DZP-33/2025

Wersja jawna P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 31 grudnia 2025 r. DZP.93.16.2023.MK Decyzja nr DZP - 33 /2025 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlow ych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Signify Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile (KRS: 0000491219 , NIP: 5272 707130), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy: kwiecień 2023 r., maj 2023 r. i czerwiec 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolej ne miesiące: kwiecień 2023 r., maj 2023 r. i czerwiec 2023 r. przez Signify Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Signify Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 197 851,25 zł (słownie: jeden milion sto dziewięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset pięćd ziesiąt jeden złotych 25/100), płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa”. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz na podstawie a rt. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Signify Poland spółkę z ograniczoną o dpowiedzialnością z siedzibą w Pile kosztami niniejszego postępowania w wysokości 879,20 zł (słownie: osiemset siedemdziesiąt dziewięć złotych 20/100), 2. zobowiązuje Signify Poland spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm. ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowani a ................................ ................................ ................................ .... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ................................ .. 6 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................................ ......... 6 1. Stro na postępowania ................................ ................................ ................................ ..... 6 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ....................... 7 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ ............. 9 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ...................... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ........... 15 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ............ 18 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ..................... 19 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ ............. 21 1. Signify Poland sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w a rt. 13b ust. 1 Ustawy .............................. 21 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ................. 22 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ....... 24 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy ......................... 29 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ................................ ................................ ................................ ......... 31 2.4. Wymagalność Zakwesti onowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu 36 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ........................... 37 V. Kara pien iężna ................................ ................................ ................................ ............. 38 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ....... 38 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ................................ ...... 42 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 43 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ...... 44 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ................. 46 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ..................... 56 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ................................ ..... 57 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ .................. 58 Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, w oparci u o dane przekazane przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Signify Poland sp. z o.o. z siedzibą w Pile. Analiza ta dała podstawę do przyję cia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Signify Poland sp. z o.o. w okresie obejmującym: kwiecień 2023 r., maj 2023 r. i czerwiec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych. (2) D ziałając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 23 listopada 2023 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych przez Signify Poland sp. z o.o. z siedzibą w Pile (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”) obejmujące okres: kwiecień 2023 r., maj 2023 r. i czerwiec 2023 r . (3) P ismem z 30 listopada 2023 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f u st. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego w sprawie, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kon trahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (4) P ismami z 28 grudnia 2023 r., 3 stycznia 2024 r., 5 styczni a 2024 r., 18 stycznia 2024 r. oraz 25 stycznia 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, a w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę, w pliku MS Excel o nazwie [informacja prawnie chroniona] (dalej: „Tabela nr 1”), pliki JPK_V7 i JPK_WB, oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy, zestawienie podmiotów należących do wspólnej ze Stroną gru py kapitałowej. Dodatkowo, Strona [informacja prawnie chroniona] . Strona oświadczyła również, iż w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w treści art. 13v ust. 7 Ustawy, gdy nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nastąpiło na sku tek działania siły wyższej. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 5 (5) Strona postępowania przywołała natomiast okoliczności, które powinny być wzięte pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, na wypadek gdyby Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Stronę kary . Strona podkreśliła, iż nie jest jej zamiarem tworzenie tzw. zatorów płatniczych, powołując się na dane wynikające z Tabeli nr 1, z których wynika, że [informacja prawnie chroniona] . Strona wskazała również, że stale podejmuje działania zmierzające do eliminowania sytuacji, w kt órych zobowiązania wobec dostawców mogą być realizowane po terminie. Strona przedstawiła schemat obowiązującego w Signify Poland sp. z o.o. systemu księgowania i płatności faktur na rzecz dostawców, a także wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] . (6) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1, plikach JPK oraz treści pism, Prezes Urzędu kolejnymi pismami z 28 lutego 2024 r., 5 września 2024 r. oraz 18 marca 2025 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśnień, przekazania informacj i i przedłożenia dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego, w szczególności w zakresie wymagalności analizowanych świadczeń pieniężnych oraz uzgodnionych z dostawcami w umowach warunków realizacji tych umów. (7) P rzy pismach z 20 marca 2024 r., 10 k wietnia 2024 r., 28 maja 2024., 19 września 2024., 30 września 2024 r., 30 maja 2025 r. oraz 13 czerwca 2025 r., Strona przekazała dodatkowe informacje w zakresie dat zawarcia umów, dat dostaw towarów lub wykonania usług, dat wpływu dowodów zakupu, uzgodni onych z kontrahentami terminów zapłaty oraz przedłożyła dokumenty stanowiące dowody w ww. zakresie, w tym: umowy handlowe, zamówienia, faktury zakupu i faktury korygujące, korespondencje z kontrahentami, potwierdzenia zapłaty, a także dokumenty przyjęcia m ateriałów. (8) P rezes Urzędu wezwał nadto wybranych dostawców towarów lub usług dla Strony postępowania do złożenia oświadczeń o posiadanym w 2023 roku statusie przedsiębiorcy (duży przedsiębiorca albo mikro, mały lub średni przedsiębiorca), a także do udziele nia wyjaśnień i przekazania dokumentów dot. transakcji handlowych zawartych ze Stroną postępowania, w szczególności do opisania procesu składania zamówień przez Signify Poland sp. z o.o., wskazania dat złożenia zamówień, dat dostaw towarów/wykonania usług, terminów zapłaty oraz wszelkich okoliczności i mechanizmów umownych mających wpływ na terminy zapłaty. (9) D ziałając stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 18 listopada 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości zapoznania się z zebranym m ateriałem dowodowym oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń (dalej: „Zawiadomienie”). Jednocześnie, Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 6 przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmierne go opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (10) W odpowiedzi na powyższe Zawiadomienie, pismem z 8 grudnia 2025 r. Strona postępowania odniosła się do kwestii wymiaru administracyj nej kary pieniężnej, o których mowa w art. 13v ust 2b Ustawy, a w tym do okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania. (11) S trona wskazała, że [info rmacja prawnie chroniona] . Strona załączyła do pisma [informacja prawnie chroniona] . Natomiast w odniesieniu do jakości współpracy z Prezesem Urzędu w toku postępowania Strona podkreśliła swoją aktywną postawę i zaangażowanie w tym obszarze, związane z zak resem żądanych informacji, przeanalizowaniem tysięcy pozycji dotyczących transakcji handlowych, weryfikacji dokumentów źródłowych, przeprowadzenia obliczeń i zestawień w wymaganym przez Prezesa Urzędu formacie, celem zapewnienia rzetelności i kompletności przekazywanych danych. II. Przedmiot postępowania (12) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: kwietniu, maju i czerwcu 2023 roku Strona postępowania nadmiernie opóźni ała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świa dczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (13) Prezes Urzę du ustalił, że Signify Poland sp. z o.o. z siedzibą w Pile jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000491219 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja elektrycznego sprzętu oś wietleniowego (PKD 24.40.Z). Kapitał zakładowy Signify Poland sp. z o.o. w wysokości 1 750 003 950,00 PLN należy w całości do spółki prawa Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 7 holenderskiego SIGNIVY HOLDING B.V. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dan e rejestrowe Strony identyfikujące ją w niniejszym postępowaniu, tj. jej nazwa, forma prawna, numer KRS i siedziba, nie uległy zmianie. D owody : − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS wg stanu na dzień 22 listopada 2023 r. [001.] − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS wg stanu na dzień 31 grudnia 2025 r. [214.] (14) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania, Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym na oświadczeniu złożonym przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. D owód : oświadczenie Strony z 22 grudnia 2023 r. załączone przy piśmie z 3 stycznia 2024 r. [006.02] (15) Prezes Urzędu ustalił również , że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ust aleń (16) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzęd u w trybie art. 13f Ustawy w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą [informacja prawnie chroniona] przekazanej przy piśmie z 3 stycznia 2024 r., skorygowanej i uzupełnionej o dodatkowe informacje, które Strona przekazała w odpowiedzi na kolejne wez wania Prezesa Urzędu, w zakresie dat spełnienia świadczeń pieniężnych oraz dat zawarcia umów i dat dostawy towaru/wykonania usługi: w Tabelach 1A, 1B, 1C, 1D, 1E i 1F przesłanych przy piśmie z 20 marca 2024 r.; w Tabelach nr 2A, 2B i 2C przesłanych przy p iśmie z 5 września 2024 r. oraz w Tabelach 3A i 3B przesłanych przy piśmie z 30 maja 2025 r. (dalej łącznie: „Tabela nr 1”). Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 8 (17) N ależy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyc zą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (18) I nformacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji, w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę post ępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji podatkowej (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB) oraz faktury zakupu i faktury korygujące, umowy handlowe, zamówienia, potwierdzenia przelewów, porozumienia zawarte z kontrahentami, a także oświadczenia. Nadto, miarodajne dla ustaleń faktycznych pozostawały również dowody pochodzące od kontrahentów Strony postępowania wraz z udzielonymi przez nich wyjaśnieniami, a także informacje z publicznie dos tępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG), jak również publikowane na stronie Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (19) A nalizując zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania, określo ny w wezwaniu Prezesa Urzędu z 30 listopada 2023 r., obejmujący świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych przez Stronę od 8 grudnia 2022 r., Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: − a rt. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzo nymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postęp owania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.) i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, któryc h termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 9 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalno ści ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - zidentyfikował takie świadczenia i wyłączył je z dalszej analizy. (20) Mając na uwadze okres objęty postępowaniem oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności, następujące świadczenia pienię żne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: 1) ś wiadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 kwietnia 2023 r., 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 czerwca 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie, 4) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do „0” poprzez wystawione faktury korygujące (np. [informacja prawnie chroniona] ), 5) świadczenia pieniężne niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej (np. [informacja prawnie chroniona] ). 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (21) Na podstaw ie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, po mimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (22) Z akwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnion ych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym 4 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębior ę. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 10 postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Tabela B zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy. Dla ułatwienia Stronie analizy dokonanych ustaleń w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i Tabeli B wskazano jego liczbę porządkową ( „Lp.”), która została nadana przez Stronę w Tabeli nr 1 przedłożonej przez Stronę na wezwanie Prezesa Urzędu. (23) W Tabeli A w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do szczególnych okoliczności dotycząc ych spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały opisane w dalszej treści niniejszej decyzji. (24) T abele A i B identyfikują każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony post ępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okre sie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obc ej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężn ego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (25) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ust awy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 11 (26) N a podstawie firm i form prawnych kontrahentów oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w op arciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS, CEIDG) i oświadczenia kontrahentów Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli prze dsiębiorcy z Polski i innych krajów UE, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2), nie będące jednak podmiotami publicznymi. W przypadkach, w których Strona wskazała w Tabeli nr 1 niepełne oznaczenie nazwy kontrahenta lub nie wskaza ła formy prawnej kontrahenta, Prezes Urzędu dokonywał ustaleń na podstawie oznaczeń wskazanych w plikach JPK_V7 lub JPK_WB, a w przypadkach, w których były one niepełne, również na podstawie przedstawionych przez Stronę faktur VAT oraz danych dostępnych w publicznych bazach (KRS i CEIDG). W Tabelach A i B wszyscy kontrahenci zostali zidentyfikowani za pomocą posiadanych numerów NIP. D owody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.05] − Punkt 4 w piśmie Strony z 20 marca 2024 r. [011.02] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.04.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.03.] − Dowody zakupu stanowiące załączniki do pism Strony z 20 marca 2024 r., 30 marc a 2025 r., 13 czerwca 2025 r. [011.04, 011.06, 011.07, 011.08, 011.10, 208.03, 209.05] − Umowy, aneksy, kontrakty, oświadczenia o terminach płatności, zestawienia faktur, faktury, potwierdzenia zapłaty, opisy procesu składania zamówień, korespondencja mailo wa, oferty, zamówienia, zlecenia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania. [137. – 137.07, 145., 148. – 148.04, 149., 150. - 150.08, 152. – 152.01, 154.01 – 154.02, 156. – 156.07, 157. – 157.05, 158. – 158.04, 159. - 159.05, 161. – 1 61.04, 162.01, 163.01 – 163.02, 169. – 169.03, 171. – 171.09, 173. – 173.05, 174. – 174.07, 175.02, 177. – 177.01, 178178. – 178.01, 179., 180., 181.02 – 181.04, 182., 183.02 – 183.04, 185.02 – 185.13, 186. – 186.01, 190. – 190.01, 191. – 191.05, 192. – 19 2.06, 195.01 – 195.02, 196.02 – 196.21, 197.02 – 197.21, 198.03, 199.02 – 199.21, 200.02 – 200.21, 201.02 – 201.03, 203., 204.02 – 204.06, 206. – 206.01, 207. – 207.01]. (27) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabelach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z kontrahentów nie znajduje się Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 12 też w zestaw ieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej pod adresem https://www.knf.gov.pl/podmioty/ Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_n otyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytow ych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (28) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „to warzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „z akład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (29) P rezes Urzędu ustalił, że [informacja prawnie chroniona] kontrahentów wymienionych w Tabeli B posiadało w 2023 r. status mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców (dalej: „MŚP”) w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. W latach 2021 i 2022 zatrudniali oni bowiem mniej niż 250 pracowników lub ich obrót nie przekraczał 50 milionów euro a roczna suma bilansowa nie przekraczała 43 milionów euro, z uwzględnieniem liczby pracowników i obrotu przedsiębiorstw partnerskich i powiązanych w rozumieniu art. 3 ust. 2 i 3 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. (30) P rezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podsta wie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania, a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębi orców i sprawozdaniach finansowych oraz informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców. D owody : Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, oświadczeniach przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [058.05, 059., 060., 061.02, 062.02, 063., 064., 065., 066.01, 068., 072., 073., 074., 075., 076., 077., 078., 079., 080., 081., 082., 083., 084., 085., 086.01] (31) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabelach A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie, Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem t o Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 13 uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decyduj ącego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. D owód: Zestawienie podmiotów należących gru py kapitałowej, stanowiące załącznik do pisma z 3 stycznia 2024 r. [006.06]. (32) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, informacji udzielonych przez kontrahentów oraz treści przedłożonych przez Stronę lub kontrahentów dokumentów, faktur VAT, zamówień i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie św iadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów i zamówień, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnośc ią. D owody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.05] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.03.] − Dowody zakupu stanowiące załączniki do pism Strony z 20 marca 2024 r., 30 marca 20 25 r., 13 czerwca 2025 r. [011.04, 011.06, 011.07, 011.08, 011.10, 208.03, 209.05] − Umowy, aneksy, kontrakty, oświadczenia o terminach płatności, zestawienia faktur, faktury, potwierdzenia zapłaty, opisy procesu składania zamówień, korespondencja mailowa, oferty, zamówienia, zlecenia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [137. – 137.07, 145., 148. – 148.04, 149., 150. - 150.08, 152. – 152.01, 154.01 – 154.02, 156. – 156.07, 157. – 157.05, 158. – 158.04, 159. - 159.05, 161. – 161.04 , 162.01, 163.01 – 163.02, 169. – 169.03, 171. – 171.09, 173. – 173.05, 174. – 174.07, 175.02, 177. – 177.01, 178178. – 178.01, 179., 180., 181.02 – 181.04, 182., 183.02 – 183.04, 185.02 – 185.13, 186. – 186.01, 190. – 190.01, 191. – 191.05, 192. – 192.06, 195.01 – 195.02, 196.02 – 196.21, 197.02 – 197.21, 198.03, 199.02 – 199.21, 200.02 – 200.21, 201.02 – 201.03, 203., 204.02 – 204.06, 206. – 206.01, 207. – 207.01]. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 14 (33) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody, Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawieran e w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (34) N adto, na podstawie informacji o datach dostawy towaru lub wykonania usługi wskazanej przez Stronę w Tabeli nr 3A (zał. do pisma z 30 maja 2025 r. oraz Tabeli 3B (zał. do pisma z 13 czerwca 202 5 r.) i udzielonych przez kontrahentów oraz wynikające z przedłożonych przez Stronę i jej kontrahentów dowodów, a w tym faktur VAT, tzw. „dokumentów PZ” i umów, Prezes Urzędu ustalił, że Strona otrzymała świadczenie niepieniężne, w zamian za które zastrzeż one zostały wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, wymienione w Tabelach A i B. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę i jej kontrahentów są miarodajne w tym zakresie, albowiem tylko strony transakcji handlowych posiadają najpełni ejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę i jej kontrahentów informacje i przedłożone dowody nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestiono wane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowi ą świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (35) N a podstawie dowodów przedłożonych przez Stronę oraz jej kontrahentów, tj. umów, faktur i zamówień a także podanych przez nich informacji, Prezes Urzędu ustalił po nadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. D owody : − Tabela nr 3A stanowiąca załącznik do pisma Strony z 30 maja 2025 r. [208.06] − Tabela nr 3B stanowiąca załącznik d o pisma z 13 czerwca 2025 r. [209.01] − Dokumenty PZ potwierdzające przyjęcie towaru, stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 maja 2025 r. [208.04, 208.05] oraz 13 czerwca 2025 r. [209.02] − Umowy stanowiące załączniki do pisma Strony z 30 maja 2025 r. [208 .01] oraz 13 czerwca 2025 r. [209.03] Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 15 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (36) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowił termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych w zakresie , w jakim nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. (37) N a podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabelach A i B w kolumnach pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. D owody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.05.] − Zestawienie płatności nieopóźnionych przy uwzględnieniu ar t. 115 k.c. stanowiące załącznik do pisma Strony z 18 stycznia 2024 r. [008.05] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 20 marca 2024 r., 30 maja 2025 r. oraz 13 czerwca 2025 r. [011.04, 011.06, 011.07, 011.08, 011.10, 208.03, 209.05] − Dokumenty PZ stanowiące załączniki do pism Strony z 30 maja 2025 r. oraz 13 czerwca 2025 r. [208.04, 208.05, 209.02] − Umowy, faktury, zestawienia faktur, potwierdzenia zapłaty, opisy procesu składania zamówień, zamówienia, zlecenia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [137. – 137.07, 145., 148. – 148.04, 149., 150. - 150.08, 152. – 152.01, 154.01 – 154.02, 156. – 156.07, 157. – 157.05, 158. – 158.04, 159. - 159.05, 161. – 161.04, 162.01, 163.01 – 163.02, 169. – 169.03, 171. – 171.09, 173. – 173.05, 174. – 174.07, 175.02, 177. – 177.01, 178. – 178.01, 179., 180., 181.02 – 181.04, 182., 183.02 – 183.04, 185.02 – 185.13, 186. – 186.01, 190. – 190.01, 191. – 191.05, 192. – 192.06, 195.01 – 195.02, 196.02 – 196.21, 197.02 – 197.21, 198.03, 199.02 – 199.21, 200.02 – 200.21, 201.02 – 201.03, 203., 204.02 – 204.06, 206. – 206.01, 207., 207.01]. (38) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane w kolumnie K Tabeli nr 1 z treścią przedłożo nych przez Stronę umów, zamówień, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. W zakresie daty określającej termin zapłaty uzgodniony przez Stronę z kontrahentem Prezes Urzędu przyjął, co do zasady, że da ty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy” są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem, o ile nic innego nie wynikało z treści zgromadzonych dowodów. Jeżeli jednak Prezes Urz ędu – w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych – stwierdził rozbieżności między Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 16 informacjami podanymi przez Stronę a innymi dowodami, powodujące wątpliwości w tym zakresie, przyjmował w swoich ustaleniach późniejszy termin zapłaty jako korzyst niejszy dla Strony postępowania. Tak uczynił, m.in. w odniesieniu do świadczeń pieniężnych [informacja prawnie chroniona], co do których przyjął terminy zapłaty wskazane przez kontrahenta, a także w odniesieniu do świadczeń pieniężnych [informacja prawnie chroniona], co do których przyjął terminy zapłaty wynikające z dokumentów przedstawionych przez Stronę. (39) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Preze s Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . W odniesieniu do transakcji zawartych z podmiotami z innych krajów UE, Prezes U rzędu ustalił również, że uzgodnione terminy zapłaty nie przypadały w dni wolne od pracy w tych krajach. D owody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.05] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 3 st ycznia 2024 r. [006.03] − Umowy stanowiące załączniki do pism Strony z 30 września 2024 r., 30 maja 2025 r., 13 czerwca 2025 r. [023.06, 208.01, 209.03] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 20 marca 2024 r., 30 maja 2025 r., 13 czerwca 2025 r . [011.04, 011.06, 011.07, 011,08, 011.10, 011.12, 208.03, 209.05] (40) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne – ujęte zarówno w Tabeli A, jak i B - obok pr zedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali i średni przedsiębiorcy. Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania, a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdaniach finansowych oraz informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców. D owody : Oświadczeni a kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, oświadczeniach przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.), dalej: „k.c.”. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 17 [058.05, 059., 060., 061.02, 062.02, 063., 064., 065., 066.01, 068., 072., 073., 074., 075., 076., 077., 078. , 079., 080., 081., 082., 083., 084., 085., 086.01] (41) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazanych w Tabeli B, tj. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uz godnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, Prezes Urzędu stosował art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust . 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2. (42) N a podstawie infor macji i umów przedłożonych na wezwanie Prezesa Urzędu przez Stronę i jej kontrahentów, Prezes Urzędu ustalił, że w umowach, z których wynikają świadczenia pieniężne wymienione w Tabeli B – nie przewidziano postanowień dotyczących badania dostarczonego towa ru lub wykonanej usługi. A zatem w przypadku tych świadczeń pieniężnych nie miał zastosowania sposób liczenia terminu zapłaty, o którym mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy. Nadto, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w odniesieniu do tych świ adczeń nie zachodziła sytuacja, w której nie byłoby możliwe ustalenie daty doręczenia faktury, czy też aby faktura została doręczona przed datą dostawy towaru lub wykonania usługi. (43) W obec powyższego, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynik ające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.). Daty wpływu faktur bądź rachunków zostały ustalone na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 2A, przesłanej przy piśmie z 24 kwietnia 2024 r. Względem tak ustalonego terminu zapłaty Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia. (44) Ś wiadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B stanowiącej załąc znik do decyzji. (45) N a podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabelach A i B, które przypadały w okresie od [informacja prawnie chroniona] do 29 czerwca 2023 r. w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli A oraz od [informacja prawnie chroniona] do 28 czerwca 2023 r. w przypadku Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 18 świadczeń ujętych w Tabeli B, a zatem w szystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (46) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwesti onowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym [informacja prawnie chroniona] , w związku z tym w kolumnie H Tabeli A oraz w kolumnie J Tabeli B pod nazwą „Data spełnienia świadcze nia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB oraz na przedłożonych przez Stronę postępowania potwierdzenia ch zapłaty. Dowody : − Pliki JPK_WB stanowiące załącznik do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.04.] − Potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pisma Strony z 10 kwietnia 2024 r. [013.02, 014.01] (47) W związku z powyższym, podstawą ustaleń Prezesa Urzędu w zakresie dat spełnienia powyższych świadczeń pieniężnych pozostają w przypadku przelewów bankowych dane dot. dat operacji na rachunku bankowym Strony wynikające z plików JPK_WB [informacja prawnie chroniona] . (48) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona nie przedstawiła dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu uznał, że świadczeni a te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w Tabeli A kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” widnieje znak „ - ”. (49) P orównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lu b fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna I Tabeli A oraz kolumna J Tabeli B) z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna H Tabeli A i kolumna I Tabeli B), Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tab elach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłaty albo nie zostały spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem mimo upływu terminu zapłaty. (50) W kolumnie pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A i Ta beli B dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 19 w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objęt ego postępowaniem, czyli do 30 czerwca 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dz ień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w Tabeli A w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz w Tabeli B w kolumnie „Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (51) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, wykazanych w ewidencji JPK_V7 oraz przekazanych w toku postępowania zarówno przez Stronę jak i jej kontrahentów. D owody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.05] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 3 stycznia 2024 r. [006.03] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 20 marca 2024 r., 30 maja 2025 r., 13 czerwca 2025 r. [011.04, 011.06, 011.07, 011,08, 011.10, 011.12, 208.03, 209.05] − Zestawienia faktur, faktury, zamówienia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [137. – 137.07, 145., 148. – 148.04, 149., 150. - 150.08, 152. – 152.01, 154.01 – 154.02, 156. – 156.07, 157. – 157.05, 158. – 158.04, 159. - 15 9.05, 161. – 161.04, 162.01, 163.01 – 163.02, 169. – 169.03, 171. – 171.09, 173. – 173.05, 174. – 174.07, 175.02, 177. – 177.01, 178. – 178.01, 179., 180., 181.02 – 181.04, 182., 183.02 – 183.04, 185.02 – 185.13, 186. – 186.01, 190. – 190.01, 191. – 191.05 , 192. – 192.06, 195.01 – 195.02, 196.02 – 196.21, 197.02 – 197.21, 198.03, 199.02 – 199.21, 200.02 – 200.21, 201.02 – 201.03, 203., 204.02 – 204.06, 206. – 206.01, 207. – 207.01]. (52) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza lub większa od wartości tego świa dczenia wynikającego z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. W tych przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmniejszona lub Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 20 zwiększona na podstawie faktur korygujących oraz [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabeli A i B w kolumnie „Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem (w PLN)” oraz każdorazowo zamieszczając odpowiednią adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”. (53) W kolumnie L Tabeli A oraz kolumni e N Tabeli B wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne, tj. „PLN” dla świadczeń wyrażonych w złotych polskich oraz [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, Prezes Urzędu ustalił równowartość świadczeń pieniężnych w złotych polskich przy zastosowaniu średniego kursu danej waluty obcej ogłoszonego przez N arodowy Bank Polski (dalej „NBP”) na stronie internetowej NBP, ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia danego świadczenia pieniężnego. Kursy te dostępne są w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. Przedmiotowe kursy ww. walut obcych właściwe dla poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A i B zostały wskazane w kolumnie M Tabeli A oraz kolumnie O Tabeli B, z kolei w kolumnie N Tabeli A i kolumnie P Tabeli B wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (54) W oparciu o ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pie niężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie J Tabeli A oraz kolumnie L Tabeli B pod nazwą „Grupa (WŚ1 - WŚ5)”. (55) M ając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ust aloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach : − W Ś1 = [ i nformacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [infor macja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 21 (56) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona ] złotych. IV. Ocena prawna (57) B iorąc pod uwagę ust alony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Signify Poland sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (58) Zgodnie z treści ą art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (59) Z godnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsył ają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębio rcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (60) Z godnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie bę dąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imie niu i w sposób ciągły. (61) P rzez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . 6 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. , dalej : „ u stawa Prawo przedsiębiorców” . 7 Dz.U. z 2024 poz. 1320 ze zm., d alej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 22 (62) W toku niniejszego postępowani a Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowa nia, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (63) J ednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowani a należy w całości do spółki handlowej prawa holenderskiego, czyli do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (64) B iorąc pod uwagę powyższe, Signify Poland sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - także adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (65) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięc y suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (66) Z godnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę t owaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim us taleń. (67) P rzy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania: Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 23 1) d ługi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz.1646 ze zm.). (68) Nadto, z godnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) n iespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa od powiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (69) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) s tanowią świadczenia pie niężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowani a z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie a lbo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (70) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych przez Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 24 Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (71) J ak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (o dpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzi alności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (72) B iorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odw ołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala narus zeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (73) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ust awy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (74) P rzy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „trans akcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawneg o na mocy Ustawy. Zgodnie 8 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dl a deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „ Dyrekty wa 2011/7/ U E ” . Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 25 z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje mię dzy przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członk owskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontek st przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 10 (75) N adto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywa ne kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstaw ie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadc zenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (76) M ając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dan e zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej lub innej ogólnej umowy określającej zasady współpracy stron - również stanowi odrębną transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, (określającej zasady współpracy) każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (77) M ając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zap łatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z umów posiadających następujące cechy: 10 Wyrok T SUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 26 − s ą odpłatne – ekwiwalentem ś wiadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zosta ły zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (78) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − p odmioty prowa dzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówi eń publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (79) W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie podnieść, że – w związku z wyraźnym brzmieniem przepisu art. 2 Ustawy, określającego jej zakres podmiotowy - nie podz iela stanowiska Strony wyrażonego w piśmie z 18 stycznia 2024 r., co do tego, że kwestie opóźnień w płatnościach w stosunku do kontrahentów posiadających siedzibę poza granicami Polski nie powinny być przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu. W przedm iotowej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, że naruszenie zakazu przez Stronę nie może wywołać skutków na terytorium Polski, tylko z tego powodu, że część zakwestionowanych świadczeń pieniężnych dotyczy transakcji z podmiotami posiadającymi siedzibę poza terytorium RP. Podmioty z siedzibą poza RP, z którymi Strona zawierała transakcje handlowe, są podmiotami spełniającymi wymóg, o którym mowa w art. 2 ust. 7 Ustawy – a zatem przedsiębiorcami z państw Unii Europejskiej. Jednym z największych osiągnięć UE jest rynek wewnętrzny, który jest rynkiem jednolitym. Po zniesieniu dawnych barier celnych ludzie, towary, usługi i kapitał mogą przemieszczać się po Europie swobodnie. Aby stworzyć ten rynek, organy ustawodawcze UE przyjęły setki praw w celu usunięcia barier technicznych, regulacyjnych i prawnych na terytorium Unii. 11 Podstawę prawną dla tych dokonań stanowią regulacje Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej 12 : art. 26 11 https://www.europarl.europa.eu/factsheets/pl/chapter/210/gospodarka - nauka - i - jakosc - zycia. 12 Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dz. Urz. UE C 202 z 7 czerwca 2016 r., s. 47, dalej: „ Traktat ” . Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 27 Traktatu (rynek wewnętrzny), art. 49 – 55 Traktatu (prawo przedsiębiorczości), art. 56 – 62 Traktatu (swoboda świadczenia usług) oraz art. 63 i 66 TFUE (swoboda przepływu kapitału). Dzięki temu możliwa jest swobodna wymiana towarów i usług na rynku wewnętrznym. W konsekwencji na rynku wewnętrznym funkcjonują łańcuchy dostaw towarów lub usłu g, które rozciągają się ponad terytoriami państw UE. Oczywistym jest zatem, że podmioty z innych państw UE, z którymi Strona zawierała transakcje handlowe i co do których opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych są lub mogą być aktywne na rynku p olskim i wchodzą lub mogą wchodzić w relacje kontraktowe z polskimi przedsiębiorcami na różnych ogniwach łańcuchów dostaw. Skoro tak, to nieterminowe płatności dla tych podmiotów mogą powodować zachwianie ich bieżącej płynności i przyczyniać się do opóźnie ń w stosunku do innych podmiotów, w tym podmiotów polskich. Nie ma zatem wątpliwości, że takie zachowanie – opóźnienia w płatnościach na rzecz podmiotów objętych zakresem podmiotowym Ustawy - może przyczyniać się do powstawania zatorów płatniczych w polski ej gospodarce. Wolą ustawodawcy wyrażoną m.in. w art. 2 Ustawy jest objęcie interwencją Prezesa Urzędu również transakcji handlowych z podmiotami z obszaru UE i EOG i ma to uzasadnienie w specyfice stosunków handlowych na tym obszarze i jest spójne z celam i Ustawy. Podobnie, jak w przypadku innych transakcji objętych zakresem stosowania Ustawy - Prezes Urzędu nie ma obowiązku w każdym przypadku udawadniania negatywnych skutków tych naruszeń dla polskich przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu nie jest bowiem strażnikiem indywidualnych interesów przedsiębiorców, a interes publiczny nie jest sumą interesów indywidualnych. (80) J eśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, z godnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczn e pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, konteks tu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 13 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Trakt atu, które dotyczą swobodnego 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 28 przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 14 . (81) N ależy też mieć na względzie, że Traktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposó b pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 15 . (82) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 Traktatu. (83) Również ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 16 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicj ą z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (a rt. 106b ust. 1). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (84) J ak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy 2011/7/UE: „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w ł ańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (85) B iorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumieć umowy wykazujące związek z działalnoś cią faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną dział alnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej ora z osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w ty m podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności 14 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 15 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 16 Dz.U. 2023 poz. 1570 . Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 29 polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (86) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów i zamówień, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w [informacja prawnie chr oniona] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (87) U zgodnione przez strony tych umów i zamówień świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadc zenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów i zamówień byli przedsiębiorcy, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczeni a Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_V7 lub zostały stwierdzone wystawionymi przez kontrahentów fakturami VAT dokumentującymi dostawę towarów lub usług, które nie podlegały obowiązkowemu ujęciu w plikach JPK_V7. Świadczy to o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach h andlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (88) Zgodnie z art. 3 pkt 1 przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów obj ętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 1520) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadł ości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. (89) W prawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowane, jednak art. 353 §1 k.c. definiuje podstawowe pojęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny polegający na tym, że jedna osob a (wierzyciel) jest uprawniona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie spełnić. Jak wskazuje T. Wiśniewski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 30 (90) P rzedmiotem niniejszego postępowania są świadczenia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem post ępowanie dotyczy jej długów. (91) J ednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia P ieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (92) J ak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opi sanych w części III niniejszej decyzji, żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie posługuje się w swej nazwie oznaczeniem: „bank”, „kasa”, „spółdzielcza kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „u nia kredytowa”, ani nie znajduje się w Zestawieniu instytucji kredytowych, czy oddziałów instytucji kredytowych KNF. Powyższe pozwala na przyjęcie, że żaden z nich nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych. Żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika też z umów zawieranych z Pocztą Polską SA, które nie dotyczyłyby świadczenia usług pocztowych, lecz czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowan e Świadczenie Pieniężne nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie czynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust .1 i 2 Prawa bankowego. (93) P rezes Urzędu ustalił ponadto, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym, żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (94) B iorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 31 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (95) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczę ciem postępowania. (96) N iniejsze postępowanie zostało wszczęte 23 listopada 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabelach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od [informacja prawnie chroniona] do czerwca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (97) Z godnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (98) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (99) W prawdzie ni e zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Przy czym przedsiębiorca, który posiada tak rozumianą kontrolę nad inny m przedsiębiorcą, to „przedsiębiorca dominujący” (art. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). (100) D ecydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („prz edsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 32 (101) W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwoś ć rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 17 . (102) K ontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (103) N ie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (104) W zwią zku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (105) Z godnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (106) P rezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani jej kontrahenci wykazani w Tabelach A i B nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 u stawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej i nie używają w swej firmie oznaczeń opisanych w części III decyzji. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działaln ości ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 Ustawy, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy. (107) B iorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 17 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, a rt. 4 . Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 33 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu (108) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wy roku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawn ą możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkre tna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (109) Z daniem Prezesa Urzędu, wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, c zyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (110) P opełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany je st jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (111) N ie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, Strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność z biega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie (Zobowiązania część ogólna, A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (112) P owyższe pozwala zatem na p rzyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieni u świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okres ie objętym postępowaniem. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 34 (113) W kolumnie „Liczba dni opóźnienia” w Tabelach A i B wskazano – dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A oraz w kolumnie „Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli B, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowanie m, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabeli A i B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (114) C o d o daty zapłaty świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem bankowym należy podnieść, że zgodnie z przepisem art. 454 §1 k.c. miejscem spełnienia świadczenia bezgotówkowego jest siedziba banku (oddziału banku) prowadzącego rachunek wierzyciela, a zatem zapł ata następuje w momencie uznania tego rachunku 18 . Znajduje to potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 1996 r., sygn. akt II CRN 79/96, w którym wskazano, że w rozliczeniach bezgotówkowych za moment otrzymania zapłaty przez wierzyciela uważa się chwilę uznania jego rachunku bankowego. (115) P rzepis ten stanowi ius dispositivum , a zatem strony stosunku zobowiązaniowego - korzystając z wolności kontraktowania i w jej granicach (art. 353 1 k.c.) - mogą w sposób odmienny ustalić w umowie, z jaką c hwilą nastąpi spełnienie świadczenia bezgotówkowego. Dlatego przyjmuje się, że spełnienie świadczenia bezgotówkowego następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony stosunku zobowiązaniowego postanowiły inaczej 19 . (116) W niniejszym postę powaniu za datę zapłaty (datę spełnienia świadczenia pieniężnego) Prezes Urzędu przyjął jednolicie dla wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych datę obciążenia rachunku bankowego, czyli datę, w której została wykonana operacja na rachunku bankowy m Strony postępowania. Wynika ona co do zasady z ewidencji transakcji bankowych w plikach JPK_WB albo – w przypadku braku ujęcia płatności w JPK_WB – z dowodu dokonania przelewu bankowego. Nie badano przy tym, czy w konkretnym przypadku Strony ustalały dat ę wystąpienia skutku zapłaty. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla Strony, aniżeli wynikające z ogólnych reguł prawa cywilnego i zgodne z praktyką orzeczniczą stosowaną przez Prezesa Urzędu. Data operacji na rachunku bankowym jest najwcześniejszym moment em, który Prezes Urzędu może przyjąć, jako 18 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1987 r. III CRN 162/87 - "Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego" z 1990 r., z. 7, poz. 22 oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92 - OSNCP 1993, z. 6, poz. 196 19 Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995/4/62 Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 35 moment zapłaty. Dokonanie operacji na rachunku – co do zasady – jest rozporządzeniem definitywnym. (117) Z godnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 k.c., strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnieni a świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw, w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (118) U zgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakr es swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłuż nikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębior ca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (119) N a podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ust alone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). (120) Z godnie z art. 4 pkt 5 Ustawy - mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca, średni przedsiębiorca – oznacza odpowiednio mikroprzedsiębiorcę, małego przedsiębiorcę i średni ego przedsiębiorcę w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Zgodnie z jego art. 1 do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i k tórych roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna suma bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR z uwzględnieniem danych dotyczących przedsiębiorstw Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 36 partnerskich i powiązanych, o których mowa w art. 3 Załącznika I, z wykorzystaniem danych, o kt órych mowa w jego art. 4. (121) P rezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B, w zakresie których wierzycielem był przedsiębiorca należący do kategorii MŚP, te rmin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przy padkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi. (122) W skazać należy, że przywoływany wyże j art. 7 ust. 2a Ustawy i powiązany z nim art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, ustanawiają bezwzględnie obowiązujący, maksymalny termin zapłaty w relacjach asymetrycznych. Nie ma tutaj znaczenia fakt obopólnej zgody stron umowy na ustalenie dłuższego terminu zapła ty, bowiem ustawodawca zdecydował się w tym konkretnym przypadku ograniczyć zasadę swobody umów na rzecz szeroko rozumianej ochrony interesów przedsiębiorców z sektora MŚP realizowanej w ramach ochrony interesu publicznego. W związku z powyższym, w relacja ch asymetrycznych zgoda poszczególnych kontrahentów na takie ustalenia nie może stanowić podstawy do tego, aby termin zapłaty wynikający z danej umowy naruszał postanowienia art. 7 ust. 2a Ustawy, tj. był dłuższy niż 60 dni w relacjach asymetrycznych. (123) P ow yższe przepisy ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił na podstawie postanowień umownych określających terminy zapłaty. (124) D la części transakcji handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wskazane w Tabeli A właściwe było prawo obce . Prezes Urzędu nie podziela przy tym stanowiska Strony wyrażonego w piśmie z 18 stycznia 2025 r., że świadczenia wynikające z tych umów powinny być wyłączone z analizy prowadzonej przez Prezesa Urzęd u. (125) S am fakt, że do umowy mają zastosowanie przepisy prawa obcego nie wyłącza tych umów z zakresu analizy w postępowaniu z punktu widzenia naruszenia zakazu nadmiernego Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 37 opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W za kresie treści transakcji handlowej, w szczególności wynikającego z nich obowiązku zapłaty świadczeń pieniężnych i dat ich wymagalności, Prezes Urzędu opierał się przede wszystkim na treści uzgodnień stron transakcji handlowych i nie zastosował do tych umów prawa niewłaściwego . W szczególności Prezes Urzędu nie stosował art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy, a także art. 13 Ustawy . Należy zwrócić uwagę, że przepis art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy – określający znam iona deliktu administracyjnego ma charakter publicznoprawny i nie rozciąga się nań statut kontraktowy. Ten dotyczy bowiem jedynie kwestii prywatnoprawnych, w szczególności wymienionych w art. 12 Rozporządzenia Rzym I 20 . Statut kontraktowy pozostaje bez wpły wu na kwestie publicznoprawne, co koresponduje z treścią art. 1 zd. 2 Rozporządzenia Rzym I, zgodnie z którym nie stosuje się go m.in. do spraw administracyjnych. (126) S koro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed ok resem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dz ień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (127) Jak ustalił Prezes Urzędu i opisał w części III niniejszej decyzji suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (czyli wartość świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie albo niespełnionych w okresie objętym postępowaniem) wyniosła [ informacja prawnie chroniona] . (128) P rezes Urzędu ustalił wartość każdego Zakwestion owanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy. Sposób obliczania i obwieszczania średniego kursu waluty obcej, o którym mowa w tym przepisie określa uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego 21 (dalej: „uchwa ła NBP”). (129) Z godnie z § 8 pkt 1 - 3 uchwały NBP, bieżące kursy średnie walut, do których przepis ten zawiera odesłanie ogłaszane są m.in. na stronie internetowej NBP. W związku z tym mogą one stanowić podstawę ustalenia wartości świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy. 20 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (R z ym I), dalej: „ Rozporządzenie Rzym I”. 21 Uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego (dalej: „NBP”), której tekst jednolity został ustalony obwieszczeniem Prezesa NBP z dnia 17 września 2013 r. w sprawie obwieszczenia jednolitego tekstu uchwały Zarządu Narodowego Banku Po lskiego w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (Dz. Urz. NBP z 2013 r. poz. 18 ze zm.) Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 38 (130) M ając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnio nych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] i tym samym przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (131) W obec powyższego, Prezes Urzędu stw ierdził, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (132) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sente ncji niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (133) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może na łożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (134) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konst rukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w po staci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (135) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (136) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicz nej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 39 polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interes u strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (137) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i s łusznym interesem strony (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). (138) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, w skazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Adminis tracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (139) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (140) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia a dministracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasad nienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 40 (141) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożen ia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzone j praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., VI ACa 539/14, LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r., VI ACa 1539/12, LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatyw ną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (142) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 22 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy, tj. kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorcó w, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (143) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie j est negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 23 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pa ństwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywa nia ustawowych obowiązków 24 . 22 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 23 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 24 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 41 (144) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzyci eli. Z tych względów, oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem pr zywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowa niu kultury terminowych płatności. (145) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu, nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w oko licznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustaw y i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu. Jednakże, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia taki ego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (146) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępow aniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi, których łączna wartość wyniosła [informacja prawnie chroniona] . (147) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowan ia może być znacznie szerszy. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodark i, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 42 (148) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby d ysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (149) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie, wyrażająca się kwotą zale głości [informacja prawnie chroniona] , liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [informacja prawnie chroniona] ) oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [informacja prawnie chroniona] ), pozwala na stwierdzenie, że zachowanie S trony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. (150) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawi e wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (151) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (152) Zgodni e z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (153) J ak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 25 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne 25 LEX nr 2407165. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 43 w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 26 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/0 7 27 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 28 i I GSK 170/16 29 ). Przez siłę wyższą rozu mie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie SN z 16 września 2 011 r., IV CSK 77/11 30 ). (154) Z godnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (155) S trona postępowania w piśmie z 18 stycznia 2 024 r oświadczyła, że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pienięż nych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpieni e od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawi e. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (156) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okolicznośc i obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 26 Legalis nr 1840216. 27 Legalis nr 88637. 28 Legalis nr 1840216. 29 Legalis nr 1740600. 30 Legalis nr 461921. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 44 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (157) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężne j, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: W K = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wartości wymag alnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie ś wiadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pienięż nych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego d o ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 45 WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po termini e lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (158) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) k tórych termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stro nami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działal ności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (159) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabelach A i B i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień okr eślanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (160) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ4 = [ informacja prawnie chroniona] zł − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł (161) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wskazany powyżej wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy. (162) W stanie faktycznym nin iejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczona została w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : W K = [informacja prawnie chroniona] zł. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 46 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (163) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działani a podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnie nie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowani a. (164) Zdaniem Prezesa Urzędu wskazane w tym przepisie dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej są prawnie równorzędne, nie ma podstaw do konstruowania ich hierarchii, bo żadnej z nich nie został przyznany prymat. Wystąpienie jednej nie eliminuje za tem innej, (tak też na gruncie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 189d k.p.a. - wyrok WSA w Warszawie z 9.12.2020 r., VII SA/Wa 1239/20, LEX nr 3115168). Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężn ej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (165) Bior ąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każd ej z dyrektyw, aby ocenić czy działają na korzyść Strony, czy mają charakter obciążający, czy też będą neutralne i ocenił ich wpływ na wysokość kary. (166) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanyc h okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 47 3.2.1. Waga naruszenia (167) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych , określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (168) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. Jak wskazuje się w literaturze, przy ocenie tej należy uwzględnić dobra i wartości chronione prz episami Ustawy (por. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII , opubl. WKP 2020). Przez wagę naruszenia należy zatem rozumieć negatywne skutki społeczne, jakie obiektywnie może wywołać narus zenie zakazu administracyjnego przy uwzględnieniu celu Ustawy. (169) Rozważając zatem wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia przez sprawcę deliktu administracyjnego dóbr i wartości chronionych Ustawą, do których bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców zobowiązań umownych w obrocie handlowym, poprzez terminowe regulowanie płatności. (170) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 1 Ustawy, czyli wagi naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze kary maksymalnej. Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę narus zenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu weźmie pod uwagę następujące okoliczności: − stosunek wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z relatywnie krótkim opóźnieniem, nieprzekraczającym 7 dni, do łącznej wartości wszystkich Zakwestionowanych Świ adczeń Pieniężnych; − fakt naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 2a Ustawy; − opóźnienia w stosunku do podmiotów posiadających słabszą pozycję kontraktową, w szczególności MŚP. (171) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulac ji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 48 nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes Urzędu uznaje wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, je dynie w razie zdecydowanej przewagi relatywnie krótkich opóźnień, maksymalnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązek terminowego regulowania świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów w ynika bezpośrednio z przepisów Ustawy i stanowi element szczególnej ochrony dóbr prawnie chronionych, tj. płynności finansowej przedsiębiorców, w szczególności tych z sektora MŚP. Opóźnienie z zapłatą – niezależnie od jego długości – stanowi zawsze narusze nie prawa i jest równoznaczne z wymuszeniem kredytu kupieckiego przez dłużnika. Zdaniem Prezesa Urzędu „relatywnie krótkie” to opóźnienia, których dolegliwość dla wierzyciela jest najmniej odczuwalna, z pewnością należą do nich opóźnienia jednodniowe. (172) Prz yjęcie przez Prezesa Urzędu 7 dni jako górnej granicy uznania opóźnienia za relatywnie krótkie dla oceny wagi naruszenia jest zatem podejściem korzystnym dla Strony. Nawet jeśli część świadczeń została zapłacona – jak twierdzi Strona – [ informacja prawnie chroniona] – to zostało już to uwzględnione jako opóźnienie relatywnie krótkie w przyjętym przez Prezesa rozumieniu. W związku z tym, sam fakt, że część świadczeń została zapłacona w pierwszych dniach opóźnienia została już uwzględniona poprzez przyjęcie k orzystnej dla Strony interpretacji pojęcia opóźnienia relatywnie krótkiego i jako taka nie ma dodatkowego wpływu na ocenę wagi naruszenia zakazu. (173) Zdaniem Prezesa Urzędu tak rozumiane relatywnie krótkie opóźnienia powinny zdecydowanie przeważać nad wszystk imi pozostałymi opóźnieniami stwierdzonymi w niniejszym postępowaniu, aby mogły decydować o mniejszej wadze naruszenia zakazu. Tylko wtedy można mówić o ich wpływie na wagę naruszenia zakazu. (174) Mając na uwadze powyższe, w toku postępowania Prezes Urzędu ust alił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabelach A i B wynosi łącznie [ informacja prawnie chroniona] - co w stosunku do [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świ adczeń Pieniężnych, stanowi [informacja prawnie chroniona] %; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] zł i stanowi [informacja prawnie chroniona] sumy wartoś ci wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 49 (175) A zatem opóźnienia relatywnie krótkie, zarówno co do ich liczby, jak i wartości wynoszą [informacja prawnie chroniona] % wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Skoro przeważają one nad pozostałymi opóźnieniami stanowiącymi podstawę stwierdzenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tym samym mogą one decydować o mniejszej wadze naruszenia tego zakazu. (176) Prezes Urzędu ustalił również, że Strona naruszała bezwzględnie obowiązujący przepis art. 7 ust. 2a Ustawy zastrzegając w transakcjach handlowych zawieranych z dostawcami z sektora MŚP terminy płatności przekraczające 60 dni od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towarów lub w ykonanie usług (wobec dostawców ujętych w Tabeli B). Naruszenia te dotyczą [informacja prawnie chroniona] kontrahentów i należnych im świadczeń pieniężnych o łącznej wartości [ informacja prawnie chroniona] zł, co stanowi [informacja prawnie chroniona] wart ości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu skala naruszenia w tym zakresie nie jest jednak na tyle znacząca aby mogła przeważyć na niekorzyść Strony postępowania i stanowić o dużej wadze naruszenia. (177) Nadto, Prezes Urzęd u ustalił również, że Strona nie dotrzymywała – wprawdzie krótszych, lecz uzgodnionych z dostawcami – terminów zapłaty wobec pozostałych dostawców MŚP (ujętych w Tabeli A). Prezes Urzędu ustalił bowiem, że spośród wszystkich [ informacja prawnie chroniona] kontrahentów, których dotyczą Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne w Tabelach A i B, aż [informacja prawnie chroniona] dostawców MŚP ( [informacja prawnie chroniona] w Tabeli A i [informacja prawnie chroniona] w Tabeli B) nie otrzymało od Strony w terminie wynagrodzenia za dostarczone jej towary lub wykonane na jej rzecz usługi. Z ustalonej w toku postępowania sumy wartości wszystkich świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę, wynoszącej [informacja prawnie chroniona] zł, niemal połowę, bo aż [informacja prawnie chroniona] zł stanowią zobowiązania wobec przedsiębiorców MŚP, czyli dostawców posiadających słabszą pozycję kontraktową. (178) Reasumując powyższe rozważania, należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes Urzędu z j ednej strony ustalił, że wśród opóźnień, których dopuściła się Strona były opóźnienia relatywnie krótkie , tj. do 7 dni, które przeważały nad opóźnieniami dłuższymi. Okoliczność ta jest zatem wystarczająca do obniżenia kary i jest oceniona, jako okolicznoś ć łagodząca w tym zakresie. Z drugiej strony, Strona wprawdzie opóźniała się również ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w stosunku do kontrahentów posiadających status MŚP, naruszając przy tym względem części z nich bezwzględnie obowiązujące przepisy Ust awy dotyczące maksymalnych terminów zapłaty, jednak skala tych naruszeń nie jest Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 50 wystarczająca do oceny wagi naruszenia zakazu jako znacznej, która mogłaby stanowić podstawę niekorzystnego dla Strony zaostrzenia kary. (179) Wobec powyższego, po wszechstronnym r ozważeniu analizowanej dyrektywy wymiaru kary, Prezes Urzędu uznaje okoliczność wagi naruszenia za mniejszą, tj. mającą wpływ na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (180) Rozpatrując drugą dy rektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu ustalił, co następuje. (181) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, które towarzyszyły swoistemu stanowi be zprawności, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w jakiej znajdowała się Strona postępowania, gdy dopuściła się popełnienia deliktu administracyjnego. Nie budzi przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dowodami ich zaistnienia, do czego Strona została zobligowana w punkcie 7 wezwania Prezesa Urzędu z 30 listopada 2023 r. (182) W tym zakresie Strona w toku postępowania podniosła w piśmie z 18 stycznia 2024 r., iż w okresie objętym postępowaniem jej kontrahenci spełnili z opóźnieniem lub nie spełnili w ogóle świadczeń pieniężnych na jej rzecz o łączne j wartości ponad [ informacja prawnie chroniona] . Strona nie przedstawiła jednak w tym zakresie żadnych dowodów i nie wykazała związku przyczynowego tj. faktu aby skala opóźnionych płatności na rzecz Strony miała wpływ na jej opóźnienia względem dostawców powodując tym samym naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (183) W odpowiedzi Strony na zawiadomienie z 18 list opada 2025 r. Strona odniosła się do okoliczności naruszenia wyjaśniając, iż po ponownej weryfikacji należności ustaliła, że kontrahenci Strony spóźniali się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych na jej rzecz o łącznej wartości ponad [informacja prawnie chr oniona] . Strona podniosła, że [informacja prawnie chroniona] . (184) Mimo, iż Strona postępowania wskazała na powyższe okoliczności mające – w jej ocenie wpływ na ocenę stopnia zawinienia i zasadność wymierzenia kary pieniężnej Prezes Urzędu nie po dzielił tego stanowiska. Wysokość należności wykazanych przez Stronę w odpowiedzi Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 51 na zawiadomienie nie wskazuje, żeby była to okoliczność, która miałaby wpływ na opóźnienia ustalonego w postępowaniu rzędu [informacja prawnie chroniona] zł. (185) Odnosząc się do argumentacji Strony dotyczącej opóźnień po stronie kontrahentów Prezes Urzędu wskazuje, że odpowiedzialność za terminowe realizowanie świadczeń pieniężnych nie może być przerzucana na inne podmioty. Każdy przedsiębiorca, w tym również Strona, powinien prz ewidywać ryzyko powstania opóźnień płatniczych ze strony kontrahentów i odpowiednio zarządzać swoją płynnością finansową, w tym przewidzieć ewentualne rezerwy finansowe lub zastosować odpowiednie zabezpieczenia. (186) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że pod noszone przez Stronę postępowania okoliczności nie mają wpływu na ocenę naruszenia, ani też na wysokość nakładanej kary pieniężnej. Stanowią one bowiem element ryzyka gospodarczego, za który odpowiedzialność ponosi przedsiębiorca. Prezes Urzędu stwierdził zatem, że w toku postępowania Strona nie wykazała szczególnych okoliczności występujących w okresie objętym postępowaniem, mających wpływ na opóźnienia w płatnościach, a których skala spowodowała nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnyc h. (187) Analiza materiału dowodowego nie wykazała zatem, aby w sprawie zaistniały okoliczności działające w tym zakresie na korzyść Strony – mogące skutkować złagodzeniem kary lub działające na niekorzyść Strony – mogące skutkować jej zaostrzeniem. Prezes Urzęd u uznał zatem tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalanie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (188) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęt e przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (189) Mowa tu o działaniach podjętych z własnej inicjatywy. Zgodnie z definicją słownikową „inicjatywa” – to pro pozycja realizacji jakiegoś nowego projektu lub pomysłu, jak również: działania mające na celu ich realizację ( https://sjp.pwn.pl/slowniki/inicjatywa.html). (190) Działania podjęte przez Stronę powinny zatem stanowić realizację jej własnego (od niej pochodząceg o) pomysłu, propozycji, czy planu nakierunkowanego na zaprzestanie naruszenia. Działania też powinny posiadać cechę nowości, a zatem wiązać się ze zmianą wcześniejszej sytuacji. (191) Działanie z własnej inicjatywy zakłada również dobrowolność działania. Prezes Urzędu podziela przy tym stanowisko doktryny reprezentowane na gruncie art. 189d pkt 5 k.p.a. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 52 (A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 38) oraz na gruncie art. 47 ust. 3 ustawy o przewadze kontraktowej 31 (tak: K. Kohutek [w:] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Komentarz , LEX/el. 2022, art. 47), zgodnie z którym działania podjęte dobrowolnie to działania podjęte z własnej woli strony niedziałającej pod przymusem. Okoliczności łagodzącej nie będą zatem stanowiły działania podjęte z inicjatywy innych podmiotów lub działania wymuszone przez Prezesa Urzędu lub inny organ. W szczególności przejawem działania dobrowolnego, z własnej inicjatywy nie są działania podjęte przez stronę po wszczęciu postępowania. (192) Strona powinna podjąć działania dobrowolnie „w celu zaprzestania naruszenia”, co zdaniem Prezesa Urzędu znac zeniowo zbliża się do pojęcia działania „z zamiarem uniknięcia skutków naruszenia prawa”, o którym mowa w art. 189d pkt 5 k . p . a. Nie chodzi tu przy tym o uniknięcie skutków naruszenia prawa dla strony naruszającej prawo, lecz o usunięcie skutków naruszenia prawa lub ograniczenie ich zakresu i intensywności (tak: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 39). Nie chodzi tu zatem o działania mające na celu uniknięcie przez Stronę negatywnych konsekwencji naruszenia prawa (nieterminowego płacenia przez nią zobowiązań), ale o doprowadzenie do sytuacji, w której zobowiązania te będą płacone w terminie. Podjęte przez Stronę działania powinny być t akże nakierowane na zmniejszenie rozmiaru lub intensywności naruszenia, czyli na to, aby wartość świadczeń pieniężnych nie spełnionych w terminie w okresie objętym postępowaniem była mniejsza. (193) W przepisie mowa jest o działaniach odnoszących się do narusze nia, mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „narusze ń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem tym o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowa niem. Działania te co do zasady powinny być zatem podjęte w okresie, w którym dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Z pewnością nie chodzi tu zatem o działania podjęte 31 Ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1773), dalej: „usta wa o przewadze kontraktowej”. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 53 po wszczęciu postępowania, bowiem nie są to działania podejmowa ne przez Stronę z własnej inicjatywy. Nie chodzi tu również o działania mające na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one naruszenia będącego przedmiotem postępowania. (194) W zakresie omawianej dyrektywy wymiaru kary Prezes Urzędu nie a nalizuje natomiast aktualnej praktyki płatniczej Strony. Z jednej strony w celu dokonania w tym zakresie ustaleń należałoby podjąć szereg czasochłonnych czynności i zgromadzenia znacznej liczby dowodów przedłużających postępowanie. Z drugiej strony kwestia ta jest poza zakresem postępowania, którego przedmiot i ramy czasowe dokonywanych ustaleń wyznaczone są ściśle przez przepisy Ustawy. Dokonywane w tym zakresie ustalenia i podejmowane czynności mogłyby zatem nie znaleźć podstawy prawnej. Jednocześnie wart o podkreślić, że ewentualna poprawa praktyk płatniczych przez Stronę w przyszłości mogłaby wywierać wpływ na podejmowane w stosunku do niej w przyszłości czynności procesowe. Mogłaby np. w przypadku wszczęcia postępowania za przyszłe okresy zostać oceniona w tym przyszłym postępowaniu jako działanie podjęte w celu zaprzestania naruszeń prawa objętych tym postępowaniem. Może to znaleźć swój wyraz również w tym, że w przypadku braku nadmiernych opóźnień w płatnościach w stosunku do Strony nie zostanie wszczęt e postępowanie za odpowiedni przyszły okres albo w przypadku wszczęcia takiego postępowania – suma wartości świadczeń pieniężnych może dawać podstawę do umorzenia postępowania. (195) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 3 Ustawy, Prezes Urzęd u rozważył wyjaśnienia Strony zawarte w pismach złożonych w toku postępowania. W tym zakresie Strona podniosła, że [informacja prawnie chroniona] . (196) W ocenie Prezesa Urzędu tego rodzaju działania są to jednak standardowe działania przedsiębiorcy w obszarze tzw. compliance , związane z wejściem w życie n owych regulacji prawnych, nie zaś działania ukierunkowane na zaprzestanie naruszenia prawa będącego przedmiotem niniejszego postępowania, tj. nadmiernego opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym kwiecień, maj i czerwiec 202 3 r. (197) W odniesieniu do informacji przekazanej przez Stronę, że po dokonaniu identyfikacji powodów opóźnień w płatnościach niezwłocznie podjęła działania naprawcze zapobiegające powstawaniu dalszych opóźnień w realizacji zobowiązań w przyszłości, poprzez [in formacja prawnie chroniona] - Strona przedstawiła w tym zakresie [informacja prawnie chroniona] . Analiza przedłożonych dowodów prowadzi do wniosku, że zostały one podjęte już po wszczęciu niniejszego postępowania. A zatem n ależy ocenić, że nie były to działania podjęte przez Stronę z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia prawa Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 54 w okresie obejmującym kwiecień, maj i czerwiec 2023 roku lecz jej reakcja na wszczęte przez Prezesa Urzędu w listopadzie 2023 roku postępowanie. (198) Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy przekonuje, że inte ncją ustawodawcy jest swoiste premiowanie sprawcy deliktu administracyjnego, który wykazał inicjatywę w zakresie usunięcia określonego stanu bezprawności. Wypada zauważyć, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istnieją cego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). W grę wchodzą tutaj w szczególności działania mające na celu pozyskanie źródeł finansowania spłaty zobowiązań, czy też uzyskanie prolongaty zapłaty od wierzy ciela. Takich działań pozostających w związku z istniejącymi już opóźnieniami w spełnianiu świadczeń pieniężnych, objętymi niniejszym postępowaniem, Strona nie wykazała. (199) Przy założeniu rozszerzającej wykładni tej przesłanki, a więc przyjęcia, że chodzi o p odjęcie wszelkich działań prewencyjnych, konieczne byłoby wykazanie, że Strona podjęła te środki z własnej inicjatywy, a nie w sposób reaktywny, jako odpowiedź na aktywność organu administracji publicznej. Z treści pisma Strony jasno wynika, że opisane prz ez siebie działania naprawcze podjęła już po otrzymaniu postanowienia o wszczęciu postępowania, a zatem nie działała w tym zakresie z własnej inicjatywy. (200) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał, że wskazane przez Stronę okoliczności nie stanowią dzi ałań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia, a tym samym, nie mogą zostać uznane za okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (201) W zakresie współpracy Stro ny z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynieni a się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania Prezes Urzędu stwierdził, że aktywność Strony nie wykraczała poza ramy prawnego obowiązku przekazywania informacji i dokumentó w na żądanie Prezesa Urzędu w wyznaczonym terminie ( art. 13f Ustawy). (202) A naliza przebiegu postępowania nie wskazuje , aby Strona podejmowała działania wykraczające ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych , wykaz ując się przy tym inicjatywą w z akresie wyjaśnienia poszczególnych okoliczności sprawy. To kolejne czynności podejmowane przez organ prowadzący postępowanie skutkowały ustaleniem istotnych okoliczności sprawy, takich jak na przykład status przedsiębiorcy Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 55 kilkudziesięciu kontrahentów Stro ny ustalony na podstawie ich oświadczeń złożonych w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu czy ustalenia dotyczące terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych w oparciu o dowody przekazywane zarówno przez Stronę jak i jej kontrahentów w odpowiedzi na kolejne wezwania. (203) Na początkowym etapie postępowania Strona wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1 w strukturze wymaganej przez Prezesa Urzędu , jednak znacząca część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień , czego konsekwencją były kol ejne wezwania kierowane do Strony. O dpowiadała ona na te wezwania, co do zasady przekazując żądane informacje oraz dokumenty, z zastrzeżeniem jednak , że część przekazywanych dokumentów lub informacji wymagała dalszych uzupełnie ń i to pomimo udzielanych Str onie dłuższych terminów na ich przekazanie (np. braki w zakresie tłumaczeń przysięgłych umów sporządzonych w języku obcym). (204) Prezes Urzędu nie kwestionuje, że Strona podjęła współpracę z organem, współdziałając i nie utrudniając przebiegu postępowania w sp osób celowy czy umyślny, to jej zachowanie nie miało charakteru takiego współdziałania, które mogłoby przyczynić się do szybszego, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. (205) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że postawa Strony w toku po stępowania administracyjnego – mimo, że poprawna – nie może stanowi ć okoliczności wpływające j na obniżenie wysokości kary pieniężnej. 3.2.5. Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowym i za opóźnienie w transakcjach handlowych (206) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlow ych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. W niniejszej sprawie datą graniczną spełnienia tej przesłanki by ł 26 stycznia 2024 r. (207) Strona w piśmie z 28 maja 2024 r. wskazała, iż wszystkie świadczenia pieniężne objęte postępowaniem na dzień doręczenia jej postanowienia o wszczęciu postępowania były uregulowane wraz z odsetkami nie później niż 22 stycznia 2024 r. (208) Prezes Urzędu wskazuje, że o ile analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala stwierdzić, iż świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 56 w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione nie później niż w terminie 60 dn i od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, to równocześnie brak jest dowodów na okoliczność zapłaty przez Stronę odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. Tymczasem, warunkiem uznania tej okoliczności przez Preze sa Urzędu za łagodzącą, jest nie tylko spełnienie przez Stronę wszystkich niespełnionych świadczeń objętych zakresem postępowania, ale także zapłata odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych od takich świadczeń pieniężnych. Wobec braku w tym zakresie stosownych dowodów, Prezes Urzędu nie może okoliczności tej uznać za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. Jednocześnie należy wskazać, że niespełnienie tej przesłanki nie stanowi również okoliczności obciążającej Stronę, skutkującej zaostrzeniem kary. (209) W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał przedmiotową okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (210) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opó źnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisaną powyżej okoliczność łagodzącą, dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 1 197 851,25 zł i orzekł jak w punk cie 1.2. sentencji decyzji. (211) J est to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o kt órych mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (212) P rezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwo ścią dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę narusze nia. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 57 (213) S tosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (214) S tosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pi eniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (215) M ając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu ni niejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: N BP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Ko szty postępowania (216) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (217) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kos ztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (218) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala, w drodze postanowienia, wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (219) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego w yniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (220) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowa nia i ustalił je na kwotę 879,20 zł. Dowód : Signify Poland sp. z o.o. – koszty postępowania [213.] (221) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 879,20 zł i orzekł jak w punkc ie II.1 Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 58 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0 078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (222) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 32 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 33 . Przed upływ em terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 34 . (223) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrze knie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 35 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pienię żnej 36 . (224) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 37 . (225) Skargę do Wojewó dzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 38 . (226) Wpis stosunkowy od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wa rtości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 32 N a podstawie art. 13v ust. 9 U stawy 33 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 34 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 35 Na podstawie art. 13v us t. 3 Ustawy 36 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 37 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 38 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 59 4) p onad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 39 . (227) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnik a 40 . (228) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 41 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzen ie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 42 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 43 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 44 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 45 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnien ie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (229) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i s ą wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 39 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) 40 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 41 Na po dstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 42 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 43 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 44 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 45 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 60 3) w pr zypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia ad ministracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, odsetek nie nalicza się. (230) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych 46 , do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosow ania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (231) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na a dres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajd uje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (232) W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dni a 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 47 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowni ków Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (233) W celu zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami pry watnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. 46 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeni ach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) 47 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Wersja jawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www. uokik.gov.pl 61 (234) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. (235) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w eP UAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do d nia 31 grudnia 2025 r. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A 2. T abela B 3. Płyta DVD zawierająca pliki stanowiące wersje elektroniczne Tabel A i B Otrzymuje: [informacja prawnie chroniona] . Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKi K. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W ydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane. Wersja jawna TABELA A Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Numer i dentyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Lic zba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [ informacj e prawnie chronion e ] TABELA B Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawc y Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data wpływu faktury Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnione go lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacj e prawnie chronion e ]