DZP-31/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 2 grudnia 2025 r. DZP - 2 .93. 23 .202 3 . M P Decyzja Nr DZP - 31 /2025 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach hand lowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu , (KRS: 0000815819 , NIP: 6342970578 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy, tj.: maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i lipiec 2023 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i lipiec 2023 r. prz ez Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwd ziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu administracyjną karę pieniężną w wysokości 488 992,60 złotych (słownie: czterysta osiemd ziesiąt osiem tysi ęcy dzi ewięćset dziewięćdziesiąt dwa 60 /100 ) , płatną do budżetu państwa w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna . 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnienio m w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 180 , 8 0 zł otych (słownie: sto osiemdziesiąt 8 0 /100 ), 2. zobowiązuje Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616; z 202 5 r. poz. 794 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z d nia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572; z 202 5 r. poz. 769), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ....................... 6 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............................. 6 1. Strona postępowania ................................ ................................ .......................... 6 2. Zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania ................................ ...................... 7 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ . 8 3a. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ .................. 9 3b. Terminy zapłaty Zakwestionow anych Świadczeń Pieniężnych ................................ .... 12 3c. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ..... 14 3d. Wartość Zakwestionowanych Świadc zeń Pieniężnych ................................ .............. 15 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .. 18 1. Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................ 18 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się z e spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ...... 19 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 21 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ...... 27 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 29 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ .. 30 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................. 30 2. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierze nia kary ................................ ............... 34 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ 38 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ............................... 38 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 40 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ .............. 47 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............................ 48 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ........ 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu ( dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wa rtość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie obejmującym maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i lipiec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pienięż nych. (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 2 2 grudnia 202 3 r., wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę obejmu jące okres: maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i lipiec 2023 r. (4) Pismem z 8 stycznia 2024 r., Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar k ary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z 29 l utego 2024 r. Strona postępowania przekazała oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy oraz odniosła się do okoliczności, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz a rt. 13v ust. 2b Ustawy , a które – w ocenie Strony – Prezes Urzędu winien uwzględnić w toku postępowania. (6) Przy pi smach z 14 i 27 marca 2024 r. Strona przes łała wymagane dokumenty, tj. : uzupełnioną Tabelę nr 1 stanowiącą zestawienie informacji o świadczeniac h pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych, w pliku MS Excel o nazwie „ 6342970578_2024_03_25 ” (dalej: „Tabela nr 1”) oraz pliki JPK_V7 i JPK_WB . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 5 (7) Pism ami z 4 czerwca 202 4 r. i 16 września 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do uzupełnienia materiału dowodowego o wskazane faktury i dowody spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych oraz do udzielenia wyjaśnień w zakresie uzgodnionych z dostawcami warunków i terminów zapłaty świadczeń pieniężnych i sposobów ich spełnienia. Strona udzielił a niezbędnych wyjaśnień i przedłożyła wymagane dokumenty. (8) Pismem z 21 listopada 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przedłożenia kopii zawartych umów oraz dokumentów potwierdzających zrealizowane na jej rzecz usługi lub dostawy towarów , w celu ustalenia uzgodnionych terminów i warunków zapłaty . Strona przekazała częś ć dokumentów potwierdz ających zrealizowane dostaw y towarów. (9) Pismem z 25 marca 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przedłożenia wszelkich dokumentów kontraktowych, dotyczących wskazanych świadczeń pieniężnych, na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru lub wykonania usługi i z których wynikałyby terminy i warunki zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych, w szczególności: umów, aneksów do umów, zamówień /ofert, oświadczeń o przyjęciu zamówień/ofert, porozumień, ogólnych warunków zakupu/sprzedaży oraz wykazania ewentualnych okoliczności skutkujących zmianą uzgodnionego terminu zapłaty oraz jakichkolwiek okoliczności mających wpływ na wymagalność świadczeń pieniężnych . (10) Jednocześnie, Prezes Urzędu wezwał wybranych kontrahentów Strony do wskazania terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych ze Stroną postępowania z uwzględnieniem wszelkich okoliczności wpływających na ewentualne przesunięcie terminu zapłaty oraz do przekazania dowodów w tym zakresie . W ezwania zostały skierowane do: [ i nformacj e prawnie chronion e ] . (11) Stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a. pismem z 16 września 2025 r. Strona została poinformowana o możliwoś ci wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego pisma. Jednocześnie Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia z akazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania. (12) W piśmie z 14 października 2025 r. Strona przedstawiła stanowisko końcowe w sprawie podnosząc, że okoliczności faktyczne sprawy nie uzasadniają wymierzenia maksymalnej dopuszczonej przepisami prawa administracyjnej kary pieniężnej i wniosła o uwzględnienie wskazanych w piśmie okoliczności przy określaniu ostatecznej wysokości kary. Strona wskazała, że w jej ocenie [informac ja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 6 II. Przedmiot postępowania (13) Przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: maj, czerwiec i lipiec 2023 roku, Strona postępowania nadmiernie opóźn iała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świ adczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (14) Prezes Urzęd u ustalił, że Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000815819 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produ kcja i sprzedaż hurtowa części i akcesoriów do pojazdów samochodowych. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotów prywatnych. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do dnia wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony nie uległy zmiani e. Dow o d y : − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 2 2 grudnia 202 3 r. [dokument nr 001] − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 2 grudnia 2025 r. [dokument nr 0 96 ] (15) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowy ch poddanych analizie w toku postępowania, Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowó d: Oświadczenie Strony z 29 l utego 2024 r. [dokument nr 0 09 .0 4 . ] (16) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczan o: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu upadłości Strony postępowania , czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 7 przedsiębiorców KRS St rony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania (17) Na podstawie art. 2, art. 3 oraz art. 13b ust. 4 Ustawy, oraz w oparciu o zebrany materiał dowodowy, w tym: T abelę nr 1, dan e z ewidencji podatkowej (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB) oraz faktury, potwierdzenia przelewów , umowy, dokumenty zamówień, dowody dostaw i wyjaśnienia , Prezes Urzędu ustalił zakres podmiotowy i przedmiotowy postępowania. (18) Punktem wyjś cia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 przekazanej przy piśmie z 27 marca 2024 r. (19) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (20) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania oraz jej kontrahentów w odpowiedzi na we zwania Prezesa Urzędu . Istotn e dla ustaleń faktycznych pozostawały również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG, bazy sprawozdań finansowych) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (21) Zawarte w Tabeli nr 1 informacje, uzupełnione w toku postępowania wyjaśnieniami Strony oraz przedłożonymi dokumentami, stanowiły punkt wyjścia dla zakreślenia przedmiotu postępowania. Ustalenia w tym zakresie były dokonywane sukcesy wnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy gromadzonego materiału dowodowego. W przypadku jakichkolwiek rozbieżności lub wątpliwości Strona była wzywana do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dokumentów. (22) Analizując zebrany w sprawie materi ał dowodowy oraz mając na względzie zakres p rzedmiotowy postępowania określony w wezwaniu z 8 stycznia 2024 r., obejmujący ś wiadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych przez Stronę od 8 grudnia 2022 r. , Prezes Urzędu zastosował przepi sy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 8 − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 r. poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiedni o od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646) − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnien ia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania ; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 4 ; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyj nej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - i w przypadku zidentyfikowania takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym, wyłączył je z dalszej analizy. (23) Mając n a uwadze okres objęty postępowaniem oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że nadmierne opóźniani e się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując u stalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu pominął następujące świadczenia pieniężne ujęte przez Stronę w Tabeli nr 1 : − świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 maja 2023 r ., − świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 3 1 lipca 2023 r. lub później, − świadczenia pieniężne spełnione w terminie. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (24) W świetle zeb ranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego 4 Grupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o oc hronie konkurencji i konsumentów, obejmuje wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorę, dalej: „grupa kapitałowa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 9 postępowaniem pomimo up ływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (25) Tabel a A identyfikuj e każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i w aluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnie nia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. (26) W Tabel i A w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje, odnoszące się do szczególnych okoliczności dot yczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały szczegółowo opisane w treści niniejszej decyzji. 3a. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (27) Zgodnie definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy , zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (28) Na podstawie firm i form prawnych kontrahentów oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejest rach przedsiębiorców (KRS, CE I DG), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli przedsiębiorcy z Polski i innych krajów UE, a zatem podmioty, do k tórych stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) , nie będące jednak podmiotami publicznymi . Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 marca 2024 r. [dokument nr 012.2] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 10 − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 marca 2024 r. [ d okument nr 011.2] − Faktury VAT stanowiące załącznik i do pism Strony z 15 lipca 2024 r. [dokument nr 024.3], 7 października 2024 r. [dokument y nr 033.3 - 033. 45], 31 stycznia 2025 r. [dokument y nr 044.5 - 044. 7] (29) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił równi eż, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kr edytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial . (30) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odp owiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (31) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Lista podmiotów powiązanych z grupy PRIMA zawarta w piśmie z 29 lutego 2024 r. [dokument nr 009.03] (32) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, d anych z jej ewidencji podatkowej (JPK_V7) oraz treści przedłożonych przez kontrahentów Strony dokumentów zamówień , dowodów dostawy, dokumentów transportowych, protokołów odbioru wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 11 Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia p rzez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów d ziałalnością. Dow o d y : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 marca 2024 r. [dokument nr 012.2.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 marca 2024 r. [ dokument nr 011.2] − Zamówienia przekazane przez kontrahentów Strony [dokum enty nr 077c , 0 78 , 079, 080b , 081, 085, 087, 088] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 15 lipca 2024 r. [dokument nr 024.3], 7 października 2024 r. [dokument y nr 033.3 - 033. 45], 31 stycznia 2025 r. [dokument y nr 044.5 - 044. 7] − Faktury VAT stanow iące załącznik i do pism kontrahentów Strony [dokument y nr 079, 080, 085 , 087] (33) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody , Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , nie obejmowały czynn ości bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (34) Na podstawie udzielonych przez Stronę szczegółowych wyjaśnień i przedłożonych dowodów, Prezes Urzędu ustalił, że tra nsakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dowody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 marca 2024 r. [dokument nr 012.2.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma St rony z 14 marca 2024 r. [dokument nr 011.2] − Zamówienia przekazane przez kontrahentów Strony [ dokumenty nr 077c , 078, 079, 080b , 081, 085, 087, 088 ] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 15 lipca 2024 r. [dokument nr 024.3], 7 października 2024 r. [dokument y nr 033.3 - 033. 45], 31 stycznia 2025 r. [dokument y nr 044.5 - 044. 7] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 12 − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism kontrahentów Strony [dokument nr 079, 080, 085 , 087] (35) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalił , że wszystkie Zakwestionowane Świ adczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabel i A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3b. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (36) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadcze nia Pieniężnego , Prezes Urzędu dokonywał ustaleń w zakresie terminu zapłaty opierając się o dane zawarte w Tabeli nr 1, przy czym terminy te były weryfikowane z przedłożonymi do postępowania dowodami. Podkreślić należy, że Strona miała prawny obowiązek wsk azania terminów prawidłowych, tj. wynikających z treści stosunków prawnych łączących Stronę z jej dostawcami. Wskazane przez Stronę terminy zapłaty zostały poddane weryfikacji w oparciu o zebrane w sprawie dowody, w tym : umowy, zamówienia, faktury oraz inf ormacje przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony . (37) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wymienionych w Tabeli A Prezes Urzędu , na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalił, że w odniesieniu do części przypa dków Strona postępowania przedstawiła pierwotnie w Tabeli nr 1 dane niezgodne z treścią stosunku prawnego łączącego Stronę z dostawcą, pomimo ciążącego na niej obowiązku wynikającego z treści art. 13 f ust. 1 Ustawy . (38) W związku z powyższym Prezes Urzędu pism em z 4 czerwca 2024 r. wezwał Stronę do wyjaśnienia powstałych rozbieżności , w tym weryfikacji wskazanych przez Stronę dat określających uzgodnione przez strony transakcji handlowych terminy zapłaty oraz wskazania ewentualnych skutków wynikających z sytuac ji, w których data zakupu podana przez Stronę w Tabeli nr 1 była późniejsza niż termin zapłaty wg umowy. Pismem z 12 lipca 2024 r. Strona wyjaśni ła, że [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . W konsekwencji, w skazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty, zostały przez Prezesa Urzędu skorygowane w oparciu o przywołany mate riał dowodowy . (39) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wymienionych w Tabeli A Prezes Urzędu skorygował również datę zakupu na podstawie danych z faktur przedłożonych przez Stronę oraz jej kontrahentów w toku postępowania . Zmiany te zosta ły oznaczone w Tabeli A w kolumnie „Kategoria zdarzenia” adnotacją „skorygowano datę zakupu”. (40) Tym samym, n a podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłatę Zakwestionowa nych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabel i A w kolumn ie pod nazwą „Termin Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 13 zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. W kolumnie „Kategoria zdarzenia” wskazane zostały podstawy ustalenia terminów zapłaty w przypadkach opisanych powy żej rozbieżności. (41) Prezes Urzędu ustalał termin y zapłaty zgodnie z przedłożonymi dokumentami – w szczególności w oparciu o umowy, dokumenty zamówień, oraz faktury , a także wyjaśnienia Strony w tym informacje tabelaryczne i względem tak ustalonego terminu za płaty obliczył długość okresu opóźnienia. Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 marca 2024 r . [dokument nr 0 12 . 2 ] − Tabela nr 1B stanowiąca załącznik do pisma Strony z 12 lipca 2024 r. [dokument nr 024.3] − Zamówienia przekazane przez kontrahentów Strony [dokumenty nr 077c, 078, 079, 080b, 081, 085, 087, 088] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 15 lipca 2024 r. [dokument nr 024.3], 7 października 2024 r. [dokument y nr 033.3 - 033. 45], 31 stycznia 2025 r. [dokument y nr 044.5 - 044. 7] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism kontrahentów Strony [dokument y nr 079, 080, 087, 085] (42) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustalenia ch, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 5 . (43) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwest ionowane Świadczenia Pieniężne, obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy (dalej: „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sp rawozdaniach finansowych oraz na podstawie informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców. (44) Jednocześnie Prezes Urzędu ustalił, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 jako terminy wynikające z umów zawartych z kontrahentam i posiadającymi status MŚP nie naruszały przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (art. 7 ust. 2a). Wobec powyższego, w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontra hentami MŚP Prezes Urzędu ocenił terminowość spełnienia tych świadczeń względem terminów umownych. 5 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm.), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 14 (45) Strona nie wykazała również w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z z apłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez stron y transakcji handlowych. (46) W związku z tym, że terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływały najpóźniej w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie obj ętym postępowaniem , a tym samym Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabel i A . (47) Na podstawie tak ustalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonał dalszych ustaleń w toku po stępowania, tj. terminowości zapłaty oraz długości opóźnienia. 3c. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (48) Na podstawie zgromadzonych dowodów, w tym: danych zawartych w wyciągach bankowych w formie plików JPK_WB oraz potwierdzeń przelewó w Prezes Urzędu w przypadkach niebudzących wątpliwości ustalił, że część Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych została spełniona przez Stronę postępowania po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń pieniężnych zosta ły wskazane w Tabel i A . (49) W przypadku zapłaty przelewem bankowym jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego (datę zapłaty) wskazano datę operacji na rachunkach bankowych zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB i potwierdzeniach przelewów. Dow ody : − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 marca 2024 r. [dokument nr 0 11 . 2 .] − Potwierdzenia przelewów [ dokument y nr 0 22 .1 - 022.14; 033.46 - 033.57]. (50) W przypadku rozbieżności w zakresie daty spełnienia świadczenia pieniężnego, k tóre wyniknęły po weryfikacji materiału dowodowego przekazanego przez Stronę postępowania, poprzez porównanie danych zawartych w Tabeli nr 1 w kolumnie „Data przelewu bankowego” z danymi zawartymi w JPK_WB w kolumnie „Data operacji”, Prezes Urzędu pismem z 4 czerwca 2024 r. wezwał Stronę do wyjaśnienia tych rozbieżności. W piśmie z 12 lipca 2024 r. Strona w wyjaśniła, że [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Na podstawie tak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 15 udzielo nych wyjaśnień Prezes Urzędu w Tabeli A w kolumnie „Kategoria zdarzenia” zawarł adnotacje „skorygowano datę spełnienia świadczenia”. (51) W przypadku potrąceń fakt spełnienia i daty spełnienia świadczeń pieniężnych były ustalane na podstawie informacji udzielon ych przez Stronę oraz przedłożonych przez nią dowodów. Jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano w Tabeli A datę wynikającą z treści przedłożonych w tym zakresie dowodów, tj. dokumentów potrącenia. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne spełnione przez Stronę w formie potrącenia zostały opatrzone w Tabeli A adnotacją „potrącenie umowne”. Dowód : dokumenty potrąceń załączone do pisma Strony z 15 lipca 2024 r. [dokumenty n r 024.3 ] (52) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pienię żnych, co do których Strona wskazała, że nie spełniła ich w okresie objętym postępowaniem oraz nie przedstawiła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem ( albo wygaśnięcia w inny sposób ), Prezes Urzędu ustalił , że świadczenia te nie zo stały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem . (53) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna I Tabeli A ) z terminami zapłaty świadczeń p ieniężnych (kolumna H Tabeli A) , Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabel i A zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłat y albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem po mimo u pływu terminu zapłaty . (54) Dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego ujętego w Tabeli A Prezes Urzędu obliczył liczbę dni opóźnienia liczoną od dnia następującego po upływie terminu zapłaty do dnia spełnienia świadczenia pieniężnego w okresie objęt ym postępowaniem, a w przypadkach niespełnienia świadczenia w okresie objętym postępowaniem, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem. 3d. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (55) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiąza na do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcjach handlowych w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, wykazanych w ewidencji JPK_V7 oraz przekazanych w toku postępowania zarówno przez Stronę jak i jej kontrahentów . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 16 Dow ody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 27 marca 2024 r. [dokument nr 012.2.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 marca 2024 r. [ dokument nr 011.2] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 15 lipca 2024 r. [dokument nr 024.3], 7 października 2024 r. [dokument y nr 033.3 - 033. 45], 31 stycznia 2025 r. [dokument y nr 044.5 - 044. 7] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism kontrahentów Strony [dokument y nr 079, 080, 085 , 087] (56) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objęty m postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej daną transakcję handlową . W tych przypadkach, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabeli A oraz każdorazowo stosując przy takim świadczeniu odpowiednią adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”: − „w części spełnione w terminie” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że część danego świadczenia pieniężnego wynikającego z fakt ury została przez Stronę spełniona w terminie; − „wartość świadczenia pomniejszona o kwotę ubezpieczenia” – w przypadkach, w których Prezes Urzędu ustalił, że na fakturze ujęta została pozycja stanowiąca zobowiązanie z tytułu ubezpieczenia ; − „ u względnion a kor ekt a ” – w przypadkach , w których wartość umówionego przez strony transakcji handlowej wynagrodzenia była zmieniana po zawarciu umowy, co zostało udokumentowane wystawionymi przez dostawców fakturami korygującymi . Dow o d y: − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 marca 2024 r. [ dokument nr 011.2] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 14 marca 2024 r. [dokument nr 0 11 . 2 .] − Potwierdzenia przelewów [dokumenty nr 022.1 - 022.14; 033.46 - 033.57 ]. (57) Strona postępowania nie wykazała również, aby – w umowach, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne – po odebraniu towaru lub usługi, a przed upływem uzgodnionego terminu zapłaty kwestionowała jakość (zgodność z umową) towarów lub usług, występując do kontrahenta z roszczeniem o o bniżenie ceny i dokonując potrącenia tej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 17 wierzytelności z wierzytelnością z tytułu zapłaty pierwotnie uzgodnionego zobowiązania do zapłaty wynagrodzenia. (58) Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, ustalona wartość wynagrodzenia, z uwzględnieniem jej ewe ntualnych zmian, została dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana w Tabeli A . (59) W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażone w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestiono wanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy i obliczył jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski: − ostatniego dnia roboczego okresu objętego post ępowaniem, tj. 31 lipca 2023 roku – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po term inie w okresie objętym postępowaniem. (60) W Tabel i A w skazano odpowiedni dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs danej waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. (61) W oparciu o ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięci u grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz Tabeli A w kolumnie pod nazwą „Grupa (WŚ1 - WŚ5)”. (62) Mając na uwadze wskazaną w Tabel i A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść ar t. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach : − WŚ1 = [ i nformacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia n ie przekracza 30 dni − WŚ2 = [ i nformacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni − WŚ3 = [ i nformacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [ i nformacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnien ia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = [ i nformacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (63) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełn ione przez Stronę postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 18 po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [ i nformacja prawnie chroniona] złotych . IV. Ocena prawna (64) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, c o następuje. 1. Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (65) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy , zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi . (66) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne o późnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnio nych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (67) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 6 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (68) Zgodnie z art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Dział alnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 u stawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. 6 Dz.U. z 202 4 r. poz. 236 z późn. zm., dalej: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 19 (69) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 7 . (70) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Prima Sosnowiec Complex Plastic Systems sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpo wiedzialnością – a zatem osobą prawną wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przed siębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców , a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (71) Jednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotu prywatnego, a zatem Strona postępowania nie należy d o żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 u stawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (72) Biorąc pod uwagę powyższe Strona postępowania jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 2. Przesłank i ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (73) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten pod miot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (74) W treści art. 4 pkt 1 Ustawa wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną dział alnością. (75) Świadczenia pieniężne, w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. Pojęcie to wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń . 7 Dz.U. z 2024 r poz. 1320 z późn. zm., dalej: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 20 (76) Przy czy m, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania : 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r . – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz.1646 ze zm.). (77) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lat a przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej , 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (78) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić , że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy : 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wył ączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowa niem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (79) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 21 Stronę postępowania. Popełnien ie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (80) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżn ieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba , że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 8 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektyw nego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się okre ślonego zachowania. (81) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywny ch przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze o dpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywne go zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świ adczeń Pieniężnych (82) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odp łatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (83) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 9 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią 8 M. Jabłoński, Kode ks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 9 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „Dyrektywa 2011/7/UE”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 22 wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsi ębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to poj ęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 46 ) 10 . (84) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tyc h dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlow ą w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej sam ej umowy (pk t 24 ). (85) Odnosząc się do definicj i transakcji handlowej wskazan ej w treści art. 4 pkt 1 stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie lub zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wy konania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (86) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej us ługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; 10 Wyrok T SUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:20 22:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 23 − przedmiotem uzgodnionego w nich świ adczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (87) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przed e wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 us tawy Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowsk ich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej . (88) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecz nictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brz mienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 11 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle po stanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („ T raktat”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 12 . (89) Należy też mieć na wzg lędzie, że T raktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby 11 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 24 żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 13 . (90) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 T raktat u . (91) Również ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 14 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (92) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego po datku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artyk ułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegają ce na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (93) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej ( wyrażonej zarówno w polskich złotych, jak i w wal ucie [ i nforma cj a prawnie chronion a ] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (94) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postęp owania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono 13 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 14 Dz.U. 2023 poz. 1570 , dale j: „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 25 usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty . Stronami tych umów byli przedsiębiorcy , o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_ V7 lub zostały stwierdzone wystawionymi przez kontrahentów fakturami VAT dokumentującymi dostawę towarów lub usług, które nie podlegały obowiązkowemu ujęciu w plikach JPK_V7 . Ś wiadczy to o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym , mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadcze nia pieniężne w transakcjach handlowych , o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (95) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (96) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynnośc i bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie ma zatem zastosowania wyłączenie, o którym mow a w art. 3 pkt 2 Ustawy. (97) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym, żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (98) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świa dczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (99) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Ur zędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 26 (100) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 22 grudnia 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń P rezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od marca 2023 r. do lipca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lat a przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (101) Zg odnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (102) W z akresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposó b bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego pr zedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (103) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przeds iębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego f unkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 15 . (104) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (105) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. 15 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 27 (106) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie należy do podm iotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są po dmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (107) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (108) Pr ezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalnoś ci ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (109) Biorąc po d uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. (110) Zakwestionowane Świadczenia P ieniężne zostały ustalone przy uwzględnieniu przepisów Ustawy określających zakres podmiotowy i przedmiotowy, o którym mowa w pkt I I I. 2. decyzji. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (111) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wskazane w T abeli A były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92) , „ w ymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyj muje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunkó w prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 28 (112) W ymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Usta wy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (113) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (114) Nie ma zat em wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymaga lne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalnoś ć zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie (Zobowiązania część ogólna, A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (115) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnie nia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jede n dzień w okresie objętym postępowaniem. (116) W kolumnie „Liczba dni opóźnienia” w Tabel i A wskazano – dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „Data spełnienia świ adczenia pieniężnego” Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (117) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pi eniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 29 były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objęt ym postepowaniem. (118) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy ). (119) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać ma ksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości p rowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (120) Powyższe przepisy ograniczające zakres swob ody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie. Terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił z uwzględnieniem postanowień umownych określający ch terminy zapłaty. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (121) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie w yłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczenia pieniężnego wyrażonego w [ i nforma cj a prawnie chronion a ] , ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [ i nforma cj a prawnie chronion a ] złotych, czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b us t. 2 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 30 (122) Dlatego też, Prezes Urzędu stwierdził, że w okresie objętym postępowaniem, tj. maj, czerwiec, li piec 2023 r. Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administ racyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (123) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (124) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzen ia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez S tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (125) U żyte przez ustawodawcę sformułowanie „ Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi s ię hipoteza normy prawnej. A zatem , przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . (126) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożeni e kary pieniężnej, została pozostawiona organowi prowadzącemu postępowanie . Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem rozstrzygnięcie w tym zakresie wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (127) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzyg nięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły intere s indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (128) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości . Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 31 wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (129) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administr acji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praw orządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (130) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r ., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r ., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). (131) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie o d ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (132) Podobni e przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przed siębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 32 kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (133) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i j ego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 16 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów pła tniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (134) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 17 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pie ni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pań s twa, zapewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastą pią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 18 . (135) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograni czenia zatorów płatniczych, priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów, oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężny ch dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności . (136) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu, nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń 16 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 17 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 18 Por. wyrok Trybunału K onstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 33 pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społeczn ym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną za sadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu . Jednakże, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (137) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku , w okresie objętym postępowaniem podmioty wym ienione w Tabel i A nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi , których ł ączna wartość wyniosła [ i nformacja prawnie chroniona] zł . (138) Należy przy tym mieć przy tym na uwadze, że n iepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być z nacznie szerszy. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi pows tawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (139) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gd yby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powo dować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (140) Mając również na uwadze powyższe rozważania uznać należy , że skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyr ażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą dostawców, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 34 zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzyci eli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. (141) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzy cieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (142) W ocenie P rezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Ustawowa przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (143) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy, w przypadku, gdy do n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (144) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 październi ka 2017 r., I OSK 3394/15 19 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się p rzewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 20 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 21 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 22 i I GSK 170/16 23 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post. S ądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 24 ). (145) Ponadto, art. 13v ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa, jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej znajduje 19 LEX nr 2407165. 20 Legalis nr 1840216. 21 Legalis nr 88637. 22 Legalis nr 1840216. 23 Legalis nr 1740600. 24 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 35 zastosowanie jedynie wówczas , gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzenia o takim charakterze. Konieczne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia tej sankcji, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Takie stanowisko zostało wyrażone ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 października 2017 r. (I OSK 3394/15), a także w licznych orzeczeniach sądowych . (146) W tym kontekście, w piśmie z 29 lutego 2024 r. Strona postępowania podn iosła , że w kontrolowanym okresie wystąpiły przyczyny niezależne od jej działalności, które powodowały opóźnienia w spłacie zobowiązań handlowych. Strona wskazała na działanie kilku czynników zewnętrznych, które wpływały na realizację przychodów i zysków j ej przedsiębiorstwa, tj.: [ i nforma cj e prawnie chronion e ] . (147) Strona wskaz ała , że siłą wyższą, której działanie miałoby mieć wpływ na nadmierne opóźnianie się prze z Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem była trwająca wojna wywołana atakiem Federacji Rosyjskiej na Ukrainę w lutym 2022 roku, która to wojna spowodowała m.in. [ i nforma cj e prawnie chronion e ] . (148) Również w piśmie z 1 4 października 2025 r. Strona podtrzymała swoje stanowisko w kontekście wojny w Ukrainie, jako działania siły wyższej oraz wskazała na długotrwałe skutki epidemii COVID - 19, która rozregu lowała rynek automotive . W ocenie Strony – powstałe trudności były konsekwencją wyjątkowych okoliczności o charakterze makroekonomicznym, niezależnych od Strony, które doprowadziły do [ i nforma cj e prawnie chronion e ] . (149) Ustosunkowując się do powyższego, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż w okresie objętym postępowaniem, tj. od maja do lipca 2023 r. zarówno stan epidemii, jak również fakt t oczącej się wojny w Ukrainie, nie były już okolicznościami nagłymi i nieprzewidywalnymi, których skutków nie można było przewidzieć i których skutkom nie można było zapobiec. Odnośnie epidemii zaznaczyć należy, że zgodnie z informacją podaną na stronie int ernetowej Rzecznika Praw Pacjenta (https://www.gov.pl/web/rpp/koniec - stanu - zagrozenia - epidemicznego), 16 maja 2022 r. zniesiono w Polsce stan epidemii (trwający od 20 marca 2020 r.) i wprowadzono stan zagrożenia epidemicznego . Natomiast 5 maja 2023 r. Świa towa Organizacja Zdrowia (WHO) ogłosiła koniec pandemii COVID - 19. Co do wojny w Ukrainie, to rozpoczęła się ona 24 lutego 2022 r. Oba opisywane wyżej wydarzenia rozpoczęły się zatem na długo przed okresem objętym postępowaniem. W związku z tym Strona miała możliwość przystosowania się do nowej sytuacji i - jako profesjonalny uczestnik obrotu - powinna była to uczynić. Podobne stanowisko wyrażane jest również w orzecznictwie sądów administracyjnych. W jednym z wyroków sąd Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 36 administracyjny ocenił, że ogranicze nia wywołane stanem epidemii nie są ani nową ani nagłą okolicznością w październiku 2020 25 . (150) Przypomnieć raz jeszcze należy, że przedmiotem niniejszego postępowania są transakcje handlowe zawarte od 8 grudnia 2022 r., niespełnione, bądź spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem , tj. maj 2023 r., czerwiec 2023 r. i lipiec 2023 r. Zatem mowa tutaj o transakcjach, które Strona zawierała ponad 2 lata od wybuchu epidemii oraz prawie rok od wybuchu wojny w Ukrainie. A zatem należy uznać, że wydarzenia t e był y już trwałym, przewidywalnym elementem otoczenia gospodarczego, z którym przedsiębiorcy mieli obowiązek się liczyć i adekwatnie dostosować prowadzenie działalności. Strona miała więc możliwość podjęcia działań dostosowawczych, tj. dostosowania realiz acji umów do nowych okoliczności społeczno - gospodarczych (renegocjacja umów, ograniczenie kosztów), m.in. odwołując się chociażby do klauzul umownych oraz przepisów prawa zezwalających na zmianę umowy w przypadku zaistnienia nieprzewidzianych okoliczności, a także dostęp do instrumentów wsparcia publicznego, które miały łagodzić skutki wyżej wskazanych wydarzeń . Nie można zatem twierdzić, że samo wystąpienie epidemii , czy wojny – jako fakt y powszechnie znan e i długo trwając e – wypełniają przesłanki siły wyż szej, o których mowa powyżej. (151) Poza powyższym, Prezes Urzędu wskazuje ponadto, że w jego ocenie zarówno sama epidemia jak i wojna w Ukrainie, jako takie, nie mogą w każdym przypadku stanowić przyczyn usprawiedliwiających niespełniani e świadczeń pieniężnych w terminie, stan ten bowiem dotyczy wszystkich przedsiębiorców funkcjonujących na rynku. Dopiero wynikające z tych okoliczności konkretne zdarzenia (np. zamknięcie zakładu pracy/choroba epidemiczna załogi/kwarantanna) – stanowiące bezpośrednią przeszkodę w spełnianiu świadczeń pieniężnych - i ich skutki mogą stanowić siłę wyższą dla konkretnego podmiotu, o ile spełnione są dalsze przesłanki 26 . Przyjęcie poglądu przeciwnego oznaczałoby powszechną zgodę na niedotrzymywanie umów i akceptację każdego opóźnienia w okresie epidemii . Podważałoby to pewność obrotu gospodarczego i przyczyniałoby się do pogłębiania negatywnych zjawisk w gospodarce, w tym zatorów płatniczych. Przede wszystkim zaś ciężar tego zjawiska spoczywałby ostatecznie na najsłabszych ekonomicznie podmiotach, zajmujących końcowe miejsca w łańcuchach dostaw, które w okresie pandemii, czy konfliktu zbrojnego miałyby nie otrzymać zapłaty w terminie. (152) Co więcej, zgodnie z przepisem art. 13v ust. 7 Ustawy siła wyższa ma być przyczyną nadmiernego opóźnian ia się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a zatem ma dotyczyć 25 Wyrok WSA w Łodzi z 19 marca 2021 r., II SA/ Łd 70/21, Lex nr 3172023. 26 Por. P. Dolniak, Transakcje handlowe w czasach pandemii, PPH sierpień 2021, s. 46 - 48 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 37 samego procesu spełniania świadczeń pieniężnych, a nie sytuacji finansowej podmiotu, czy jego zdolności płatniczych. Analiza zakwestionowanych świadczeń pieniężnych prowadzi do wniosku, że opóź nienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych wynikają z transakcji handlowych zawartych już po ogłoszeniu stanu epidemii COVID - 19 oraz po wybuch u wojny w Ukrainie. Skoro S trona zawierała transakcje handlowe w okresie przypadającym po tych zdarzeniach , wiedząc o spadku przychodów, to dochowując należytej staranności mogła i powinna zapobiec naruszeniu zakazu nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych. (153) W ocenie Prezesa Urzędu a by na gruncie niniejszej sprawy móc mówić o zaistnieniu siły wyższe j warunkującej odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej , Strona musiałaby w sposób precyzyjny wykazać, w jaki sposób dane zdarzenie wpłynęło na niemożność realizacji świadczeń pieniężnych w terminie . Z zebranego w sprawie materiału dowod owego nie wynika aby [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Strona postępowania nie przedstawiła żadnych dowodów na to, aby [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Ponadto, ewentualne skutki pośrednie, takie jak znaczący wzrost inflacji, wzrost cen energii czy surowców, a pr zez to wzrost stóp procentowych i kosztów finansowania zewnętrznego , obj ęły wszystkie podmioty funkcjonujące w ramach gospodar ki narodowej, zatem zarówno Strona postępowania, jak i jej kontrahenci, zostali dotknięci negatywnymi skutkami pandemii oraz wojny w Ukrainie . (154) W związku z powyższym należy przychylić się do stwierdzenia, że niemożność terminowego spełniania świadczeń pieniężnych nie jest typowym następstwem samej epidemii COVID - 19 oraz wojny w Ukrainie. Te wydarzenia nie mogą z mocy samego ich wyst ąpienia legitymizować faktu opóźniania się w płatnościach przez uczestników obrotu gospodarczego. W przeciwnym razie podmioty występujące w obrocie mogłyby zawsze powoływać się na t ę okoliczność usprawiedliwiając swoje opóźnie nia w płatnościach, a w końcow ym efekcie negatywne skutki tych zachowań poniosłyby najsłabsze ekonomicznie podmioty, co byłoby sprzeczne z celem Ustawy wyrażającym się w zapewnieniu kultury terminowych płatności zwłaszcza w relacjach asymetrycznych (duży przedsiębiorca – przedsiębiorca z sektora MŚP) . (155) Podsumowując zatem powyższe rozważania przyjąć należy, że w omawianym stanie faktycznym, tj. gdy transakcje handlowe objęte postepowaniem były zawierane na długo po wybuchu epidemii COVID - 19 oraz po wybuchu wojny w Ukrainie, nie można mów ić o wystąpieniu siły wyższej, bowiem nie zostały spełnione przesłanki nagłości i nieprzewidywalności wyżej przytoczonych zdarzeń. Strona natomiast, zawierając transakcje handlowe już po wystąpieniu omawianych zdarzeń, mając świadomość ich wpływu na obrót gospodarczy w jej branży, powinna – jako profesjonalny przedsiębiorca – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 38 tak kształtować warunki umowne w transakcjach handlowych, wewnętrzne procesy rozliczeń z kontrahentami oraz organizować pracę, aby terminowo wywiązywać się ze swoich zobowiązań. Ponadt o niemniej istotne w omawianym kontekście jest to, że Strona nie wykazała zaistnienia konkretnego zdarzenia, wynikającego z epidemii , czy wojny, które w jej przypadku stanowiłoby trudną do przezwyciężenia, bezpośrednią przeszkodę w terminowym spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, tj. stanowiącą przyczynę nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych (związek przyczynowy). (156) W związku z powyższym, mając na uwadze wyżej przedstawione okoliczności sprawy oraz dokona ne ustalenia, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy . 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (157) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Ur zędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o pr zywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3 .1 . Maksymalna wysokość kary pieniężnej (158) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1 %) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 39 WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przy padku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, j eżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyraż one w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pienię żne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w s tosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okre s, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępo waniem, przekracza 365 dni. (159) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy , Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, w tym ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężn ym w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne ( o ile świadczenia te zostały zidentyfikowane w przekazanej przez Stronę Tabeli nr 1): 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i rease kuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 40 (160) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A jednocześnie, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z ty ch świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (161) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [ i nformacja prawnie chroniona] − WŚ2 = [ i nformacja prawnie c hroniona] − WŚ3 = [ i nformacja prawnie chroniona] − WŚ4 = [ i nformacja prawnie chroniona] − WŚ5 = [ i nformacja prawnie chroniona] (162) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art . 13v ust. 2 Ustawy : WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) (163) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna wysokość administracyjnej kary pieniężnej została obliczona w oparciu o ustalenia poczynione w przedmiotowym postęp owaniu, w tym przy uwzględnieniu ustalonych wartości [ i nforma cj a prawnie chronion a ] : WK = [i nformacja prawnie chroniona] i wynosi [ i nforma cja prawnie chroniona] zł . 3 .2 . Miarkowanie kary pieniężnej (164) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególn ości przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 41 nie później n iż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (165) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego ws kazującego na ich wystąpienie. (166) Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkows ka, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (167) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy, Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dy rektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy lub pozostają be z wpływu na podstawę wymiaru kary . 3. 2 . 1. Waga naruszenia (168) W odniesieniu do p ierwsz ej dyrektyw y wymiaru kary, czyli wagi naruszenia ( a rt. 13v ust. 2b pkt 1 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. (169) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać na ruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (170) W ag a naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (171) Rozw ażając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych w zakresie terminowego regulowania płatności oraz stosowanie w relacjach handlowych terminów zapłaty zgodnych z Ustawą. Ma to prowadzić do poprawy dyscypliny płatniczej, a co za tym idzie zapobiegać powstawaniu zatorów płatniczych, co jest kluczowe dla zapewnienia ochrony konkurencji oraz stabilności gospodarki. W ten sposób ma się realizować pośrednia ochrona interesów ekonomicznych wierzycieli. (172) Jednocześnie , mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy również wziąć pod uwagę subiektywną stronę skali naruszenia zakazu, a zatem relatywizować ją do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 42 skali prowadzonej przez Stronę postępowania działalności, wyrażającej się w łącznej liczbie f aktur lub wartości świadczeń pieniężnych analizowanych w okresie objętym postępowaniem. (173) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z warto ścią Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnie nia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1) zaś najwyższą – opóźnienia przekraczające 365 dni (WŚ5) , to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes Urzędu byłby skłonny uznać wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie w razie przewagi nieznacznych opóźnień, maksym alnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie. (174) Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia prawa , w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt , że ustalona liczba dni opóźnienia w zdecydowanej większości przypadków przekraczała [ i nformacja prawnie chroniona] dni . Tymczasem w toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że udział takiej grupy nieznacznych opóźnień, nieprzekraczających [ i nformacja prawnie chroniona] dni w ogólnej liczbie Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych osiągnął poziom niespełna [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Wskazać należy, że jeżeli chodzi o liczbę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych to w prezentowanej Tabeli A wynosi ona [ i nformacja prawnie chroniona] (uwzględniono pojedynczy zapis faktury ) w tym w [ i nfor macja prawnie chroniona] przypadkach liczba dni opóźnienia przekraczała wspomniane [ i nformacja prawnie chroniona] dni. (175) W konsekwencji wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, mogłyby zostać zastosowane na kor zyść Strony gdyby skala nieznacznych opóźnień zdecydowanie przeważała na tle wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych , co jednak nie miało miejsca w realiach sprawy. P rzeważająca część wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych – zarówno pod względem ich liczby jak i wartości została spełniona przez Stronę z opóźnieniami przekraczającymi [ i nformacja prawnie chroniona] dni, w ocenie Prezesa Urzędu, nie można w realiach niniejszej sprawy mówić o mniejszej wadze naruszenia, która mogłaby zost ać uwzględniona przy wymiarze kary jako okoliczność łagodząca. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uzna je okoliczność wagi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 43 naruszenia za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej . 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (176) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy ) , Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (177) Należy przez to rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności t e powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (178) W zakresie okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych Strona wskazała na różne aspekty jej działalności, w tym Strona powołała się na szereg okoliczności zewnętrznych, które przyczyniły się do powstania opóźnień w płatnościach generowanych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W większości o koliczności te miały – w ocenie Strony – stanowić siłę wyższą, wpływającą na pogorszenie się sytuacji finansowej Strony. W tym zakresie, obszerna argumentacja została ujęta w części V punkcie 2 uzasadnienia niniejszej decyzji , odnoszącej się do braku wystą pienia przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej (zwłaszcza w kontekście braku wykazania przez Stronę bezpośredniego związku opisanych okoliczności z wystąpieniem nadmiernego opóźniani a się przez Stronę ze spełniani em świadczeń pieniężnych) . Uznać zatem należy, że ww. okoliczności nie stanowią – w ocenie Prezesa Urzędu – okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, które mogłyby wpły n ąć na obniżenie wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. (179) P oza powyższym, Strona argumentowała wystąpienie po jej stronie nadmiernego opóźnienia ze spełnianiem świadczeń pieniężnych również przez fakt [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Przy czym na potwierdzenie przedstawionej argumentacji Strona nie przedstawiła żadnych dowodów , jak również nie wskazała [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Podkreślić należy, że Prezes Urzędu w wezwaniu z 8 stycznia 2024 r., w punkcie 7 podkreślił, że to Strona powinna wyczerpująco opisać i należycie udokumentować fakt wystąpienia okoliczności, na które się powołuje, zatem ciężar wykazania tej okoliczności ciążył na Stronie postępowania, jednak ta nie wy kazała dowodów na jej potwierdzenie. Również przy piśmie Strony z 14 października 2025 r. oprócz wspomnianej sytuacji, w której niemożność terminowego regulowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 44 własnych zobowiązań Strony była następstwem [ i nforma cj a prawnie chronion a ] , nie znalazł y się żadne potwierdzenia na udokumentowanie przedstawionej okoliczności. (180) W ocenie Prezesa Urzędu, podniesionych w tym zakresie przez Stronę postępowania okoliczności nie można zatem uznać za okoliczności łagodzące przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej , a co za tym idzie Prezes Urzędu – w świetle powyższego – uznaje tę okoliczność za neutralną, tj. niemającą wpływu na ustalenie wysokości kary pieniężnej. 3.2.3.Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (181) Rozważ ając trzecią dyrektywę wymiaru kary , czyli działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy ) , Prezes Urzędu zważył, co następuje. (182) Działania podjęte przez Stronę powinny stanowić realizację planu ukierunkowanego na zaprzestanie naruszenia (np. działania o charakterze organizacyjnym, technicznym, technologicznym, proceduralnym, ekonomicznym). (183) Strona w piśmie z 29 lutego 2024 r. wskazała, że podjęła szereg działań mających na celu z minimalizowa nie oddziaływani a opisanych przez nią okoliczności na jej sytuację finansową, a w tym : [ i nformacj e prawnie chronion e ] . (184) Strona postępowania nie przedstawiła jednak jakichkolwiek dowodów na faktyczne zaistnienie wszystkich opisanych okoliczności, poza przedłoż eniem [ i nformacja prawnie chroniona] . Na podstawie tego zestawienia stwierdzić można , iż [ i nformacja prawnie chron iona] . Jednak a naliza świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem nie potwierdza, że [ i nformacja prawnie chroniona] Strona faktycznie podjęła działania w celu spłaty zobowiązań względem kontrahentów i nadal opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w kolejnych miesiąc ach objętym postępowaniem, tj.: w maju, czerwcu i lipcu 2023 roku . Uznać z atem należy, że [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Natomiast tak p rzyjęty model działalności nie może usprawiedliwiać naruszenia zakazu ustawowego. (185) Ponadto, wszystkie przytoczone wyżej przez Stronę okolicz ności odnoszą się bezpośrednio do poprawy jej sytuacji finansowej, a niekoniecznie do bezpośredniego uregulowania zaległych zobowiązań i poprawy dyscypliny płatniczej względem dostawców . To, że dany podmiot ma wolne środki finansowe wcale nie musi oznaczać , że przeznaczy je na spłatę zaległych zobowiązań, może bowiem przeznaczyć je na inne cele, np. nowe inwestycje. Powyższe świadczy o braku automatycznego związku przyczynowego między sytuacją finansową Strony, a naruszeniem zakazu ustawowego – związek ten oczywiście może wystąpić, ale ten fakt należy odpowiednio wykazać, czego Strona nie uczyniła. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 45 (186) W piśmie z 14 października 2025 r. Strona ponownie podniosła, że [ i nforma cj a prawnie chronion a ] . Jednakże opisane z darzenia nie zostały przez Stronę ud owodnione. (187) W ocenie Prezesa Urzędu, okoliczności te nie stanowią działania podjętego przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia ustawowego zakazu nadmiernych opóźnień w płatnościach. Prezes Urzędu podkreśla przy tym, że każdorazowo ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej ciąży tylko i wyłącznie na przedsiębiorcy, a jakiekolwiek nieprawidłowości w organizowaniu tej działalności rzutujące na nie terminowe spełnianie zobowiązań obciążają wyłącznie tego przedsiębiorcę . (188) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał, że wskazane przez Stronę okoliczności nie stanowią działań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia, a tym samym, nie mogą zostać uznane za okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości nakład anej kary pieniężnej. 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (189) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary , tj. współpracę S trony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i spra wnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pk t 4 Ustawy) , należy wskazać co następuje. (190) Przede wszystkim pod uwagę wzięte zostały następujące okoliczności : − zgodność przedkładanych przez Stronę dowodów z treścią wezwań Prezesa Urzędu i ich terminow ość , − rzeczowość udzielanych odpowiedzi i zupełność przekazywanych danych i dokumentów , − pozostawanie pracowników Strony postępowania w stałym kontakcie z Prezesem Urzędu . (191) Prezes Urzędu nie kwestionuje, że w toku postępowania Strona podjęła współpracę z Pre zesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając przebiegu postępowania w sposób uporczywy i celowy . Strona wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1, przy czym, znaczna część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień. (192) Niemniej podkreślić należy , że Strona kilkukrotnie przekazywała odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu po upływie wyznaczonych terminów i to pomimo ich wcześniejszego przedłuż e nia na wniosek Strony . Co więcej, przekazywane przez Stronę dokumenty często były niekompletne, czy niepodp isane, co rodziło konieczność dodatkowych wezwań o uzupełnienie braków, a to przyczyniało się do wydłużenia postępowania . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 46 (193) Całościowa a naliz a przebiegu postępowania pokazuje , że Strona nie wykazała się szczególną inicjatywą w zakresie wyjaśnienia sprawy ani nie podejmowała działa ń wykraczając ych ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych. Przeciwnie - jak już wyżej wspomniano - kilkukrotnie przedłużane na wniosek Strony terminy do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu miały wpływ na całkowity czas trwania postępowania. Tym samym, mimo, że Strona nie utrudniała prowadzenia postępowania i współpracowała z organem w zakresie wymaganym przepisami, jej zachowanie nie miało charakteru aktywnego współdziałania, które mogłoby przyczynić się do szybszego, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. Strona nie przedłożyła także dowodów z własnej inicjatywy przed wezwaniem organu, ani nie podejmowała innych czynności mogących świadczyć o szczególnej postawie proaktywnej. (194) Tymczas em, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz linią interpretacyjną Prezesa Urzędu, wykazanie się ponadstandardową współpracą, tj. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własnej inicjatywy może zos tać potraktowane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. (195) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że postawa Strony w toku postępowania administracyjnego – mim o, że poprawna – nie stanowi czynnika wpływającego na obniżenie wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktywnego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowania. 3. 2.5 . Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (196) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionyc h w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie z aistnienia powyższej okoliczności. (197) Prezes Urzędu podkreśla, że uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych po wszczęciu postępowania może – co do zasady – stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wówczas, gdy zapłata obejmie zarówno należność główną jak również odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych i nastąpi to nie później niż przed upływem 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Tymcza sem, w niniejszej sprawie Strona nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 47 przedstawiła dowodów potwierdzających, że zapłaty zaległych zobowiązań dokonała wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych. (198) Tym samym przyjąć należy , że Strona nie spełniła przesłanki, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 5 Ustawy, albowiem bezwzględnym warunkiem możliwości złagodzenia wymiaru administracyjnej kary pieniężnej jest nie tylko spełnienie wszystkich wymagalnych świadczeń pieniężnych w przywołanym terminie, ale także zapłata odsetek ustawowych, niezależnie od tego czy uprawniony do ich uzyskania podmiot się tego domaga, czy nie. Wobec braku dowodów na uiszczenie odsetek ustawowych nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prez es Urzędu nie uznał tej okoliczności za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru kary. (199) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalając wymiar administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, nie uw zględnił na korzyść Strony żadnej z opisanych powyżej przesłan ek jako łagodzących i tym samym skutkujących obniżeniem kary. 3 .3 . Wysokość kary pieniężnej (200) Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, mające wpływ na wymiar kary, Prezes Urzędu ustalił admini stracyjną karę pieniężną w wysokośc i 488 992,60 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (201) Jest to tym samym kara, której wysokość odpowiada maksymalnej wysokości kary, obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, którą Prezes Urzędu móg ł nałożyć na Stronę , z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i z uwzględnieniem wszystkich dyrektyw wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (202) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla s amego przedsiębiorcy i ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy . W konsekwencji , kara ma zatem być nie tylko odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i t o zarówno dla podmiotu karanego, jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeniem nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobiegani u ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (203) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 48 (204) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachu nek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (205) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . VI. Koszty postępowania (206) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Us tawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naru szenie jej koszty postępowania. (207) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pi sm urzędowych. (208) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (209) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (210) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu w skazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 180 , 8 0 złotych. Dowód : Wykaz kosztów postępowania [dokument nr 0 97 . ] (211) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania ko sztami postępowania w wysokości 180 , 8 0 zł otych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 49 VII. Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpat rzenie sprawy 27 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 28 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 29 . 2. Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniej szej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 30 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej. 3. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dn i od dnia doręczenia stronie decyzji 31 . 4. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 32 . 5. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zależy od wysokości należności p ieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 33 . 27 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 28 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy 29 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy 30 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 31 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 z późn. zm. ), dalej: „p.p. s.a.” 32 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 33 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 50 6. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 34 . 7. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h Ustawy, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 35 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmi u dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 36 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewó dzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 37 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie 38 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 39 ; 6) od skargi n a niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 40 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 41 . 8. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pienięż ną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art . 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji . 34 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 kpa w zw. z art. 13q Ustawy. 36 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 kpa w zw. z art. 13q Ustawy. 37 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 38 Na podstaw ie art. 53 § 1 p.p.s.a. 39 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 40 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 41 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 556 02 60 zatory@uokik.gov.pl www.uokik. gov.pl 51 9. Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), do dnia 31 grudnia 2025 r. doręczenia korespondencji są dokonywane przez Urząd z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 tejże ustawy. 10. Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art . 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez U rząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w pow yższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. 11. W przypadku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrow aną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 42 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p .a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik: Tabela A 42 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Tabela A Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieni em art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie (w PLN) Kategoria zdarzenia [informacje prawnie chronione]