DZP-30/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 28 października 2025 r. DZP.93.3.2023.PW Decyzja nr DZP - 30 /2025 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NOWEL spółkę z ograni czoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie (KRS: 0000623598 , NIP: 5223065536), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy , tj. : styczeń 2023 r., luty 2023 r. i marzec 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźn ianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: styczeń 2023 r., luty 2023 r. i marzec 2023 r. przez NOWEL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie, to jest działanie naruszające zakaz, o k tórym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na NOWEL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie administracyjną karę pieniężną w wysokości 212 395,29 zł (sło wnie: dwieście dwanaście tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych 99/100), płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnien iom w transakcjach handlowych oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża NOWEL spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie kosztami niniejszego postępowania w wysokości 499,90 zł (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 90/100), 2. zobowiązuje NOWEL spółkę z ograniczoną odpowied zialnością z siedzibą w Legionowie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ), dalej: „ustawa o ochroni e konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm. ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ....................... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ............................. 8 1. Strona postępowania ................................ ................................ .......................... 8 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ........... 8 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ............................... 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 11 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 15 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 20 3.4. Wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych ................................ .......... 21 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .. 23 1. NOWEL sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy . 23 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnyc h przez Stronę postępowania ................................ ................................ ...... 25 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 27 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 34 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 39 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ .. 40 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................ 40 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ........................... 44 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................... 45 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ........................... 45 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ....... 47 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ........... 58 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ .......................... 59 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ....... 60 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy , w oparciu o dane przekazan e przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził analizę prawdopodobieństwa n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NOWEL sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). Analiza ta dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionyc h oraz spełnionych po terminie przez NOWEL sp. z o.o. w okresie obejmującym : styczeń 2023 r., luty 2023 r . i marzec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (2) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 31 października 2023 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez NOWEL sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie obe jmujące okres: styczeń 2023 r., luty 2023 r. i marzec 2023 r . (3) Pismem z 10 listopada 2023 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kon trahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (4) Pismami z 5 stycznia 2024 r., 24 stycznia 2024 r. oraz 31 s tycznia 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, a w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę, w pl iku MS Excel o nazwie „ [informacja prawnie chroniona] ” (dalej: „Tabela nr 1”), pliki JPK_V7 i JPK_WB, oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy oraz oświadczenie o przynależności do grupy kapitałowej. Składając dodatkowo wyjaśnienia w sprawie, Strona z aznaczyła, iż [informacja prawnie chroniona] . W treści pisma z 5 stycznia 2024 r. Strona opisała swój profil działalności, pozycję na rynku, współpracę z odbiorcami jej produktów oraz proces produkcyjny. Strona oświadczyła również, iż w jej przypadku nie zachodzą okoliczności opisane w treści art. 13v ust. 7 Ustawy, to jest okoliczności w których Prezes Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, gdy nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nastąpiło na skutek dzi ałania siły wyższej. (5) Strona postępowania przywołała natomiast okoliczności, które powinny być wzięte pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, na wypadek gdyby Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Stronę kary, a w tym m.in. [informacja pra wnie chroniona] . (6) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1, plikach JPK oraz treści pism, Prezes Urzędu kolejnymi pismami z 12 stycznia 2024 r., 13 czerwca 2024 r. oraz 21 listopada 2024 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśn ień, przekazania informacji i przedłożenia dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego, w szczególności w zakresie wymagalności analizowanych świadczeń pieniężnych oraz uzgodnionych z dostawcami w umowach warunków realizacji tych umów. W przypadku k ontrahentów, [informacja prawnie chroniona] . (7) Prezes Urzędu pismami z 3 czerwca 2024 r. wezwał podmioty będące dostawcami towarów lub usług Strony postępowania do złożenia oświadczeń o posiadanym w 2023 roku statusie przedsiębiorcy (duży przedsiębiorca al bo mikro, mały lub średni przedsiębiorca w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 4 ), a takż e do przekazania informacji o terminach zapłaty, w tym w szczególności o uzgodnionych warunkach płatności, sposobie obliczania terminów zapłaty, innych uzgodnieniach dotyczących realizacji dostaw towarów lub wykonania usług mogących mieć wpływ na bieg term inów zapłaty oraz wezwał jednego przedsiębiorcę do przekazania informacji, wyjaśnień oraz dokumentów dotyczących transakcji handlowych zawieranych ze Stroną postępowania. (8) Kontrahenci Strony udzielili odpowiedzi na wezwania w pismach z 11 czerwca 2024 r. ( [ informacja prawnie chroniona] ), 12 czerwca 2024 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 14 czerwca 2024 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 20 czerwca 2024 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 25 czerwca 2024 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 26 czer wca 2024 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 4 lipca 2024 r. ( [informacja prawnie chroniona] ). (9) Przy pismach z 24 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r., 30 lipca 2024 r. oraz 13 sierpnia 2024 r., 3 lutego 2025 r., 13 lutego 2025 r. i 17 marca 2024 r., Strona przekazała dodatkowe informacje w zakresie dat zawarcia umów, dat dostaw towarów lub 4 Dz. Urz. UE L 187 z 17.06.2014, str. 1, z późn. zm., dalej: „Załącznik I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 wykonania usług, dat wpływu dowodów zakupu, uzgodnionych z kontrahentami terminów zapłaty oraz przedłożyła dokumenty stanowiące dowody w ww. zakresi e, w tym: umowy handlowe, [informacja prawnie chroniona] , faktury zakupu i faktury korygujące, korespondencje z kontrahentami, potwierdzenia zapłaty, dokumenty przyjęcia materiałów. (10) Pismami z 2 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał [informacja prawnie ch roniona] kontrahentów Strony do udzielenia wyjaśnień i przekazania dokumentów dot. transakcji handlowych zawartych ze Stroną postępowania, w szczególności do opisania procesu składania zamówień przez NOWEL sp. z o.o., wskazania dat złożenia zamówień, dat dostaw towarów/wykonania usług, terminów zapłaty oraz wskazania wszelkich okoliczności i mechanizmów umownych mających wpływ na terminy zapłaty. (11) Kontrahenci Strony udzielili odpowiedzi na wezwania w pismach z 11 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroni ona] ), 14 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 15 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 16 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 17 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 18 kwietnia 2025 r. ( [inform acja prawnie chroniona] ), 22 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 23 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 25 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 28 kwietnia 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 6 maja 20 25 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 9 maja 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 14 maja 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ), 26 maja 2025 r. ( [informacja prawnie chroniona] ). (12) W toku postępowania, w piśmie z 5 stycznia 2024 r. Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Strony w osobie [informacja prawnie chroniona] na okoliczność spełnienia przesłanek o których mowa w art. 13v ust. 2b Ustawy, natomiast w piśmie z 3 lutego 2025 r. wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność potwierdzenia warunków zawieranych z kontrahentami umów, w tym uzgodnionych terminów zapłaty oraz zrealizowanych na rzecz Strony dostaw towarów i wykonanych usług. W powyższym zakresie, Prezes Urzędu postanowieniem z 4 lipca 2025 r. odmówił uwzględnienia wniosków Strony uznając, iż ich przeprowadzenie nie wniosłoby dodatkowych informacji do postępowania, zaś całokształt zebranego materiału dowodowego pozwala na wszechstronne i niebudzące wątpliwości ustalenie stanu faktycznego. (13) W toku postępowania Strona składała trzykrotnie wnioski o wydłużenie terminu na przesłanie odpowiedzi na wezwania: 4 grudnia 2023 r., 8 lipca 2024 r., 13 grudnia 2024 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 (14) Działając stosownie do treści ar t. 10 § 1 k.p.a., pismem z 4 lipca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i dokonanych ustaleń (dalej: „Zawiadomienie”) . Jednocześnie, Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Str onie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (15) Pismem z 25 lipca 2025 r. Strona postępowania wypowiedziała się co do ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w Zawiadomieniu (dalej również: „Odpowiedź na Zawiadomienie”). (16) Strona wniosła zastrzeżenia do ustalenia dat spełnienia [informacja prawnie chroniona] Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych, opisanych w treści Z awiadomie nia i zaprezentowanych w załączonej do niego Tabeli A. Strona wskazała – w załączonej do Odpowiedzi na Zawiadomienie tabeli – daty spełnienia świadczeń pieniężnych inne niż ustalone przez Prezesa Urzędu na podstawie zgromadzonych w toku postępowania dowodó w, nie przedkładając jednak w tym zakresie żadnych nowych dowodów. (17) Strona podniosła również, że [informacja prawnie chroniona] . (18) W związku z zakwestionowaniem przez Stronę części ustaleń Prezesa Urzędu dotyczących dat spełnienia świadczeń pieniężnych, wezwał on Stronę do przedłożenia stosownych dowodów w tym zakresie. (19) Strona nie przedstawiła nowych dowodów w powyższym zakresie i w piśmie z 21 sierpnia 2025 r. wyjaśniła, iż rozbieżności pomiędzy datami spełnienia świadczenia ustalonymi przez Prezesa Urzędu, a datami wskazanymi przez Stronę, wynikają z [informacja prawnie chroniona] . II. Przedmiot postępowania (20) Przedmiotem niniejszego pos tępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: styczniu, lutym i marcu 2023 roku Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Stro na spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (21) Prezes Urzędu ustalił, że NOWEL sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000623598 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja pieczywa oraz produkcja świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek (PKD 10.71.Z). Kapitał zakładowy NO WEL sp. z o.o. w wysokości 2.833.150,00 PLN należy w ponad 72% do NOWEL HOLDING sp. z o.o. oraz w niespełna 28% do Noble Fund Mezzanine Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych, a zatem do podmiotów prywatnych. Od daty wszczęcia niniejszego po stępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony identyfikujące ją w niniejszym postępowaniu, tj. jej nazwa, forma prawna, numer KRS i siedziba, nie uległy zmianie. Dowody : − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 27 października 2023 r. [001.01.] − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 27 października 2025 r. [ 125.01. ] (22) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania, Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód : oświadczenie Strony załączone przy piśmie z 31 stycznia 2024 r. [011.02.] (23) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upa dłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restr ukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (24) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zost ały przedstawione przez Stronę na żądanie Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 w trybie art. 13f Ustawy w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą „ [informacja prawnie chroniona] ” przekazanej przy piśmie z 31 stycznia 2024 r., skorygowanej i uzupełnionej o dodatkowe inf ormacje, które Strona przekazała w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu, w zakresie dat spełnienia świadczeń pieniężnych – w Tabeli nr 2C przesłanej 19 lipca 2024 r. oraz dat zawarcia umów i dat dostawy towaru/wykonania usługi – w Tabeli 3A przesł anej przy piśmie z 13 lutego 2025 r. (dalej łącznie: „Tabela nr 1”). (25) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (26) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji, w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na kolejne wezwania Prezesa Urzędu , w szczególności: dane z jej ewidencji podatkowej (JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (JPK_WB) oraz faktury zakupu i faktury korygujące, umowy handlowe, zamówienia, potwierdzenia przelewów, porozumienia zawarte z kontrahentami, a także oświadczen ia. Nadto, miarodajne dla ustaleń faktycznych pozostawały również dowody pochodzące od kontrahentów Strony postępowania wraz z udzielonymi przez nich wyjaśnieniami, a także informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (KRS, CEIDG), jak również publik owane na stronie Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (27) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania, określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 10 listopada 2023 r., ob ejmujący świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych przez Stronę od 8 grudnia 2022 r., Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zak resu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.) i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 − art. 13b ust. 4 Ust awy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata pr zed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 5 - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebrany m materiale dowodowym; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej - zidentyfik ował takie świadczenia i wyłączył je z dalszej analizy. (28) Mając na uwadze okres objęty postępowaniem oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadcz eń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szczególności, następujące świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: 1) świadczeni a pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 stycznia 2023 r., 2) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których ter min zapłaty przypadał 31 marca 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (29) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (30) Zakwestionowane Świadczenia P ieniężne zostały zaprezentowane w Tabelach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń 5 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębior ę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ic h spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Tabela B zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których ter minowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy. (31) W Tabeli A w kolumnie o znaczonej nazwą „Kategoria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały opisane w dalszej treści niniejszej decyzji. (32) Tabele A i B identyfikują k ażde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiąz ującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Pre zes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczb ę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 1 3v ust. 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (33) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, które j przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (34) Na podstawie firm i form prawnych kontrahentów oraz ich nume rów identyfikacji podatkowej (NIP) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 CEIDG) i oświadczenia kontrahentów Prezes Urzędu ustalił, że kont rahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli przedsiębiorcy z Polski i innych krajów UE, a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) , nie będące jednak podmiota mi publicznymi . W przypadkach, w których Strona wskazała w Tabeli nr 1 niepełne oznaczenie nazwy kontrahenta lub nie wskazała formy prawnej kontrahenta, Prezes Urzędu dokonywał ustaleń na podstawie oznaczeń wskazanych w plikach JPK_V7 lub JPK_WB, a w przyp adkach, w których były one niepełne, również na podstawie przedstawionych przez Stronę faktur VAT oraz danych dostępnych w publicznych bazach (KRS i CEIDG). Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 31 stycznia 2024 r. [011.02.] − Tabela nr 2C stanowiąca załącznik do pisma Strony z 19 lipca 2024 r. [037.02.] − Tabela nr 3A stanowiąca załącznik do pisma Strony z 13 lutego 2025 r. [048.02] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [006.04.] − Pliki JPK_V7 stanowiące z ałączniki do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [006.03.] − Umowy stanowiące załączniki do pism Strony z 24 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r. i 13 lutego 2025 r. [010.00., 01.02., 037.02., 048.09., 048.10.] − Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z 25 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r. i 19 lipca 2024 r.[010.00., 011.02., 037.02.] − Oświadczenia kontrahentów stanowiące załączniki do pism Strony z 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r., 30 lipca 2024 r. i 13 sierpnia 2024 r. [011.02., 037.02., 038.02., 039.02., 039.03., 039.04., 041.02., 041.03., 041.04., 041.05.] − Potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pism Strony z 19 lipca 2024 r. i 13 lutego 2025 r. [037.02., 048.11.] − Dokumenty PZ stanowiące załączniki do pism Stron y z 13 lutego 2025 r. i 17 marca 2025 r. [048.03., 048.04., 048.05., 048.06., 048.07., 048.08., 049.02.] − Umowy, aneksy, kontrakty, oświadczenia o terminach płatności, [informacja prawnie chroniona] , zestawienia faktur, faktury, potwierdzenia zapłaty, opis y procesu składania zamówień, korespondencja mailowa, oferty, zamówienia, zlecenia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [025.01., 026.01. – 026.03., 027.01. – 027.02., 028.01., 029.01., 030.01., 031.00. – 031.06., 032.01., 033 .01., 035.01., 040.00. – 040.03., 079.00., 080.00., 081.01. – 081.02., 082.01. – 082.03. 084.01. – 084.04., 086.00., 087.00., 088.00., 089.00., 090.00., 091.01 – 091.03., 092.01. – 092.02., 094.00., 095.01. – 095.03., 096.00., 097.01. – 097.03., 098.00., 0 99.00., 100.00., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 101.00., 102.01., 103.01., 105.01., 106.00. – 106.03., 107.00., 108.01., 109.01., 110.01. – 110.05., 111.01., 113.01., 115.01., 116.01., 117.01.] (35) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabelach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z kontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez od dział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej pod adresem https://www.knf.gov.pl/podmioty/ Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytow ych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (36) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowi ednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” ora z skrótu: „TRW”. (37) Prezes Urzędu ustalił, że [informacja prawnie chroniona] kontrahentów wymienionych w Tabeli A i [informacja prawnie chroniona] kontrahentów wymienionych w Tabeli B posiadało w 2023 r. status mikroprzedsiębiorc ów , ma łych - lub średni ch prze dsiębiorc ów (dalej „MŚP”) w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. W latach 2021 i 2022 zatrudniali oni bowiem mniej niż 250 pracowników lub ich obrót nie przekraczał 50 milionów euro a roczna suma bilansowa nie przekraczała 43 milionów euro, z uwzględnieniem liczby pracowników i obrotu przedsiębiorstw partnerskich i powiązanych w rozumieniu art. 3 ust. 2 i 3 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. (38) Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji prze kazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania, a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdani ach finansowych oraz informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców. Dowody : Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, oświadczeniach, umowach i aneksach przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Stron y postępowania [025.01., 026.01 - 026.03., 027.01. - 027.02., 028.01., 029.01., 031.03., 032.01., 033.01., 035.01., 040.03., 080.00., 081.01. - 081.02., 101.00.]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 (39) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabelach A i B nie należą do tej sa mej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie, Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlep szą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Oświadczenie Strony o przynależności do grupy kapitałowej, stanowiące załącznik do pisma z 31 stycznia 2024 r. [011.01]. (40) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią dokumentów zamówień i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (J PK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Św iadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Dowody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 31 stycznia 2024 r. [011.02.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 5 styczni a 2024 r. [006.03.] − Umowy stanowiące załączniki do pism Strony z 24 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r. oraz 13 lutego 2025 r. [010.00., 01.02., 037.02., 048.09., 048.10.] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 25 stycznia 2 024 r., 31 stycznia 2024 r. oraz 19 lipca 2024 r.[010.00., 011.02., 037.02.] − Umowy, aneksy, kontrakty, oświadczenia o terminach płatności, zestawienia faktur, faktury, potwierdzenia zapłaty, opisy procesu składania zamówień, korespondencja mailowa, oferty, zamówienia, zlecenia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [025.01., 026.01. - 026.03., 027.01. - 027.02., 028.01., 029.01., 030.01., 031.00 - 031.06., 032.01., 033.01., 035.01., 040.00. - 040.03., 079.00., 080.00., 081.01. – 081 .02., 082.01. – 082.03. 084.01. – 084.04., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 086.00., 087.00., 088.00., 089.00., 090.00., 091.01 – 091.03., 092.01. – 092.02., 094.00., 095.01. – 095.03., 096.00., 097.01. – 097.03., 098.00., 099.00., 100.00., 101.00., 102.01., 103.01., 105.01., 106.00. – 10 6.03., 107.00., 108.01., 109.01., 110.01. – 110.05., 111.01., 113.01., 115.01., 116.01., 117.01.] (41) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody, Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (42) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru podanej przez Stronę w Tabeli nr 3a stanow iącej załącznik do pisma z 13 lutego 2025 r., a także w oparciu o przedłożone dokumenty PZ potwierdzające przyjęcie towaru na magazyn oraz umowy, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabelach A i B. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów – nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie w ymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowody : − Tabela nr 3A stanowiąca załącznik do pisma Strony z 13 lutego 2025 r. [048.02.] − Dokumenty PZ potwierdzające przyjęcie towaru na magazyn, stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 lutego 2025 r. [048.03 - 048.08] − Umowy stanowiące załączniki do pisma Strony z 13 lutego 2025 r. [048.09, 048.10] (43) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Św iadczeń Pieniężnych (44) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowił termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych w zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. (45) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania uzgodniła z kontrahentami zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabelach A i B w kolumnach pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. Dowody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 31 stycznia 2024 r. [011.02.] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 25 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r. oraz 19 lipca 2024 r. [010.00., 011.02., 037.02.] − [informacja prawnie chroniona] stanowiące załączniki do pism Strony z 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r., 30 lipca 2024 r. oraz 13 sierpnia 2024 r. [011.02., 037.02., 038.02., 039.02., 039.03., 039.04., 041.02., 041.03., 041.04., 041 .05.] − Dokumenty PZ stanowiące załączniki do pism Strony z 13 lutego 2025 r. oraz 17 marca 2025 r. [048.03., 048.04., 048.05., 048.06., 048.07., 048.08., 049.02.] − Umowy, aneksy, kontrakty, oświadczenia o terminach płatności, [informacja prawnie chroniona] , zestawienia faktur, faktury, potwierdzenia zapłaty, opisy procesu składania zamówień, korespondencja e - mail, oferty, zamówienia, zlecenia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [025.01., 026.01. - 026.03., 027.01. - 027.02., 02 8.01., 029.01., 030.01., 031.00 - 031.06., 032.01., 033.01., 035.01., 040.00. - 040.03., 079.00., 080.00., 081.01. – 081.02., 082.01. – 082.03. 084.01. – 084.04., 086.00., 087.00., 088.00., 089.00., 090.00., 091.01 – 091.03., 092.01. – 092.02., 094.00., 095.0 1. – 095.03., 096.00., 097.01. – 097.03., 098.00., 099.00., 100.00., 101.00., 102.01., 103.01., 105.01., 106.00. – 106.03., 107.00., 108.01., 109.01., 110.01. – 110.05., 111.01., 113.01., 115.01., 116.01., 117.01.] (46) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zap łaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty według umowy wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz jej wyjaśnienia zawarte w pismach z 5 stycznia 2024 r. oraz z 31 stycznia 2024 r., z których wynika, że terminy te wynikają z zawartych umów i uwzględniają [informacja prawnie chroniona] . (47) W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane w kolumnie K Tabeli nr 1 z treśc ią przedłożonych przez Stronę umów, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami oraz [informacja prawnie chroniona] . W zakresie daty określającej termin zapłaty uzgodniony przez Stronę z kontrahentem Pre zes Urzędu przyjął, co do zasady, że daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy” są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem, o ile nic innego nie wynikało z treści zgromadz onych dowodów. Jeżeli jednak Prezes Urzędu – w odniesieniu do poszczególnych świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 pieniężnych – stwierdził rozbieżności między informacjami podanymi przez Stronę a innymi dowodami, powodujące wątpliwości w tym zakresie, przyjmował w swoich ustaleniach późniejszy termin zapłaty jako korzystniejszy dla Strony postępowania. Tak uczynił, m.in. w odniesieniu do świadczeń pieniężnych o lp. [informacja prawnie chroniona] , co do których przyjął terminy zapłaty wskazane przez kontrahenta. Nie dotyczy to jednak przypadków, w których rozbieżności te były – w ocenie Prezesa Urzędu dokonanej na podstawie całokształtu materiału dowodowego – wynikiem oczywistej omyłki, jak w przypadku świadczenia lp. [informacja prawnie chroniona] , gdzie kontrahent podał datę [infor macja prawnie chroniona] , zaś zgodnie z pozostałymi informacjami w tym zakresie powinna to być data [informacja prawnie chroniona] . (48) Poza zawartymi porozumieniami w sprawie zmiany terminów zapłaty niektórych świadczeń, Strona nie wskazała w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych na wystąpienie jakichkolwiek innych okoliczności, czy to kontraktowych, czy ustawowych, mogących mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty, czy też zmianę terminu ich wymagalności. W szczególności, w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istnienia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (49) Powyższe pozwala na stwierdzenie, że uzgodnione terminy zapłaty wskazane w kolumnie „Termin za płaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A i Tabeli B odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych i mogły stanowić podstawę dalszych ustaleń w niniejszym postępowaniu. (50) W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wska zany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 6 . W odniesieniu do transakcji zawartych z podmiotami z innych krajów UE, Prezes Urzędu ustalił również, że uzgodnione terminy zapłaty nie przypadały w dni wolne od pracy w tych krajach. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pi sma Strony z 31 stycznia 2024 r. [011.02.] 6 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 5 stycznia 2024 r. [006.03.] − Umowy stanowiące załączniki do pism Strony z 24 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r. oraz 13 lutego 2025 r . [010.00., 01.02., 037.02., 048.09., 048.10.] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 25 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r. oraz 19 lipca 2024 r. [010.00., 011.02., 037.02.] − [informacja prawnie chroniona] stanowiące załączniki do pism Stron y z 31 stycznia 2024 r., 19 lipca 2024 r., 30 lipca 2024 r. oraz 13 sierpnia 2024 r. [011.02., 037.02., 038.02., 039.02., 039.03., 039.04., 041.02., 041.03., 041.04., 041.05.] (51) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handl owych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne – ujęte zarówno w Tabeli A, jak i B - obok przedsiębiorców dużych, byli również mikroprzedsiębiorcy, mali - i średni przedsiębiorcy („MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie info rmacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania, a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie ogólnodostępnych danych zawartych w rejestrach przedsiębiorców i sprawozdaniach finansowych oraz informacji widniejących na stronach internetowych przedsiębiorców. Dowody : Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, oświadczeniach, umowach i aneksach przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrah entów Strony postępowania [025.01., 026.01 - 026.03., 027.01. - 027.02., 028.01., 029.01., 031.03., 032.01., 033.01., 035.01., 040.03., 080.00., 081.01. - 081.02., 101.00.]. (52) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazanych w Tabeli B, tj. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami posiadającymi status MŚP, w których uzgodnione przez strony tych umów terminy zapłaty przekr aczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury, Prezes Urzędu stosował art. 13 ust. 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosuje się termin zapłaty 60 dni liczonyc h od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2. (53) Z informacji przekazanych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Ustawy tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręczenia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. (54) Wobec powy ższego, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.). Przy czym w zakresie daty doręczenia faktur Prezes Urzędu miał na względzie wyjaśnienia Strony zawarte w piśmie z 26 lutego 2024 r. i w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przyjął, że daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Data wpływu dowodu zakupu/faktury” są z godne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą doręczenia faktur potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Prezes Urzędu przyjął, że Strona posiada najlepszą wiedzę, co do tego faktu. Jednocześnie podane przez nią informacje w tym zakresie nie bu dziły wątpliwości Prezesa Urzędu i jako takie nie wymagały dalszych wyjaśnień. (55) Świadczenia pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli B stanowiącej załącznik do decyzji. (56) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowo dowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabelach A i B, które przypadały w okresie od 30 grudnia 2022 r. do 30 marca 2023 r. w przypadku świa dczeń ujętych w Tabeli A oraz od 27 lutego 2023 r. do 27 marca 2023 r. w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli B, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (57) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spełniane były przelewem bankowym, w związ ku z tym w kolumnie H Tabeli A oraz w kolumnie K Tabeli B pod nazwą „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania, zgodnie z informac jami zawartymi w plikach JPK_WB oraz na przedłożonych przez Stronę postępowania potwierdzeniach zapłaty. Dowody : − Pliki JPK_WB stanowiące załącznik przy piśmie Strony z 5 stycznia 2025 r. [006.04.] − Potwierdzenia zapłaty stanowiące załączniki do pism Strony z 19 lipca 2024 r. i 13 lutego 2025 r. [037.02., 048.11.] (58) Pismem z 25 lipca 2025 r. Strona postępowania wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu dotyczących [informacja prawnie chroniona] świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełn ionych w okresie objętym postępowaniem, opisanych w treści zawiadomienia z 4 lipca 2025 r. i zaprezentowanych w Tabeli A załączonej do zawiadomienia, w zakresie dat spełnienia tych świadczeń pieniężnych. (59) Prezes Urzędu pismem z 31 lipca 2025 r. wezwał Stro nę do przedłożenia dowodów na potwierdzenie dat spełnienia świadczeń pieniężnych, wskazanych przez Stronę w kolumnie Q tabeli stanowiącej załącznik do pisma Strony z 25 lipca 2025 r. oraz wyjaśnienia na jakiej podstawie (w szczególności poprzez przytoczeni e przepisu prawa właściwego lub postanowienia umowy), daty te – zdaniem Strony postępowania – stanowią daty spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych. (60) W piśmie z 21 sierpnia 2025 r. Strona wyjaśniła, iż [informacja prawnie chroniona] . Dowód: Pismo Strony z 21 sierpnia 2025 r. [123.01.] (61) W związku z powyższym, podstawą ustaleń Prezesa Urzędu w zakresie dat spełnienia powyższych świadczeń pieniężnych pozostają dane dot. dat operacji na rachunku bankowym Strony wynikające z plików JPK_WB. (62) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona nie przedstawiła dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 postępowaniem. W tych przy padkach w Tabeli A kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” widnieje znak „ - ”. (63) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna I Tabeli A oraz ko lumna K Tabeli B) z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolumna H Tabeli A i kolumna J Tabeli B), Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabelach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłaty albo nie zostały spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem mimo upływu terminu zapłaty. (64) W kolumnie pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A i Tabeli B dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opó źnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 31 marca 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli ś wiadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wska zany w Tabeli A w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz w Tabeli B w kolumnie „Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (65) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, wykazanych w ewi dencji JPK_V7 oraz przekazanych w toku postępowania zarówno przez Stronę jak i jej kontrahentów. Dowody : − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 31 stycznia 2024 r. [011.02.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 stycznia 2024 r. [006.03.] − Faktury VAT stanowiące załączniki do pism Strony z 24 stycznia 2024 r., 31 stycznia 2024 r. oraz 19 lipca 2024 r.[010.00., 011.02., 037.02.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 − Zestawienia faktur, faktury, zamówienia przekazane Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępo wania [026.01., 029.01., 030.01., 031.04 – 031.06., 032.01., 035.01., 037.02., 079.00., 080.00., 081.01., 081.02., 082.02., 084.02., 086.00., 087.00., 088.00., 089.00., 090.00., 091.02., 092.02., 094.00., 095.02., 096.00., 097.02., 097.03., 098.00., 099.00 ., 100.00., 101.00., 102.01., 103.01., 105.01., 106.01., 106.03., 107.00., 108.01., 109.01., 110.03., 111.01., 113.01., 117.01.] (66) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieni ężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającego z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. W tych przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego zosta ła zmniejszona na podstawie faktur korygujących, Prezes Urzędu uwzględnił te różnice ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabeli A w kolumnie „Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnion ego w okresie objętym postępowaniem (w PLN)” oraz każdorazowo zamieszczając odpowiednią adnotację o uwzględnionej korekcie w kolumnie „Kategoria zdarzenia”. (67) W kolumnie L Tabeli A oraz kolumnie O Tabeli B wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą dokument ującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne, tj. „PLN” dla świadczeń wyrażonych w złotych polskich oraz „EUR” dla świadczeń wyrażonych w euro. Zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, Prezes Urzędu ustalił równowartość świadczeń p ieniężnych w złotych polskich przy zastosowaniu średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) na stronie internetowej NBP, ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia danego świadczenia pieniężnego. Kursy te dostę pne są w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/. Przedmiotowe kursy euro właściwe dla poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli A zostały wska zane w kolumnie M Tabeli A, z kolei w kolumnie N Tabeli A wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (68) W oparciu o ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwest ionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie J Tabeli A oraz kolumnie M Tabeli B pod nazwą „Grupa (WŚ1 - WŚ5)”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (69) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestionowanego Świa dczenia Pieniężnego, ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu i treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych przedziałach : − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (70) Suma wartości wszystkich Zakwe stionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [info rmacja prawnie chroniona] złotych. IV. Ocena prawna (71) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny, Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. NOWEL sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (72) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (73) Stosowni e do art. 13 b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespeł nionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (74) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 o któr ych mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (75) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospo darczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (76) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 8 . (77) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania, jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (78) Jednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (79) Biorąc pod uwagę powyższe, NOWEL sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 U stawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - także adresatem niniejszej decyzji. 7 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. , dalej : „ u stawa Prawo przedsiębiorców” . 8 Dz.U. z 2024 poz. 1320 ze zm., d alej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego op óźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (80) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (81) Zg odnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest o dpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieni ężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (82) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania: 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na pods tawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz.1646 ze zm.). (83) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) nie spełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (84) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do s pełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (85) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konie czne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (86) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodaw ca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowa dziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (87) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach a rt. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych 9 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinie nia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (88) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, z awierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (89) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transak cjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodz eniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęci e „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 11 (90) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidz iane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: „ Dyrektywa 2011/7/ U E ” . 11 Wyrok T SUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, ż e zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (91) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy s twierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej lub innej ogólnej umowy określającej zasady współpracy stron - również stanowi odrębną t ransakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, (określającej zasady współpracy) każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru, etap wyko nania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (92) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (93) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystk im przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 (94) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 12 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowyc h”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („ T raktat”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 13 . (95) Należy też mieć na względzie, że T raktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalno ść gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 14 . (96) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 T raktatu. (97) Ró wnież ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 15 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie us ług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (98) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 16 : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 14 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 15 Dz.U. 2023 poz. 1570 . 16 Dziennik Urzędowy UE z 23 lutego 2011 r., L 48. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płatności”. (99) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumieć umowy wykaz ujące związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest z wiązana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemaj ące osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlow ców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niemateria lnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (100) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walucie euro) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (101) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieni ężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów by li p rzedsiębiorcy , o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udoku mentowane w ewidencji JPK_V7 lub zostały stwierdzone wystawionymi przez kontrahentów fakturami VAT dokumentującymi dostawę towarów lub usług, które nie podlegały obowiązkowemu ujęciu w plikach JPK_V7. Świadczy to o tym, że wynikały one z umów (transakcji h andlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (102) Zgodnie z art. 3 pkt 1 przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów objętych postępowaniami prow adzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo u padłościowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 1520) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 2022 r. poz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarci a postępowania restrukturyzacyjnego. (103) Wprawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowane, jednak art. 353 §1 k.c. definiuje podstawowe pojęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny polegający na tym, że jedna osoba (wierzyciel) jest upraw niona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie spełnić. Jak wskazuje T. Wiśniewski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 20 18, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług. (104) Przedmiotem niniejszego postępowania są świadczenia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem postępowanie dotyczy jej dług ów. (105) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (106) Jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III ni niejszej decyzji, żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie posługuje się w swej nazwie oznaczeniem: „bank”, „kasa”, „spółdzielcza kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”, ani ni e znajduje się w Zestawieniu instytucji kredytowych, czy oddziałów instytucji kredytowych KNF. Powyższe pozwala na przyjęcie, że żaden z nich nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych. Żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika też z umów zawieranych z Pocztą Polską SA, które nie dotyczyłyby świadczenia usług pocztowych, lecz czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężn e nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie czynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć, że żadne z Zakwestionowanych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust.1 i 2 Prawa bankowego . (107) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym, żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wył ącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. (108) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie j est świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (109) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustala niu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (110) Nin iejsze postępowanie zostało wszczęte 31 października 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabelach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnyc h przypadały w okresie od grudnia 2022 r. do marca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiern ego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy. (111) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija tran sakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (112) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 (113) Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszys tkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Przy czym przedsiębiorca, który posiada tak rozumianą kontrolę nad innym przedsiębiorcą, to „przedsiębiorca dominujący” (a rt. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). (114) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). (115) W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsię biorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 17 . (116) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (117) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (118) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tab elach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, któ rych wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (119) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania s ię ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa 17 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochroni e konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpiec zeniowej i reasekuracyjnej. (120) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani jej kontrahenci wykazani w Tabelach A i B nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjn ej i nie używają w swej firmie oznaczeń opisanych w części III decyzji. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 Ustawy, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy. (121) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiern ego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu (122) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06 , OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściw ości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (123) Zdaniem Prezesa Urzędu, wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływe m terminu jego zapłaty. (124) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych ś wiadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (125) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, któryc h termin spełnienia upłynął, Strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty ( tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłu żnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (126) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalnoś ci i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażb y przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (127) W kolumnie „Liczba dni opóźnienia” w Tabelach A i B wskazano – dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upły wał termin zapłaty wskazany w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A oraz w kolumnie „Maksymalny ustawowy termin zapłaty (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli B, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w o kresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabeli A i B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie o bjętym postępowaniem. (128) Co do daty zapłaty świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem bankowym należy podnieść, że zgodnie z przepisem art. 454 §1 k.c. miejscem spełnienia świadczenia bezgotówkowego jest siedziba banku (oddziału banku) prowadzącego rachune k wierzyciela, a zatem zapłata następuje w momencie uznania tego rachunku 18 . Znajduje to potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 1996 r., sygn. akt II CRN 79/96, w którym wskazano, że w rozliczeniach bezgotówkowych za moment otrzymania zapłaty przez wierzyciela uważa się chwilę uznania jego rachunku bankowego. (129) Przepis ten stanowi ius dispositivum , a zatem strony stosunku zobowiązaniowego - korzystając z wolności kontraktowania i w jej granicach (art. 353 1 k.c.) - mogą w sposób odmienny ustalić w umowie, z jaką chwilą nastąpi spełnienie świadczenia 18 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1987 r. III CRN 162/87 - "Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego" z 1990 r., z. 7, poz. 22 oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92 - OSNCP 1993, z. 6, poz. 196 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 bezgotówkowego. Dlatego przyjmuje się, że spełnienie świadczenia bezgotówkowego następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyciela, chyba że strony stosunku zobowiązaniowego postanowiły inaczej 19 . (130) W niniejszym postępowaniu z a datę zapłaty (datę spełnienia świadczenia pieniężnego) Prezes Urzędu przyjął jednolicie dla wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych datę obciążenia rachunku bankowego, czyli da tę, w której została wykonana operacja na rachunku bankowym Strony postępowania. Wynika ona co do zasady z ewidencji transakcji bankowych w plikach JPK_WB albo – w przypadku braku ujęcia płatności w JPK_WB – z dowodu dokonania przelewu bankowego. Nie badan o przy tym, czy w konkretnym przypadku Strony ustalały datę wystąpienia skutku zapłaty. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla Strony, aniżeli wynikające z ogólnych reguł prawa cywilnego i zgodne z praktyką orzeczniczą stosowaną przez Prezesa Urzędu. Data operacji na rachunku bankowym jest najwcześniejszym momentem, który Prezes Urzędu może przyjąć, jako moment zapłaty. Dokonanie operacji na rachunku – co do zasady – jest rozporządzeniem definitywnym. (131) Wbrew twierdzeniom Strony Prezes Urzędu nie dopatrzył s ię ani podstaw prawnych, ani zasadności przyjęcia za dzień spełnienia świadczeń pieniężnych jeszcze wcześniejszego zdarzenia, tj. momentu zlecenia przelewu bankowego, bowiem nie jest to moment, w którym rachunek bankowy Strony został definitywnie obciążony . Strona nie przedstawiła żadnych dowodów przeciwnych w tym zakresie. (132) Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 1 k.c., strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według sweg o uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw, w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (133) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przek raczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wi elkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną zasadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonani e usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest 19 Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 styczn ia 1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995/4/62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (134) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Usta wy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny ter min zapłaty”). (135) Zgodnie z art. 4 pkt 5 Ustawy - mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca, średni przedsiębiorca – oznacza odpowiednio mikroprzedsiębiorcę, małego przedsiębiorcę i średniego przedsiębiorcę w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji ( UE) nr 651/2014. Zgodnie z jego art. 1 do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw („MŚP”) należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna s uma bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR z uwzględnieniem danych dotyczących przedsiębiorstw partnerskich i powiązanych, o których mowa w art. 3 tego Załącznika i z wykorzystaniem danych, o których mowa w jego art. 4. (136) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B, w zakresie których wierzycielem był przedsiębiorca należący do kategorii MŚP , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych p rzekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi. (137) W tym miejscu należy odnieść się do postulatów wskazanych przez Stronę w piśmie z 5 stycznia 202 4 r. [informacja prawnie chroniona] . Ten postulat, o ile w relacjach symetrycznych (pomiędzy dwoma dużymi przedsiębiorcami lub dwoma przedsiębiorcami z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 sektora MŚP) mógłby znaleźć uzasadnienie, to jednak w relacjach asymetrycznych (między dużym przedsiębi orcą a MŚP) już takiej zasadności nie ma. (138) Wskazać należy, że przywoływany wyżej art. 7 ust. 2a Ustawy i powiązany z nim art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, ustanawiają bezwzględnie obowiązujący, maksymalny termin zapłaty w relacjach asymetrycznych. Nie ma tutaj znaczenia fakt [informacja prawnie chroniona] , bowiem ustawodawca zdecydował się w tym konkretnym przypadku ograniczyć zasadę swobody umów na rzecz szeroko rozumianej ochrony interesów przedsiębiorców z sektora MŚP realizowanej w ramach ochrony interesu p ublicznego. W związku z powyższym, w relacjach asymetrycznych [informacja prawnie chroniona] aby termin zapłaty wynikający z danej umowy naruszał postanowienia art. 7 ust. 2a Ustawy, tj. był dłuższy niż 60 dni w relacjach asymetrycznych. (139) Powyższe przepis y ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowość spełnienia ś wiadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił na podstawie postanowień umownych określających terminy zapłaty. (140) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystki e Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (141) Jak ustalił Prezes Urzędu i opisał w części III niniejszej decyzji suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (czyli wartość świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie albo niespełnionych w okresie objętym postępowaniem) wyrażonych w złotych wyniosła [informacja prawnie chroniona] PLN. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyrażonych w euro wyniosła [informacja prawnie chroniona] EUR. (142) Prezes Urzędu ustalił wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy. Sposób obliczania i obwieszczania średniego kursu waluty obcej, o którym mowa w tym przepisie określa uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego 20 (dalej: „uchwała NBP”). (143) Zgodnie z § 8 pkt 1 - 3 uchwały NBP, bieżące kursy średnie walut, do których przepis ten zawiera odesłanie ogłaszane są m.in. na stronie internetowej NBP. W związku z tym mogą one stanowić podstawę ustalenia wartości świadczeń pieniężnych, zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy. (144) Suma wartości Zakwestionowanych Ś wiadczeń Pieniężnych ustalona z uwzględnieniem art. 13b ust. 3 Ustawy wynosi [informacja prawnie chroniona] zł. (145) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro, ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informacja prawnie chroniona] zł i tym samym przekracza próg ustawowy 2 000 000 złoty ch, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (146) Wobec powyższego, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 1 3b ust. 1 Ustawy. (147) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. 20 Uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego (dalej: „NBP”), której tekst jednolity został ustalony obwieszczeniem Prezesa NBP z dnia 17 września 2013 r. w sprawie obwieszczenia jednolitego tekstu uchwały Zarządu Narodowego Banku Polskiego w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (Dz. Urz. NBP z 2013 r. poz. 18 ze zm.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (148) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (149) Użyte przez ustawod awcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji pr awnych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (150) Ocena, czy w konkretnej spra wie występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (151) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaś nienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ or zekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (152) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje pr ymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowi cz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (153) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrz ygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (154) Uznanie int eresu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słu szny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (155) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasa dą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (156) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochron ie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., VI ACa 539/14, LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r., VI ACa 1539/12, LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Pre zesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 (157) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 21 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy, tj. kształtowania kultury terminowyc h płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (158) W nauce prawa i orzecznic twie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewencyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 22 . Jak podkreśla się w orzecznictwi e Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 23 . (159) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, priorytetem w przedłożonym projekcie było przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów, oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydow ał się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzyc ieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (160) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa U rzędu, nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad 21 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 22 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowa nia Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 23 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 T raktatu. Jednakże, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (161) W toku postępowania Prezes Urzędu us talił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po termin ie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi, których łączna wartość wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł. (162) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiotów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być znacznie szerszy. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zach owaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochr ony interes ogólnospołeczny. (163) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wyn agrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istot ny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w ła ńcuchu dostaw. (164) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie, wyrażająca się kwotą zaległości ( [informacja prawnie chroniona] zł), liczbą niezapłaconych w terminie faktur ( [informacja prawnie chroniona] takich faktur) oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 został naruszony ( [informacja prawnie chroniona] wierzycieli), pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes s zerszego kręgu podmiotów, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. (165) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośr ednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administra cyjnego. (166) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (167) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gd y do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (168) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 paźd ziernika 2017 r., I OSK 3394/15 24 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 25 ; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 26 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żyw iołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 27 i I GSK 170/16 28 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiekty wna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. post anowienie SN z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 29 ). 24 LEX nr 2407165. 25 Legalis nr 1840216. 26 Legalis nr 88637. 27 Legalis nr 1840216. 28 L egalis nr 1740600. 29 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 (169) Zgodnie z treścią ar t. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (170) Strona postępowania w piśmie z 5 stycznia 2024 r. oświadczyła, że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowan iem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (171) W ymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiar u kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (172) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadcze nia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych nies pełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatni ego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnion ych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do d nia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przyp adku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, je żeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (173) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekur acyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 (174) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabelach A i B i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (175) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł (176) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wskazany powyżej wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy. (177) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota admi nistracyjnej kary pieniężnej obliczona została w oparciu o ustalone wartości WŚ1 i WŚ2: WK = ( [informacja prawnie chroniona] zł x 1%) + ( [informacja prawnie chroniona] zł x 2%) = [informacja prawnie chroniona] zł. 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (178) Zgodni e z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postę powania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia post ępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszc zęciu postępowania. (179) Zdaniem Prezesa Urzędu wskazane w tym przepisie dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej są prawnie równorzędne , nie ma podstaw do konstruowania ich hierarchii, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 bo żadnej z nich nie został przyznany prymat. Wystąpienie jednej nie eliminuje zatem innej, ( tak też na gruncie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 189d kpa - w yrok WSA w Warszawie z 9.12.2020 r., VII SA/Wa 1239/20, LEX nr 3115168) . Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępow ania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (180) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić czy działają na korzyść Strony, czy mają charakter obciążający, czy też będą neutralne i ocenił ich wpływ na wysokość kary. (181) W powyższym zakresie Prezes Ur zędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (182) W Odpowiedzi na Zawiadomienie Stron a pod d ała w wątpliwość rozłączną analizę pięciu dyrektyw wymiaru kary jako niepełną i zbyt rygorystyczną. W ocenie Strony [informacja prawnie chroniona] . (183) W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie podkreślić, że rozpatruje każdą z dyrektyw wymiaru kary z osobna i wyni ki takiej analizy uwzględnia w łącznym wymiarze kary. Tylko w ten sposób każda z dyrektyw wymiaru kary może być wszechstronnie rozpatrzona. [informacja prawnie chroniona] . 3.2.1. Waga naruszenia (184) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia us tawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (185) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. Jak wskazuje się w literaturze, przy ocenie tej należy uwzględnić dobra i wartości chronione przepisami Ustawy ( por . M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII , opubl. WKP 2020) . Przez wagę naruszenia należy zatem rozumieć negatywne skutki społeczne, jakie obiektywnie może wywołać naruszenie zakazu administracyjnego przy uwzględnieniu celu Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 (186) Rozważając zatem wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wzi ąć pod uwagę stopień naruszenia przez sprawcę deliktu administracyjnego dóbr i wartości chronionych Ustawą , do których b ez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców zobowiązań umownych w obrocie handlowym, poprzez terminowe regulowanie płatności . (187) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 1 Ustawy, czyli wagi naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w us tawowym wzorze kary maksymalnej. Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu weźmie pod uwagę następujące okoliczności: − stosunek wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z relatywnie krótkim opóźnieniem, nieprzekraczającym 7 dni, do łącznej wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych; − fakt naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 2a Ustawy; − opóźnienia w stosunku do podmiotów posiadających słabszą pozycję kon traktową, w szczególności MŚP. (188) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten spos ób podstawowy wymiar kary obejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes Urzędu uzna je wagę naruszenia za „nieznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie w razie zdecydowanej przewagi relatywnie krótkich opóźnień, maksymalnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązek terminowego regulowania świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów wynika bezpośrednio z przepisów Ustawy i stanowi element szczególnej ochrony dóbr prawnie chronionych, tj. płynności finansowej przedsiębiorców, w szczególności tych z sektora MŚP. Opóźnienie z zapłatą – niezależnie od jego długości – stanowi zawsze naruszenie prawa i jest równoznaczne z wymuszeniem kredytu kupi eckiego przez dłużnika . Zdaniem Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 Urzędu „relatywnie krótkie” to opóźnienia, których dolegliwość dla wierzyciela jest najmniej odczuwalna, z pewnością należą do nich opóźnienia jednodniowe. (189) Przyjęcie przez Prezesa Urzędu 7 dni jako górnej granicy uz nania opóźnienia za relatywnie krótkie dla oceny wagi naruszenia jest zatem podejściem korzystnym dla Strony. [informacja prawnie chroniona] . (190) Zdaniem Prezesa Urzędu tak rozumiane relatywnie krótkie opóźnienia powinny zdecydowanie przeważać nad wszystkimi pozostałymi opóźnieniami stwierdzonymi w niniejszym postępowaniu, aby mogły decydować o mniejszej wadze naruszenia zakazu. Tylko wtedy można mówić o ich wpływie na wagę naruszenia zakazu. (191) Mając na uwadze powyższe, w toku postępowania Prezes Urzędu ustali ł, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabelach A i B wynosi łącznie [informacja prawnie chroniona] - co w stosunku do [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świad czeń Pieniężnych, stanowi [informacja prawnie chroniona] %; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni wynosi [informacja prawnie chroniona] zł i stanowi [informacja prawnie chroniona] % sumy wart ości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (192) A zatem opóźnienia relatywnie krótkie, zarówno co do ich liczby, jak i wartości wynoszą [informacja prawnie chroniona] wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Skoro nie przeważają one na d pozostałymi opóźnieniami stanowiącymi podstawę stwierdzenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tym samym nie mogą one decydować o mniejszej wadze naruszenia tego zakazu. (193) W tym miejscu Prezes Urzędu zauważa, że dokonując oceny wagi naruszenia kalkuluje wartość opóźnień nie przekraczających 7 dni w relacji do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, a nie - [informacja prawnie chroniona] – jedynie w odniesieniu do opóźnień do 30 dni. Analizowana dy rektywa wymiaru kary dotyczy bowiem wymiaru całej kary za naruszenie zakazu stwierdzone w niniejszej decyzji, a nie tylko części tej kary odnoszącej się do części naruszenia. Poza tym takie wybiórcze podejście oznaczałoby również promowanie opóźnień przekr aczających 30 dni. Bowiem ta sama pula opóźnień do 7 dni, jeśli relatywizowana byłaby tylko do opóźnień do 30 dni, to im mniejsza byłaby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 wartość opóźnień w pierwszym przedziale, tym relatywnie większy procent stanowiłyby w stosunku do nich opóźnienia do 7 dni. Byłoby to sprzeczne z celami Ustawy. [informacja prawnie chroniona] . (194) W związku z tym, że w niniejszej sprawie nie zachodzi sytuacja, w której przeważałyby relatywnie krótkie opóźnienia, długość opóźnień nie uprawnia do oceny wagi naruszenia jako „ni eznacznej” i nie może stanowić podstawy do obniżenia kary. (195) Natomiast – biorąc pod uwagę przyjętą przez Prezesa Urzędu interpretację analizowanej dyrektywy wymiaru kary - dla oceny wagi naruszenia zakazu nie ma znaczenia fakt, że Strona nie posiada opóźnie ń powyżej 60 dni, a opóźnień w przedziale 31 - 60 dni jest znacznie mniej niż w przedziale 1 - 30 dni . Okoliczności te są już bowiem uwzględniona przy kalkulacji kary maks ymalnej. Decydują o tym, że odpowiednio: nie nalicza się kary w wyższych granicach lub na licza się niższą karę od większej liczby opóźnionych świadczeń. Nie może to stanowić dodatkowej okoliczności łagodzącej. Podobnie, jak fakt posiadania bardzo długich opóźnień czy też dominacja opóźnień mieszczących się w górnych przedziałach nie stanowią o koliczności obciążającej, ponieważ są już one uwzględniane przy kalkulacji kary. Sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt czasowy opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężn ych. (196) Prezes Urzędu ustalił również , że Strona naruszała bezwzględnie obowiązujący przepis art. 7 ust. 2a Ustawy zastrzegając w transakcjach handlowych zawieranych z dostawcami z sektora MŚP terminy płatności przekraczające 60 dni od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towarów lub wykonanie usług (wobec dostawców ujętych w Tabeli B) . Naruszenia te dotyczą [informacja prawnie chroniona] kontrahentów i należnych im świadczeń pieniężnych o łącznej wartości [informacja prawnie chroniona] zł, co stanowi [informacja prawnie chroniona] % wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu naruszenia te – biorąc pod uwagę ich skalę – są zatem nieznaczne. (197) Nadto, Prezes Urzędu ustalił również , że Strona nie dotr zymywała – wprawdzie krótszych, lecz uzgodnionych z dostawcami – terminów zapłaty wobec pozostałych dostawców MŚP (ujętych w Tabeli A). Prezes Urzędu ustalił bowiem, że spośród wszystkich [informacja prawnie chroniona] kontrahentów, których dotyczą Zakwes tionowane Świadczenia Pieniężne w Tabelach A i B, [informacja prawnie chroniona] dostawców MŚP ( [informacja prawnie chroniona] w Tabeli A i [informacja prawnie chroniona] w Tabeli B) nie otrzymało od Strony w terminie wynagrodzenia za dostarczone jej to wary lub wykonane na jej rzecz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 usługi. Z ustalonej w toku postępowania sumy wartości wszystkich świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę, wynoszącej [informacja prawnie chroniona] zł stanowią zobowiązania wobec przedsi ębiorców MŚP , czyli dostawców posiadających słabszą pozycję kontraktową . (198) Ostatecznie jednak, biorąc pod uwagę fakt, że skala naruszeń bezwzględnie obowiązujących przepisów Ustawy w odniesieniu do tej kategorii dostawców – jak wskazano wyżej - była nieznac zna, Prezes Urzędu nie uznaje powyższych okoliczności za wystarczające do oceny wagi naruszenia zakazu, jako znacznej. A zatem pozostaną one bez wpływu na ostateczny wymiar kary. (199) [informacja prawnie chroniona] . (200) J ak wskazano w Zawiadomieniu – odnosząc się do okoliczności podniesionych przez Stronę w piśmie z 5 stycznia 2025 r. - [informacja prawnie chroniona] . (201) Nadto, zdaniem Prezesa Urzędu – biorąc pod uwagę istotę i cele postępowania w sprawie nadmiernego opóźnia nia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych – brak podstaw do uwzględnienia przy ocenie wagi naruszenia [informacja prawnie chroniona] – jak domaga się tego Strona postępowania w Odpowiedzi na Zawiadomienie. (202) Prezes Urzędu nie bierze pod uwagę kryterium [ informacja prawnie chroniona] , ponieważ z jednej strony wykraczałoby to poza przedmiot niniejszego postępowania, zaś z drugiej strony nie ma i nie może to mieć znaczenia w niniejszym postępowaniu. Jego istota polega właśnie na tym, aby bez angażowania wie rzycieli, bez narażania ich na ewentualne negatywne konsekwencje kontraktowe identyfikować fakt naruszenia przepisów Ustawy również w sytuacjach, w których [informacja prawnie chroniona] . W ten sposób pośrednio realizuje się ochrona tych wierzycieli. [inf ormacja prawnie chroniona] . (203) Również fakt braku wcześniejszego ukarania Strony karą pieniężną za tego typu delikt administracyjny nie stanowi sam w sobie okoliczności łagodzącej. Ustawodawca uregulował kwestię recydywy w art. 13v ust. 5 Ustawy. Jeśli deli kt jest popełniany w tych warunkach, to kara ulega podwyższeniu o 50 %. Jeśli delikt nie jest popełniany w tych warunkach, to nie jest to okoliczność łagodząca, lecz okoliczność neutralna. (204) Reasumując powyższe rozważania, należy podkreślić, że w toku postęp owania Prezes Urzędu z jednej strony ustalił, że wśród opóźnień, których dopuściła się Strona były opóźnienia relatywnie krótkie , tj. do 7 dni, jednak nie przeważały one nad opóźnieniami dłuższymi. Okoliczność ta nie jest zatem wystarczająca do obniżenia kary i jest oceniona, jako neutralna w tym zakresie . Z drugiej strony , Strona wprawdzie opóźniała się również ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w stosunku do kontrahentów posiadających status Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 MŚP, naruszając przy tym względem części z nich bezwzględnie obowiązujące przepisy Ustawy dotyczące maksymalnych terminów zapłaty , jednak skala tych naruszeń nie jest wystarczająca do oceny wagi naruszenia zakazu jako znacznej, która mogłaby stanowić podstawę niekorzystn ego dla Strony zaostrzeni a kary. (205) Jednocześnie analiza ustaleń zaprezentowanych w Tabelach A i B, w szczególności: dat wymagalności i dat zapłaty, długości opóźnienia oraz wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazuje że Strona postępowania opóźniała się [informacja prawnie chroniona] . (206) W rozpatrywanym stanie faktycznym, Prezes Urzędu nie dopatrzył się więc żadnych okoliczności działających na korzyść Strony postępowania w zakresie oceny stopnia naruszenia przez nią dóbr chronionych Ustawą, a które nie zostałby już uwzględnione w ustawo wym wzorze kary maksymalnej. (207) Wobec powyższego, po wszechstronnym rozważeniu analizowanej dyrektywy wymiaru kary, Prezes Urzędu uznaje okoliczność wagi naruszenia za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.2. Okolicz ności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (208) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu ustalił, co następuje. (209) Przez okoliczności naruszen ia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowa niem. Nie ma przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (210) W tym zakresie Strona w toku postępowania wsk azała, że [informacja prawnie chroniona] . (211) Po rozważeniu argumentacji Strony postępowania w zakresie powyższych okoliczności, mając na uwadze w szczególności znaczące zmiany na rynku zbóż z konsekwencjami dla cen i podaży mąki w okresie od maja 2022 roku d o lutego 2023 roku 30 , Prezes Urzędu uznał wykazane przez Stronę okoliczności naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jako przejaw ograniczonego wpływu Strony na całość 30 Źródło: https://contentwriter.pl/worldindex/polska/rolnictwo/ceny - produktow - spozywczych/ceny - maki/ . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 opóźnień i uwzględnił je przy wymiarze adminis tracyjnej kary pieniężnej jako okoliczność łagodzącą. 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (212) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprz estania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (213) Mowa tu o działania ch podjęt ych z własnej inicjatywy. Zgodnie z definicją słownikową „inicjatywa” – to propozycja realizacji jakiegoś nowego projektu lub pomysłu, jak również: działania mające na celu ich realizację ( https://sjp.pwn.pl/slowniki/inicjatywa.html ). (214) Działania podjęte przez Stronę powinny zatem stanowić realizację jej własnego (od niej pochodzącego) pomysłu, propozycji, czy planu nakierunkowanego na zaprzes tanie naruszenia. Działania też powinny posiadać cechę nowości, a zatem wiązać się ze zmianą wcześniejszej sytuacji. (215) Działanie z własnej inicjatywy zakłada również dobrowolność działania. Prezes Urzędu podziela przy tym stanowisko doktryny reprezentowane n a gruncie art. 189d pkt 5 k.p.a. ( A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 38) oraz na gruncie art. 47 ust. 3 ustawy o przewadze kontraktowej 31 (tak: K. Kohutek [w:] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi. Komentarz , LEX/el. 2022, art. 47 ), zgodnie z którym d ziałania podjęte dobrowolnie to działania podj ęte z własnej woli strony niedziałającej pod przymusem . Okoliczności łagodzącej nie będą zatem stanowiły działania podjęte z inicjatywy innych podmiotów lub działania wymuszone przez Prezesa Urzędu lub inny organ. W szczególności przejawem działania dobrow olnego, z własnej inicjatywy nie są działania podjęte przez stronę po wszczęciu postępowania. (216) Strona powinna podjąć działania dobrowolnie „w celu zaprzestania naruszenia”, co zdaniem Prezesa Urzędu znaczeniowo zbliża się do pojęcia działania „z zamiarem un iknięcia skutków naruszenia prawa”, o którym mowa w art. 189(d) pkt 5) kpa. Nie chodzi tu przy tym o uniknięcie skutków naruszenia prawa dla strony naruszającej prawo, lecz o usunięcie skutków naruszenia prawa lub ograniczenie ich zakresu i intensywności 31 Ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obroc ie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1773), dalej: „ustawa o przewadze kontraktowej”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 ( tak: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt. 39). Nie chodzi tu zatem o działania mające na celu uniknięcie przez Stronę negatywnych k onsekwencji naruszenia prawa (nieterminowego płacenia przez nią zobowiązań), ale o doprowadzenie do sytuacji, w której zobowiązania te będą płacone w terminie. Podjęte przez Stronę działania powinny być także nakierowane na zmniejszenie rozmiaru lub inten sywności naruszenia, czyli na to, aby wartość świadczeń pieniężnych nie spełnionych w terminie w okresie objętym postępowaniem była mniejsza. (217) W przepisie mowa jest o działaniach odnoszących się do naruszenia, mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości) . Chodzi tu zatem tym o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć zaprzestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowaniem. Działania te co do zasady powinny być zatem p odjęte w okresie, w którym dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Z pewnością nie chodzi tu zatem o działania podjęte po wszczęciu postępowania, bowiem nie są to działania podejmowane przez Stronę z własnej inicjatywy. Nie chodzi tu również o działania mające na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one naruszenia będącego przedmiotem postępowania. (218) W zakresie omawianej dyrektywy wymiaru kary Prezes Urzędu nie analizuje natomiast aktualnej praktyki płatniczej St rony. Z jednej strony w celu dokonania w tym zakresie ustaleń należałoby podjąć szereg czasochłonnych czynności i zgromadzenia znacznej liczby dowodów przedłużających postępowanie. Z drugiej strony kwestia ta jest poza zakresem postępowania, którego przedm iot i ramy czasowe dokonywanych ustaleń wyznaczone są ściśle przez przepisy Ustawy. Dokonywane w tym zakresie ustalenia i podejmowane czynności mogłyby zatem nie znaleźć podstawy prawnej. Jednocześnie warto podkreślić, że ewentualna poprawa praktyk płatnic zych przez Stronę w przyszłości mogłaby wywierać wpływ na podejmowane w stosunku do niej w przyszłości czynności procesowe. Mogłaby np. w przypadku wszczęcia postępowania za przyszłe okresy zostać oceniona w tym przyszłym postępowaniu jako działanie podjęt e w celu zaprzestania naruszeń prawa objętych tym postępowaniem. Może to znaleźć swój wyraz również w tym, że w przypadku braku nadmiernych opóźnień w płatnościach w stosunku do Strony nie zostanie wszczęte postępowanie za odpowiedni przyszły okres albo w przypadku wszczęcia takiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 postępowania – suma wartości świadczeń pieniężnych może dawać podstawę do umorzenia postępowania. (219) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 3 Ustawy, Prezes Urzędu rozważył wyjaśnienia Strony zawarte w pismach zło żonych w toku postępowania oraz w Odpowiedzi na Zawiadomienie , a także przedłożone przez nią dowody, [informacja prawnie chroniona] . (220) W odniesieniu do twierdzenia [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu wskazuje, że kwestia ta rozpatrywana jest w ramach dyrektywy wymiaru kary , uregulowan ej w punkcie 5 art. 13v ust. 2b Ustawy i w tym zakresie zostanie przeanalizowana w dalszej części uzasadnienia decyzji. (221) W odniesieniu do działań naprawczych polegających na [informacja prawnie chroniona] . (222) W tym miejscu należy podkreślić, że – zgodnie z treścią art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy - aby takie działania (oraz ich ewentualne skutki) mogły zostać przeanalizowane i poddane ocenie w niniejszym postępowaniu jako działania podjęte przez Stronę w celu zaprzesta nia naruszenia, to musiałyby one zostać podjęte w takim okresie, który byłby relewantny dla badanego w postępowaniu okresu obejmującego styczeń, luty i marzec 2023 roku, w którym to okresie Strona dopuściła się stwierdzonego naruszenia prawa. Jednakowoż, n ie sposób stwierdzić czy [informacja prawnie chroniona] . (223) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał, że wskazane przez Stronę okoliczności nie stanowią działań podjętych przez Stronę w celu zaprzestania naruszenia, a tym samym, nie mogą zostać uznane za okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (224) W zakresie współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, należy wskazać co następuje. (225) Prezes Urzędu nie kwestionuje, że w toku postępowania Strona podjęła z nim współpracę współdziałając i nie utrudniając przebiegu postępowania. Strona wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1, jednak znacząca część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień. Strona odpowiadała na kierowane do niej wezwania, co do zasady przekazując żądane informacje oraz dokumenty, z zastrzeżeniem, że terminy na ich przekazanie były przedłużane na wniosek Strony, a ponadto nie uzyskawszy ich od Strony w pełnym zakresie, Prezes Urzędu zmuszony był wystąpić o te dokumenty do ponad Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 [informacja prawnie chroniona] kontrahentów Strony, uzupełniając w ten sposób materiał dowodowy w koniecznym zakresie . (226) Okolicznością działającą na korzyść Strony niewątpliwie byłaby aktywna współpraca z Prezesem Urzędu, jednakże wykraczająca poza zakres prawnego zobowiązania do działania. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu stwierdził, że aktywność Strony nie w ykraczała jednak poza ramy obowiązku przekazywania informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu w wyznaczonym terminie (art. 13f Ustawy). (227) Jednocześnie, Prezes Urzędu nie stwierdził, aby poziom współpracy Strony w toku postępowania działał na jej nieko rzyść i mógł w tym zakresie skutkować zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. (228) Strona zakwestionowała w piśmie z 25 lipca 2025 r. taki e stanowisko Prezesa Urzędu twierdząc, iż [informacja prawnie chroniona] . (229) Prezes Urzędu stwierdza jednak, że całościowa analiza przebiegu postępowania nie dowodzi, aby Strona wykazała się szczególną inicjatywą w zakresie wyjaśnienia sprawy, czy też podej mowała działania wykraczające ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych. Przeciwnie - jak już wyżej wspomniano - kilkukrotnie przedłużane na wniosek Strony terminy do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu miały wpływ na całkowity czas trwania postępowania. Tym samym, mimo, że Strona nie utrudniała prowadzenia postępowania i współpracowała z organem w zakresie wymaganym przepisami, jej zachowanie nie miało charakteru aktywnego współdziałania, które mogłoby przyczynić się do szybszeg o, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. Strona nie przedłożyła także dowodów z własnej inicjatywy przed wezwaniem organu, ani nie podejmowała innych czynności mogących świadczyć o szczególnej postawie proaktywnej. (230) Tymczasem, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz linią interpretacyjną Prezesa Urzędu, wykazanie się ponadstandardową współpracą, tj. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własnej inicjatywy może zostać potrakt owane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. (231) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że postawa Strony w toku postępowania administracyjnego – mimo, że popra wna – nie stanowi czynnika wpływającego na obniżenie wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktywnego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 3.2.5. Spełnienie przez Stronę postępowania wszy stkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych (232) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świad czeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, [informacja prawnie chroniona] . (233) Strona w piśmie z 5 stycznia 2024 r. wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . (234) W piśmie Odpowiedzi na Zawiadomienie Strona ponownie podkreśliła, że [informacja prawnie chroniona] . (235) Prezes Urzędu podkreśla, że uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych po wszczęciu postępowania może – co do zasady – stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wówczas, gdy zapłata obejmie zarówno należność główną jak również odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych i nastąp i to nie później niż przed upływem 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. [informacja prawnie chroniona] . (236) Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie uznał tej okoliczności za łagodzącą przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (237) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisaną powyżej okoliczność łagodzącą, dokonał m iarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 212 395,29 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (238) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (239) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (240) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (241) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów. (242) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (243) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsię biorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (244) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejs cu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (245) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala, w drodze postanowienia, wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich po niesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 (246) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (247) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 499,90 zł. Dowód : Nowel sp. z o.o. – koszty postępowania [124.00.] (248) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzę du postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 499,90 zł i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (249) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 32 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 33 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 34 . (250) Jeż eli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej k ary pieniężnej o 20%. 35 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 36 . (251) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 37 . 32 N a podstawie art. 13v ust. 9 U stawy 33 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 34 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 35 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 36 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 37 N a podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 (252) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 38 . (253) Wpis stosunkowy od skargi do wojewódzkiego są du administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 39 . (254) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 40 . (255) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 41 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 42 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 43 ; 4) skargę wn osi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 44 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 45 ; 38 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 39 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowan iu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) 40 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 41 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 42 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw . z art. 13q Ustawy. 43 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 44 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 45 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowani u przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (256) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) śr odki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną , o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, odsetek nie nalicza się. (257) Na podstawi e art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych 46 , do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (258) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej us ługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elek troniczną skrzynkę podawczą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. (259) W przypad ku braku możliwości doręczenia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 47 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w systemie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). 46 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) 47 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 (260) W cel u zapewnienia sprawnego obiegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otr zymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsument ów za pośrednictwem ePUAP. (261) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. (262) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach el ektronicznych doręczenie korespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępniane j w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : 1. Tabela A 2. Tabela B Otrzymuje: [informacja prawnie chroniona]