DZP-28/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa , 6 października 2025 r. DZP.93.20.2023.MS Decyzja Nr DZP - 28/ 202 5 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1 , ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych przez GKN Driveline Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy (KRS: 0000016705 , NIP: 5261168528 ) w okresie kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. przez GKN Driveline Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na GKN Driveline Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy administracyjną karę pieniężną w wysokości 170 503,47 złotych ( słownie: sto siedemdziesiąt tysięcy pięćset trzy złote i czterdzieści siedem groszy ) płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym op óźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obc iąża GKN Driveline Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy kosztami niniejszego postępowania w wysokości 66,10 zł (słownie: sześćdziesiąt sześć złotych i dziesięć groszy ), 2. zobowiązuje GKN Driveline Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kodeks postępowa nia administracyjnego” lub „k.p.a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ................................ ................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ................................ ................. 8 II I. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ................................ .......................... 9 1. Strona postępowania ................................ ................................ ................................ .................... 9 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ................................ . 9 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ................................ .................. 12 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ......................... 13 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 16 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 21 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ...................... 22 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ ................................ 25 1. GKN Driveline Polska sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ................................ ................................ ............... 25 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ........................... 26 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ..... 28 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ............. 33 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania .................... 35 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ ............................... 35 1. Nałożen ie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................ 35 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ................................ ........... 40 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ ................... 41 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ............. 41 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ............................ 43 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ ................................ . 52 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ................................ ..................... 53 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ................................ ....... 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy, oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez GKN Driveline Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Oleśnicy (dalej: „Strona” lub „Strona postępowania ”). (2) Przeprowadzona pr zez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. , może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . (3) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu, postanowieniem z 23 listopada 2023 r., wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez GKN Driveline Polska sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy obejmujące okres: kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. (4) Pismem z 3 0 listopada 202 3 r., Prezes Urzę du, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji h andlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) Pismem z 28 grudnia 2023 r. oraz 16 lutego 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, tj.: oświadczenie o posiadanym statusie przedsiębiorcy oraz zestawienie dokonywanych transakcji handlowych w postaci Tabeli nr 1 pod na zwą „ GKN - Tabela nr 1 ”, a także spis podmiotów, z którymi Strona należała do grupy kapitałowej. Dodatkowo Strona przekazała pliki JPK_V7 oraz JPK_WB . (6) Pism em z 15 marca 202 4 r. oraz 26 marca 202 4 r., Strona postępowania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 7 marca 2024 r., przekaz ała część żądan ych informacj i i dowod ów , tj.: pliki JPK_V7 za miesiące: grudzień 2022 r., styczeń 2023, luty 2023, sierpień Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 5 2023 r. oraz plik Excel pod nazwą „ Wyjaśnienie_statusu_dostawców ” ze wskazaniem status u dla [xxx] kontrahentów. (7) Pism ami z 12 kwietnia 202 4 r. , 19 kwietnia 2024 r. oraz 22 kwietnia 2024 r. Strona postępowania uzupełniła odpowiedź na wezwanie Prezesa z 7 marca 2024 r. przekazując żądane informacje i dowody, tj.: [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (8) Następnie Prezes Urzędu pismami z 15 kwietnia 202 4 r. wezwał kontrahentów Strony , [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . do złożen ia oświadczeń w przedmiocie posiadanego statusu tj. duży przedsiębiorca oraz przedsiębiorca z sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały oraz średni, dalej: „MŚP ”). (9) Pism em z 24 kwietnia 202 4 r. oraz 7 maja 2024 r . ww. kontrahenci Strony złożyli oświadcze nia w przedmiocie posiadanego statusu , tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] (10) Następnie pism ami z 17 maja 2024 r. oraz 22 maja 2024 r. Strona postępowania ponownie uzupełniła odpowiedź na wezwanie Prezesa z 7 marca 2024 r. przekazując żądane informacje i dowody, tj.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (11) Pism ami z 7 sierpnia 202 4 r. oraz 9 s ierpnia 2024 r., Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z 24 lipca 2024 r. , przekazując część żądan ych informacj i i dowod ów , tj. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (12) Następnie pismem z 22 sierpnia 2024 r. Strona postępowania uzupełniła odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z 24 lipca 2024 r. , przekazując żądan e informacj e i dowod y , tj. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (13) Prezes Urzędu pism em z 25 wrześni a 202 4 r. wezwał [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] kontrahent a Strony - do złożenia oświadcze nia w przedmiocie posiadanego statusu tj. duży przedsiębiorca oraz przedsiębiorca z sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały oraz średni, dalej: „MŚP ”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 6 (14) Pism em z 8 paździe rnika 202 4 r. ww. kontrahen t Strony złoży ł oświadcze ni e w przedmiocie posiadanego statusu , tj. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , wymagane wezwani em Prezesa Urzędu z 25 września 2024 r. (15) Pismami z 29 października 202 4 r. , 31 października 2024 r. oraz 5 listopada 2024 r., Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z 15 października 2024 r. , przekazując żądan e informacj e i dowod y , tj. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx]. (16) Pism ami z 16 grudnia 202 4 r. , 23 grudnia 2024 r. oraz 31 stycznia 2025 r., Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z 2 grudnia 2024 r. przekazując część żądan ych informacj i i dowod ów , tj. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (17) Następnie pismem z 14 lutego 2025 r. Strona postępowania uzupełniła odpowiedź na wezwanie Prezesa z 2 grudnia 2024 r. , prze kazując żądan e informacj e i dowod y , tj. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (18) Pism em z 19 maja 2025 r. , Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu z 25 kwietnia 2025 r ., przekazując żądan e informacj e i dowod y , tj. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (19) Działając stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 21 lipca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie, Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (20) Pismem z 5 sierpnia 2025 r. Strona wniosła zastrzeżenia do ustaleń Prezesa Urzędu dotyczących przesłanek miarkowania maksymalnej kary pieniężnej wskazanych w art. 13v ust. 2b Ustawy oraz zwróciła się z prośbą o ponowną weryfikację ww. przesłanek. (21) Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 7 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Dalej Strona wskazała, że [xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (22) Biorąc pod uwagę przesłankę dotyczącą wagi naruszenia, tj. (art. 13v ust. 2b pkt 1 ) Ustawy), którą Prezes Urzędu uznał za uzasadniającą obniżenie kary, Strona [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (23) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 2) Ustawy, czyli okoliczności naruszenia , Strona [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. W dalszej części pisma Strona opisała powyższe okoliczności oraz wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (24) W odniesieniu do przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 3 ) Ustawy czyli działań podjętych przez Stronę z wł asnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszeni a, Strona podkreśliła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Ponadto Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Strona wskazała również, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. (25) Biorąc pod uwagę przesłankę dotycząc ą współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, a tym samym przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 8 postępowania , tj. (art. 13v ust. 2b pkt 4 Ustawy), Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x]. Strona podkreśliła, ż e [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Strona wskazała również, że [xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (26) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 5 ) Ustawy Strona ponownie wskazała, ze [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Ponadto wskazano, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx]. II. Przedmiot postępowania (27) Przedmiote m niniejszego postępowania było ustalenie czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: kwiecień, maj, czerwiec 2023 r. Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu ar t. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowanie m, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 9 III. U stalenia faktyczne 1. Strona postępowania (28) Prezes Urzędu ustalił, że GKN Driveline Polska sp. z o.o. z siedzibą w Oleśnicy jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000016705 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja łożysk, kół zębatych, przekładni zębatych i elementów napędowych . Kapitał zakła dowy Strony należy w całości do podmiotów prywatnych. Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony uległy zmiani e . Dow ody : − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 22 listopada 202 3 r. [ 001] . − Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS aktualny na dzień 3 października 2025 r. [ 071 ]. (29) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania , Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia złożonego przez Stronę, gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: Oświadczenie Strony z 28 grudnia 202 3 r . o statusie przedsiębiorcy stanowiące załącznik do pisma z 28 grudnia 202 3 r. [ 00 4 .1 ] . (30) Prezes Urzędu ustalił również , że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestr u przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z z awartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych . Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 ” (dalej: „Tabela nr 1” ) , stanowiącej załącznik do pisma z dnia 16 lutego 2024 r. oraz tabeli stanowiącej załącznik do pisma z dnia 17 maja 2024 r., w pliku pod nazwą „ Tabela nr 1 - aktualizacja na dzień 17 maja 2024 ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 10 (31) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskaz anej przez Prezesa Urzędu. (32) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut . organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB) oraz dowody zakupu, umowy, aneksy do umów, dokumenty zamówień , a także dokumenty magazynowe PZ . Prezes Urzędu oparł również swoje ustale nia o informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. KRS, CEIDG ), jak również informacje publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. (33) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prez es Urzędu miał na względzie zakres przedmiotowy niniejszego postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 30 listopada 2023 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a ta kże p oniższe przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym są wyłączone z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pominięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: 1) art. 3 pkt 1 ) i 2 ) Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2024 r. poz.794) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2022 r. p oz. 2309) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo ba nkowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 2488 - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym, 2) art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: a) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania – i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 11 b) transakcje handlowe, kt órych wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; c) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa o dpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, które to transakcje zostały zidentyfikowane w przedmiotowym postępowaniu, co skutkowało ich pominięciem przez Prezesa Urzędu. (34) Mając na uwad ze okres objęty niniejszym postępowaniem oraz treść art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, do konując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu pominął, w szczególności, następujące świadczenia wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: a) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 kwietnia 2023 r., b) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 czerwca 2023 r. lub później, c) świadczenia pienię żne, co do których ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały spełnione w terminie, d) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do 0 (zera) poprzez wystawione faktury korygujące, e) świadczenia pieniężne niestanowiące w ynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej (należności publicznoprawne, odsetki za opóźnienie, świadczenia ujęte w notach księgowych). Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [00 8 . 1 ], Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 28 grudnia 202 3 r. [ 00 4 . 1 ], Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 28 grudnia 202 3 r. [ 004.1 ], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 12 Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [016.1], [017.1], [018.1], [019.1], [020.1], [022.1], [022.2], [023.1], [023.2]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 9 sierpnia 2024 r. [044.2], [044.3], [044.4], [044.5], [044.6]; 22 sierpnia 2024 r. [047.2], [047.3]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 16 grudnia 2024 r. [057.2], [057.3]; 23 grudnia 2024 r. [059.2], [059.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 19 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.6], [066.7], Dowód: Umowy , dokument y zamówień, dokumenty magazynowe PZ, stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [021.2], [021.3]; 29 października 2024 r. [052.4]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 22 maja 2024 r. [037.1]; 9 sierpnia 2024 r. [044.7]; 22 sierpnia 2024 r. [047.4], [ 047.5]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 31 października 2024 r. [054.3], [054.4]; 31 stycznia 2025 r. [060.2], [060.3], [061.2], [061.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 9 maja 2025 r. [06 6.2], [066.3], [066.4], [066.5]. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (35) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ”). (36) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabel i A stanowiąc ej załącznik do nin iejszej decyzji . Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z kontra h entem w umowie. (37) Wykaz ten identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usł ugi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie P ieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 13 postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźni eń od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opis anych w dalszej treści niniejszej decyzji. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (38) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a ) Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlo wej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 ) Ustawy). (39) Na podstawie oznaczeń nr NIP oraz nazw k ontrahentów wskazanych na fakturach VAT, w umowach i w ewidencji podatkowej Strony (plikach JPK_V7M), Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych wykazanych w Tabeli A, z których wynikają Zakwestionowane Świadczeni a Pieniężne, były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) . W kolumnie B Tabeli A wszyscy kontrahenci Strony postępowania zostali zidentyfikowani za pomocą posiadanych numerów NIP. Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowi ąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 28 grudnia 202 3 r. [ 004.1 ], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [016.1], [017.1], [018.1], [019.1], [020.1], [022.1], [022.2], [023.1], [023.2]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 9 sierpnia 2024 r. [044.2], [044.3], [044.4], [044.5], [044.6]; 22 sierpnia 2024 r. [047.2], [047.3]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 16 grudnia 2024 r. [057.2], [057.3]; 23 grudnia 2024 r. [059.2], [059.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 19 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.6], [066.7], Dowód: Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe PZ, stanowiące zał ączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [021.2], [021.3]; 29 października 2024 r. [052.4]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 22 maja 2024 r. [037.1]; 9 sierpnia 2024 r. [044.7]; 22 sierpnia 2024 r. [047.4], [047.5]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [ 052.4], [052.5]; 31 października 2024 r. [054.3], [054.4]; 31 stycznia 2025 r. [060.2], [060.3], [061.2], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 14 [061.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 9 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.4], [066.5]. (40) Na tej samej podst awie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A , nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z k ontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyc zących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie: https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/ zestawienie_notyfikacji _dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_n a_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (41) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „ towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (42) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabeli A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie , Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Stron y informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, a z których mogą wynikać uprawnienia dające jej moż liwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębi orcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Informacja o grupie kapitałowej s tanowiąc a załącznik do pisma z 16 lutego 2024 r. [ 00 8 .1 ]. (43) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych prz ez Stronę w Tabeli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz zamówień, a także danych z ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_V7M) wynika również , że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodnion o zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie św iadczenia niepieniężnego: dostawę towaru lub wykonanie usługi . Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 15 z umów o charakterze odpłatnym . Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7M, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7M, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadz oną przez strony tych umów działalnością . Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 28 grudnia 202 3 r. [ 004.1 ], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [016.1], [017.1], [018.1], [019.1], [020.1], [022.1], [022.2], [023.1], [023.2]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 9 sierpnia 2024 r. [044.2], [044.3], [044.4], [044.5], [044.6]; 22 sierpnia 2024 r . [047.2], [047.3]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 16 grudnia 2024 r. [057.2], [057.3]; 23 grudnia 2024 r. [059.2], [059.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 19 maja 2025 r. [066.2], [066. 3], [066.6], [066.7], Dowód: Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe PZ, stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [021.2], [021.3]; 29 października 2024 r. [052.4]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 22 maja 2024 r. [037.1]; 9 sierpnia 202 4 r. [044.7]; 22 sierpnia 2024 r. [047.4], [047.5]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 31 października 2024 r. [054.3], [054.4]; 31 stycznia 2025 r. [060.2], [060.3], [061.2], [061.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [ 063.5], [063.6], [063.7]; 9 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.4], [066.5]. (44) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody , Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i rea sekuracyjnej. (45) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, zawartych przez Stronę w tabeli stanowiącej załącznik do pisma z dnia 31 stycznia 2025 r., w pliku pod nazwą „ Zestawienie dokumentów ” oraz przedstawionych dokumentach magazynowych „PZ”, Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które z astrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymien ione w Tabeli A. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 16 wymagała dalszych wyjaśnień i pozwalała na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód : Tabela pod nazwą „ Zestawienie dokumentów ” oraz dokumenty magazynowe PZ, stanowiące załącznik do pisma Strony z 31 stycznia 2025 r. [060.2], [060.3]. (46) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu przyjął, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zapre zentowane w Tabeli A, stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a ) Ustawy. (47) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Urzędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Za kwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Dowód: Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe PZ, stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [021.2], [021.3]; 29 października 2024 r. [052.4]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 22 maja 2024 r. [037.1]; 9 sierpnia 2024 r. [044.7]; 22 sierpnia 2024 r. [047.4], [047.5]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 31 października 2024 r. [054.3], [054.4]; 31 stycznia 2025 r. [060.2], [060.3], [061.2], [06 1.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 9 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.4], [066.5]. 3.2. T erminy zapłaty Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (48) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych w zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. (49) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępow ania uzgadniała terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabeli A w kolumnie G pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. (50) D okonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych , Prezes Urzędu przyjął, że terminy zapłaty wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 – co do zasady - odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych dokonane na podstawie zawartych przez nie umów, o ile nic innego nie wynikało ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 17 Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwie tnia 2024 r. [016.1], [017.1], [018.1], [019.1], [020.1], [022.1], [022.2], [023.1], [023.2]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 9 sierpnia 2024 r. [044.2], [044.3], [044.4], [044.5], [044.6]; 22 sierpnia 2024 r. [047.2], [047.3]; 29 października 2024 r. [052.2], [0 52.3], [052.4], [052.5]; 16 grudnia 2024 r. [057.2], [057.3]; 23 grudnia 2024 r. [059.2], [059.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 19 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.6], [066.7], Dowód: Umowy , dokumenty zamówień, dokumenty magazynowe PZ, stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [021.2], [021.3]; 29 października 2024 r. [052.4]; 17 maja 2024 r. [035.4]; 22 maja 2024 r. [037.1]; 9 sierpnia 2024 r. [044.7]; 22 sierpnia 2024 r. [047.4], [047.5]; 29 października 2024 r. [052.2], [052.3], [052.4], [052.5]; 31 października 2024 r. [054.3], [054.4]; 31 stycznia 2025 r. [060.2], [060.3], [061.2], [061.3]; 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; 9 maja 2025 r. [066.2], [066.3], [066.4], [066.5]. (51) W odniesieniu do każdego Zakwestionowane go Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów i zamówień, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskazanymi kontrahentami. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie 10 Tabeli nr 1 różniły się od terminów wskazanych w umowach, zamówieniach i na fakturach VAT i - w odniesieniu do świadczeń wymienionych w Tabeli A w oparciu o wyjaśnienia Strony i przedstawione dowody - poczynił następujące ustalenia. (52) W przypadku wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych z lp.: [xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ] termin płatności wskazany w Tabeli nr 1 , różnił się od terminu widniejącego na dokument ującej dane świadczenie pieniężne fakturze VAT . Prezes Urzędu przyjął jako prawidłowe terminy zapłaty wynikające z Tabeli nr 1 - wziął w tym zakresie pod uwagę przede wszystkim wyjaśnienia Strony zawarte w Załączniku nr 1 do pisma z 31 października 2024 r. , gdzie Strona wskazała wiarygodne powody rozbieżności ww. terminów oraz dołączyła do pisma Ogólne Warunki Zakupu dla GKN Driveline Polska Sp. z o.o., umowy, zamówienia, korespondencję mailową z kontrahentami oraz oświadczenie jednego z kontrahentów, potwi erdzające, że terminy wskazane w Tabeli nr 1, były prawidłowymi, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 18 uzgodnionymi z kontrahentami umownymi terminami zapłaty, które stanowić powinny podstawę ustalenia okoliczności faktycznych w przedmiotowym postępowaniu. Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - T abela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Załącznik nr 1 do pisma z 31 października 2024 r. [054.2], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [016.1], [017.1], [018.1], [019.1], [020.1] . (53) W przypadku świadczeń pieniężnych z lp. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z Tabeli nr 1 Prezes Urzędu przyjął, że uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty przypadały w datach wskazanych na fakturach VAT, innych niż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu wziął w tym zakresie pod uwagę przede wszystkim wyjaśnienia Strony zawarte w Załączniku nr 1 do pisma z 31 października 2024 r. oraz w piśmie z 5 listopada 2024 r., iż prawidłowym terminem zapłaty jest ten widniejący na fakturze VAT, a błędnie wskazany w Tabeli nr 1. Dow ód : Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism Strony z: 12 kwietnia 2024 r. [016.1], [018.1], [019.1] oraz 9 sierpnia 2024 r. [044.2]. Dowód: Załącznik nr 1 do pisma Strony z 31 października 2024 r. [054.2], Dowód: Pismo Strony z 5 listopada 2024 r. [055.1]. (54) Następnie w przypadku świadczeń pieniężnych z lp. : [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] z Tabeli nr 1 Prezes Urzędu przyjął, że uzgodnione z kontrahentami terminy zapłaty przypadały w datach wskazanych na fakturach VAT, innych niż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu wziął w tym zakresie pod uwagę przede wszystkim wyjaśnienia Strony zawarte w pliku Ms Excel pn. „Zestawienie”, załączonym d o pisma z 14 lutego 2025 r., gdzie w kolumnie J „Oznaczenie umowy/zamówienia”, dla wszystkich ww. świadczeń pieniężnych, Strona wskazała adnotację „ Spółka, jako wiążące przyjmuje warunki płatności wskazane na FV ”. Dow ód : Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1], Dow ód : Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3], [063.4], [063.5], [063.6], [063.7]; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 19 Dow ód : Plik Ms Excel pn. „Zestawienie”, stanowiący załą cznik do pisma Strony z 14 lutego 2025 r. [063.2], [063.3] . (55) W przypadku świadczenia pieniężnego wskazanego pod numerem lp. [xxx ] z Tabeli nr 1 istniała rozbieżność między terminem wskazanym na fakturze VAT, a tym wskazanym w Tabeli nr 1. Mając na uwadze, że Strona nie przedstawiła innych dowodów regulujących relacje kontraktowe stron ani dodatkowych wyjaśnień , Prezes Urzędu przyjął, że uzgodnionym z kontrahentem terminem zapłaty jest termin wskazany na faktur ze VAT dokumentującej dane świa dczenie pieniężne . Dow ód : Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1], Dow ód : Faktur a stanowiąc a załącznik do pisma Strony z 14 lutego 2025 r. [ 066.2], [066.3]. (56) W przypadku, w którym umowny t ermin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosow nie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . (57) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego ujętego w Tabeli A oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi – ustalony w sposób opisany powyżej - termin zapłaty uzgod niony przez strony transakcji handlowych. (58) W zakresie procedury badania towaru i jej wpływu na terminy zapłaty za świadczenia pieniężne, Prezes Urzędu miał na względzie wyjaśnienia Strony zawarte w pismach z dnia 16 lutego 2024 r., 12 kwietnia 2024 r. oraz 31 stycznia 2025 r. Dow ód: Pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1], 12 kwietnia 2024 r. [ 024.1 ] oraz 31 stycznia 2025 r. [060.1] . (59) W piśmie z dnia 16 lutego 2024 r., Strona zaznaczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. . Natomiast w piśmie z dnia 12 kwietnia 2024 r. Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 grudnia 2024 r., dotyczące m.in. uzupełnienia danych w tabeli 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 20 sta nowiącej załącznik do ww. wezwania, tj. kolumn: „J – Data dostawy towaru/wykonania usługi”, „K – Czy w umowie było przewidziane prawo zbadania towaru lub usługi”, „L – Oznaczenie umowy/zamówienia” (poprzez wskazanie numeru, jeżeli został nadany oraz daty), „M – Data zakończenia badania towaru lub usługi” (dalej: Załącznik do wezwania nr 5), Strona w piśmie z dnia 31 stycznia 2025 r. wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Ponadto, Strona nie uzupe łniła w Załączniku do wezwania z 2 grudnia 2024r. kolumn: „J – Data dostawy towaru/wykonania usługi”, „K – Czy w umowie było przewidziane prawo zbadania towaru lub usługi”, „L – Oznaczenie umowy/zamówienia” (poprzez wskazanie numeru, jeżeli został nadany o raz daty), „M – Data zakończenia badania towaru lub usługi”, a usunęła je z tabeli. Dow ó d: Pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1], 12 kwietnia 2024 r. [024.1] oraz 31 stycznia 2025 r. [060.1] (60) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu przyjął, że mimo ewentualnie zawieranych przez Stronę z kontrahentami umów, przewidujących badanie dostarczonego towaru lub wykonania usługi , procesy te nie miały wpływu na sposób obliczenia i długość terminu zapłaty w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 21 (61) Strona nie wskazała również w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych na wystąpienie jakichkolwiek okoliczności, czy to kontraktowych, czy ustawowych, mogących mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty, czy też zmianę terminu ich wymagalności. W szczególności, w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, oraz nie wykazała istnienia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty . Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakc ji handlowych. (62) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w kolumnie G Tabel i A, a zatem wszyst kie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych (63) Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, które zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem, spe łniane były przelewem bankowym , w związku z tym w kolumnie H Tabeli A: „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę obciążenia rachunku bankowego Strony zgodnie z informacjami zawart ymi w plikach JPK_WB . Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie w części były spójne z informacjami podanymi przez samą Stronę w Tabeli nr 1. Dla części świadczeń zidentyfikowanych pod nr lp.: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , Strona w Tabeli nr 1 wskazała datę o 1 lub 3 dni wcześniejszą, niż data obciążenia rachunku bankowego Strony zawar ta w plikach JPK_WB . Prezes Urzędu przyjął, że płatność nastąpiła w dniu wskazanym w plikach JPK_WB. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 22 Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 28 grud nia 202 3 r. [ 004.1 ] . (64) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie 18 Tabeli nr 1 wskazała datę przelewu bankowego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. przypadającą po dniu 30 czerwca 2023 r. oraz takich, co do których nie przedstawiła żadnych dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem Prezes Urzędu uznał , że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie H Tabeli A umieszczono adnotację: „ niespełnione w okresie postępowania ”. Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma S trony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], (65) Porównując tak ustalone daty zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumna H Tabeli A) z uzgodnionymi terminami zapłaty (kolumna G Tabeli A), Prezes Ur zędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne zostały spełnione po upływie uzgodnionych terminów zapłaty albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem mimo upływu umownego terminu zapłaty. 3.4. W artoś ć Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (66) Wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została wskazana w kolumnie K Tabeli A: „Wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie”. Punktem wyjścia ustale nia tej wartości była wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/faktury, wskazana w kolumnie E Tabeli A, ustalona na podstawie danych z ewidencji podatkowej JPK_V7M Strony oraz faktur VAT, która w odniesieniu do każdego z tych świadczeń by ła również spójna z informacjami podanymi przez samą Stronę w kolumnie 7 Tabeli nr 1: „Kwota należności brutto wynikająca z dowodu zakupu/faktury”. Ustalając wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu uwzględnił ewentualne kore kty zmniejszające wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury VAT, która została ustalona na podstawie danych zawartych w plikach JPK_V7M oraz fakturach korygujących VAT. Następnie porównano tak ustaloną wartość świadczenia pieniężnego, do zapła ty którego była zobowiązana Strona, z wartością spełnionego przez nią świadczenia, wynikającą z danych zawartych w plikach JPK_WB. Dane te były spójne z informacjami podanymi przez Stronę w kolumnie 20 Tabeli nr 1: „Kwota spełnionego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 23 świadczenia pieniężneg o (całkowita lub częściowa zapłata wartości faktury)”. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazana w kolumnie K Tabeli A jest to zatem wartość świadczeń pieniężnych do zapłaty których była zobowiązana Strona na podstawie dowodu zakupu/faktury VAT dokumentującej daną transakcję handlową, z uwzględnieniem ewentualnych korekt wartości tego świadczenia oraz dokonanych częściowych wpłat. Dowód: T abela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 28 grudnia 202 3 r. [ 004.1 ], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 sierpnia 2024 r. [044.3]. (67) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych widniejących w Tabeli A p od nr lp. [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ] Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie była niższa od wartości wynikającej z faktury VAT dokumentującej daną transakcję handlową wynikającą z wystawiony ch faktur korygujących zmniejszających wartość świadcze nia pieniężn ego spełnio nego po terminie . Prezes Urzędu zastosował odpowiednią adnotację w kolumnie „O” Tabeli A. Dowód: Tabela nr 1 pod nazwą „ GKN - Tabela nr 1 . ” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 16 lutego 2024 r. [008.1 ], Dowód: Faktury stanowiące załączniki do pism a Strony z 9 sierpnia 2024 r. [044.3]. (68) W kolumnie F oraz L Tabeli A wskazano walutę, w której – zgodnie z fakturą VAT dokumentującą daną transakcję handlową - wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx] Ustaleń tych dokonano na podstawie danych zawartych w Tabeli nr 1 oraz treści faktur dokumentujących transakcje handlowe. W przypadku, gdy Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały wyrażone w [xxxx xxxxxxxxx xxx] , Pre zes Urzędu ustalił ich równowartość w złotych polskich na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy, przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie internetowej NBP i dostępny w archiwum kursów średni ch NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - tabela - a/ ogłoszonego: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 24 − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 30 czerwca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (69) Tak ustalony kurs [xxxxxxxxx] w odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w [xxxxxxxxxx] wskazano w kolumnie M Tabeli A. Z kolei w kolumnie N Tabeli A wskazano usta loną na podstawie tego kursu równowartość w złotych polskich każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. (70) Natomiast w kolumnie I Tabeli A pt. „Liczba dni opóźnienia” wskazano dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego liczbę dni opóźnien ia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do dnia 30 czerwca 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął najbliższy dzień roboczy przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadcz enia pieniężnego wskazany w kolumnie G Tabeli A. (71) W oparciu o tak ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzędu zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń, opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie J Tabe li A pod nazwą: „Grupa WŚ1 - WŚ5”. (72) Mając na uwadze wskazaną w Tabeli A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego , ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu, a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymaln ej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem , mieści się w poszczególnych przedziałach, tj. : − WŚ1 : nie przekracza 30 dni : [xxxx] zł − WŚ2 : wynosi od 31 do 60 dni : [xxxx] zł , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 25 − WŚ3 : wynosi od 61 do 120 dni : [xxxx] zł , − WŚ4 : wynosi od 121 do 365 dni : [xxxx] zł , − WŚ5 : przekracza 365 dni : [xxxx] zł. (73) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu o bjętego postępowaniem wynosi zatem [xxxx] złotych . IV. Ocena prawna Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny , Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. GKN Driveline Polska sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (74) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi. (75) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na wzglę dzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 ) Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i k tóre są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 5 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (76) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą je st osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 Ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zor ganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. 5 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236), dalej także: „Ustawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 26 (77) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 ) Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. 6 (78) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że GKN Driveline Polska sp. z o.o. jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością – a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imie niu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art . 2 pkt 1 ) Ustawy . (79) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym nie posiada statusu podmiotu publicznego . (80) Biorąc pod uwagę powyższe GKN Driveline Polska sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźnian ia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej . 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowa nia (81) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w ok resie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (82) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a ) Ustawy , „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 ) Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawiera ją ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia 6 Dalej: „Ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 27 pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowan ia i dokonywanych w nim ustaleń. (83) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz. U. z 202 5 poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1428 ), a także umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1646 ). (84) Nadto , zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (85) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poni ższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a ) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: • wynikają z transakcji handlowy ch zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wymagalne w okresie objętym postępowa niem; − zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 28 (86) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmierneg o opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (87) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpo wiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamieni a winy 7 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (88) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakte r obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pienię ż nych (89) Zgodnie z art. 4 pkt 1a ) Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością . (90) Przy interpretacji poję cia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 8 , która 7 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wy rok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. 8 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 29 została implem entowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „t ransakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyra źnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzm ienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 9 (91) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usł ugę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu . Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (92) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 ) Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach , w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawi e takiej umowy i dostawa każdej partii towaru , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (93) Mając na uwadze powyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; 9 Wyrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 30 − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (94) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy , to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przeds iębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmiot y prowadząc e działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców; − podmiot y , o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddział y i przedstawicielstw a przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorc y z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumien ia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (95) Z ustaleń P rezesa Urzędu wynika, że wszystkie Z akwestionowane Ś wiadczenia P i eniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno w polskich złotych jak i w walutach obcych) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego . Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polega ły na o dpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił pon adto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_ V7 , co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a ) Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (96) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postęp owanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastos owani a wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 ) Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 31 (97) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. (98) Prezes Urzędu ustalił ponadto , że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiotem zaliczany m do sektora finansów publicznych. W związku z tym , żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. (99) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Za kwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (100) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 ) Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (101) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 23 listopada 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. „Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ” niniejszej decyzji i zaprezentowanych w kolumnie G Tabeli A „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” przypadały w okresie kwiecień, maj, czerwiec 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 ) Ustawy. (102) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 ) Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, kt órych wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. (103) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 ) Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grup ę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ) usta wy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 32 uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okolicznośc i prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (104) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z n ich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 10 . (105) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (106) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona . (107) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczeni a Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 ) Ustawy. (108) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 ) Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (109) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działaln ości ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których 10 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 33 wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie dzia łalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (110) Biorąc pod uwagę powyższe , należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (111) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie zosta ła w prawie cywilnym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje si ę formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (112) Wym agalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (113) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie obj ętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (114) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, strona ich nie spełniła i były wymagalne w okresi e objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000 , Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozow ski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (115) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 34 i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią a rt. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pienię żne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (116) W kolumnie I o nazwie „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie G o nazwie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie H o nazwie „ Data spełnienia świadczenia pieniężnego ” Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postęp owaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (117) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najm niej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym postepowaniem. (118) Przy czym podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (119) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w ty m przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy). (120) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postęp owaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 35 (121) Mając na uwadze wyżej opisane ustalenia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumien iu art. 4 pkt 2 ) Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 ) Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosi ponad 2 000 000 złotych. 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (122) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie prawne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a ) Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walut ach obcych ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [xxxx] złotych, czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie o bjętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (123) W tych okolicznościach, należało orzec jak w p unkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji . V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (124) Zgodnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (125) U żyte przez ustawodawcę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” ozn acza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wyb ór konsekwencji prawnych zaistnienia stanu faktycznego , do które go odnosi się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 36 hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . (126) Ocena, czy w konkretnej sprawie występują okoliczności uzasadniające nałożeni e kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie . W tym przypadku to Prezes Urzędu kształtuje politykę wymiaru kar wobec przedsiębiorców, znając specyfikę rynku i problemy związane z nadmiernym opóźnianiem się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (127) Jak wskazał Naczeln y Sąd Administracyjn y w wyroku z 20 stycznia 2 022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511) , uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sp rawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k . p . a . , tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić spr awę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Z arówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (128) Przy czym , zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości . Ustawodawca w art. 7 k . p . a . nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktualizowa ny do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (129) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji public znej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k . p . a . , zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21 , opubl. LEX nr 3217829 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 37 (130) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z o biektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r ., I SA/Ka 1744/96 , LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94 , LEX nr 26845). (131) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnieni e jedynie w wyjątkowych sytuacjach ( por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 , LEX nr 3115072 ). (132) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnyc h za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy o raz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (133) Prezes Urzędu z ważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 11 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobi eganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. 11 Zob. A. P iszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 38 (134) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 12 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do termi nowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pań s twa, zapewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w dec yzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 13 . (135) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie by ło przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem sw oich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i niep rzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (136) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu , nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznoś ciach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże , w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (137) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu us talił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem 12 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7, Legalis/el. 2021. 13 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dni a 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 39 świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zap łaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wyniosła [xxx] złotych . (138) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutk i na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieot rzymanie przez nich na czas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny (139) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą z arządzać własnymi środkami finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicz noprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (140) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą z a dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmiotów (dostawców)/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowa nie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czy nu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (141) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 40 2. P rzesłanka odstąpienia od wymi erzenia kary (142) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej , Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (143) Jak trafn ie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzn e w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełneg o składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 października 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16, LEX nr 2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły sto pień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). (144) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Usta wy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (145) Strona postępowania w piśmie z 16 lutego 2024 r. wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x]. Do dnia wydania niniejszej decyzji Strona nie przedstawiła żadnych dowodów na wystąpienie powyższych okoliczności. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okre sie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpieni e od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 41 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (146) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miark owania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 ) - 5 ) Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obci ążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (147) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o k tórej mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: − WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, − WŚ1 – sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełn ionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, − WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadcz enia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, − WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych n iespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 42 niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do osta tniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, − WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełn ionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objęt ego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, − WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (148) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i okre ślając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami s ą podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (149) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zak westionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A i jednocześnie, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (150) Wartość Zakwestionowanych Świ adczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: 1. WŚ1 = [xxxxx] zł Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 43 2. WŚ2 = [xxxxx] zł, 3. WŚ3 = [xxxxx] zł, 4. WŚ4 = [xxxxx] zł, 5. WŚ5 = [xxxxx] zł. (151) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej ( WK ) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy : WK = ( WŚ1 x 1%) + ( WŚ 2 x 2%) + ( WŚ 3 x 4%) + ( WŚ 4 x 12%) + ( WŚ 5 x 24%) (152) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczana jest w oparciu o ustalone wartości WŚ1, WŚ2 i WŚ3 : WK = ( [xxxxx] zł x 1%) + ( [xxxxx] zł x 2%) + ( [xxxxx] zł x 4%) = [xxxxx] zł . 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (153) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę stro ny postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkam i ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (154) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stronę do opisania przyw ołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (155) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 ) - 5 ) Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w za kresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających . Z estawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 44 z dyrektyw, aby ocenić , czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy . 3.2.1. Waga naruszenia (156) W odniesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 ) Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (157) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (158) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (159) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wą tpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. Jednocześnie mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę skal ę naruszenia zak azu, w szczególności skalę tego naruszenia w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę działalności. (160) W tym zakresie Prezes Urzędu ustalił, iż długość opóźnienia Strony ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem dla ok. [xxx] łąc znej wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynosiła do [xxx] dni, a zatem była relatywnie krótka. Według ustaleń Prezesa Urzędu Strona nie spełniła w terminie świadczeń pieniężnych wynikających z [xxx] faktur na [xxx] świadczeń będących przedmio tem analizy w niniejszym postępowaniu. Pokrzywdzonych działaniem Strony zostało [xxx] wierzycieli na [xxx] kontrahentów, których wierzytelności były analizowane w postępowaniu, co stanowi [xxx] tej grupy kontrahentów. Nadto, wartość niespełnionych w termi nie świadczeń pieniężnych wyniosła [xxx] zł, a zatem ok. [xxx] w stosunku do wartości świadczeń poddanych analizie w okresie objętym postępowaniem, czyli [xxx] zł. (161) Mając powyższe na uwadze, skala naruszenia zakazu w stosunku do skali prowadzonej przez Str onę działalności w okresie objętym postępowaniem, w tym udział procentowy relatywnie krótkich opóźnień do [xxx] dni w łącznej wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych uzasadniają, w ocenie Prezesa Urzędu, obniżenie nakładanej administracyjnej kary pieniężnej . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 45 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (162) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary , czyli o koliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 ) Ustawy ) , Prezes Urzędu ustalił, co następuje . (163) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do tego naruszenia, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy t ym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być wykazane przez Stronę oraz potwierdzo ne dowodami ich zaistnienia. (164) W piśmie z dnia 16 lutego 2024 r., Strona wskazała, że [xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] Strona wskazała, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] W piśmie z 5 sierpnia 2025 r. Strona ponownie wskazała po wyższe okoliczności [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (165) W odniesieniu d o argumentacji Strony post ę powania, Prezes Ur zędu wskazuje, iż organizacja i wewnętrzne procedury przedsiębiorcy należą do strefy jego wyłącznej decyzji zarządczej i nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla naruszenia przepisów Ustawy. Przedsiębiorca działając na dużą skalę, jest zobowiązany do stworz enia i ukształtowania procesów wewnętrznych, aby były one zgodne z obowiązującymi przepisami. (166) W piśmie z 5 sierpnia 2025 r. Strona podniosła, że [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . Strona postępowania podkreśliła również , że [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 46 (167) Jednocześnie Strona wyjaśniła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Do tego argumentu Strona odniosła się szerzej w punkcie dotyczącym współpracy z Prezesem Urzędu w toku postępowania (3.2.4.). Ponadto Strona wskazała też, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (168) Odnosząc się do argumentacji Strony postępowania Prezes Urzędu wskazuje, że z łożoność procesów badania jakości towaru czy procesów płatniczych nie jest okolicznością nadzwyczajną, to standardowy element prowadzenia działalno ści gospodarczej głównie przez duż e podmioty, zatem nie może stanowić przesłanki łagodzącej tym samym zmniejsz ając ej wysokość administracyjnej kary pieniężnej. (169) Mając na uwadze powyższe, w szczególności fakt, iż Strona wskazując na względy pragmatyczne ni e wykazała (poprzez przedstawienie odpowiednich dowodów) okoliczności, na które powołuje się w ramach przedmiotowej dyrektywy wymiaru kary wbrew wymogowi stawianemu przez przepis art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy, jak i mając na uwadze przedstawioną powyżej a rgumentację, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uwzględnienia przedstawionych przez Stronę okoliczności na jej korzyść. 3.2.3. Działania podjęte przez S tronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (170) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 v ust. 2b pkt 3) Ustawy, czyli działań podjętych przez Stronę z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia, Prezes Urzędu rozważył wyjaśnienia złożone przez Stronę w pismach z dnia 16 lutego 2024 r. oraz 17 maja 2024 r., gdzie wskazano, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 47 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. (171) W piśmie z 5 sierpnia 2025 r. Strona ponownie odniosła się do powyższych działań, opisując je jako wypełniające dyspozycję art. 13 v ust. 2b pkt 3 ) i wskazując, że powinny zostać one uwzględnione jako przesłanka łagodząca przy miarkowaniu kary pieniężnej. Strona w piśmie z 5 sierpnia 2025 r. w ramach polemiki z argumentacją Prezesa Urzędu w treści zawiadomienia z 21 lipca 2025 r. podniosła, iż [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx]. (172) Strona w piśmie z 5 si erpnia 2025 r. podniosła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 48 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (173) W ocenie Prezesa Urzędu, nie można uznać, aby powyższe działania Strony wykraczały poza ustawowy obowiązek stosowania terminów zapłaty zgodnych z Ustawą oraz terminowego spełniania świadczeń pieniężnych zgodnie z przyjętymi warunkami umownymi. Prezes Urzędu pragnie podkre ślić, że zawodowy charakter działalności, tak jak to ma miejsce w przypadku przedsiębiorcy, którym jest Strona pociąga za sobą zwiększony zakres wymagań co do zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a szczególnie co do zdolności do dostosowania się do p owszechnie obowiązującego prawa w postaci przepisów Ustawy. Strona nie może być premiowana na podstawie art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy za inicjowanie zmian w umowach handlowych czy w dokumentach wewnętrznych celem zapewnienia zgodności przepisów tych dokum entów z przepisami Ustawy d o t. maksymalnych termin ów zapłaty lub organizowanie szkoleń czy spotkań wewnętrznych, gdyż nie takie założenia stawia dyrektywa wymiaru kary wskazana w powyższym przepisie. Strona co prawda wskazuje, że podjęła działania z własne j inicjatywy, jednakże nie przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy przekonuje, że intencją ustawodawcy jest swoiste premiowanie sprawcy deliktu administracyjnego, który wykazał inicjatyw ę w zakresie usunięcia stanu bezprawności, niezależnie od skuteczności, efektywności podjętych działań. Wypada jednak zauważyć, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „narusz eń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Tym bardziej nie służą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 49 zaprzestaniu naruszenia stwierdzonego w przedmiotowym postępowaniu opisane przez Stronę działania. (174) Prezes Urzędu chciałby stanowczo podkreślić, że nie można zgodzić się z przyjęt ą przez Stronę interpretacją art. 13v ust. 2b pkt 3), bowiem byłaby sprzeczna z wykładnią językową oraz celowościową przywołanego przepisu. Przyjęcie wykładni przyjętej przez Stronę postępowania w kontekście opisanych przez Stronę działań oraz wniosków pł ynących ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadziłoby do sytuacji, w której jakiekolwiek , jedynie wskazane (nie udowodnione przez Stronę) działania o charakterze organizacyjnym bez wpływu na będący przedmiotem danego postępowania delikt admi nistracyjny należałoby uznać za uzasadniające złagodzenie kary administracyjnej. Takie podejście nie tylko nie wyeliminowałoby zatorów płatniczych, ale i nie prowadziłoby do poprawy kultury płatności, bowiem nie motywowałoby w żad en sposób do podejmowania tego typu działań przez przedsiębiorców. (175) Dlatego też, Prezes Urzędu uznał, że wskazane przez Stronę działania nie przyczyniły się do zaprzestania naruszenia, a tym samym, nie mogą zostać uznane za okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współprac a S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (176) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary, tj. współpracę Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przepro wadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 4 ) Ustawy), wskazać należy, że Strona była co do zasady zaangażowana we współpracę z Prezesem Urzędu: w sposób rzetelny wypełniła Tabelę nr 1, w większości przedkładała rzeczowe i terminowe odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu, z zastrzeżeniem, że terminy udzielania odpowiedzi były przedłużane przez Prezesa Urzędu, na każdorazowy wniosek Strony. (177) Nie można jednak uznać, aby współpraca Strony z Prezesem Urzędu wykraczała poza ustawowy obowiązek, czy też, aby Strona w szczególny sposób, z własnej inicjatywy przyczyniła się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, co mogłoby stanowić podstawę do zmniejszenia wysokości kary. (178) Chodzi tutaj o czynności wykraczające poza terminowe i rzetelne odpowiadanie na wezwanie Prezesa Urzędu, które to czynności przyczyniłby się do przyspieszenia postępowania. D opiero taka okoliczność mogłaby być uznana za okoliczność łagodzącą, mającą realny wpływ na zmniejszenie wysokości nałożonej kary. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 50 (179) Strona w piśmie z dnia 16 lutego 2024 r., zobowiązała się zidentyfikować świadczenia pieniężne wskazane w Tabeli nr 1, dla których procedury związane z badaniem towaru przyczyniły się do powstania opóźnień w płatnościach oraz przekazać je Prezesowi Urzędu do dnia 14 czerwca 2024 r., czego nie uczyniła. (180) Jednocześnie, w odpowiedzi na wezwani e Prezesa Urzędu z dnia 2 grudnia 2024 r., dotyczące m.in. uzupełnienia danych w tabeli stanowiącej załącznik do ww. wezwania, Strona w piśmie z dnia 31 stycznia 2025 r. wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Powyższe wyjaśnienia przeczyły natomiast twierdzeniom Strony zawartym w piśmie z dnia 16 lutego 2024 r., w którym to Strona [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (181) Strona nie przekazała wsz ystkich danych wskazanych w wezwaniu z dnia 2 grudnia 2024 r., tj. nie uzupełniła w Załączniku do wezwania nr 5 kolumn: „J – Data dostawy towaru/wykonania usługi”, „K – Czy w umowie było przewidziane prawo zbadania towaru lub usługi”, „L – Oznaczenie umowy /zamówienia” (poprzez wskazanie numeru, jeżeli został nadany oraz daty), „M – Data zakończenia badania towaru lub usługi”, a zdecydowała się na usunięcie powyższych kolumn z Załącznika. W kolejnym piśmie z 31 stycznia 2025 r. Strona ponownie wskazała co do kwestii dot. badania towaru, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 51 (182) Strona w piśmie z 5 sierp nia 2025 r. wskazała również, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx] . Strona wskazała również, że [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. , co powinno skutkować uznaniem przesłanki z art. 13v ust. 2b pkt 4 ) Us tawy za łagodzącą, skutkującą obniżeniem wymiaru kary. (183) W odniesieniu do przedstawionej argumentacji wskazać należy, że to nie Strona decyduje o zakresie informacji potrzebnych do ustalenia istotnych dla postępowania administracyjnego okoliczności faktyczny ch ani o potencjalnej wysokości kary, bowiem kwestie te znajdują się w wyłącznych kompetencjach Prezesa Urzędu . W związku z powyższym, w ocenie Prezesa Urzędu, Strona nie wykonała ciążącego na niej obowiązku przekazania właściwych dokumentów i informacji , a tym samym nie tylko nie przyczyniła się sprawnego zakończenia postępowania , ale powinna liczyć się co najmniej z obostrzeniem kary w granicach kary maksymalnej . (184) Powyższe okoliczności dotyczące współpracy Strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku przedmiotowego postępowania spotkały się z negatywną oceną Prezesa Urzędu. Mimo jednak, że aktywność Strony w zakresie przyczyniania się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania nie odpowiadała pewnym standardom poprawności, rzetelności, Preze s Urzędu nie zdecydował się potraktować tej okoliczności na niekorzyść Strony, jako okoliczności obciążającej. 3.2.5. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w trans akcjach handlowych (185) Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia okoliczności, o której mowa w art. 13v ust. 2b pkt 5) Ustawy, czyli spełnienia przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odse tkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 52 (186) Strona w piśmie z 16 lutego 2024 r. wskazała, że „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Jak z powyższego wynika Strona sama przyznała, że nie spełniła we wskazanym w Ustawie terminie (60 dni od doręcz enia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, tj. do 26 stycznia 2024 r.) wszystkich niespełnionych świadczeń pieniężnych, jak również do dnia wydania niniejszej decyzji Strona nie przedstawiła dowodów zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienia w tran sakcjach handlowych od ww. świadczeń pieniężnych stanowiących należność główną. (187) W piśmie z 5 sierpnia 2025 r. Strona ponownie wskazała, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (188) Z powyższych względów, sam fakt uregulowania przez Stronę postępowania jedynie większości (nawet przeważającej) zaległych świadczeń pieniężnych i to bez wymagany ch Ustawą odsetek nie może zostać uznany przez Prezesa Urzędu za przejaw należytego wykonania zobowiązania w rozumieniu pr zepisu prawa, jakim jest art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy , a tym samym, nie może być traktowany jako okoliczność łagodząca w niniejszym postępowaniu . 3.3. Wysokość kary pieniężnej (189) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźniani e się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisane powyżej okoliczności łagodzące , dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 170 503,47 złotych i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (190) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej, obliczonej w sposób określony w a rt. 13v ust. 2 Ustawy (niższa niż kara maksymalna) , z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1) - 5) Ustawy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 53 (191) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znac zenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przys złość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszeniem nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zap obieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona S tronie kara pieniężna jest, adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (192) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w termini e 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (193) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (194) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (195) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (196) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszt y spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (197) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala , w drodze postanowienia , wysokość kosztów postępo wania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 54 (198) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnie niom w transakcjach handlowych. (199) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 66,10 zł otych . Dowód: Wykaz kosztów postępowania [ 008.1 ]. (200) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 66,10 zł otych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzyg nięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (201) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadow olona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 14 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 15 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 16 . (202) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 17 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pieniężnej. (203) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnie ść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 18 . 14 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 15 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 16 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13 q Ustawy 17 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 18 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 55 (204) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 19 . (205) Wpis stosunkowy od skargi do Woje wódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżeni a, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 20 . (206) Strona wno sząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 21 . (207) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści ar t. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h Ustawy , wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 22 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 23 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 24 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 25 ; 19 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 20 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) 21 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 22 Na po dstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 23 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 24 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 25 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz s zczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 56 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustan owienie profesjonalnego pełnomocnika. (208) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, a dministracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik : 1. Tabela A