DZP-27/2025

wersja jawna P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 2 października 2025 r. DZP - 2.93.4.2024.MD Decyzja Nr DZP - 27/2025 I. Na podstawie art. 13v ust. 1, ust. 2, ust. 2a i ust. 2b ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handl owych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (KRS: 0000529517 , NIP 8271807718 ), obejmującego okres od 1 lipca 2023 r. do 30 września 2023 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie od 1 lipca 2023 r. do 30 września 2023 r. przez DOZ Spółka Akcyj na Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandyto wa z siedzibą w Łodzi administracyjną karę pieniężną w wysokości 115 747,24 złot ych ( słownie złotych : sto piętnaście tysięcy siedemset czterdzieści siedem 24 /100), płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej również „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochroni e konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. o bciąża DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi kosztami niniejszego postępowania w wysokości 152,40 zł (słownie złotych : sto pięćdziesiąt dwa 40/ 100) , 2. zobowiązuje DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostatec zne. 2 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurenc ji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm.), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ...................... 4 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ .................... 7 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ .......................... 7 1. Strona postępowania ................................ ................................ ........................ 7 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ......... 8 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ............................... 10 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 10 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 13 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 14 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ......... 16 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ 18 1. DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa ja ko strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy ................................ ................................ ............... 18 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ..... 19 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................ 22 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ ... 27 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ............... 30 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ............................... 30 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ........................... 30 2. Pr zesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ .......................... 34 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ .............................. 35 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężn ej ................................ ........................... 35 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ ...... 37 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 49 VI. Koszty postęp owania ................................ ................................ ........................ 50 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ..... 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Pre zes Urzędu”), działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez spółkę DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej także: „Strona” lub „Strona postępowania”). (2) Przeprowadzona przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa wys tąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, w okresie : lipiec 2023 r., sierpień 2023 r., wrzesień 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmi ernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (3) Działając w oparciu o treść art. 13e ust. 2 i 3 w zw. z art. 13c ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu, postanowieniem z 22 lipca 2024 r. (doręczonym Stronie 26 lipca 2024 r.), wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi , obejmujące okres: lipiec, sierpień i wrzesień 2023 roku, tj. trzy kolejne miesiące przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. (4) Następnie Prezes Urzędu na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu fakt ycznego, pismem z 6 sierpnia 2024 r., wystąpił do Strony o przekazanie informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okolicznośc i mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (5) W odpowiedzi na wezwanie, Strona postępowania reprezentowana przez [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z 22 sierpnia 2024 r. przekazała zestawienie podm iotów należących do tej samej co Strona postępowania grupy kapitałowej oraz pliki JPK_V7 za okres od grudnia 2022 r. do listopada 2023 r. (6) Następnie przy piśmie z 4 września 2024 r. Strona postępowania przekazała pliki JPK_WB dotyczące rachunków bankowych s tosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług za okres od grudnia 202 2 r. do września 2023 r. , a przy piśmie z 7 października 2024 r. Strona przekazała zestawienie informacji o świadczeniach pie niężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania, w pliku MS Excel. (7) W dalszej kolejności w treści pisma z 30 września 2024 r. Strona postępowania złożyła wyjaśnienia dotyczące spełniania świadczeń pieniężnych [informacja pr awnie chroniona] , a ponadto poinformowała, że nie stwierdziła na tym etapie postępowania wystąpienia okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 7 Ustawy dotyczących wpływu siły wyższej na nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz złoż yła wyjaśnienia dotyczące okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 2b , któr e Prezes Urzędu bierze pod uwagę przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej . (8) Mając na celu zgromadzenie dodatkowego materiału dowodowego, służącego weryfikacji spełni enia przez Stronę świadczeń pieniężnych, pismem z 3 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień, przekazania dodatkowych informacji i przedłożenia niezbędnych dowodów w następującym zakresie: − przekazania kopii wskazanych dowodów zakup u, w celu ustalenia wartości świadczeń pieniężnych z nich wynikających, − wyjaśnienia rozbieżności [informacja prawnie chroniona] , − wyjaśnienia przyczyn [informacja prawnie chroniona] , − udokumentowania zapłaty świadczeń pieniężnych, których [informacja prawnie chroniona] , − przekazania informacji dotyczących świadczeń pieniężnych spełnionych [informacja prawnie chroniona] . (9) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania przy piśmie z 18 grudnia 2024 r. przekazała kopie żądanych dowodów zakupu oraz dokumenty potwierd zające zapłatę świadczeń pieniężnych, zaś przy piśmie z 21 stycznia 2025 r. przekazała wyjaśnienia dotyczące [informacja prawnie chroniona] oraz dokumenty, potwierdzające czy świadczenia pieniężne zostały spełnione w pełnej kwocie wynikającej z dowodu zaku pu. (10) W dalszej kolejności przy piśmie z 24 stycznia 2025 r. Strona postępowania przesłała informacje dotyczące świadczeń pieniężnych spełnionych w formie przelewów zbiorczych z rachunku bankowego, a przy pismach z 6 lutego 2025 r. oraz 11 lutego 2025 r. inf ormacje w zakresie świadczeń pieniężnych spełnionych [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 (11) W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentów i informacji przekazanych przez Stronę postępowania Prezes Urzędu uznał, że złożony do postępowania materiał dowodowy wymaga uz upełnienia, w związku z czym pismem z 2 1 marca 202 5 r. wezwał Stronę do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w następującym zakresie: − przekazania dowodów odnoszących się do uzgodnionych z dostawcami warunków i terminów płatności, w tym w szczególności wsze lkich dokumentów kontraktowych, na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru lub wykonania usługi , − przedłożenia poświadczonych kopii faktur korygujących wystawionych do faktur wykazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, − wyjaśnienia spos obu spełnienia świadczeń pieniężnych, dla których [informacja prawnie chroniona] . (12) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania przy piśmie z 8 kwietnia 2025 r. przekazała kopie żądanych faktur korygujących oraz złożyła wyjaśnienia dotyczące świadczeń spełn ionych [informacja prawnie chroniona] , a przy piśmie z 5 maja 2025 r. przekazała stanowiącą załącznik do wezwania uzupełnioną Tabelę 3A ze wskazaniem numerów umów, zamówień oraz dat dostawy towaru (wykonania usług) w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych oraz dostarczyła następujące dokumenty: − dokument y kontraktow e , na podstawie których doszło do konkretnej dostawy towaru lub wykonania usługi i z których wynikałyby terminy zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych, − dokument y potwie rdzając e datę dostawy towarów ( wykonania usług ). (13) Stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 30 lipca 2025 r. Strona została poinformowana o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Jednocześnie Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i poinformował o zamiarze nałożenia kary na Stronę postępowania. (14) W odpowiedzi na zawiadomienie Prezesa Urzędu z 30 lipca 2025 r., Strona w piśmie z 18 sierpnia 2025 r. wypowiedziała się co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Strona wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] . (15) Strona wskazuje na następujące argumenty, któr e przemawiają za uwzględnieniem dodatkowych okoliczności łagodzących przy wymiarze administracyjnej kary pieniężnej: [informacj e prawnie chronion e ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 (16) W ocenie Strony postępowania stanowisko Prezesa Urzędu zawarte w zawiadomieniu z 30 lipca 2025 r. ma charak ter wybiórczy, gdyż nie obejmuje wszystkich relewantnych okoliczności faktycznych i prawnych, które przemawiają za obniżeniem wymiaru administracyjnej kary pieniężnej. Poszczególne okoliczności podnoszone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na ww. zawia domienie zostały zaprezentowane w części decyzji dotyczącej m iarkowani a kary pieniężnej . II. Przedmiot postępowania (17) P rzedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: lipiec , sierpień , wrzesień 2023 r oku , Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu te rminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (18) Prezes Urzędu ustalił, że DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000529 517 . Jej głównym przedmiotem działalności jest sprzedaż hurtowa wyrobów farmaceutycznych i medycznych. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotów prywatnych. (19) Prezes Urzędu przyjął , na podstawie oświadczenia złożonego przez Stronę, że Strona w okresie objętym postępowaniem posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym o treść oświadczenia zawartego w treści pisma z 22 sierpnia 2024 r. , gdyż nie budziło ono jego wątpliwości, co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. (20) Prezes Urzędu ustalił również, że w okresie od 2 2 lipca 2023 r. do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości ( https://krz.ms.gov.pl/ ) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 z rejestru przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, r estrukturyzacyjnym czy naprawczym. Dow ody : Odpisy z rejestru przedsiębiorców KRS aktualne na dzień 19 lipca 2024 r. [001] i 1 października 2025 r. [034]; oświadczenie Strony zawarte w piśmie z 22 sierpnia 2024 r. [005]. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (21) Punkte m wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 w pliku MS Excel pod nazwą „DOZ SA Direct sp.k. - Tabela nr 1_26092024_final (1).xlsx”, przekazanej w wersji podpisanej przy piśmie z 18 grudnia 2024 r., uzupełnionej o informacje przekazane przez Stronę w toku postępow ania przy pismach z 21 stycznia 2025 r., 24 stycznia 2025 r., 6 lutego 2025 r., 11 lutego 2025 r., 8 kwietnia 2025 r. i 5 maja 2025 r. (dalej: „Tabela nr 1”). (22) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było u zasadnione okolicznością, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, którą mogła przekazać w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu . (23) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowo dy przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwani a Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB), faktury VAT, umowy, aneksy do umów, zamówienia, zlecenia, oferty cenowe, dokumenty przyjęć zewnętrznych, wyciągi z rachunku bankowego, potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, dokumenty kompensat, korespondencja e - mail z kontrahe ntami, raport wiekowania należności, dowody księgowe, a także dokumenty wygenerowane z systemu finansowo - księgowego. Niezależnie od powyższych dowodów, w postępowaniu wykorzystane zostały informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz dotyczące Stron y w postaci odpisów aktualnych KRS oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia dotyczące średnich kursów walut. Dow ody : Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 18 grudnia 2024 r., uzupełniona o informacje przek azane przy pismach z 21 stycznia 2025 r., 24 stycznia 2025 r., 6 lutego 2025 r., 11 lutego 2025 r., 8 kwietnia 2025 r. oraz 5 maja 2025 r. wraz z przekazanymi dokumentami [005, 005.01, 007, 007.01, 010, 011, 011.01, 016, 016.01, 020, 020.01, 022, 022.01, 0 23, 023.01, 025, 025.01, 027, 027.01, 029, 029.01] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 (24) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy , mając na względzie zakres przedmiotowy postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z 6 sierpnia 2024 r., w tym odnoszący się do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 g rudnia 2022 r. Prezes Urzędu zastosował przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym nie podlegają analizie w niniejszym postępowaniu, bowiem podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania Ustawy lub po minięciu, a w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art . 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.), − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (25) Mając na uwadze ramy czasowe ninie jszego postępowania oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że n admierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie , Prezes Urzędu pominął w swo ich ustaleniach świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, w tym: a) świadczenia pieniężne spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2023 r., b) świadczenia pieniężne, które stały się wymagal ne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 30 września 2023 r. lub później, c) świadczenia pieniężne spełnione w terminie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (26) W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzęd u ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świa dczenia Pieniężne”). (27) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tabeli A stanowiącej załącznik do niniejszego pisma. Tabela ta zawiera w ykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okres ie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względem terminu zapłaty uzgodnionego z dostawcą w umowie. Wykaz ten identyfikuje każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatk owej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia przez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, w artości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada rów nież przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. W kolumnie pod nazwą Kategoria zdarzenia Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do ustalonych w toku postępowania szczególnych okoliczności dotyczących danego świadczenia pieniężnego, opisanych w dalszej treś ci niniejszego pisma. 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych (28) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a ) Ustawy świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, kt órej przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 ) Ustawy ) . (29) Na podstawie numerów identyfikacji podatkowej, nazw oraz form p rawnych kontrahentów Strony, wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 na fakturach VAT i w umowach, a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS i CEIDG), Prezes Urzędu ustalił, że kontra hentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2). (30) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabel i A nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z Kontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP pop rzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej:https://www.knf.gov.pl/podmioty/Podmioty_sektora_bankowego/zestawie_ notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredytowych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (31) Nadto, z analizy tej wynika również, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabeli A nie ma następujących oznaczeń: „towarzystwo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skr ótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekuracji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (32) Prezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabel i A nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej grupy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje innych podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód: Zestawienie podmiotów należących do grupy kapitałowej, przekazane przez Stronę postępowania przy piśmie z 22 sierpnia 2024 r. [005] (33) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Ta beli nr 1, treści przedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (JPK_V7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 świadczenia niepieniężnego, tj. dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie zatem wynikają z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji podatkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_V7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_V7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. (34) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dow ody Prezes Urzędu ustalił, że umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (35) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w tabeli załączonej do pisma z 5 maja 2025 r., Prezes Urzędu ustalił w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, że St rona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wymienione w Tabel i A. Zdaniem Prezesa Urzędu informacje podane przez Stronę są miarodajne w tym zakresie, albowiem Strona posiada najpełniejszą wiedzę, co do tej okoliczności. Jako, że podane przez Stronę informacje – w świetle zgromadzonych w sprawie dowodów - nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu, kwestia ta nie wymagała dalszych wyjaśnień. Powyższe pozwala na przyjęcie, że wszystkie Zakwestionowane Świa dczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymany przez Stronę towar lub wykonaną na jej rzecz usługę. Dowód: Tabela pod nazwą „Tabela nr 3A DOZ.xlsx” stanowiąca załącznik do pisma Strony z 5 maja 2025 r. (36) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Urzędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r . (37) B iorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pien iężne zaprezentowane w Tabeli A stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. Dow ody : Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 18 grudnia 2024 r., uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z pismach z 21 stycznia 2025 r., 24 stycznia 2025 r., 6 lutego 2025 r., 11 lutego 2025 r., 8 kwietnia 2025 r. oraz 5 maja 2025 r. wraz z przekazanymi dokumentami [005, 005.01, 007, 007.01, 010, 011, 011.01, 016, 016.01, 020, 020.01, 022, 022.01, 023, 023. 01, 025, 025.01, 027, 027.01, 029, 029.01] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (38) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, który St rona postępowania wskazała w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy”. (39) W toku postępowania Prezes Urzędu pismem z 21 marca 2025 r. wystąpił do Strony postępowania o przekazanie wszelkich dokumentów kontraktowych, na podstawie których doszło do dost awy towaru lub wykonania usługi i z których wynikałyby terminy zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych, w tym w szczególności: umów, aneksów do umów, zamówień, ofert, porozumień, ogólnych warunków zakupu/sprzedaży oraz faktur, w odniesieniu d o świadczeń pieniężnych wykazanych w tabeli nr 3A, stanowiącej załącznik do wezwania. (40) W odpowiedzi na wezwanie Strona postępowania przy piśmie z 5 maja 2025 r. przekazała wymagane dokumenty, w oparciu o które Prezes Urzędu dokonał weryfikacji poprawności w skazania terminów zapłaty, wyszczególnionych w Tabeli nr 1 w kolumnie oznaczonej nazwą „Termin zapłaty wg umowy”. (41) W tych przypadkach, w których w oparciu o przekazane przez Stronę postępowania dokumenty kontraktowe ustalony został inny termin zapłaty niż w ykazany przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 Prezes Urzędu dokonał stosownych zmian tego terminu. Zakwestionowane świadczenia pieniężne, w odniesieniu do których modyfikacji uległ termin zapłaty, oznaczone zostały w Tabeli A, stanowiącej załącznik do ni niejszego pisma przez zamieszczenie w kolumnie „Kategoria zdarzenia” komentarza o treści: „ termin zapłaty zmodyfikowany na podstawie dokumentów przekazanych przez Stronę ”. (42) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabeli A, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (43) W przypadku, w który m umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobot ą – stosownie do treści art. 115 Kodeksu cywilnego 4 . 4 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm. ), dalej: „k.c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Dow ody : Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 18 grudnia 2024 r., uzupełniona o informacje przekazane przy pismach z 21 stycznia 2025 r., 24 stycznia 2025 r., 6 lutego 2025 r., 11 lutego 202 5 r., 8 kwietnia 2025 r. oraz 5 maja 2025 r. wraz z przekazanymi dokumentami [005, 005.01, 007, 007.01, 010, 011, 011.01, 016, 016.01, 020, 020.01, 022, 022.01, 023, 023.01, 025, 025.01, 027, 027.01, 029, 029.01] 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (44) Na podstawi e zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, Strona postępowania rozliczała swoje zobowiązania (spełniała świadczenia pi eniężne) zarówno w formie przelewów bankowych pojedynczych dot. jednej faktury, jak również w formie przelewów zbiorczych obejmujących wiele faktur, a także w formie potrąceń wzajemnych wierzytelności. (45) W celu oceny terminowości spełnienia świadczeń pienięż nych, Prezes Urzędu pismem z 3 grudnia 202 4 r. wezwał Stron ę postępowania d o uzupełnieni a złożonych materiałów dowodowych poprzez: − p rzekazani e informacji dotyczących świadczeń pieniężnych spełnionych w formie potrąceń/kompensat, − p rzekazani e informacji dot yczących świadczeń pieniężnych spełnionych w formie przelewów zbiorczych z rachunku bankowego . (46) Strona postępowania w odpowiedzi na ww. wezwanie udzieliła odpowiedzi i przekazała wymagane dokumenty przy pismach z 24 stycznia 2025 r., 6 lutego 2025 r. oraz 1 1 lutego 2025 r. (47) Na podstawie informacji wyszczególnionych w Tabeli nr 1 oraz wyjaśnień i dokumentów pozyskanych od Strony post ę powania Prezes Urzędu dokonał ustaleń , w zakresie spełnienia świadczeń pieniężnych w formie potrąceń oraz w formie przelewów zb iorczych z rachunku bankowego. (48) Zgodnie z treścią art. 498 Kodeksu cywilnego p otrącenie polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. Aby potrącenie mogło zostać skutecznie dokonane, spełnione musz ą zostać następujące przesłanki: wierzytel ności muszą być wzajemne i jednorodzajowe; wierzytelność przedstawiana do potrącenia (aktywna) musi być wymagalna; wierzytelność potrącana (pasywna) musi być zaskarżalna. W zakresie przesłanki wymagalności, zgodnie z przeważającymi poglądami doktryny i orz ecznictwa, odnosi się ona jedynie do wierzytelności przysługującej wierzycielowi składającemu oświadczenie woli Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 o potrąceniu, tzw. wierzycielowi aktywnemu. Wierzytelność przysługująca drugiemu z wierzycieli tzw. pasywnemu, nie musi być tym samym wymagalna. (49) W obrocie gospodarczym, korzystając z zasady swobody umów, strony mogą ustalać inne zasady dokonywania potrąceń niż wynikające z art. 498 Kodeksu cywilnego, tj. dokonywać potrąceń umownych ( kompensat ) . Przy tej formie rozliczeń nie jest w ogóle wymagana p rzesłanka wymagalności wierzytelności, ani jednorodności. Przedmiot potrącenia umownego mogą stanowić nie tylko wierzytelności niewymagalne, lecz nawet przyszłe. Przy potrąceniu umownym dopuszczalne jest również odejście od zasad wzajemności i tożsamości p odmiotowej, możliwe są bowiem wielostronne umowy kompensacyjne. Dopuszczalne jest także określenie przez strony daty skuteczności potrącenia, tzn. czy działa ono wstecz, czy też skuteczne jest od dnia zawarcia porozumienia w przedmiocie potrącenia między s tronami. Potrącenie umowne jest swego rodzaju umową stron nieuregulowaną przepisami ustaw (nienazwaną), ewentualnie szczególnym rodzajem umowy, której celem jest modyfikacja sposobu wykonania istniejącego zobowiązania. Typowe dla potrąceń umownych jest to , że skoro obydwaj wierzyciele wykazują aktywność w zakresie rozliczenia zobowiązań i należności, następuje cofnięcie daty faktycznej zapłaty do terminu zapłaty każdej z wierzytelności wzajemnych. (50) Z przekazanych dokumentów kompensat wynika, że [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania w piśmie z 30 września 2024 r., wskazała że [informacja prawnie chroniona] . (51) Prezes Urzędu przenalizował przedłożone dowody dotyczące dokonanych potrąceń z punktu widzenia występowania ustawowych przesłanek warunkując ych możliwość dokonania potrącenia ustawowego (art. 498 i nast. k. c . ). W tych przypadkach, [informacja prawnie chroniona] . (52) Prezes Urzędu zaznacza ponadto, że w Tabeli nr 1 zostały wskazane przez Stronę świadczenia pieniężne spełnione w formie potrącenia, k tóre [informacja prawnie chroniona] . (53) Ponadto Prezes Urzędu ustalił, że w przypadku niektórych świadczeń pieniężnych nastąpiło ich spełnienie w formie przelewów zbiorczych z rachunku bankowego, [informacja prawnie chroniona] . (54) Mając na uwadze wskazany powyże j sposób spełniania świadczeń pieniężnych n ależy zaznaczyć, że rozliczenia dotyczące [informacja prawnie chroniona] . (55) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnionych w formie przelewów zbiorczych z rachunku bankowego , [informacja prawnie chroniona] . Nato miast Prezes Urzędu dokonując oceny terminowości spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 postępowania, biorąc pod uwagę złożone wyjaśnienia, przedłożone dokumenty oraz przepisy prawa cywilnego (art. 499 k.c. i 451 § 3 k.c. 5 ) przyjął, że [informacja p rawnie chroniona] . (56) Na podstawie informacji wyszczególnionych w Tabeli nr 1 oraz pozyskanych od Strony post ę powania dokumentów powyżej opisane ustalenia odnoszące się do spełniania przez Stronę świadczeń pieniężnych z zastosowaniem przelewów zbiorczych z ra chunku bankowego i potrąceń zostały zaprezentowane w „Tabeli potrąceń”. (57) Dodatkowo Prezes Urzędu zaznacza, że w przypadku świadczenia pieniężnego udokumentowanego [informacja prawnie chroniona] . (58) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Pr ezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w Tabeli A w kolumnie H „Data spe łnienia świadczenia pieniężnego”. (59) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Strona w kolumnie Tabeli nr 1 wskazała datę spełnienia świadczenia pieniężnego wykraczającą poza okres objęty postępowaniem tj. przypadającą po dniu 3 0 września 2023 r. Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w Tabeli A w kolumnie „ K ategoria zdarzenia” umieszczono adnotację „świadczenie pieniężne niespełnione w okresie postępowania”. Dow ody : Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 18 grudnia 2024 r. [016.01], pismo Strony z 30 września 2024 r. [010], wezwanie Prezesa Urzędu z 3 grudnia 2024 r. [012], pismo Strony z 24 stycznia 2025 r. wraz z załącznikami [022 , 022.01], pismo Strony z 6 lutego 2025 r. wraz z załącznikami [023, 023.01] oraz pismo Strony z 11 lutego 2025 r. wraz z załącznikami [025, 025.01]. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (60) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobow iązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie dokumentów do celów podatkowych (dowodów księgowych), w tym w szczególności faktur VAT, wskazanych przez Stronę w Tabeli n r 1 i zweryfikowanych przez Prezesa Urzędu w ewidencji JPK_V7 oraz przedłożonych dodatkowo odpisach faktur. 5 Zgodnie z paragrafem 3 art. 451 k.c.: W braku oświadczenia dłużnika lub wierzyciela spełnione świadczenie zalicza się przede wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest kilka długów wymagalnych - na poczet najdawniej wymagalnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 (61) Wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, do zapłaty którego była zobowiązana Strona postępowania, została ustalona na podstawie zg romadzonego materiału dowodowego i wskazana w Tabeli A. (62) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagalnego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postę powaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającej z faktury dokumentującej zakup danego towaru lub usługi . (63) W tych przypadkach, Prezes Urzędu ustalił, że stwierdzone różnice były skutkiem wystawianych przez dostawców towarów lub usług faktur korygujących do faktur pierwotnych. W tych przypadkach Prezes Urzędu ustal ił wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabel i A oraz każdorazowo zamieścił przy takim świadczeniu adnotację w kolumnie „Kategoria zdarzenia”: „uwzgl ędniono fakturę korygującą” – w przypadkach, w których wartość świadczenia pieniężnego została zmniejszona na podstawie wystawionych przez dostawców faktur korygujących wykazanych w Tabeli nr 1 w kolumnach nr 11 – 14. Dow ody : Tabela nr 1 stanowiąca załączn ik do pisma Strony z 18 grudnia 2024 r. [016.01], pliki JPK_V7 [005.01], faktury VAT [016.01], faktury korygujące [027.01] (64) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A wartość każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz ustaloną liczbę dni opóźnienia 6 , a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył poszczególne sumy wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, oznaczone symbolami do WŚ1 d o WŚ5: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia nie przekraczają 30 dni), − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 31 do 60 dni), − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia od 61 do 120 dni), − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] (o późnienia od 121 do 365 dni), − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] (opóźnienia powyżej 365 dni). (65) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejszym postępowaniu, że zostały one spełnione przez Stronę 6 Okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postę powaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] . IV. Ocena prawna (66) Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. DOZ Spół ka Akcyjna Direct spółka komandytowa jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (67) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nad miernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2, niebędące podmiotami publicznymi . (68) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamio na deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadcze ń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (69) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 ) Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzić, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców 7 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (70) W treści art. 4 pkt 1 ) ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi , jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. 7 Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 202 4 r. poz. 2 36 ze zm.), dalej: „ u stawa Prawo przedsiębiorców”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 (71) Świadczenia pieniężne, w rozumieniu art. 4 pkt 1a) ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usłu g w transakcjach handlowych. Pojęcie to wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń . (72) Zgodnie z art. 4 ust. 1 Ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca o sobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. (73) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy - należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 8 . (74) W toku niniejszego postępowania Preze s Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest osobą prawną – spółką komandytową, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jest więc przedsiębiorcą w rozu mieniu art. 4 ust. 1 u stawy Prawo przedsiębiorców a zatem podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (75) Jednocześnie kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotów prywatnych, a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z katego rii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (76) Biorąc pod uwagę powyższe DOZ Spółka Akcyjna Direct spółka komandytowa jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy, może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a także adresatem - wydanej w wyniku jego przeprowadzenia - decyzji administracyjnej. 2. Przes łanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (77) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 8 Dale j: „ustawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (78) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a ) Ustawy „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodnie z art. 4 pkt 1 ) Ustawy, „transakcja handlowa ” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc spełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (79) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy, wyłączający z zakresu jej stosowania długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 202 5 poz. 614 ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1428 ), a także umowy, na podstawie których są w ykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 202 4 r. poz. 1646 ). (80) Nadto zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty na leżące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyj nej. (81) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy zatem stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem za kazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: − stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a ) Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spe łnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 • wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; • nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; − nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; − były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; − zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; − ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotyc h. (82) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Popełnienie deliktu administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (83) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie - odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter o dpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 9 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. (84) Biorąc pod uwagę treść zakazu w yrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie ok reślonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze o dpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowi edzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. 9 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wyd. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finans owych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (85) Zgodnie z art. 4 pkt 1a) Ustawy, św iadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1) Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi , jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (86) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011 /7/WE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 10 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/WE ma ona zastosowanie do wszystkic h płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Natomiast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE nie zawiera żadnego wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości UE - pojęcie „transakcji handlowej” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stano wi część (pkt 21). 11 (87) Nadto, jeżeli strony uzgodniły, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, t o spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Artykuł 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/WE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęcie „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (88) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 ) Ustawy stwierdzić należy, że każda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi – 10 Dz. U. UE 2011, L. 48, dalej: Dyrektywa 2011/7/WE. 11 W yrok Trybunału Unii Europejskiej z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej również stanowi transakcję handlową. Odrębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej, każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towarów , etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (89) Mając na uwadze p owyższe, „ świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z (w wykonaniu) umów po siadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (90) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorc y w rozumieniu przepisów u stawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców; − podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwaj carskiej. (91) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usług” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonują c jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym, lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 12 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, p odobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („traktat FUE”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawa rtych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpretującego te podstawowe swobody 13 . (92) Należy też mieć na względzie, że traktat FUE definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poza zakresem stosowania swobód podstawowych 14 . (93) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 traktatu FUE. (94) Również ustawa o podatku od towarów i usług 15 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22) ustawy o VAT przez sprzedaż w rozumieniu tej ustawy rozumie s ię odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1 ustawy o VAT). Faktury VAT dokumentuj ą zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (95) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1) Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumień związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot , niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/w ykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzedaż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie dz iałalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Działalność 12 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 13 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:2020:548. 14 Por. wyrok TSUE z 3 paź dziernika 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. 15 Dz.U. z 2025 r. poz. 775, dalej „ustawa o VAT”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne o raz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (96) Z ustaleń Prez esa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (97) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne polegały na o dpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Stronami tych umów były podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_VAT_Zakup lub faktur ami/rachunkami, co świadczy o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym , mając na względzie powyższe rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne s tanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych , o których mowa w art. 4 pkt 1a ) Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. (98) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - [informacja prawnie chroniona] do dnia wydania ninie jszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacyjne, a zatem nie ma do nich zastosowanie wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 ) Ustawy. (99) Prezes Urzędu ustalił, że żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych i tym samym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. (100) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest podmiotem prywat nym, a zatem nie jest podmiotem zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 (101) Biorąc pod uwagę po wyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. (102) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 ) Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego o późniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed ws zczęciem postępowania. (103) Niniejsze postępowanie zostało w szczęte 22 lipca 2024 r. Natomiast – jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabel i A - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie [informacja prawnie chroniona] , a zatem nie upłynęły wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na p odstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 ) Ustawy. (104) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 ) Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty n ależące do tej samej grupy kapitałowej. (105) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 ) Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich prz edsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie kontroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. (106) Decydująca zatem dla konstrukcji grupy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywi eranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszyc h sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 16 . (107) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) moż e odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (108) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (109) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabel i A nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej grupy kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handl owych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 ) Ustawy. (110) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 ) Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalno ści ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (111) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumi eniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej. W związku z tym transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozu mieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy. (112) Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust . 4 Ustawy. 2.2. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (113) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r. (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywilnym zdefiniowana, 16 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawicki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 powszechnie jedn ak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w regułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (114) Wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (115) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest bowiem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest, jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł . (116) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, S trona ich nie spełniła i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne sta je się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/2000, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumia na wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozowski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (117) Powyższe po zwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźni enia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieniężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jed en dzień w okresie objętym postępowaniem. (118) W kolumnie „ Liczba dni opóźnienia ” w Tabeli A wskazano - dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „ Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Tabeli A, czyli od dnia wymagalności do dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie Data spełnienia świad czenia pieniężnego Tabeli A lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, jeżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że w odniesieniu do każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pienię żnych opóźnienie w okresie objętym postępowaniem wynosiło co najmniej jeden dzień. Powyższe prowadzi do wniosku, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i nie zostały spełnione w terminie w okresie objętym post ę powaniem. (119) Przy czym podstawę do ustalenia daty wymagalności oraz liczby dni opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych, żaden z nich bowiem nie był sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. (120) Zgodnie bowiem z zasadą swobody umów, która w prawie polskim wyrażona jest w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w ty m termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw (w tym przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Us tawy). (121) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóź nienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (122) Mając na uwadze wyżej opisane ustalen ia faktyczne oraz brzmienie przepisów Ustawy, Prezes Urzędu stwierdził, że w niniejszej sprawie występują kumulatywnie wszystkie przesłanki potwierdzające, że Strona naruszyła zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj.: − Stro na posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy; − Strona nie posiada statutu podmiotu publicznego w rozumieniu art. 4 pkt 2 ) Ustawy; − Strona zawierała transakcje handlowe w rozumieniu art. 4 pkt 1 ) Ustawy; − Suma Zakwestionowanych Świadczeń Pienięż nych wynosi ponad 2 000 000 złotych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (123) Nawiązując do ustale ń faktyczn ych i uzasadnie nia prawne go należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a ) Usta wy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełnionych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych wynosi [informacja prawnie chroniona] , czyli przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. A zatem Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie o bjętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (124) W tych okolicznościach, należało orzec jak w pkt I.1 niniejszej decyzji. V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (125) Zgodnie z art. 13v us t. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez s tronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią , w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (126) Użyte przez ustawodawcę sformułowanie „Pr ezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji prawnych zaistnienia sta nu faktycznego , do które go odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania . (127) Ocena , czy w konkretnej sprawie występują okoliczn ości uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (128) Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyrok u z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięci a danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i za łatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes ind ywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (129) Przy czym zasada określona w art. 7 in fine k . p . a . nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej , nie daje prymatu żadnej z powyższych warto ści . Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel , Komentarz aktual izowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7 ) . (130) Przesłanka słusznego interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji p ublicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządn ości, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (131) Uznanie interesu za słuszny powinno wynika ć z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzywdy i nierówności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słus zny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (132) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o char akterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo naruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok Na czelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (133) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałożeniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencj i i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie charakter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następowa ć w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem winy przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( w yrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r. VI ACa 539/14 LEX nr 1667658 oraz wyrok S ądu A pelacyjnego w Warszawie z 26 kwietnia 2013 r. VI ACa 1539/12 LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną k ary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (134) Prezes Urzędu zważył, że administracyjna kara pieniężna, o której mowa w a rt. 13v ust. 1 Ustawy pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstraszania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 17 . Zwią zane jest to z realizacją celów Ustawy – kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprz ez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (135) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prew e ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest nego wana – nie pełni roli pierwszoplanowej 18 . Jak podkreśla się w orzecznictwie T rybunału K onstytucyjnego – administracyjne kary pieni ę żne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec pań s twa, z apewniają zatem realizacj ę wykonawczo - zarządzających zadań admin i stracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania usta wowych obowiązków 19 . (136) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych - priorytetem w przedłożonym projekcie było 17 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 18 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowania Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 19 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z t ych względów – oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. C elem przywołane j zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kult ury terminowych płatności. (137) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej, w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznośc iach konkretnej sprawy istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach konkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funk cją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 Traktatu FUE. Jednakże w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego s łusznego interesu Strony nie dostrzega. (138) Biorąc pod uwagę powyższe, nałożenie kary w okolicznościach niniejszej sprawy jest w pełni uzasadnione. W toku przedmiotowego postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem , że Strona popełniła delikt administracyjny pol egający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabeli A nie otrzymał y bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarc zone towar y lub wykonan e usługi. Łączna wartość Zakwestionowanych Ś wiadczeń P ieniężnych wyniosła [informacja prawnie chroniona] . (139) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływa ć również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na czas zapłaty jest zja wiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (140) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środkami finansowymi, któr e im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w War szawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona swoje obowiązki wynik ające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (141) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i usługi w analizowanym okresie – wyrażająca się kwotą zaległości, liczbą niezapłaconych w terminie faktur oraz liczbą podmiotów dostawców/wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony, pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć intere s szerszego kręgu podmiotów/wierzycieli, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary, aby odstraszyć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się j ednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników . Nie ma zatem wątpliwości, że ochrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy de liktu administracyjnego . (142) W ocenie Prezesa Urzędu, biorąc pod uwagę całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (143) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (144) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyro ku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 (LEX nr 2407165), pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarzenie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiot u, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16; uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z 26 pa ździernika 2007 r., III CZP 30/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 43). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki Naczelnego Sądu Admini stracyjnego z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16, LEX Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 nr 2546803 i I GSK 170/16, LEX nr 2462825). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i któ rego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie można zapobiec (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11, LEX nr 1084732). (145) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przycz yną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. (146) Strona w trakcie prowadzonego postępowania nie powoływała się na wystąpienie okoliczności związanych z działaniem siły wyższej, które mogłyby wpłynąć na p owstanie opóźnień ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym po stępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. Dowód: pismo Strony z 30 września 2024 r. [010] 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (147) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1) - 5) Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zbadał czy w niniejszej sprawie występują o koliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (148) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - w ysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary p ieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełn ionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, nie przekracza 30 dni, WŚ2 - sumę wart ości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 do 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadcz eń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pie niężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełni onych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku , gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego d nia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego pos tępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (149) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wskazuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejsze j sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłąc znymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (150) Prezes Urzędu przedst awił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabeli A jednocześnie, wskutek wyliczenia dla każdego z nich liczby dni opóźnienia zakwalifikował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (151) Wartość Zakwes tionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnie ń wyniosła (w złotych): − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] − WŚ5 = [informa cja prawnie chroniona] (152) W celu obliczenia maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy i w stanie faktycznym niniejszej sprawy obliczył maksymaln ą wysokość administracyjnej kar y pieniężnej w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : WK = [informacja prawnie chroniona] 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej (153) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, p rzy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy , Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary : 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszenia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszen ia; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężn ych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (154) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postępowania, wzywał Stron ę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. (155) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1) - 5) Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrekty w wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zestawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy dają one podstawę do złagodzenia lub zaostrzenia kary w ramach danej dyrektywy. A. Waga naruszenia (156) W od niesieniu do pierwszej dyrektywy wymiaru kary, czyli wagi naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 1 ) Ustawy) Prezes Urzędu zważył, co następuje . (157) W niniejszym postępowaniu ma ono postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcz eń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. (158) Rozważając wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień naruszenia dóbr i wartości chronionych Ustawą przez sprawcę deliktu administracyjnego. Do dóbr i wartości chronionych przez Ustawę bez wątpienia należy dotrzymywanie, przez przedsiębiorców, w obrocie handlowym zobowiązań umownych, poprzez terminowe regulowanie płatności. Jednocześnie mając na względzie indywidualizację kary, przy ocenie tej należy wziąć również pod uwagę skalę naruszenia zakazu, w szczególności w stosunku do skali prowadzonej przez Stronę dzia łalności. (159) Strona postępowania w piśmie z 30 września 2024 r. udzieliła wyjaśnień, z których wynika, że [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 (160) W ocenie Strony postępowania występują trzy obszary, które mogą powodować opóźnienia w płatnościach [informacj e prawnie c hronion e ] . (161) Strona postępowania zaznacza, że wskazane sytuacje mogą realnie opóźnić płatność do dostawcy [informacja prawnie chroniona] . (162) Ponadto w odpowiedzi na zawiadomienie z 30 lipca 2025 r. Strona postępowania zaprezentowała swoje stanowisko w zakresie przesłanki miarkowania dotyczącej wagi naruszenia. Strona argumentuje, że s koro Prezes Urzędu ustalił, że [informacja prawnie chroniona] . (163) W dalszej kolejności Strona postępowania podnosi, że w zawiadomieniu Prezes Urzędu wskazał, że [informacja prawnie chr oniona] . Jednocześnie Strona postępowania odwołuje się do innych decyzji wydanych przez Prezesa Urzędu na gruncie Ustawy, dotyczących przesłanki miarkowania w zakresie wagi naruszenia podnosząc, że [informacja prawnie chroniona] . (164) Strona postępowania w piśm ie z 18 sierpnia 2025 r. zamieściła tabelę, obrazującą [informacja prawnie chroniona] . (165) Następnie Strona postępowania argumentuje, że w badanym okresie [informacja prawnie chroniona] . (166) W dalszej części pisma z 18 sierpnia 2025 r. Strona postępowania wskazuje, że stoi na stanowisku, że [informacja prawnie chroniona] . Podsumowując te rozważania, Strona postępowania podnosi , że pominięcie przez Prezesa U rzędu powyższej okoliczności przy ocenie wagi naruszenia należy uznać za nieuzasadnione i stanowiące naruszenie obowiązku całościowego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego. (167) Mając na uwadze argumenty przedstawione przez Stronę postępowania w piśmie z 18 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu wskazuje, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13 v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary obejmuje już wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algor ytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakładanej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mo głyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Za relatywnie krótkie Prezes Urzędu uznaje opóźnienia nieprzekraczające 7 dni. Ale jednocześnie, aby uznać, że takie relatywnie krótkie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 opóźnienia stanowią o niższej wadze naruszenia, Prezes Urzędu przyjął, że powinny one wystąpić w odniesieniu do istotnej części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, [informacja prawnie chroniona] . (168) W wyniku przeprowadzonego postępowania administracyjnego Prezes U rzędu ustalił, że [informacja prawnie chroniona] . (169) Wobec powyższego, uwzględniając argumenty Strony w zakresie niskiej wagi naruszenia, potwierdzone ustaleniami poczynionymi w toku postępowania w oparciu o zebrane dowody, Prezes Urzędu uznał , że waga i inte nsywność naruszenia prawa przez Stronę nie była znaczna i przy wymiarze kary potraktował to jako okoliczność łagodzącą, orzekając tym samym na korzyść Strony. W ocenie Prezesa Urzędu, analiza materiału dowodowego w tym zakresie nie wskazuje, aby działania Strony miały znamiona uporczywego lekceważenia obowiązku terminowej zapłaty czy instrumentalnego wykorzystywania opóźnień, jako elementu zarządzania płynnością kosztem kontrahentów. Brak jest więc podstaw do uznania, że interes społeczny wymaga w tym zakre sie zastosowania środka represyjnego w pełnym wymiarze. (170) Odnosząc się do argumentów Strony, że [informacja prawnie chroniona] . (171) W związku z tym podnoszona przez Stronę postępowania okoliczność nie może, w ocenie Prezesa Urzędu, przesądzać o braku naruszenia , ani też wpływać na wysokość nakładanej kary administracyjnej. Przede wszystkim, delikt administracyjny polegający na nieterminowym regulowaniu świadczeń pieniężnych jest naruszeniem o charakterze formalnym i obiektywnym, którego zaistnienie nie jest uzal eżnione od zaistnienia szkody po stronie kontrahentó w ani istnienia winy po stronie samej Strony postępowania . Celem regulacji zawartej w art. 13b Ustawy jest ochrona stabilności obrotu gospodarczego oraz prewencja wobec praktyk prowadzących do zatorów pła tniczych, niezależnie od relacji kontrahenckich czy jednostkowych ocen stron transakcji. (172) Ponadto wskazać należy, że w realiach obrotu gospodarczego podmioty poszkodowane często nie zgłaszają opóźnień w płatnościach organom administracyjnym, szczególnie w s ytuacji, gdy są zależne od współpracy z danym kontrahentem. Nie oznacza to jednak, że takie opóźnienia nie niosą ze sobą ryzyka dla płynności finansowej kolejnych ogniw w łańcuchu dostaw. Jak już wyżej wspomniano, wierzyciele niejednokrotnie nie decydują s ię jednak na dochodzenie rekompensaty, z uwagi na chęć utrzymania relacji handlowych z dłużnikiem, co wcale nie oznacza, że nie odczuwają negatywnych skutków opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez dłużnika. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 (173) W dalszej kolejności mając na uw adze argumenty Strony postępowania, że [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu wskazuje, że w art. 3 oraz art. 13b ust. 4 Ustaw y znajduje się katalog wyłączeń , ze wskazaniem świadczeń których nie należy uwzględniać przy ustalaniu wystąpienia nadmierne go opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnym i w katalogu tym ustawodawca nie zawarł świadczeń, wynikających z [informacja prawnie chroniona] , w związku z czym nie podlegają one wyłączeniu w toku prowadzonego postępowania. Co więcej, wyłączenie z zakresu zainteresowania Ustawy [informacja prawnie chroniona] nie niweluje problemu istnienia zatorów płatniczych i ich wpływu na sytuację przedsiębiorców z sektora MŚP, biorąc pod uwagę łańcuchy dostaw, w których przedsiębiorcy ci uczestniczą oraz trudny do oceny wpływ opóźnień w płatnościach na sytuację mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców. Wartości pieniężne, które z perspektywy Strony postępowania wydają się niewielkie, mogą stanowić istotną część przychodów przedsiębiorcy z sektora M ŚP, a brak otrzymania środków tych w terminie może rzutować na sytuację finansową danego przedsiębiorcy. B. Okoliczności naruszenia wykazane przez S tronę postępowania (174) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiaru kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stron ę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 ) Ustawy) , w ocenie Prezesa Urzędu należy przez to rozumieć okoliczności, które towarzyszyły swoistemu stanowi bezprawności, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w jakiej znajdowała się Strona postępowania, gdy dopuściła się popełnienia deliktu administracyjnego. Nie budzi przy tym wątpliwości, że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (175) S trona p ostępowania w piśmie z 30 września 2024 r. wskazuje, że występujące opóźnienia w płatnościach były spowodowane obiektywnymi czynnikami, które uniemożliwiły terminowe regulowanie wszystkich zobowiązań . Czynniki te wynikały między innymi z [informacja prawni e chroniona] . (176) W pierwszej kolejności Strona postępowania zaznacza, że [informacja prawnie chroniona] . (177) W ocenie Strony postępowania f akt ten w połączeniu z [informacja prawnie chroniona] . (178) Strona postępowania podnosi nadto, że nawet w przypadku [informacja p rawnie chroniona] . (179) Strona wskazała również, że mając na względzie [informacja prawnie chroniona] . (180) W dalszej kolejności Strona postępowania podnosi również, że w sprawie występuje dodatkowa okoliczność, która [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 (181) Strona postępowa nia w piśmie z 30 września 2024 r. przedstawiła tabele z dan ymi dotycząc ymi [informacja prawnie chroniona] : [informacj e prawnie chronion e ] (182) Strona postępowania wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . (183) Ponadto Strona postępowania a by zobrazować [informacja prawnie chroniona] . (184) Strona postępowania podkreśliła, że powyższe dane wskazują, że [informacja prawnie chroniona] . (185) Strona postępowania podnosi, że okolicznością która mia ła wpływ na [informacja prawnie chroniona] . (186) Strona postępowania podkreśliła, że [informacja prawnie chroniona] . (187) Strona postępowania zaznaczyła, że [informacja prawnie chroniona] . (188) W zakresie okoliczności naruszenia wykazanych przez stronę postępowania - Str ona wskazała i szczegółowo opisała wiele aspektów dotyczących jej działalności, w tym: [informacja prawnie chroniona] . (189) W piśmie z 18 sierpnia 2025 r. stanowiącym odpowied ź na zawiadomienie z 30 lipca 2025 r. Strona postępowania podnosi, że [informacja praw nie chroniona] . (190) Strona postępowania zaznacza, że wskazane przez nią okoliczności naruszenia [informacja prawnie chroniona] . (191) W dalszej kolejności Strona postępowania podkreśla, że [informacja prawnie chroniona] . [informacj e prawnie chronion e ] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 (192) Strona zaznacza, że w prowadzonym postępowani u administracyjnym także wskazywała na fakt [informacja prawnie chroniona] . (193) Odnosząc się do argumentów Strony postępowania Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w zawiadomieniu z dnia 30 lipca 2025 r., w którym wskazał, że nie moż na uznać, aby działania Strony wykraczały poza ustawowy obowiązek stosowania prawidłowych terminów zapłaty zgodnych z Ustawą oraz terminowego spełniania świadczeń pieniężnych zgodnie z przyjętymi warunkami umownymi. Prezes Urzędu pragnie podkreślić, że zaw odowy charakter działalności, tak jak to ma miejsce w przypadku przedsiębiorcy, którym jest Strona pociąga za sobą zwiększony zakres wymagań co do zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a szczególnie co do zdolności do dostosowania się do powszechnie o bowiązującego prawa w postaci przepisów Ustawy. Dlatego też Strona mając świadomość specyfiki prowadzonej działalności gospodarczej, wśród której należy zauważyć różne warunki płatności poszczególnych zobowiązań handlowych, powinna zastosować odpowiednie r ozwiązania organizacyjne zapewniające brak opóźnień w płatnościach świadczeń pieniężnych. (194) Odnosząc się do [informacja prawnie chroniona] . Podkreślenia wymaga, że w uzasadnieniu do u staw y z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadm iernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 20 w odniesieniu do przyczyn u sunięci a przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary, powołanych w art. 13v ust. 6 i 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcja ch handlowych, w związku z wprowadzeniem nowego modelu karania ustawodawca wskazał, że k onsekwencją wprowadzenia nowego modelu karania – opartego na określeniu górnej granicy zagrożenia karą i uznaniowości Prezesa Urzędu – jest konieczność uchylenia przepi sów art. 13v ust. 6 i 8, które nie spełniały swoich funkcji w zgodzie z celami U stawy. Szczególnie negatywnie należy ocenić skutki, jakie przynosiło dotychczasowe stosowanie przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary uregulowanej w art. 13v ust. 6 , Prezes Urzędu był zobligowany odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej również w stosunku do przedsiębiorców znajdujących się w bardzo dobrej sytuacji ekonomicznej, dysponujących wolnymi środkami pieniężnymi znacznie przewyższającymi sumę świadcze ń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem czy też korzystających ze swojej pozycji rynkowej i ustalających znacząco różne terminy zapłaty dotyczących sprzedaży i zakupów. 20 Dz.U. 2022 poz. 2414. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (195) Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzę du nie znalazł podstaw do uwzględnienia podniesionych przez Stronę okoliczności przy wymiarze kary na korzyść Strony. C. Działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (196) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary tj. działania podjęte przez S tronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy ) , Prezes Urzędu zaznacza, że w piśmie z 30 września 2024 r. Strona postępowania poinformowała, że [informacja prawnie chroni ona] . (197) Ponadto Strona postępowania wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] . (198) W dalszej kolejności Strona postępowania wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] . (199) Strona postępowania podniosła także, że n iezależnie od wyżej wskazanych działań, [informa cja prawnie chroniona] . (200) Strona wskazała nadto, że [informacja prawnie chroniona] . (201) W ramach [informacja prawnie chroniona] . (202) Strona postępowania podkreśliła, że w przypadku [informacja prawnie chroniona] . (203) Jednocześnie S trona postępowania podn i os ła również, ż e [informacja prawnie chroniona] . (204) Strona postępowania wskazuje, że wszystkie te działania pozwalają na stwierdzenie, że DOZ Spółka Akcyjna Direct sp.k. podejmuje działania, które mają na celu wyeliminowanie wszelkich nieprawidłowości w zakresie spełniania świadczeń. (205) W odpowiedzi na zawiadomienie z 30 lipca 2025 r. Strona postępowania ponownie odwołuje się do wyjaśnień zawartych w piśmie z 30 września 2024 r. i wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] . (206) Strona postępowania w piśmie z 18 sierpnia 2025 r. wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] . (207) W dalszej kolejności Strona postępowania argumentuje, że [informacja prawnie chroniona] . (208) Strona podkreśla, że [informacja prawnie chroniona] . (209) Następnie Strona postępowania podnosi, że [informacja prawnie chronio na] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 (210) Odnosząc się do działań Strony opisanych w piśmie z 18 sierpnia 2025 r., wskazanych jako podjęt e z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszeniom, Prezes Urzędu podnosi , że [informacja prawnie chroniona] . (211) Prezes Urzędu wyra ża stanowisko, że charak ter działań podjętych w celu zaprzestania naruszeniom mogą mieć działania podjęte przez Stronę wyłącznie w okresie objętym postępowaniem lub przed tym okresem, jeżeli mogły mieć bezpośredni wpływ na spełnianie przez Stronę świadczeń pieniężnych w badanym o kresie. Działania podjęte po okresie objętym niniejszym postępowaniem, tj. po 30 września 2023 r., nie mogą mieć takiego charakteru, bowiem nie sposób jest przyjąć, iż miały one na celu zaprzestanie naruszenia, które zostało dokonane przed ich podjęciem (w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2023 r oku ). Co więcej, Strona [informacja prawnie chroniona] . (212) W dalszej kolejności Prezes Urzędu zaznacza, że podtrzymuje stanowisko zawarte z zawiadomieniu z 30 lipca 2025 r., w którym wskazał, że podjęt e przez Stronę działania nie mogą stanowić okoliczności łagodzących. Odnotowania wymaga, że [informacja prawnie chroniona] . (213) Ponadto Strona postępowania powołuje się na [informacja prawnie chroniona] . (214) Strona postępowania nie przedstawiła innych dowodów, na udokumentowanie działań podjętych z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszen iom oraz umożliwiających weryfikację, czy wdrożone działania miały miejsce w okresie objętym postępowaniem. (215) Prezes Urzędu rozważył wszystkie argumenty, w których Strona upatrywała przesłan kę miarkowania kary z art. 13v ust. 2b pkt 3) Ustawy, ponownie uznając, że nie zasługiwały na przyznanie im waloru okoliczności łagodzących. Prezes Urzędu wskazuje , że zawodowy charakter działalności, pociąga za sobą zwiększony zakres wymagań. Takie stanow isko uzasadnione jest doświadczeniem profesjonalisty, jego kwalifikacjami, a także posiadaną wiedzą. Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach podkreślał zwiększony stopień staranności, jak i przezorności wymagany od profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarcze go. Dla przedsiębiorcy oznacza to, że można oczekiwać od niego działań przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności. W tym przypadku zastosowanie ma art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że należytą staranność dłużnika w zakre sie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności. Orzecznictwo akcentuje, że na profesjonalnym uczestniku obrotu gospodarczego, a takim niewątpliwie jest Strona, ciążą zwiększone oczeki wania co do zapobiegliwości i zdolności przewidywania, a szczególnie co do zdolności do dostosowania się do powszechnie obowiązującego prawa w postaci przepisów Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 (216) Na podstawie powyższego, opisane przez Stronę podjęte działania w opinii Prezesa Urzędu nie mogą być uwzględnione na korzyść Strony jako okoliczność łagodząca wpływająca na obniżenie wysokości kary pieniężnej. D. Współpra ca S trony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (217) Rozważając czwartą dyrektywę wymiaru kary: współpracę S trony postępowania z P rezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2), wskazać należy, że w toku postępowania Spółka podjęła czynną współpracę z Prezesem Urzędu, współdziałając i nie utrudniając jego przebiegu. (218) W odpowiedzi na zawiadomienie z 30 lipca 2025 r. Strona postępowania wskazała, że w realiach prowadzonej sprawy niezwłocznie i w sposób kompletny odpowiadała na wszystkie pytania organu. Strona postępowania zaznacza, że po stępowanie w praktyce opierało się na samodzielnym gromadzeniu obszernego materiału dowodowego, co było procesem czasochłonnym a w spółpraca w ramach postępowania sprowadza ła się w znacznej mierze na przygotowani u materiału dowodowego w postaci sporządzenia oraz przekaz ywania Prezesowi U rzędu szczegółowego wykazu wszystkich transakcji handlowych, wraz z ich opisem, za cały okres objęty postępowaniem. Strona podkreśla, że j est to zadanie wymagające znacznego nakładu pracy organizacyjnej i analitycznej po jej stronie, a jednocześnie stanowi kluczowy element umożliwiający organowi dokonanie ustaleń faktycznych w sprawie. W ocenie S trony , w takiej sytuacji współpraca z organem powinna być oceniana przede wszystkim przez pryzmat kompletnego dostarczenia materiału dowodowego, a nie poprzez podejmowanie dodatkowych działań, które - biorąc pod uwagę krótki czas na realizację oraz nakład pracy związany z rzetelnym i wyczerpującym przygotowaniem odpowiedzi na wezwania - byłyby w praktyce zadaniem niemal niemożliwym do w ykonania. (219) Następnie Strona podkreśliła, że [informacja prawnie chroniona] argumentując, że [informacja prawnie chroniona] . (220) Ponadto Strona postępowania wskazała na [informacja prawnie chroniona] . W związku z tym , nie sposób uznać, że współpraca Strony z Pr ezesem U rzędu w toku prowadzonego postępowania nie wykraczała poza niezbędne działania. W ocenie Strony [informacja prawnie chroniona] , wykazała się ponadstandardową aktywnością, wykraczającą poza zakres niezbędnych działań. Strona zaznacza, że [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z zasadą proporcjonalności, która wynika z Konstytucji, organ lub sąd nie może stosować sankcji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 w sposób nadmierny, nieproporcjonalny do wagi naruszenia. Zasada proporcjonalności, obecna w polskim porządku prawnym, nakazuje, ab y stosowane środki były adekwatne do celu, który mają osiągnąć. Organ stosujący sankcje musi rozważyć, czy nałożona kara jest odpowiednia do popełnionego wykroczenia. Jeśli sankcja jest zbyt surowa w stosunku do wagi naruszenia, narusza ona zasadę proporcj onalności. Strona podnosi, że w niniejszym stanie faktycznym ewentualne nałożenie kary naruszałoby tą zasadę a ponadto Strona [informacja prawnie chroniona] , co również stanowi przejaw jej proaktywnej postawy i powinno zostać uwzględnione przy miarkowaniu ewentualnej kary. (221) Strona postępowania podkreśla, że wypełniła Tabelę nr 1 w sposób kompletny i zgodny z przekazanymi wytycznymi, przedstawiając rzetelne dane dotyczące świadczeń pieniężnych objętych analizą , udzielała szczegółowych odpowiedzi na wezwania , odnosząc się do konkretnych kontrahentów i świadczeń, a także systematycznie przekazywała stosowne dokumenty potwierdzające przedstawione okoliczności, w pełni tłumacząc złożoność funkcjonowania S trony , jej sposób rozliczeń oraz czynniki wpływające na wyst ępowanie opóźnień . Strona wskazuje, że w analogicznym stanie faktycznym, w decyzji Prezesa Urzędu nr DZP - 5/2025 z dnia 15 maja 2025 r., Prezes Urzędu uznał, że tak wysoki poziom współpracy strony postępowania wykraczał poza ramy ustawowego obowiązku przeka zywania informacji i dokumentów, a jednocześnie świadczył o proaktywnej postawie, która - zgodnie z utrwaloną praktyką - powinna być uwzględniana przy ocenie przesłanki współpracy strony z Prezesem Urzędu. Strona podkreśla, że w świetle powyższego, pominię cie tych okoliczności w niniejszej sprawie jako okoliczności łagodzącej przy miarkowaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej jawi się jako nieuzasadnione, tym bardziej, że w porównywalnym przypadku zostały one przez Prezesa Urzędu potraktowane jako okoliczność przemawiająca na korzyść strony postępowania. (222) Odnosząc się do argumentów przedstawionych przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wskazuje, że nie kwestionuje, że w toku postępowania Strona podjęła współpracę, współdziałając i nie utrudniając pr zebiegu postępowania. Strona wypełniła przekazaną jej Tabelę nr 1 w sposób pozwalający na jej analizę, przy czym, część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień. Ponadto, Strona - co do zasady - rzetelnie odpowiadała na kierowane do niej wezwania, przekazując żądane informacje oraz dokumenty w formie umożliwiającej ich dalsze wykorzystanie dowodowe, z zastrzeżeniem, że terminy na przekazanie informacji i dokumentów były przez Prezesa Urzędu przedłużane na wniosek Strony . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 (223) Niemniej, z anali zy przebiegu postępowania nie wynika, aby Strona wykazała się szczególną inicjatywą w zakresie wyjaśnienia sprawy, czy też podejmowała działania wykraczające ponad poziom zwykłego wykonywania obowiązków procesowych. Przeciwnie - jak już wyżej wspomniano - kilkukrotnie przedłużane na wniosek Strony terminy do udzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu miały wpływ na całkowity czas trwania postępowania. Tym samym, mimo, że Strona nie utrudniała prowadzenia postępowania i współpracowała z organem w zakre sie wymaganym przepisami, jej zachowanie nie miało charakteru aktywnego współdziałania, które mogłoby przyczynić się do szybszego, sprawniejszego lub bardziej efektywnego zakończenia sprawy. Strona nie przedłożyła także dowodów z własnej inicjatywy przed w ezwaniem organu, ani nie podejmowała innych czynności mogących świadczyć o szczególnej postawie proaktywnej. Wymaga podkreślenia, że Prezes Urzędu ocenia okoliczności każdej sprawy w sposób indywidualny i miarkowanie kary w zakresie jakiejś okoliczności w jednej sprawie nie oznacza automatycznego uwzględniania jej w innych sprawach, jeżeli okoliczności faktyczne nie przemawiają za miarkowaniem kary w takiej sytuacji. Należy mieć na uwadze również to , że kwestia współpracy Strony postępowania z Prezesem Urzę du i jej charakter w postępowaniach w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych może przyjmować postać od bardzo aktywnej i pozytywnej, skutkującej przyspieszeniem postępowania administracyjnego, a w efekcie i obniżeniem kary na tej podstawie, poprzez współpracę w zakresie jedynie prawnych wymogów (w granicach obowiązków Strony postępowania nałożonych prawem) ocenianą jako neutralna aż do współpracy poniżej prawnego minimum, która prowadzić może do za ostrzenia nałożonej kary w oparciu o art. 13v ust. 2b pkt 4 ) Ustawy, a w skrajnych przypadkach prowadzić może do zastosowania art. 13t Ustawy. W okolicznościach konkretnej sprawy konieczne jest dokonanie oceny współpracy Strony z Prezesem Urzędu, mając na uwadze wskazaną gradację mo żliwych ocen. (224) Tymczasem, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oraz linią interpretacyjną Prezesa Urzędu, wykazanie się ponadstandardową współpracą, tj. działaniami mającymi na celu faktyczne usprawnienie przebiegu postępowania lub wyjaśnienie sprawy z własn ej inicjatywy może zostać potraktowane jako okoliczność łagodząca przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. Tym niemniej, w niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. (225) W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że postawa Strony w toku p ostępowania administracyjnego – mimo, że poprawna – nie stanowi czynnika wpływającego na obniżenie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 wysokości kary pieniężnej, ponieważ nie wykazała ona aktywnego zaangażowania, ani też nie przyczyniła się w sposób istotny do sprawnego zakończenia postępowa nia. E. Spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych , nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postępowania o wszczęciu postępowania (226) Rozważając piątą dyrektywę wymiaru kary, tj. spełnienie przez S tronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania Prezes Urzędu zaznacza, że [informacja prawnie chroniona] . (227) Prezes Urzędu podkreśla, że faktyczne uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych po wszczęciu postępowania może – co do zasady – stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wówczas, gdy spełnienie to obejmuje całość zobowiązania, w tym również odsetki ustawowe za opóźnienie. Tymczasem, w niniejszej sprawie Strona nie przedstawiła dowodów potwierdzających, że zapłaty zaległych należności dokonano wraz z należnymi odsetkami za opóźnienie. (228) Z powyższych względów, sam fakt uregulowania zaległych płatności bez odsetek nie może zostać uznany przez Prezesa Urzędu za przejaw n ależytego wykonania zobowiązania w rozumieniu przepisów prawa, a tym samym, nie może być traktowany jako pełnoprawna okoliczność łagodząca w niniejszym postępowaniu. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (229) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisaną powyżej okoliczność łagodzącą, dokonał miarkowania maksymalnej administracyjnej kary pieniężnej ustalając ją w wysokości 115 747,24 zł i orzekł jak w punkcie 1.2. sentencji decyzji. (230) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięciem świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 ) - 5 ) Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 (231) Prezes Urzędu wskazuje, że k ara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy – ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy. W konsekwencji, kara ma zatem być odcz uwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębiorców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełni aniem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować Stronę postępowania – adresata norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do sto pnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (232) Zgodnie z art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (233) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (234) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożo ną przez Prezesa U rzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1 010 0078 7822 3100 0000 VI. Koszty postępowania (235) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Na tomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (236) Zgodnie z a rt. 263 § 1 k.p.a. , do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (237) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a . , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 (238) Postępowani e zakończone niniejszą decyzją zostało wszcz ęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (239) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją pro wadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 152,40 zł otych . Dowód : Zestawienie kosztów postępowania [ 033 ] (240) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokośc i 152,40 zł otych i o rzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warsza wa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VII. Pouczenie (241) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 21 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decy zji 22 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 23 . (242) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pi eniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 24 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary pienię żnej. (243) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 25 . 21 Na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy 22 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 23 Na podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy 24 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 25 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowani u przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 (244) Skargę do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 26 . Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 27 . (245) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 28 . (246) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h Ustawy , przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) stro na niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa U rzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 29 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa U rzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 30 ; 3) str ona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa U rzędu , a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 31 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 32 ; 26 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 27 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierani a wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221 poz. 2193) . 28 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 29 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 30 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 144 w zw. z art. 127 § 3 k . p . a . w zw. z art. 13q Ustawy. 31 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 33 ; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 34 ; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (247) Stosownie do treści art. 13x U stawy: 1) środki finans owe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v, odsetek nie nalicza się. (248) Na podstawie art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych 35 , do dnia 31 grudnia 2025 r. Urząd dokonuje doręczeń korespondencji z wyłączeniem stosowania art. 4 i 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych. (249) Zgodnie z treścią art. 147 ust. 6 w zw. z art. 41 i art. 147 ust. 5 ustawy o doręcz eniach elektronicznych, w przypadku wyłączenia stosowania przepisów art. 4 (dotyczącego doręczania korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych) i art. 5 (dotyczącego doręczania korespondencji z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej) ustawy o doręczeniach elektronicznych, korespondencja może być doręczana przez Urząd na konto odbiorcy w systemie ePUAP, jeżeli wyraził on zgodę na doręczanie pism w postępowaniu za pośrednictwem systemu ePUAP lub złożył podanie przez elektroniczną skrzynkę podawcz ą Urzędu w toku prowadzonego postępowania. Do doręczeń dokonanych w powyższym przypadku odpowiednie zastosowanie znajduje art. 41 ustawy o doręczeniach elektronicznych, określający warunki wystawienia dowodów otrzymania. 33 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 34 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 35 Ustawa z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 (250) W przypadku braku możliwości doręcz enia w sposób wskazany powyżej, Urząd doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe 36 (art. 39 § 3 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje na konto w syst emie teleinformatycznym Urzędu albo w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (251) W celu zapewnienia sprawnego ob iegu korespondencji oraz standaryzacji formatów danych wymienianych pomiędzy instytucjami publicznymi a podmiotami prywatnymi, a także zapewnienia gwarancji jednolitego dostępu do usług elektronicznych, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej koresp ondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (BAE) lub na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem ePUAP. (252) Korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, P l. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa. (253) Stosownie do art. 147 ust. 2 ustawy o doręczeniach elektronicznych doręczenie k orespondencji nadanej przez osobę fizyczną lub podmiot niebędący podmiotem publicznym, będące użytkownikami konta w ePUAP, do podmiotu publicznego posiadającego elektroniczną skrzynkę podawczą w ePUAP, w ramach usługi udostępnianej w ePUAP, jest równoważne w skutkach prawnych z doręczeniem przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego do dnia 31 grudnia 2025 r. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Pos tępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki: 1. Tabela A 2. Tabela potrąceń 36 Dz. U. z 2023 r. poz. 1640 ze zm. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 TABELA A Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu Wartoś ć świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Grupa (WŚ1 - WŚ5) Wartość świadczenia pienię żnego niespełnionego lub spełnionego po terminie Waluta Kategoria zdarzenia [informacje prawnie chronione] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 TABELA POTRĄCEŃ Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Numer identyfikacji podatkowej NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zaku pu Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnie - niem art. 115 k.c.) Data potrącenia ustalona na podstawie terminu wymagalności wierzytelności potrącanej lub data p rzelewu bankowego w przypadku spełnienia świadczenia pieniężnego w tej formie Numer dokumentu (faktury) z którym dokonano potrącenia bądź przelew bankowy w przypadku spełnienia świadczenia pieniężnego w tej formie Wartość świadczenia pieniężnego spełnioneg o przez potrącenie (w PLN) Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego przelewem bankowym (w PLN) Świadczenia pieniężne spełnione po terminie uwzględnione w Tabeli A Opis transakcji (tytuł przelewu lub numer dokumentu kompensaty) [informacje prawnie chronione]