RBG-17/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Długa 47,85-034 Bydgoszcz Tel. 52 345-56-44, Fax 52 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 6 sierpnia 2012 r. Znak: RBG-61-16/12/JM DECYZJA NR RBG - 17/2012 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) umarza się w całości postępowanie wszczęte dnia 5 lipca 2012 r. w sprawie stosowania przez Laurę Borlik, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „ CAMEL – Laura Borlik” w Poznaniu , praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na: 1) bezprawnym zamieszczeniu we wzorcu umownym Umowa kupna - sprzedaży, postanowień w brzmieniu: „Tolerancja 5 cm nie stanowi naruszenia warunków niniejszej umowy kupna sprzedaży” , które narusza przepisy art. 11 w zw. z art. 8 ust. 1 i 4 w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176, z późn. zm., dalej: usk lub ustawa o sprzedaży konsumenckiej ), co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 uokik; 2) bezprawnym zamieszczeniu we wzorcu umownym Umowa kupna - sprzedaży, postanowień w brzmieniu: „Wyroby używane nie podlegają zwrotowi” , które narusza przepisy art. 11 w zw. z art. 8 ust. 1 i 4 w zw. z art. 4 ust. 1 usk oraz art. 17 w zw. z art. 2 ust. 3 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271, z późn. zm., dalej: ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów lub uonpk ), co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 uokik; 3) naruszeniu obowiązków informacyjnych poprzez: a. pominięcie w dokumencie gwarancyjnym stwierdzenia, że gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wyłącza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnień kupującego wynikających z niezgodności towaru z umową – wbrew wymogom przepisu art. 13 ust. 4 zdanie 2. usk, 2/3 b. pominięcie we wzorze oświadczenia o odstąpieniu, wręczanym konsumentom, informacji o imieniu i nazwisku oraz adresie przedsiębiorcy – wbrew wymogom przepisu art. 3 ust.1 uonpk, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 uokik. 4) zatajeniu we wzorcu umownym Umowa kupna – sprzedaży imienia i nazwiska oraz adresu przedsiębiorcy, co może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 roku o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. Nr 171, poz.1206, dalej: upnpr ) w zw. z art. 4 ust.1 i 2 upnpr, , a co za tym idzie – naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 3 uokik. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK), po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, postanowieniem Nr 136/2012 z dnia 5 lipca 2012 r. wszczął postępowanie w sprawie stosowania przez Laurę Borlik, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „ CAMEL – Laura Borlik” w Poznaniu , praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Dnia 16 lipca 2012 r. Prezes UOKiK otrzymał pismo pełnomocnika Laury Borlik datowane na 13 lipca 2012 r. informujące o śmierci strony postępowania, w którym wnosił o zawieszenie postępowania z uwagi na wskazaną okoliczność. Do pisma załączono kopię odpisu skróconego aktu zgonu, zgodnie z którym Laura Borlik zmarła dnia 25 czerwca 2012 r. Postępowanie zostało zatem wszczęte i było prowadzone mimo braku strony postępowania, gdyż już w momencie wszczęcia Laura Borlik nie żyła. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego (kpa), organ administracji publicznej zawiesza postępowanie w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5 kpa, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105 kpa). Art. 105 § 1 kpa stanowi natomiast, że gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Niniejsze postępowanie dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej przez Laurę Borlik, na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Następcy prawni Laury Borlik nie mogą wstąpić do postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK, gdyż nie mogliby odpowiadać za ewentualne naruszenia przepisów ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, których dopuściła się Laura Borlik jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą. Postępowanie zatem nie powinno zostać zawieszone, lecz umorzone na podstawie art. 105 §1 kpa, gdyż było od początku bezprzedmiotowe – brak było podmiotu, którego zachowania mogłyby podlegać ocenie w świetle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 3/3 Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie, które wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Bydgoszczy Dorota Karczewska Otrzymują: 1.a/a Do wiadomości: Pani Daria Kwietniewska Ul. Folwarczna 29b/26 61-064 Poznań