RBG-21/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 21.10.2003 r. Znak: RBG-531-05/03/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 21/2003 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwanej dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy ul. Kujawskiej w Toruniu wynajmowanego od PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy na podstawie umowy najmu miejsc postojowych z przeznaczeniem na postój TAXI, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń G ł ówny w Toruniu i nakazania jej zaniechania . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwanej dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur 1 Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń G ł ówny w Toruniu i nakazania jej zaniechania . Uzasadnienie Pismem z dnia 18.08.2003 r. Bogus ł aw Chmy ł ko, Zenon Lech i Jan Poniatowski prowadz ą cy na terenie Torunia dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą zwrócili si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym) – bydgoskiej delegatury Urz ę du z podaniem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia przepisów ustawy, którego zdaniem skar żą cych dopuszczaj ą si ę toru ń skie korporacje radio-taxi: Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz Copernicus, które dzier ż awi ą na terenie Torunia tereny pod postoje taxi i nie zezwalaj ą z nich korzysta ć innym taksówkarzom. Podanie zosta ł o zakwalifikowane jako wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a skar żą cy zostali wezwani do uzupe ł nienia wniosku. Pismem z dnia 17.09.2003 r. Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski (zwani dalej wnioskodawcami) uzupe ł nili wniosek poprzez m.in. wniesienie op ł aty od wniosku oraz sprecyzowanie zarzutów i wskazanie podstawy prawnej. Wnioskodawcy podnie ś li zarzuty, których istot ą jest naruszenie przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu (zwane dalej Zrzeszeniem) oraz COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA i KUJAW s.c. w Toruniu w której dzia ł alno ść prowadz ą Benedykt D ą browski, Wojciech Grze ś kowiak, Roman K ł os, Andrzej Lewandowski, Miros ł aw Lewandowski, Grzegorz Kusz, Jan S ę d ł ak, Romuald C ą browski, Wojciech Wajgert, Andrzej Wojciechowski, Edward Wiater, Lech Gerke, Józef Wojdy ł o, Zbigniew Lewandowski, Janusz B ą ska (zwani dalej Copernicus): 1. art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 6 ustawy poprzez zawarcie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie lub ograniczenie dzia ł alno ś ci protestuj ą cych; 2. art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 (w domy ś le), art. 8 ust. 2 pkt 7 i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na ograniczeniu wnioskodawcom dost ę pu do najmowanych postojów TAXI. Podczas wizyty w siedzibie Urz ę du w dniu 18.09.2003 r., wnioskodawcy wskazali miejsca ograniczenia konkurencji na rynkach przewozu osób taksówkami na terenie Torunia: Dworzec Toru ń G ł ówny, Dworzec Toru ń Miasto oraz centra handlowe: Geant, Carrefour, Filmar, Arpol i Minimal. Prezes Urz ę du uzna ł na podstawie art. 62 k.p.a. stanowi ą cego, i ż w sprawach, w których prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji pa ń stwowej, mo ż na wszcz ąć i prowadzi ć jedno post ę powanie dotycz ą ce wi ę cej ni ż jednej strony , ż e wspólne 2 wyst ą pienie wnioskodawców oparte o to ż samy stan faktyczny i prawny uzasadnia rozpoznanie sprawy w ramach jednego post ę powania prowadzonego z wniosku trzech przedsi ę biorców nie tworz ą cych formalnego zwi ą zku o którym mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym, w dniu 22.09.2003 r. postanowieniem nr RBG 136/2003 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce z wniosku Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego, którego celem by ł o m.in. wst ę pne ustalenie, czy na skutek praktyki polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postojów taxi w Toruniu zlokalizowanych przy Dworcu G ł ównym PKP, Dworcu Miasto PKP oraz przy sklepach: Geant, Carefour, Filmar, Arpol, Minimal, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Co do Zenona Lech, który wyst ą pi ł z pismem z dnia 18.08.2003 r., Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze brak uiszczenia op ł aty od wniosku, postanowieniem nr RBG 137/2003 z dnia 23.09.2003 r. pozostawi ł wniosek bez rozpatrzenia. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du na podstawie art. 57 i nast. ustawy przeprowadzi ł kontrol ę m.in. w siedzibie Zrzeszenia Transportu w Toruniu oraz PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy (zwana dalej PKP), której przedmiotem by ł o zbadanie okoliczno ś ci dotycz ą cych odmowy dost ę pu do postojów taxi osobowego – administrowanych przez korporacje taxi u ż ytkuj ą ce postoje na podstawie umowy zawartej z PKP – taksówkarzom zrzeszonym w innych korporacjach oraz taksówkarzom niezrzeszonym, w tym ustalenie, czy odmowa ma charakter czynu antykonkurencyjnego. W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zrzeszenie Transportu w Toruniu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku przewozu osób taksówkami w Toruniu pos ł uguj ą c si ę nazw ą handlow ą Radio Tele Taxi Zrzeszenia. W ramach swojej dzia ł alno ś ci prowadzi biuro przyjmowania zlece ń od klientów, które przekazuje zrzeszonym taksówkarzom. W dniu 30.06.2003 r. w wyniku przyj ę cia oferty, z któr ą zwróci ł o si ę Zrzeszenie, pomi ę dzy Zrzeszeniem Transportu w Toruniu i PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy dosz ł o do zawarcia umowy najmu nr NZ3-223-245/2003 placu o powierzchni 60 m 2 po ł o ż onego przy ul. Kujawskiej w Toruniu – przy wyj ś ciu z tunelu podziemnego prowadz ą cego z terenu Dworca Toru ń G ł ówny – z przeznaczeniem na cztery miejsca postojowe TAXI. Na mocy umowy Zrzeszenie zosta ł o zobowi ą zane do uiszczania czynszu w wysoko ś ci 372,10 z ł brutto miesi ę cznie. Umowa zawiera w §7 ust. 1 lit. b postanowienie zgodnie z którym najemca zobowi ą za ł si ę do nie oddawania przedmiotu najmu w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci w podnajem osobom trzecim. Do czasu zawarcia umowy postój by ł u ż ytkowany bezumownie przez wszystkich zainteresowanych taksówkarzy, w tym przez wnioskodawców. Na terenie Dworca Toru ń G ł ówny w Toruniu lub w jego bezpo ś redniej blisko ś ci (na rynku w ł a ś ciwym) znajduj ą si ę na chwil ę wydania niniejszej decyzji dwa postoje taxi osobowego. Jeden ogólnodost ę pny, zlokalizowany na terenie nale żą cym do Miasta Toru ń , po ł o ż ony bezpo ś rednio naprzeciwko wyj ś cia z Hali Dworca oraz sporny postój po ł o ż ony przy ul. Kujawskiej przy wyj ś ciu z podziemnego tunelu (biegn ą cego pod peronami) prowadz ą cego z terenu dworca, u ż ytkowany na podstawie umowy przez Zrzeszenie. Do czasu wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, wnioskodawcy jak równie ż inni taksówkarze tzw. niezrzeszeni nie wyst ą pili do PKP z ofert ą dotycz ą c ą wynajmu terenu w pobli ż u Dworca Toru ń G ł ówny z przeznaczeniem na postój taxi. Z ofert ą tak ą wyst ą pi ł poza Zrzeszeniem jedynie Copernicus, który mimo wst ę pnych, pozytywnych 3 uzgodnie ń z PKP (protokó ł z dnia 11.09.2003 r.) pismem z dnia 10.10.2003 r. zosta ł poinformowany, i ż oferta nie mo ż e zosta ć rozpatrzona z uwagi na konieczno ść opracowania zasad komercyjnego zagospodarowania ca ł ej wolnej powierzchni przy ul. Kujawskiej. Jednocze ś nie PKP poinformowa ł a Copernicus, i ż w razie naboru ofert na przedmiotow ą nieruchomo ść , zwróci si ę ze stosown ą informacj ą . Wraz z informacjami uzyskanymi w toku kontroli, pozwala to na uznanie, i ż PKP jest otwarta na oferty zawarcia kolejnych umów najmu miejsc postojowych z przedsi ę biorcami funkcjonuj ą cymi na rynku przewozu osób taksówkami, pod warunkiem opracowania regu ł post ę powania w tym zakresie. Z informacji udzielonych przez PKP wynika, i ż stosowne zasady zostan ą opracowane do ko ń ca pa ź dziernika 2003 r. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, lub zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy. Konieczn ą i pierwszoplanow ą przes ł ank ą , która decyduje o zaanga ż owaniu si ę Prezesa Urz ę du w rozstrzygni ę cie zarzutów dotycz ą cych naruszenia przepisów art. 5 i art. 8 ustawy jest naruszenie, b ą d ź zagro ż enie interesu publicznego (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie, interes publiczny zosta ł zdefiniowany przez organ antymonopolowy jako interes ogó ł u konsumentów – podró ż nych wysiadaj ą cych na Dworcu Toru ń G ł ówny, korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Z informacji udzielonych przez wnioskodawców wynika, ż e obecnie na terenie Torunia zarejestrowanych jest ok. 1200 przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść taxi, z czego ok. 500 jest niezrzeszonych. Tymczasem w Bydgoszczy, której ludno ść jest prawie dwukrotnie wi ę ksza (fakt notoryjny), w roku 2002 funkcjonowa ł o ok. 1500 taksówkarzy (fakt znany z urz ę du – art. 77 §4 k.p.a.). Oznacza to, i ż obecnie na toru ń skim rynku przewozów osób taksówkami istnieje nadpoda ż , a ewentualne zmniejszenie ilo ś ci taksówkarzy – co zdaniem wnioskodawców b ę dzie konsekwencj ą praktyki stosowanej przez Zrzeszenie – nie ograniczy mo ż liwo ś ci korzystania przez podró ż nych z tej formy transportu. Mo ż e jedynie prowadzi ć do zmniejszenia liczby taksówek oczekuj ą cych na postojach taxi, co nie b ę dzie mia ł o negatywnych konsekwencji z punktu widzenia konsumentów. W interesie publicznym nie le ż y natomiast ochrona grupowych interesów taksówkarzy niezrzeszonych, co sugeruj ą wnioskodawcy w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du mia ł na uwadze, ż e Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski sami okre ś laj ą si ę jako przedstawiciele protestuj ą cych taksówkarzy niezrzeszonych. Konkluduj ą c, na toru ń skim rynku przewozów osób taksówkami wyst ę puje nadpoda ż , której naturaln ą – w warunkach gospodarki wolnorynkowej – konsekwencj ą jest eliminacja podmiotów najs ł abszych. W tym przypadku najs ł absi okazuj ą si ę taksówkarze niezrzeszeni, którzy nie potrafi ą wy ł oni ć wspólnej reprezentacji i za jej po ś rednictwem zawiera ć umów dzier ż awy terenów pod postoje taxi. Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł w tym miejscu, i ż PKP jako w ł a ś ciciel terenów przy Dworcu Toru ń G ł ówny jest otwarta na kwesti ę zawierania umów najmu/dzier ż awy z innymi ni ż Zrzeszenie podmiotami, pod warunkiem jednak wp ł yni ę cia takiej oferty. Znamiennym jest, i ż wnioskodawcy nie zwracali si ę do PKP z tak ą propozycj ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du, wnioskodawcy jako profesjonali ś ci, nie mog ą powo ł ywa ć si ę na fakt w ł asnej nieporadno ś ci dochodz ą c swoich praw w ramach post ę powania antymonopolowego. Maj ą oni prawo zrzeszy ć si ę na zasadach analogicznych jak inni taksówkarze (w dowolnej dopuszczalnej przez prawo formie) i prowadzi ć wspóln ą polityk ę 4 marketingow ą , a w szczególno ś ci ustanawia ć w ł asne postoje taxi oraz wykreowa ć i reklamowa ć w ł asny numer przyjmuj ą cy zlecenia telefoniczne. Nie czyni ą c tego, taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy sami skazuj ą si ę na utrat ę rynku i nie zas ł uguj ą na ochron ę . Wobec powy ż szego, nale ż y uzna ć , i ż w niniejszej sprawie nie zachodzi konieczna przes ł anka warunkuj ą ca merytoryczne rozpatrzenie zarzutów stawianych przez wnioskodawców. Uzasadnia to na podstawie art. 85 ust. 1 odmow ę post ę powania jako oczywi ś cie bezprzedmiotowego (zarówno co do zarzutu dotycz ą cego naruszenie przepisu art. 5 jak i art. 8 ustawy). Prezes Urz ę du rozwa ż y ł tak ż e kwesti ę rynku w ł a ś ciwego i równie ż na tej podstawie uzna ł , i ż dzia ł anie Zrzeszenia okre ś lone w pkt I sentencji decyzji w sposób oczywisty nie naruszy ł o art. 8 ustawy. Maj ą c na uwadze, i ż wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego dotyczy praktyki Zrzeszenia, która ujawni ł a si ę na rynku administrowania postojami taxi po ł o ż onymi w pobli ż u Dworca Toru ń G ł ówny (pozosta ł e rynki geograficzne s ą przedmiotem odr ę bnych rozstrzygni ęć ), nale ż y rozwa ż y ć udzia ł w tym rynku nast ę puj ą cych podmiotów: 1. Miasta Toru ń , które udost ę pnia postój taxi w ramach realizacji zada ń w ł asnych okre ś lonych przez art. 7 ust. 1 pkt 2 i pkt 14 ustawy z dnia 8.03.1990 r. o samorz ą dzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 159) – sprawy gminnych dróg, ulic, mostów, placów oraz organizacji ruchu drogowego, a tak ż e sprawy porz ą dku publicznego i bezpiecze ń stwa obywateli; 2. PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy (u ż ytkownik wieczysty terenów przyleg ł ych do Dworca Toru ń G ł ówny), który udost ę pnia w drodze najmu teren pod postoje taxi – na dzie ń wydania decyzji ma zawart ą umow ę ze Zrzeszeniem; 3. Zrzeszenie Transportu w Toruniu, które na podstawie umowy najmu nr NZ3-223- 245/2003 z dnia 30.06.2003 r. zawartej z PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy, u ż ytkuje na rzecz swoich cz ł onków plac utwardzony o pow. 60 m 2 po ł o ż ony ul. Kujawskiej, po prawej stronie wej ś cia do tunelu prowadz ą cego na teren Dworca (cztery miejsca postojowe taxi). Wobec powy ż szego, bior ą c pod uwag ę , ż e istot ą wniosku jest odmowa dost ę pu do postoju taxi osobowego u ż ytkowanego przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu, Prezes Urz ę du wyznaczy ł w niniejszej sprawie rynek w ł a ś ciwy jako rynek: udost ę pniania miejsc postojowych pod postoje taxi obs ł uguj ą ce ruch pasa ż erski – pasa ż erów wysiadaj ą cych na terenie Dworca Toru ń G ł ówny (rynek produktowy) , po ł o ż onych w bezpo ś redniej blisko ś ci Dworca (rynek geograficzny – definicja rynku w ł a ś ciwego zawarta w art. 4 pkt 8 ustawy nie pozwala na ograniczenie rynku geograficznego wy łą cznie do jednego postoju taxi najmowanego przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu). Na tak wyznaczonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy posiada PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy, a jej udzia ł wynosi 100%. Kalkuluj ą c udzia ł PKP, Prezes Urz ę du nie uwzgl ę dni ł pozycji Miasta Toru ń , które dysponuje na terenie przyleg ł ym do Dworca ogólnodost ę pn ą drog ą publiczn ą oraz ogólnodost ę pnym placem postojowym, na którym funkcjonuje postój taxi u ż ytkowany bez ogranicze ń przez wszystkich taksówkarzy (postój po ł o ż ony w pobli ż u peronów, bezpo ś rednio naprzeciwko wyj ś cia z hali Dworca). Miasta Toru ń nie mo ż na w niniejszej sprawie uzna ć za konkurenta PKP na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż nie prowadzi ono w tym 5 zakresie dzia ł alno ś ci gospodarczej o jakiej mowa w art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 19.11.1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. z 1999 r. Nr 101, poz. 1178), a tym samym nie jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy. Dzia ł alno ść miasta jest nieodp ł atna, a jej podstaw ą s ą obowi ą zki wynikaj ą ce z zada ń w ł asnych okre ś lonych ustaw ą o samorz ą dzie gminnym. Równie ż Zrzeszenie Transportu w Toruniu nie mo ż e by ć uznane za przedsi ę biorc ę funkcjonuj ą cego na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż jest ono jedynie przewo ź nikiem. Nie zmienia tego fakt najmu 60 m 2 terenu od PKP z przeznaczeniem na postój taxi. B ę d ą c przedsi ę biorc ą oraz uiszczaj ą c czynsz najmu, Zrzeszenie nie ma obowi ą zku nieodp ł atnego udost ę pniania spornego terenu innym taksówkarzom (zrzeszonym, b ą d ź niezrzeszonym). Oczywistym jest, i ż znacznie ograniczy ł oby sobie w ten sposób mo ż liwo ść korzystania z przedmiotu najmu (tylko cztery miejsca postojowe). Nale ż y przy tym zauwa ż y ć , i ż umowa najmu zawiera w §7 (Obowi ą zki Najemcy) pkt 1 lit. b warunek, zgodnie z którym Najemca zobowi ą za ł si ę do nie oddawania przedmiotu najmu w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci w podnajem osobom trzecim, co oznacza, ż e Zrzeszenie ma nie tylko prawo, ale i obowi ą zek odmowy udost ę pnienia najmowanych miejsc postojowych innym ni ż jego cz ł onkowie taksówkarzom. Tym samym, Zrzeszenie nie funkcjonuje na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, co uzasadnia wniosek o oczywistym braku koniecznej przes ł anki do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i rozpatrzenia zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ustawy (art. 85 ust. 1 ustawy). Koniecznym jest wi ę c rozstrzygni ę cie jak w pkt I sentencji decyzji. Zrzeszenie funkcjonuje natomiast (w zakresie dokonanych ustale ń ) na rynku przewozu osób taksówkami, co oznacza, i ż – przy za ł o ż eniu spe ł nienia przes ł anki naruszenia interesu publicznego – jego ewentualna odpowiedzialno ść za naruszenie przepisów ustawy mog ł aby dotyczy ć jedynie art. 5 ustawy. W ocenie organu antymonopolowego, nawet istnienie wst ę pnej przes ł anki rozpatrzenia zarzutu wnioskodawców nie mo ż e prowadzi ć do wydania decyzji w oparciu o art. 9 ustawy (uznanie praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę ), gdy ż oczywistym jest, i ż Zrzeszenie nie zawar ł o porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zarzut zawarcia zakazanego ustaw ą porozumienia wertykalnego – pomi ę dzy PKP (w domniemaniu – wnioskodawcy nie wskazali wprost PKP jako podmiotu dopuszczaj ą cego si ę praktyk anty-konkurencyjnych) funkcjonuj ą c ą na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a Zrzeszeniem funkcjonuj ą cym na rynku przewozu osób taksówkami, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu Dworca Toru ń G ł ówny w Toruniu (pkt II sentencji decyzji) jest chybiony z powodów czysto merytorycznych. Zdaniem wnioskodawców, ź ród ł em porozumienia jest umowa zawarta przez Zrzeszenie z PKP, w której strony postanowi ł y, ż e „do obowi ą zków Najemcy nale ż y: b) nie oddawanie przedmiotu najmu w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci w podnajem osobom trzecim”. Zdaniem Prezesa Urz ę du, umowa najmu dotycz ą ca postoju taxi przy ul. Kujawskiej, nie ograniczy ł a konkurencji na rynku przewozu osób poprzez niedopuszczalne ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Oczywistym w niniejszej sprawie jest funkcjonowanie w ramach wyznaczonego rynku geograficznego dwóch postojów taxi osobowego, z czego postój przy ul. Kujawskiej po ł o ż ony jest w dalszej odleg ł o ś ci od wyj ś cia z hali Dworca w porównaniu z ogólnodost ę pnym postojem tzw. miejskim, do którego wnioskodawcy jak i inni taksówkarze maj ą nieskr ę powany dost ę p. Ponadto, oceniaj ą c skutki zawartej umowy, nale ż y wzi ąć pod uwag ę inne formy organizowania przewozów taksówkowych jak w szczególno ś ci zamówienia telefoniczne oraz akwizycja bezpo ś rednia. Formy te mog ą by ć bez ogranicze ń wykorzystywane przez wnioskodawców, jak równie ż innych taksówkarzy niezrzeszonych. Taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy maj ą równie ż niczym nie ograniczon ą mo ż liwo ść zwrócenia si ę do PKP z ofert ą wydzier ż awienia 6 terenu pod w ł asny postój taxi (o czym by ł a ju ż mowa powy ż ej). Z mo ż liwo ś ci tych wnioskodawcy dobrowolnie nie korzystaj ą co sprawia, i ż ich zarzut jest oczywi ś cie bezpodstawny i skutkuje orzeczeniem jak w pkt II sentencji decyzji. Tym samym, nale ż a ł o uzna ć , ż e dzia ł ania Zrzeszenia polegaj ą ce na: 1. odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy ul. Kujawskiej w Toruniu; 2. zawarciu z PKP S.A. Centrala Zak ł ad Gospodarowania Nieruchomo ś ciami w Bydgoszczy umowy nr NZ3-223-245/2003 z dnia 30.06.2003 r. najmu miejsc postojowych z przeznaczeniem na postój TAXI, w sposób oczywisty nie stanowi ą praktyki, o której mowa w art. 5 i art. 8 ustawy, co czyni koniecznym odmow ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy. Dzia ł aj ą c w ramach posiadanych kompetencji, Prezes Urz ę du abstrahowa ł od zarzutów wnioskodawców dotycz ą cych bezprawnego wynaj ę cia spornego terenu przez PKP, jak równie ż zarzutu dotycz ą cego nie ujawnienia do publicznej wiadomo ś ci tre ś ci umowy najmu, gdy ż uzna ł , ż e nie maj ą one charakteru antymonopolowego, a stanowi ą jedynie dalsze t ł o sprawy. Wobec powy ż szego, orzeczono jak na wst ę pie. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje wnioskodawcom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Jan Biskupski ul. Gagarina 122/7 87-100 Toru ń 2. Bogus ł aw Chmy ł ko ul. Drzyma ł y 1a/19 87-100 Toru ń 3. Jan Poniatowski ul. Łą kowa 12/8 87-100 Toru ń Do wiadomo ś ci: 1. Zrzeszenie Transportu w Toruniu ul. M ł odzie ż owa 26/28 87-100 Toru ń 2. a/a 7