RKR-27/2003

URZ Ą D OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5 Tel./Fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98 E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-56-2/03/MS-26/03 Kraków, dn. 18 wrze ś nia 2003r. DECYZJA Nr RKR - 27/2003 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 86 poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej Delegatur UOKiK (Dz. U. Nr 18 poz. 172) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - po przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego, odmawia si ę wszcz ę cia - na wniosek Pani Agnieszki Twardosz prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Pogrzebowy „REKORDIA” w Krakowie, przy ul. Darwina 1 - post ę powania antymonopolowego w sprawie stosowania przez: 1. Gmin ę Miasta Krakowa z siedzib ą pl. Wszystkich Ś wi ę tych 3-4, 2. „PROSMED” Spó ł ka jawna Baran & Gawlik z siedzib ą w Krakowie, , 3. Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, ul. Reduty 1 4. Samodzielny Publiczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny im. St. Ż eromskiego w Krakowie, os. Na Skarpie 66 praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych na terenie miasta Krakowa w sposób okre ś lony w art. 5 ust. pkt 4 i 6 oraz art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 3 i 5 w/w ustawy o ochronie (...). UZASADNIENIE Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął w dniu 11.04.2003r. wniosek Pani Agnieszki Twardosz prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Pogrzebowy „REKORDIA” w Krakowie – zwanej dalej „Wnioskodawczyni ą ” - o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko: 1. Gminie Miasta Krakowa z siedzib ą pl. Wszystkich Ś wi ę tych 3-4, 2. Zbigniewowi Baranowi - w ł a ś cicielowi Firmy Pogrzebowej „KARAWAN-PROSMED”; zam. w Krakowie, ul. Nowos ą decka 21/55, 3. Wies ł awie Gawlik– wspólnikowi Firmy Pogrzebowej „KARAWAN” s.c.; zam. w Krakowie, ul. prof. Bochnaka 7, 4. Annie Adamek-Baran – wspólnikowi Firmy Pogrzebowej „KARAWAN” s.c.; zam. w Krakowie, ul. Bie ż anowska 24, 5. Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie, ul. Reduty 1, 6. Samodzielnemu Publicznemu Zak ł adowi Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny im. St. Ż eromskiego w Krakowie, os. Na Skarpie 66 2 w sprawie uznania za ograniczaj ą ce konkurencj ę - w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz nakazania zaniechania, praktyk, które - zdaniem Wnioskodawczyni – maj ą wyeliminowa ć j ą z lokalnego rynku us ł ug pogrzebowych. Wnioskodawczyni podnios ł a, ż e ś wiadczy us ł ugi pogrzebowe na cmentarzach komunalnych, znajduj ą cych si ę na obszarze Gminy Miasta Krakowa. Jej siedzib ę stanowi ł lokal u ż ytkowy w nale żą cym do Gminy budynku przy ul. Darwina 1, wynajmowany na podstawie u umowy nr 30/2000 o najem lokalu u ż ytkowego z dnia 6.09.2000r., która zosta ł a zawarta pomi ę dzy Wnioskodawczyni ą a zak ł adem bud ż etowym Gminy – tj. Zarz ą dem Cmentarzy Komunalnych (zwanym dalej „ZCK”). Budynek ten po ł o ż ony by ł przy wej ś ciu na Cmentarz Gr ę ba ł owski, a najemcami innych pomieszcze ń znajduj ą cych si ę w nim byli konkurenci Wnioskodawczyni, tj. Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. (zwane dalej „PUK”) oraz Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych i Pogrzebowych Dariusz Suder (zwane dalej „PUKiP”). Pismem z dnia 30.01.2003r. (znak: RA/50/1007/2003) ZCK wypowiedzia ł o umow ę najmu. W ocenie Wnioskodawczyni wypowiedzenie to by ł o jednym z przejawów praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , stosowanych wobec niej przez Gmin ę oraz nale żą ce do niej jednostki organizacyjne. Jej zdaniem Gmina dysponuje co najmniej 70% zasobu nieruchomo ś ci i lokali u ż ytkowych, po ł o ż onych na terenie cmentarzy komunalnych i szpitali oraz w ich najbli ż szej okolicy, co powoduje, ż e na tak okre ś lonym rynku lokalnym posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Gmina nadu ż ywa posiadanej pozycji dla ograniczenia konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych, na którym dzia ł a Wnioskodawczyni, konkuruj ą c z innymi przedsi ę biorcami pogrzebowymi. Nadu ż ywanie polega na stosowaniu wobec przedsi ę biorców pogrzebowych niejednolitych warunków umów najmu nieruchomo ś ci i lokali u ż ytkowych, w szczególno ś ci na zawieraniu z niektórymi przedsi ę biorcami umów najmu bez zachowania trybu przetargowego oraz bezpodstawnym rozwi ą zywaniu zawartych umów. Dowodem na powy ż sze praktyki Gminy jest - zdaniem Wnioskodawczyni – wydzier ż awienie PUK nieruchomo ś ci na Cmentarzu Gr ę ba ł owskim o powierzchni 15.496 m 2 z obiektami o łą cznej powierzchni u ż ytkowej 3.360 m 2 za czynsz w wysoko ś ci 11.076 z ł , podczas gdy PUKiP wynajmuje lokal u ż ytkowy na tym samym cmentarzu o powierzchni 16,08 m 2 za czynsz w wysoko ś ci 4.020 z ł . Kolejnym dowodem potwierdzaj ą cym ograniczanie prze Gmin ę konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych by ł o wypowiedzenie umów najmu Wnioskodawczyni, i PUKiP, które w przypadku tego ostatniego przedsi ę biorcy zosta ł o cofni ę te w zamian za zobowi ą zanie si ę przedsi ę biorcy do zmiany ekspozycji trumien oraz zawieranie z PUK i Firm ą Pogrzebow ą „KARAWAN” s.c. (zwan ą dalej „KARAWANEM”) umów najmu i dzier ż awy nieruchomo ś ci i lokali u ż ytkowych bez zachowania trybu przetargowego, tj. z naruszeniem zasad konkurencji. Wnioskodawczyni, opieraj ą c si ę na powy ż szych dowodach oraz informacjach prasowych, postawi ł a równie ż zarzut zawarcia pomi ę dzy Gmin ą i PUK oraz Prezydentem Miasta Krakowa i Panem Zbigniewem Baranem – b ę d ą cym pe ł nomocnikiem „KARAWANU” oraz wspó ł w ł a ś cicielem Firmy Pogrzebowej „KARAWAN – PROSMED” (zwanej dalej „PROSMED”) – porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , których przedmiotem i celem by ł o ograniczenie dost ę pu do rynku us ł ug pogrzebowych i wyeliminowanie z niego przedsi ę biorców niepowi ą zanych z PUK i Panem Zbigniewem Baranem oraz stosowanie niejednolitych warunków umów najmu nieruchomo ś ci i lokali u ż ytkowych, po ł o ż onych na terenie cmentarzy komunalnych i szpitali oraz w ich najbli ż szej okolicy. 3 „PROSMED”, którego w ł a ś cicielami s ą : Pan Zbigniew Baran oraz Pani Wies ł awa Gawlik – b ę d ą ca wspólnikiem „KARAWANU”, wynajmuje na podstawie umowy z dnia 11.12.2001r. od Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny im. St. Ż eromskiego w Krakowie (zwanego dalej „Szpitalem”) pomieszczenia Zak ł adu Anatomii Patologicznej, w którym prowadzi prosektorium i przechowuje zw ł oki osób zmar ł ych w Szpitalu. W ocenie Wnioskodawczyni „PROSMED” uzyska ł o w ten sposób pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku us ł ug prosektoryjnych na terenie Szpitala, któr ą nadu ż ywa poprzez narzucanie nadmiernie wygórowanych cen za us ł ugi prosektoryjne, w sytuacji, gdy – jego zdaniem – us ł ugi te powinny by ć wykonywane nieodp ł atnie lub ewentualnie refundowane przez Szpital oraz przeciwdzia ł anie rozwojowi konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych. Przeciwdzia ł anie to polega na stosowaniu wobec przedsi ę biorców pogrzebowych niejednolitych warunków i uprzywilejowanie „KARAWANU”, Firmy Pogrzebowej Rymarczyk oraz innych przedsi ę biorców powi ą zanych z „PROSMEDEM” poprzez utrudnianie wydawania zw ł ok i kart zgonu i pobieranie zró ż nicowanych op ł at za us ł ugi prosektoryjne, tj. ni ż szych od w/w przedsi ę biorców pogrzebowych, a wy ż szych od pozosta ł ych – w tym Wnioskodawczyni. Jako dowód na okoliczno ść stosowania zarzucanych praktyk Wnioskodawczyni powo ł a ł a post ę powanie w sprawie zw ł ok jej krewnej, kiedy „PROSMED” za żą da ł zap ł aty za ś wiadczone us ł ugi prosektoryjne, a m ąż Wnioskodawczyni odmówi ł zap ł aty i odebra ł zw ł oki bez karty zgonu i wiedzy pracowników prosektorium oraz informacje Gminy z dnia 22.11.2002r. o zaleceniach pokontrolnych skierowanych do Szpitala. Podnios ł a tak ż e zarzut zawarcia przez „PROSMED” i Szpital porozumienia, którego celem i skutkiem mia ł o by ć wyeliminowanie lub ograniczenie konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych oraz ustanowienie na rzecz „PROSMEDU” monopolu na ś wiadczenie us ł ug prosektoryjnych i przechowywanie zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu. Potwierdzeniem tego zarzutu jest – jej zdaniem - przyznanie „PROSMEDOWI” przez Szpital prawa do pobierania op ł at za ś wiadczone us ł ugi prosektoryjne oraz wydanie przez Dyrektora Szpitala zarz ą dzenia nr 63 z dnia 31lipca 2001.r w sprawie zasad post ę powania w przypadku zgonu pacjenta w szpitalu, na mocy którego karty zgonu osób zmar ł ych w Szpitalu mog ł y by ć przekazywane wy łą cznie pracownikom „PROSMEDU”. Wnioskodawczyni wnios ł a o uznanie wy ż ej opisanych dzia ł a ń za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych, okre ś lone w art. 5 ust. pkt 4 i 6 oraz art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, 3 i 5 w/w ustawy o ochronie (...), Ponadto wnios ł a o stwierdzenie niewa ż no ś ci: wypowiedzenia umowy najmu dokonanego przez ZCK pismem z dnia 30.01.2003r. oraz umów o odp ł atne udost ę pnianie lokali u ż ytkowych, po ł o ż onych w pobli ż u cmentarzy komunalnych i nale żą cych do Gminy oraz szpitali, a zawartych - bez zachowania konkurencji lub na warunkach znacznie korzystniejszych - z PUK oraz innymi przedsi ę biorcami pogrzebowymi, w tym Zak ł adem Pogrzebowym „KARAWAN” S.C., a nadto umowy najmu pomieszcze ń Zak ł adu Anatomii Patologicznej, zawartej pomi ę dzy Szpitalem a Firm ą Pogrzebow ą „KARAWAN- PROSMED”. Za żą da ł a równie ż zobowi ą zania Gminy Miasta Krakowa do realizacji wniosków pokontrolnych wymienionych w pi ś mie Gminy z dnia 22.11.2002r. Uzupe ł niaj ą c wniosek na wezwanie organu antymonopolowego, Wnioskodawczyni w pismach z dnia 27.03.2003r. (data wp ł ywu: 5.05.2003r.) oraz z dnia 26.05.2003r. (data wp ł ywu: 28.05.2003r.) stwierdzi ł a, ż e z uwagi na brak legitymacji biernej Prezydenta Miasta Krakowa zarzut porozumienia ograniczaj ą cego konkurencje odnosi si ę do Gminy. Poinformowa ł a równie ż o zarejestrowaniu w Krajowym Rejestrze S ą dowym przedsi ę biorcy „PROSMED Spó ł ka jawna Baran & Gawlik” i wyja ś ni ł a, ż e w zwi ą zku z brakiem informacji 4 na temat formy prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Pana Zbigniewa Barana, Pani ą Wies ł aw ę Gawlik oraz Pani ą Ann ę Adamek Baran – nie mo ż e sprecyzowa ć , przeciwko komu skierowane s ą zarzuty zawarte w z ł o ż onym wniosku. W przedmiocie okre ś lenia terytorialnego zasi ę gu lokalnego rynku lokali u ż ytkowych, Wnioskodawczyni wyja ś ni ł a, ż e o lokalizacji siedzib zak ł adów pogrzebowych decyduje ich atrakcyjno ść wynikaj ą ca z po ł o ż enia na terenie lub w najbli ż szej okolicy du ż ych cmentarzy komunalnych oraz szpitali posiadaj ą cych ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok – z uwagi na du żą ilo ść pogrzebów i zgonów pacjentów. Z tego wzgl ę du rynek ten nie obejmuje ma ł ych cmentarzy komunalnych i parafialnych oraz pozosta ł ych szpitali. Przedstawi ł a równie ż wykaz lokali u ż ytkowych obejmuj ą cy 17 lokalizacji na terenie lub w pobli ż u cmentarzy komunalnych oraz szpitali, zobowi ą zuj ą c si ę jednocze ś nie do jego uzupe ł nienia w oparciu o wypisy z ewidencji gruntów. Ponadto ograniczy ł a zakres wniosku i cofn ęł a go w cz ęś ci dotycz ą cej żą dania stwierdzenia przez organ antymonopolowy niewa ż no ś ci zawartych umów. Na podstawie dowodów przedstawionych przez Wnioskodawczyni ę oraz informacji uzyskanych w toku prowadzonych czynno ś ci wyja ś niaj ą cych, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Wnioskodawczyni prowadzi od dnia 25.06.1996r. dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu nr 5625/96 do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Krakowa. Dzia ł alno ść to jest prowadzona w dwóch zak ł adach, mieszcz ą cych si ę przy ul. Darwina 1 (Cmentarzu Gr ę ba ł owskim) oraz przy ul. F. Nila 5 (obok szpitala im. Jana Paw ł a II). Lokal u ż ytkowy przy ul. Darwina 1 by ł zajmowany przez Wnioskodawczyni ę na podstawie umowy najmu nr 30/2000 zawartej z w dniu 6.09.2000r. w trybie przetargu publicznego nieograniczonego. Wylicytowana przez ni ą miesi ę czna stawka czynszu za 1 m 2 wynosi ł a 13z ł (dowód: pismo Gminy z dnia 22.07.2003r. znak: BK-03.0717- 7/03). Ze strony Gminy umow ę zawar ł a ZCK, tj. zak ł ad bud ż etowy Gminy, którego zadaniem jest administrowanie cmentarzami komunalnymi. Umowa ta zosta ł a wypowiedziana w dniu 30.01.2003r., poniewa ż – jak wyja ś ni ł a Gmina - ZCK podj ęł o decyzj ę o przeznaczeniu przedmiotowego lokalu na portierni ę cmentarza. W przypadku wskazanego przez Wnioskodawczyni ę PUKiP, podstaw ą do korzystania przez tego przedsi ę biorc ę z lokalu u ż ytkowego przy ul. Darwina 1 by ł a umowa najmu nr 279/2002 z dnia 7.10.2002r. Umowa ta zawarta zosta ł a równie ż w trybie przetargu publicznego nieograniczonego, przeprowadzonego w dniu 30.09.2002r. Wylicytowana przez PUKiK miesi ę czna stawka czynszu za 1 m 2 wynosi ł a 250 z ł . Powodem wypowiedzenia przez ZCK w dniu 30.01.2003r. umowy najmu by ł o udost ę pnienie przez najemc ę bez wiedzy i zgody wynajmuj ą cego (tj. ZCK) lokalu pracownikom Wnioskodawczyni, nie organizowanie od pocz ą tku najmu pogrzebów oraz zaj ę cie przez niego na cele ekspozycyjne ca ł ego wspólnego korytarza i prowadzenie akwizycji poza wynaj ę tym lokalem. Na skutek przeprowadzonych w dniu 28.03.2003r. negocjacji ZCK cofn ęł o wypowiedzenie, a strony podpisa ł y w dniu 23.04.2003r. aneks do umowy, na mocy którego PUKiP zobowi ą za ł si ę nie prowadzi ć akwizycji poza wynajmowanym lokalem oraz wyposa ż y ć lokal w ż aluzje okienne i drzwiowe, zamyka ć drzwi wej ś ciowe i umie ś ci ć napisy lub reklamy na zewn ę trznej stronie okna b ą d ź drzwi (dowód: pismo Gminy z dnia 22.07.2003r. znak: BK-03.0717-7/03). Na podstawie informacji zawartych w pi ś mie Gminy z dnia 21.08.2003r. (znak: BK- 02.0913-2-30/03) organ antymonopolowy ustali ł , i ż w jej zarz ą dzie – realizowanym poprzez 5 zak ł ad bud ż etowy pod nazw ą Zarz ą d Budynków Komunalnych – znajduje si ę 3091 lokali u ż ytkowych, z których 1488 (tj. 48%) stanowi w ł asno ść Gminy lub Skarbu Pa ń stwa. Pozosta ł e s ą w ł asno ś ci ą wspólnot mieszkaniowych (1043), w ł asno ś ci ą osób prywatnych (297) lub wspó ł w ł asno ś ci Gminy, Skarbu Pa ń stwa i osób prywatnych (263). Ponadto 975 lokali, których w ł a ś cicielem jest Gmina pozostaje w zarz ą dzie spó ł ek, spó ł dzielni lub wspólnot mieszkaniowych. Gmina poinformowa ł a równie ż , i ż nie dysponuje informacjami na temat liczby lokali u ż ytkowych znajduj ą cych si ę granicach administracyjnych Miasta Krakowa. Lokale te stanowi ą w ł asno ść innych podmiotów, jak: spó ł dzielnie mieszkaniowe, spó ł ki, ko ś cio ł y i gminy wyznaniowe, wspólnot mieszkaniowych i osób prywatnych. Spo ś ród 11 lokali u ż ytkowych, które Gmina wynaj ęł a lub wydzier ż awi ł a przedsi ę biorcom pogrzebowym 8 zosta ł o wynaj ę tych w trybie przetargu publicznego. Wylicytowane przez przedsi ę biorców miesi ę czne stawki czynszu wynosz ą od 10,57 z ł (Zak ł ad Us ł ug pogrzebowych „STELLA”) do 250,00 Z ł (PUKiP). Jeden lokal wynajmowany jest na podstawie umowy zawartej w 1990r. w oparciu o decyzj ę administracyjn ą . Natomiast 2 lokale u ż ytkowe, po ł o ż one przy ul. Darwina 1 i ul. Wapiennej 1 (Cmentarz Podgórski) zosta ł y wynaj ę te PUK na mocy uchwa ł y Nr 1128/2002 Zarz ą du Miasta Krakowa z dnia 29 lipca 2002r. oraz zarz ą dzenia nr 579/2003 Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 6 maja 2003r. w sprawie przeznaczenia do oddania w dzier ż aw ę nieruchomo ś ci po ł o ż onych przy ul. Reduta 1 oraz w najem lokalu po ł o ż onego w budynku na Cmentarzu Podgórskim Przedsi ę biorstwu Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o. w Krakowie. Organ antymonopolowy - na podstawie w ł asnych ustale ń – stwierdzi ł równie ż , ż e 10 przedsi ę biorców pogrzebowych posiada siedziby lub zak ł ady poza wskazan ą przez Wnioskodawczyni ę lokalizacj ą , która – jej zdaniem - stanowi terytorialny wyznacznik lokalnego rynku lokali u ż ytkowych. PUK powsta ł na bazie zlikwidowanego w 1991 Miejskiego Przedsi ę biorstwa Us ł ug Komunalnych w Krakowie, którego przedmiotem dzia ł alno ś ci by ł o administrowanie cmentarzami komunalnymi oraz ś wiadczenie us ł ug pogrzebowych. W wyniku likwidacji dokonanej w trybie art. 37 w zwi ą zku z art. 45 ustawy z dnia 13 lipca 1990r. o prywatyzacji przedsi ę biorstw pa ń stwowych (Dz. U. nr 51 poz. 298 z pó ź n. zm.) na bazie zorganizowanej cz ęś ci mienia zlikwidowanego przedsi ę biorstwa utworzona zosta ł a spó ł ka pracownicza pod firm ą Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych Sp. z o.o., której dzia ł alno ść mia ł a polega ć na ś wiadczeniu us ł ug pogrzebowych. Zadanie administrowania cmentarzami komunalnymi przej ął utworzony równie ż w wyniku prywatyzacji Zarz ą d Cmentarzy Komunalnych. Obydwie jednostki zosta ł y wyposa ż one w sk ł adniki maj ą tkowe nale żą ce uprzednio do zlikwidowanego przedsi ę biorstwa. Na mocy uchwa ł y Rady Miasta nr L/343/92 z dnia 24 kwietnia 1992r. Gmina wydzier ż awi ł a PUK na okres 10 lat zorganizowan ą cze ść mienia w postaci nieruchomo ś ci przy ul Reduty 1 (dawna baza transportowo-sprz ę towa), ul Rakowickiej 26 (dawne zaplecze remontowo-budowlane) oraz lokali u ż ytkowych po ł o ż onych obok lub na cmentarzach: Gr ę ba ł owskim, Podgórskim i Rakowickim. (dowód: pismo PUK z dnia 11.07.2003r. znak: D/780/03 oraz uzasadnienia do uchwa ł y nr 1128/02). W zwi ą zku z wyga ś ni ę ciem dzier ż awy Gmina – uchwa łą Nr 1128/2002 Zarz ą du Miasta Krakowa – odda ł a w/w nieruchomo ś ci w dzier ż aw ę w trybie bezprzetargowym na czas nieoznaczony oraz wy łą czy ł a z przetargu lokale u ż ytkowe, które zosta ł y wynaj ę te PUK bez przetargu na okres 4 lat. Uchwa ł a ta zosta ł a zmieniona zarz ą dzeniem nr 579/2003 Prezydenta Miasta Krakowa, na mocy którego okres dzier ż awy przedmiotowych nieruchomo ś ci zosta ł ograniczony do 10 lat. Oprócz wymienionych powy ż ej nieruchomo ś ci i lokali u ż ytkowych PUK dysponuje ponadto – razem z Krakowskim Przedsi ę biorstwem Zieleni Sp. z o.o. – nieruchomo ś ci ą 6 u zbiegu ulic Rakowickiej i Olsza ń skiej. Nieruchomo ść ta zosta ł a wydzier ż awiona na okres 10 lat bez przetargu od Skarbu Pa ń stwa w 1997r. Ponadto PUK zawar ł w 1994r. – po wygraniu konkursu ofert - umow ę ze Szpitalem im. G. Narutowicza, której przedmiotem jest najem 2 pomieszcze ń znajduj ą cych si ę w nale żą cym do tego szpitala budynku. Jak wynika z dostarczonych przez „PROSMED” dokumentów, spó ł ka jawna dzia ł aj ą ca pod firm ą „PROSMED Baran & Gawlik” jest nast ę pc ą prawnym Firmy Pogrzebowej „KARAWAN” s.c., która zosta ł a nast ę pnie przekszta ł cona w Firm ę Pogrzebow ą „KARAWAN – PROSMED”. W dniu 3.01.2003r. zostali wykre ś leni z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej wspólnicy „KARWANU”: Pani Wies ł awa Gawlik i Pani Anna Adamek-Baran, natomiast w dniu 6.03.2003r. spó ł ka „PROSMED” zosta ł a zarejestrowana w Krajowym Rejestrze S ą dowym (dowód: decyzja Prezydenta Miasta Krakowa Nr S.A.-06-3.64102- 134/2003z dnia 3.01.2003r., postanowienie z dnia 6.03.2003r. sygn. akt KR. XI NS- REJ.KRS/143/3/597). Obecna struktura „PROSMEDU” obejmuje: - zak ł ad administracji, - Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej „PROSMED”, prowadz ą cy Zak ł ad Anatomii Patologicznej w Szpitalu im. St. Ż eromskiego, - sie ć zak ł adów pogrzebowych dzia ł aj ą cych pod nazw ą „KARAWAN”. Spo ś ród 4 zak ł adów pogrzebowych nale żą cych do „PROSMEDU”, 2 znajduj ą si ę w lokalach u ż ytkowych wynajmowanych od prywatnych osób oraz 2 w lokalach wynajmowanych od Okr ę gowego Szpitala Kolejowego i ZCK. Kwestionowana przez Wnioskodawczyni ę umowa z dnia 11.12.2001r. – na podstawie której nast ą pi ł o wynaj ę cie pomieszcze ń prosektorium – zosta ł a zawarta w wyniku rozstrzygni ę cia przetargu nieograniczonego na „Przej ę cie ś wiadczenia us ł ug z zakresu dzia ł ania Zak ł adu Anatomii Patologicznej” zorganizowanego przez Szpital, na podstawie uchwa ł y nr LXXXVII Rady Miasta Krakowa z dnia 21 pa ź dziernika 2001r.w sprawie zasad zbywania, najmu, lub dzier ż awy nieruchomo ś ci samodzielnych publicznych zak ł adów opieki zdrowotnej. Wynaj ę cie przedmiotowych pomieszcze ń by ł o jednym z etapów restrukturyzacji Szpitala, której celem by ł a prywatyzacja dzia ł alno ś ci us ł ugowej i oko ł omedycznej. Powy ż szy przetarg, w którym nie uczestniczy ł a Wnioskodawczyni, wygrali Pan Zbigniew Baran i Pani Wies ł awa Gawlik – wspólnicy spó ł ki cywilnej „KARAWAN”. Zgodnie z par. 20 ust. 1 i 2 umowy najmu najemcy mogli w oparciu o przedmiot najmu ś wiadczy ć odp ł atne us ł ugi prosektoryjne polegaj ą ce na przechowywaniu zw ł ok, przygotowywaniu ich do ceremonii pogrzebowej oraz wykonywa ć inne czynno ś ci zlecone przez rodzin ę zmar ł ego. Op ł aty za powy ż sze us ł ugi okre ś lone zosta ł y w ogólnodost ę pnym cenniku (ust. 3 ) i wynosi ł y w przypadku przechowywania zw ł ok – 100 z ł za pierwsz ą dob ę , 50 z ł za ka ż d ą nast ę pn ą dob ę , a w przypadku kompleksowej us ł ugi – 380 z ł . W ś wietle par. 20 ust. 4 i 5 umowy najemcy zostali zobowi ą zani do nie prowadzenia na terenie Szpitala zak ł adu pogrzebowego i respektowania woli osób uprawnionych do pochówku co do wyboru przedsi ę biorcy, któremu zlecili organizacj ę pogrzebu. Osoby te mog ł y powierzy ć ubranie i kosmetyk ę zw ł ok wybranemu zak ł adowi pogrzebowemu lub wykona ć je samodzielnie. W tym przypadku „PROSMED” pobiera ł op ł at ę za wynaj ę cie stanowiska do mycia, kosmetyki i ubierania zw ł ok w wysoko ś ci 150 z ł . (dowód: cennik op ł at – za ł . N1 17 do pisma „PROSMED” z dnia 14.07.2003r.) Z analizy faktur dostarczonych przez „PROSMED” wynika, ż e op ł aty w wysoko ś ci 380 z ł by ł y pobierane od wszystkich zak ł adów pogrzebowych - którym osoby uprawnione do pochówku zleci ł y organizacj ę pogrzebu – w tym tak ż e od Wnioskodawczyni oraz nale żą cych do niego zak ł adów „KARAWAN”. Op ł aty w innej wysoko ś ci by ł y pobierane, je ż eli wynika ł o 7 to z zakresu ś wiadczonych us ł ug (np. 430 z ł w przypadku przechowywania zw ł ok przez dwie doby). Organ antymonopolowy ustali ł równie ż , i ż op ł aty za czynno ś ci prosektoryjne s ą pobierane równie ż przez inne szpitale. Ich wysoko ść jest zró ż nicowana i w przypadku przechowywania zw ł ok wynosi: od 35 z ł za dob ę w Zak ł adzie Medycyny S ą dowej do 107 z ł w Szpitalu im. L. Rydygiera. Zarz ą dzeniem nr 63/02 z dnia 31.07.2002r. Dyrektor Szpitala ustali ł , i ż wszelkie formalno ś ci zwi ą zane z dokumentacj ą medyczn ą osoby zmar ł ej, karta zgonu oraz odbiorem zw ł ok za ł atwiane b ę d ą w biurze Zak ł adu Anatomii Patologicznej, tj. przez pracowników „PROSMEDU”. Zdaniem Szpitala, powodem wydania w/w zarz ą dzenia byli pracownicy i akwizytorzy zak ł adów pogrzebowych, w tym Wnioskodawczyni, których obecno ść powodowa ł a konflikty pomi ę dzy nimi oraz z personelem Szpitala i rodzinami osób zmar ł ych. Dzia ł anie to odnios ł o skutek, albowiem przedstawiciele zak ł adów pogrzebowych opu ś cili pomieszczenia Szpitala. Zosta ł o ono jednak zakwestionowane przez Zespó ł Kontroli Wydzia ł u Organizacji i Nadzoru Urz ę du Miasta Krakowa, który uzna ł , i ż przekazywanie dokumentacji medycznej zatrudnianemu przez „PROSMED” pracownikowi prosektorium i nast ę pnie wydawanie przez niego karty zgonu stanowi naruszenie przepisów art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o zak ł adach opieki zdrowotnej. (Dz. U. Nr 91 poz. 408 z pó źń . zm.) oraz art. 10 ustawy z dnia 31 stycznia 1959r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych. (Dz. U. z 2000r. Nr 23 poz. 295 z pó ź n. zm.) i nakaza ł zmian ę procedury w tym zakresie (dowód: wyci ą g z zalece ń pokontrolnych z dnia 18.11.2002r.). Nakazana zmiana nast ą pi ł a dopiero w dniu 18.07.2003r. po przeprowadzeniu przez w/w Zespó ł kolejnej kontroli, która wykaza ł a niewykonanie przez Dyrektora Szpitala zalece ń pokontrolnych (dowód: wyci ą g z zalece ń pokontrolnych z dnia 8.07.2003r.). Ostatecznie Zarz ą dzeniem Wewn ę trznym nr 34/03 z dnia 18.07.2003r. Dyrektor Szpitala ustali ł , ż e lekarz - który wystawi ł kart ę zgonu – przekazuje j ą osobi ś cie osobie uprawnionej do pochówku w sekcji Statystyki i Dokumentacji Medycznej, po wcze ś niejszym uzgodnieniu terminu. Jednocze ś nie Zespó ł Kontroli w zaleceniach pokontrolnych z dnia 8.07.2003r. nakaza ł Dyrektorowi Szpitala okre ś lenie w drodze zarz ą dzenia wewn ę trznego zasad i przypadków, w których osoby uprawnione do pochówku by ł yby zwolnione z obowi ą zku uiszczania op ł at za przechowywanie zw ł ok oraz wprowadzenie do umowy najmu z dnia 11.12.2002r. Organ antymonopolowy ustali ł równie ż , i ż lokalny rynek us ł ug pogrzebowych na terenie Gminy Miasta Krakowa jest rynkiem konkurencyjnym. Spo ś ród dzia ł aj ą cych na nim przedsi ę biorców ż aden nie posiada pozycji dominuj ą cej. Udzia ł „PROSMEDU” w nim wynosi ok. 10 – 15%, a PUK – ok. 15% (dowód: pismo PUK z dnia 11.07.2003r. znak: D/780/03, pismo ZCK z dnia 1.08.2003r. znak: BC/7423/2003). Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zawarte w przedmiotowym wniosku żą danie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego przeciwko podmiotom wymienionym we wniosku pod zarzutem ograniczania konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych nie mo ż e zosta ć uwzgl ę dnione. 8 Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów znajduj ą zastosowanie – zgodnie z tre ś ci ą art. 1 ustawy – wy łą cznie w przypadku ochrony interesów przedsi ę biorców podejmowanej w interesie publicznym. Z tego wzgl ę du, warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów okre ś lonych w tej ustawie jest, aby dzia ł ania przedsi ę biorców - którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowi ł y potencjalne zagro ż enie interesu publicznego, nie za ś jednostki lub grupy. Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (tak: m.in. wyrok z dnia 28.05.2001r. sygn. akt XVII Ama 82/00, z dnia 4.07.2001r. sygn. akt XVII Ama 108/00). Znalaz ł o ono równie ż potwierdzenie w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę roszcze ń indywidualnych”. Tymczasem – zdaniem organu antymonopolowego – w rozpatrywanej sprawie, przedmiotem wniosku jest żą danie ochrony interesów jednego podmiotu, tj. Wnioskodawczyni. Uwa ż a ł a ona bowiem, ż e dzia ł ania podmiotów wymienionych w osnowie wniosku maj ą na celu wyeliminowanie jej z lokalnego rynku us ł ug pogrzebowych. Aby postawi ć i udowodni ć - okre ś lony w art. 8 w/w ustawy – zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku, nale ż y uprzednio w sposób prawid ł owy ustali ć rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie, a nast ę pnie dowie ść , ż e przedsi ę biorca faktycznie posiada pozycj ę dominuj ą c ą na tak okre ś lonym rynku i nadu ż ywa jej w celu ograniczenia konkurencji. Przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę – zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...) - pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...) definiuje rynek w ł a ś ciwy jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. W przypadku lokalnego rynku lokali u ż ytkowych, na którym wg Wnioskodawczyni Gmina ma posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y zgodzi ć si ę z jej argumentacj ą , ż e - ze wzgl ę du na charakter us ł ug ś wiadczonych przez przedsi ę biorców pogrzebowych – najatrakcyjniejsz ą lokalizacj ą dla zak ł adów pogrzebowych s ą tereny lub ulice po ł o ż one w najbli ż szej okolicy du ż ych cmentarzy komunalnych oraz szpitali posiadaj ą cych ch ł odni ę do przechowywania zw ł ok. Jednak ż e okoliczno ść ta nie mo ż e wy łą cznie decydowa ć o takim geograficznym wyodr ę bnieniu rynku w ł a ś ciwego w rozpatrywanej sprawie, albowiem na terenie Miasta Krakowa dzia ł a 10 przedsi ę biorców pogrzebowych posiadaj ą cych siedziby lub zak ł ady poza wskazanymi przez Wnioskodawczyni ę : cmentarzami, szpitalami i ulicami. Zatem przyj ę cie sugerowanego przez Wnioskodawczyni ę geograficznego okre ś lenia lokalnego rynku lokali u ż ytkowych spowodowa ł oby wy łą czenie z niego du ż ej liczby lokali u ż ytkowych, w tym tak ż e wykorzystywanych przez konkurencyjnych przedsi ę biorców pogrzebowych. W tym stanie nale ż y uzna ć , i ż rynkiem w ł a ś ciwym jest lokalny rynek lokali u ż ytkowych znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych Gminy Miasta Krakowa, a nie w granicach lokalizacji wskazanej przez Wnioskodawczyni ę . 9 Uczestnikami tak okre ś lonego rynku - oprócz Gminy – s ą tak ż e: Skarb Pa ń stwa, liczne spó ł dzielnie mieszkaniowe, spó ł ki, ko ś cio ł y i gminy wyznaniowe, wspólnoty mieszkaniowe oraz osoby prywatne. Podkre ś lenia wymaga, ż e w przypadku Krakowa udzia ł podmiotów prywatnych w strukturze w ł asno ś ci nieruchomo ś ci jest dominuj ą cy. Znajduje to równie ż odbicie w strukturze w ł asno ś ci lokali u ż ytkowych, znajduj ą cych si ę pod zarz ą dem Gminy, spo ś ród których tylko 48% jest jej w ł asno ś ci ą i mo ż e by ć przez ni ą rozporz ą dzana. A zatem - uwzgl ę dniaj ą c istniej ą c ą w Krakowie struktur ę w ł asno ś ci nieruchomo ś ci oraz okoliczno ść , i ż pozosta ł e podmioty posiadaj ą tak ż e znaczn ą ilo ść lokali u ż ytkowych, której sama Gmina nie jest w stanie okre ś li ć – nale ż y uzna ć , ż e lokalny rynek lokali u ż ytkowych jest rynkiem konkurencyjnym, na którym ż aden z jego uczestników, nie posiada pozycji dominuj ą cej. Tym samym brak jest podstaw do postawienia Gminie zarzutu nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na tym rynku. Nawet gdyby przyj ąć , i ż Gmina posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku lokali u ż ytkowych, to w jej dzia ł aniach nie mo ż na dopatrzy ć si ę naruszenia zakazów zawartych w przepisach cyt. ustawy o ochronie (...). Analiza zebranych dowodów wykaza ł a jednoznacznie, ż e Gmina wynajmuje nale żą ce do niej lokale u ż ytkowe, stosuj ą c tryb nieograniczonego przetargu, w którym mog ą uczestniczy ć wszystkie zainteresowane podmioty. W konsekwencji lokale te s ą wynajmowane przedsi ę biorcom, którzy zaoferuj ą najwy ż sz ą stawk ę czynszu. W taki równie ż sposób wskazany przez Wnioskodawczyni ę PUKiP wylicytowa ł stawk ę czynszu, przewy ż szaj ą c ą ponad 10-krotnie stawki uiszczane przez innych przedsi ę biorców pogrzebowych. Jedynie w odniesieniu do PUK, które powsta ł o na bazie zlikwidowanego MPUK i przez okres 10 lat dzier ż awi ł o nale żą ce do tego przedsi ę biorstwa sk ł adniki maj ą tkowe, Gmina wydzier ż awi ł a lub wynaj ęł a w trybie bezprzetargowym lokale i nieruchomo ś ci wchodz ą ce w sk ł ad tego mienia. Jednak ż e stawka czynszu – wynosz ą ca 22 z ł – ustalona zosta ł a przez Gmin ę na poziomie rynkowym. Powy ż sze dzia ł anie nie wywiera ż adnego skutku na konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych, albowiem nie wp ł ywa na istniej ą ce stosunki konkurencji pomi ę dzy przedsi ę biorcami pogrzebowymi, ani na ich pozycj ę na tym rynku. W szczególno ś ci nie wywo ł uje zmian na rynku, ani nie prowadzi do ograniczenia istniej ą cej konkurencji, jak równie ż wzmocnienia pozycji PUK na rynku. Organ antymonopolowy nie znalaz ł równie ż podstaw do przes ą dzenia – na podstawie przepisów ustawy o ochronie (...) – o s ł uszno ś ci zarzutu Wnioskodawczyni dotycz ą cego pobierania przez „PROSMED” op ł at za przechowywanie zw ł ok osób zmar ł ych w Szpitalu oraz ich umycie i ubranie. Przedsi ę biorca ten dzia ł a na dwóch rynkach lokalnych , tj. rynku us ł ug pogrzebowych ś wiadczonych na terenie Miasta Krakowa oraz rynku us ł ug prosektoryjnych, ś wiadczonych w Zak ł adzie Anatomii Patologicznej Szpitala im. St. Ż eromskiego. Na pierwszym w wymienionych rynków konkuruje – prowadz ą c sie ć Zak ł adów Pogrzebowych „KARAWAN” z innymi przedsi ę biorcami, a na drugim ś wiadczy us ł ugi w warunkach monopolu, co oznacza, i ż zajmuje na nim pozycj ę dominuj ą c ą . Wprawdzie zasady pobierania tych op ł at s ą niejasne na gruncie obowi ą zuj ą cych przepisów w/w ustawy o zak ł adach opieki zdrowotnej oraz instrukcji nr 35/61 Ministra Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej z dnia 9 czerwca 1961r. (pa ń stwowy Zak ł ad Wydawnictw Lekarskich – Warszawa 1961), a pobieranie ich przez najemc ę prosektorium mo ż e budzi ć w ą tpliwo ś ci, jednak – w ocenie organu antymonopolowego – pobieranie przedmiotowych op ł at mo ż e by ć uznane za dzia ł anie antykonkurencyjne wy łą cznie w przypadku ich ró ż nicowania, które mog ł oby polega ć na tym ż e „PROSMED” pobiera za te same czynno ś ci 10 wy ż sze op ł aty od kontrahentów przedsi ę biorców pogrzebowych, konkuruj ą cych z nale żą cymi do niego zak ł adami „KARAWAN”, podczas gdy równocze ś nie nie pobiera tych op ł at lub pobiera je w ni ż szej wysoko ś ci od kontrahentów „KARAWANU” lub ewentualnie innych zak ł adów wymienionych przez Wnioskodawczyni ę . Tymczasem, jak wynika z faktur przedstawionych przez „PROSMED”, przedmiotowe op ł aty by ł y pobierane w równej wysoko ś ci – wynosz ą cej łą cznie 380 z ł - od wszystkich zleceniodawców, niezale ż nie od tego czy byli kontrahentami Wnioskodawczyni, „KARAWANU”, Firmy Pogrzebowej Rymarczyk, czy te ż innych zak ł adów pogrzebowych. Ewentualne Odnosz ą c si ę do zarzutu Wnioskodawczyni, i ż wysoko ść op ł at pobieranych przez „PROSMED” jest nadmiernie wygórowana, stwierdzi ć nale ż y, i ż zarówno pobieranie op ł at, jak i ich wysoko ść – w sytuacji, gdy nie podlegaj ą one ró ż nicowaniu – nie narusza zasad konkurencji, ani nie wp ł ywa na konkurencyjno ść poszczególnych przedsi ę biorców pogrzebowych. Fakt pobierania przedmiotowych op ł at stanowi niew ą tpliwie uci ąż liwo ść dla osób uprawnionych do pochówku, jednak ż e nie jest ona przedmiotem niniejszego post ę powania. Nadto, podkre ś li ć nale ż y, ż e w ś wietle stanowiska S ą du Antymonopolowego (obecnie SOKiK) z dnia 11.05.1994r. (sygn. akt XVII Amr 62/93) ustawa antymonopolowa nie uprawnia organu antymonopolowego do egzekwowania w prawnoprocesowych formach dzia ł ania ewentualnych powinno ś ci spoczywaj ą cych na zak ł adach uspo ł ecznionej s ł u ż by zdrowia w przedmiocie przechowywania i kosmetyki zw ł ok, tym bardziej za ś bezpo ś rednio od podmiotu, który nie posiada takiego statusu. Brak jest te ż dowodów, ś wiadcz ą cych o utrudnianiu przez „PROSMED” wydawania zw ł ok lub aktów zgonu przedstawicielom innych zak ł adów pogrzebowych. Przedstawione przez Wnioskodawczyni ę oraz Szpital dwa przypadki odmowy wydania kart zgonu maj ą charakter indywidualny i nie mog ą stanowi ć dostatecznej podstawy do przyj ę cie tezy, i ż dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy nie znalaz ł podstaw do stwierdzenia, ż e „PROSMED” naruszy ł zakazy zawarte w art. 8 ustawy o ochronie (...), a zw ł aszcza w szczegó ł owym zakresie okre ś lonym w ust. 2 pkt 1, 3 i 5. Zebrany przez organ antymonopolowy materia ł dowodowy nie daje równie ż podstaw do postawienia zarzutu zawarcia – opisanych przez Wnioskodawczyni ę – porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wymaga podkre ś lenia, i ż oprócz artyku ł ów prasowych, zarzucaj ą cych faworyzowanie przez Gmin ę jednego ze wspólników „PROSMEDU”, Wnioskodawczyni nie przytoczy ł a ż adnego dowodu, który przynajmniej uprawdopodobnia ł by zawarcie i istnienie takich porozumie ń . Dowodu na tak ą okoliczno ść nie dostarczy ł y równie ż przeprowadzone przez organ antymonopolowy czynno ś ci wyja ś niaj ą ce. Równie ż w przypadku zarzucanego przez Wnioskodawczyni ę porozumienia – którego celem by ł oby ograniczenie konkurencji na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych - miedzy Szpitalem a „PROSMEDEM” brak jest dowodów wskazuj ą cych, i ż dosz ł o do jego zawarcia. Nie mo ż na bowiem uzna ć za dowód na t ę okoliczno ść faktu wynaj ę cia „PROSMEDOWI” przez Szpital pomieszcze ń Zak ł adu Anatomii Patologicznej, albowiem zawarcie umowy najmu nast ą pi ł o w trybie przetargu nieograniczonego. Z faktu, i ż Wnioskodawczyni nie uczestniczy ł a w procedurze przetargowej nie mo ż na wyci ą ga ć wniosku, ż e zawarta w ten sposób umowa ma charakter porozumienia antykonkurencyjnego. Uczestniczenie lub nieuczestniczenie w zorganizowanym przez Szpital przetargu by ł o w pe ł ni autonomicznym dzia ł aniem Wnioskodawczyni, która powinna przewidywa ć konsekwencje swoich decyzji. 11 Nale ż y zwróci ć tak ż e uwag ę na szczególn ą ochron ę przez Szpital konkurencji na rynku us ł ug pogrzebowych, który w par. 20 ust. 4 i par. 25 ust. 1 pkt 7 umowy najmu zobowi ą za ł „PROSMED” do respektowania woli osób organizuj ą cych pochówek co do wyboru zak ł adu pogrzebowego pod rygorem rozwi ą zania umowy. O tym, ż e „PROSMED” wywi ą zuje si ę z przyj ę tego zobowi ą zania ś wiadczy okoliczno ść , i ż Wnioskodawczyni oraz inni przedsi ę biorcy pogrzebowi organizuj ą pogrzeby osób zmar ł ych w Szpitalu. (dowód: zestawienia liczby zorganizowanych pogrzebów, stanowi ą ce za łą cznik do wniosku, zestawienie - za łą cznik nr 18 do pisma „PROSMED” z dnia 15.07.2003r.). Brak jest tak ż e podstaw do przyj ę cia, i ż dowodem na okoliczno ść analizowanego porozumienia jest wydanie przez Dyrektora Szpitala zarz ą dzenia Nr 63/02. Wprawdzie zarz ą dzenie to zosta ł o uznane przez Gmin ę za naruszaj ą ce przepisy w/w ustawy o zak ł adach opieki zdrowotnej, która doprowadzi ł a do jego zmiany, to jednak okoliczno ść ta nie uzasadnia postawienia zarzutu naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...). W ocenie organu antymonopolowego zarz ą dzenie to mia ł o u ł atwi ć funkcjonowanie Szpitala, a przede wszystkim wyeliminowa ć potencjalne konflikty pomi ę dzy personelem Szpitala, cz ł onkami rodzin osób zmar ł ych oraz pracownikami i przedstawicielami zak ł adów pogrzebowych. Za trafno ś ci ą tej tezy przemawia równie ż okoliczno ść , ż e Gmina nakaza ł a w zaleceniach pokontrolnych wydawanie kart zgonu wy łą cznie osobie uprawnionej do pochówku, stosownie do § 4 rozporz ą dzenia Ministra Zdrowia z dnia 7 grudnia 2001r. w sprawie wzoru karty zgonu (Dz. U. Nr 153 poz. 1782). Zdaniem organu antymonopolowego przedstawione przez Wnioskodawczyni ę dowody, jak równie ż informacje uzyskane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego nie daj ą wystarczaj ą cych podstaw do postawienia zarzutu zawarcia porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Odnosz ą c si ę natomiast do żą da ń Wnioskodawczyni w zakresie stwierdzenia niewa ż no ś ci wypowiedzenia w dniu 30.01.2003r. umowy najmu, niewa ż no ś ci pozosta ł ych umów o odp ł atne udost ę pnianie lokali u ż ytkowych, w których prowadzone s ą konkurencyjne zak ł ady pogrzebowe oraz zobowi ą zania Gminy do realizacji wniosków pokontrolnych, podkre ś li ć nale ż y, i ż organ antymonopolowy – dzia ł aj ą cy na podstawie i granicach przepisów ustawy o ochronie (...) nie jest w ł a ś ciwy do orzekania w tym przedmiocie. Zgodnie bowiem z obowi ą zuj ą cymi przepisami o stwierdzeniu niewa ż no ś ci czynno ś ci prawnej mo ż e orzec wy łą cznie s ą d powszechny w post ę powaniu cywilnym, prowadzonym z powództwa podmiotu maj ą cego w tym interes prawny. Natomiast organami uprawnionymi do zlecenia Gminie okre ś lonych dzia ł a ń – jak np. realizacja wniosków pokontrolnych – s ą , dzia ł aj ą ce na podstawie szczególnych ustaw, organy kontroli. Art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi, i ż organ antymonopolowy mo ż e odmówi ć – w drodze decyzji - wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez organ informacji wynika w sposób oczywisty, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i 7 lub zakazu okre ś lonego w art. 8. Maj ą c powy ż sze na uwadze, a zw ł aszcza to, i ż informacje uzyskane w toku przeprowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego nie da ł y podstaw do przyj ę cia, i ż zosta ł y naruszone przepisy ustawy o ochronie (...), orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji s ł u ż y stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego - S ą du Ochrony 12 Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z up. Prezesa UOKIK Barbara du Vall Dyrektor Delegatury Otrzymuj ą : - Pan Adam W ł och Adwokat; Kancelaria Adwokacka ul. Borsucza 18, 30-408 Kraków; pe ł nomocnik Wnioskodawczyni - a/a RKR