RBG-28/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 1.12.2003 r. Znak: RBG-531-05/03/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 28/2003 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy hipermarkecie Carrefour w Toruniu przy ul. Olszty ń skiej 8, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami i nakazania jej zaniechania . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1 odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z hipermarketu Carrefour w Toruniu przy ul. Olszty ń skiej 8, i nakazania jej zaniechania . Uzasadnienie Pismem z dnia 18.08.2003 r. Bogus ł aw Chmy ł ko, Zenon Lech i Jan Poniatowski prowadz ą cy na terenie Torunia dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą zwrócili si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym) – bydgoskiej delegatury Urz ę du z podaniem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia przepisów ustawy, którego zdaniem skar żą cych dopuszczaj ą si ę toru ń skie korporacje radio-taxi: Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz Copernicus, które dzier ż awi ą na terenie Torunia tereny pod postoje taxi i nie zezwalaj ą z nich korzysta ć innym taksówkarzom. Podanie zosta ł o zakwalifikowane jako wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a skar żą cy zostali wezwani do uzupe ł nienia wniosku. Pismem z dnia 17.09.2003 r. Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski (zwani dalej wnioskodawcami) uzupe ł nili wniosek poprzez m.in. wniesienie op ł aty od wniosku oraz sprecyzowanie zarzutów i wskazanie podstawy prawnej. Wnioskodawcy podnie ś li zarzuty, których istot ą jest naruszenie przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu (zwane dalej Zrzeszeniem) oraz COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA i KUJAW s.c. w Toruniu w której dzia ł alno ść prowadz ą Benedykt D ą browski, Wojciech Grze ś kowiak, Roman K ł os, Andrzej Lewandowski, Miros ł aw Lewandowski, Grzegorz Kusz, Jan S ę d ł ak, Romuald C ą browski, Wojciech Wajgert, Andrzej Wojciechowski, Edward Wiater, Lech Gerke, Józef Wojdy ł o, Zbigniew Lewandowski, Janusz B ą ska (zwani dalej COPERNICUS): 1. art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 6 ustawy poprzez zawarcie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie lub ograniczenie dzia ł alno ś ci protestuj ą cych; 2. art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 (w domy ś le), art. 8 ust. 2 pkt 7 i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na ograniczeniu wnioskodawcom dost ę pu do najmowanych postojów TAXI. Podczas wizyty w siedzibie Urz ę du w dniu 18.09.2003 r., wnioskodawcy wskazali miejsca ograniczenia konkurencji na rynkach przewozu osób taksówkami na terenie Torunia: Dworzec Toru ń G ł ówny, Dworzec Toru ń Miasto oraz centra handlowe: Geant, Carrefour, Filmar, Arpol i Minimal. Prezes Urz ę du uzna ł na podstawie art. 62 k.p.a. stanowi ą cego, i ż w sprawach, w których prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji pa ń stwowej, mo ż na wszcz ąć i prowadzi ć jedno post ę powanie dotycz ą ce wi ę cej ni ż jednej strony , ż e wspólne wyst ą pienie wnioskodawców oparte o to ż samy stan faktyczny i prawny uzasadnia rozpoznanie sprawy w ramach jednego post ę powania prowadzonego z wniosku trzech przedsi ę biorców nie tworz ą cych formalnego zwi ą zku o którym mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 2 ustawy. Tym samym, w dniu 22.09.2003 r. postanowieniem nr RBG 136/2003 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce z wniosku Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego, którego celem by ł o m.in. wst ę pne ustalenie, czy na skutek praktyki podmiotów jak w sentencji, polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postojów taxi w Toruniu zlokalizowanych przy Dworcu G ł ównym PKP, Dworcu Miasto PKP oraz przy sklepach: Geant, Carefour, Filmar, Arpol, Minimal, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Co do Zenona Lech, który wyst ą pi ł z pismem z dnia 18.08.2003 r., Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze brak uiszczenia op ł aty od wniosku, postanowieniem nr RBG 137/2003 z dnia 23.09.2003 r. pozostawi ł wniosek bez rozpatrzenia. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du na podstawie art. 57 i nast. ustawy przeprowadzi ł kontrol ę m.in. w siedzibie Zrzeszenia Transportu w Toruniu, COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu oraz Carrefour Polska Sp. z o.o. Hipermarket w Toruniu, której przedmiotem by ł o zbadanie okoliczno ś ci dotycz ą cych odmowy dost ę pu do postojów taxi osobowego – administrowanych przez korporacje taxi u ż ytkuj ą ce postoje na podstawie umów zawartych z w ł a ś cicielem parkingu przy hipermarkecie Carrefour w Toruniu – taksówkarzom zrzeszonym w innych korporacjach oraz taksówkarzom niezrzeszonym, w tym ustalenie, czy odmowa ma charakter czynu antykonkurencyjnego. W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zrzeszenie Transportu w Toruniu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku przewozu osób taksówkami w Toruniu pos ł uguj ą c si ę nazw ą handlow ą Radio Tele Taxi Zrzeszenia. W ramach swojej dzia ł alno ś ci prowadzi biuro przyjmowania zlece ń od klientów, które przekazuje zrzeszonym taksówkarzom. Na terenie parkingu przy hipermarkecie Carrefour w Toruniu istnieje jeden postój taxi (pi ęć miejsc postojowych) u ż ytkowany odp ł atnie (form ą odp ł atno ś ci s ą obowi ą zki reklamowe) przez Zrzeszenie Transportu Prywatnego w Toruniu na podstawie umowy zawartej z Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (zwana równie ż Carrefour), jako u ż ytkownikiem parkingu przed hipermarketem Carrefour w Toruniu przy ul. Olszty ń skiej 8 (umowa z dnia 13.09.2002 r.). Zrzeszenie stosuje wobec klientów zabieranych z przedmiotowego postoju nast ę puj ą ce ceny: 4,50 z ł za tzw. pierwszy kilometr i 1,60 za ka ż dy nast ę pny do czego dochodzi rabat 30%, gdy tymczasem wed ł ug wyja ś nie ń przedstawiciela Zrzeszenia, taksówkarze niezrzeszeni maj ą ś rednie ceny w wysoko ś ci odpowiednio 4,80 z ł i 2 z ł . Taksówkarze z innych korporacji, jak równie ż taksówkarze niezrzeszeni mog ą podje ż d ż a ć pod hipermarket Carrefour, tj. wysadza ć i zabiera ć klientów zamawiaj ą cych taksówk ę telefonicznie. Wed ł ug Carrefour, korporacja Zrzeszenie zosta ł a wybrana na u ż ytkownika postoju przy hipermarkecie Carrefour taxi spo ś ród trzech oferentów (Zrzeszenie, PULS Tele Taxi Sp. z o.o. w Toruniu i COPERNICUS), w oparciu o kryterium wielko ś ci korporacji. Mimo, i ż COPERNICUS zrzesza ł wi ę ksz ą liczb ę taksówkarzy (Zrzeszenie zajmowa ł o drugie miejsce), nie zosta ł wybrany, gdy ż mia ł ju ż zawart ą umow ę o wspó ł pracy z Green Holdings Sp. z o.o. w Warszawie jako w ł a ś cicielem Geant w Toruniu (hipermarket konkurencyjny wobec Carrefour) i wozi ł na taksówkach reklamy Geant-a. 3 Do dnia przeprowadzenia kontroli przez Prezesa Urz ę du, do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nie wp ł yn ęł a oferta u ż ytkowania postoju taxi przy hipermarkecie Carrrefour od taksówkarzy niezrzeszonych. Zdaniem Carrefour, zasadnym jest funkcjonowanie przy hipermarkecie Carrefour w Toruniu jednego postoju taxi, z uwagi na konieczno ść zapobie ż enia konfliktom pomi ę dzy taksówkarzami, co mog ł oby si ę odbi ć negatywnie na klientach centrum handlowego. Umowa na podstawie której Zrzeszenie u ż ytkuje przedmiotowy postój taxi zawiera w §1 pkt 3 zapis, zgodnie z którym „W/w miejsca przeznaczone s ą do u ż ytkowania wy łą cznie przez taksówki z Zrzeszenia Transportu Prywatnego w Toruniu.” Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, lub zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy. Konieczn ą i pierwszoplanow ą przes ł ank ą , która decyduje o zaanga ż owaniu si ę Prezesa Urz ę du w rozstrzygni ę cie zarzutów dotycz ą cych naruszenia przepisów art. 5 i art. 8 ustawy jest naruszenie, b ą d ź zagro ż enie interesu publicznego (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie, interes publiczny zosta ł wst ę pnie zdefiniowany przez organ antymonopolowy jako interes ogó ł u konsumentów dokonuj ą cych zakupów w hipermarkecie Carrefour w Toruniu, korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Prezes Urz ę du uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek udost ę pniania miejsc postojowych pod postoje taxi obs ł uguj ą ce klientów hipermarketu Carrefour w Toruniu (rynek produktowy), po ł o ż onych w bezpo ś redniej blisko ś ci hipermarketu (rynek geograficzny). Rynek ten zosta ł wyznaczony jako rynek szczególny wobec szerokiego rynku obejmuj ą cego teren ca ł ego Miasta Toru ń . Przyj ę ta, w ą ska definicja rynku w ł a ś ciwego uwzgl ę dnia postulat wnioskodawców, dla których centra handlowe maj ą szczególne znaczenie, gdy ż charakteryzuj ą si ę wysokim popytem na us ł ugi przewozowe. Równie ż warunki ś wiadczenia us ł ug przewozowych na tych rynkach odbiegaj ą od standardowych warunków ś wiadczenia tych us ł ug z uwagi na – gwarantowane w umowach z w ł a ś cicielami centrów handlowych – konieczno ść zapewnienia ci ą g ł ej obecno ś ci taksówek na postoju, konieczno ść wo ż enia reklam danego centrum handlowego, a nawet szczegó ł owe wymagania dotycz ą ce zachowania ł adu i porz ą dku na terenie postoju. Ponadto, korporacja posiadaj ą ca postój przy danym centrum jest rozpoznawana przez konsumentów jako korporacja firmowa danego centrum handlowego. Tym samym, renoma danej korporacji taksówkowej wi ąż e si ę z renom ą centrum, co sprawia, i ż ka ż de z takich miejsc nale ż y widzie ć jako odr ę bny rynek, o który toczy si ę walka konkurencyjna pomi ę dzy firmami taksówkowymi. Wst ę pnie ustalono, i ż na rynku o którym mowa funkcjonuje na dzie ń wydania decyzji firma Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie b ę d ą ca w ł a ś cicielem Centrum Handlowego Bielawy Carrefour, która udost ę pnia teren pod postój taxi korporacji prowadzonej przez Zrzeszenie. Carrefour ma na tym rynku niew ą tpliw ą pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż posiada tytu ł prawny do terenu bezpo ś rednio przyleg ł ego do hipermarketu Carrefour, w tym parkingu, który w sposób naturalny stanowi podstaw ę dla ustanowienia postoju taxi. Wnioskodawcy wnie ś li o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z zarzutem naruszenia ustawy przeciwko Zrzeszeniu Transportu w Toruniu, które prowadzi dzia ł alno ść w zakresie przewozu osób taksówk ą pod nazw ą Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz przeciwko COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu. Zgodnie z dokonanymi ustaleniami faktycznymi, oczywistym jest, ż e w zakresie dotycz ą cym 4 hipermarketu Carrefour wniosek jest skierowany przeciwko Zrzeszeniu i w taki sposób zosta ł rozpoznany w pkt I i pkt II sentencji decyzji. Zrzeszenie nie mo ż e by ć uznane za przedsi ę biorc ę funkcjonuj ą cego na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż jest ono jedynie przewo ź nikiem. Nie zmienia tego fakt najmu pi ę ciu miejsc postojowych od Carrefour z przeznaczeniem na postój taxi. B ę d ą c przedsi ę biorc ą oraz wykonuj ą c na rzecz Carrefour obowi ą zki okre ś lone umow ą (w szczególno ś ci obowi ą zki reklamowe), Zrzeszenie nie ma obowi ą zku nieodp ł atnego udost ę pniania spornego terenu innym taksówkarzom (zrzeszonym, b ą d ź niezrzeszonym). Oczywistym jest, i ż znacznie ograniczy ł oby sobie w ten sposób mo ż liwo ść korzystania z przedmiotu najmu (tylko pi ęć miejsc postojowych). Tym samym, Zrzeszenie nie funkcjonuje na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, co uzasadnia wniosek o oczywistym braku koniecznej przes ł anki do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i rozpatrzenia zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ustawy (art. 85 ust. 1 ustawy). Koniecznym jest wi ę c rozstrzygni ę cie jak w pkt I sentencji decyzji. Zrzeszenie funkcjonuje natomiast (w zakresie dokonanych ustale ń ) na rynku przewozu osób taksówkami, co oznacza, i ż – przy za ł o ż eniu spe ł nienia przes ł anki naruszenia interesu publicznego – jego ewentualna odpowiedzialno ść za naruszenie przepisów ustawy mog ł aby dotyczy ć jedynie art. 5 ustawy (porozumienie wertykalne). W ocenie organu antymonopolowego, nawet istnienie wst ę pnej przes ł anki rozpatrzenia zarzutu wnioskodawców nie mo ż e prowadzi ć do wydania decyzji w oparciu o art. 9 ustawy (uznanie praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę ), gdy ż oczywistym jest, i ż Zrzeszenie nie zawar ł o porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Zarzut zawarcia zakazanego ustaw ą porozumienia wertykalnego pomi ę dzy Carrefour (w domniemaniu – wnioskodawcy nie wskazali Carrefour wprost jako podmiotu dopuszczaj ą cego si ę praktyk antykonkurencyjnych) funkcjonuj ą c ą na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a Zrzeszeniem funkcjonuj ą cym na rynku przewozu osób taksówkami, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z hipermarketu Carrefour w Toruniu (pkt II sentencji decyzji) jest chybiony z powodów czysto merytorycznych. Zdaniem wnioskodawców, ź ród ł em porozumienia jest umowa zawarta przez Zrzeszenie z Carrefour, w której strony postanowi ł y, ż e „W/w miejsca przeznaczone s ą do u ż ytkowania wy łą cznie przez taksówki z Zrzeszenia Transportu Prywatnego w Toruniu.” (§1 pkt 3 umowy). Zdaniem Prezesa Urz ę du, cyt. umowa w sposób oczywisty nie ograniczy ł a konkurencji na rynku przewozu osób poprzez niedopuszczalne ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Oceniaj ą c skutki zawartej umowy, nale ż y wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci, ż e taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy, maj ą niczym nieskr ę powan ą mo ż liwo ść zwrócenia si ę do Carrefour z ofert ą wydzier ż awienia terenu pod w ł asny postój taxi. Umowa zawarta przez Zrzeszenie zawiera zapis, zgodnie z którym „Ka ż da ze stron mo ż e rozwi ą za ć niniejsz ą umow ę bez podania przyczyn z zachowaniem trzymiesi ę cznego okresu wypowiedzenia.” (§5 pkt 2 umowy). Tak wi ę c, w przypadku z ł o ż enia lepszej ni ż Zrzeszenie oferty, wnioskodawcy maj ą szans ę na zawarcie analogicznej umowy (nawet w przypadku odmowy Carrefour ustanowienia drugiego obok Zrzeszenia postoju taxi) i zwi ę kszenie swojej obecno ś ci na rynku w ł a ś ciwym. Nale ż y równie ż uwzgl ę dni ć inne ni ż postój taxi, substytutywne formy organizowania przewozów taksówkowych jak w szczególno ś ci zamówienia telefoniczne (opieraj ą c si ę o fakty powszechnie znane, Prezes Urz ę du za ł o ż y ł powszechn ą dost ę pno ść us ł ug telefonicznych w ś ród klientów centrów handlowych – telefonia mobilna oraz telefony stacjonarne znajduj ą ce si ę na terenie centrum handlowego) oraz akwizycja bezpo ś rednia. Formy te mog ą by ć bez ogranicze ń wykorzystywane przez 5 wnioskodawców, jak równie ż innych taksówkarzy niezrzeszonych (co ustalono w toku kontroli). Z mo ż liwo ś ci, o których mowa powy ż ej, wnioskodawcy dobrowolnie nie korzystaj ą co sprawia, ż e ich zarzut jest oczywi ś cie bezpodstawny i skutkuje orzeczeniem jak w pkt II sentencji decyzji. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, funkcjonowanie na rynku w ł a ś ciwym postoju taxi u ż ytkowanego przez jedn ą korporacj ę radio taxi nie niesie za sob ą niebezpiecze ń stwa naruszenia interesów konsumentów poprzez np. ustalenie cen na poziomie nadmiernie wygórowanym, gdy ż ustalono, ż e Zrzeszenie stosuje wobec klientów Carrefoura-a ceny wed ł ug swojego jednolitego cennika obowi ą zuj ą cego w ca ł ym mie ś cie i kszta ł towanego w oparciu o walk ę konkurencyjn ą (rynek silnie rozdrobniony), a ponadto w umowie z Carrefour zobowi ą za ł o si ę do stosowania automatycznego rabatu w wysoko ś ci 20%. Co wi ę cej, w toku kontroli w siedzibie Zrzeszenia ustalono, i ż stosuje ono obecnie nast ę puj ą ce ceny: 4,50 z ł za tzw. pierwszy kilometr i 1,60 za ka ż dy nast ę pny do czego dochodzi rabat 30% (umowa zawarta z Carrefour zezwala najemcy na zmian ę rabatu), gdy tymczasem wed ł ug wyja ś nie ń przedstawiciela Zrzeszenia, taksówkarze niezrzeszeni maj ą ś rednie ceny w wysoko ś ci odpowiednio 4,80 z ł i 2 z ł . Wobec powy ż szego, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy orzeczono jak na wst ę pie. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje wnioskodawcom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Jan Biskupski ul. Gagarina 122/7 87-100 Toru ń 2. Bogus ł aw Chmy ł ko ul. Drzyma ł y 1a/19 87-100 Toru ń 3. Jan Poniatowski ul. Łą kowa 12/8 87-100 Toru ń 4. a/a 6