RBG-26/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 17.11.2003 r. Znak: RBG-531-05/03/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 26/2003 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwanej dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy centrum handlowym FILMAR w Toruniu nale żą cym do FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski ul. Grudzi ą dzka 37-45 w Toruniu, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami, i nakazania jej zaniechania . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwanej dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1 odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu centrum handlowego FILMAR w Toruniu nale żą cego do FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski ul. Grudzi ą dzka 37-45 w Toruniu, i nakazania jej zaniechania . III. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwanej dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę jakiej dopuszczaj ą si ę : 1. Benedykt D ą browski; 2. Wojciech Grze ś kowiak; 3. Roman K ł os; 4. Andrzej Lewandowski; 5. Miros ł aw Lewandowski; 6. Grzegorz Kusz; 7. Jan S ę d ł ak; 8. Romuald C ą browski; 9. Wojciech Wajgert; 10. Andrzej Wojciechowski; 11. Edward Wiater; 12. Lech Gerke; 13. Józef Wojdy ł o; 14. Zbigniew Lewandowski; 15. Janusz B ą ska, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu, polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy centrum handlowym FILMAR w Toruniu nale żą cym do FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski ul. Grudzi ą dzka 37-45 w Toruniu, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami 2 i nakazania jej zaniechania . IV. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319 z pó ź n. zm. – zwanej dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę jakiej dopuszczaj ą si ę : 1. Benedykt D ą browski; 2. Wojciech Grze ś kowiak; 3. Roman K ł os; 4. Andrzej Lewandowski; 5. Miros ł aw Lewandowski; 6. Grzegorz Kusz; 7. Jan S ę d ł ak; 8. Romuald C ą browski; 9. Wojciech Wajgert; 10. Andrzej Wojciechowski; 11. Edward Wiater; 12. Lech Gerke; 13. Józef Wojdy ł o; 14. Zbigniew Lewandowski; 15. Janusz B ą ska, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu, polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu centrum handlowego FILMAR w Toruniu nale żą cego do FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski ul. Grudzi ą dzka 37-45 w Toruniu, i nakazania jej zaniechania . Uzasadnienie Pismem z dnia 18.08.2003 r. Bogus ł aw Chmy ł ko, Zenon Lech i Jan Poniatowski prowadz ą cy na terenie Torunia dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą zwrócili si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym) – bydgoskiej delegatury Urz ę du z podaniem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia przepisów ustawy, którego zdaniem skar żą cych dopuszczaj ą si ę toru ń skie korporacje radio-taxi: Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz Copernicus, które dzier ż awi ą na terenie Torunia tereny pod postoje taxi i nie zezwalaj ą z nich korzysta ć innym taksówkarzom. 3 Podanie zosta ł o zakwalifikowane jako wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a skar żą cy zostali wezwani do uzupe ł nienia wniosku. Pismem z dnia 17.09.2003 r. Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski (zwani dalej wnioskodawcami) uzupe ł nili wniosek poprzez m.in. wniesienie op ł aty od wniosku oraz sprecyzowanie zarzutów i wskazanie podstawy prawnej. Wnioskodawcy podnie ś li zarzuty, których istot ą jest naruszenie przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu (zwane dalej Zrzeszeniem) oraz COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA i KUJAW s.c. w Toruniu w której dzia ł alno ść prowadz ą Benedykt D ą browski, Wojciech Grze ś kowiak, Roman K ł os, Andrzej Lewandowski, Miros ł aw Lewandowski, Grzegorz Kusz, Jan S ę d ł ak, Romuald C ą browski, Wojciech Wajgert, Andrzej Wojciechowski, Edward Wiater, Lech Gerke, Józef Wojdy ł o, Zbigniew Lewandowski, Janusz B ą ska (zwani dalej Copernicus): 1. art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 6 ustawy poprzez zawarcie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie lub ograniczenie dzia ł alno ś ci protestuj ą cych; 2. art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 (w domy ś le), art. 8 ust. 2 pkt 7 i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na ograniczeniu wnioskodawcom dost ę pu do najmowanych postojów TAXI. Podczas wizyty w siedzibie Urz ę du w dniu 18.09.2003 r., wnioskodawcy wskazali miejsca ograniczenia konkurencji na rynkach przewozu osób taksówkami na terenie Torunia: Dworzec Toru ń G ł ówny, Dworzec Toru ń Miasto oraz centra handlowe: Geant, Carrefour, Filmar, Arpol i Minimal. Prezes Urz ę du uzna ł na podstawie art. 62 k.p.a. stanowi ą cego, i ż w sprawach, w których prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji pa ń stwowej, mo ż na wszcz ąć i prowadzi ć jedno post ę powanie dotycz ą ce wi ę cej ni ż jednej strony , ż e wspólne wyst ą pienie wnioskodawców oparte o to ż samy stan faktyczny i prawny uzasadnia rozpoznanie sprawy w ramach jednego post ę powania prowadzonego z wniosku trzech przedsi ę biorców nie tworz ą cych formalnego zwi ą zku o którym mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym, w dniu 22.09.2003 r. postanowieniem nr RBG 136/2003 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce z wniosku Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego, którego celem by ł o m.in. wst ę pne ustalenie, czy na skutek praktyki podmiotów jak w sentencji, polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postojów taxi w Toruniu zlokalizowanych przy Dworcu G ł ównym PKP, Dworcu Miasto PKP oraz przy sklepach: Geant, Carefour, Filmar, Arpol, Minimal, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Co do Zenona Lech, który wyst ą pi ł z pismem z dnia 18.08.2003 r., Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze brak uiszczenia op ł aty od wniosku, postanowieniem nr RBG 137/2003 z dnia 23.09.2003 r. pozostawi ł wniosek bez rozpatrzenia. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du na podstawie art. 57 i nast. ustawy przeprowadzi ł kontrol ę m.in. w siedzibie Zrzeszenia Transportu w Toruniu, COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu oraz FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski w Toruniu (zwana dalej FILMAR), której przedmiotem by ł o zbadanie okoliczno ś ci dotycz ą cych odmowy dost ę pu do postojów taxi osobowego – administrowanych przez korporacje taxi u ż ytkuj ą ce postoje na podstawie umów zawartych z FILMAR – taksówkarzom zrzeszonym w innych korporacjach oraz taksówkarzom niezrzeszonym, w tym ustalenie, czy odmowa ma charakter czynu antykonkurencyjnego. W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 4 Zrzeszenie Transportu w Toruniu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku przewozu osób taksówkami w Toruniu pos ł uguj ą c si ę nazw ą handlow ą Radio Tele Taxi Zrzeszenia. W ramach swojej dzia ł alno ś ci prowadzi biuro przyjmowania zlece ń od klientów, które przekazuje zrzeszonym taksówkarzom. COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu prowadzi konkurencyjn ą wobec Zrzeszenia oraz wnioskodawców dzia ł alno ść na tym samym rynku. Spó ł k ę tworzy pi ę tnastu przedsi ę biorców wymienionych w sentencji decyzji. Na terenie parkingu przed centrum handlowym FILAMR istniej ą dwa postoje taxi u ż ytkowane przez dwie firmy na podstawie umów zawartych z FILMAR: umowa z dnia 10.01.1997 r. zawarta z CITY TAXI Sp. z o.o. w Toruniu oraz umowa z dnia 10.01.1997 r. zawarta z Miejskim Przedsi ę biorstwem Transportowym s.c. Radio-Taxi-Gra w Toruniu. Taksówkarze z innych korporacji, jak równie ż taksówkarze niezrzeszeni mog ą podje ż d ż a ć pod centrum handlowe FILMAR, tj. wysadza ć i zabiera ć klientów zamawiaj ą cych taksówk ę telefonicznie. Mog ą równie ż korzysta ć z ogólnodost ę pnego parkingu przy supermarkecie Champion, który jest po ł o ż ony w odleg ł o ś ci ok. 100 m od FILMAR-u. FILMAR jest otwarty na propozycje zawarcia umów z innymi korporacjami pod warunkiem spe ł nienia nast ę puj ą cych kryteriów: − liczba taksówek – im wi ę cej tym lepiej; − u ż ytkowanie parkingu jest nieodp ł atne, natomiast istnieje obowi ą zek reklamy na samochodach; − wa ż nym kryterium jest tzw. wolna przestrze ń reklamowa na samochodach oraz nie posiadanie reklam innych konkurencyjnych wobec FILMAR-u centrów handlowych; − korporacja musi zapewni ć sta łą obecno ść taksówek na postoju. Ze wzgl ę du na ograniczon ą ilo ść miejsca na parkingu, istnieje konieczno ść ograniczenia ilo ś ci korporacji u ż ytkuj ą cych postoje pod FILMAR-em do dwóch (z uwzgl ę dnieniem powy ż szych kryteriów). W ocenie FILMAR-u taksówkarze niezrzeszeni nie s ą partnerem do rozmów, gdy ż nie maj ą swojego przedstawicielstwa. Ponadto, FILAMR dbaj ą c o dobro swoich klientów chce aby p ł acili oni za us ł ugi taxi rozs ą dn ą cen ę , tymczasem taksówkarze niezrzeszeni mog ą z wi ę kszym prawdopodobie ń stwem stosowa ć ceny zawy ż one. Do czasu wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, wnioskodawcy jak równie ż inni taksówkarze niezrzeszeni nie wyst ą pili do FILMARU z ofert ą dotycz ą c ą wynajmu terenu w pobli ż u centrum handlowego z przeznaczeniem na postój taxi. Z ofert ą tak ą wyst ą pi ł Copernicus, którego oferta zosta ł a odrzucona, gdy ż maj ą c umow ę zawart ą z Green Holdings Sp. z o.o. w Warszawie, wozi on reklamy hipermarketu GEANT w Toruniu. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, lub zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy. Konieczn ą i pierwszoplanow ą przes ł ank ą , która decyduje o zaanga ż owaniu si ę Prezesa Urz ę du w rozstrzygni ę cie zarzutów dotycz ą cych naruszenia przepisów art. 5 i art. 8 ustawy jest naruszenie, b ą d ź zagro ż enie interesu publicznego (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie, interes publiczny zosta ł wst ę pnie zdefiniowany przez organ antymonopolowy jako interes ogó ł u konsumentów dokonuj ą cych zakupów w centrum handlowym FILMAR w 5 Toruniu, korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Prezes Urz ę du uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek udost ę pniania miejsc postojowych pod postoje taxi obs ł uguj ą ce klientów centrum handlowego FILMAR w Toruniu (rynek produktowy), po ł o ż onych w bezpo ś redniej blisko ś ci FILMAR-u (rynek geograficzny). Rynek ten zosta ł wyznaczony jako rynek szczególny wobec szerokiego rynku obejmuj ą cego teren ca ł ego Miasta Toru ń . Przyj ę ta, w ą ska definicja rynku w ł a ś ciwego uwzgl ę dnia postulat wnioskodawców, dla których centra handlowe maj ą szczególne znaczenie, gdy ż charakteryzuj ą si ę wysokim popytem na us ł ugi przewozowe. Równie ż warunki ś wiadczenia us ł ug przewozowych na tych rynkach odbiegaj ą od standardowych warunków ś wiadczenia tych us ł ug z uwagi na – gwarantowane w umowach z w ł a ś cicielami centrów handlowych – konieczno ść zapewnienia ci ą g ł ej obecno ś ci taksówek na postoju, konieczno ść wo ż enia reklam danego centrum handlowego, a nawet szczegó ł owe wymagania dotycz ą ce zachowania ł adu i porz ą dku na terenie postoju. Ponadto, korporacja posiadaj ą ca postój przy danym centrum jest rozpoznawana przez konsumentów jako korporacja firmowa danego centrum handlowego. Tym samym, renoma danej korporacji taksówkowej wi ąż e si ę z renom ą danego centrum, co sprawia, i ż ka ż de z takich miejsc nale ż y widzie ć jako odr ę bny rynek, o który toczy si ę walka konkurencyjna pomi ę dzy firmami taksówkowymi. Wst ę pnie ustalono, i ż na rynku o którym mowa funkcjonuje FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski w Toruniu, która udost ę pnia teren pod dwa postoje taxi (firmom CITY TAXI i MPT). FILMAR ma na tym rynku niew ą tpliw ą pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż jest w ł a ś cicielem terenu bezpo ś rednio przyleg ł ego do centrum, w tym parkingu, który w sposób naturalny stanowi podstaw ę dla ustanowienia postoju taxi. Wnioskodawcy wnie ś li o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z zarzutem naruszenia ustawy przeciwko Zrzeszeniu Transportu w Toruniu, które prowadzi dzia ł alno ść w zakresie przewozu osób taksówk ą pod nazw ą Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz przeciwko COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu. Zgodnie z ustaleniami faktycznymi, oczywistym jest, ż e korporacje o których mowa nie s ą w ł a ś cicielami terenów po ł o ż onych przy centrum handlowym FILMAR. Nie s ą równie ż posiadaczami postojów taxi na podstawie umów dzier ż awy zawartych z w ł a ś cicielami tych terenów. Tym samym, nie funkcjonuj ą na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, co uzasadnia wniosek o oczywistym braku koniecznej przes ł anki do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i rozpatrzenia zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ustawy (art. 85 ust. 1 ustawy). Koniecznym jest wi ę c rozstrzygni ę cie jak w pkt I i pkt III sentencji decyzji. Zarzuty dotycz ą ce zawarcia antykonkurencyjnego porozumienia (art. 5 ustawy) z w ł a ś cicielem centrum FILMAR nale ż a ł o uzna ć za równie bezzasadne, skoro zarówno Zrzeszenie Transportu w Toruniu, jak i COPERNICUS-HALO TAXI nie posiadaj ą zawartych umów z FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski w Toruniu. Brak jest równie ż jakichkolwiek przes ł anek dokonania pomi ę dzy nimi innych uzgodnie ń , których celem, b ą d ź skutkiem by ł oby ograniczenie konkurencji na wyznaczonym rynku, co uzasadnia rozstrzygni ę cie jak w pkt II i pkt IV sentencji decyzji. Wobec powy ż szego, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy orzeczono jak na wst ę pie. Maj ą c na uwadze, i ż wniosek w cz ęś ci dotycz ą cej centrum handlowego FILMAR jest skierowany przeciwko przedsi ę biorcom nie funkcjonuj ą cym na rynku w ł a ś ciwym, organ antymonopolowy z urz ę du rozwa ż y ł zasadno ść wszcz ę cia ewentualnego post ę powania antymonopolowego przeciwko FILMAR sp. jawna Filipiak i Marchlewski w Toruniu – jako 6 w ł a ś cicielowi terenu oraz CITY TAXI Sp. z o.o. i Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Transportowemu s.c. Radio-Taxi-Gra w Toruniu, które u ż ytkuj ą postoje taxi na parkingu przed centrum handlowym FILMAR. Ewentualny zarzut stosowania praktyk antykonkurencyjnych przez FILMAR nie ma uzasadnienia, skoro przeznaczy ł on pod postoje taxi, dla dwóch konkurencyjnych korporacji wi ę ksz ą cz ęść z posiadanego parkingu przed swoim centrum handlowym. Wskaza ł przy tym przejrzyste kryteria wyboru kontrahentów, które w ocenie Prezesa Urz ę du maj ą uzasadnienie gospodarcze i nie kryj ą w sobie cech praktyk, o których mowa w art. 5 i art. 8 ustawy. CITY TAXI Sp. z o.o. i Miejskie Przedsi ę biorstwo Transportowe s.c. Radio-Taxi-Gra w Toruniu nie mog ą by ć uznane za przedsi ę biorców funkcjonuj ą cego na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż s ą one jedynie przewo ź nikami. Nie zmienia tego fakt u ż ytkowania – na podstawie umów zawartych z FILMAR-em – dwóch miejsc postojowych dla taksówek. B ę d ą c przedsi ę biorcami oraz wykonuj ą c obowi ą zki wynikaj ą ce z zawartych umów, korporacje te nie maj ą obowi ą zku nieodp ł atnego udost ę pniania spornego terenu innym taksówkarzom (zrzeszonym, b ą d ź niezrzeszonym). Oczywistym jest, i ż znacznie ograniczy ł oby sobie w ten sposób mo ż liwo ść korzystania z przedmiotu u ż ytkowania (tylko po dwa miejsca postojowe). Ewentualny zarzut zawarcia zakazanego ustaw ą porozumienia wertykalnego – pomi ę dzy FILMAR-em funkcjonuj ą cym na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a korporacjami o których mowa, funkcjonuj ą cymi na rynku przewozu osób taksówkami, którego celem lub skutkiem by ł oby ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z centrum handlowego FILMAR w Toruniu jest równie ż chybiony. Zdaniem Prezesa Urz ę du, umowy o udost ę pnienie miejsc postojowych przy centrum FILMAR nie ograniczy ł y konkurencji na rynku przewozu osób poprzez niedopuszczalne ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Zdaniem Prezesa Urz ę du, nale ż y wzi ąć pod uwag ę , ż e zarówno wnioskodawcy, jak i pozostali taksówkarze niezrzeszeni, a tak ż e zrzeszeni w innych ni ż CITY TAXI i MPT korporacjach, maj ą do wykorzystania inne, substytutywne wobec postojów taxi formy organizowania przewozów taksówkowych, jak w szczególno ś ci zamówienia telefoniczne (opieraj ą c si ę o fakty powszechnie znane, Prezes Urz ę du za ł o ż y ł powszechn ą dost ę pno ść us ł ug telefonicznych w ś ród klientów centrów handlowych – telefonia mobilna oraz telefony stacjonarne znajduj ą ce si ę na terenie centrum handlowego) oraz akwizycj ę bezpo ś redni ą . Taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy maj ą równie ż niczym nie ograniczon ą mo ż liwo ść zwrócenia si ę do FILMAR-u z ofert ą wydzier ż awienia terenu pod w ł asny postój taxi. Z mo ż liwo ś ci tych wnioskodawcy dobrowolnie nie korzystaj ą co sprawia, ż e komentowany w tym miejscu zarzut jest oczywi ś cie bezzasadny. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje wnioskodawcom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. 7 Otrzymuj ą : 1. Jan Biskupski ul. Gagarina 122/7 87-100 Toru ń 2. Bogus ł aw Chmy ł ko ul. Drzyma ł y 1a/19 87-100 Toru ń 3. Jan Poniatowski ul. Łą kowa 12/8 87-100 Toru ń a/a 8