RBG-29/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENÓW W BYDGOSZCZY 85-097 Bydgoszcz, ul. Jagiello ń ska 34 Tel. (0-52) 345-56-44, Fax (0-52) 345-56-17, Tel. (0-52) 3254-267 E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dn. 5.12.2003 r. Znak: RBG-531-05/03/AB Wg rozdzielnika Decyzja nr RBG 29/2003 I. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy centrum handlowym Arpol w Toruniu przy ul. Lelewela 33, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami, i nakazania jej zaniechania . II. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1 odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę Zrzeszenia Transportu w Toruniu polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu centrum handlowego Arpol w Toruniu przy ul. Lelewela 33, i nakazania jej zaniechania . III. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę jakiej dopuszczaj ą si ę : 1. Benedykt D ą browski; 2. Wojciech Grze ś kowiak; 3. Roman K ł os; 4. Andrzej Lewandowski; 5. Miros ł aw Lewandowski; 6. Grzegorz Kusz; 7. Jan S ę d ł ak; 8. Romuald C ą browski; 9. Wojciech Wajgert; 10. Andrzej Wojciechowski; 11. Edward Wiater; 12. Lech Gerke; 13. Józef Wojdy ł o; 14. Zbigniew Lewandowski; 15. Janusz B ą ska, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu, polegaj ą c ą na: odmowie dost ę pu do postoju taxi osobowego po ł o ż onego przy centrum handlowym Arpol w Toruniu przy ul. Lelewela 33, czego skutkiem jest nieuzasadnione ograniczenie swobody dzia ł alno ś ci gospodarczej wnioskodawców oraz konkurencji na rynku przewozu osób taksówkami i nakazania jej zaniechania . 2 IV. Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 – zwana dalej ustaw ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia si ę wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego na wniosek przedsi ę biorców: Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego prowadz ą cych dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą , w sprawie uznania za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę jakiej dopuszczaj ą si ę : 1. Benedykt D ą browski; 2. Wojciech Grze ś kowiak; 3. Roman K ł os; 4. Andrzej Lewandowski; 5. Miros ł aw Lewandowski; 6. Grzegorz Kusz; 7. Jan S ę d ł ak; 8. Romuald C ą browski; 9. Wojciech Wajgert; 10. Andrzej Wojciechowski; 11. Edward Wiater; 12. Lech Gerke; 13. Józef Wojdy ł o; 14. Zbigniew Lewandowski; 15. Janusz B ą ska, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu, polegaj ą c ą na: zawarciu porozumienia którego celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z terenu centrum handlowego Arpol w Toruniu przy ul. Lelewela 33, i nakazania jej zaniechania . Uzasadnienie Pismem z dnia 18.08.2003 r. Bogus ł aw Chmy ł ko, Zenon Lech i Jan Poniatowski prowadz ą cy na terenie Torunia dzia ł alno ść , której przedmiotem jest przewóz osób taksówk ą osobow ą zwrócili si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Prezesem Urz ę du, b ą d ź organem antymonopolowym) – bydgoskiej delegatury Urz ę du z podaniem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie naruszenia przepisów ustawy, którego zdaniem skar żą cych dopuszczaj ą si ę toru ń skie korporacje radio-taxi: Radio-Tele-Taxi Zrzeszenia oraz Copernicus, które dzier ż awi ą na terenie Torunia tereny pod postoje taxi i nie zezwalaj ą z nich korzysta ć innym taksówkarzom. Podanie zosta ł o zakwalifikowane jako wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, a skar żą cy zostali wezwani do uzupe ł nienia wniosku. Pismem z dnia 17.09.2003 r. Jan Biskupski, Bogus ł aw Chmy ł ko i Jan Poniatowski (zwani dalej wnioskodawcami) uzupe ł nili wniosek poprzez m.in. wniesienie op ł aty od 3 wniosku oraz sprecyzowanie zarzutów i wskazanie podstawy prawnej. Wnioskodawcy podnie ś li zarzuty, których istot ą jest naruszenie przez Zrzeszenie Transportu w Toruniu (zwane dalej Zrzeszeniem) oraz COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA i KUJAW s.c. w Toruniu w której dzia ł alno ść prowadz ą Benedykt D ą browski, Wojciech Grze ś kowiak, Roman K ł os, Andrzej Lewandowski, Miros ł aw Lewandowski, Grzegorz Kusz, Jan S ę d ł ak, Romuald C ą browski, Wojciech Wajgert, Andrzej Wojciechowski, Edward Wiater, Lech Gerke, Józef Wojdy ł o, Zbigniew Lewandowski, Janusz B ą ska (zwani dalej Copernicus): 1. art. 5 ust. 1 i art. 5 ust. 6 ustawy poprzez zawarcie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie lub ograniczenie dzia ł alno ś ci protestuj ą cych; 2. art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 2 pkt 5 (w domy ś le), art. 8 ust. 2 pkt 7 i art. 8 ust. 3 ustawy poprzez nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce na ograniczeniu wnioskodawcom dost ę pu do najmowanych postojów TAXI. Podczas wizyty w siedzibie Urz ę du w dniu 18.09.2003 r., wnioskodawcy wskazali miejsca ograniczenia konkurencji na rynkach przewozu osób taksówkami na terenie Torunia: Dworzec Toru ń G ł ówny, Dworzec Toru ń Miasto oraz centra handlowe: Geant, Carrefour, Filmar, Arpol i Minimal. Prezes Urz ę du uzna ł na podstawie art. 62 k.p.a. stanowi ą cego, i ż w sprawach, w których prawa i obowi ą zki stron wynikaj ą z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których w ł a ś ciwy jest ten sam organ administracji pa ń stwowej, mo ż na wszcz ąć i prowadzi ć jedno post ę powanie dotycz ą ce wi ę cej ni ż jednej strony , ż e wspólne wyst ą pienie wnioskodawców oparte o to ż samy stan faktyczny i prawny uzasadnia rozpoznanie sprawy w ramach jednego post ę powania prowadzonego z wniosku trzech przedsi ę biorców nie tworz ą cych formalnego zwi ą zku o którym mowa w art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy. Tym samym, w dniu 22.09.2003 r. postanowieniem nr RBG 136/2003 wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce z wniosku Jana Biskupskiego, Bogus ł awa Chmy ł ko i Jana Poniatowskiego, którego celem by ł o m.in. wst ę pne ustalenie, czy na skutek praktyki podmiotów jak w sentencji, polegaj ą cej na odmowie dost ę pu do postojów taxi w Toruniu zlokalizowanych przy Dworcu G ł ównym PKP, Dworcu Miasto PKP oraz przy sklepach: Geant, Carefour, Filmar, Arpol, Minimal, nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Co do Zenona Lech, który wyst ą pi ł z pismem z dnia 18.08.2003 r., Prezes Urz ę du maj ą c na uwadze brak uiszczenia op ł aty od wniosku, postanowieniem nr RBG 137/2003 z dnia 23.09.2003 r. pozostawi ł wniosek bez rozpatrzenia. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, Prezes Urz ę du na podstawie art. 57 i nast. ustawy przeprowadzi ł kontrol ę m.in. w siedzibie Zrzeszenia Transportu w Toruniu, COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu oraz Arpol Motor Company Sp. z o.o. w Toruniu (zwana dalej Arpol), której przedmiotem by ł o zbadanie okoliczno ś ci dotycz ą cych odmowy dost ę pu do postojów taxi osobowego – administrowanych przez korporacje taxi u ż ytkuj ą ce postoje na podstawie umów zawartych z Arpol – taksówkarzom zrzeszonym w innych korporacjach oraz taksówkarzom niezrzeszonym, w tym ustalenie, czy odmowa ma charakter czynu antykonkurencyjnego. W oparciu o zebrany w powy ż szym trybie materia ł dowodowy, organ antymonopolowy wst ę pnie ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Zrzeszenie Transportu w Toruniu prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na rynku przewozu osób taksówkami w Toruniu pos ł uguj ą c si ę nazw ą handlow ą Radio Tele Taxi 4 Zrzeszenia. W ramach swojej dzia ł alno ś ci prowadzi biuro przyjmowania zlece ń od klientów, które przekazuje zrzeszonym taksówkarzom. COPERNICUS-HALO TAXI GRA POMORZA I KUJAW s.c. w Toruniu prowadzi konkurencyjn ą wobec Zrzeszenia oraz wnioskodawców dzia ł alno ść na tym samym rynku. Spó ł k ę tworzy pi ę tnastu przedsi ę biorców wymienionych w sentencji decyzji. Na terenie parkingu przy Centrum Handlowym Arpol istniej ą dwa postoje taxi u ż ytkowane przez dwie firmy odp ł atnie (form ą odp ł atno ś ci s ą obowi ą zki zwi ą zane z reklamowaniem centrum oraz dokonywaniem przegl ą dów rejestracyjnych w Stacji Obs ł ugi Pojazdów nale żą cej do Arpol) na podstawie umów zawartych z Arpol: umowa z dnia 26.05.2003 r. zawarta ze Zrzeszeniem oraz umowa ustna zawarta z Copernicus (jej warunki s ą sprecyzowane w przygotowanym projekcie umowy w formie pisemnej, z ł o ż onym do akt). O wyborze Zrzeszenia i Copernicusa decydowa ł a kolejno ść zg ł osze ń . Taksówkarze z innych korporacji, jak równie ż taksówkarze niezrzeszeni mog ą podje ż d ż a ć pod centrum handlowe Arpol, tj. wysadza ć i zabiera ć klientów zamawiaj ą cych taksówk ę telefonicznie (dwa publiczne telefony na terenie centrum). Mog ą równie ż korzysta ć z ogólnodost ę pnego postoju taxi, który jest po ł o ż ony w odleg ł o ś ci ok. 200-300 m od Arpol-u. Do Arpol nie wp ł yn ęł y skargi dotycz ą ce us ł ug przewozu osób taksówk ą – zarówno od konsumentów, jak i konkurencyjnych korporacji radio taxi oraz taksówkarzy niezrzeszonych. Ilo ść miejsc postojowych na parkingu jest ograniczona, w zwi ą zku z czym funkcjonuj ą na nim tylko dwa postoje taxi. Wed ł ug o ś wiadczenia Arpol, inne korporacje taksówkowe nie s ą zainteresowane wynajmem innych – gorszych miejsc postojowych. Ceny us ł ug oferowanych przez Zrzeszenie i Copernicusa klientom Arpol-u nie ró ż ni ą si ę od cen stosowanych przez te korporacje „na mie ś cie”. Do czasu wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, wnioskodawcy jak równie ż inni taksówkarze niezrzeszeni nie wyst ą pili do Arpol-u z ofert ą dotycz ą c ą wynajmu terenu w pobli ż u centrum handlowego z przeznaczeniem na postój taxi. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy, Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji odmówi ć wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, je ż eli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urz ę du informacji wynika, ż e nie naruszono zakazu okre ś lonego w art. 5, lub zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy. Konieczn ą i pierwszoplanow ą przes ł ank ą , która decyduje o zaanga ż owaniu si ę Prezesa Urz ę du w rozstrzygni ę cie zarzutów dotycz ą cych naruszenia przepisów art. 5 i art. 8 ustawy jest naruszenie, b ą d ź zagro ż enie interesu publicznego (art. 1 ust. 1 ustawy). W niniejszej sprawie, interes publiczny zosta ł wst ę pnie zdefiniowany przez organ antymonopolowy jako interes ogó ł u konsumentów dokonuj ą cych zakupów w centrum handlowym Arpol w Toruniu, korzystaj ą cych z us ł ug przedsi ę biorców oferuj ą cych us ł ugi przewozu osób taksówk ą . Prezes Urz ę du uzna ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek udost ę pniania miejsc postojowych pod postoje taxi obs ł uguj ą ce klientów centrum handlowego Arpol w Toruniu (rynek produktowy), po ł o ż onych w bezpo ś redniej blisko ś ci Arpol-u (rynek geograficzny). Rynek ten zosta ł wyznaczony jako rynek szczególny wobec szerokiego rynku obejmuj ą cego teren ca ł ego Miasta Toru ń . Przyj ę ta, w ą ska definicja rynku w ł a ś ciwego uwzgl ę dnia postulat wnioskodawców, dla których centra handlowe maj ą szczególne znaczenie, gdy ż charakteryzuj ą si ę wysokim popytem na us ł ugi przewozowe. Równie ż warunki ś wiadczenia us ł ug przewozowych na tych rynkach odbiegaj ą od standardowych warunków ś wiadczenia tych us ł ug z uwagi na – gwarantowane w umowach z w ł a ś cicielami centrów handlowych – konieczno ść zapewnienia ci ą g ł ej obecno ś ci taksówek na postoju, konieczno ść wo ż enia reklam danego centrum handlowego, szczegó ł owe wymagania 5 dotycz ą ce zachowania ł adu i porz ą dku na terenie postoju oraz – jak w analizowanym przypadku – obowi ą zek dokonywania przegl ą dów rejestracyjnych taksówek w Stacji Kontroli Pojazdów nale żą cej do Arpol. Ponadto, korporacja posiadaj ą ca postój przy danym centrum jest rozpoznawana przez konsumentów jako korporacja firmowa danego centrum handlowego. Tym samym, renoma danej korporacji taksówkowej wi ąż e si ę z renom ą danego centrum, co sprawia, i ż ka ż de z takich miejsc nale ż y widzie ć jako odr ę bny rynek, o który toczy si ę walka konkurencyjna pomi ę dzy firmami taksówkowymi. Wst ę pnie ustalono, i ż na rynku o którym mowa funkcjonuje Arpol Motor Company Sp. z o.o. w Toruniu, która udost ę pnia teren pod dwa postoje taxi (korporacjom Zrzeszenie i Copernicus). Arpol ma na tym rynku niew ą tpliw ą pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż jest w ł a ś cicielem terenu bezpo ś rednio przyleg ł ego do centrum, w tym parkingu, który w sposób naturalny stanowi podstaw ę dla ustanowienia postoju taxi. Natomiast Zrzeszenie oraz Copernicus nie mog ą by ć uznane za przedsi ę biorców funkcjonuj ą cych na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, gdy ż s ą jedynie przewo ź nikami. Nie zmienia tego fakt najmu trzech miejsc postojowych – przez ka ż d ą z tych firm – od Arpol z przeznaczeniem na postój taxi. B ę d ą c przedsi ę biorcami oraz wykonuj ą c na rzecz Arpol obowi ą zki okre ś lone umow ą (w szczególno ś ci obowi ą zki reklamowe oraz zwi ą zane z dokonywaniem przegl ą dów rejestracyjnych), Zrzeszenie oraz Copernicus nie maj ą obowi ą zku nieodp ł atnego udost ę pniania u ż ytkowanego terenu innym taksówkarzom (zrzeszonym, b ą d ź niezrzeszonym). Oczywistym jest, i ż znacznie ograniczy ł yby sobie w ten sposób mo ż liwo ść korzystania z przedmiotu najmu. Tym samym, nale ż a ł o uzna ć , ż e Zrzeszenie oraz Copernicus nie funkcjonuj ą na wyznaczonym w niniejszej sprawie rynku w ł a ś ciwym, co uzasadnia wniosek o oczywistym braku koniecznej przes ł anki do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego i rozpatrzenia zarzutu naruszenia przepisów art. 8 ustawy. Koniecznym jest wi ę c na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy rozstrzygni ę cie jak w pkt I i pkt III sentencji decyzji. Zrzeszenie oraz Copernicus funkcjonuj ą natomiast (w zakresie dokonanych ustale ń ) na rynku przewozu osób taksówkami, co oznacza, i ż – przy za ł o ż eniu spe ł nienia przes ł anki naruszenia interesu publicznego – ich ewentualna odpowiedzialno ść za naruszenie przepisów ustawy mog ł aby dotyczy ć jedynie art. 5 ustawy (porozumienie wertykalne). W ocenie organu antymonopolowego, nawet istnienie wst ę pnej przes ł anki rozpatrzenia zarzutu wnioskodawców nie mo ż e prowadzi ć do wydania decyzji w oparciu o art. 9 ustawy (uznanie praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę ), gdy ż oczywistym jest, i ż Zrzeszenie oraz Copernicus nie zawar ł y porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Zarzut zawarcia zakazanych ustaw ą porozumie ń wertykalnych pomi ę dzy Arpol-em (w domniemaniu – wnioskodawcy nie wskazali wprost Arpol-u jako podmiotu dopuszczaj ą cego si ę praktyk antykonkurencyjnych) funkcjonuj ą cym na rynku udost ę pniania miejsc postojowych, a Zrzeszeniem oraz Copernicus funkcjonuj ą cymi na rynku przewozu osób taksówkami, których celem lub skutkiem jest ograniczenie lub wyeliminowanie dost ę pu wnioskodawców do rynku przewozu osób taksówkami z centrum handlowego Arpol w Toruniu (pkt II i pkt IV sentencji decyzji) jest chybiony z powodów czysto merytorycznych. Zdaniem wnioskodawców, ź ród ł em porozumie ń s ą umowy zawarte przez Zrzeszenie oraz Copernicus z Arpol-em, których przedmiotem jest udost ę pnienie przez Arpol miejsc postojowych dla trzech samochodów (§3 umowy). Zdaniem Prezesa Urz ę du, cyt. umowy w sposób oczywisty nie ograniczy ł y konkurencji na rynku przewozu osób poprzez niedopuszczalne ograniczenie dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nie obj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy). Oczywistym w niniejszej sprawie jest funkcjonowanie w ramach wyznaczonego rynku geograficznego dwóch konkurencyjnych postojów taxi osobowego. Ponadto, w odleg ł o ś ci 200-300 m od Arpol-u znajduje si ę ogólnodost ę pny postój taxi, do którego wnioskodawcy jak 6 i inni taksówkarze maj ą nieskr ę powany dost ę p (Prezes Urz ę du uzna ł jego cz ęś ciow ą substytutywno ść – z punktu widzenia grupy konsumentów nie obarczonych ci ęż kim baga ż em). Oceniaj ą c skutki zawartych umów, nale ż y wzi ąć równie ż pod uwag ę , ż e taksówkarze niezrzeszeni, w tym wnioskodawcy, maj ą niczym nieograniczon ą mo ż liwo ść zwrócenia si ę do Arpol-u z ofert ą wydzier ż awienia/najmu terenu pod w ł asny postój taxi. W ś wietle informacji udzielonych przez Arpol, zgodnie z którymi wybra ł on dwie firmy wed ł ug kolejno ś ci zg ł osze ń , oczywistym jest, ż e gdyby wnioskodawcy przed ł o ż yli odpowiednio wcze ś nie w ł asn ą ofert ę (z któr ą wyst ą pi ł aby wspólnie grupa taksówkarzy niezrzeszonych) i by ł aby ona porównywalna z ofertami z jakimi wyst ą pi ł o Zrzeszenie i Copernicus, to wnioskodawcy zawarliby analogiczn ą umow ę z Arpol-em. Równie ż obecnie – nawet w przypadku odmowy ustanowienia przez Arpol olejnego postoju taxi – wnioskodawcy maj ą tak ą mo ż liwo ść pod warunkiem z ł o ż enia lepszej oferty, gdy ż umowy zawarte przez Arpol ze Zrzeszeniem i Copernicusem daj ą mo ż liwo ść ich rozwi ą zania za wypowiedzeniem. Nale ż y równie ż uwzgl ę dni ć inne ni ż postój taxi, substytutywne formy organizowania przewozów taksówkowych jak w szczególno ś ci zamówienia telefoniczne (opieraj ą c si ę o fakty powszechnie znane, Prezes Urz ę du za ł o ż y ł powszechn ą dost ę pno ść us ł ug telefonicznych w ś ród klientów centrów handlowych – telefonia mobilna oraz telefony stacjonarne znajduj ą ce si ę na terenie centrum handlowego) oraz akwizycja bezpo ś rednia. Formy te mog ą by ć bez ogranicze ń wykorzystywane przez wnioskodawców, jak równie ż innych taksówkarzy zrzeszonych i niezrzeszonych (co ustalono w toku kontroli). Z mo ż liwo ś ci, o których mowa powy ż ej, wnioskodawcy dobrowolnie nie korzystaj ą co sprawia, ż e ich zarzut jest oczywi ś cie bezpodstawny i skutkuje orzeczeniem jak w pkt II i pkt IV sentencji decyzji. Ponadto, zdaniem Prezesa Urz ę du, funkcjonowanie na rynku w ł a ś ciwym postojów taxi u ż ytkowanych przez dwie korporacje radio taxi nie niesie za sob ą niebezpiecze ń stwa naruszenia interesów konsumentów poprzez np. ustalenie cen na poziomie nadmiernie wygórowanym, gdy ż ustalono, ż e Zrzeszenie oraz Copernicus stosuj ą wobec klientów Arpol ceny wed ł ug swojego jednolitego cennika obowi ą zuj ą cego w ca ł ym mie ś cie i kszta ł towanego w oparciu o walk ę konkurencyjn ą (rynek silnie rozdrobniony). Wobec powy ż szego, na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy orzeczono jak na wst ę pie. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje wnioskodawcom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Jan Biskupski ul. Gagarina 122/7 87-100 Toru ń 2. Bogus ł aw Chmy ł ko ul. Drzyma ł y 1a/19 87-100 Toru ń 3. Jan Poniatowski ul. Łą kowa 12/8 87-100 Toru ń 4. a/a 7