RBG-6/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17, E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 29 czerwca 2007 r. znak: RBG-411-04/05/DK Decyzja nr RBG 6/2007 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm. w Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. z 2006 r. Nr 249, poz. 1834), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331), oraz na podstawie §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm. w Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Syndyka Masy Upad ł o ś ci „Pow- Medica” Spó ł ka z o.o. Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej z siedzib ą w Wi ę cborku przeciwko przedsi ę biorcy dzia ł aj ą cemu pod firm ą „Medycyna Specjalistyczna” Spó ł ka z o.o. Niepubliczny Specjalistyczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez Medycyna Specjalistyczna Sp. z o.o. Niepubliczny Specjalistyczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej z siedzib ą w Bydgoszczy praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , naruszaj ą cej zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu anestezjologii, obejmuj ą cym swoim zasi ę giem powiat s ę pole ń ski, poprzez narzucenie nieuczciwej ceny tych ś wiadcze ń w umowie z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej: Prezesem UOKiK lub organem antymonopolowym ) wp ł yn ął wniosek Syndyka Masy Upad ł o ś ci „Pow- Medica” Spó ł ka z o.o. Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej w Wi ę cborku (zwanego dalej: „ Syndykiem” ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego i uznanie za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyki polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez przedsi ę biorc ę pod firm ą Medycyna Specjalistyczna Spó ł ka z o.o. Niepubliczny Specjalistyczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej z siedzib ą w Bydgoszczy (zwanej dalej: „ Medycyn ą Specjalistyczn ą ”, b ą d ź „Spó ł k ą ” ) pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug anestezji poprzez narzucenie uci ąż liwych warunków umowy z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii, przynosz ą cych temu przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci, na skutek zawy ż enia warto ś ci us ł ug obj ę tych umow ą (K. 1-21). Maj ą c na uwadze przedmiotowy wniosek, Prezes UOKiK przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy w nin. sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej „ ustaw ą antymonopolow ą ” ), uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie nadu ż ywania przez Medycyn ę Specjalistyczn ą pozycji dominuj ą cej na rynku ś wiadczenia us ł ug anestezji poprzez zawy ż enie warto ś ci us ł ug obj ę tych umow ą z dnia 1 wrze ś nia 2004r. na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii (K. 22-66). Pismem z dnia 4 marca 2005 r. wnioskodawca wniós ł o zmian ę kwalifikacji prawnej zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 6 na art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (K. 50). Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów wy ż ej przywo ł anej ustawy, Prezes UOKiK wszcz ął w dniu 21 marca 2005 r. post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Medycyn ę Specjalistyczn ą pozycji dominuj ą cej na rynku udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu anestezjologii na obszarze powiatu s ę pole ń skiego poprzez narzucenie nieuczciwej ceny tych ś wiadcze ń w umowie z dnia 1 wrze ś nia 2004r. na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (vide postanowienie z dnia 21 marca 2005r. Nr RBG-45/2005, K. 67-70). Uzasadniaj ą c zarzut sformu ł owany we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, wnioskodawca wskaza ł na nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: Zarz ą dzaj ą ca Szpitalem Powiatowym w Wi ę cborku „Pow-Medica” Spó ł ka z o.o. Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej z siedzib ą w Wi ę cborku (zwana dalej: Pow-Medica ) zawar ł a w dniu 4 sierpnia 2004r. ze Spó ł k ą umow ę , której przedmiotem by ł o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii. W dniu 30 sierpnia 2004 roku S ą d Rejonowy w Bydgoszczy og ł osi ł upad ł o ść Pow-Medica. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Spó ł ka pismem z dnia 30 sierpnia 2004 r. poinformowa ł a, i ż zaprzestaje ś wiadczenia us ł ug wynikaj ą cych z wy ż ej przywo ł anej umowy. Jednocze ś nie, uzale ż ni ł a dalsz ą wspó ł prac ę z Syndykiem od sp ł aty jej nale ż no ś ci za sierpie ń 2004 r. W odpowiedzi Syndyk zaproponowa ł zawarcie kolejnej umowy na dotychczasowych warunkach. W dniu 27 wrze ś nia 2004 r. dosz ł o do podpisania umowy z moc ą obowi ą zuj ą c ą od dnia 1 wrze ś nia 2004 r. na warunkach okre ś lonych przez Spó ł k ę . Umowa ta wprowadzi ł a – zdaniem wnioskodawcy – niczym nieuzasadnion ą , podwy ż szon ą stawk ę za jedn ą godzin ę ś wiadczonych us ł ug, tj. 32,00 z ł /godzin ę (poprzednio 27,00 z ł /godzin ę ). Wobec powy ż szego, Syndyk pismem z dnia 20 pa ź dziernika 2004 r. przes ł a ł Spó ł ce aneks do umowy ze zmniejszon ą stawk ą . W odpowiedzi, pe ł nomocnik Medycyny Specjalistycznej dokona ł zwrotu nie podpisanego 2 aneksu do umowy, uzasadniaj ą c swoje stanowisko brakiem realizacji p ł atno ś ci za miesi ą c sierpie ń 2004 r. W ocenie wnioskodawcy, jedynym powodem podwy ż szenia przez Spó ł k ę stawki godzinowej z 27,00 z ł brutto/godzin ę na 32,00 z ł brutto/godzin ę , by ł a ch ęć zrekompensowania sobie strat poniesionych w zwi ą zku z og ł oszeniem upad ł o ś ci Pow- Medica. Tymczasem, zgodnie z ustaw ą Prawo upad ł o ś ciowe i naprawcze, wierzyciel powinien zg ł osi ć swoj ą wierzytelno ść do masy upad ł o ś ci. W ocenie wnioskodawcy nie jest natomiast mo ż liwe, po og ł oszeniu upad ł o ś ci, wykonywanie zobowi ą za ń upad ł ego tylko w stosunku do niektórych wierzycieli, z pomini ę ciem innych. Ponadto, wnioskodawca wyja ś ni ł , i ż nie mia ł mo ż liwo ś ci zlecenia us ł ug innym podmiotom, gdy ż jedynie Spó ł ka ś wiadczy ł a, i nadal ś wiadczy us ł ugi anestezjologiczne na terenie powiatu s ę pole ń skiego. Maj ą c to na uwadze, a tak ż e zdrowie pacjentów przebywaj ą cych w lecznicy, by ł zmuszony podpisa ć umow ę z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. na warunkach narzuconych przez Spó ł k ę . Odpowiadaj ą c na postawione zarzuty, Medycyna Specjalistyczna podnios ł a, i ż nie posiada pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug zdrowotnych w zakresie anestezjologii, jak te ż nie narzuca (po ś rednio lub bezpo ś rednio) cen nadmiernie wygórowanych. W ocenie Spó ł ki, stawka za ś wiadczone us ł ugi medyczne w wysoko ś ci 32,00 z ł /godzin ę , która zosta ł a ustalona w drodze negocjacji z Syndykiem, nie odbiega od ogólnie przyj ę tych stawek na terenie województwa kujawsko – pomorskiego. Spó ł ka podnios ł a równie ż , ż e jej lekarze ś wiadczyli swoje us ł ugi w oparciu o ustalone stawki pocz ą wszy od dnia 1.09.2004 r., a dopiero w dniu 27.09.2004 r. syndyk przes ł a ł propozycj ę weryfikacji stawki (K. 75-76). Ponadto, w pi ś mie z dnia 6 marca 2006 r. pe ł nomocnik Spó ł ki podniós ł , ż e nie mo ż na w niniejszym przypadku twierdzi ć , i ż rynkiem w ł a ś ciwym jest wy łą cznie powiat s ę pole ń ski. Zdaniem pe ł nomocnika przyjmuj ą c jako rynek w ł a ś ciwy obszar powiatu s ę pole ń skiego, nale ż y doj ść do wniosku, i ż pozycj ę dominuj ą c ą na tym rynku ma równie ż spó ł ka Pow- Medica, jak i ka ż dy lekarz anestezjolog wykonuj ą cy zawód. W ocenie Spó ł ki, bardziej w ł a ś ciwym okre ś leniem rynku geograficznego w niniejszej sprawie by ł oby ustalenie go, jako obejmuj ą cego swoim zasi ę giem obszar dzia ł ania Bydgoskiej Izby Lekarskiej, albowiem lekarze – w tym równie ż anestezjolodzy – mog ą wykonywa ć praktyk ę lekarsk ą na obszarze dzia ł ania Izby Lekarskiej. Na tak okre ś lonym rynku geograficznym udzia ł Medycyny Specjalistycznej nie przekracza 40% (K. 306-307). Odpowiadaj ą c na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 2004 r., spó ł ka Medycyna Specjalistyczna wyja ś ni ł a, i ż us ł ugi z zakresu anestezjologii na obszarze powiatu s ę pole ń skiego mog ą ś wiadczy ć : - zak ł ady opieki zdrowotnej (publiczne, niepubliczne), posiadaj ą ce stosowne wpisy w rejestrach praktyk zawodowych, - lekarze o specjalno ś ci anestezjologicznej (w zakresie indywidualnych praktyk lekarskich oraz zatrudnieni na podstawie umowy o prac ę ), wskazuj ą c na nich jednocze ś nie, jako na swoich potencjalnych konkurentów na rynku us ł ug zdrowotnych z zakresu anestezji na obszarze powiatu s ę pole ń skiego. Wobec powy ż szego - zdaniem Spó ł ki, Syndyk mia ł mo ż liwo ść zlecenia us ł ug z zakresu anestezji innym podmiotom (K. 41). Wy ż ej prezentowane stanowisko zanegowa ł wnioskodawca. W jego ocenie, nie mia ł on mo ż liwo ś ci zlecenia us ł ug z zakresu anestezjologii w Szpitalu Powiatowym w Wi ę cborku innym podmiotom, albowiem na obszarze powiatu s ę pole ń skiego, poza Spó ł k ą , nie ma innych podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi anestezjologiczne. Zadaniem wnioskodawcy, posiadane przez publiczne i niepubliczne zak ł ady opieki zdrowotnej wpisy w rejestrach o niczym nie ś wiadcz ą , albowiem jest powszechn ą praktyk ą uzyskanie takiego wpisu. Jednak ż e, aby ś wiadczy ć us ł ugi z zakresu anestezjologii, potrzeba nie tylko wpisu, ale wyspecjalizowanej kadry. W ocenie Syndyka, wolnych, bezrobotnych lekarzy o specjalno ś ci anestezjologicznej, 3 którzy byliby gotowi podj ąć prac ę w Szpitalu Powiatowym w Wi ę cborku w dniu 1 wrze ś nia 2004 r. nie by ł o. Jedyny lekarz anestezjolog zamieszka ł y w powiecie s ę pole ń skiego – Pan Andrzej Mrotek pracuje na rzecz Spó ł ki. Na poparcie swych twierdze ń , wnioskodawca przed ł o ż y ł pismo Przewodnicz ą cego Komisji Zdrowia i Opieki Spo ł ecznej lek. med. Bogus ł awa Delikata z dnia 15 lutego 2005 r., z którego wynika, i ż na terenie Powiatu S ę pole ń skiego jedynym podmiotem, który ś wiadczy ł , i nadal ś wiadczy us ł ugi w zakresie anestezji jest Medycyna Specjalistyczna (K. 45-47, 113). Prezes UOKiK ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Pow-Medica jest spó ł k ą prawa handlowego wpisan ą do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000006121. Przedmiotem dzia ł alno ś ci spó ł ki jest min.: szpitalnictwo, podstawowa praktyka lekarska, specjalistyczna praktyka lekarska, praktyka piel ę gniarek i po ł o ż nych, us ł ugi rehabilitacyjne, profilaktyka i promocja zdrowia, us ł ugi z zakresu laboratorium analiz lekarskich, us ł ugi w zakresie diagnostyki medycznej (K. 399- 402). Przedsi ę biorca ten zosta ł wpisany do rejestru zak ł adów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewod ę Kujawsko-Pomorskiego pod nr ewidencyjnym 605, jako niepubliczny zak ł ad opieki zdrowotnej o nazwie Szpital Powiatowy im. dr A. Gacy i dr J. Ł askiego Niepubliczny Zak ł ad Opieki Zdrowotnej w Wi ę cborku (vide: decyzja Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 21 listopada 2001 r. (K. 396-398). Wy ż ej wymieniona od grudnia 2001 r. do dnia 30 sierpnia 2004 r. (data og ł oszenia upad ł o ś ci z likwidacj ą maj ą tku upad ł ego) zarz ą dza ł a jedynym na terenie powiatu s ę pole ń skiego szpitalem – Szpitalem Powiatowym im. dr A. Gacy i dr J. Ł askiego Niepublicznym Zak ł adem Opieki Zdrowotnej w Wi ę cborku (zwanym dalej: „ Szpitalem w Wi ę cborku ”). Us ł ugi z zakresu anestezjologii ś wiadczone na rzecz pacjentów tego szpitala finansowane by ł y ze ś rodków Narodowego Funduszu Zdrowia (vide: umowa Nr 02/B0408/RTM/2004 o udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych - ratownictwo i transport medyczny z dnia 31 grudnia 2003 r. zawarta pomi ę dzy Narodowym Funduszem Zdrowia Kujawsko-Pomorskim Odzia ł em Wojewódzkim w Bydgoszczy, a spó ł k ą Pow-Medica (K. 382-389). Medycyna Specjalistyczna jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym w formie spó ł ki prawa handlowego, wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000036026. Przedmiot jego dzia ł alno ś ci obejmuje: szpitalnictwo, praktyk ę stomatologiczn ą , praktyk ę lekarsk ą , dzia ł alno ść pogotowia ratunkowego, dzia ł alno ść paramedyczn ą , dzia ł alno ść analityczn ą i diagnostyczn ą prowadzon ą przez samodzielne laboratoria medyczne (K. 229- 234). Przedsi ę biorca ten posiada status niepublicznego zak ł adu opieki zdrowotnej, i jest wpisany do rejestru zak ł adów opieki zdrowotnej prowadzonego przez Wojewod ę Kujawsko- Pomorskiego pod nr 04-00455 (K. 370-375). Medycyna Specjalistyczna na dzie ń 1 wrze ś nia 2004 r. ś wiadczy ł a ca ł odobowe us ł ugi z zakresu anestezjologii i intensywnej terapii na rzecz 5 podmiotów, tj.: Pow-Medica (Szpital w Wi ę cborku), Wojewódzkiego Szpitala Dzieci ę cego w Toruniu, Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej – Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. dr E. Warmi ń skiego w Bydgoszczy, Samodzielnego Publicznego Zak ł adu Opieki Zdrowotnej – Wojewódzkiego Szpitala im. Dr Jana Biziela w Bydgoszczy, Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego im. dr A. Jurasza Akademii Medycznej w Bydgoszczy (K. 314, 497- 531). Bezspornym w niniejszej sprawie jest, i ż Medycyna Specjalistyczna to jedyny podmiot, który od grudnia 2001 roku udziela ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu anestezjologii w Szpitalu w Wi ę cborku, jak równie ż jedyny przedsi ę biorca, który w analizowanym okresie faktycznie ś wiadczy ł te us ł ugi na terenie Powiatu S ę pole ń skiego. 4 Na podstawie informacji przed ł o ż onych przez Spó ł k ę pismami z dnia 30 wrze ś nia 2005 r., oraz z dnia 27 pa ź dziernika 2006 r. Prezes UOKiK ustali ł , i ż na dzie ń 1 wrze ś nia 2004 r., na jej rzecz, us ł ugi z zakresu anestezjologii ś wiadczy ł o 63 lekarzy (49 z Bydgoskiej Izby Lekarskiej, 8 z Toru ń skiej Izby Lekarskiej, 5 z Wojskowej Izby Lekarskiej, 1 z Pozna ń skiej Izby Lekarskiej), w tym 5 na obszarze Powiatu S ę pole ń skiego. Spó ł ka przyzna ł a, i ż wskazani w pi ś mie z dnia 30 wrze ś nia 2005 r. lekarze anestezjolodzy pozostaj ą w stosunku pracy z innymi podmiotami, natomiast na jej rzecz ś wiadcz ą us ł ugi w ramach prowadzonej dodatkowo dzia ł alno ś ci gospodarczej – indywidualnej praktyki lekarskiej (K. 203-205, K. 439). Z danych przed ł o ż onych przez Spó ł k ę wynika ponadto, i ż niespe ł na rok pó ź niej, za jej po ś rednictwem us ł ugi anestezji ś wiadczy ł o ju ż 74 lekarzy (53 z Bydgoskiej Izby Lekarskiej, 11 z wojskowej Izby Lekarskiej, 9 z Toru ń skiej Izby Lekarskiej, 1 z Pozna ń skiej Izby Lekarskiej). W dniu 4 sierpnia 2004 r. wnioskodawca zawar ł ze Spó ł k ą umow ę na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii . Zgodnie z postanowieniami umowy, jej przedmiotem by ł o min.: udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii (tj. wykonywanie znieczulenia ogólnego, przewodowego lub innego typu znieczulenia do zabiegów operacyjnych, oraz dla celów diagnostycznych lub innych leczniczych, poprzedzonego przeprowadzonym badaniem w celu kwalifikacji pacjenta do znieczulenia i operacji oraz prowadzenia pacjentów pooperacyjnych, je ż eli wymaga tego ich stan zdrowia) w Szpitalu w Wi ę cborku, w sposób ci ą g ł y i nieprzerwany (vide: §5, §16, §22 i §28). W §42 nin. umowy, strony ustali ł y stawk ę za jedn ą godzin ę ś wiadczonych us ł ug na poziomie 27,00 z ł brutto. Umowa zosta ł a zawarta na czas okre ś lony, tj. do dnia 31 grudnia 2004 r. Dowód: umowa na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (…) z dnia 4 sierpnia 2004 r. (K. 51- 60). Postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2004 r. S ą d Rejonowy w Bydgoszczy og ł osi ł upad ł o ść Pow-Medica z mo ż liwo ś ci ą zawarcia uk ł adu. W dniu 30 sierpnia 2004 r. ten sam S ą d zmieni ł wy ż ej przywo ł ane postanowienie w ten sposób, i ż og ł osi ł upad ł o ść obejmuj ą c ą likwidacj ę maj ą tku upad ł ego, oraz wyznaczy ł syndyka masy upad ł o ś ci. Dowód: 1. postanowienie o og ł oszeniu upad ł o ś ci z dnia 13 sierpnia 2004 r. (K. 403), 2. postanowienie o og ł oszeniu upad ł o ś ci z dnia 30 sierpnia 2004 r. (K. 342). W zwi ą zku z og ł oszeniem upad ł o ś ci Pow-Medica, pismem z dnia 30 sierpnia 2004 r. Medycyna Specjalistyczna poinformowa ł a Starost ę Powiatu S ę pole ń skiego, oraz Syndyka, i ż w zaistnia ł ej sytuacji nie jest mo ż liwe wype ł nianie przez Powiat warunków umowy na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych z dnia 4 sierpnia 2004 r., w zwi ą zku z czym, z dniem 1 wrze ś nia 2004 r. o godz. 8.00 Spó ł ka zaprzestaje ś wiadczy ć us ł ugi na terenie Szpitala w Wi ę cborku. Jednocze ś nie, zadeklarowa ł a ch ęć dalszej wspó ł pracy, podkre ś laj ą c, i ż warunkiem zawarcia nowej umowy, o tre ś ci identycznej jak zawarta w dniu 4 sierpnia 2004 r., jest sp ł ata wszelkich zobowi ą za ń za miesi ą c sierpie ń 2004 r. Dowód: pismo Medycyny Specjalistycznej z dnia 30 sierpnia 2004 r. (K. 5) Odpowiadaj ą c na powy ż sz ą propozycj ę , pismem z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. Syndyk Pow-Medica potwierdzi ł zdolno ść do podpisania umowy na miesi ą c wrzesie ń 2004 r. na dotychczasowych warunkach. Dowód: pismo Syndyka z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. (K. 6). 5 Umow ą z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki „R” oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę zapewni ć ci ą g łą i nieprzerwan ą opiek ę z zakresu anestezjologii w Szpitalu w Wi ę cborku (vide §5, §16 ust. 1 i 5, §22, §28). W umowie tej stawk ę za jedn ą godzin ę us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł k ę okre ś lono na poziomie 32,00 z ł brutto. Umowa ta zosta ł a zawarta na czas okre ś lony, tj. do dnia 31 pa ź dziernika 2004 r. z mo ż liwo ś ci ą przed ł u ż enia. Dowód: umowa na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (…) z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. (K. 7- 15). Pismem z dnia 27 wrze ś nia 2004 r. Syndyk odes ł a ł na adres Spó ł ki podpisany egzemplarz przedmiotowej umowy, wnosz ą c jednocze ś nie o weryfikacj ę stanowiska i powrót do stawki 27,00 z ł za jedna godzin ę ś wiadczonych us ł ug medycznych. Argumentuj ą c swój wniosek, podkre ś la ł , i ż wysoce niew ł a ś ciwym jest stawianie swojej wierzytelno ś ci ponad prawem i odbieranie jej w podwy ż szonej stawce w sytuacji, gdy prowadzi on dzia ł alno ść szpitala w celu ratowania jego podstawowych funkcji wobec spo ł ecze ń stwa Powiatu S ę pole ń skiego, a tak ż e utrzymania 200 miejsc pracy. Dowód: pismo Syndyka z dnia 27 wrze ś nia 2004 r. (K. 16) Nast ę pnie, pismem z dnia 20 pa ź dziernika 2004 r. Syndyk przes ł a ł Spó ł ce aneks do umowy, w którym zaproponowa ł stawk ę za jedn ą godzin ę ś wiadczonych us ł ug medycznych w wysoko ś ci 28,00 z ł brutto, obowi ą zuj ą c ą z dat ą wsteczn ą , tj. od 1 wrze ś nia 2004 r. Uzasadniaj ą c swoj ą pro ś b ę , Syndyk podnosi ł , i ż po zamkni ę ciu finansowym miesi ą ca wrze ś nia nie mo ż e zgodzi ć si ę ze zmian ą stawki, która podnios ł a koszt dzia ł alno ś ci Szpitala o 10.000,00 z ł , i b ę d ą c w upad ł o ś ci, nie jest on w stanie ponie ść tej straty. Dowód: pismo Syndyka z dnia 20 pa ź dziernika 2004 r. wraz z aneksem do umowy (K. 17- 19). Medycyna Specjalistyczna nie przyj ęł a propozycji Syndyka, o czym poinformowa ł a w pi ś mie z dnia 27 pa ź dziernika 2004 r. Swoj ą decyzj ę argumentowa ł a tym, i ż wynegocjowane stawki zosta ł y zawarte w umowie z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. i tylko w tej wysoko ś ci s ą one do przyj ę cia. Ponadto Spó ł ka podnios ł a, i ż Syndyk nie zrealizowa ł p ł atno ś ci za miesi ą c sierpie ń 2004 r., co nie jest dla niej „faktem nieoboj ę tnym ekonomicznie”, bowiem z tytu ł u rzekomych przychodów zobowi ą zana by ł a do uiszczania podatku dochodowego od osób prawnych. W ocenie Medycyny Specjalistycznej, zaleganie z p ł atno ś ci ą czyni Syndyka niewiarygodnym kontrahentem. Dowód: pismo Medycyny Specjalistycznej z dnia 27 pa ź dziernika 2004 r. (K. 20-21). W dniu 26 pa ź dziernika 2004 r. Syndyk zawar ł umow ę dzier ż awy z Novum-Med Sp. z o.o. z siedzib ą w Wi ę cborku (dalej „ Novum-Med ”), której przedmiotem by ł o przedsi ę biorstwo upad ł ego – Pow-Medica, w tym Szpital w Wi ę cborku. Zgodnie z postanowieniem §2 przywo ł anej umowy, przedmiot dzier ż awy winien by ć wykorzystywany przez dzier ż awc ę do spe ł niania jego funkcji, tj. ś wiadczenia us ł ug medycznych. Dowód: umowa dzier ż awy z dnia 26 pa ź dziernika 2004 r. (K. 61-63). Nast ę pnie, w dniu 1 listopada 2004 r. Nowum-Med. zawar ł a ze Spó ł k ą umow ę na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w ramach zespo ł u reanimacyjnego karetki R oraz udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych w zakresie anestezjologii i intensywnej terapii ., w której okre ś lono stawk ę za 1 godzin ę ś wiadczenia us ł ug medycznych w wysoko ś ci 27,50 z ł . Umowa zosta ł a zawarta na dwa miesi ą ce, tj. do 31 grudnia 2004 r. z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia. 6 Zakres przedmiotowy niniejszej umowy by ł identyczny, jak zakres wy ż ej przywo ł anej umowy z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. zawartej z Syndykiem. Dowód: umowa na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (…) z dnia 1 listopada 2004 r. (K. 31- 35). W pi ś mie z dnia 19 wrze ś nia 2005 r.(K. 140-141) Spó ł ka przyzna ł a, i ż na zaproponowan ą Syndykowi stawk ę mia ł y wp ł yw nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: 1) element ryzyka, oraz 2) fakt, i ż Syndyk zawar ł z Narodowym Funduszem Zdrowia „bardziej optymalny kontrakt”, ni ż uda ł o si ę to upad ł ej Pow-Medica, czy te ż Novum-Med. Ponadto wyja ś ni ł , i ż kontrakt z Syndykiem by ł kontraktem o charakterze krótkoterminowym, który w relacjach biznesowych z natury rzeczy opiera si ę na wy ż szych stawkach. W ocenie Medycyny Specjalistycznej, stawka 27,50 z ł /godzin ę dla Novum-Med to efekt zawartego kontraktu, w za ł o ż eniu swym przed ł u ż anego na kolejne okresy, oraz sprawnie przeprowadzonych negocjacji przez reprezentanta Novum-Med, który zwróci ł uwag ę , ż e jego dzia ł alno ść obci ąż ona jest niezwykle du ż ym ci ęż arem zobowi ą za ń wobec Syndyka, na co Medycyna Specjalistyczna nie mog ł a pozosta ć oboj ę tna. Zdaniem Spó ł ki, Novum-Med jest partnerem wiarygodnym, z którym transakcje s ą obarczone mniejszym ryzykiem, a wi ę c ta ń sze. Spó ł ka przyzna ł a równie ż , i ż nie zg ł osi ł a w toku post ę powania upad ł o ś ciowego swoich wierzytelno ś ci przys ł uguj ą cych jej w stosunku do upad ł ej Pow-Medica (K. 29 i 86). Prezes UOKiK zwa ż y ł , co nast ę puje: Maj ą c na uwadze zapis art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w pierwszej kolejno ś ci rozwa ż y ć nale ż y, czy w niniejszej sprawie nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu, ustawa antymonopolowa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji, oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Nadrz ę dnym celem tej ustawy jest ochrona interesów uczestników obrotu gospodarczego przed zakazanymi w ustawie praktykami przedsi ę biorców. Cho ć w konkretnej sprawie, w wyniku stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , naruszony zostaje bezpo ś rednio interes okre ś lonego podmiotu lub grupy podmiotów, to do uznania, ż e z ł amano ustawowy zakaz, wa ż ne jest naruszenie przez te praktyki interesu publicznego. Przepis art. 8 ust. 2 przywo ł anej wy ż ej ustawy wymienia przyk ł adowo zachowania typowe dla podmiotów dominuj ą cych, uznane przez ustawodawc ę jako zagra ż aj ą ce interesowi publicznemu. Nale ż y do nich mi ę dzy innymi praktyka polegaj ą ca na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen (art. 8 ust. 2 pkt 1), której stosowanie organ antymonopolowy zarzuci ł Spó ł ce w niniejszym post ę powaniu. Maj ą c na uwadze, i ż zarzut ten wskazuje na realne zagro ż enie zasad wolnej konkurencji, podj ę te przez Prezesa UOKiK dzia ł ania maj ą na celu ochron ę interesu publicznoprawnego, bowiem skutkami dzia ł a ń Spó ł ki w zakresie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę zosta ł dotkni ę ty nie tylko wnioskodawca, ale tak ż e obj ę ci powszechnym ubezpieczeniem zdrowotnym pacjenci (konsumenci). W ocenie Prezesa UOKiK, praktyka stosowana przez Medycyn ę Specjalistyczn ą powinna by ć oceniana z punktu widzenia dobra i interesu pacjentów, w tym równie ż ekonomicznego, albowiem us ł ugi z zakresu anestezjologii udzielane w Szpitalu w Wi ę cborku by ł y w ca ł o ś ci finansowane ze ś rodków pochodz ą cych z ubezpieczenia zdrowotnego. Nie budzi przy tym w ą tpliwo ś ci, i ż konkurencja jest chroniona przede wszystkim ze wzgl ę du na ochron ę konsumentów. To konsumenci s ą ostatecznymi beneficjentami tej ochrony. W przypadku ś wiadcze ń zdrowotnych, konsumentami s ą pacjenci, i ich dobro winno by ć uwzgl ę dniane w pierwszej kolejno ś ci przy ocenie, czy dzia ł ania Spó ł ki naruszaj ą interes 7 publiczny. Naruszenie interesu indywidualnego przedsi ę biorcy (w tym przypadku Wnioskodawcy) nie wyklucza zatem dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dosz ł o równie ż do naruszenia interesu publicznego w rozumieniu art. 1 ust 1 ustawy antymonopolowej. W ś wietle z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich. Do uznania, ż e naruszono powy ż szy zakaz, niezb ę dne jest zatem stwierdzenie, ż e przedsi ę biorca, któremu zarzuca si ę stosownie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę : 1) posiada pozycj ę dominuj ą c ą , 2) bezpo ś rednio lub po ś rednio narzuci ł nieuczciwe ceny. Ad. 1 Przepis art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej definiuje pozycj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Ustawa ta wprowadza domniemanie (prawne – w rozumieniu art. 234 k.p.c.), pozwalaj ą c na przypisanie pozycji dominuj ą cej wówczas, je ż eli udzia ł przedsi ę biorcy w rynku przekracza 40%. Z wy ż ej okre ś lonych przes ł anek wynika, i ż ocen ę zgodno ś ci zachowa ń Spó ł ki z przepisami ustawy antymonopolowej rozpocz ąć nale ż y od zdefiniowania rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie, oraz od okre ś lenia pozycji Spó ł ki na tym rynku. Zgodnie z definicj ą zawart ą w art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ść , w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ść , istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. Poj ę cie „ towarów” obejmuje rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 6 tej ustawy). W rozpoznawanej sprawie towarem oferowanym przez Spó ł k ę s ą us ł ugi zdrowotne z zakresu anestezjologii. Jest ona jedynym przedsi ę biorc ą , który ś wiadczy tego rodzaju us ł ugi na obszarze miasta Wi ę cborka, i ca ł ego Powiatu S ę pole ń skiego. Maj ą c na uwadze przywo ł an ą definicj ę , organ antymonopolowy ustali ł , i ż w wymiarze produktowym rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu anestezjologii . Takie okre ś lenie rynku produktowego nie by ł o przez strony w toku post ę powania kwestionowane. Natomiast rynek w ł a ś ciwy terytorialnie mo ż na ogólnie zdefiniowa ć jako obszar, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do danego produktu, s ą dla wszystkich konkurentów zbli ż one. Na wielko ść rynku geograficznego w sposób naturalny wywieraj ą wp ł yw czynniki maj ą ce swoje ź ród ł o w naturze towaru. Na granice rynku geograficznego mog ą nie ć tak ż e wp ł yw czynniki natury prawnej (np. monopol prawny na prowadzenie okre ś lonej dzia ł alno ś ci gospodarczej). W praktyce, rynki w ł a ś ciwe mog ą mie ć wymiar lokalny, regionalny, krajowy, a tak ż e szerszy. Zasi ę g geograficzny uzale ż niony jest od wielu czynników. Nale żą do nich w szczególno ś ci: 1. bariery wej ś cia na rynek (zarówno o charakterze prawnym jak i ekonomicznym); 2. cechy (natura) towaru, uniemo ż liwiaj ą ce lub utrudniaj ą ce transport na znaczne odleg ł o ś ci, 8 3. preferencje nabywców. 1 Nie budzi w ą tpliwo ś ci, i ż us ł ugi anestezjologiczne ś wiadczone na rzecz szpitali nale żą do wysokospecjalistycznych procedur, które mog ą by ć wykonywane bezpo ś rednio przez lekarzy posiadaj ą cych specjalizacj ę w tym zakresie, lub przez zak ł ady opieki zdrowotnej, ale tylko takie, które dysponuj ą odpowiednim potencja ł em ludzkim, tj. wykwalifikowan ą kadr ą lekarzy anestezjologów. Jedn ą z najbardziej oczywistych przeszkód dla przedsi ę biorcy w przeniesieniu us ł ug na inne obszary jest wp ł yw kosztów transportu wynikaj ą cych z w ł a ś ciwo ś ci analizowanej us ł ugi. Wy ż ej prezentowane stanowisko potwierdzaj ą zeznania ś wiadków – lekarzy anestezjologów (vide: protokó ł z rozprawy administracyjnej z dnia 6 marca 2006r., K. 300- 305). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, rynek geograficzny w niniejszej sprawie nie powinien wykracza ć poza odleg ł o ść , na jak ą lekarz anestezjolog jest gotów odby ć podró ż w celu ś wiadczenia us ł ug z zakresu anestezjologii, nie bacz ą c na dodatkowe koszty ponoszone z tego tytu ł u (zwykle odleg ł o ść ta nie jest wi ę ksza ni ż 15-20 km). Uwzgl ę dniaj ą c stawk ę za us ł ugi anestezjologiczne, jak ą gotów by ł przyj ąć Szpital (27,00 – 32,00 z ł /godz.) widocznym jest, ż e stawka lekarza po odj ę ciu „prowizji” Spó ł ki i jej kosztów mog ł a by ć znacz ą co mniejsza, co uwzgl ę dniaj ą c ś redni ą zarobków anestezjologów i ich oczekiwania w tym zakresie (vide: zeznania ś wiadków – lekarzy z ł o ż one podczas rozprawy administracyjnej), rzutuje na konieczno ść geograficznie w ą skiego zakre ś lenia granic rynku w ł a ś ciwego w nin. sprawie. Powy ż sza ocena determinuje zakre ś lenie granic rynku w ł a ś ciwego do rynku lokalnego obejmuj ą cego swoim zasi ę giem obszar powiatu s ę pole ń skiego , który w naturalny sposób stanowi najbli ż sze s ą siedztwo Szpitala w Wi ę cborku . Jak wielokrotnie podkre ś lano w orzecznictwie i doktrynie, rynek lokalny mo ż e pokrywa ć si ę z administracyjnym podzia ł em kraju. 2 Przyj ę ty w niniejszej decyzji sposób wyznaczania rynku w ł a ś ciwego znajduje potwierdzenie w dotychczasowym orzecznictwie Presa UOKiK (por. decyzja nr DOK-25/05 z dnia 4 marca 2005r., niepubl.). Za odrzuceniem mo ż liwo ś ci wyznaczenia w przedmiotowej sprawie rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym jako rynku lokalnego ograniczonego do dzia ł ania Bydgoskiej Izby Lekarskiej (co sugerowa ł a Spó ł ka) przemawia fakt, ż e granice administracyjno - organizacyjne jednostki samorz ą du lekarskiego nie s ą to ż same z granicami ustalonymi w oparciu o kryteria wynikaj ą ce z definicji rynku w ł a ś ciwego. Jak wynika z postanowie ń Uchwa ł y Nr 80/99/III Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 26 listopada 1999 r. w sprawie nazw, obszarów i siedzib okr ę gowych izb lekarskich , Okr ę gowa Izba Lekarska z siedzib ą w Bydgoszczy obejmuje: „obszar z obszaru województwa kujawsko-pomorskiego: powiaty: bydgoski, inowroc ł awski, mogile ń ski, nakielski, s ę pole ń ski, ś wiecki, tucholski i ż ni ń ski, miasto na prawach powiatu Bydgoszcz” (K. 552). Brak zasadno ś ci tej koncepcji wynika w oczywisty sposób z porównania odleg ł o ś ci powiatu ś wieckiego, inowroc ł awskiego i mogile ń skiego od Szpitala w Wi ę cborku, oraz deklarowanej przez lekarzy anestezjologów ( ś wiadków) odleg ł o ś ci na jak ą byliby sk ł onni odby ć podró ż w celu ś wiadczenia us ł ug, i zg ł oszonych przez nich oczekiwa ń co do wynagrodzenia. Wida ć tym samym, ż e nawet kwestionowana przez wnioskodawc ę wysoko ść stawki za przedmiotow ą us ł ug ę w wysoko ś ci 32,00 z ł nie by ł aby dla nich wystarczaj ą ca i wyznacza ł a geograficzn ą granic ę rynku w ł a ś ciwego do samego Wi ę cborka i jego najbli ż szego otoczenia (powiat). 1 Por. Modzelewska - W ą chal E., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2002, s. 51 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 19 listopada 1991, sygn. akt XVII Amr 12/91, Orzecznictwo Gospodarcze 1992r., z. 2, poz. 35 z komentarzem C. Kosikowskiego 9 Ponadto, podkre ś li ć nale ż y, i ż prawo wykonywania zawodu lekarza dotyczy obszaru ca ł ego kraju, a nie tylko obszaru dzia ł ania okre ś lonej izby lekarskiej (vide art. 12 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 o izbach lekarskich , Dz. U. z 1989 r. Nr 30, poz. 158 ze zm), z czego Spó ł ka wywodzi ł a swoj ą koncepcj ę rynku w ł a ś ciwego. Granice administracyjne tej jednostki nie mog ą zatem same w sobie delimitowa ć geograficznego rynku w ł a ś ciwego. Wobec powy ż szego, w sprawie b ę d ą cej przedmiotem rozpoznania, rynek w ł a ś ciwy nale ż y zdefiniowa ć jako lokalny rynek udzielania ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu anestezjologii, obejmuj ą cy swoim zasi ę giem obszar powiatu s ę pole ń skiego. Okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego zarówno pod wzgl ę dem produktowym jak i geograficznym pozwoli ł o dokona ć identyfikacji jedynych aktywnych na tym rynku ś wiadczeniodawców, którymi s ą : po stronie poda ż owej – Spó ł ka, natomiast po stronie popytowej – wnioskodawca. Z poczynionych ustale ń faktycznych wynika, i ż na rynku w ł a ś ciwym, ocenianym od strony poda ż owej, nie by ł o jakiejkolwiek oferty ś wiadczenia us ł ug z zakresu anestezjologii, a co za tym idzie, Syndyk nie mia ł alternatywnych ź róde ł zaopatrzenia. Wbrew twierdzeniom Spó ł ki, samo istnienie potencjalnych konkurentów, o ile nie prowadz ą oni na okre ś lonym rynku dzia ł alno ś ci to ż samej lub zbli ż onej do dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy, któremu zarzuca si ę nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, nie ma wp ł ywu na okre ś lenie wielko ś ci udzia ł u tego przedsi ę biorcy na tym rynku. Udzia ł w rynku ustala si ę bowiem w oparciu o kryteria ekonomiczne sprawdzalne, a nie jedynie hipotetyczne, a do tego by dosz ł o, gdyby przy ustalaniu udzia ł u Spó ł ki w rynku w ł a ś ciwym bra ć pod uwag ę mo ż liwo ś ci potencjalnych konkurentów, a nie tych którzy na tym rynku realnie funkcjonuj ą . 3 Potencjalna konkurencja nie jest w analizowanym przypadku widoczna, i dlatego nie mo ż na jej bra ć pod uwag ę przy okre ś laniu rynku w ł a ś ciwego. Celem definiowania rynku, tak w jego produktowym jak i geograficznym wymiarze jest zidentyfikowanie tych konkurentów przedsi ę biorcy, którzy s ą w stanie kr ę powa ć jego zachowania rynkowe, i uniemo ż liwia ć mu post ę powanie niezale ż ne od skutecznej presji konkurencyjnej. Zatem, w sprawach z zakresu przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę , nie jest b łę dem branie pod uwag ę wy łą cznie konkurencji rzeczywistej, tj. warunków, w jakich praktyki te by ł y stosowane. 4 Przeprowadzony w toku niniejszego post ę powania, na wniosek Spó ł ki, dowód z przes ł uchania ś wiadków – lekarzy anestezjologów, na okoliczno ść , czy na dzie ń 1 wrze ś nia 2004 r. byli oni sk ł onni do zawarcia umów o ś wiadczenie us ł ug anestezjologicznych z Syndykiem, wskazuje jednoznacznie, i ż w analizowanym okresie faktycznie nie oferowali oni swoich us ł ug na obszarze powiatu s ę pole ń skiego, a jedynie – gdyby znali ofert ę Syndyka – rozwa ż yliby potencjaln ą mo ż liwo ść podj ę cia negocjacji w przedmiocie zawarcia umowy, o ile dysponowaliby wolnym czasem, a warunki oferowane przez Syndyka by ł yby korzystne (vide protokó ł z rozprawy administracyjnej przeprowadzonej w dniu 6 marca 2006r., K. 300- 305). Okoliczno ść , i ż Syndyk nie mia ł mo ż liwo ś ci zawarcia umowy z innym ś wiadczeniodawc ą ni ż Medycyna Specjalistyczna, potwierdzaj ą równie ż wyniki bada ń ankietowych przeprowadzonych na potrzeby niniejszego post ę powania w ś ród: - lekarzy anestezjologów prowadz ą cych indywidualne praktyki lekarskie, zarejestrowanych w Bydgoskiej Izbie Lekarskiej (K.118-201, 212, 236-255, 273, 278, 308); - zak ł adów opieki zdrowotnej udzielaj ą cych ś wiadcze ń na obszarze powiatu s ę pole ń skiego (K. 412-422, 430). 3 Wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie VI Wydzia ł Cywilny z dnia 28 grudnia 2005r., sygn. akt VI ACa 678/05, niepubl. 4 Modzelewska - W ą chal E., op. cit. , s. 58 10 Wszyscy ankietowani – za wyj ą tkiem 4 lekarzy anestezjologów, którzy ś wiadczyli us ł ugi anestezji w Szpitalu w Wi ę cborku w imieniu Medycyny Specjalistycznej – o ś wiadczyli, i ż w okresie od 1 wrze ś nia 2004 r. do dnia wype ł nienia ankiety (stycze ń 2005), nie udzielali ś wiadcze ń zdrowotnych z zakresu anestezjologii na obszarze powiatu s ę pole ń skiego, jak równie ż nie wyra ż ali gotowo ś ci udzielania takich ś wiadcze ń . W tym miejscu, podkre ś li ć nale ż y, i ż rynki poda ż y s ą zawsze okre ś lane z punktu widzenia nabywców. G ł ównym kryterium ich wyznaczenia jest tzw. substytutywno ść poda ż owa. 5 Wobec powy ż szego, pod w ą tpliwo ść podda ć trzeba twierdzenie Spó ł ki, i ż us ł ugi anestezjologiczne oferowane przez ni ą w sposób ci ą g ł y i nieprzerwany (przez wszytkie dni w roku, przez ca łą dob ę ), mog ą by ć uznane za zamienne z us ł ugami oferowanymi przez poszczególnych lekarzy anestezjologów w ramach indywidualnych praktyk lekarskich. Substytutywno ść po stronie poda ż owej wyst ę puje tylko wtedy, gdy dostawcy towarów (tu us ł ug) zbli ż onych do siebie pod wzgl ę dem technicznym s ą w stanie przestawi ć si ę z oferowania dotychczasowych us ł ug na us ł ugi w ł a ś ciwe i oferowa ć je w krótkim terminie bez ponoszenia znacznych, dodatkowych kosztów lub ryzyka. Tylko tacy us ł ugodawcy s ą konkurentami i z tego wzgl ę du musz ą by ć brani pod uwag ę podczas definiowania rynku w ł a ś ciwego produktowo. Tymczasem, za w ą tpliwe uzna ć nale ż y, aby lekarze anestezjolodzy, prowadz ą cy indywidualne praktyki lekarskie, byli w stanie konkurowa ć ze Spó ł k ą . Oczywistym jest, i ż nie s ą oni w stanie – w przeciwie ń stwie do Spó ł ki – samodzielnie zapewni ć ci ą g ł ej i nieprzerwanej opieki medycznej z zakresu anestezji. Z poczynionych w niniejszej sprawie ustale ń faktycznych wynika, i ż pojedynczy lekarze anestezjolodzy decyduj ą si ę raczej na wspó ł prac ę ze Spó ł k ą ( ś wiadcz ą us ł ugi w jego imieniu, na podstawie umów cywilnoprawnych), ni ż na faktyczne konkurowanie z nim. Niniejsze twierdzenie znajduje potwierdzenie w nast ę puj ą cych danych liczbowych: wed ł ug stanu na dzie ń 1 wrze ś nia 2004 r. w Bydgoskiej Izbie Lekarskiej by ł o zarejestrowanych 51 indywidualnych specjalistycznych praktyk lekarskich w dziedzinie anestezjologii, z czego 49 lekarzy ś wiadczy ł o swoje us ł ugi na rzecz podmiotów trzecich za po ś rednictwem Medycyny Specjalistycznej (por. K. 437-439). Konkluduj ą c, poniewa ż na rynku w ł a ś ciwym Spó ł ka nie spotyka si ę z konkurencj ą ze strony innych przedsi ę biorców, posiada ona si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale tak ż e dzia ł a ć w du ż ym stopniu niezale ż nie od swoich kontrahentów i klientów, a w szczególno ś ci wykorzystywa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą do ich ekonomicznej eksploatacji. Ad. 2) Odnosz ą c si ę do drugiej z wy ż ej przywo ł anych przes ł anek, rozwa ż y ć nale ż y, czy stawka za jedn ą godzin ę ś wiadczonych us ł ug medycznych, okre ś lona w umowie z dnia 1 wrze ś nia 2004r. na udzielanie ś wiadcze ń zdrowotnych (…) spe ł nia kryterium ceny nieuczciwej, a po wtóre, czy stawka ta zosta ł a wnioskodawcy narzucona. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie precyzuje przes ł anek kwalifikacji ceny jako ceny nieuczciwej, nie wskazuje równie ż mierników dla ustalenia ceny „w ł a ś ciwej”. Z brzmienia przepisu wynika jedynie, ż e cena nieuczciwa mo ż e mie ć mi ę dzy innymi posta ć ceny nadmiernie wygórowanej, lub ra żą co niskiej. W ocenie Prezesa UOKiK zaw ęż enie zakresu stosowania zakazu z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej wy łą cznie do przypadków stosowania cen nadmiernie wygórowanych albo cen ra żą co niskich, nie znajduje podstaw w tre ś ci tego przepisu, albowiem ju ż samo naruszenie zasady ekwiwalentno ś ci oznacza z ł amanie okre ś lonego tam zakazu 6 . Brak ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń nie zawsze jest wynikiem skalkulowania ceny przy uwzgl ę dnieniu kosztu, który nie zosta ł przez 5 Wyja ś nienia Prezesa UOKiK dotycz ą ce rynku w ł a ś ciwego, s. 1 6 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 25 maja 2004r., sygn. akt III SK 50/04, OSNP 2005/11 poz. 166 11 przedsi ę biorc ę poniesiony lub przy uwzgl ę dnieniu ponadprzeci ę tnej, niemo ż liwej do osi ą gni ę cia na konkurencyjnym rynku mar ż y zysku. Identyczny skutek w postaci naruszenia zasady ekwiwalentno ś ci mo ż e wyst ą pi ć , gdy cena ustalana jest w ca ł kowitym oderwaniu od kosztów ś wiadczenia, w oparciu o przes ł anki, które w zwyk ł ych warunkach obrotu nie maj ą ż adnego znaczenia dla ustalenia jej poziomu. Taka cena, zdaniem Prezesa UOKiK, równie ż musi zosta ć uznana za nieuczciw ą . Istot ą praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej jest zatem dyskryminacja cenowa, która ma miejsce wtedy, gdy towary s ą sprzedawane lub nabywane po cenach nie uwzgl ę dniaj ą cych ró ż nic w poniesionych kosztach ich wytworzenia. Tym samym, dyskryminacja cenowa mo ż e mie ć miejsce w sytuacji, w której ten sam towar jest sprzedawany po ró ż nych cenach, nie maj ą cych zwi ą zku z poniesionymi kosztami, oraz w sytuacji, gdy towary s ą sprzedawane po tej samej cenie, je ż eli istniej ą rzeczywiste ró ż nice w kosztach. Z poczynionych wy ż ej ustale ń faktycznych wynika jednoznacznie, i ż okre ś lona w umowie z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. cena za ś wiadczenie us ł ug medycznych w kwocie 32,00 z ł . brutto za godzin ę nie by ł a cen ą nieuczciw ą , albowiem zosta ł a skalkulowana w oparciu o przes ł anki, które w zwyk ł ych warunkach obrotu s ą brane pod uwag ę . W ocenie Prezesa Urz ę du, o nieuczciwym charakterze ceny narzuconej wnioskodawcy nie ś wiadczy okoliczno ść , i ż Spó ł ka deklarowa ł a zawarcie umowy z Syndykiem na warunkach identycznych jak w umowie z dnia 4 sierpnia 2004 r., ale jedynie pod warunkiem sp ł aty wszelkich zobowi ą za ń upad ł ej Pow-Medica za miesi ą c sierpie ń 2004r. Fakt ten jako przyznany przez stron ę nale ż a ł o uzna ć za udowodniony (art. 229 k.p.c. w zwi ą zku z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zdaniem organu antymonopolowego, podniesienie stawki us ł ug ś wiadczonych wobec niesolidnych i niewiarygodnych (z definicji – co jest oczywiste w przypadku og ł oszenia upad ł o ś ci) kontrahentów jest naturaln ą reakcj ą rynkow ą nie b ę d ą c ą przejawem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku. Kalkuluj ą c podwy ż szone ryzyko ś wiadczenia us ł ug na rzecz kontrahenta niewyp ł acalnego, a tym bardziej upad ł ego, Spó ł ka mia ł a prawo uwzgl ę dni ć koszt tego ryzyka w stawce ś wiadczonych na jego rzecz us ł ug. By ł o to dzia ł anie racjonalne z punktu widzenia samej Spó ł ki, a tak ż e innych jej klientów, na których nie mog ł a ona przenosi ć ryzyka zawarcia umowy z wnioskodawc ą . Wypada podkre ś li ć , ż e wbrew stanowisku wnioskodawcy, status kontrahenta i jego rynkowa wiarygodno ść ma wp ł yw na kalkulacj ę oferowanych mu cen, co stanowi standard zachowa ń rynkowych wszystkich przedsi ę biorców i nie mo ż e zosta ć uznane za przejaw eksploatacji kontrahentów niewiarygodnych (np. dopiero rozpoczynaj ą cych dzia ł alno ść , b ą d ź niewyp ł acalnych). Mimo braku bezpo ś redniego prze ł o ż enia na koszty us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł k ę , mia ł a ona prawo uzna ć , ż e dalsze utrzymywanie relacji handlowych z upad ł ym b ę dzie uzale ż nione od podwy ż szenia stawek us ł ug kalkulowanych dotychczas bez elementu ryzyka, o którym mowa. Uzasadnionym by ł o w tym przypadku skalkulowanie przez Spó ł k ę , jako mo ż liwego do poniesienia w przysz ł o ś ci, kosztu w postaci nie otrzymania wynagrodzenia za ś wiadczone przez ni ą us ł ugi (w przypadku bezskutecznej egzekucji, która sama w sobie stanowi istotn ą uci ąż liwo ść ). Argument wnioskodawcy, i ż Spó ł ka nie by ł a ograniczona w mo ż liwo ś ci zg ł oszenia swoich wierzytelno ś ci do masy upad ł o ś ci (argumentacja z ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upad ł o ś ciowe i naprawcze Dz. U. Nr 60, poz. 535 z pó ź n. zm.) nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Prawem Spó ł ki by ł a bowiem samodzielna ocena, czy zg ł oszenie takie ma racj ę bytu – z uwagi na mo ż liwo ść zaspokojenia jej roszcze ń w post ę powaniu upad ł o ś ciowym – i uznanie, ż e wobec braku szans na jakiekolwiek zaspokojenie, koniecznym jest zabezpieczenie si ę cho ć by na przysz ł o ść poprzez podwy ż szenie stawki ś wiadczonych us ł ug. 12 Niew ą tpliwym jest przy tym, ż e upad ł emu nie powinno s ł u ż y ć prawo powo ł ywania si ę na swoj ą upad ł o ść w celu osi ą gni ę cia korzy ś ci, jak ą by ł oby w takim przypadku korzystanie z dotychczasowych stawek (kalkulowanych bez elementu ryzyka, o którym mowa). Jedn ą z zasad Prawa upad ł o ś ciowego i naprawczego jest jednakowe traktowanie wszystkich wierzycieli. O ile zasada ta – czego nie sposób kwestionowa ć – ogranicza ł a Syndyka w mo ż liwo ś ci zaspokojenia wierzytelno ś ci Spó ł ki za sierpie ń 2004 r. (nie zg ł oszonych na list ę wierzytelno ś ci), od czego Spó ł ka uzale ż nia ł a podpisanie umowy na dotychczasowych warunkach (27,00 z ł /godz.) to koniecznym jest uznanie, ż e zasada ta zosta ł a ustanowiona przez ustawodawc ę . W analizowanym przypadku, ustawowo chroniony interes innych wierzycieli upad ł ego wygra ł z interesem samego upad ł ego, dla którego korzystniejszym by ł oby wybiórcze zaspokojenie Spó ł ki, co umo ż liwi ł oby mu pozostanie przy dotychczasowej stawce. Brak natomiast podstaw, aby zarzuci ć Spó ł ce, ż e chc ą c wyegzekwowa ć swoj ą niew ą tpliw ą , niekwestionowan ą nale ż no ść , spróbowa ł a dokona ć tego proponuj ą c rozwi ą zanie polubowne, którego istot ą by ł a rezygnacja przez ni ą z uzasadnionej mo ż liwo ś ci podwy ż szenia stawki ś wiadczonej us ł ugi (o czym mowa powy ż ej) w imi ę uzyskania zaspokojenia roszcze ń za sierpie ń 2004 r. Co wi ę cej, wydaje si ę , ż e to wnioskodawca móg ł dopu ś ci ć si ę sprzecznego z dobrymi obyczajami zachowania wzgl ę dem Spó ł ki, skoro nie informowa ł jej o swojej trudnej sytuacji finansowej na etapie zawierania pierwszej umowy z 4 sierpnia 2004 r. Wydaje si ę racjonalnym za ł o ż enie, ż e wiedz ą c o gro żą cej wnioskodawcy upad ł o ś ci, Spó ł ka podnios ł aby ju ż wówczas stawk ę ś wiadczonych przez siebie us ł ug, b ą d ź odst ą pi ł a od zawarcia umowy z niepewnym partnerem, albo uzale ż ni ł a j ą od udzielenia stosownych zabezpiecze ń . W ś wietle powy ż szego, Prezes Urz ę du nie traktuje zachowania Spó ł ki jako próby obej ś cia przez ni ą zapisów Prawa upad ł o ś ciowego, lecz jako prób ę zabezpieczenia jej interesu na przysz ł o ść , skoro musia ł a si ę ona pogodzi ć z utrat ą swoich nale ż no ś ci za miesi ą c sierpie ń 2004 r. W dokonaniu oceny jak wy ż ej utwierdzi ł Prezesa Urz ę du ś wiadek – anestezjolog Piotr Marcinkowski, który zapytany o mo ż liwo ść ś wiadczenia us ł ug na rzecz Pow-Medica o ś wiadczy ł , ż e cyt. „ wiedz ą c o problemach finansowych spó ł ki POW MEDICA i jej nierzetelno ś ci mia ł bym w ą tpliwo ś ci czy zawrze ć umow ę – wszystko zale ż a ł oby od stawki i gwarancji ” (K. 304). Prezes Urz ę du nie znalaz ł równie ż podstaw dla uznania, ż e narzucenie przez Spó ł k ę stawki 32,00 z ł /godz. by ł o wyrazem dyskryminacji wnioskodawcy (w upad ł o ś ci) na tle tego ż samego wnioskodawcy sprzed upad ł o ś ci, b ą d ź spó ł ki Novum-Med. Istot ą jakiejkolwiek dyskryminacji jest bowiem ró ż ne traktowanie podmiotów znajduj ą cych si ę w jednakowej sytuacji. Tymczasem, w nin. sprawie oczywistym jest, ż e fakt upad ł o ś ci znacz ą co zmieni ł status samego wnioskodawcy, co czyni jego porównanie sprzed i po og ł oszeniu upad ł o ś ci, jak i porównanie z Novum-Med za nieuprawnione. Niewystarczaj ą ce by ł o, ż e nie zmieni ł si ę fakt stosowania przedmiotowych us ł ug w tym samym szpitalu, jak równie ż , ż e ich zakres by ł identyczny. Prezes Urz ę du nie znalaz ł równie ż wystarczaj ą cych podstaw do uznania, ż e stawka za ś wiadczenie us ł ug anestezji w wysoko ś ci 32,00 z ł by ł a sama w sobie stawk ą nadmiernie wygórowan ą , tj. odbiega ł a od ogólnie przyj ę tych stawek na terenie województwa kujawsko - pomorskiego. Z przed ł o ż onych przez Medycyn ę Specjalistyczn ą umów zawartych min. z Samodzielnym Publicznym Szpitalem Klinicznym im. dr A. Jurasza Akademii Medycznej w Bydgoszczy (K. 497-505), z Samodzielnym Publicznym Zak ł adem Opieki Zdrowotnej - Wojewódzkim Szpitalem im. Dr Jana Biziela w Bydgoszczy (K. 506-515) oraz z Samodzielnym Publicznym Zak ł adem Opieki Zdrowotnej - Wielospecjalistycznym Szpitalem Miejskim im. dr E. Warmi ń skiego w Bydgoszczy (K. 524-531) wynika, ż e cena za jedn ą godzin ę pracy lub dy ż uru lekarza anestezjologa - bez wzgl ę du na dzie ń tygodnia - waha ł a si ę 13 w granicach od 24,50 z ł . do 26,00 z ł . Tak ż e stawka 27,00 wynikaj ą ca z umowy zawartej przez strony w dniu 4.08.2004 r. nie by ł a kwestionowana przez wnioskodawc ę . Skoro wi ę c zasadnym by ł o uznanie, ż e upad ł o ść przedsi ę biorcy rzutuje w sposób zasadniczy na jego wiarygodno ść finansow ą , to jej podwy ż szenie do kwoty 32,00 z ł nie mo ż e zosta ć uznane za przejaw nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku. Nale ż a ł o tak ż e uwzgl ę dni ć , ż e zgodnie z zeznaniami ś wiadków – lekarzy anestezjologów, otrzymywali oni za prac ę na terenie szpitali (ówcze ś nie) wynagrodzenie znacznie wy ż sze: Kaja Lewandowska – 40,00 z ł /godz. (w Szpitalu im. Biziela w Bydgoszczy za po ś rednictwem Spó ł ki), Przemys ł aw Paciorek – 35 z ł /godz. ( ś rednio), Piotr Marcinkowski – 35-40,00 z ł /godz. ( ś rednio). Powy ż sze ś wiadczy, ż e stawka w wysoko ś ci 32,00 z ł nie nale ż a ł a do wygórowanych na rynku, a tym bardziej nie mo ż na jej uzna ć za „ nadmiernie wygórowan ą ”. Nale ż y podkre ś li ć , ż e wydaj ą c nin. rozstrzygni ę cie, Prezes Urz ę du zmuszony by ł traktowa ć wnioskodawc ę na ogólnych zasadach, tj. nie uzna ł za uzasadnione przyznania mu szczególnej ochrony wynikaj ą cej z konieczno ś ci zagwarantowania praw jego pacjentom, co sugerowa ł wnioskodawca w toku post ę powania. Post ę powanie takie nie mia ł oby uzasadnienia prawnego, oraz mog ł oby godzi ć w interes pacjentów us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł k ę na rzecz innych szpitali. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego wynika, ż e Syndyk by ł niew ą tpliwie s ł absz ą stron ą umowy i znalaz ł si ę w sytuacji przymusowej, tj. móg ł albo zgodzi ć si ę na warunki Medycyny Specjalistycznej, albo nie, i pozbawi ć w ten sposób pacjentów szpitala opieki anestezjologicznej (z braku alternatywy dla oferty Spó ł ki). Syndyk by ł wi ę c zmuszony podpisa ć przedstawion ą mu przez Medycyn ę Specjalistyczn ą umow ę , w przeciwnym razie nie by ł by on w stanie wywi ą za ć si ę z kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia i zabezpieczy ć ś wiadcze ń z zakresu anestezjologii. Wyrazem braku jego zgody na podpisanie umowy by ł a pro ś ba o weryfikacj ę stanowiska i powrót do stawki 27,00 z ł , jak równie ż przes ł anie aneksu do umowy z dnia 1 wrze ś nia 2004 r. (por. pismo Syndyka z dnia 20 pa ź dziernika 2004 r. K. 17 - 19), a w ko ń cowym efekcie z ł o ż enie wniosku do Prezesa UOKiK o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Niezale ż nie zatem od spe ł nienia w nin. sprawie przes ł anki narzucenia warunków umowy (wbrew twierdzeniu Spó ł ki, ż e umowa zosta ł a zawarta w wyniku prowadzonych przez strony negocjacji), koniecznym by ł o uznanie, ż e narzucone wnioskodawcy warunki nie by ł y uci ąż liwe w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Konkluduj ą c, wobec braku spe ł nienia wszystkich przes ł anek stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji niniejszej decyzji, opieraj ą c na si ę art. 11 ust. 1 tej ustawy, zgodnie z którym „ Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , je ż eli nie stwierdzi naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 lub w art. 8. ”. Na koniec, wyja ś ni ć nale ż y, ż e w dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331) która zast ą pi ł a dotychczasow ą ustaw ę antymonopolow ą (stanowi ą c ą podstaw ę nin. rozstrzygni ę cia). Jednak zgodnie z art. 131 nowej ustawy, do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cie w ż ycie nowej ustawy, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Wobec powy ż szego Prezes UOKiK orzek ł w niniejszej sprawie na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów . 14 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Radca Prawny Andrzej Bokiej Kancelaria Radcy Prawnego ul. Rumi ń skiego 6 pok. 118 85-030 Bydgoszcz 2. dr G.J. Kruszy ń ska - Majchrzak Kancelaria Prawna CASUS ul. Cho ł oniewskiego 35/1 85-127 Bydgoszcz 3. a/a 15