RPZ-36/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 e-mail: p oznan @ uokik. g ov. p l RPZ-411/26/06/JW Pozna ń , dnia 28.06.2007 r. DECYZJA Nr RPZ - 36/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. nr 244 z 2005 r. poz. 2080 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18 z 2002 r., poz. 172 ze zm.) w zwi ą zku z art. 131ust. 1 i art. 136 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 5 z 2007 r., poz. 331), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzib ą w Kaliszu, w sprawie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków obejmuj ą cym miasto Kalisz, poprzez narzucanie uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków, polegaj ą cych na zamieszczaniu w ich tre ś ci zapisu przewiduj ą cego, ż e: us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenia albo wstrzymanie dostawy wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, w toku którego uprawdopodobniono, ż e obj ę te ww. zarzutami dzia ł ania przedsi ę biorcy naruszaj ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, − w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 1. na podstawie art. 11 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zobowi ą zuje si ę Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z o.o. w Kaliszu do dokonania, w terminie do dnia 30 listopada 2007 r., zmian w umowach podpisanych z us ł ugobiorcami, polegaj ą cych na usuni ę ciu kwestionowanego zapisu, zgodnie z którym us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za ograniczenia albo wstrzymanie dostawy wody b ą d ź ograniczenie lub wstrzymanie odbioru ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. 2. na podstawie art. 11 a ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z o.o. z w Kaliszu obowi ą zek z ł o ż enia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegaturze w Poznaniu do dnia 30 grudnia 2007 r. informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania, zawieraj ą cej dane o ilo ś ci i formie w jakiej umowy zosta ł y zmienione. (w formie aneksów, czy nowych umów). 1 Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwany: Prezes Urz ę du) Delegatura w Poznaniu przeprowadzi ł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie dzia ł a ń przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków dzia ł aj ą cych na lokalnych rynkach w województwie wielkopolskim. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego RPZ-400/16/06/JW, Prezes Urz ę du dokona ł analizy warunków umów dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków zawieranych m. in. przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z o.o. w Kaliszu (dalej zwane Spó ł k ą ). Analiza tre ś ci stosowanego przez Spó ł k ę wzorca umowy oraz tryb zawieranych umów da ł y podstawy do przyj ę cia, i ż w przedmiotowej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego, Prezes Urz ę du postanowieniem z dnia 29 listopada 2006 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o. o. pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków. Spó ł ce postawiono zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Naruszenie przejawia ł o si ę w narzucaniu odbiorcom us ł ug uci ąż liwych i przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci warunków umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzenie ś cieków, poprzez zamieszczenie w ich tre ś ci zapisu, zgodnie z którym us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci za przerwy lub ograniczenia w zakresie zaopatrzenia w wod ę lub odprowadzania ś cieków spowodowane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego (pisma z dnia 7.12.2006 r. oraz 21.02. 2007 r.) Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż nie jest jej celem narzucanie, w najmniejszym nawet stopniu, niekorzystnych dla klientów warunków umów a sporny zapis nie ogranicza praw klientów do dochodzenia roszcze ń odszkodowawczych za szkody powsta ł e w wyniku przerwania dostaw wody lub odbioru ś cieków. Jednocze ś nie o ś wiadczy ł a, i ż dokona ł a analizy kwestionowanego postanowienia stosowanego w umowach o zaopatrzenie w wod ę i odbiór ś cieków i w celu unikni ę cia w przysz ł o ś ci sporów na tym tle, Zarz ą d podj ął decyzj ę o zaprzestaniu od dnia 21. 02. 2007 r. stosowania kwestionowanego zapisu. Opracowano nowe wzorce umów. W nowych umowach wyeliminowano z tre ś ci wzorca kwestionowany zapis o brzmieniu: „…f) przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych”. Spó ł ka w Kaliszu do pisma z dnia 11. 05. 2007 r. jako dowód za łą czy ł a kopie umów zawartych po dniu 21. 02. 2007 r. (karta akt adm. nr 39 - 63). Jednocze ś nie Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę dokona ć sukcesywnie wymiany wszystkich umów z odbiorcami us ł ug zawieraj ą cych w tre ś ci kwestionowany zapis, których jest 9.642. Prezes Urz ę du ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 11 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego uprawdopodobnione zostanie, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du, ż e naruszony zosta ł zakaz okre ś lony w art. 5 lub 8 ustawy o ochronie konkurencji lub konsumentów, a przedsi ę biorca (lub zwi ą zek przedsi ę biorców), któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń 2 zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę (lub ich zwi ą zek) do wykonania tych zobowi ą za ń . Spó ł ce postawiono zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zamieszczenie w tre ś ci wzorca umowy zapisu, zgodnie z którym us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w ś wiadczeniu us ł ug wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i urz ą dze ń kanalizacyjnych. Warunkiem na ł o ż enia przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę zobowi ą zania zmierzaj ą cego do zapobie ż enia naruszeniom jest uprawdopodobnienie naruszenia art. 5 lub 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kryterium koniecznym dla stwierdzenia, i ż niniejsza sprawa ma charakter antymonopolowy jest uprawdopodobnienie, ż e dzia ł ania Spó ł ki naruszy ł y interes publicznoprawny. Zgodnie z celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, opisanym w art. 1 ust. 1, okre ś la ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Zakres regulacji zawartej w ustawie pozwala przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Przepisy ustawy znajduj ą zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Cele ustawy, okre ś lone w art. 1, s ą równorz ę dne, co oznacza, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nieprowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów pozosta ł ych uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej przewagi nad kontrahentami. Spó ł ka wykorzystuj ą c sw ą pozycj ę dominuj ą c ą oraz stosuj ą c praktyki eksploatacyjne naruszy ł a interes publicznoprawny. Poni ż ej przedstawione zosta ł y przes ł anki uznania dzia ł a ń Spó ł ki za naruszaj ą ce interes publicznoprawny. Z brzmienia art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika, i ż zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e polega ć w szczególno ś ci na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci, o czym stanowi art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym konieczne jest uprawdopodobnienie łą cznego wyst ę powania przes ł anek nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej tj.: - posiadania przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej, - narzucania przez przedsi ę biorc ę okre ś lonych warunków umów, - uci ąż liwo ść narzuconych warunków umów oraz mo ż liwo ść - osi ą gania przez przedsi ę biorc ę nieuzasadnionych korzy ś ci w zwi ą zku z narzuconymi warunkami. 3 Podstawowa przes ł ank ą , której spe ł nienie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencje zdefiniowanej w wymienionym artykule jest, aby przedsi ę biorca stosuj ą cy praktyk ę zajmowa ł na rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Zgodnie z art.4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów i konsumentów; domniemywa si ę , i ż przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku, je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Aby wykaza ć spe ł nienie ww. przes ł anki, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez poj ę cie rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę rynek produktowy oraz rynek geograficzny. Rynkiem produktowym w niniejszej sprawie jest rynek zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzenia ś cieków, a w zwi ą zku z rozwi ą zaniami technologicznymi dotycz ą cymi doprowadzenia wody i odprowadzenia ś cieków (czyli istnieniem sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej) rynek w ł a ś ciwy okre ś lony zosta ł w aspekcie geograficznym jako obszar miasta Kalisza. Na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z o.o. jest monopolist ą naturalnym – pozycja dominuj ą ca wynika z sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odbioru ś cieków. Ka ż dy podmiot, który zamierza przy łą czy ć si ę do sieci jest zmuszony do korzystania z us ł ug Spó ł ki i nie ma mo ż liwo ś ci dokonania alternatywnego zakupu us ł ug u innego us ł ugodawcy. Powy ż sze oznacza, i ż Spó ł ka posiada si łę ekonomiczn ą , która pozwala jej dzia ł a ć w znacznym stopniu niezale ż nie od kontrahentów oraz eksploatowa ć swoj ą pozycj ę ekonomiczn ą ich kosztem. Posiadanie pozycji dominuj ą cej oznacza spe ł nienie pierwszej z przes ł anek okre ś lonych w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla uznania, ż e Spó ł ka stosuje praktyk ę okre ś lon ą w ww. przepisie konieczne jest wykazanie, ż e kwestionowane warunki umów zosta ł y odbiorcom ś wiadczonych us ł ug narzucone. Narzucanie warunków umów ma miejsce w przypadku, gdy podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na danym rynku wymusza na kontrahentach okre ś lone zachowania (np. podpisywanie umów o okre ś lonej tre ś ci), korzystaj ą c z posiadanej si ł y rynkowej i przymusowej sytuacji kontrahentów, wynikaj ą cej z braku mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug. Spó ł ka jest monopolist ą naturalnym i posiada si łę rynkow ą pozwalaj ą c ą na narzucanie odbiorcom warunków umów. Umowy zawierane przez Spó ł k ę z odbiorcami maj ą charakter umów adhezyjnych (zawieranych przez przyst ą pienie), w zwi ą zku z czym dla uznania, i ż nast ę puje narzucenie warunków umów wystarcza sam fakt oferowania umów okre ś lonej tre ś ci przez podmiot dominuj ą cy. Odbiorcy zawieraj ą umowy poprzez akceptacj ę wzorca przedstawionego przez Spó ł k ę , bez mo ż liwo ś ci przeprowadzenia negocjacji co do jej tre ś ci. W niniejszej sprawie kontrahent posiada tylko dwie mo ż liwo ś ci: przyj ąć umow ę albo odmówi ć przyj ę cia umowy. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , ż e kwestionowane warunki umów zosta ł y odbiorcom przez Spó ł k ę narzucone. Zagadnienie uci ąż liwo ś ci warunków umowy nale ż y rozpatrywa ć w odniesieniu do typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Je ż eli warunki okre ś lone we wzorcu umowy nak ł ada ć b ę d ą na jedn ą ze stron ci ęż ar wi ę kszy ni ż powszechnie przyj ę ty w danych stosunkach mo ż na uzna ć , i ż warunki s ą uci ąż liwe. Dla ustalenia uci ąż liwo ś ci warunków 4 nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, czyli istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, Spó ł ka by ł aby w stanie wynegocjowa ć postanowienia umowne takie, jak kwestionowane. W przypadku zapisu, zgodnie z którym us ł ugodawca nie ponosi odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej za przerwy lub ograniczenia w zaopatrzeniu w wod ę lub odprowadzania ś cieków wywo ł ane przerwami w zasilaniu energetycznym urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych oraz wyst ą pieniem innych warunków uniemo ż liwiaj ą cych ś wiadczenie us ł ug, w szczególno ś ci awarii – nale ż y przede wszystkim podnie ść , i ż zgodnie z art. 471 kodeksu cywilnego, d ł u ż nik zobowi ą zany jest do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które nie ponosi odpowiedzialno ś ci. Tymczasem Spó ł ka zwalnia si ę z wszelkiej odpowiedzialno ś ci wynikaj ą cej z przerw w dostawie pr ą du niezale ż nie od przyczyn takich przerw. Zapis umowny, w którym Spó ł ka wy łą cza swoj ą odpowiedzialno ść w ka ż dym przypadku wyst ą pienia przerw w dostawie pr ą du pozbawia kontrahentów mo ż liwo ś ci dochodzenia od spó ł ki odszkodowania w sytuacjach, gdy przerwy w dostawie wody (odbiorze ś cieków) spowodowane brakiem energii elektrycznej wynik ł y z dzia ł a ń lub zaniecha ń Spó ł ki. Przyk ł adowo, Spó ł ka wolna b ę dzie od odpowiedzialno ś ci w sytuacji, gdy przerwa w dostawie energii elektrycznej uniemo ż liwiaj ą ca funkcjonowanie sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej wyniknie z braku jej p ł atno ś ci wobec przedsi ę biorstwa energetycznego. Powy ż sze pozwala na stwierdzenie, i ż zosta ł o wykazane, i ż kwestionowany zapis ma uci ąż liwy charakter. Kolejn ą przes ł ank ą niezb ę dn ą do stwierdzenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust.1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest wykazanie, ż e narzucone warunki umowne przynosz ą przedsi ę biorcy nieuzasadnione korzy ś ci. Osi ą gane przez przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę okre ś lon ą w ww. przepisie ustawy nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci mog ą pojawi ć po stronie przedsi ę biorcy narzucaj ą cego uci ąż liwe warunki umów ju ż w chwili zawarcia umowy lub te ż w okresie pó ź niejszym, gdy zaistniej ą okoliczno ś ci przewidziane w umowie, pozwalaj ą ce na wykorzystanie uci ąż liwego zapisu. Nale ż y podkre ś li ć , i ż brak wyst ą pienia skutku w postaci osi ą gni ę cia korzy ś ci, w sytuacji istnienia mo ż liwo ś ci ich osi ą gni ę cia nie stanowi przeszkody dla stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla bytu praktyki nie jest bowiem konieczne wyst ą pienie negatywnego skutku w postaci eksploatacji pozycji rynkowej w warunkach ograniczonej konkurencji. Wystarczy, ż e istnieje zagro ż enie wyst ą pienia takiego skutku. Praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest ju ż sama próba osi ą gni ę cia przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą , na rynku okre ś lonego skutku (por.: E. Modzelewska – W ą chal , Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wyd. Twigger, Warszawa 2002, s. 97). Potencjalna nieuzasadniona korzy ść w przypadku stosowania kwestionowanego zapisu wynika z mo ż liwo ś ci unikni ę cia wyp ł aty odszkodowa ń za przerwy w ś wiadczeniu us ł ug, które Spó ł ka musia ł aby zap ł aci ć kontrahentom w przypadku braku takiego zapisu. Nale ż y ponadto zaznaczy ć , ż e Spó ł ka posiada mo ż liwo ść wyst ą pienia do zak ł adu energetycznego z żą daniem zap ł aty odszkodowania za zawinione przerwy w dostawie energii elektrycznej co powoduje, ż e uzyskane w ten sposób odszkodowanie stanowi ł oby dla niej dodatkow ą korzy ść . Reasumuj ą c stwierdzi ć nale ż y, i ż w przedmiotowej sprawie uprawdopodobnione zosta ł o łą czne wyst ę powanie wszystkich czterech przes ł anek uzasadniaj ą cych uznanie 5 praktyk Spó ł ki za ograniczaj ą ce konkurencj ę w ś wietle art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wykazana zosta ł a dominuj ą ca pozycja spó ł ki na rynku w ł a ś ciwym, narzucenie warunków umów odbiorcom us ł ug, uci ąż liwo ść narzuconych warunków umów oraz mo ż liwo ść uzyskania nieuzasadnionych korzy ś ci w zwi ą zku z narzuconymi warunkami umów. W zwi ą zku z faktem, i ż Spó ł ka w pi ś mie z dnia 21.02.2007 zobowi ą za ł a si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia naruszeniom poprzez usuni ę cie kwestionowanych zapisów z wzorcach umów, zastosowanie w niniejszej sprawie mo ż e znale źć przepis art. 11a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c pod uwag ę inicjatyw ę Spó ł ki w zakresie dostosowania wzorców umów oraz umów ju ż zawartych do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, uzasadnione jest wyra ż enie zgody na proponowane zobowi ą zanie Spó ł ki. Jednocze ś nie, w zwi ą zku z brakiem okre ś lenia przez Spó ł k ę terminu wykonania zobowi ą zania konieczne by ł o (na podstawie art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów) ustalenie terminu jego wykonania – który okre ś lony zosta ł w sentencji niniejszej decyzji. W ocenie Prezesa Urz ę du jest to termin wystarczaj ą cy, aby Spó ł ka przy zachowaniu nale ż ytej staranno ś ci, mog ł a w pe ł ni wywi ą za ć si ę z na ł o ż onego zobowi ą zania, a przy tym roz ł o ż y ć w czasie koszty tego przedsi ę wzi ę cia. W celu kontroli wprowadzania w ż ycie z ł o ż onego przez Spó ł k ę na ł o ż ony zosta ł obowi ą zek z ł o ż enia sprawozda ń okre ś lony w sentencji niniejszej decyzji. W dniu 21.04.2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r., Nr 51, poz. 331), na podstawie której straci ł a moc ustawa dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. Nr 244 z 2005 r. poz. 2080 ze zm.: Dz U. z 2006 r. Nr 157, poz1119; Nr 170, poz. 1217 i Nr 249. poz. 1834). Zgodnie jednak z art. 131 ust. 1 ww. ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007 r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zatem w zwi ą zku z faktem, i ż post ę powanie wszcz ę to w dniu 29 listopada 2006 r. w niniejszej sprawie zastosowanie maj ą przepisy dotychczasowe. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Otrzymuj ą : Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Poznaniu Jaros ł aw Kr ű ger 1) Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji sp. z o.o. w Kaliszu, 62-800 Kalisz, ul. Nowy Ś wiat 2A 2) aa 6