RWA-22/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW w Warszawie RWA-56/7/274/2002/GM Warszawa, dn. 27 czerwca 2007 r. DECYZJA nr RWA–22/2007 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zm.) w zw. z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331); – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę jako bezprzedmiotowe prowadzone na wniosek Burmistrza Miasta Z ą bki post ę powania antymonopolowego przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. w Warszawie o stwierdzenie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków poprzez narzucenie bezpo ś rednio lub po ś rednio nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych. UZASADNIENIE Na wniosek Burmistrza Miasta Z ą bki Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. w Warszawie (dalej: MPWiK) o stwierdzenie stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków poprzez narzucenie bezpo ś rednio lub po ś rednio nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych. Pismem z dnia 9 czerwca 2004 r. Burmistrz wniós ł o zawieszenie niniejszego post ę powania antymonopolowego. Burmistrza podniós ł , i ż w dniu 14 stycznia 2003 r. zawarta zosta ł a pomi ę dzy Miastem Z ą bki i MPWiK umowa, która pozwala przewidywa ć , ż e b ę dzie mo ż liwe rozwi ą zanie w pe ł ni problemu, b ę d ą cego równie ż przedmiotem jego wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko MPWiK. Nie tylko fakt zawarcia ww. umowy, ale i obecne relacje mi ę dzy stronami uprawniaj ą Burmistrza do wniosku, ż e zawarty zostanie kompromis w przedmiotowej sprawie. W zwi ą zku z powy ż szym wskazane jest – zdaniem Burmistrza – aby niniejsze post ę powanie zosta ł o zawieszone. W odpowiedzi na wezwanie Delegatury UOKiK w Warszawie do przedstawienia stanowiska w sprawie wniosku Burmistrza dotycz ą cego zawieszenia niniejszego post ę powania, MPWiK poinformowa ł o, i ż nie wnosi zastrze ż e ń (pismo MPWiK z dnia 21 czerwca 2004 r.). Stosownie do art. 98 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej mo ż e zawiesi ć post ę powanie, je ż eli wyst ą pi o to strona, na której żą danie post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, a nie sprzeciwiaj ą si ę temu inne strony oraz nie zagra ż a to interesowi spo ł ecznemu. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a. zawieszenie post ę powania uzale ż nione jest od łą cznego spe ł nienia nast ę puj ą cych przes ł anek: (1) post ę powanie w danej sprawie toczy si ę , (2) post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na wniosek strony, która wyst ę puje z żą daniem zawieszenia post ę powania, (3) pozosta ł e strony post ę powania wyra ż aj ą zgod ę na zawieszenie post ę powania, (4) zawieszenie post ę powania nie zagra ż a, w ocenie organu administracji publicznej, interesowi spo ł ecznemu 1 . W pi ś miennictwie podkre ś la si ę ponadto, i ż tre ść o ś wiadcze ń zarówno strony, która wnosi o zawieszenie post ę powania, jak i pozosta ł ych stron post ę powania, których organ administracji publicznej ma obowi ą zek wys ł ucha ć co do zgody na zawieszenie post ę powania na podstawie art. 98 § 1 k.p.a., musi mie ć charakter wyra ź ny. Wyra ż enia zgody b ą d ź jej odmowy nie mo ż na domniemywa ć . Tak wi ę c wola stron co do zawieszenia post ę powania musi by ć bezwarunkowa i utrwalona w formie pisemnej 2 . Maj ą c na wzgl ę dzie, i ż • post ę powanie w przedmiotowej sprawie zosta ł o wszcz ę te na wniosek Burmistrza, który pismem z dnia 9 czerwca 2004 r. wniós ł o zawieszenie prowadzonego post ę powania antymonopolowego; • przeciwna strona post ę powania w niniejszej sprawie nie wnios ł a zastrze ż e ń do zawieszenia niniejszego post ę powania (pismo MPWiK z dnia 21 czerwca 2004 r.); • zawieszenie niniejszego post ę powania w ż aden sposób nie narusza ł o interesu spo ł ecznego. – postanowieniem z dnia 24 czerwca 2004 r. Prezes Urz ę du zawiesi ł przedmiotowe post ę powanie. 1 B Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2000, s. 395. 2 Por. G. Ł aszczyca: Szczególny przypadek wszcz ę cia post ę powania administracyjnego z urz ę du, Pa ń stwo i Prawo nr 1/2002; B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz. 3. Wydanie, Warszawa 2000, s. 395. 2 Strony zosta ł y poinformowane, ż e zgodnie z art. 98 § 2 k.p.a. je ż eli w okresie trzech lat od daty zawieszenia post ę powania ż adna ze stron nie zwróci si ę o podj ę cie post ę powania, żą danie wszcz ę cia post ę powania uwa ż a si ę za wycofane. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje Post ę powanie w niniejszej sprawie zosta ł o wszcz ę te na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.). Wnioskodawca postawi ł MPWiK zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku odprowadzania ś cieków poprzez narzucenie bezpo ś rednio lub po ś rednio nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych (art. 8 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy). W dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331). Zgodnie z art. 131 ust. 1 tej ustawy, do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. W zwi ą zku z powy ż szym, decyzja w niniejszej sprawie zosta ł a wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.a., organ administracji publicznej mo ż e zawiesi ć post ę powanie, je ż eli wyst ą pi o to strona, na której żą danie post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, a nie sprzeciwiaj ą si ę temu inne strony oraz nie zagra ż a to interesowi spo ł ecznemu. Je ż eli w ci ą gu trzech lat od daty zawieszenia post ę powania ż adna ze stron nie zwróci si ę o podj ę cie post ę powania, żą danie wszcz ę cia post ę powania uwa ż a si ę za wycofane (art. 98 § 2 k.p.a.). Post ę powanie z wniosku Burmistrza Miasta Z ą bki post ę powania antymonopolowego przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. w Warszawie zosta ł o zawieszone postanowieniem z dnia 24 czerwca 2004 r. Przez okres przesz ł o trzech lat, tj. do dnia wydania niniejszej decyzji, ż adna ze stron post ę powania nie zwróci ł a si ę do Prezesa Urz ę du o jego podj ę cie. Wobec up ł ywu terminów, o których mowa w art. 98 § 2 k.p.a. nale ż y zatem uzna ć , i ż zachodz ą przes ł anki jego zastosowania. W takim wypadku uwa ż a si ę , i ż żą danie wszcz ę cia post ę powania zosta ł o wycofane, a organ administracji winien wyda ć decyzje o umorzeniu post ę powania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. 3 Kodeks post ę powania administracyjnego dopuszcza bowiem zako ń czenie wszcz ę tego post ę powania wy łą cznie w formie decyzji. Dotyczy to równie ż zako ń czenia post ę powania w sprawie, w której na wniosek strony zawieszono post ę powanie. Artyku ł 98 § 2 k.p.a. nie wprowadza bowiem szczególnej regulacji w zakresie formy zako ń czenia post ę powania, która dawa ł aby podstaw ę do odst ą pienia od formy ustanowionej w art. 104 k.p.a. 3 Vide : B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz. 3. Wydanie, Warszawa 2000, str. 396-397. 3 Odst ą pienie od formy decyzji narusza ł oby mo ż liwo ść obrony interesu przez stron ę , a nie mo ż na wykluczy ć sytuacji, ż e organ nie naruszy art. 98 § 2 k.p.a., np. przez wadliwe obliczenie terminu 4 . W takim zatem przypadku nale ż y zastosowa ć art. 105 § 1 k.p.a. Stosownie do art. 105 § 1 k.p.a. gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu. Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której stanowi powy ż szy przepis, oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury UOKiK w Warszawie. Otrzymuj ą : Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. Pl. Starynkiewicza 5 02-015 Warszawa Burmistrz Miasta Z ą bki Urz ą d Miejski w Z ą bkach ul. Wojska Polskiego 10 05-091 Z ą bki 4 Por. wyrok NSA z dnia 2 lutego 2001 r. (sygn. akt I SA 2046/99). 4