RBG-5/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W BYDGOSZCZY ul. Jagiello ń ska 34, 85-097 Bydgoszcz tel. (052) 345-56-44, Fax (052) 345-56-17 e-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 22 czerwca 2007 r. znak: RBG-411-18/05/AB Wg rozdzielnika Decyzja Nr RBG 5/2007 Na podstawie art. 11a ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm. w Dz.U. z 2006 r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. z 2006 r. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. z 2006 r. Nr 249, poz. 1834), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331), a tak ż e §6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 ze zm. w Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek PETRUS Sp. z o.o. z siedzib ą w Chojnicach przeciwko M ł odzie ż owej Spó ł dzielni Mieszkaniowej w Toruniu w zwi ą zku z zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku administrowania zasobami mieszkaniowymi tej Spó ł dzielni, poprzez: odmow ę udzielenia zgody na wej ś cie do zasobów mieszkaniowych MSM przez Petrus Sp. z o.o. w celu wykonania niezb ę dnych prac instalacyjnych maj ą cych na celu udost ę pnienie mieszka ń com MSM us ł ug telewizji kablowej, sta ł ego dost ę pu do Internetu oraz us ł ugi telefonii g ł osowej VoIP, co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji w zasobach mieszkaniowych MSM, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopodobnieniu , na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, dotycz ą cych naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów przez M ł odzie ż ow ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą z siedzib ą w Toruniu, oraz po zobowi ą zaniu si ę przez M ł odzie ż ow ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą z siedzib ą w Toruniu do udost ę pnienia Petrus Sp. z o.o. z siedzib ą w Chojnicach posiadanych na terenie Miasta Torunia zasobów mieszkaniowych w celu ś wiadczenia ich mieszka ń com us ł ug telewizji kablowej, I. zobowi ą zuje si ę M ł odzie ż ow ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą w Toruniu do udost ę pnienia Petrus Sp. z o.o. w Chojnicach ca ł o ś ci zasobów mieszkaniowych administrowanych przez Spó ł dzielni ę na terenie Miasta Torunia w celu umo ż liwienia instalacji i u ż ytkowania sieci telekomunikacyjnej umo ż liwiaj ą cej ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej, szerokopasmowego dost ę pu do Internetu, oraz telefonii VoIP na rzecz mieszka ń ców tych zasobów – na podstawie umowy, o której mowa w art. 140 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, zawartej na warunkach uzgodnionych przez M ł odzie ż ow ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą w Toruniu i Petrus Sp. z o.o. w Chojnicach w toku niniejszego post ę powania. II. wyznacza si ę M ł odzie ż owej Spó ł dzielni Mieszkaniowej z siedzib ą w Toruniu termin na wykonanie obowi ą zku, o którym mowa w pkt I decyzji, tj. 30 dni od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji , z zastrze ż eniem, ż e jej niewykonanie w tym terminie b ę dzie stanowi ć podstaw ę jej uchylenia na podstawie art. 11a ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, i orzeczenia co do istoty sprawy zgodnie z art. 11a ust. 7 tej ustawy; III. zobowi ą zuje si ę M ł odzie ż ow ą Spó ł dzielni ę Mieszkaniow ą z siedzib ą w Toruniu do poinformowania Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy) o stopniu realizacji zobowi ą zania, o którym mowa w pkt I decyzji, w terminie 35 dni od daty dor ę czenia niniejszej decyzji. Uzasadnienie Pismem z dnia 14.11.2005 r. Petrus Sp. z o.o. z siedzib ą w Chojnicach (zwana dalej „ wnioskodawc ą ”, b ą d ź „ Spó ł k ą ”) wyst ą pi ł a do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „ Prezesem Urz ę du ”, b ą d ź „ organem antymonopolowym ”) – Delegatury UOKiK w Bydgoszczy z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko M ł odzie ż owej Spó ł dzielni Mieszkaniowej z siedzib ą w Toruniu (zwana dalej „ uczestnikiem ”, b ą d ź „ Spó ł dzielni ą ”), pod zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej poprzez: 1. naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej „ ustaw ą ”) przez: - odmow ę udzielenia zgody na wej ś cie do zasobów mieszkaniowych MSM przez Petrus Sp. z o.o. w celu wykonania niezb ę dnych prac instalacyjnych maj ą cych na celu udost ę pnienie mieszka ń com MSM us ł ug telewizji kablowej, sta ł ego dost ę pu do Internetu oraz us ł ugi telefonii g ł osowej VoIP, co przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji w zasobach mieszkaniowych MSM; - przez subsydiowanie dzia ł alno ś ci „zewn ę trznej” (us ł ug tvk) ś rodkami nale żą cymi do MSM pochodz ą cymi z op ł at czynszowych od cz ł onków Spó ł dzielni, co umo ż liwia pobieranie przez MSM ra żą co niskiego abonamentu telewizji kablowej w relacjach z odbiorcami zamieszka ł ymi na terenie zasobów mieszkaniowych innych ni ż MSM, w celu utrzymania pozycji monopolistycznej i przeciwdzia ł ania ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji w zasobach mieszkaniowych „zewn ę trznych”, tj. na obszarze nast ę puj ą cych spó ł dzielni mieszkaniowych w Toruniu: „Kopernik”, „Zieleniec”, „Geofizyka”, „Komendy Stra ż y Po ż arnych”, „Metalchem”, Komunalnik”, „M ł odzi”, „Kaganek”, „Wenus” i „Spomasz”; 2. naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 i pkt 6 ustawy przez: - narzucanie abonentom telewizji kablowej uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych Spó ł dzielni nieuzasadnione korzy ś ci, polegaj ą cych na narzucaniu postanowie ń umowy 2 w sprawie pod łą czenia do sieci TVK MSM, utrudniaj ą cych rozwi ą zanie umowy z operatorem MSM poprzez zagro ż enie nadmiernie wygórowan ą kar ą w postaci op ł aty rycza ł towej w wysoko ś ci 360 z ł z tytu ł u rozwi ą zania umowy abonamentowej przed up ł ywem dwóch lat, co jednocze ś nie ma na celu utrzymanie pozycji monopolistycznej i przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji w zasobach mieszkaniowych spó ł dzielni, w których tego typu umowy s ą stosowane. W zwi ą zku z postawionymi zarzutami, Spó ł ka wnios ł a o wydanie decyzji na podstawie art. 9 ustawy uznaj ą cej stosowane przez Spó ł dzielni ę praktyki za ograniczaj ą ce konkurencj ę i nakazuj ą cej zaniechanie ich stosowania. Wykazuj ą c istnienie przes ł anek uznania praktyk Spó ł dzielni za naruszaj ą ce konkurencj ę , wnioskodawca podniós ł , i ż uczestnik jest dominantem (monopolist ą ) na rynku udost ę pniania nale żą cej do niego infrastruktury osiedlowej, w tym ok. 200 budynków (150 mieszkalnych i 50 u ż ytkowych) z blisko 8.000 mieszka ń i 19.000 mieszka ń ców, co obejmuje znaczn ą cz ęść Torunia. Jedynym operatorem telewizji kablowej na terenie zasobów Spó ł dzielni jest ona sama, tj. nale żą ca do niej MSM Telewizja Kablowa Toru ń . Tym samym, Spó ł dzielnia jest równie ż monopolist ą na rynku produktowym us ł ug telewizji kablowej. Z us ł ug telewizji kablowej (tvk) Spó ł dzielni korzysta ponad 20.000 czynnych abonentów, w wi ę kszo ś ci cz ł onków toru ń skich spó ł dzielni mieszkaniowych: MSM, Kopernik, Geofizyka, Zieleniec, Komendy Stra ż y Po ż arnych, Metalchem, Komunalnik, M ł odzi, Kaganek, Wenus i Spomasz. Na wi ę kszo ś ci z tych osiedli uczestnik jest jedynym operatorem. W ocenie wnioskodawcy, Spó ł dzielnia bezzasadnie odmówi ł a mu zgody na za ł o ż enie sieci kablowej w zarz ą dzanych przez ni ą budynkach. Argumenty wskazane przez uczestnika jako podstawa odmowy, wnioskodawca uzna ł za pretekst ukrywaj ą cy prawdziwy cel, jakim jest uniemo ż liwienie rozwoju konkurencji w zakresie us ł ug tvk, Internetu i VoIP na obszarze zasobów mieszkaniowych administrowanych przez Spó ł dzielni ę . Zdaniem wnioskodawcy, Spó ł dzielnia dopuszcza si ę równie ż subsydiowania us ł ug telewizji kablowej z op ł at czynszowych cz ł onków Spó ł dzielni, co ma na celu utrzymanie pozycji dominuj ą cej na rynkach zasobów mieszkaniowych innych spó ł dzielni (dzia ł alno ść zewn ę trzna). Subsydiowanie jest mo ż liwe równie ż dzi ę ki prowadzeniu dzia ł alno ś ci tvk w ramach struktury Spó ł dzielni (przez nieodp ł atne wykorzystanie pomieszcze ń Spó ł dzielni, przyjmowanie wp ł at w kasie Spó ł dzielni bez ż adnych prowizji, i prowadzenie dzia ł alno ść tvk za po ś rednictwem etatowych pracowników Spó ł dzielni). Wnioskodawca zarzuci ł ponadto Spó ł dzielni, ż e ta nie pobiera ż adnych op ł at za przy łą czenie do sieci, a jednocze ś nie, stosuje op ł at ę rycza ł tow ą w wysoko ś ci 360 z ł tytu ł em zwrotu kosztów pod łą czenia w przypadku nie podpisania umowy abonamentowej ze Spó ł dzielni ą , lub jej rozwi ą zania przed up ł ywem dwóch lat od dnia jej zawarcia. Tym samym, narzuca konsumentom uci ąż liwe warunki i odnosi nieuzasadnione korzy ś ci. Zarzuty te b ę d ą przedmiotem rozstrzygni ę cia odr ę bn ą decyzj ą . Wobec powy ż szego, postanowieniem Nr RBG 167/05 z dnia 9.12.2005 r. Prezes Urz ę du wszcz ął w nin. sprawie post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem stosowania przez uczestnika praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej m.in. na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku administrowania zasobami mieszkaniowymi Spó ł dzielni, poprzez odmow ę udzielenia zgody na wej ś cie do zasobów mieszkaniowych M ł odzie ż owej Spó ł dzielni Mieszkaniowej przez Petrus Sp. z o.o. w celu wykonania niezb ę dnych prac instalacyjnych w celu udost ę pnienia mieszka ń com tej Spó ł dzielni us ł ug telewizji kablowej, sta ł ego dost ę pu do Internetu oraz us ł ugi telefonii g ł osowej VoIP, która to praktyka M ł odzie ż owej Spó ł dzielni Mieszkaniowej ma na celu utrzymanie pozycji monopolistycznej i przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji w zasobach mieszkaniowych tej Spó ł dzielni. 3 W toku post ę powania, uczestnik wniós ł o wydanie decyzji nie stwierdzaj ą cej stosowania przez niego praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , oraz zaj ął w sprawie nast ę puj ą ce stanowisko: 1. Spó ł dzielnia, nie dopu ś ci ł a si ę nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej poprzez odmow ę udzielenia zgody na wej ś cie do jej zasobów mieszkaniowych przez Spó ł k ę , w celu wykonania niezb ę dnych prac instalacyjnych telewizji kablowej. 2. Spó ł dzielnia, jako osoba prawna, jest w ł a ś cicielem i zarz ą dc ą nieruchomo ś ci budynkowych oraz gruntowych stanowi ą cych jej zasoby mieszkaniowe, a zasoby te stanowi ą wyodr ę bniony geograficznie rynek dla us ł ug telewizji kablowej, które Spó ł dzielnia ś wiadczy jako Operator. Zatem Spó ł dzielnia dzia ł aj ą c poprzez organ statutowy, jakim jest Zarz ą d, by ł a uprawniona do odmowy wyra ż enia zgody na instalacj ę w swoich zasobach telewizji kablowej Spó ł ki. 2. Odmawiaj ą c zgody na udost ę pnienie swojej infrastruktury w celu rozpocz ę cia prac instalacyjnych sieci telewizji kablowej Spó ł dzielnia dzia ł a ł a jako w ł a ś ciciel zasobów mieszkaniowych uprawniony do podejmowania tego rodzaju decyzji, a nie jako operator telewizji kablowej. 3. Spó ł dzielnia jest samodzielnym podmiotem gospodarczym. Powinna gospodarowa ć swoim mieniem w sposób racjonalny i w interesie cz ł onków spó ł dzielni. Dzia ł aj ą c w trosce o dobrze poj ę ty interes cz ł onków i mo ż liwo ś ci swojej infrastruktury technicznej by ł a uprawniona do podj ę cia decyzji o reglamentacji dzia ł alno ś ci gospodarczej zwi ą zanym z wykorzystaniem mienia spó ł dzielczego na rzecz innego podmiotu. 4. Sk ł adaj ą c ofert ę w przedmiocie skorzystania z infrastruktury spó ł dzielni dla wybudowania w ł asnej sieci telewizji kablowej Spó ł ka w ż aden sposób nie uprawdopodobni ł a, i ż cz ł onkowie Spó ł dzielni s ą w jakikolwiek sposób zainteresowani skorzystaniem z jej oferty; 5. „Niezwykle atrakcyjna” w rozumieniu wnioskodawcy oferta nie jest konkurencyjna w porównaniu z ofert ą Spó ł dzielni. 6. Zarzut o nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej nie jest prawdziwy równie ż dlatego, ż e na terenie zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni, za jej zgod ą , dzia ł aj ą inni operatorzy telekomunikacyjni, jak TP S.A. i NETIA S.A. w zakresie us ł ug telefonicznych oraz dost ę pu do Internetu, operatorzy platform cyfrowych w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i radiowych, a tak ż e inni przedsi ę biorcy w zakresie bezprzewodowego dost ę pu do Internetu. 7. Zgodnie z art. 3 pkt 3 prawa budowlanego, sieci uzbrojenia terenu s ą budowlami, a sie ć telewizji kablowej stanowi uzbrojenie terenu i jej budowa wymaga uzyskania pozwolenia na budow ę (tak wyrok NSA sygn. akt: IV S.A. 462/98 z dnia 20 kwietnia 2000 roku). 8. Dzia ł alno ść w zakresie monitoringu na terenie Miasta Torunia nie ma nic wspólnego z dzia ł alno ś ci ą Spó ł dzielni jako operatora telewizji kablowej, a wspó ł praca z samorz ą dem polega jedynie na udost ę pnieniu sieci ś wiat ł owodowej (ciemnych w ł ókien ś wiat ł owodów) dla transmisji obrazu z kamer osiedlowych do Toru ń skiego Centrum Koordynacji i Ochrony Ludno ś ci. 9. Spó ł dzielnia nie utrudnia i nie b ę dzie utrudnia ć swoim mieszka ń com korzystania z us ł ug konkurencyjnych operatorów. Wyra ż enie zgody na wej ś cie jakiegokolwiek operatora do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni mo ż e si ę odby ć wy łą cznie na podstawie art. 140 ustawy Prawo telekomunikacyjne, z mo ż liwo ś ci ą zastosowania art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. W toku post ę powania antymonopolowego, w dniu 31.03.2006 r. przeprowadzono rozpraw ę administracyjn ą , w toku której strony podtrzyma ł y swoje stanowisko. Wnioskodawca podkre ś li ł , ż e technicznie mo ż liwym jest wspó ł istnienie dwóch sieci telewizji kablowej w jednych zasobach mieszkaniowych i wskaza ł przyk ł ad Spó ł dzielni Mieszkaniowej Metalchem w Toruniu. Uczestnik podniós ł , ż e pismo wnioskodawcy z dnia 20.04.2005 r. nie by ł o ofert ą w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego. Uczestnik wyja ś ni ł , ż e jako w ł a ś ciciel 4 zasobów mieszkaniowych móg ł oceni ć , ż e wprowadzenie do zasobów mieszkaniowych sieci wnioskodawcy jest zb ę dne, gdy ż mo ż e nie by ć zapotrzebowania na us ł ugi wnioskodawcy. Jednocze ś nie uczestnik zadeklarowa ł , ż e jego stanowisko zmieni ł o si ę , gdy ż pismem z dnia 14.03.2006 r. poinformowa ł on wnioskodawc ę , ż e wyra ż a gotowo ść podj ę cia rozmów w celu okre ś lenia warunków ś wiadczenia us ł ug przez Spó ł k ę , pod warunkiem spe ł nienia 10 warunków wst ę pnych: 1. Wnioskodawca przedstawi projekt techniczny wszelkich instalacji wykonywanych w budynkach MSM, a tak ż e na terenach administrowanych przez Spó ł dzielni ę . 2. Wnioskodawca uzgodni z dzia ł em GZM Spó ł dzielni tras ę wykonywanych robót ziemnych, za łą czaj ą c plan sytuacyjny w skali 1:500 z naniesion ą tras ą . 3. Wnioskodawca przedstawi wszelkie wymagane prawem zezwolenia niezb ę dne do ś wiadczenia us ł ug operatora, w tym zgody wszystkich wspó ł w ł a ś cicieli okre ś lonych nieruchomo ś ci, oraz innych operatorów telekomunikacyjnych na wej ś cie do kanalizacji teletechnicznej w przypadku jej wykorzystywania. 4. Przedstawi aktualn ą koncesj ę KRRiTV wymagan ą prawem do ś wiadczenia us ł ug nadawcy programu lokalnego, wraz z okre ś leniem jego zawarto ś ci (tzw. ramówki) zg ł oszonej we wniosku koncesyjnym, z uwzgl ę dnieniem przedstawianej w nim problematyki spó ł dzielczej. 5. Uzgodni rozpocz ę cie robót z Administracj ą MSM odpowiedzialn ą za osiedle, na którego terenie znajduj ą si ę okre ś lone budynki — na jeden tydzie ń przed rozpocz ę ciem robót. 6. Wszelkie kolizje w budynkach i w terenie wykonawca rozwi ąż e w ł asnym staraniem i na w ł asny koszt. 7. Po zako ń czeniu prac, wnioskodawca uporz ą dkuje wszelkie pomieszczenia w budynkach, w których wykonywane by ł y prace instalacyjne, a tak ż e w terenie, doprowadzaj ą c je do stanu pierwotnego. 8. Warunkiem uzyskania zgody na rozpocz ę cie prac instalacyjnych b ę dzie protokó ł przekazania wykonawcy terenu, z okre ś leniem jego pierwotnego stanu technicznego. 9. Po zako ń czeniu prac wnioskodawca zobowi ą zany jest do sporz ą dzenia protoko ł u odbioru terenu, oraz pomieszcze ń budynków, w których by ł y prowadzone prace instalacyjne, spisany przy wspó ł udziale Administracji danego osiedla i dzia ł u GZM Spó ł dzielni. 10. Wszelkie uszkodzenia instalacji i urz ą dze ń znajduj ą cych si ę na trasie prowadzonych robót wnioskodawca usunie w trybie natychmiastowym i na w ł asny koszt. W toku rozprawy, uczestnik przyzna ł , ż e wspó ł istnienie sieci operatorów tvk w zasobach tej samej spó ł dzielni jest faktem na terenie Torunia, w tym równie ż wspó ł istnienie sieci wnioskodawcy i Spó ł dzielni. W ocenie uczestnika, istot ą sporu jest to, czy pisma wnioskodawcy z dnia 15.02.2005 i 20.04.2005 r. stanowi ł y ofert ę , i czy odpowied ź uczestnika z dnia 09.05.2005 r. by ł a odmow ą dost ę pu. Uczestnik podniós ł , ż e propozycja wnioskodawcy zosta ł a potraktowana jako nieporozumienie, gdy ż powinien on wyst ą pi ć do Spó ł dzielni z wnioskiem o zawarcie umowy w trybie art. 140 Prawa telekomunikacyjnego, oraz wskaza ć konkretne adresy budynków Spó ł dzielni. Gdyby wnioskodawca takiej zgody nie uzyska ł , móg ł wyst ą pi ć o wszcz ę cie procedury wyw ł aszczeniowej. Uczestnik przyzna ł , ż e nie istniej ą przeszkody techniczne dla wpuszczenia do zasobów Spó ł dzielni innego operatora telewizji kablowej, w tym wnioskodawcy, o ile zostanie zachowana wymagana procedura, przez co rozumie on wnioski cz ł onków Spó ł dzielni o umo ż liwienie im zawarcia umowy z innym operatorem. W toku rozprawy administracyjnej pad ł a propozycja zawarcia ugody, której podstaw ą mia ł y by ć warunki okre ś lone w pi ś mie uczestnika z dnia 14.03.2006 r., oraz zobowi ą zanie si ę uczestnika do ich modyfikacji zgodnie z żą daniem wnioskodawcy (co do pkt 1-4). W pi ś mie z dnia 14.04.2006 r., uczestnik poinformowa ł , i ż przes ł a ł wnioskodawcy zmienione warunki porozumienia, które w porównaniu z tekstem z dnia 14.03.2006 r. nie zawieraj ą wymaga ń jak w pkt 3-4, a warunek z pkt 2 dotyczy jedynie sytuacji, gdy tego 5 rodzaju roboty (ziemne na terenie Spó ł dzielni) b ę d ą wykonywane przez wnioskodawc ę . W odpowiedzi, wnioskodawca uzale ż ni ł spe ł nienie warunku przedstawienia uczestnikowi dokumentacji technicznej od tego, czy otrzyma od Spó ł dzielni architektoniczn ą dokumentacj ę budynków. Wnioskodawca sformu ł owa ł tak ż e warunki, na jakich chcia ł by wej ść do zasobów mieszkaniowych uczestnika, cyt: „ MSM wyra ż a bezterminowo zgod ę na wej ś cie przez PETRUS do jej zasobów mieszkaniowych obecnych i przysz ł ych z pracami instalacyjnymi w celu udost ę pnienia mieszka ń com MSM wszelkich us ł ug telekomunikacyjnych ś wiadczonych przy pomocy sieci kablowej PETRUS. MSM wyra ż a zgod ę na budow ę , przebudow ę , modernizacj ę i konserwacj ę przez PETRUS sieci kablowej sk ł adaj ą cej si ę z linii magistralnych i rozdzielczych, urz ą dze ń oraz instalacji wewn ą trzbudynkowych wykorzystywanych przez PETRUS do ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, a znajduj ą cej si ę na nale żą cych do MSM oraz administrowanych przez ni ą zasobach mieszkaniowych i terenach. Jednocze ś nie MSM wyra ż a zgod ę na nieodp ł atne korzystanie przez PETRUS z wy ż ej wymienionych zasobów mieszkaniowych i terenów w zakresie niezb ę dnym do instalacji, modernizacji, konserwacji i eksploatacji sieci kablowej PETRUS oraz na ś wiadczenie przez PETRUS wszelkich us ł ug telekomunikacyjnych mieszka ń com, w ł a ś cicielom i u ż ytkownikom nieruchomo ś ci nale żą cym do zasobów mieszkaniowych MSM. Sie ć kablowa wykonana przez PETRUS na zasobach i terenach MSM w ramach inwestycji w ł asnej, stanowi wy łą czn ą w ł asno ść PETRUS.” Pismem z dnia 2.06.2006 r. uczestnik poinformowa ł , ż e przysta ł na warunek dotycz ą cy udost ę pnienia wnioskodawcy dokumentacji architektonicznej budynków, oraz nie kwestionuje prawa w ł asno ś ci przysz ł ej instalacji wnioskodawcy, a tak ż e, ż e przes ł a ł wnioskodawcy projekt umowy na udost ę pnienie zasobów mieszkaniowych, a kolejnym pismem z dnia 6.06.2006 r. doda ł , i ż nie stawia przed wnioskodawc ą warunku w postaci przed ł o ż enia wniosków potencjalnych abonentów – cz ł onków Spó ł dzielni. Wobec powy ż szego, pismem z dnia 28.07.2006 r. Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do uczestnika z zapytaniem, czy ten poddaje si ę rygorowi okre ś lonemu w art. 11a ustawy, i zobowi ą zuje si ę podj ąć dzia ł ania s ł u żą ce zapobie ż eniu naruszeniom konkurencji, których istot ą b ę dzie zawarcie z wnioskodawc ą umowy okre ś laj ą cej warunki udost ę pnienia zasobów Spó ł dzielni. O mo ż liwo ś ci takiej zosta ł powiadomiony równie ż wnioskodawca. W odpowiedzi, pismem z dnia 29.08.2006 r. Spó ł dzielnia o ś wiadczy ł a gotowo ść poddania si ę rygorowi art. 11a ustawy w celu zako ń czenia nin. post ę powania. Pismem z dnia 8.09.2006 r. wnioskodawca odniós ł si ę pozytywnie wobec mo ż liwo ś ci wydania decyzji w trybie art. 11a ustawy. Podkre ś li ł przy tym konieczno ść zobowi ą zania uczestnika do wydania zgody bezterminowej i bezwarunkowej. Co do przedstawionego przez uczestnika projektu umowy podniós ł jak ni ż ej: 1. tytu ł – winien uwzgl ę dnia ć mo ż liwo ść ś wiadczenia innych ni ż telewizja kablowa us ł ug telekomunikacyjnych; 2. zgoda Spó ł dzielni winna by ć bezterminowa i bez ż adnych warunków co do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej w tym stosowanych cen; nie jest mo ż liwe zaakceptowanie umowy, która mo ż e by ć rozwi ą zana za 6-cio miesi ę cznym wypowiedzeniem (§8 umowy); 3. konieczne jest usuni ę cie §7, który w niedopuszczalny sposób ingeruje w polityk ę cenow ą wnioskodawcy; 4. §2 – pkt 1 niecelowy, gdy ż nie ma potrzeby wymieniania zasobów mieszkaniowych w za łą cznikach – zgoda winna dotyczy ć jednorazowo ca ł ej Spó ł dzielni; 5. §2 winien mie ć brzmienie – „ 1. MSM wyra ż a bezterminowo zgod ę na wej ś cie przez PETRUS do zasobów mieszkaniowych MSM obecnych i przysz ł ych z pracami instalacyjnymi w celu udost ę pnienia mieszka ń com us ł ug telekomunikacyjnych ś wiadczonych przy pomocy sieci kablowej PETRUS. 2. MSM wyra ż a zgod ę na budow ę , przebudow ę , modernizacj ę i konserwacj ę przez PETRUS sieci kablowej (…). 3. 6 Jednocze ś nie MSM wyra ż a zgod ę na nieodp ł atne korzystanie przez PETRUS z wy ż ej wymienionych zasobów mieszkaniowych i terenów, w zakresie niezb ę dnym do instalacji, modernizacji, konserwacji oraz eksploatacji sieci telekomunikacyjnej PETRUS oraz na ś wiadczenie przez PETRUS us ł ug telekomunikacyjnych (…).”; 6. zb ę dny jest zapis §4; 7. §3 – zasadne jest usuni ę cie pkt 5; wnioskodawca wyrazi ł zgod ę na pkt 10, a maj ą c na uwadze, ż e projekt umowy nie zawiera ł obowi ą zku przedstawienia Spó ł dzielni dokumentacji projektowej, wnioskodawca przyj ął , ż e uczestnik odst ą pi ł od takiego wymogu; wskazany w pkt 6 odbiór prac instalacyjnych przez uczestnika zosta ł uznany przez wnioskodawc ę za nieporozumienie, gdy ż instalacja jest b ę dzie jego w ł asno ś ci ą . Odpowiadaj ą c na zastrze ż enia wnioskodawcy wobec przedstawionego projektu umowy, pismem z dnia 10.10.2006 r. uczestnik poinformowa ł , ż e: 1. co do tytu ł u umowy dopuszcza mo ż liwo ść zmian, 2. podtrzymuje swoje stanowisko dotycz ą ce mo ż liwo ś ci rozwi ą zania umowy przez ka ż d ą ze stron z zachowaniem proponowanego terminu wypowiedzenia, 3. jest gotowy zrezygnowa ć z zapisu §7 pod warunkiem zmiany tego zapisu w taki sposób, aby mia ł prawo w ka ż dej chwili wyst ą pi ć do Prezesa Urz ę du w przypadku ł amania prawa przez wnioskodawc ę , 4. celowym jest wskazanie w za łą czniku do umowy zasobów mieszkaniowych, których umowa ma dotyczy ć , 5. uczestnik nie b ę dzie oczekiwa ł przedk ł adania mu wniosków abonentów o pod łą czenie, 6. uczestnik podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie obowi ą zku przedstawienia mu dokumentacji projektowej Pismem z dnia 31.10.2006 r. wnioskodawca zaproponowa ł , aby tytu ł umowy brzmia ł nast ę puj ą co: „ Umowa w sprawie udost ę pnienia operatorowi zasobów mieszkaniowych spó ł dzielni w celu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych”. W dalszej kolejno ś ci, co do czasu trwania umowy, zaproponowa ł zawarcie umowy na czas okre ś lony 25 lat (§8 umowy). Co do okre ś lenia zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni, wnioskodawca wyrazi ł zgod ę na to, aby umowa dotyczy ł a wszystkich aktualnych zasobów mieszkaniowych uczestnika wymienionych w za łą czniku, oraz zrezygnowa ł z odnoszenia si ę do przysz ł ych zasobów mieszkaniowych. W zakresie §2 umowy, wnioskodawca podniós ł konieczno ść doprecyzowania, i ż : „ Spó ł dzielnia jest w ł a ś cicielem oraz administratorem budynków, oraz w ł a ś cicielem, u ż ytkownikiem wieczystym lub posiadaczem nieruchomo ś ci gruntowych okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do niniejszej umowy.”, a w §2 pkt 2 umowy, ż e „Spó ł dzielnia wyra ż a zgod ę na wej ś cie przez PETRUS do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni wymienionych w za łą czniku nr 1 z pracami instalacyjnymi w celu pod łą czenia lokali do sieci kablowej oraz na ś wiadczenie mieszka ń com lokali nale żą cych do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni us ł ug telekomunikacyjnych przy pomocy sieci kablowej PETRUS, w szczególno ś ci us ł ugi telewizji kablowej, us ł ugi telefonii g ł osowej VolP, oraz us ł ugi szerokopasmowego dost ę pu do Internetu.”. Ponadto, wnioskodawca podniós ł konieczno ść zmian co do poszczególnych punktów §3 umowy w nast ę puj ą cy sposób: „ 1) wykonania projektu technicznego wszelkich instalacji przewidzianych do wykonania w budynkach i na terenach wymienionych w za łą czniku nr 1, pod warunkiem przekazania przez Spó ł dzielni ę , nie pó ź niej ni ż w terminie 14 dni od wyst ą pienia z wnioskiem przez Operatora, aktualnej dokumentacji architektonicznej budynków w zakresie wymaganym do sporz ą dzenia projektu technicznego instalacji kablowej, (…) 5) Pod łą czenia na swój koszt do w ł asnej sieci kablowej lokali w zasobach mieszkaniowych wymienionych w za łą czniku nr 1, na podstawie indywidualnie zawartych z u ż ytkownikami lokali pisemnych umów o przy łą czenie do sieci i/lub umów abonamentowych. 6) Niezw ł ocznego powiadomienia spó ł dzielni o zako ń czeniu prac w celu sporz ą dzenia i podpisania protoko ł u, o którym mowa w punkcie 7).”. Tak ż e proponowany przez uczestnika §4 umowy wymaga ł zdaniem wnioskodawcy zmiany w ten sposób, i ż : „1. Spó ł dzielnia wyra ż a zgod ę na budow ę na zasobach mieszkaniowych i terenach wymienionych w za łą czniku nr 1, przez PETRUS sieci kablowej sk ł adaj ą cej si ę z linii magistralnych i rozdzielczych, 7 urz ą dze ń /instalacji wewn ą trzbudynkowych, wykorzystywanych przez PETRUS do ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, jak równie ż na przebudow ę , modernizacje i konserwacje ww. sieci kablowej. 2. Jednocze ś nie Spó ł dzielnia wyra ż a zgod ę na nieodp ł atne korzystanie przez PETRUS z wy ż ej wymienionych zasobów mieszkaniowych i terenów, w zakresie niezb ę dnym do instalacji, modernizacji, konserwacji oraz eksploatacji sieci telekomunikacyjnej PETRUS.”. Proponowany przez uczestnika §7 umowy wymaga ł w ocenie wnioskodawcy usuni ę cia w ca ł o ś ci. Odpowiadaj ą c na powy ż sze propozycje, pismem z dnia 27.11.2006 r. uczestnik zaakceptowa ł tytu ł u umowy. Co do czasu jej trwania zakwestionowa ł stanowisko wnioskodawcy, który w jego ocenie d ąż y do zawarcia umowy na czas nieoznaczony bez mo ż liwo ś ci jej rozwi ą zania. Uczestnik zaproponowa ł , aby umowa zosta ł a zawarta na czas okre ś lony 5 lat (§8 umowy). Co do okre ś lenia zasobów mieszkaniowych, uczestnik zadeklarowa ł , ż e b ę dzie oczekiwa ł od wnioskodawcy jedynie przedstawienia adresów budynków, w których chcia ł by on ś wiadczy ć us ł ugi. W ocenie uczestnika, nie znajduje ż adnego uzasadnienia oczekiwanie wnioskodawcy, aby Spó ł dzielnia zestawia ł a w za łą czniku do umowy wszystkie swoje zasoby, w tym nawet takie, w których nikt nie jest zainteresowany ś wiadczeniem us ł ug przez Wnioskodawc ę , które znajduj ą si ę poza zasi ę giem dzia ł ania sieci Wnioskodawcy lub Wnioskodawca nie posiada technicznych mo ż liwo ś ci ich pod łą czenia. Co do zmiany postanowie ń §3 projektu umowy, uczestnik podtrzyma ł swoje stanowisko dotycz ą ce udost ę pnienia dokumentacji architektonicznej budynków i zaproponowa ł zapis: „ 1. wykonania i przedstawienia Spó ł dzielni projektu technicznego wszelkich instalacji przewidzianych w budynkach i na terenach wymienionych w za ł . 1 pod warunkiem udost ę pnienia przez Spó ł dzielni ę nie pó ź niej ni ż w terminie 14 od wyst ą pienia z wnioskiem przez Operatora, aktualnej dokumentacji architektonicznej budynków w zakresie wymaganym do sporz ą dzenia projektu technicznego instalacji kablowej, celem wykonania przez Operatora na w ł asny koszt kserokopii.”. W kwestii odbioru prac przez Spó ł dzielni ę , uczestnik wyja ś ni ł , ż e jego celem jest wy łą cznie sprawdzenie, czy instalacja jest zgodna z przedstawionym przez wnioskodawc ę projektem, i czy wykonana zosta ł a w sposób, który nie przeszkadza w normalnym u ż ytkowaniu nieruchomo ś ci. Uczestnik zaproponowa ł równie ż , aby do proponowanej przez wnioskodawc ę tre ś ci §4 ust. 2 doda ć zapis: „2. Warunkiem nieodp ł atnego korzystania jest ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na rzecz w ł a ś cicieli lub u ż ytkowników lokali w danej nieruchomo ś ci na podstawie umów abonenckich.”. Ponadto, uczestnik wyrazi ł zgod ę na ca ł kowite usuni ę cie §7 z projektu umowy. Pismem z dnia 3.01.2007 r. wnioskodawca odniós ł si ę ponownie do propozycji uczestnika. Co do czasu trwania umowy podniós ł , i ż maj ą c na uwadze znaczne nak ł ady inwestycyjne, koniecznym jest zawarcie umowy na czas okre ś lony 15 lat (koniecznym jest uzyskanie stabilno ś ci na podstawie umów gwarantuj ą cych operatorowi ochron ę interesów na okres d ł u ż szy ni ż 5 lat). Co do okre ś lenia zasobów mieszkaniowych, wnioskodawca podtrzyma ł argument dot. obj ę cia umow ą ca ł o ś ci terenów Spó ł dzielni. Zaproponowa ł w tym zakresie przyj ę cie nast ę puj ą cego rozwi ą zania: „ §2 ust. 1 Spó ł dzielnia jest w ł a ś cicielem oraz administratorem budynków, oraz w ł a ś cicielem, u ż ytkownikiem wieczystym lub posiadaczem nieruchomo ś ci gruntowych okre ś lonych w za łą czniku nr 1 do niniejszej umowy. §2 ust. 2 Spó ł dzielnia wyra ż a zgod ę na wej ś cie przez PETRUS do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni wymienionych w za łą czniku nr 1 (…).”. W sprawie §3 projektu umowy, wnioskodawca zaakceptowa ł zapis proponowany przez uczestnika w zakresie pkt 1, a co do pkt 5 zapis: „ 5) Pod łą czenia na swój koszt do w ł asnej sieci kablowej lokali w zasobach mieszkaniowych wymienionych w za łą czniku nr 1, na podstawie indywidualnie zawartych z u ż ytkownikami lokali pisemnych umów o przy łą czenie do sieci i/lub umów abonamentowych.”. Jednocze ś nie, wnioskodawca zgodzi ł si ę na dokonanie odbioru przez Spó ł dzielni ę (§3 ust. 6) pod 8 warunkiem sprecyzowania w umowie celu, tj. „ w celu sprawdzenia czy instalacja jest zgodna z projektem oraz czy nie przeszkadza w normalnym u ż ytkowaniu nieruchomo ś ci”. Pismem z dnia 9.02.2007 r. uczestnik potwierdzi ł zgodno ść stanowisk stron co do wszystkich punktów projektu umowy, poza dwoma, tj. 1. czasem, na jaki ma by ć zawarta umowa – w tym zakresie uczestnik podtrzyma ł swoje dotychczasowe stanowisko, a w szczególno ś ci zakwestionowa ł zasadno ść wyznaczenia minimalnego okresu trwania umowy na 15 lat, 2. okre ś leniem zasobów mieszkaniowych, których dotyczy ć ma zgoda Spó ł dzielni – w tym zakresie uczestnik podtrzyma ł swoje stanowisko, i ż zgoda ta winna dotyczy ć jedynie budynków, a nie budowy w ł asnej kanalizacji teletechnicznej przez wnioskodawc ę na gruntach Spó ł dzielni. Wnioskodawca ustosunkowa ł si ę do powy ż szego stanowiska pismem z dnia 3.03.2007 r., gdzie podtrzyma ł twierdzenie o konieczno ś ci zawarcia umowy na okres d ł ugoletni, wynosz ą cy minimum 10 lat. W kwestii zawierania oddzielnych umów na ka ż dy z budynków administrowanych przez uczestnika, wnioskodawca podkre ś li ł , ż e jest to istotne utrudnienie dla jego przysz ł ej dzia ł alno ś ci, które podwa ż a sens post ę powania ugodowego, i stanowi wycofanie si ę uczestnika z jego w ł asnej propozycji z dnia 27.11.2006 r. Przedstawiaj ą c swoje ostateczne stanowisko w sprawie, pismami z dnia 11 kwietnia i 8 czerwca 2007 r. uczestnik uzna ł zasadno ść udost ę pnienia wnioskodawcy ca ł ych zasobów mieszkaniowych w zakresie wskazanych przez niego budynków (okre ś lonych w za łą czniku do umowy), oraz zaakceptowa ł zawarcie umowy na czas okre ś lony 7,5 roku, a nawet 10 lat, o ile takie b ę dzie zalecenie Prezesa Urz ę du. Wyniki prowadzonego w nin. sprawie post ę powania dowodowego pozwoli ł y Prezesowi Urz ę du dokona ć nast ę puj ą cych ustale ń faktycznych: 1. Spó ł dzielnia jest w ł a ś cicielem, b ą d ź administratorem zasobów mieszkaniowych na terenie Miasta Torunia obejmuj ą cych łą cznie 8.317 mieszka ń skupionych w osiedlach: M ł odych, Kochanowskiego, Brzezina, Letnia, Chrobrego, Antczaka, Dekerta, Lelewela i Ko łłą taja, które stanowi ą odr ę bny geograficznie rynek, w ramach którego ś wiadczy ona na rzecz operatorów telekomunikacyjnych us ł ugi polegaj ą ce na umo ż liwianiu im instalowania urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych pod, na, albo nad nieruchomo ś ci ą , oraz umieszczania tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacji i konserwacji (art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne – Dz.U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zmianami), w celu ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych na rzecz mieszka ń ców budynków administrowanych przez Spó ł dzielni ę (vide: rozwa ż ania dot. rynku w ł a ś ciwego). Wykaz budynków Spó ł dzielni (stan na dzie ń 16.11.2005 r.): Adres Ilo ść mieszka ń Osiedle M ł odych Moniuszki 34-36-38-40 32 Moniuszki 42-44-46 24 Moniuszki 5 1-53 24 Moniuszki 47-49 24 Moniuszki 43-45 24 Kraszewskiego 28-30-30a 34 Kraszewskiego 32-32a-34 41 Ga ł czy ń skiego 33-35 29 Ga ł czy ń skiego 29-31 29 Ga ł czy ń skiego 25-27 29 Tuwima 6 22 Tuwima 8 22 Tuwima 10 22 Tuwima 11 22 Tuwima 13 22 Tuwima 14 22 Matejki 52-54-56 40 Matejki 60-62-64 40 Ga ł czy ń skiego 43 55 AI. 700-lecia 16 65 Al. 700-lecia 14 65 Al. 700-lecia 12 64 Kraszewskiego 2 66 Kraszewskiego 4 66 Kraszewskiego 6 66 Matejki 65 88 Matejki 61 88 Kraszewskiego 42b 88 Matejki 53-55-57-59 45 Kraszewskiego 38a-38b-38c-38d 45 Kraszewskiego 46/50 88 Ga ł czy ń skiego 53-5 5 96 Ga ł czy ń skiego 57-59 96 9 10 Grudzi ą dzka 4a 12 Razem Osiedle M ł odych 1.595 Osiedle Kochanowskiego S ł owackiego 93-93a 71 S ł owackiego 95-97-99-99a-99b-99c 75 S ł owackiego 101-103-105-107 50 S ł owackiego 104-104a 71 S ł owackiego 109-111 71 Broniewskiego 13-13a-13b-13c 34 Kochanowskiego 28-28a 96 Broniewskiego 7 10 Krasi ń skiego 83-85 22 Szosa Okr ęż na 6-6a-6b-6c 40 Szosa Okr ęż na 8-8a-8b 35 Szosa Okr ęż na 10-10a-10b 35 Sienkiewicza 25 10 Mickiewicza 55-55a-55b-55c 32 Razem Osiedle Kochanowskiego 652 Osiedle Brzezina Willowa 7-9-11-13 22 Bluszczowa 24-26-28-30-32-34 30 Bluszczowa 18-20-22 14 Willowa 39 4 Razem Osiedle Brzezina 70 Osiedle Letnia Letnia 15-15a-15b-15c 46 Witkowskiego 2-4-6 43 Letnia 17-17a-19-19a-19b 72 Witkowskiego 8-8a-8b-8c-8d 60 Letnia 21-21a-23-23a-23b 68 Witkowskiego 10-10a-12-12a 55 Witkowskiego 3-3a-3b-3c-3d 31 Witkowskiego 5-5a-5b-5c-5d 31 Iwanowskiej 8-8a-8b-8c-8d 31 Iwanowskiej 10-10a-10b-10c-10d 30 Iwanowskiej 6-6a-6b-6c-6d 30 Witkowskiego 1-1a-1b-1c-1d 30 Razem Osiedle Letnia 527 Osiedle Chrobrego Wojska Polskiego 1-1a-3-3a-5 85 Wojska Polskiego 7-7a-9-9a-9b 85 Przy Kaszowniku 41-41a-41b 50 Przy Kaszowniku 39 88 Przy Kaszowniku 37-37a-37b 50 Przy Kaszowniku 35 88 Przy Kaszowniku 33-33a-33b 50 Przy Kaszowniku 31 88 Przy Kaszowniku 29-29a-29b 50 Przy Kaszowniku 27 88 Warne ń czyka 2-4 71 Warne ń czyka 6-8 71 Warne ń czyka 10-12 71 Wojska Polskiego 33-35-37-39-41 85 Wojska Polskiego 23-25-27-29-31 85 Wojska Polskiego 13-15-17-19-21 85 Wojska Polskiego 47 88 Wojska Polskiego 49 88 Wojska Polskiego 51 88 Wojska Polskiego 53 88 Ba ż y ń skich 2-4-6-8 141 Razem Osiedle Chrobrego 1.683 Osiedle Antczaka Antczaka 24a-24b-24c-24d 45 Antczaka 28a-28b 25 Antczaka 26a-26b-26c-26d-26e 60 Razem Osiedle Antczaka 130 Osiedle Dekerta Grudzi ą dzka 59-59a-61-61a 142 Grudzi ą dzka 55-55a-55b-57-57a-57b 213 G ł owackiego 34-36-3 8-40-42-44-46-48 284 G ł owackiego 4-6-8-10-12-14-16-16a 283 Dekerta 19-19a-19b 72 PCK 21-23-25 45 Kili ń skiego 12-14-16-18 31 M ł odzie ż owa 22-24 96 Legionów 29-31 / Kili ń skiego 8 24 Kili ń skiego 2-4-6 26 PCK 24-26-28-28a 142 M ł odzie ż owa 19-21-23-25 138 Kili ń skiego 10 8 Razem Osiedle Dekerta . 1.504 Osiedle Lelewela Ż elazna 11-11a 96 Wybickiego 16-16a-l6b-16c-16d 50 Wybickiego 18-18a 95 Wybickiego 22-22a-22b-22c-22d-22e 60 Wybickiego 30-32 23 Wybickiego 34-36-36a-36b-38-38a-40 70 Wybickiego 23-23a-23b-23c 40 Lelewela 13-13a-l3b-13c 40 Lelewela 15-17-19 36 Wi ą zowa 7-7a 20 Wi ą zowa 9-9a-11-11a 40 Wi ą zowa 13-15 20 Ogrodowa 10-12 19 Chodkiewicza 9-11-l3-15 39 Wybickiego 21-21a-21b-21c 40 Wybickiego 19-19a-19b-19c 40 Wybickiego l0b-l0c-l0d-l0e 40 Kordeckiego 8-8a 14 Kordeckiego 10-10a 14 Wybickiego 20 12 Lelewela 44 11 Lelewela 44a-46 16 Wybickiego 14 10 Lelewela 46a-48 16 Wybickiego 18 b-c 27 Wybickiego 20a-20b-20c 41 Lelewela 50 15 Kordeckiego 6-6a 21 Ż elazna 1-3-5-5a-5b 42 Wybickiego 40a-b 16 Razem Osiedle Lelewela 1.023 Osiedle Ko łłą taja Legionów 55-57-59-61-63-65 65 Lelewela 6-8-10-10a-10b 50 Legionów 53-53a-53b-53c-53d-53e 60 Ko łłą taja 4-4a-4b-4c 40 Legionów 51-51a-51b 30 Podgórna 15-17-19-21-23-23a-23b 70 Legionów 49 13 Ma ł achowskiego 24-24a-24b-24c 40 Ma ł achowskiego 24d 11 Ma ł achowskiego 26-26a-26b 30 Ma ł achowskiego 28-28a 65 Ko łłą taja 27-27a-27b-27c 40 Ko łłą taja 31-31a-31b-31c-31d-31e 60 Lelewela 1-1a-1b 30 Ko łłą taja 29-29a 20 Lelewela 2-2a-2b 25 Ko łłą taja 12-14-16-16a 40 Ko łłą taja 18-18a-18b 30 Ko łłą taja 6-8-10 30 Ko łłą taja 25-25a 17 Ma ł achowskiego 16-16a 25 Ko łłą taja 22-22a-22b-22c 40 Ko łłą taja 20-20a-20b-20c 40 Ma ł achowskiego 18-18a-18b 27 Ma ł achowskiego 20-20a 20 Ma ł achowskiego 22-22a 27 Ko łłą taja 19-21 16 Ko łłą taja 17-17a 22 Ko łłą taja 23-23a 16 Podgórna 13a-f, Ko łłą taja 2-2b 7 Ko łłą taja 9-9a 15 Ko łłą taja 5-5a-5b-5c-5d 43 Razem Osiedle Ko łłą taja 1.133 Ko łłą taja 13-13a-13b-15 43 Razem Wszystkie Osiedla 8.317 Krótka 12 10 Ko łłą taja 11-11a 16 2. Spó ł dzielnia jest równie ż operatorem telewizji kablowej dzia ł aj ą cym za podstawie zezwolenia Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty z dnia 15 kwietnia 2002 r. znak: DZC TVK-5121-7/02. 3. W ramach dzia ł alno ś ci operatora telewizji kablowej, Spó ł dzielnia zawar ł a umowy na ś wiadczenie us ł ug tvk (okre ś laj ą ce warunki dost ę pu do nieruchomo ś ci) z nast ę puj ą cymi zarz ą dcami nieruchomo ś ci w Toruniu (stan na 2.02.2006 r.): Toru ń skie Towarzystwo Budownictwa Spo ł ecznego, Nieruchomo ś ci „Grabowscy”, Administrator M. Mikulska, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Ś w. Józefa 68, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Broniewskiego 36/38, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Podgórna 62, SM. „POLCHEMIK”, SM. „ZIELENIEC”, SM. „GEOFIZYKA”, „Geofizyka” Sp. z o.o., S.M.”KOMENDY STRA Ż .PO Ż ., S.M. „KOPERNIK”, S.M. „ECHO”, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Krasi ń skiego 12/14, S.M. „WENUS”, S.M. „M Ł ODZI”, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Bartkiewiczówny 89, SM „KAGANEK”, S M „SPOMASZ”, S.M. „KOMUNALNIK”, P.l. „BUD.-TECH.”, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Bartkiewiczówny 94, SM. „MIKRO”, SM. „KATARZYNKA”, SM. „FENOMEN”, Administrator W. Koczorowska, Cukrownie Toru ń skie S.A., Wspólnota Mieszka ń ców ul. Mickiewicza 103, Administrator J. Janiszewska, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Lelewela 26/28, Nadle ś nictwo Toru ń , NESTA BIS, P.B. „URBANSKI”, S.M. „METALCHEM”, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Bydgoska 12, PKP OGM, Iwona Matlakiewicz, Zrzeszenie W ł a ś cicieli i Zarz ą dców Domów, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Ko ś ciuszki 38, Wspólnota Mieszka ń ców ul. Koniuchy 11/13, P.U.B i T „MARBUD”. 4. Spó ł dzielnia jest jedynym operatorem telewizji kablowej na terenie administrowanych przez ni ą zasobów mieszkaniowych (100% udzia ł w rynku), oraz w zasobach innych toru ń skich spó ł dzielni: SM Geofizyka, SM Flisak, SM Kopernik, SM Katarzynka, SM Zieleniec. Natomiast na terenie SM Metalchem, budynków Zespo ł u Zarz ą dców Nieruchomo ś ci WAM Sp. z o.o. Oddzia ł w Toruniu, SM Spomasz i SM Komunalnik konkuruje w tym zakresie z wnioskodawc ą , w tym równie ż co do tych samych budynków. 5. Spó ł dzielnia ś wiadczy równie ż us ł ugi dost ę pu do Internetu (za po ś rednictwem sieci telewizji kablowej). Us ł ugi te, jak i us ł ugi telefonii VoIP, prowadz ą na terenie jej zasobów tak ż e inni operatorzy telekomunikacyjni: TP S.A. i NETIA S.A., za jej zgod ą . 6. Pismem z dnia 15.02.2005 r. wnioskodawca wyst ą pi ł do uczestnika z ofert ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych (tvk, Internet, VoIP) na rzecz mieszka ń ców zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni, i jednocze ś nie, z pro ś b ą o wyra ż enie zgody na wej ś cie do tych zasobów w celu wykonania niezb ę dnych prac instalacyjnych. 7. Pismem z dnia 20.04.2005 r. wnioskodawca ponowi ł swoj ą pro ś b ę podnosz ą c, i ż prawo konsumentów do swobodnego wyboru najbardziej konkurencyjnego dostawcy us ł ug nie mo ż e by ć w sposób arbitralny ograniczane przez w ł adze Spó ł dzielni. 8. Pismem z dnia 9.05.2005 r. uczestnik udzieli ł wnioskodawcy odpowiedzi odmownej, informuj ą c go, i ż brak zainteresowania ofert ą spowodowany jest cyt. „obowi ą zkiem ochrony interesów naszych mieszka ń ców – Cz ł onków Spó ł dzielni.”. Uczestnik wskaza ł przy tym nast ę puj ą ce powody, dla których udzieli ł negatywnej odpowiedzi: - brak zainteresowania cz ł onków Spó ł dzielni ś wiadczeniem us ł ug przez wnioskodawc ę ; - brak konkurencyjno ś ci oferty wnioskodawcy; - brak wniosków cz ł onków Spó ł dzielni zawieraj ą cych o ś wiadczenie o zamiarze zawarcia umów abonamentowych z innym operatorem, co ś wiadczy, i ż propozycja wykonania nowej instalacji kablowej jest pozaprawna, i zosta ł a z ł o ż ona wbrew woli spó ł dzielców; - propozycja wnioskodawcy narusza art. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane; - Spó ł dzielnia nie jest jedynym w ł a ś cicielem zasobów mieszkaniowych, gdy ż cz ęść lokali stanowi odr ę bn ą w ł asno ść jej cz ł onków, i dla realizacji jakiegokolwiek przedsi ę wzi ę cia 11 wymagana jest zgoda wszystkich wspó ł w ł a ś cicieli lokali; - Spó ł dzielnia jest w trakcie realizacji ca ł odobowego systemu monitoringu osiedlowego z wykorzystaniem instalacji telewizji kablowej. Program realizacji monitoringu roz ł o ż ony jest na lata 2005—2007 we wspó ł dzia ł aniu z Urz ę dem Miasta, i z przyczyn techniczno- organizacyjnych nie jest uzasadnione wprowadzanie nowych operatorów telewizji kablowej. 9. Podobnej tre ś ci odpowiedzi wnioskodawca otrzyma ł od innych administratorów zasobów mieszkaniowych na terenie Torunia, do których wyst ą pi ł z wnioskiem ich udost ę pnienie. Negatywnie odpowiedzia ł y: SM Kopernik, SM Zieleniec (odpowied ź tej Spó ł dzielni by ł a to ż sama w tre ś ci z odpowiedz ą udzielon ą przez uczestnika, co sk ł ania do wniosku o dzia ł aniu tych podmiotów w porozumieniu) i SM Geofizyka. Wszystkie z tych spó ł dzielni uzasadnia ł y odmow ę brakiem zainteresowania swoich cz ł onków wej ś ciem nowego operatora, oraz brakiem zastrze ż e ń wobec jako ś ci us ł ug ś wiadczonych przez uczestnika, b ę d ą cego jedynym operatorem telewizji kablowej w zasobach tych spó ł dzielni. 10. W toku post ę powania Prezes Urz ę du wyst ą pi ł do innych ni ż uczestnik administratorów zasobów mieszkaniowych w Toruniu z wezwaniem do udzielenia informacji, i na ich podstawie ustali ł jak ni ż ej: Lp. administrator zasobów mieszkaniowych na terenie Miasta Torunia czy Petrus zwraca ł a si ę z wnioskiem o udost ę pnienie jej zasobów w celu instalacji sieci i ś wiadczenia us ł ug tvk, VoIP i Internet jak ą odpowied ź otrzyma ł a Petrus i czy ś wiadczy us ł ugi przyczyny odmowy udost ę pnienia zasobów na rzecz Petrus czy inni ni ż Petrus operatorzy zwracali si ę z wnioskiem o udost ę pnienie im zasobów mieszkaniowych w celu instalacji sieci i jak ą otrzymali odpowied ź czy administrator ś wiadczy samodzielnie na rzecz mieszka ń ców us ł ugi tvk, VoIP i Internet czy w zasobach administratora wspó ł istniej ą sieci kilku operatorów (w tych samych budynkach) 1. SM Budowy Domów Jednorodzinnych Zakole NIE NIE - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. PUH Horyzont w Grudzi ą dzu, a nast ę pnie 2. Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni NIE NIE 2. SM Metalchem TAK TAK - odpowied ź pozytywna - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu NIE TAK, w tym co do tych samych budynków 3. SM Lokatorsko W ł asno ś ciowa Rusa ł ka NIE – wyst ą pi ł o to Zarz ą d Spó ł dzielni TAK - NIE NIE NIE 4. SM Rubinkowo NIE – wyst ą pi ł o to Zarz ą d Spó ł dzielni TAK - NIE NIE NIE 5. SM Pracowników O ś wiaty ZNP NIE NIE - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. TAT-Taladin a nast ę pnie 2. Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni NIE NIE 6. SM Dom TAK TAK - NIE NIE NIE 7. SM Pracowników UMK Uniwersitatis TAK NIE – odpowied ź negatywna oferta odrzucona ze wzgl ę du na umow ę z Multimedia Polska Sp. z o.o. Tak – odpowied ź pozytywna: 1. TAT-Taladin a nast ę pnie 2. Multimedia Polska Sp. z NIE NIE 12 o.o. w Gdyni 3. FAST-NET (Internet) 4. ETH Sieci Komputerowe (Internet) 8. SM M ł odych Pracowników UMK TAK NIE – odpowied ź negatywna niekorzystne warunki umowy proponowanej przez PETRUS TAK – odpowied ź pozytywna: 1. TAT-Taladin a nast ę pnie 2. Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni TAK – odpowied ź negatywna: 1. TAT-Taladin 2. MSM NIE NIE 9. Zespó ł Zarz ą dców Nieruchomo ś ci WAM Sp. z o.o. Oddzia ł Toru ń TAK Tak – odpowied ź pozytywna - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. TAT-Taladin a nast ę pnie 2. Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni 3. MSM w Toruniu (kilka wspólnot mieszkaniowych) NIE NIE 10. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Na Skarpie NIE NIE - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni NIE NIE 11. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Spomasz TAK TAK – co do cz ęś ci budynków odpowied ź pozytywna, co do cz ęś ci negatywna 1. konieczno ść ustalenia rzeczywistego zainteresowania us ł ug ą 2. obawa przed zmonopolizowaniem rynku przez jednego operatora 3. rozbie ż no ść w proponowanych op ł atach Tak – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu (wniosek Petrus dotyczy ł zasobów, w których by ł a obecna MSM) NIE NIE 12. Zak ł ad Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu TAK NIE – odpowied ź negatywna 1. z uwagi na deklarowany najkrótszy termin realizacji na wykonawc ę wybrano TAT-Taladin Tak – odpowied ź pozytywna: 1. Tat-Taladin, a nast ę pnie 2. Multimedia Polska Sp. z o.o. w Gdyni odpowied ź negatywna: 1. MSM w Toruniu 2. Telewizja Kablowa VECTRA 3. Telewizja Kablowa Gosa-Serwice Sp. z o.o. 4. Telewizja Kablowa Szel-Sat Sp. z o.o. 5. Telewizja Kablowa Automatyka-Serwis Bydgoszcz NIE NIE 13. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Komunalnik TAK TAK – odpowied ź pozytywna - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu NIE NIE 14. TBS Nasz Dom NIE Tak – na podstawie indywidualnych umów z w ł a ś cicielami lokali - NIE – w jednej ze wspólnot mieszkaniowych dzia ł a MSM w Toruniu – te ż na podstawie indywidualnej umowy NIE NIE 15. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Geofizyka TAK NIE – odpowied ź negatywna brak zainteresowania cz ł onków Spó ł dzielni zmian ą operatora tvk (dotychczas MSM) TAK – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu NIE NIE 13 16. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa FLISAK NIE NIE - TAK – odpowied ź pozytywna: MSM w Toruniu NIE NIE 17. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Kopernik TAK NIE – odpowied ź negatywna 1. brak uwag cz ł onków Spó ł dzielni co do jako ś ci us ł ug ś wiadczonych przez dotychczasowego operatora tvk 2. mienie Spó ł dzielni stanowi jej prywatny maj ą tek TAK – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu NIE NIE 18. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Katarzynka NIE NIE - TAK – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu NIE NIE 19. Spó ł dzielnia Mieszkaniowa Zieleniec TAK NIE – odpowied ź negatywna 1. brak zainteresowania cz ł onków Spó ł dzielni 2. niebezpiecze ń stwo przej ę cia maj ą tku Spó ł dzielni 3. brak zgody osób posiadaj ą cych odr ę bn ą w ł asno ść lokalu 4. odej ś cie od spó ł dzielczego charakteru programów lokalnych 5. zaanga ż owanie si ę wraz z dotychczasowym operatorem w program monitoringu 6. negatywna opinia o firmie Petrus TAK – odpowied ź pozytywna: 1. MSM w Toruniu (obs ł uguj ą ca 100% zasobów Spó ł dzielni) NIE NIE 11. Pismem z dnia 17.03.2006 r. wnioskodawca poinformowa ł , i ż konkuruje z uczestnikiem w ramach tych samych budynków na terenie Miasta Torunia pod nast ę puj ą cymi adresami (czemu uczestnik nie zaprzeczy ł i co zosta ł o uznane przez Prezesa Urz ę du za okoliczno ść ustalon ą , stanowi ą c ą dowód, i ż technicznie i organizacyjnie mo ż liwe jest wspó ł istnienie sieci kilku – minimum dwóch operatorów tvk w jednym budynku): ul. Kameralna 1-8, Kr ę ta 52, 54, 56, 58, 62, 46, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 109, 109A, 109B, 109C, 109D, 111, 111A, 111B, 111C, 111D, Pogodna 1, 3-6, 8, 10, 14, Pozna ń ska 190, 192, 194, D ł uga 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 21A, 21B, 23, 23A, 23B, 23C, 23D, Grunwaldzka 5, 5A, 5B, 5C, Ko ń cowa 6, 8, 10, Szosa Che ł mi ń ska 121, 121A, 121B, 128, 128A, 128B, 134, 134A, 134B, 140, 140A, 145, 145A, 145B, 154C, 154D, 154E, 154F, 156, 156A, 158, 158A, 160, 160A, 160B, 160C, 160D, 160E, 160F, 160H, 160I, 160J, 160K, 161, 161A, 162, 163, 168, 170, 172, 172A, 174, 176A, Ś w. Józefa 68, 68A, Wodoci ą gowa 5, 5A, 5B, 5C, Wybickiego 96, 98, 98A, 100, 100A, 102, 102A, Koniuchy 5, 7A, 7B, 7C, 7D, 7E, 7F, 9B, 11, 11A, 11B, 13, 13A, 13B, 15, 15A, 15B, 15C, 17, 17A, 19, 19A, 21, 21A, 23, 23A, 23B, 25, 25A, 25B, 31, 31A, 31B, Kozacka 5, 5A, 5B, 7, 7A, 7B, 7C, 9, 9A, 9B, 9C, 10, 12, 13, 13A, 14-16, 18, 22-66 (tylko numery parzyste), Lotników 7, 9, 9A, 9B, 9C, 11, 11A, 15, 15A, 15B, 15C, 15D, 17, 17A, 19, 19A, Ś wi ę tej Faustyny 14, 14A, 14B, 14C, 16, 16A, 16B, 16C, Ż wirki i Wigury 4, 43, 43A, 45, 75, 75A, 77, 77A, 77B, 77C, 77D, 81, 81A, 81B, 81C, 81D, 81E, 83, 83A, Pr ą dzy ń skiego 3, 3A, 5, 5A, 5B, 5C, 5D, 5E, 7, 7A, 7B, 9, 9A, 9B, 11, 11A, 11B, 12, 14, Chodkiewicza 12, 12A, 12B, Grudzi ą dzka 71, 71A, 73, 73A, 115D, Kordeckiego 5, 5A, 5B, Broniewskiego 5A, 5B, 5C, 102, 102A, 102B, 102C, 106A, 106B, 106C, Fa ł ata 92, 92A, 92B, 92C, 92D, Krasi ń skiego 117, 117A, 117B, 119, 119A, 119B, 119C, 121, 121A, 121B, Mickiewicza 67, 79, Okr ęż na 6D, 6E, 6F, 6G, 6H, 6I, 6J, Popie ł uszki 24, 26, Rybaki 25, 27A, 27B, 29, 49A, Sienkiewicza 14, 14A, 14B, 14C, Czarli ń skiego 16, 16A, 18, 19, 20, 20A, 20B, 20C, 20D, Legionów 38, M ł odzie ż owa 13, 16, PCK 7, 9. 14 12. Pismem z dnia 31.01.2006 r. Prezydent Miasta Torunia poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e nie istniej ą jakiekolwiek przyczyny organizacyjno-techniczne, b ą d ź prawne, które uniemo ż liwiaj ą b ą d ź czyni ą niezasadnym rozszerzenie systemu monitoringu osiedlowego o nowych operatorów. Ponadto, udzia ł w tym programie nie wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą spe ł nienia szczególnych warunków technicznych lub ekonomicznych, które mog ą stanowi ć barier ę dost ę pu nowych operatorów. Wyja ś nienia z ł o ż one przez Prezydenta Miasta Torunia pozwoli ł y Prezesowi Urz ę du ustali ć , ż e monitoring (System Monitoringu Wizyjnego Osiedli Mieszkaniowych) wskazywany przez uczestnika jako jedna z przeszkód udost ę pnienia zasobów wnioskodawcy, w istocie ni ą nie by ł . 13. Maj ą c na uwadze stanowisko prezentowane w toku nin. post ę powania przez jego strony, Prezes Urz ę du ustali ł , i ż w toku negocjacji strony ustali ł y pomi ę dzy sob ą tre ść przysz ł ej umowy co do wszystkich jej postanowie ń . Maj ą c na uwadze ustalony stan faktyczny, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Interes publiczny: Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji, oraz zasady – podejmowanej w interesie publicznym – ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1 ustawy). Istotnym dla rozstrzygni ę cia o istnieniu interesu publicznego w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy jest ustalenie, i ż dotyczy on z góry nieokre ś lonej liczby osób – uczestników rynku. Organ antymonopolowy ustali ł w toku post ę powania, i ż praktyka zarzucana Uczestnikowi mog ł a dotkn ąć rynku w ł a ś ciwego (rynków w ł a ś ciwych) jako ca ł o ś ci, tj. wszystkich jego uczestników. Istot ą zarzutu stawianego uczestnikowi jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych dla powstania, b ą d ź rozwoju konkurencji (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy) na lokalnych rynkach ś wiadczenia us ł ug dostarczania programów telewizyjnych w pakietach programowych rozprowadzanych drog ą sieci kablowej (rynek us ł ug tvk), oraz ś wiadczenia us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu (rynek detaliczny), a tak ż e ś wiadczenia us ł ugi telefonii VoIP 1 . Uczestnik informowa ł , ż e zajmuje na lokalnym, ograniczonym do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni rynku ś wiadczenia us ł ug tvk pozycj ę monopolisty, gdy ż jest jedynym dzia ł aj ą cym tam operatorem. Oznacza to, ż e konsumenci – mieszka ń cy budynków administrowanych przez uczestnika nie korzystaj ą z dobrodziejstwa konkurencji na tak okre ś lonym rynku, i s ą zmuszeni korzysta ć jedynie z jego us ł ug. Tym samym, w interesie publicznym, tj. zarówno samych konsumentów, oraz innych operatorów tvk, le ż y usuni ę cie bariery dost ę pu do tego rynku, jak ą jest odmowa Spó ł dzielni udost ę pnienia swoich zasobów potencjalnemu konkurentowi – wnioskodawcy. W ten sposób stworzone zosta ł yby warunki niezb ę dne dla powstania konkurencji w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy. Podobne wnioski dotycz ą rynków szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP, gdzie skierowana do konsumentów oferta dotychczas dzia ł aj ą cych w zasobach Spó ł dzielni operatorów (Spó ł dzielni, TP S.A., Netii, oraz operatorów oferuj ą cych dost ę p do Internetu drog ą radiow ą ) powi ę kszy ł aby si ę o konkurencyjne propozycje wnioskodawcy. Tym samym, stworzone zosta ł yby warunki niezb ę dne dla rozwoju konkurencji w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy. Powy ż sze uzasadnia ł o ingerencj ę Prezesa Urz ę du w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 1 ang. Voice over Internet Protocol – technologia umo ż liwiaj ą ca przesy ł anie d ź wi ę ku (g ł osu) za pomoc ą łą czy internetowych (dost ę p szerokopasmowy) lub dedykowanych sieci wykorzystuj ą cych protokó ł IP , popularnie nazywana telefoni ą internetow ą 15 Rynek w ł a ś ciwy: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy, „ Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców.” (stosowany w nin. post ę powaniu mimo wej ś cia w ż ycie nowej ustawy antymonopolowej z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konkurentów w zwi ą zku z jej art. 131 ust. 1, zgodnie z którym cyt. „ Do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie niniejszej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe.”). Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zawiera legaln ą definicj ę rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji.”. Poj ę cie towarów obejmuje rzeczy, jak równie ż energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane (art. 4 pkt 6 ustawy). Przy wyznaczaniu rynku w ł a ś ciwego niezb ę dne jest uwzgl ę dnienie szczególnych cech danego produktu (wyodr ę bnienie rynku produktowego), oraz okre ś lenie obszaru, na którym jest on dystrybuowany, i gdzie warunki konkurencji s ą wystarczaj ą co jednorodne (wyodr ę bnienie rynku geograficznego). B ę d ą c w ł a ś cicielem zasobów mieszkaniowych (nieruchomo ś ci) na terenie Torunia, Spó ł dzielnia prowadzi m.in. dzia ł alno ść , polegaj ą c ą na udost ę pnianiu posiadanych zasobów mieszkaniowych (poda ż ) innym przedsi ę biorcom, którzy wyst ę puj ą c o jej zgod ę (popyt), prowadz ą na tym terenie dzia ł alno ść gospodarcz ą , ś wiadcz ą c konsumentom ró ż nego rodzaju us ł ugi, w tym z zakresu telewizji kablowej, szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP (rynki, na które mo ż e oddzia ł ywa ć po ś rednio – okre ś laj ą c panuj ą ce tam warunki konkurencji). Rynkiem w ł a ś ciwym b ę dzie w tym przypadku rynek us ł ug ś wiadczonych przez Spó ł dzielni ę , polegaj ą cych na umo ż liwianiu operatorom telekomunikacyjnym instalowania urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzania linii kablowych pod, na, albo nad nieruchomo ś ci ą , oraz umieszczania tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacji i konserwacji, w celu ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej, szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP (rynek produktowy) na rzecz mieszka ń ców zasobów Spó ł dzielni, na które sk ł adaj ą si ę nieruchomo ś ci zlokalizowane w osiedlach: M ł odych, Kochanowskiego, Brzezina, Letnia, Chrobrego, Antczaka, Dekerta, Lelewela i Ko łłą taja w Toruniu (rynek geograficzny) – zwany równie ż w skrócie „rynkiem udost ę pniania zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni”. Definiuj ą c tak okre ś lony rynek w ł a ś ciwy, Prezes Urz ę du pos ł u ż y ł si ę zapisem art. 140 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, który okre ś la obowi ą zki w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wzgl ę dem operatorów telekomunikacyjnych, a tak ż e uwzgl ę dni ł dotychczasowy dorobek orzecznictwa antymonopolowego, które uznaje za rynek w ł a ś ciwy w rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy rynek udost ę pniania zasobów mieszkaniowych spó ł dzielni mieszkaniowych na rzecz operatorów telekomunikacyjnych – tak np. decyzje Prezesa Urz ę du z dnia 5 kwietnia 2005 r. Nr RLU 13/2005 i z dnia 20 maja 2005 r. Nr RLU 19/2005. Wyznaczaj ą c rynek w ł a ś ciwy od strony geograficznej, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł , ż e na obszarze osiedli jak wy ż ej, jakikolwiek przedsi ę biorca mo ż e przyst ą pi ć do budowy sieci telekomunikacyjnej, i nast ę pnie – po zawarciu indywidualnych umów abonenckich z konsumentami – ś wiadczy ć us ł ugi telewizji kablowej, szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP dopiero po uzyskaniu zgody Spó ł dzielni, jako w ł a ś ciciela 16 nieruchomo ś ci. Stanowisko takie odpowiada pogl ą dowi wyra ż anemu dotychczas w orzecznictwie S ą du Okr ę gowego w Warszawie S ą du Antymonopolowego (wyrok z dnia 25 pa ź dziernika 2000 r., sygn. akt XVII Ama 13/00) i S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 24 czerwca 2003 r., sygn. akt I CKN 408/01). Na tak wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym Spó ł dzielnia posiada pozycj ę monopolistyczn ą , która jest kwalifikowan ą postaci ą pozycji dominuj ą cej w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy, zgodnie z którym, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę cyt. „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę przy tym, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%.”. Do ś wiadczenia us ł ug jak wy ż ej niezb ę dne jest wykonanie sieci, tj. infrastruktury technicznej s ł u żą cej rozprowadzaniu sygna ł u. Poniewa ż Spó ł dzielnia jest w ł a ś cicielem terenów, przez które przebiega ć ma sie ć , jej budowa i pó ź niejsze u ż ytkowanie wymaga zgody Spó ł dzielni (vide: art. 140 Kodeksu cywilnego). Nale ż y podkre ś li ć , ż e fakt posiadania na rynku jak wy ż ej pozycji dominuj ą cej nie by ł kwestionowany w toku post ę powania przez uczestnika, a przeciwnie, podkre ś la ł on, ż e b ę d ą c wy łą cznym w ł a ś cicielem spó ł dzielczych nieruchomo ś ci, i realizuj ą c swoje w ł a ś cicielskie uprawnienia, móg ł on w interesie swoich cz ł onków reglamentowa ć prowadzon ą tam dzia ł alno ść gospodarcz ą . Uczestnik prowadzi równie ż samodzielnie dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na ś wiadczeniu us ł ug telewizji kablowej, oraz szerokopasmowego dost ę pu do Internetu, co ka ż e ocenia ć jego dzia ł alno ść w zakresie udost ę pniania posiadanej infrastruktury, przez pryzmat ochrony pozycji posiadanej na tych rynkach. W tym zakresie, Prezes Urz ę du wyznaczy ł jako rynek w ł a ś ciwy rynek us ł ugi dostarczania programów telewizyjnych i radiowych w pakietach programowych rozprowadzanych drog ą sieci kablowej, obejmuj ą cy us ł ugi ś wiadczone przez dostawców tradycyjnych us ł ug telewizji kablowej (rynek produktowy), na rzecz mieszka ń ców zasobów Spó ł dzielni, na które sk ł adaj ą si ę nieruchomo ś ci zlokalizowane w osiedlach: M ł odych, Kochanowskiego, Brzezina, Letnia, Chrobrego, Antczaka, Dekerta, Lelewela i Ko łłą taja w Toruniu (rynek geograficzny) – zwany równie ż w skrócie jako „rynek us ł ug tvk”. Definiuj ą c rynek us ł ug telewizji kablowej, Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł zasad ę w ą skiego wyodr ę bniania rynków produktowych 2 , nadto niejednolito ść orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 3 , a tak ż e aktualne stanowisko S ą du Najwy ż szego 4 , który przyj ął 2 Przy wyznaczaniu rynku produktowego zalecane jest stosowanie w ą skich kryteriów jego segmentacji, gdy ż w przeciwnym wypadku mog ł yby zaistnie ć trudno ś ci w ustaleniu przedsi ę biorców o pozycji dominuj ą cej i – w rezultacie – przepisy maj ą ce zapobiega ć jej nadu ż ywaniu straci ł yby racj ę bytu ze szkod ą dla konsumentów, i sprawno ś ci oraz efektywno ś ci mechanizmów konkurencji. W kierunku tym zmierza zarówno orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (por. wyroki z dnia 18 grudnia 1990r., sygn. akt XVII Amr 7/90; z dnia 4 pa ź dziernika 1993r., sygn. akt XVII Amr 29/93; oraz z dnia 31 maja 1995r., sygn. akt XVII Amr 9/95), jak i orzecznictwo Unii Europejskiej (patrz: Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz. Warszawa 1999, wydanie 2, s. 120). 3 Por. np. wyrok z dnia 25 pa ź dziernika 2000 r., sygn. akt XVII Ama 13/00, w którym S ą d, odnosz ą c si ę do rozstrzygni ę cia przyj ę tego przez Prezesa UOKiK stwierdzi ł , i ż ten „ trafnie ustali ł , ż e zasoby mieszkaniowe […] Spó ł dzielni […] stanowi ą wyodr ę bniony geograficznie rynek dla us ł ug telewizji kablowej ”; wyrok z dnia 15 kwietnia 2002 r., sygn. akt XVII Ama 25/01, w którym S ą d analogicznych ustale ń Prezesa UOKiK nie podzieli ł , podnosz ą c, i ż „ nale ż a ł o szerzej okre ś li ć rynek ”, a to poprzez uwzgl ę dnienie tego, ż e „ operatorzy tradycyjnej telewizji kablowej oraz operatorzy satelitarnej telewizji cyfrowej s ą konkurentami ”. 4 Por.: wyrok z dnia 24 czerwca 2003 r., sygn. akt I CKN 408/01, oraz wcze ś niejsze wskazówki SN odno ś nie ustalania rynku relewantnego w podobnych sprawach zawarte w wyroku z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I CKN 92/00. 17 za s ł uszne ustalenie przez Prezesa Urz ę du rynku us ł ug telewizji kablowej jako rynku w ł a ś ciwego, jak równie ż wyra ż one w tej mierze stanowisko Komisji Europejskiej 5 . Prezes UOKiK przyj ął , i ż wymiar produktowy rynku konstytuuj ą us ł ugi polegaj ą ce na umo ż liwieniu odbiorcy dost ę pu do programów telewizyjnych i radiowych, krajowych i zagranicznych, rozprowadzanych w sieciach kablowych, natomiast wymiar przestrzenny – zasi ę g tych sieci, tworz ą cych trwa łą infrastruktur ę techniczn ą s ł u żą c ą realizacji tego celu na rzecz cz ł onków Spó ł dzielni. Opowiadaj ą c si ę za regionalizacj ą rynku us ł ug telewizji kablowej (równie ż szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP, o czym poni ż ej), Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł fakt, i ż chodzi o rynki detaliczne, wi ę c koniecznym jest analizowanie strony popytowej, któr ą tworz ą konsumenci poszukuj ą cy jak najlepszej oferty – w tym przypadku b ę d ą to mieszka ń cy zasobów uczestnika, dla których wnioskodawca, poprzez swoje inwestycje, chce stworzy ć mo ż liwo ść wyboru ofert. Równocze ś nie, zwa ż ywszy na to, i ż uczestnik jest aktualnie jedynym przedsi ę biorc ą , który ś wiadczy we w ł asnych zasobach mieszkaniowych us ł ugi z zakresu telewizji kablowej, organ antymonopolowy uzna ł , i ż wzgl ą d na zachowanie tej pozycji stanowi ł dla Spó ł dzielni zasadnicz ą motywacj ę dla odmowy wyra ż enia zgody na wej ś cie wnioskodawcy do zasobów spó ł dzielczych z konkurencyjn ą wobec niej ofert ą . Maj ą c na uwadze, i ż zamiarem wnioskodawcy by ł o ś wiadczenie za po ś rednictwem sieci tvk równie ż us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP (tzw. triple play – potrójna us ł uga), Prezes Urz ę du zmuszony by ł wyznaczy ć , jako rynki w ł a ś ciwe, na których wyst ą pi ł anty-konkurencyjny skutek praktyki uczestnika, tak ż e rynki produktowe tych us ł ug: detaliczny rynek ś wiadczenia us ł ugi szerokopasmowego dost ę pu do Internetu 6 , oraz rynek telefonii internetowej VoIP. W nin. post ę powaniu nie by ł o konieczne ustalenie, czy rynek us ł ug telefonii VoIP jest rynkiem swoistym, czy te ż cz ęś ci ą szerszego rynku publicznie dost ę pnych us ł ug telefonicznych, na który sk ł adaj ą si ę przede wszystkim us ł ugi tradycyjnych operatorów telefonii stacjonarnej, gdy ż udzia ł w tym rynku nie stanowi ł przes ł anki niezb ę dnej dla uprawdopodobnienia zarzutów stawianych uczestnikowi. Niezale ż nie od uznania, b ą d ź nie uznania substytutywno ś ci us ł ugi VoIP wobec tradycyjnej telefonii stacjonarnej, oczywistym jest, ż e dzia ł anie Spó ł dzielni przeciwdzia ł a ł o ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji na tym rynku, niezale ż nie od jego ostatecznej definicji. Nale ż y w tym miejscu doda ć , ż e kwestia, o której mowa, nie zosta ł a ostatecznie rozstrzygni ę ta w dotychczasowym orzecznictwie zarówno Prezesa Urz ę du i SOKiK, jak i Komisji Europejskiej (która zaakceptowa ł a dotychczas w kilku przypadkach w łą czenie przez kilka pa ń stw cz ł onkowskich UE us ł ugi VoIP do rynków stacjonarnych us ł ug telefonicznych), i w przypadku zaistnienia konieczno ś ci wydania w nin. sprawie decyzji na podstawie art. 9 i nast. ustawy, zadaniem Prezesa Urz ę du b ę dzie m.in. zbadanie tego rynku, a w szczególno ś ci ustalenie, czy w ramach oferty VoIP wnioskodawca zamierza ś wiadczy ć us ł ug ę VoIP zarz ą dzanego (managed) – us ł uga ś wiadczona przez operatora telekomunikacyjnego, która w swoich w ł a ś ciwo ś ciach, szczególnie co do jako ś ci po łą cze ń , ale równie ż ceny, nie ró ż ni si ę dla konsumentów niczym od telefonii tradycyjnej, czy VoIP niezarz ą dzanego (unmanaged) – us ł uga ś wiadczona przez serwice provider’ów za po ś rednictwem łą czy internetowych (Skype, Gadu Gadu itp.), która faktycznie jest cz ęś ci ą us ł ugi szerokopasmowego dost ę pu do Internetu. 5 Por. decyzj ę Komisji (Wspólnot Europejskich) z dnia 9 listopada 1994r. w sprawie post ę powania na podstawie Rozporz ą dzenia Rady (EWG) Nr 4064/89 (IV/M. 469 – MSG Media Service). 6 rynek ten zosta ł zdefiniowany (na szczeblu hurtowym) Rozporz ą dzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 25.10.2004 r. w sprawie okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych podlegaj ą cych analizie przez Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty – w §2 pkt 5 i §3 jako krajowy rynek cyt. „ ś wiadczenia us ł ugi dost ę pu szerokopasmowego, w tym us ł ugi szerokopasmowej transmisji danych, z wy łą czeniem us ł ug, o których mowa w pkt 4 i 11 ”. 18 Prezes Urz ę du oceni ł , i ż maj ą c na uwadze fakt, ż e przedmiotem ochrony w niniejszym post ę powaniu s ą detaliczne rynki us ł ug, o których mowa, a które wnioskodawca zamierza ś wiadczy ć za po ś rednictwem sieci zainstalowanej w zasobach uczestnika, koniecznym jest ograniczenie geograficznego wymiaru tych rynków do zasobów uczestnika, w których, dzi ę ki pozycji posiadanej na rynku udost ę pniania tych zasobów, mo ż e on w sposób znacz ą cy i szczególny okre ś la ć panuj ą ce tam warunki konkurencji. W tym zakresie, maj ą c na uwadze cel i specyfik ę post ę powania antymonopolowego, Prezes Urz ę du odst ę puje od uznania krajowego wymiaru tych rynków mimo, i ż w rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury (vide: przyp. dolny nr 6) na szczeblu hurtowym, rynek szerokopasmowego dost ę pu do Internetu (a wi ę c po ś rednio i VoIP) uznano za rynek krajowy. Ograniczenie geograficznego zasi ę gu rynków us ł ug tvk, szerokopasmowego dost ę pu do Internetu i telefonii VoIP, przes ą dza o uznaniu, ż e skutki niedozwolonego dzia ł ania uczestnika ograniczy ł y, b ą d ź wy łą czy ł y konkurencj ę na tych rynkach w sposób znacz ą ce, co by ł oby istotne przy ocenie kryteriów okre ś lenia wysoko ś ci kary pieni ęż nej, o których mowa w art. 104 ustawy. Udzia ł w rynku: Ustalaj ą c, czy na rynku w ł a ś ciwym Uczestnik posiada pozycj ę dominuj ą c ą , Prezes Urz ę du kierowa ł si ę definicj ą zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z powo ł anym przepisem, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę cyt. „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym stopniu niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę przy tym, ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%.”. Dla dokonania merytorycznej oceny zarzutów postawionych Uczestnikowi, niezb ę dnym by ł o ustalenie, ż e zajmowa ł on pozycj ę dominuj ą c ą na rynku udost ę pniania w ł asnych zasobów mieszkaniowych, co w analizowanym przypadku by ł o okoliczno ś ci ą bezsporn ą i oczywist ą , gdy ż pozycja ta jest pochodn ą jego uprawnie ń w ł a ś cicielskich, co do których dysponuje on wy łą czno ś ci ą w zakresie posiadanych nieruchomo ś ci sk ł adaj ą cych si ę na osiedla: M ł odych, Kochanowskiego, Brzezina, Letnia, Chrobrego, Antczaka, Dekerta, Lelewela i Ko łłą taja w Toruniu. Wobec powy ż szego, nale ż a ł o uzna ć , ż e posiadana przez uczestnika dominuj ą ca (monopolistyczna) pozycja na rynku udost ę pniania zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni, umo ż liwia ł a mu stworzenie skutecznej bariery dost ę pu do rynku ś wiadczenia us ł ug tvk dla potencjalnego konkurenta, jakim jest wnioskodawca, tj. spe ł niona zosta ł a przes ł anka, o której mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym, cyt. „ Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym…”. Uzasadnienie faktyczne i prawne: Zgodnie z przepisem art. 11a ustawy, cyt. „ 1. Je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, którym mowa w art. 5 lub art. 8, a przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców do wykonania tych zobowi ą za ń . 2. W decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania zobowi ą za ń . 3. W decyzji, o której mowa w ust. 1 Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń . 4. W przypadku wydania decyzji, o której 19 mowa w ust. 1, nie stosuje si ę art. 9-11 oraz art. 101 ust. 1 pkt 1 i pkt 2, z zastrze ż eniem ust. 7.”. Zgodnie z cyt. wy ż ej przepisem, przes ł ankami zobowi ą zania przedsi ę biorcy w trybie art. 11a ustawy s ą : 1. uprawdopodobnienie naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 lub art. 8 ustawy; 2. zobowi ą zanie si ę przez przedsi ę biorc ę do podj ę cia, b ą d ź zaniechania dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom. Ad. 1 Uprawdopodobnienie jest ś rodkiem zast ę pczym dowodu w ś cis ł ym znaczeniu, i nie daje pewno ś ci, lecz tylko prawdopodobie ń stwo twierdzenia o jakim ś fakcie. A zatem, maj ą c na uwadze tre ść zarzutów postawionych uczestnikowi, w pierwszej kolejno ś ci nale ż y wykaza ć prawdopodobie ń stwo twierdzenia, i ż uczestnik nadu ż y ł pozycji dominuj ą cej (art. 8 ustawy) zajmowanej na rynku udost ę pniania zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni, b ą d ź na rynku us ł ug tvk. W nin. post ę powaniu uczestnikowi zarzucono naruszenie m.in. art. 8 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 5 ustawy. W ocenie organu antymonopolowego, w przedmiotowej sprawie spe ł niona jest przes ł anka uprawdopodobnienia naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy, zgodnie z którymi, cyt. „ Zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. (art. 8 ust. 1) Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej polega w szczególno ś ci na: (…) 5) przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji;” (art. 8 ust. 2 pkt 5). Ustalone prze organ antymonopolowy okoliczno ś ci faktyczne sprawy wskazuj ą , ż e negatywna odpowied ź Spó ł dzielni na wniosek Spó ł ki o wyra ż enie zgody na wej ś cie do zasobów mieszkaniowych uczestnika winna by ć kwalifikowana w kategoriach anty- konkurencyjnej praktyki, jak ą jest przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania konkurencji na rynku ś wiadczenia us ł ug tvk w jej zasobach (art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy). Okoliczno ś ci te zosta ł y co najmniej uprawdopodobnione w toku post ę powania, a w zasadniczej cz ęś ci s ą one bezsporne pomi ę dzy jego stronami, co by ł o podstaw ą prowadzonych przez nie negocjacji ugodowych, i ostatecznie, zobowi ą zania si ę przez uczestnika do zapobie ż enia temu naruszeniu poprzez wyra ż enie zgody na wej ś cie wnioskodawcy (jak równie ż innych operatorów) pod warunkiem zawarcia umowy, o której mowa w art. 140 Prawa telekomunikacyjnego. W szczególno ś ci, nale ż a ł o uwzgl ę dni ć samo uzasadnienie pocz ą tkowego stanowiska Spó ł dzielni 7 , która jako zasadniczy powód odmowy wskaza ł a na konieczno ść dzia ł ania w interesie spó ł dzielców, z czego wywodzi ł a, i ż skoro Spó ł ka nie dysponuje wnioskami spó ł dzielców o zawarcie umowy na ś wiadczenie us ł ug tvk, dost ę pu do Internetu, b ą d ź telefonii VoIP, a sama Spó ł dzielnia nie odnotowa ł a zapotrzebowania na us ł ugi wnioskodawcy, to brak jest podstaw prawnych dla wykonania instalacji przez wnioskodawc ę . Tym samym, uczestnik przyzna ł sobie, co sam podkre ś la ł w toku post ę powania, prawo reglamentowania dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez innego przedsi ę biorc ę , jak równie ż prawo do arbitralnego decydowania o mo ż liwo ś ci korzystania z us ł ug potencjalnego konkurenta przez cz ł onków Spó ł dzielni, jedynie w oparciu o subiektywn ą ocen ę zapotrzebowania na jego us ł ugi. W tym miejscu, Prezes Urz ę du podkre ś la, ż e o ile udost ę pnienie zasobów Spó ł dzielni jest jej prawem i obowi ą zkiem w rozumieniu art. 8 ustawy w zwi ą zku z art. 140 Prawa telekomunikacyjnego, o tyle, nie ma ona prawa ingerowa ć w autonomi ę woli mieszka ń ców administrowanych przez siebie osiedli, co do zawieranych przez nich z osobami trzecimi umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. 7 wyra ż one w pi ś mie z dnia 9.05.2005 r. i pó ź niejszych wyst ą pieniach 20 Tak ż e ocena ekonomicznej racjonalno ś ci prowadzenia przez wnioskodawc ę inwestycji na terenie zasobów uczestnika, winna by ć jego wy łą czn ą domen ą , a nie innych przedsi ę biorców. Tym bardziej, gdy s ą oni jego potencjalnymi konkurentami na tym rynku. Jako przewrotny, Prezes Urz ę du oceni ł fakt, ż e b ę d ą c jedynym operatorem tvk, uczestnik dokona ł oceny konkurencyjno ś ci us ł ug ś wiadczonych (oferowanych) przez wnioskodawc ę , i uznaj ą c, ż e nie s ą one konkurencyjne wobec jego oferty, wykorzysta ł to jako pretekst dla pozornej ochrony interesów swoich cz ł onków (nie precyzuj ą c, w czym si ę one wyra ż aj ą ). Prezes Urz ę du podziela pogl ą d wnioskodawcy, ż e oceny takiej winien dokona ć wy łą cznie rynek, i panuj ą ce na nim zasady swobodnej konkurencji. Nale ż y te ż podkre ś li ć , ż e brak zainteresowania spó ł dzielców ś wiadczeniem us ł ug przez wnioskodawc ę wynika ł najprawdopodobniej z tego, ż e nie mog ą c ś wiadczy ć us ł ug na terenie zasobów Spó ł dzielni, by ł on istotnie ograniczony w mo ż liwo ś ci dotarcia do potencjalnych odbiorców z ich reklam ą . Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł równie ż , ż e w toku przeprowadzonej w przedmiotowym post ę powaniu rozprawy administracyjnej, uczestnik o ś wiadczy ł , ż e nie istniej ą jakiekolwiek przeszkody natury technicznej, które uniemo ż liwia ł yby wspó ł istnienie na terenie zasobów Spó ł dzielni dwóch konkurencyjnych operatorów tvk, oraz potwierdzi ł , ż e wspó ł istnienie takie ma miejsce, w tym równie ż co do tych samych budynków na terenie zasobów innych toru ń skich spó ł dzielni mieszkaniowych. Uczestnik nie podnosi ł równie ż konieczno ś ci poniesienia jakichkolwiek dodatkowych nak ł adów, które wi ą za ł yby si ę z budow ą infrastruktury przez wnioskodawc ę , i obci ąż a ł yby bud ż et Spó ł dzielni. W ocenie Prezesa Urz ę du, bezpodstawny jest tak ż e ten argument uczestnika, i ż cz ęść lokali na terenie administrowanych przez niego zasobów stanowi odr ę bn ą w ł asno ść cz ł onków Spó ł dzielni (wraz z proporcjonalnym udzia ł em w cz ęś ci wspólnej stosownych nieruchomo ś ci), co wymaga ł oby zgody wszystkich wspó ł w ł a ś cicieli. Nale ż y uzna ć , i ż przedmiotem nin. post ę powania jest wy łą cznie zgoda uczestnika, a nie innych w ł a ś cicieli, b ą d ź wyodr ę bnionych wspólnot mieszkaniowych. Oczywistym jest przy tym, ż e zgoda uczestnika mog ł aby dotyczy ć jedynie jego w ł asnych nieruchomo ś ci, b ą d ź posiadanych przez niego udzia ł ów w nieruchomo ś ciach b ę d ą cych w ł asno ś ci ą wspólnot, i w taki sposób nale ż y odczytywa ć wniosek Spó ł ki o dopuszczenie jej do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni. W przypadku, gdyby ewentualna zgoda Spó ł dzielni nie by ł a wystarczaj ą ca dla udost ę pnienia wnioskodawcy konkretnych, wyodr ę bnionych nieruchomo ś ci, Spó ł ka by ł aby upowa ż niona do wyst ą pienia wobec ich w ł a ś cicieli z wnioskiem, o którym mowa w art. 140 ust. Prawa telekomunikacyjnego, b ą d ź podniesienia analogicznych zarzutów wobec wspólnot mieszkaniowych. Odnosz ą c si ę do twierdzenia uczestnika dotycz ą cego systemu monitoringu osiedlowego Miasta Torunia, który jego zdaniem stanowi techniczno-organizacyjn ą przeszkod ę dla wprowadzenia w zasoby Spó ł dzielni nowego operatora, nie uczestnicz ą cego w tym systemie, Prezes Urz ę du opar ł si ę na informacjach udzielonych przez Prezydenta Miasta Torunia. Ten, pismem z dnia 31.01.2006 r., poinformowa ł , ż e nie istniej ą jakiekolwiek przyczyny organizacyjno-techniczne, b ą d ź prawne, które uniemo ż liwiaj ą b ą d ź czyni ą niezasadnym rozszerzenie systemu monitoringu osiedlowego o nowych operatorów. Zdaniem Prezydenta, udzia ł w tym programie nie wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą spe ł nienia szczególnych warunków technicznych lub ekonomicznych, które mog ą stanowi ć barier ę dost ę pu nowych operatorów do tego programu. Ś wiadczy to zdaniem organu antymonopolowego, ż e niezale ż nie od tego, czy wej ś cie do zasobów mieszkaniowych uczestnika jest uwarunkowane uczestnictwem w systemie monitoringu (formalnie, b ą d ź faktycznie), wnioskodawca móg ł z ł atwo ś ci ą do niego przyst ą pi ć na równi z samym uczestnikiem. Powo ł anie si ę na ten argument przez Spó ł dzielni ę by ł o wi ę c jedynie wyrazem poszukiwania pretekstu dla stworzenia wnioskodawcy bariery dost ę pu do rynku. Uzasadniaj ą c swoje stanowisko, uczestnik odwo ł a ł si ę do tre ś ci przepisu art. 140 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z którym, „ 1. W ł a ś ciciel lub u ż ytkownik wieczysty 21 nieruchomo ś ci jest obowi ą zany umo ż liwi ć operatorom oraz podmiotom, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5 i 8, instalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod, na albo nad nieruchomo ś ci ą oraz umieszczanie tabliczek informacyjnych o urz ą dzeniach, a tak ż e ich eksploatacj ę i konserwacj ę , je ż eli nie uniemo ż liwia to racjonalnego korzystania z nieruchomo ś ci. 2. Warunki korzystania z nieruchomo ś ci przez operatora ustala si ę w umowie, która powinna by ć zawarta w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia przez operatora o jej zawarcie. (…) 4. Je ż eli strony nie zawr ą umowy w terminie, stosuje si ę przepisy art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543, )….”. Zdaniem uczestnika, wyra ż enie zgody na wej ś cie jakiegokolwiek operatora tvk do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni, w tym wnioskodawcy, mo ż e si ę odby ć wy łą cznie na podstawie art. 140 ustawy Prawo telekomunikacyjne z mo ż liwo ś ci ą zastosowania art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomo ś ciami. Analizuj ą c nin. spraw ę , Prezes Urz ę du by ł zmuszony odnie ść si ę do wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 sierpnia 2006 r. sygn. akt XVII AmA 76/05 8 , którym S ą d uchyli ł decyzj ę organu antymonopolowego Nr RLU 19/2005 z 20 maja 2005 r. uznaj ą c, ż e cyt. „ Przepisy Prawa telekomunikacyjnego maj ą charakter regulacji ustawowej szczególnej (lex specialis) wzgl ę dem ogó1nych zasad prawnych dotycz ą cych problematyki ochrony konkurencji i konsumentów, które obj ę te zosta ł y przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. (…) Stosownie do w/w przepisów w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci jest obowi ą zany umo ż liwi ć operatorowi (przedsi ę biorcy telekomunikacyjnemu) instalowanie na nieruchomo ś ci urz ą dze ń telekomunikacyjnych, przeprowadzenie linii kablowych a warunki korzystania z nieruchomo ś ci przez operatora powinny by ć ustalone w umowie zawartej w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia przez operatora o jej zawarcie. Je ż eli strony nie zawr ą umowy w w/w terminie to ma zastosowanie art. 124 ustawy z 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomo ś ciami…”. W tej sytuacji – zdaniem S ą du – wszcz ę cie i rozpoznanie post ę powania przez Prezesa UOKiK w sytuacji niezachowania trybu post ę powania okre ś lonego przepisami Prawa telekomunikacyjnego stanowi ł o podstaw ę do oceny, ż e post ę powanie zosta ł o przeprowadzone przedwcze ś nie. Zdaniem Prezesa Urz ę du, regulacja art. 140 Prawa telekomunikacyjnego nie wy łą cza mo ż liwo ś ci zastosowania art. 8 ustawy dla oceny zachowania w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, który bezpodstawnie odmawia jej udost ę pnienia, a na pewno nie czyni tego w sposób absolutny, jak uzna ł S ą d w powy ż szym orzeczeniu (na zasadzie lex specialis). Nie stanowi równie ż o konieczno ś ci wst ę pnego rozstrzygni ę cia sporu w trybie art. 124 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo ś ciami (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 z pó ź n. zmianami – zwana dalej „ustaw ą o gospodarce”), co warunkuje wszcz ę cie i rozstrzygni ę cie post ę powania antymonopolowego. W szczególno ś ci, nale ż y zauwa ż y ć , ż e zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy o gospodarce, przepisy tej ustawy stosuje si ę jedynie do tych nieruchomo ś ci, które po ł o ż one s ą na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele publiczne, albo do nieruchomo ś ci, dla których wydana zosta ł a decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Oznacza to, ż e ewentualne skorzystanie z procedury okre ś lonej w art. 124 ustawy o gospodarce (wyw ł aszczenie) mog ł oby dotyczy ć jedynie tych nieruchomo ś ci nale żą cych do uczestnika, które przeznaczone s ą w miejscowym planie na cele publiczne zwi ą zane z za ł o ż eniem linii i urz ą dze ń s ł u żą cych ś wiadczeniu us ł ug tvk, a nie do ca ł o ś ci jego zasobów mieszkaniowych na terenie Torunia, które traktowane s ą na potrzeby post ę powania antymonopolowe jako jeden integralny rynek (vide rozwa ż ania dot. rynku w ł a ś ciwego). 8 wyrok ten – po wniesieniu apelacji przez Prezesa UOKiK – zosta ł uchylony wyrokiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29.05.2007 r. sygn. akt VI ACa 1359/06, który uzna ł , ż e przepis art. 140 Prawa telekomunikacyjnego nie jest przepisem szczególnym wobec ustawy antymonopolowej i nie wyklucza anty- monopolowego charakteru sprawy (aktualnie strony oczekuj ą na pisemne uzasadnienie tego orzeczenia) 22 Ponadto, w ą tpliwym jest, czy zak ł adanie linii i urz ą dze ń s ł u żą cych ś wiadczeniu us ł ug telekomunikacyjnych, w tym us ł ug telewizji kablowej mo ż na traktowa ć w ka ż dym przypadku jako cel publiczny w rozumieniu art. 6 ustawy o gospodarce. O ile przepis ten wymienia wprost w pkt 2, i ż celem publicznym w rozumieniu tej ustawy jest m.in. cyt. „ budowa i utrzymywanie ci ą gów drena ż owych, przewodów i urz ą dze ń s ł u żą cych do przesy ł ania p ł ynów, pary, gazów i energii elektrycznej, a tak ż e innych obiektów i urz ą dze ń niezb ę dnych do korzystania z tych przewodów i urz ą dze ń ”, o tyle, w wyliczeniu tym nie ma mowy o przewodach i urz ą dzeniach telewizji kablowej. Odwo ł anie si ę przez pkt 10 cytowanej ustawy do innych celów, okre ś lonych w odr ę bnych ustawach, tak ż e nie daje jednoznacznego rozstrzygni ę cia, gdy ż mimo przepisów art. 140, Prawo telekomunikacyjne nie stanowi wprost, ż e instalowanie urz ą dze ń telekomunikacyjnych s ł u ż y w ka ż dym przypadku realizacji celów publicznych. Prawdopodobnym jest wi ę c uznanie przez starost ę (prezydenta miasta), ż e wej ś cie przez wnioskodawc ę do zasobów uczestnika nie realizuje celu publicznego jakim jest zapewnienie mieszka ń com Spó ł dzielni dost ę pu do us ł ug telewizji kablowej, gdy ż te s ą ju ż ś wiadczone po niewygórowanych cenach przez sam ą Spó ł dzielni ę , a co najwy ż ej cel prywatny wnioskodawcy, i ewentualnie pewnej grupy mieszka ń ców, którzy chcieliby skorzysta ć z jego us ł ug, i nie uzasadnia si ę gni ę cia do ostatecznego ś rodka, jakim winno by ć wyw ł aszczenie nieruchomo ś ci. Nie wydaje si ę natomiast, aby – jak to uzna ł S ą d – przepis art. 140 Prawa telekomunikacyjnego upowa ż ni ł starostów do wyw ł aszczania nieruchomo ś ci w imi ę celu publicznego, jakim jest sama konkurencja na rynku telekomunikacyjnym. Starosta nie jest w tym zakresie organem ochrony konkurencji. Nie posiada narz ę dzi s ł u żą cych badaniu i ocenie stanu koncentracji i konkurencji na tym rynku, jak równie ż ochronie praw konsumentów, a tak ż e do ś wiadczenia i autorytetu w tej dziedzinie (b ę d ą c sam adresatem decyzji Prezesa Urz ę du jako przedstawiciel Starostwa Powiatowego – przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a ustawy). Nawet gdyby uzna ć , ż e po ś rednio mo ż e pe ł ni ć tak ą funkcj ę , to w obecnych warunkach spo ł eczno-gospodarczych trudno by ł oby znale źć upowa ż nienie do wyposa ż enia go w mo ż liwo ść oddzia ł ywania na konkurencyjne zale ż no ś ci prywatnych przedsi ę biorców z wykorzystaniem narz ę dzia, jakie daje mu przepis art. 124 ustawy o gospodarce, który winien by ć stosowany na zasadzie wyj ą tku, o ile zapewnienie mieszka ń com dost ę pu do mediów, w tym us ł ug telekomunikacyjnych (zrealizowanie celu publicznego) jest niemo ż liwe w inny sposób, a nie np. w celu zwi ę kszenia konkurencyjno ś ci rynku us ł ug telekomunikacyjnych. Z uwzgl ę dnieniem powy ż szego, zasadna jest taka interpretacja przepisu art. 140 ust. 4 Prawa telekomunikacyjnego w zwi ą zku z art. 124 ustawy o gospodarce, która przyznaje starostom prawo decydowania o wyw ł aszczeniu jedynie konkretnych nieruchomo ś ci, kiedy zachowane s ą wszelkie warunki okre ś lone w przepisach art. 112 i nast. ustawy o gospodarce, i nie wyklucza prowadzonej równolegle przez Prezesa Urz ę du oceny zachowania w ł a ś ciciela pod k ą tem spe ł nienia przes ł anek okre ś lonych w art. 8 ustawy, dotycz ą cych rynku w ł a ś ciwego jako ca ł o ś ci. Zdaniem organu antymonopolowego, niezale ż nie od ewentualnego uznania przez Prezydenta Miasta Torunia wniosku Spó ł ki o wyw ł aszczenie za zasadny, samo uzale ż nienie przez uczestnika wyra ż enia zgody na wej ś cie przez wnioskodawc ę do zasobów mieszkaniowych Spó ł dzielni od wyczerpania d ł ugotrwa ł ej procedury wyw ł aszczeniowej, stanowi istotn ą uci ąż liwo ść rozumian ą jako bariera dost ę pu do tego rynku, i nie mo ż e zmieni ć faktu, ż e Spó ł dzielnia odmówi ł a zgody, a do udost ę pnienia swoich zasobów zosta ł aby dopiero zmuszona decyzj ą organu administracji publicznej. Co wi ę cej, obowi ą zek ten zosta ł na ł o ż ony na wnioskodawc ę bez bli ż szego uzasadnienia, które opiera ł o si ę wy łą cznie na podkre ś leniu uprawnie ń w ł a ś cicielskich Spó ł dzielni, która mo ż e w sposób dowolny decydowa ć o udost ę pnieniu swoich nieruchomo ś ci. W tym zakresie, Prezes Urz ę du ustali ł w sposób nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci, ż e po stronie uczestnika nie istnia ł y jakiekolwiek przeszkody natury formalnej, b ą d ź technicznej, które cho ć by utrudnia ł yby uczestnikowi racjonalne korzystanie z nieruchomo ś ci po zainstalowaniu urz ą dze ń przez wnioskodawc ę (art. 23 140 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego), i uniemo ż liwia ł yby tym samym ich udost ę pnienie, a nawet gdyby takie istnia ł y, to nie mog ł yby dotyczy ć zasobów Spó ł dzielni jako ca ł o ś ci, a jedynie konkretnych lokalizacji, co do których mo ż liwym by ł oby zastosowanie art. 124 ustawy o gospodarce. Tym samym, zachowanie Spó ł dzielni nale ż a ł o oceni ć co najmniej jako prób ę odroczenia w czasie wej ś cia wnioskodawcy do jej zasobów, i podj ę cia konkurencyjnej walki o konsumentów us ł ug telewizji kablowej. Nale ż y doda ć , ż e analizuj ą c w nin. sprawie tre ść art. 140 Prawa telekomunikacyjnego, Prezes Urz ę du uzna ł za ustalony fakt, i ż pisma wnioskodawcy z dnia 15.02 i 20.04.2005 r. stanowi ł y ofert ę – w rozumieniu art. 66 Kodeksu cywilnego – zawarcia umowy, o której mowa w tym przepisie, wbrew stanowisku uczestnika, którego zdaniem by ł a to bli ż ej niesprecyzowana propozycja, której nie poczyta ł on za ofert ę . Natomiast pismo uczestnika z dnia 9.05.2005 r. by ł o bez w ą tpienia jej odrzuceniem, o czym ś wiadczy cho ć by fragment, cyt. „ uprzejmie informujemy, ż e brak zainteresowania skierowan ą do nas ofert ą …”. Wydaj ą c nin. decyzj ę , Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł tak ż e, i ż w toku post ę powania, Spó ł dzielnia faktycznie przyzna ł a si ę do zarzucanej jej praktyki w cz ęś ci dotycz ą cej odmowy udost ę pnienia wnioskodawcy posiadanych zasobów mieszkaniowych. Nie sposób inaczej zinterpretowa ć o ś wiadczenia uczestnika, ż e b ę d ą c osob ą prawn ą , w ł a ś cicielem i zarz ą dc ą nieruchomo ś ci, a jednocze ś nie operatorem dzia ł aj ą cym na geograficznie wyodr ę bnionym rynku us ł ug telewizji kablowej, by ł on uprawniony do takiej odmowy. Stanowisko uczestnika ś wiadczy, i ż odwo ł a ł si ę on do swoich uprawnie ń w ł a ś cicielskich, które w jego ocenie nie mog ą doznawa ć uszczerbku na rzecz innych przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 140 Kodeksu cywilnego (ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zmianami), cyt. „ W granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób, korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą .”. Powy ż sze oznacza, ż e uprawnienia w ł a ś cicielskie nie s ą absolutne, i mog ą doznawa ć ogranicze ń m.in. w przypadkach okre ś lonych w ustawach (tak równie ż art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z którym, „ W ł asno ść mo ż e by ć ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa w ł asno ś ci.”). Do ustaw, które ograniczaj ą sposób wykonywania prawa w ł asno ś ci nale ż y m.in. ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, która w art. 8 ust. 1 i ust. 2 zakazuje wykorzystywania posiadanej w ł asno ś ci w sposób, który prowadzi do nadu ż ycia przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, i w tym zakresie upowa ż nia i zobowi ą zuje Prezesa Urz ę du do ochrony konkurencji b ę d ą cej dobrem publicznym (art. 1 ustawy), któremu ustawodawca przyzna ł na zasadzie wyj ą tku prymat przed uprawnieniami w ł a ś cicielskimi. Tak ż e twierdzenie uczestnika, ż e odmówi ł on jako w ł a ś ciciel, a nie jako dominant (monopolista) na rynku us ł ug telewizji kablowej, nie ma ż adnych podstaw. W zakresie obu tych funkcji dzia ł a on jako jeden podmiot. Telewizja Kablowa MSM dzia ł a w strukturach Spó ł dzielni, i z wykorzystaniem jej maj ą tku (w ł asno ś ci), nie posiadaj ą c nawet pozornej samodzielno ś ci decyzyjnej w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci. Funkcjonuj ą c na kilku powi ą zanych ze sob ą rynkach w ł a ś ciwych i b ę d ą c tam dominantem, uczestnik jest w stanie za pomoc ą decyzji podejmowanych na jednym rynku, wp ł ywa ć na warunki konkurencji na innych rynkach, co jest istot ą postawionego mu zarzutu. Wobec powy ż szego, organ antymonopolowy nie móg ł uzna ć argumentu uczestnika, o którym mowa, jako wystarczaj ą cego dla uwolnienia si ę od odpowiedzialno ś ci za naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy. Co wi ę cej, uznaj ą c za przyznany fakt wyra ż enia przez Spó ł dzielni ę zgody na ś wiadczenie w jej zasobach przez innych operatorów (TP S.A. i Netia S.A.) us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu, oraz telefonii VoIP, nale ż a ł oby uzna ć za spe ł nion ą przes ł ank ę uprawdopodobnienia naruszenia przez uczestnika przepisu art. 8 ustawy, 24 polegaj ą cego na dyskryminacji wnioskodawcy wzgl ę dem innych, zasiedzia ł ych operatorów telekomunikacyjnych (zarzut ten nie by ł zg ł oszony wprost we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, lecz mo ż e zosta ć rozpatrzony w razie konieczno ś ci uchylenia nin. decyzji na podstawie art. 11a ust. 5 pkt 2 ustawy). Uprawdopodobnieniu naruszenia przez uczestnika art. 8 ustawy nie przeszkodzi ł równie ż podnoszony przez niego argument oparty na art. 3 pk 3 w zwi ą zku z art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pkt 27 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z pó ź n. zmianami) zawieraj ą cych definicj ę budowli (do których zalicza si ę m.in. sieci techniczne i sieci uzbrojenia terenu), i wskazuj ą cych, ż e nie wymaga pozwolenia na budow ę jedynie budowa cyt. „ instalacji telekomunikacyjnych w obr ę bie budynków b ę d ą cych w u ż ytkowaniu.”. Kompetencje Prezesa Urz ę du nie obejmuj ą rozstrzygania o obowi ą zku wnioskodawcy uzyskania pozwolenia na budow ę sieci telekomunikacyjnej. Nale ż y jednak zauwa ż y ć , ż e zgodnie z art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego, pozwolenie na budow ę mo ż e by ć wydane wy łą cznie temu, kto cyt. „ z ł o ż y ł o ś wiadczenie pod rygorem odpowiedzialno ś ci karnej, o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo ś ci ą na cele budowlane.”. Oznacza to, ż e zgoda uczestnika na wej ś cie przez wnioskodawc ę do jego zasobów mieszkaniowych (warunkuj ą ca prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomo ś ciami uczestnika), musia ł a poprzedzi ć ewentualne starania Spó ł ki o wydanie jej pozwolenia na budow ę . Tymczasem, Spó ł dzielnia bezpodstawnie sugerowa ł a, i ż koniecznym jest sytuacja odwrotna, tj. najpierw uzyskanie pozwolenia budowlanego przez wnioskodawc ę , i dopiero na jego podstawie wyst ą pienie do uczestnika z ofert ą zawarcia umowy, o której mowa w art. 140 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego. Ponadto, nie istnia ł y w nin. sprawie jakiekolwiek przeszkody dla wydania przez uczestnika zgody warunkowej, z zastrze ż eniem, ż e skuteczno ść zawartej w tym celu umowy zale ż y od uzyskania przez wnioskodawc ę pozwolenia na budow ę . Wydaj ą c nin. decyzj ę , Prezes Urz ę du nie rozstrzygn ął pozosta ł ych zarzutów zg ł oszonych przez wnioskodawc ę (vide: pkt 2 i pkt 3 postanowienia o wszcz ę ciu nin. post ę powania), gdy ż nie wi ążą si ę one w sposób bezpo ś redni z na ł o ż onym na uczestnika zobowi ą zaniem udost ę pnienia zasobów mieszkaniowych wnioskodawcy. Zarzuty te zostan ą poddane analizie i rozstrzygni ę te odr ę bn ą decyzj ą administracyjn ą . Ad. 2 Przepis art. 11a ust. 1 ustawy wymaga ponadto, aby przedsi ę biorca dobrowolnie zobowi ą za ł si ę do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia dalszym naruszeniom konkurencji. W tym celu, Prezes Urz ę du pismem z dnia 28.07.2006 r. wyst ą pi ł do uczestnika z zapytaniem, czy ten poddaje si ę rygorowi okre ś lonemu w art. 11a ustawy. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 29.08.2006 r. uczestnik o ś wiadczy ł , i ż cyt. „ M ł odzie ż owa Spó ł dzielnia Mieszkaniowa o ś wiadcza swoj ą gotowo ść poddania si ę rygorom… (przepisu art. 11a ustawy) celem zako ń czenia niniejszego post ę powania.”, a w dalszych wyst ą pieniach deklarowa ł wol ę ugodowego rozwi ą zania sporu i negocjowa ł z wnioskodawc ą tre ść umowy, o której mowa w art. 140 Prawa telekomunikacyjnego. Zaproponowany przez Prezesa Urz ę du sposób zako ń czenia post ę powania zosta ł równie ż zaakceptowany przez wnioskodawc ę , co ma istotne znaczenie uwzgl ę dniaj ą c, ż e post ę powanie by ł o prowadzone na jego wniosek, a wykonanie przez uczestnika obowi ą zków na ł o ż onych przedmiotow ą decyzj ą jest uzale ż nione od postawy wnioskodawcy jako drugiej strony umowy. Tym samym, spe ł niona zosta ł a druga, konieczna przes ł anka na ł o ż enia na Spó ł dzielni ę obowi ą zków jak w pkt I, pkt II i pkt III przedmiotowej decyzji. Formu ł uj ą c obowi ą zek uczestnika, o którym mowa w pkt I decyzji, Prezes Urz ę du zmuszony by ł uwzgl ę dni ć wyniki prowadzonych przez strony w toku post ę powania 25 antymonopolowego negocjacji, w czasie których, dosz ł y one do porozumienia tak co do samej zasady udost ę pnienia zasobów Spó ł dzielni na rzecz wnioskodawcy, jak i – ostatecznie – wszystkich warunków tego udost ę pnienia. Prezes Urz ę du podkre ś la, ż e jego zadaniem w nin. post ę powaniu nie by ł o rozstrzygni ę cie, czy zasadnym jest podpisanie przez strony umowy na okres lat 5, 10, b ą d ź wi ę cej, albo na czas nieokre ś lony, stosownie do propozycji sk ł adanych przez obie strony, które licytowa ł y si ę w tym zakresie a ż do dnia wydania nin. decyzji. Mimo posiadania przez Prezesa Urz ę du kompetencji okre ś lonych w art. 11a ustawy, nie jest on organem regulacyjnym, którego zadaniem by ł oby ustalanie konkretnych warunków wspó ł pracy partnerów rynkowych. Je ś li zarówno zawarcie umowy na czas nieokre ś lony, jak i na czas okre ś lony (umowa d ł ugoterminowa), skutecznie s ł u ż y zapobie ż eniu naruszeniom konkurencji, to zadaniem Prezesa by ł o jedynie na ł o ż enie na uczestnika ogólnie sformu ł owanego obowi ą zku udost ę pnienia zasobów wnioskodawcy, z pozostawieniem stronom mo ż liwo ś ci wyboru jednej z tych opcji wed ł ug ich uznania. Instrumentem, który zapobiega nadu ż ywaniu przez uczestnika pozostawionego mu marginesu swobody w zakresie ostatecznego okre ś lenia terminu (uzgodnienia terminu z wnioskodawc ą ), na jaki zawarta ma by ć umowa, jest mo ż liwo ść uznania przez organ antymonopolowy, na podstawie udzielanych przez strony informacji (w tym na podstawie pkt III decyzji), i ż uczestnik nie wykona ł na ł o ż onych na niego obowi ą zków, co b ę dzie skutkowa ł o uchyleniem nin. decyzji na podstawie art. 11a ust. 5 pkt 2 ustawy, i rozstrzygni ę ciem co do istoty sprawy (art. 11a ust. 7 ustawy), gro żą ce ewentualnym wydaniem decyzji na podstawie art. 9 ustawy (uznanie praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazanie zaniechania jej stosowania, zagro ż one kar ą pieni ęż n ą na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy). Jedynie na marginesie, Prezes Urz ę du wskazuje, ż e w jego ocenie, osi ą gni ę ty przez strony w tym zakresie kompromis, tj. zawarcie umowy na 7,5 roku z mo ż liwo ś ci ą jej przed ł u ż enia na dalsze okresy nale ż ycie realizuje cel nin. post ę powania, i b ę dzie ś wiadczy ł o o wykonaniu przez uczestnika obowi ą zku na ł o ż onego w pkt I decyzji. Nak ł adaj ą c na uczestnika obowi ą zek jak w pkt I nin. decyzji, Prezes Urz ę du nie odnosi si ę do kwestii technicznych, organizacyjnych, b ą d ź proceduralnych wi ążą cych si ę z zawarciem przedmiotowej umowy. Ewentualne problemy w tym zakresie winny by ć rozwi ą zane przez strony z poszanowaniem obowi ą zku zawarcia umowy, która w razie istotnych trudno ś ci, mo ż e by ć zawarta pod warunkiem ich pó ź niejszego rozwi ą zania, albo doprecyzowania kwestii szczegó ł owych w pó ź niejszym terminie. W tym stanie rzeczy, wobec spe ł nienia przes ł anek koniecznych dla wydania decyzji w trybie art. 11a ustawy, Prezes UOKiK orzek ł jak w pkt I sentencji nin. decyzji. Art. 11a ust. 2 ustawy stanowi, i ż w decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć termin wykonania obowi ą zków na ł o ż onych na przedsi ę biorc ę . W ocenie Prezesa Urz ę du, wobec ustalenia przez strony niniejszego post ę powania, w toku ż mudnych i d ł ugotrwa ł ych negocjacji, wszystkich warunków przysz ł ej umowy, wystarczaj ą cym dla wykonania przez uczestnika na ł o ż onego na niego w pkt I obowi ą zku jest termin 30 dni liczony od daty dor ę czenia mu niniejszej decyzji. Co wi ę cej, jest to termin, o którym mowa w art. 140 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, zgodnie z którym, umowa powinna by ć zawarta w terminie 30 dni od dnia wyst ą pienia przez operatora o jej zawarcie. W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w pkt II nin. decyzji. Zgodnie z art. 11a ust. 3 ustawy, w decyzji wydanej na podstawie art. 11a ust. 1, Prezes Urz ę du nak ł ada na przedsi ę biorc ę lub zwi ą zek przedsi ę biorców obowi ą zek sk ł adania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowi ą zania. W niniejszej sprawie nale ż a ł o uzna ć , ż e z ł o ż enie przez uczestnika informacji w terminie 35 dni od daty dor ę czenia decyzji, tj. w terminie 5 dni po up ł ywie wyznaczonego w 26 pkt II terminu na wykonanie obowi ą zku, o którym mowa w pkt I, jest ca ł kowicie wystarczaj ą ce dla powiadomienia organu antymonopolowego o stopniu realizacji na ł o ż onego na uczestnika zobowi ą zania, oraz umo ż liwi ewentualne, niezw ł oczne uchylenie decyzji w trybie art. 11a ust. 5 pkt 2 ustawy. Maj ą c na uwadze powy ż sze, orzeczono jak w pkt III nin. decyzji. Pouczenie: Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy w zwi ą zku z art. 479 28 §2 k.p.c. od decyzji niniejszej przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Odwo ł anie nale ż y przes ł a ć na adres Delegatury UOKiK w Bydgoszczy. Otrzymuj ą : 1. Petrus Sp. z o.o. w Chojnicach reprezentowana przez: Radc ę Prawnego Roberta Gago Lovells H. Seisler Sp.k. ul. Nowogrodzka 50 00-695 Warszawa 2. M ł odzie ż owa Spó ł dzielnia Mieszkaniowa w Toruniu reprezentowana przez: Radc ę prawnego Danut ę Banaszczuk ul. Tuwima 9 87-100 Toru ń 3. a/a 27