RWR-18/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-23/05/ZR Wroc ł aw, 14 czerwca 2007 DECYZJA RWR 18/2007 I. Na podstawie art. 10 ust.1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. 2005 r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) i art. 28 ust.6 tej ustawy, w zwi ą zku z art. 131 ust.1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.) , po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego, wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorców El ż biety Wrbka i Mateusza Wrbka prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka z siedzib ą w Ś widnicy przy ul. Szarych Szeregów 6 przeciwko Ś widnickiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy przy ul. Wroc ł awskiej 10 - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów; a) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym stanowi art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 wymienionej wy ż ej ustawy - praktyk ę Ś widnickiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków w Gminach Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica, poprzez uzale ż nianie dostaw wody dla mieszka ń ców osiedla domów jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy od nieodp ł atnego przekazania przez Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka na rzecz Gminy Ś widnica sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej na to osiedle i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 8 czerwca 2006 r. b) uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz o którym stanowi art. 8 ust. 1 i 2 pkt 4 wymienionej wy ż ej ustawy - praktyk ę Ś widnickiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków w Gminach Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica, poprzez odmow ę zawarcia umów o dostarczanie wody na osiedle domków jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy z ko ń cowymi odbiorcami wody, przy jednoczesnym wymuszaniu zawarcia takiej umowy przez Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka, pod gro ź b ą odci ę cia wody dla wymienionego osiedla mieszkaniowego i stwierdza zaniechanie jej stosowania z dniem 8 czerwca 2006 r. II. Na podstawie art. 101 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek przedsi ę biorców El ż biety Wrbka i Mateusza Wrbka prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka z siedzib ą w Ś widnicy przy ul. Szarych Szeregów 6 przeciwko Ś widnickiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy przy ul. Wroc ł awskiej 10 – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów; nak ł ada si ę na Ś widnickie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 16 805, 22 PLN (s ł ownie z ł otych: szesna ś cie tysi ę cy osiemset pi ęć , 22/100), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazów, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 i 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 69 ust. 1 i art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego przeprowadzonego na wniosek przedsi ę biorców El ż biety Wrbka i Mateusza Wrbka prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka z siedzib ą w Ś widnicy przeciwko Ś widnickiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po rozpatrzeniu wniosku pe ł nomocnika Wnioskodawcy o zas ą dzenie od Ś widnickiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. na rzecz Wnioskodawcy kosztów post ę powania w tym kosztów zast ę pstwa prawnego wed ł ug norm przepisanych, zobowi ą zuje si ę Ś widnickie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy do zwrotu Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka z siedzib ą w Ś widnicy kosztów niezb ę dnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony w kwocie 953,00 z ł (s ł ownie: dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote), w tym 438,00 z ł kosztów zast ę pstwa prawnego. UZASADNIENIE, 1. Dnia 14 listopada 2005 r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury we Wroc ł awiu wp ł yn ął wniosek przedsi ę biorców El ż biety Wrbka i Mateusza Wrbka dzia ł aj ą cych pod nazw ą Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej ze Ś widnicy (zw. dalej tak ż e: Wnioskodawc ą lub Martin & Mateo s.c.) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Ś widnickiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. (zw. dalej tak ż e: Ś PWiK lub Spó ł k ą ) pod zarzutem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Wniosek ten uzupe ł niono pismami z dnia 1 grudnia 2005 r. i 6 stycznia 2006 r., 30 stycznia 2006 r. , 8 lutego 2006 r. i 23 lutego 2006 r. Ostatecznie, Wnioskodawca zarzuci ł Ś PWiK nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dostawy wody i odprowadzania ś cieków, poprzez: - odmow ę zawarcia umów o dostarczanie wody na osiedle domków jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy z ko ń cowymi odbiorcami wody, przy jednoczesnym żą daniu zawarcia takich umów przez Wnioskodawc ę , co – w opinii 2 Wnioskodawcy - stanowi ł o praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust.1 i ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów ; - uzale ż nianie dostaw wody dla mieszka ń ców osiedla domów jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy od nieodp ł atnego przekazania na rzecz Gminy Wiejskiej Ś widnica przez Wnioskodawc ę , sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej na to osiedle i wybudowanej z w ł asnych ś rodków Wnioskodawcy, co – w opinii Wnioskodawcy - stanowi ł o praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust.1 i ust.2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na uzale ż nianiu zawarcia umowy od przej ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. W uzasadnieniu wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, Wnioskodawca poinformowa ł , i ż wybudowa ł w 2003 roku ze ś rodków w ł asnych urz ą dzenia wodoci ą gowe doprowadzaj ą ce wod ę na osiedle domków jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy. Urz ą dzenia doprowadzaj ą ce wod ę znajduj ą si ę cz ęś ciowo na nieruchomo ś ci b ę d ą cej w ł asno ś ci ą Wnioskodawcy a cz ęś ciowo przebiegaj ą przez nieruchomo ś ci gruntowe b ę d ą ce w ł asno ś ci ą Gminy Wiejskiej Ś widnica. Do dnia wniesienia wniosku Wnioskodawca sprzeda ł 9 dzia ł ek budowlanych, na których prywatni inwestorzy buduj ą domy, co wi ąż e si ę z konieczno ś ci ą poboru wody na cele budowlane. Jednak spó ł ka wodoci ą gowa b ę d ą ca jedynym dostawc ą wody na terenie Miasta i Gminy Ś widnica uzale ż ni ł a dostaw ę wody na osiedle od nieodp ł atnego przekazania odcinka sieci wodoci ą gowej przebiegaj ą cego przez nieruchomo ś ci b ę d ą ce w ł asno ś ci ą Gminy Wiejskiej Ś widnica. Wszelkie starania Martin&Mateo s.c. o odp ł atne przekazanie pozosta ł ej cz ęś ci wodoci ą gu na rzecz Ś PWiK w Ś widnicy spotka ł y si ę z odmow ą Spó ł ki, wbrew ci ążą cemu na przedsi ę biorcy dostarczaj ą cemu wod ę obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 31 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72 poz. 747 ze zm.). Ponadto, jak wskaza ł Wnioskodawca, Ś PWiK odmówi ł tak ż e podpisania indywidualnych umów z w ł a ś cicielami poszczególnych nieruchomo ś ci na osiedlu wbrew ci ążą cemu na nim ustawowemu obowi ą zkowi, wynikaj ą cemu z art. 6 ust. 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (zw. dalej ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu (...). Jednocze ś nie Ś PWiK wymusza na Martin&Mateo s.c. podpisanie umowy na dostaw ę wody dla osiedla "Krokus”, pod gro ź b ą odci ę cia dostaw wody na to osiedle. (dowód: karta 2-4, 30, 36, 40, 49, 50) 2. Dnia 23 lutego 2006 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zw. dalej: Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) postanowieniem RWR 34/2006 wszcz ął post ę powanie antymonopolowe pod zarzutami podejmowania przez Ś PWiK dzia ł a ń mog ą cych nosi ć znamiona praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę polegaj ą cych na nadu ż ywaniu przez tego przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku dostaw wody i odprowadzania ś cieków poprzez: - odmow ę zawarcia umów o dostarczanie wody na osiedle domków jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy z ko ń cowymi odbiorcami wody, przy jednoczesnym żą daniu zawarcia takich umów przez Wnioskodawc ę , co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust.1 i ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów; oraz 3 - uzale ż nianie dostaw wody dla mieszka ń ców osiedla domów jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy od nieodp ł atnego przekazania na rzecz Gminy Wiejskiej Ś widnica przez Wnioskodawc ę , sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej na to osiedle i wybudowanej staraniem i z w ł asnych ś rodków Wnioskodawcy, co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust.1 i ust.2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zw. dalej: ustaw ą o ochronie (...) polegaj ą c ą na uzale ż nianiu zawarcia umowy od przej ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia, mniemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy (dowód: karta 51). 3 . W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego w pi ś mie z dnia 15 marca 2006 r. (dowód: karta nr 52) Ś PWiK nie zgodzi ł si ę z postawionymi zarzutami oraz wskaza ł , ż e nigdy nie odmówiono El ż biecie i Mateuszowi Wrbka partycypacji w kosztach budowy sieci wodoci ą gowej. Wed ł ug Spó ł ki – Wnioskodawca nie podj ął takich rozmów a post ę powanie Spó ł ki jest zgodne z art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...) . Jak wyja ś ni ł a Spó ł ka - woda na osiedle „Krokus” jest dostarczana do przepompowni, tj. do zaworu g ł ównego, gdzie te ż nast ę puje jej rozliczanie a rozprowadzanie wody do mieszka ń ców osiedla, do czasu przej ę cia sieci i jej sprawdzenia pod wzgl ę dem technicznym nie jest mo ż liwe, dlatego Ś PWiK w Ś widnicy rozlicza za wod ę Martin&Mateo s.c.. Umowa w tym zakresie nie zosta ł a jednak podpisana, poniewa ż Wnioskodawca odmówi ł jej zawarcia na pi ś mie. Spó ł ka poinformowa ł a ponadto, ż e dostawa wody na osiedle „Krokus” nigdy nie by ł a wstrzymana, natomiast Spó ł ka sygnalizowa ł a mo ż liwo ść odci ę cia dostaw – zgodnie z art. 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...) poniewa ż Wnioskodawca odmawia ł zap ł aty za wod ę . (dowód: karta 67-69). Ponadto Ś PWiK wskaza ł , i ż przejmuje sieci wodoci ą gowe, które s ą budowane lub zosta ł y wybudowane na koszt odbiorców i przedstawi ł w za łą czeniu przedmiotowy regulamin i stosowne umowy (dowód: karta 90-100) 4. W toku post ę powania - w dniu 5 grudnia 2006 r., na wniosek pe ł nomocnika Wnioskodawcy, w siedzibie Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu, odby ł a si ę rozprawa administracyjna, której przedmiotem by ł dowód z przes ł uchania w charakterze ś wiadka: Pana Wies ł awa Wrbki, by ł ego wspólnika spó ł ki „Marin&Mateo” s.c. w sprawie okoliczno ś ci przej ę cia sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej do osiedla „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy. Oprócz wezwanego ś wiadka, w rozprawie uczestniczyli za strony: - Iwona Gabria ł owicz - radca prawny, pe ł nomocnik Wnioskodawców; - Tadeusz Zawadzki - radca prawny, pe ł nomocnik Ś PWiK Sp. z o.o.; Nast ę pnie, w dniu 13 grudnia 2006 r., na wniosek pe ł nomocnika Ś PWiK odby ł a si ę kolejna rozprawa administracyjna na której przes ł uchano w charakterze ś wiadka Pana Jacka Sochnackiego - prezesa zarz ą du Ś PWiK Sp. z o.o. tak ż e w sprawie okoliczno ś ci przej ę cia sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej do osiedla „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy. Oprócz wezwanego ś wiadka, w rozprawie uczestniczyli za strony: - Iwona Gabria ł owicz - radca prawny, pe ł nomocnik Wnioskodawców; - El ż bieta Wrbka - Wnioskodawca, wspólnik "Martin&Mateo" s.c.; - Tadeusz Zawadzki - radca prawny, pe ł nomocnik Ś PWiK Sp. z o.o.; - Lech Jankiewicz - - wiceprezes zarz ą du Ś PWiK Sp. z o.o. 4 I. Przeprowadzone przez Prezesa UOKiK post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 1. Wnioskodawca - El ż bieta Wrbka jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie (…), prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą "Martin & Mateo", wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ś widnica, pod numerem ewidencyjnym 12884. Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest m.in. budownictwo i dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie rozprowadzania wody. (dowód: karta 37) Wnioskodawca - Mateusz Wrbka prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą "Martin & Mateo" zosta ł wpisany do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Ś widnica, pod numerem ewidencyjnym 928/05. Przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest m.in. budownictwo, w tym wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych (dowód: karta 38 - 39) Obecnie - zgodnie z postanowieniami aneksu do umowy spó ł ki cywilnej z dnia 5 lipca 2005 roku, wymienieni przedsi ę biorcy prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej po nazw ą Martin & Mateo s.c. Zak ł ad Pracy Chronionej El ż bieta Wrbka, Mateusz Wrbka z siedzib ą w Ś widnicy. (dowód: karta 32-35) 2. Uczestnik post ę powania - Ś widnickie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art.4 pkt 1 ustawy o ochronie (…), prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , zarejestrowanej w Krajowym Rejestrze S ą dowym przy S ą dzie Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, IX Wydzia ł Gospodarczy, pod numerem KRS 0000071126. W ł a ś cicielami Spó ł ki s ą dwie gminy: Gmina Wiejska Ś widnica (6 000 udzia ł ów) oraz Gmina Miejska Ś widnica (16 631 udzia ł ów). Przedmiotem dzia ł alno ś ci gospodarczej Spó ł ki s ą us ł ugi m.in. w zakresie: 1) Poboru i uzdatniania wody (PKD 41.00. A), 2) Dzia ł alno ś ci us ł ugowej w zakresie rozprowadzania wody (PKD 41.00.B), 3) Odprowadzania ś cieków (PKD 90.00.D), (dowód: karta 70-76) Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść w zakresie dostaw wody i odprowadzania ś cieków na obszarze Gminy Miejskiej Ś widnica oraz Gminy Wiejskiej Ś widnica na obszarze której le ż y miejscowo ść Witoszów Dolny gdzie znajduje si ę osiedle domków jednorodzinnych "Krokus". Ś PWiK jest jedynym dostawc ą wody na wymienionym obszarze, natomiast w ł a ś cicielem sieci wodoci ą gowej w Witoszowie Dolnym jest Gmina Wiejska Ś widnica (zw. dalej: Gmin ą ). 3. Wnioskodawca - w ł a ś ciciel nieruchomo ś ci gruntowej o nazwie „Osiedle Krokus” po ł o ż onej w Witoszowie Dolnym ko ł o Ś widnicy prowadzi uzbrajanie i sprzeda ż dzia ł ek budowlanych po ł o ż onych w obr ę bie tej nieruchomo ś ci. Wnioskodawca wybudowa ł w 2003 roku ze ś rodków w ł asnych urz ą dzenia wodoci ą gowe doprowadzaj ą ce wod ę na w/w osiedle do poszczególnych dzia ł ek budowlanych. Na realizacj ę powy ż szej inwestycji, Wnioskodawca uzyska ł zgod ę Starosty Powiatu Ś widnica decyzj ą nr 247/2002 z dnia 2 pa ź dziernika 2002 r. (dowód: karta 6). Urz ą dzenia doprowadzaj ą ce wod ę znajdowa ł y si ę cz ęś ciowo na nieruchomo ś ci b ę d ą cej w ł asno ś ci ą Wnioskodawców a cz ęś ciowo przebiega ł y przez nieruchomo ś ci gruntowe b ę d ą ce w ł asno ś ci ą Gminy (odcinek od miejsca wpi ę cia w Witoszowie Dolnym do stacji pomp, czyli zaworu g ł ównego dla "Osiedla Krokus"). (dowód: karta 3, 7-8) 4. Do dnia wniesienia wniosku Martin&Mateo s.c. sprzeda ł a 9 dzia ł ek budowlanych, na których prywatni inwestorzy budowali domy, co wi ą za ł o si ę z konieczno ś ci ą poboru wody na cele budowlane. Ś PWiK rozpocz ął dostarczanie wody na "Osiedle Krokus", jednak - jak 5 wskaza ł Wnioskodawca - Spó ł ka uzale ż ni ł a dalsze dostarczanie wody od nieodp ł atnego przekazania odcinka sieci wodoci ą gowej przebiegaj ą cego przez nieruchomo ś ci b ę d ą ce w ł asno ś ci ą Gminy. Jak podniós ł Wnioskodawca, w tym celu Ś PWiK grozi ł Wnioskodawcom odci ę ciem dostaw wody na "Osiedle Krokus" (dowód: karta 19). Ostatecznie, zgodnie z umow ą darowizny mi ę dzy Wnioskodawcami a Gmin ą z dnia 24 grudnia 2003, Wnioskodawcy przekazali nieodp ł atnie ruroci ą g na odcinku od wpi ę cia w Witoszowie Dolnym do zaworu g ł ównego dla "Osiedla Krokus" (dowód: karta 11). 5. Dnia 14 kwietnia 2004 r. Wnioskodawca uzyska ł - decyzj ą nr 50/2004 - pozwolenie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś widnicy na u ż ytkowanie - przed zako ń czeniem wszystkich robót - sieci wodoci ą gowej wraz z przepompowni ą i zasilaniem w energi ę elektryczn ą przepompowni w Witoszowie Dolnym. Decyzja ta zosta ł a wydana po protokolarnym stwierdzeniu na miejscu budowy zgodno ś ci wykonania robót budowlanych z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami pozwole ń na budow ę i uporz ą dkowania terenu budowy sieci wodoci ą gowej wraz z przepompowni ą i jej zasilaniem elektrycznym. (dowód: karta 9) 6. Po nieodp ł atnym przekazaniu cz ęś ci odcinka sieci instalacji wodoci ą gowej na rzecz Gminy, Wnioskodawca rozpocz ął starania o przej ę cie przez Ś PWiK indywidualnego rozliczania mieszka ń ców osiedla "Krokus" (w ramach sieci wewn ą trzosiedlowej) oraz o odp ł atne przekazanie Ś PWiK pozosta ł ej cz ęś ci instalacji wodoci ą gowej, tj. odcinka od zaworu g ł ównego do poszczególnych posesji na "Osiedlu Krokus". W pismach do Wnioskodawcy z dnia 19 i 26 sierpnia 2004 r. oraz z dnia 17 pa ź dziernika 2005 r., Spó ł ka odmówi ł a podpisania umów z mieszka ń cami osiedla "Krokus" informuj ą c, i ż b ę dzie to mo ż liwe po przekazaniu instalacji wodoci ą gowej Gminie, ponadto w drugim z wymienionych pism Spó ł ka poinformowa ł a, ż e w razie podtrzymywania stanowiska przez Wnioskodawc ę w przedmiotowej kwestii, Spó ł ka nie wyklucza odci ę cia wody dla osiedla (dowód: karta 14,16,17). Wnioskodawca przedstawi ł równie ż pismo Ś PWiK z dnia 29 kwietnia 2005 r. zawiadamiaj ą ce o zamiarze odci ę cia dostawy wody i sposobie udost ę pnienia zast ę pczego punktu poboru wody (dowód: karta 15). Jak ustalono, od ww. zamiaru odst ą piono na skutek interwencji mieszka ń ców. W kwestii odp ł atnego przekazania sieci wewn ą trzosiedlowej, Wnioskodawca wyst ą pi ł do Spó ł ki pismem z dnia 25 maja 2005 r. (dowód: karta 12) z propozycj ą uzgodnienia stanowiska w sprawie odp ł atnego przej ę cia sieci wodno-kanalizacyjnej na podstawie art.31 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków . W odpowiedzi, Spó ł ka w pi ś mie do Martin&Mateo s.c. z dnia 30 maja 2005 r. odmówi ł a odp ł atnego przej ę cia sieci i podtrzyma ł a swoje stanowisko, ż e przedmiotow ą instalacj ę nale ż y przekaza ć nieodp ł atnie na rzecz Gminy (dowód karta 13). Wyja ś niaj ą c przed organem antymonopolowym przyczyny odmowy odp ł atnego przej ę cia ww. odcinka instalacji wodno-kanalizacyjnej Spó ł ka wskaza ł a, ż e wybudowana sie ć nie odpowiada ł a warunkom technicznym: nie zosta ł dokonany przegl ą d techniczny przed jej zasypaniem oraz nie zosta ł y przeprowadzone próby szczelno ś ci a ponadto Wnioskodawcy nie przed ł o ż yli takich dokumentów jak: inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej, projektu technicznego, dokumentacji powykonawczej, protoko ł ów z prób szczelno ś ci, protoko ł ów z odbioru podsypki i zasypki piaskowej podpisanych przez inspektora nadzoru, wyników pozytywnych bada ń bakteriologicznych wody, certyfikatów i deklaracji zgodno ś ci z polskimi normami, dziennika budowy oraz o ś wiadczenia kierownika budowy o wykonaniu sieci zgodnie z projektem (dowód: karta 67, 68). 7. W dacie wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania na terenie Gminy w granicach której znajduje si ę miejscowo ść Witoszów Dolny obowi ą zywa ł Regulamin dostarczania wody i 6 odprowadzania ś cieków stanowi ą cy za łą cznik do Uchwa ł y Nr VII/73/2003 Rady Gminy Ś widnica z dnia 29 kwietnia 2003 r. (karta nr 79-87). § 20 ust. 1 i 2 przedmiotowego Regulaminu stanowi, i ż w przypadku, gdy plany inwestycyjne w ł a ś cicieli lub zarz ą dców nieruchomo ś ci wyprzedzaj ą plan inwestycyjny przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego mog ą oni wybudowa ć na w ł asny koszt, w porozumieniu z tym przedsi ę biorstwem i gmin ą , urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne niezb ę dne do korzystania z us ł ug. Urz ą dzenia, o których mowa powy ż ej podlegaj ą odp ł atnemu przekazaniu gminie lub przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo – kanalizacyjnemu na zasadach okre ś lonych w art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (karta nr 83-84). 8. Po przej ę ciu sieci wodoci ą gowej z Witoszowa Dolnego przez Gmin ę na odcinku do zaworu g ł ównego, Ś PWiK dostarcza ł wod ę na osiedle „Krokus”, jednak rozliczanie wody nast ę powa ł o wed ł ug licznika na zaworze g ł ównym prowadz ą cym do sieci wodno- kanalizacyjnej osiedla "Krokus" a za zu ż yt ą wod ę obci ąż ano Wnioskodawców - jako w ł a ś cicieli sieci wewn ą trzosiedlowej (dowód: karta 67-69). Spó ł ka odmówi ł a zawarcia indywidualnych umów z poszczególnymi w ł a ś cicielami nieruchomo ś ci po ł o ż onych na osiedlu "Krokus" do czasu przej ę cia przedmiotowej sieci wodno-kanalizacyjnej przez Gmin ę Wiejska Ś widnica, lub bezpo ś rednio przez Ś PWiK. Uzasadniaj ą c odmow ę zawarcia umów indywidualnych w trybie art.6 ust.2 ustawy o zbiorowym (...) Spó ł ka wskaza ł a, i ż tylko w przypadku gdy przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe dysponuje sieci ą bez wzgl ę du na form ę posiadania - mo ż e odpowiada ć za dostaw ę wody. Tak wi ę c Ś PWiK rozlicza ł a za wod ę Wnioskodawców, cho ć umowa nie zosta ł a podpisana z powodu odmowy jej zawarcia przez Wnioskodawców(dowód: karta 67-69). Wobec braku zap ł aty za kolejne trzy faktury na łą czn ą kwot ę 2 246,10 z ł , Ś PWiK wniós ł 29 grudnia 2005 r. do S ą du Rejonowego w Dzier ż oniowie pozew przeciwko Wnioskodawcy o ich zap ł at ę . Wnioskodawca wniós ł sprzeciw, w którym podniós ł , i ż Martin&Mateo s.c. nie jest odbiorc ą us ł ug oraz wskaza ł , ż e nie ma ż adnych przeszkód w kwestii zawarcia umów indywidualnych z poszczególnymi odbiorcami pod łą czonymi do sieci (dowód: karta 42-44). Powy ż szy pozew s ą d oddali ł w ca ł o ś ci wyrokiem z dnia 20 lutego 2006 r. (sygn. Akt V GC upr. 73/06) (dowód: karta 109). 9. W toku post ę powania Wnioskodawca poinformowa ł o zawarciu w dniu 8 czerwca 2006 r. przed S ą dem Okr ę gowym w Ś widnicy ugody s ą dowej ze Spó ł k ą (sygn. Akt VI GC 119/05) na mocy której Ś PWiK zobowi ą za ł o si ę do zap ł aty na rzecz Wnioskodawcy kwoty 122 628,38 z ł otych, wed ł ug ustalonego harmonogramu tytu ł em odp ł atnego przej ę cia sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej na osiedlu "Krokus". Wcze ś niej Wnioskodawca wyst ą pi ł o łą czn ą zap ł at ę kwoty 183 000 z ł (za łą czone do akt sprawy faktury i dokumenty ksi ę gowe z 2003 r. dotycz ą ce kosztów budowy sieci wewn ą trzosiedlowej „Krokus” wykazuj ą koszt 164 559,90 z ł ). Ugoda by ł a wynikiem wcze ś niejszych uzgodnie ń , w tym spotkania przedstawicieli Wnioskodawców i Spó ł ki z dnia 22 grudnia 2005 r. w sprawie przekazania - przej ę cia przez Ś PWiK sieci wodoci ą gowej na osiedlu Witoszów Dolny. Na spotkaniu tym strony porozumia ł y si ę co do ustale ń zakresu niezb ę dnej dokumentacji jak powinna by ć przekazana do Ś PWiK oraz w kwestii wspólnego wyznaczenia bieg ł ego rzeczoznawcy maj ą tkowego w celu okre ś lenia warto ś ci (wyceny) przedmiotowej sieci (dowód: karta (dowód: karta 104, 147-172, 186, 189). Na rozprawie administracyjnej przeprowadzonej dnia 13 grudnia 2007 r., strony potwierdzi ł y, ż e sprawy odp ł atnego przekazania sieci wewn ą trzosiedlowej przez Wnioskodawców do Ś PWiK oraz rozlicze ń indywidualnych odbiorców s ą – w zwi ą zku z zawarciem ww. ugody - definitywnie zako ń czone. 7 II. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwa ż y ł co nast ę puje. 1. Okre ś lenie zarzutu. Ś widnickiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. postawione zosta ł y przez Wnioskodawc ę zarzuty stosowania nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, naruszaj ą ce przepisy art. 8 ust.2 pkt 1 i art. 8 ust.2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wyszczególnione wy ż ej zarzuty dotycz ą w istocie nast ę puj ą cych dzia ł a ń Spó ł ki: - po pierwsze, stawianie wymagania nieodp ł atnego przekazania na rzecz Gminy Ś widnica przez Wnioskodawc ę , sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej na osiedle domów jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym, jako warunku sprzeda ż y (dostaw) wody dla mieszka ń ców tego osiedla, co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o której stanowi art.8 ust.2 pkt 1 , zgodnie z którym zakazane jest bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów , - po drugie, odmowa zawarcia indywidualnych umów dostawy wody i odbioru ś cieków z ko ń cowymi odbiorcami - mieszka ń cami Osiedla „Krokus” i wymuszaniu zawarcia takiej umowy z Wnioskodawc ą pod gro ź b ą odci ę cia wody dla ww. osiedla, co mo ż e stanowi ć praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę o której stanowi art.8 ust.2 pkt 4 , zgodnie z którym zakazane jest uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia nie maj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. 2. Naruszenie interesu publicznego. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów [zw. dalej tak ż e ustaw ą o ochronie …] jest uprzednie stwierdzenie przez Prezesa Urz ę du, czy w niniejszej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie … celem regulacji w niej przyj ę tych jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz wyroki z dnia 28.05.2001, sygn. akt XVII Ama 82/00; z dnia 4.07.2001, sygn. akt XVII Ama 108/00; z dnia 30.05.2001 r., sygn. akt XVII Ama 80/00; z dnia 6.06.2001, sygn. akt XVII Ama 78/00) i S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CK 184/03). W ś wietle powy ż szego orzecznictwa dobrem chronionym na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest zatem interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania konkurencji oraz zapewnieniu ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów jako zjawisk o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Zgodnie z orzecznictwem antymonopolowym naruszenie interesu publicznoprawnego mo ż e mie ć jednak miejsce tak ż e wówczas, gdy okre ś lone zachowania wymierzone s ą w bli ż ej nieokre ś lony kr ą g uczestników rynku, ale gdy skierowane s ą do jednego podmiotu lub grupy podmiotów. W wyroku z dnia 12.09.2003 r. sygn. akt I CKN 8 504/01 S ą d Najwy ż szy uzna ł za dopuszczalne i uzasadnione wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, gdy pokrzywdzonym jest bezpo ś rednio jeden podmiot. Nale ż y mie ć bowiem na wzgl ę dzie, i ż orzeczenie w takiej sprawie b ę dzie pe ł ni ł o funkcj ę prewencyjn ą i s ł u ż y ł o ochronie nieograniczonej liczby kolejnych, potencjalnych konsumentów i kontrahentów. W podobny sposób S ą d Najwy ż szy wypowiedzia ł si ę w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. sygn. akt III SK 2/04 wskazuj ą c, i ż naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wymienione w art. 1 cele ustawy o ochronie (...) zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne, co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę – naruszaj ą interesy uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów, w tym nieprowadz ą cych dzia ł alno ś ci gospodarczej. W przypadku praktyk eksploatacyjnych bezpo ś rednim celem lub skutkiem dzia ł a ń przedsi ę biorców jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów uczestników rynku poprzez wykorzystanie przez przedsi ę biorców istniej ą cej nad kontrahentami przewagi. W niniejszej sprawie, Ś PWiK Sp. z o.o. w Ś widnicy postawiono zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e Ś PWiK z racji posiadanej si ł y rynkowej ma mo ż liwo ść eksploatowania zajmowanej na rynku pozycji kosztem swoich kontrahentów, wywierania na nich presji rynkowej i narzucania warunków umów. Bezsprzecznym jest równie ż , i ż w przedmiotowym post ę powaniu antymonopolowym bezpo ś rednio poszkodowanym w wyniku zarzucanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę (w przypadku ich stwierdzenia) by ł by jeden podmiot – Wnioskodawca. W ocenie organu antymonopolowego, w ś wietle powo ł anego wy ż ej orzecznictwa, nie stanowi to przeszkody dla uznania, ż e rozpoznawana z wniosku sprawa ma charakter publicznoprawny. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest bowiem dowolne nadu ż ycie przez dominanta si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, albowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. W przypadku, gdyby kwestionowane przez Wnioskodawc ę dzia ł ania Ś PWiK uznane zosta ł y za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę wyra ż aj ą ce si ę w eksploatowaniu przez Spó ł k ę zajmowanej na rynku pozycji z uszczerbkiem dla Wnioskodawcy naruszony zosta ł by zatem interes publiczny. Ponadto, w razie stwierdzenia, i ż w niniejszej sprawie dosz ł o stosowania przez Ś PWiK praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , zapad ł e orzeczenie mia ł oby charakter prewencyjny, tj. zapobiega ł oby wyst ą pieniu podobnych narusze ń w przysz ł o ś ci w odniesieniu do innych kontrahentów Ś PWiK, których liczby nie sposób okre ś li ć i w tym sensie s ł u ż y ł oby ochronie interesu publicznoprawnego. W takich okoliczno ś ciach interwencja Prezesa Urz ę du podj ę ta w formie wszcz ę cia post ę powania administracyjnego na gruncie ustawy o ochronie (…), sta ł a si ę zatem konieczna i zgodna z interesem bli ż ej nieokre ś lonej liczby przysz ł ych kontrahentów Ś PWiK. 9 3. Ustalenie rynku w ł a ś ciwego Poniewa ż zachowania podmiotów odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej istotne znaczenie w post ę powaniu antymonopolowym ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego, czyli – zgodnie z art.4 pkt 8 ustawy o ochronie ((...)) – rynku towarów, który ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów ((...)) panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę rynek w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Rynek w znaczeniu produktowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Natomiast rynek w uj ę ciu geograficznym odnosi si ę do obszaru, na jakim te towary s ą oferowane. W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Spó ł k ę s ą us ł ugi dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Tak wi ę c w uj ę ciu produktowym Ś PWiK prowadzi dzia ł alno ść na rynku dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Spó ł ka jest jedynym przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym, oferuj ą cym tego rodzaju us ł ugi na obszarze Gmin Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica. Nale ż y podkre ś li ć , ż e z uwagi na technologi ę dostarczania wody rynek w uj ę ciu geograficznym wyznaczony jest przez znajduj ą c ą si ę na terenie ww. gmin sie ć wodoci ą gowo-kanalizacyjn ą , poprzez któr ą dostarczana jest woda oraz s ą odprowadzane ś cieki. Rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie s ą wi ę c us ł ugi dostarczania wody i odprowadzania ś cieków na obszarze Gmin Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica. 4. Ustalenie pozycji rynkowej uczestnika post ę powania na rynku w ł a ś ciwym Mo ż liwo ść stwierdzenia naruszenia przez przedsi ę biorc ę zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej, uzale ż niona jest od uprzedniego stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca posiada na tak okre ś lonym rynku pozycj ę dominuj ą c ą . Próbuj ą c ustali ć , czy na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie Spó ł ka posiada pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y mie ć na uwadze definicj ę , zawart ą w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z t ą definicj ą pozycja dominuj ą ca to pozycja przedsi ę biorcy na rynku, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Okre ś laj ą c pozycj ę rynkow ą Spó ł ki niezb ę dne jest wi ę c przes ą dzenie czy jej si ł a ekonomiczna umo ż liwia prowadzenie dzia ł alno ś ci w znacznym stopniu niezale ż nie od swych konkurentów i kontrahentów. Jak wspomniano, na rynku odprowadzania ś cieków na terenie wymienionych gmin, Ś PWiK jest dysponentem jedynej wyst ę puj ą cej tam sieci kanalizacyjnej. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (sieci ą wodoci ą gow ą ) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) Spó ł ka jest monopolist ą naturalnym, wype ł nia zatem norm ę art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej. Na obszarze Gmin Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica nie ma dla odbiorców alternatywnego ź ród ł a dostawy wody, ni ż na drodze zawarcia przedmiotowej umowy z Ś PWiK. Poniewa ż na rynku w ł a ś ciwym uczestnik nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą , posiada si łę ekonomiczn ą , przy u ż yciu której mo ż e zapobiega ć nie tylko efektywnej konkurencji, ale tak ż e dzia ł a ć w pewnym stopniu niezale ż nie od swoich klientów, a w szczególno ś ci 10 wykorzystywa ć swoj ą pozycj ę rynkow ą do narzucania swoich warunków umownych w zakresie dotycz ą cym zasad rozlicze ń . 5. Rozpatrzenie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zgodnie z art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Zarzutem Wnioskodawcy jest stosowanie przez Ś PWiK praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której stanowi art. 8 ust.2 pkt 1 ww. ustawy na lokalnym rynku Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę o której stanowi art.8 ust.2 pkt 1 ww. ustawy, musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku krajowym lub lokalnym, b) narzucenie nieuczciwego warunku umownego (niecenowego) dotycz ą cego zakupu lub sprzeda ż y towarów tj. uzale ż nianie dostawy wody od bezp ł atnego przekazania instalacji wodno- ś ciekowej na rzecz Gminy. Ad.a) Jak ju ż wskazano wy ż ej, Ś PWiK posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dostawy wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar Gmin Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad.b) W przedmiotowej sprawie, Ś PWiK postawiony zosta ł zarzut nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków poprzez uzale ż nianie dostaw wody dla mieszka ń ców osiedla domów jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym k. Ś widnicy od nieodp ł atnego przekazania przez Wnioskodawc ę na rzecz Gminy Ś widnica sieci wodoci ą gowej prowadz ą cej na to osiedle, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż sza praktyka narzucania nieuczciwych warunków kontraktu mo ż e by ć przypisana zarówno przedsi ę biorcy dominuj ą cemu reprezentuj ą cemu stron ę poda ż ow ą , jak i popytow ą . Praktyka ta ma co do zasady charakter eksplostacyjny i jest przedmiotowo zbli ż ona do praktyki wymienionej w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), a niektóre zachowania przedsi ę biorców mog ą by ć kwalifikowane jako spe ł niaj ą ce równocze ś nie przes ł anki art.8 ust.2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie (…). W analizowanym stanie faktycznym nale ż a ł o wykluczy ć stosowanie przez Ś PWiK art.8 ust.2 pkt 6, poniewa ż Ś PWiK nie domaga si ę nieodp ł atnego przekazania instalacji wodno-kanalizacyjnej na swoj ą rzecz, ale na rzecz Gminy, która jest co prawda jednym z dwóch udzia ł owców Spó ł ki, ale stanowi jednak odr ę bny podmiot prawny. Ustawa nie wprowadza ż adnych kryteriów jako ś ciowych, pozwalaj ą cych na dokonywanie oceny, czy dane warunki s ą „uczciwe” czy „nieuczciwe”. Praktyka okre ś lona w art.8 ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) odnosi si ę przede wszystkim do warunków cenowych, „cen nadmiernie wygórowanych”, czy „ra żą co niskich”, cho ć równie ż i te okre ś lenia nie s ą precyzyjne. W zwi ą zku z powy ż szym ocena, czy dane warunki s ą nieuczciwe nale ż y do orzecznictwa. W praktyce ocena ta dokonywana winna by ć na podstawie wywa ż enia interesów stron umowy z uwzgl ę dnieniem zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadcze ń , na tle celów 11 ustawy antymonopolowej wyra ż onych w art. 1. (por. E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 100-101). Art. 8 ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazuje tak ż e narzucania innych, niecenowych, nieuczciwych warunków umów zakupu lub sprzeda ż y. Zakaz ten obejmuje wszystkie warunki, zarówno przedmiotowo istotne dla bytu umów (essentialia negoti), jak i pozosta ł e (naturalia negoti i accidentalia negoti), je ś li uznane mog ą by ć one za nieuczciwe. Ocena, czy dany warunek mo ż e by ć uznany za nieuczciwy, dokony- wana musi by ć ka ż dorazowo na tle przepisów odr ę bnych reguluj ą cych dany rodzaj umowy, obowi ą zuj ą cych zwyczajów handlowych, a tak ż e z uwzgl ę dnieniem innych warunków negocjonowanych lub uzgodnionych w danym stosunku umownym. Dotyczy to w szczególno ś ci praktyk o charakterze eksploatacyjnym. (Por. E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 104-105). W niniejszej sprawie Wnioskodawca zarzuci ł Ś PWiK uzale ż nianie dostaw wody dla mieszka ń ców osiedla domów jednorodzinnych „Krokus” w Witoszowie Dolnym od nieodp ł atnego przekazania sieci wodno-kanalizacyjnej na tym osiedlu, na rzecz Gminy Ś widnica. Z kolei Ś PWiK, jako przeszkod ę uniemo ż liwiaj ą c ą zawarcie umów z ko ń cowymi odbiorcami – mieszka ń cami osiedla „Krokus”, wskaza ł na brak umowy cywilnoprawnej, na podstawie której nast ą pi ł oby przej ę cie sieci pobudowanej przez Wnioskodawc ę . Spó ł ka powo ł uje si ę przy tym na brak mo ż liwo ś ci ponoszenia odpowiedzialno ś ci z tytu ł u dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Zgodnie z § 2 pkt 1) przywo ł anego wy ż ej „Regulaminu Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków” wydanego przez Rad ę Gminy Ś widnica, wynika, ż e „ Przedsi ę biorstwo wodno-kanalizacyjne, zgodnie z przepisami ustawy, ma obowi ą zek zapewni ć : 1) zdolno ść posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganych ilo ś ciach oraz dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny, a tak ż e zapewni ć nale ż yt ą jako ść dostarczanej wody i odprowadzanych ś cieków (…)” . Tak wi ę c, faktem jest, ż e nie dosz ł o do zawarcia umowy mi ę dzy stronami, która dawa ł aby Ś PWiK tytu ł prawny do dysponowania sieci ą Wnioskodawcy. Niemniej jednak, dokonuj ą c oceny zachowa ń Spó ł ki, nale ż y przeanalizowa ć , kto ponosi za ten stan rzeczy odpowiedzialno ść . Ś PWiK stan ął na stanowisku, i ż przej ę cie sieci w trybie art.31 ustawy o zbiorowym (…) nie by ł o mo ż liwe z uwagi na brak spe ł nienia przez Wnioskodawc ę wymogów stawianych w tym przepisie. W zwi ą zku z powy ż szym, punkt wyj ś cia w ocenie, czy powy ż sze zachowanie Ś PWiK jest przejawem nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej stanowi przepis art. 31 ustawy o zbiorowym … , który przewiduje, ż e: 1. Osoby, które wybudowa ł y z w ł asnych ś rodków urz ą dzenia wodoci ą gowe lub kanalizacyjne, mog ą je przekazywa ć odp ł atnie gminie lub przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo – kanalizacyjnemu, na warunkach uzgodnionych w umowie. 2. Przekazywane urz ą dzenia, o których mowa w ust. 1, powinny odpowiada ć warunkom technicznym okre ś lonym w odr ę bnych przepisach. 3. Nale ż no ść za przekazane urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne mo ż e by ć roz ł o ż ona na raty lub uwzgl ę dniona w rozliczeniach za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków. Jak ju ż podniesiono wy ż ej, fakt wej ś cia nowego odcinka wodoci ą gu w sk ł ad sieci wodoci ą gowej Ś PWiK nie przes ą dza o uzyskaniu przez Spó ł k ę praw do tego wodoci ą gu, co wynika z konstytucyjnej zasady ochrony prawa w ł asno ś ci. Uregulowanie stosunków w ł asno ś ciowych i finansowych odno ś nie nowego odcinka sieci jest natomiast kwesti ą umowy cywilnoprawnej mi ę dzy stronami, za ś wzajemne stosunki w tym zakresie strony mog ą 12 uregulowa ć dowolnie zgodnie z zasad ą swobody zawierania umów. Bezsporne jest przy tym, ż e przedsi ę biorstwo nie mo ż e odmówi ć zawarcia takiej umowy i zap ł aty, chyba, ż e zachodz ą okoliczno ś ci opisane w art. 31 ust. 2 tej ż e ustawy. Art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków nak ł ada zatem na przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjne obowi ą zek zawarcia umowy wskazanej w tym przepisie w sytuacji, gdy inwestor urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych wyst ę puje o jej zawarcie. Stanowisko takie potwierdza wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26 lutego 2003 r. sygn. akt II CK 40/02, w którym wskazano, i ż w ś wietle brzmienia art. 31 ustawy o zbiorowym … nie mo ż e budzi ć w ą tpliwo ś ci, ż e na przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne (gmin ę ) na ł o ż ony zosta ł ustawowy obowi ą zek zawarcia wskazanej w tym przepisie umowy. Obowi ą zek ten stanowi zdarzenie cywilnoprawne b ę d ą ce – z mocy ustawy – podstaw ą stosunku zobowi ą zaniowego mi ę dzy inwestorem, który poniós ł koszty budowy urz ą dzenia wodoci ą gowo – kanalizacyjnego a przedsi ę biorstwem wodno-kanalizacyjnym (gmin ą ). Poza nakazem zawarcia umowy ustawa przes ą dzi ł a o obowi ą zku odp ł atnego przej ę cia urz ą dzenia ze wskazaniem podmiotu zobowi ą zanego do poniesienia ci ęż aru finansowego b ę d ą cego nast ę pstwem dope ł nienia tego obowi ą zku. Niewykonanie tego zobowi ą zania przes ą dza o roszczeniu uprawnionego z tytu ł u niewykonania zobowi ą zania, co pozwala na przyj ę cie, ż e jest to odpowiedzialno ść ex contractu (art. 471 k.c.). Osoby, które wybudowa ł y urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne mog ą korzysta ć z uprawnienia do ich przekazywania, a przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne mo ż e odmówi ć przej ę cia tego urz ą dzenia tylko wówczas, gdy nie odpowiada ono warunkom technicznym okre ś lonym w odr ę bnych przepisach. Nale ż y w tym miejscu podnie ść , ż e Gminy Miejska i Wiejska Ś widnica, zadania w ł asne z zakresu wodoci ą gów i kanalizacji powierzy ł y podmiotowi zewn ę trznemu – Ś PWiK, prowadz ą cemu dzia ł alno ść w formie spó ł ki prawa handlowego, której zreszt ą jedynymi udzia ł owcami s ą obie gminy. Ś PWiK posiada wobec tego status przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego w rozumieniu art. 2 pkt 4) ustawy o zbiorowym …, a zatem podlega wszystkim rygorom tej ustawy, która stosownie do art. 1 okre ś la zasady dzia ł alno ś ci tego rodzaju przedsi ę biorstw. Fakt, i ż Gminy Miejska i Wiejska Ś widnica realizuj ą zadania w ł asne z zakresu wodoci ą gów i kanalizacji przy pomocy Ś PWiK Sp. z o.o. sprawia, ze Spó ł ka w prowadzonej dzia ł alno ś ci musi uwzgl ę dnia ć stanowiska organów tych gmin. To gminy ustalaj ą bowiem zasady prowadzenia zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na ich terenie. Dzia ł alno ść regulacyjna obu gmin w zakresie wodoci ą gów i kanalizacji obejmuje m.in.: uchwalanie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, jako aktu prawa miejscowego obowi ą zuj ą cego na terenie ww. gmin. Dlatego w celu stwierdzenia, czy w okoliczno ś ciach rozpatrywanej sprawy dosz ł o do naruszenia przez Ś PWiK art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , zachodzi zdaniem organu antymonopolowego konieczno ść przeanalizowania zachowania Ś PWiK nie tylko w ś wietle przytoczonego wy ż ej art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , ale równie ż w ś wietle innych wynikaj ą cych z tej ustawy zasad i obowi ą zków dotycz ą cych zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków, tote ż zgodnie z § 20 „Regulaminu Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków” (Za łą cznik Nr 1 do Uchwa ł y Nr VII/73/2003 Rady Gminy Ś widnica z dnia 29 kwietnia 2003 roku) „ 1. W przypadkach, gdy plany inwestycyjne w ł a ś cicieli lub zarz ą dców nieruchomo ś ci wyprzedzaj ą plan inwestycyjny przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego mog ą oni wybudowa ć na w ł asny koszt, w porozumieniu z tym przedsi ę biorstwem i gmin ą , urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne niezb ę dne do korzystania z us ł ug. 2. Urz ą dzenia, o których mowa powy ż ej podlegaj ą odp ł atnemu przekazaniu gminie lub przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo – kanalizacyjnemu na zasadach okre ś lonych w art. 31 ustawy ”. 13 Jak ustalono pismo Wnioskodawcy z dnia 25 maja 2005 r. do Ś PWiK w sprawie wniosku o odp ł atne przej ę cie sieci, nie zawiera ł o ż adnej dokumentacji technicznej ani informacji na temat kwoty okre ś laj ą cej warto ść wodoci ą gu (Wnioskodawca przedstawi ł Spó ł ce dokumentacj ę wraz z okre ś leniem warto ś ci instalacji wodno-kanalizacyjnej, dopiero po wniesieniu pozwu dotycz ą cego odp ł atnego przej ę cia sieci wodno-kanalizacyjnej na osiedlu „Krokus”). Na rozprawie z dnia 13 grudnia 2006 r. pe ł nomocnik Wnioskodawcy przyzna ł , ż e wniosek ten mia ł na celu poznanie stanowiska Ś PWiK odno ś nie odp ł atnego przej ę cia sieci. (dowód: protokó ł z rozprawy, karta: 181). Z kolei prezes zarz ą du Spó ł ki Jacek Sochacki poinformowa ł (tak ż e na rozprawie z dnia 13 grudnia 2006 r.), ż e odpowied ź odmowna Ś PWiK z dnia 30 maja 2005 r. na powy ż szy wniosek wynika ł a, przede wszystkim z braku spe ł nienia wymaga ń Wnioskodawcy, co do dokumentacji dotycz ą cej sieci wewn ę trznej oraz dokumentuj ą cej warto ść sieci wodoci ą gowej. (dowód protokó ł z rozprawy, karta: 181). Analizuj ą c tre ść pisma Ś PWiK do Wnioskodawcy, Prezes Urz ę du nie znajduje potwierdzenia w tym zakresie. Wspomniane pismo nie zawiera ż adnych informacji ani pouczenia (z powo ł aniem si ę np. na „Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ś cieków”) odno ś nie wymaga ń jakie musi spe ł ni ć Wnioskodawca aby przekaza ć sie ć wodoci ą gow ą w trybie art.31 ust.1 ustawy o zbiorowym … W pi ś mie tym jest natomiast kategoryczne podtrzymanie stanowiska w kwestii bezp ł atnego przekazania sieci Gminie. Na rozprawie prezes zarz ą du Spó ł ki Jacek Sochacki wyja ś ni ł , i ż żą danie to by ł o zwi ą zane z wcze ś niejszymi ustaleniami mi ę dzy Gmin ą a Wnioskodawc ą , w zwi ą zku z czym Spó ł ka „nie by ł a upowa ż niona do zmiany wcze ś niejszych ustale ń w ww. sprawie”. Jak ju ż wspomniano wy ż ej, w orzecznictwie S ą du Najwy ż szego potwierdzono obowi ą zek przejmowania urz ą dze ń wodoci ą gowych lub kanalizacyjnych przez zak ł ady wodno-kanalizacyjne. Jednak jak zauwa ż y ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29 czerwca 2004 r. (sygn.II CK 404/2003, publik. Biuletyn S ą du Najwy ż szego 2004/12) „Przewaga osób „przekazuj ą cych” urz ą dzenia wodoci ą gowe i kanalizacyjne nad gmin ą lub zak ł adem zosta ł a z ł agodzona wymaganiem zawartym w ust. 2 art. 31 nale ż ytej jako ś ci urz ą dze ń , pozwalaj ą cym ustali ć cen ę ekwiwalentn ą albo odmówi ć uwzgl ę dnienia roszczenia o nabycie urz ą dze ń nienadaj ą cych si ę do eksploatacji lub sprzecznych z warunkami technicznymi”. Nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e przedmiotowe wyst ą pienie Wnioskodawcy z dnia 25 maja 2005 r. do Spó ł ki by ł o skorzystaniem z prawa wynikaj ą cego z art.31 ust.2 ustawy o zbiorowym (...) . Odmowa Ś PWiK wyra ż ona w pi ś mie z dnia 30 maja 2005 r. nie mia ł a podstawy prawnej w oparciu o wspomniany wy ż ej art.31 ust.2, poniewa ż Spó ł ka nie przedstawi ł a ż adnych zarzutów lub żą dania wyja ś nie ń dotycz ą cych warunków technicznych przedmiotowej instalacji wodno-kanalizacyjnej. Nie mia ł a tak ż e ż adnego oparcia na gruncie wspomnianego wy ż ej „Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków”, który nie ogranicza prawa Wnioskodawcy do żą dania odp ł atnego przej ę cia sieci uj ę tego w § 20 pkt 2 tego Regulaminu. Przepis ten nie wspomina nic o prawie do odmowy odp ł atnego przej ę cia sieci przez przedsi ę biorstwo wodno-kanalizacyjne w sytuacji, gdy wnioskuj ą cy o to w ł a ś ciciel (lub zarz ą dca) prowadzi ł w tym zakresie rozmowy z Gmin ą . W opinii Prezesa Urz ę du argumentacja Spó ł ki wskazuj ą ca na braki w przedmiotowym wniosku Martin&Mateo s.c. dotycz ą ce warunków technicznych przedmiotowej instalacji wodno-kanalizacyjnej, nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie, poniewa ż gdyby ten fakt uzna ć za przyczyn ę odmowy odp ł atnego przej ę cia sieci, stosowne pouczenie wraz z żą daniem przedstawienia przedmiotowej dokumentacji powinno znale źć si ę we wspomnianym pi ś mie z dnia 30 maja 2005 r. Ponadto, podniesione przez Wnioskodawc ę okoliczno ś ci nieodp ł atnego przekazania cz ęś ci sieci wodno-kanalizacyjnej (do zaworu g ł ównego) na rzecz Gminy w grudniu 2003 r.(umowa darowizny, karta 11 i przedmiotowa korespondencja dot. m.in. gro ź by odci ę cia wody, dowód: karta 10 i 19), pozwalaj ą stwierdzi ć , i ż Ś PWiK w ten sam sposób zamierza ł przeprowadzi ć przekazanie wewn ę trznej cz ęś ci sieci wodno-kanalizacyjnej 14 (tj. od zaworu g ł ównego) na osiedle „Krokus”. Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż takie rozwi ą zanie jest ekonomicznie korzystniejsze dla Spó ł ki, która zwolniona jest wówczas z obowi ą zku zap ł aty na rzecz w ł a ś ciciela nieruchomo ś ci, z tytu ł u przej ę cia sieci na podstawie art.31 ust.1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (…) . Tak wi ę c Wnioskodawca, po otrzymaniu od Spó ł ki odpowiedzi odmownej, sformu ł owanej w sposób kategoryczny i ostateczny (nie zawarto informacji o ż adnych warunkach do spe ł nienia w celu uzyskania zgody na odp ł atne przej ę cie sieci), chc ą c skorzysta ć z przys ł uguj ą cego mu prawa wynikaj ą cego z art.31 ust.1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu …, zosta ł zmuszony dochodzi ć go na drodze s ą dowej, a po ś rednio tak ż e w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du. Reasumuj ą c, zdaniem organu antymonopolowego, na podstawie zgromadzonego materia ł u dowodowego, odmowa Ś PWiK odp ł atnego przej ę cia sieci mia ł a uporczywy charakter a Spó ł ka zmieni ł a swoje stanowisko dopiero po wst ą pieniu przed Wnioskodawc ę na drog ę s ą dow ą oraz po wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego. Potwierdza to pó ź niejsza korespondencja mi ę dzy stronami dotycz ą ca ustalenia – w ramach ugody s ą dowej – kwoty z tytu ł u odp ł atnego przekazania sieci i wyznaczenia rzeczoznawców do wyceny sieci wodoci ą gowej (dowód: karta 185-189). Ostatecznie ustalono sum ę zap ł aty w wysoko ś ci 122 628, 38 PLN. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze rozwa ż ania, uzna ć nale ż y, i ż dzia ł ania Ś PWiK w ś wietle przytoczonego wy ż ej art. 31 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , jak równie ż na gruncie przytoczonego wy ż ej § 20 „Regulaminu Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków” nie mia ł y podstaw prawnych a w konsekwencji stwierdzi ć nale ż y, ż e analizowane zachowanie Ś PWiK stanowi przejaw nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Dzia ł ania Spó ł ki w stosunku do Wnioskodawcy polegaj ą ce na ustaleniu nieuczciwego, niecenowego warunku sprzeda ż y wody , jakim by ł o żą danie nieodp ł atnego przekazania na rzecz Gminy sieci wodno-kanalizacyjnej na osiedlu Krokus nale ż y wi ę c uzna ć za praktyk ę o której stanowi art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (…) w zakresie dotycz ą cym narzucania niecelowych warunków sprzeda ż y lub zakupu towarów. Nie ma zatem w ą tpliwo ś ci, ż e zachowanie Spó ł ki w omawianym zakresie nie mia ł oby miejsca, gdyby Ś PWiK dzia ł a ł w warunkach wolnej konkurencji. Tak wi ę c zachowania Ś PWiK nie daje si ę zatem uzasadni ć w inny sposób, ani ż eli eksploatowaniem zajmowanej na rynku pozycji dominuj ą cej kosztem kontrahenta. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, jak równie ż zgodne o ś wiadczenia stron w tym zakresie, nale ż y stwierdzi ć , i ż druga przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - tj. narzucenie nieuczciwego warunku umownego (niecelowego) - zosta ł a spe ł niona. Jako dat ę zaprzestania ww. praktyki przyj ę to dzie ń zawarcia ugody przed s ą dem okr ę gowym w Ś widnicy dnia 8 czerwca 2006 r. Zgodnie z art.10 ust.1 ustawy o ochronie (…), nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki i nakazuj ą cej jej zaniechanie je ż eli przedsi ę biorca przesta ł narusza ć zakazy stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę . Natomiast – stosownie do art.10 ust.2 ustawy o ochronie (…) – Prezes wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż a ł o orzec jak w punkcie I a) sentencji decyzji. 6. Rozpatrzenie naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Jak podniesiono wy ż ej, w przedmiotowej sprawie, dzia ł anie Ś PWiK polegaj ą ce na odmowie zawarcia z odbiorcami ko ń cowymi umów o dostarczanie wody, przy jednoczesnym wymuszaniu zawarcia takiej umowy przez Wnioskodawc ę pod gro ź b ą odci ę cia wody dla 15 osiedla mieszkaniowego "Krokus", mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia wymienionej wy ż ej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki wynikaj ą ce z ustawy, a mianowicie: a) posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym, b) uzale ż nianie zawarcia umowy od przyj ę cia lub spe ł nienia przez drug ą stron ę dodatkowego ś wiadczenia, c) brak rzeczowego i zwyczajowego zwi ą zku ww. ś wiadczenia z przedmiotem umowy. Ad.a) Jak ju ż wskazano wy ż ej, Ś PWiK posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku dostawy wody i odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym obszar Gmin Miejskiej i Wiejskiej Ś widnica. Tym samym pierwsza przes ł anka praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Ad.b) Praktyka nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej w postaci tzw. transakcji wi ą zanych z art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy) polega na wymuszeniu przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego przy zawieraniu umowy, dotycz ą cej towarów z rynku w ł a ś ciwego, na którym on t ę pozycj ę posiada, spe ł nienia przez kontrahenta ś wiadczenia wykraczaj ą cego poza przedmiot tej umowy. Wskazany przepis nie wymaga, aby ś wiadczenie dodatkowe by ł o spe ł nione na rzecz dominanta. Praktyki narzucania transakcji wi ą zanych s ą dla dominantów atrakcyjne, bowiem pozwalaj ą im osi ą gn ąć stosunkowo ł atwo rezultaty, których nie osi ą gn ę liby, gdyby mechanizmy rynkowe dzia ł a ł aby w sposób niezak ł ócony (Por. E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Wydawnictwo Twigger, Warszawa 2002, s. 110-113). Jak podniós ł Wnioskodawca, zasadniczym celem rozpatrywanych w niniejszej sprawie dzia ł a ń Ś PWiK, zmuszaj ą cych Martin&Mateo s.c. do po ś redniczenia przy rozliczeniach z tytu ł u dostarczania wody i odprowadzania ś cieków odbiorcami indywidualnymi, jest przymuszenie Wnioskodawcy do nieodp ł atnego przekazania instalacji wodno- ś ciekowej na osiedlu „Krokus”, na rzecz Gminy. Nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy wymuszaniu na Wnioskodawcy zawarcia umowy na dostaw ę wody i odbiór ś cieków po łą czonym z zagro ż eniem wstrzymania dostaw towarzyszy odmowa zawarcia umów z mieszka ń cami osiedla „Krokus”. Z tych wzgl ę dów, dla oceny zachowania Spó ł ki istotne jest ustalenie, czy spoczywa na niej obowi ą zek zawarcia umów indywidualnych, czy te ż Ś PWiK ma s ł uszne podstawy ku temu, aby domaga ć si ę zawarcia takiej umowy tylko z Wnioskodawc ą . W tej ostatniej sytuacji kwestia rozlicze ń z mieszka ń cami osiedla, w tym poboru op ł at, pozostawiona by ł aby Wnioskodawcy. Nale ż y wskaza ć , i ż w ś wietle art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym (...) , dostarczanie wody lub odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie umowy zawartej mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug. Zgodnie za ś z art. 6 ust. 2 tej ustawy, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo – kanalizacyjne jest obowi ą zane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków z osob ą , której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci i która wyst ą pi ł a z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. Jako podstawow ą przeszkod ę , która uniemo ż liwia zawarcie przez Spó ł k ę umów z ko ń cowymi odbiorcami – mieszka ń cami osiedla „Krokus”, Ś PWiK wskaza ł a brak umowy cywilnoprawnej, na podstawie której nast ą pi ł oby przej ę cie sieci pobudowanej przez Wnioskodawców. Spó ł ka zaznaczy ł a, ż e podmiotami rozliczanymi za wod ę nie mog ą by ć 16 mieszka ń cy osiedla „Krokus” a ż do czasu przej ę cia sieci przez Gmin ę , lub te ż bezpo ś rednio przez Ś PWiK. Jak podnios ł a Spó ł ka, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowe nie mo ż e dostarcza ć wody, o ile nie dysponuje (w dowolnej formie) sieci ą wodoci ą gow ą . Odnosz ą c si ę do powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w istocie nie dosz ł o pomi ę dzy stronami do zawarcia umowy, która dawa ł aby Ś PWiK tytu ł prawny do u ż ytkowania sieci Wnioskodawcy, tym niemniej analizuj ą c zachowanie Spó ł ki, mo ż na j ą obci ąż y ć odpowiedzialno ś ci ą za ten stan rzeczy. Jak wynika z materia ł u dowodowego oraz z zezna ń ś wiadków Wies ł awa i El ż biety Wrbka, Wnioskodawca wielokrotnie wnioskowa ł o zawarcie umów z odbiorcami indywidualnymi. Odpowiedzi Spó ł ki zawsze sprowadza ł y si ę do odmowy zawarcia umów indywidualnych z uwagi na brak umowy cywilnoprawnej, na podstawie której nast ą pi ł oby przej ę cie sieci (przez Gmin ę lub Spó ł k ę ) wybudowanej przez Wnioskodawc ę . Spó ł ka powo ł uje si ę przy tym na brak mo ż liwo ś ci ponoszenia odpowiedzialno ś ci z tytu ł u dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Zgodnie z § 2 pkt 1) przywo ł anego wy ż ej „Regulaminu Dostarczania Wody i Odprowadzania Ś cieków” wynika, ż e „ Przedsi ę biorstwo wodno-kanalizacyjne, zgodnie z przepisami ustawy, ma obowi ą zek zapewni ć : 1) zdolno ść posiadanych urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganych ilo ś ciach oraz dostaw wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y i niezawodny, a tak ż e zapewni ć nale ż yt ą jako ść dostarczanej wody i odprowadzanych ś cieków (…)” . Jak wspomniano wy ż ej, S ą d Rejonowy w Dzier ż oniowie oddali ł w ca ł o ś ci powództwo Spó ł ki o zap ł at ę faktur wystawionych z tytu ł u dostaw wody i odprowadzania ś cieków, uwzgl ę dniaj ą c w tym zakresie zarzuty Wnioskodawcy podnosz ą cego m.in., ż e nie ma ż adnych przeszkód do zawarcia umów indywidualnych oraz powo ł uj ą cego si ę na wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 16 grudnia 2005 r. (sygn. Akt III 309/05), w którym stwierdzono, ż e „za dostaw ę wody p ł aci odbiorca us ł ugi i nie ma znaczenia kto jest w ł a ś cicielem wodoci ą gu”. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , i ż powy ż sza problematyka dotyka donios ł ej kwestii interpretacji przepisów kodeksu cywilnego odnosz ą cych si ę do urz ą dze ń , poprzez które zaopatruje si ę odbiorców w wod ę , paliwa gazowe i energi ę elektryczn ą , tj. art. 49 i 191 k.c. Pierwszy z wymienionych przepisów stanowi, i ż urz ą dzenia s ł u żą ce do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, pr ą du elektrycznego oraz inne podobne urz ą dzenia nie nale żą do cz ęś ci sk ł adowych gruntu lub budynku je ż eli wchodz ą w sk ł ad przedsi ę biorstwa lub zak ł adu. W ś wietle uchwa ł y Trybuna ł u Konstytucyjnego z dnia 4.12.1991 r. (sygn. W 4/91, publ.: OTK 1999, poz. 22), obj ę te tym przepisem unormowanie zawiera wyj ą tek od zasady przewidzianej w art. 47 § 2 kc, ż e „cz ęś ci ą sk ł adow ą rzeczy jest wszystko, co nie mo ż e by ć od niej od łą czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca ł o ś ci albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu od łą czonego”. Ko ń cowe zastrze ż enie art. 49 k.c., uzale ż niaj ą ce zastosowanie tego przepisu od przes ł anki, aby obj ę te nim urz ą dzenia wchodzi ł y w sk ł ad przedsi ę biorstwa lub zak ł adu, jest kwesti ą faktu. Jest ona spe ł niona z chwil ą pod łą czenia wymienionych w art. 49 kc urz ą dze ń do sieci nale żą cej do przedsi ę biorstwa lub zak ł adu. W rezultacie urz ą dzenia te przestaj ą by ć cz ęś ci ą sk ł adow ą nieruchomo ś ci, na której zosta ł y zbudowane, i nie stanowi ą na podstawie art. 191 k.c. w ł asno ś ci w ł a ś ciciela tej nieruchomo ś ci. Z chwil ą bowiem po łą czenia ich w sposób trwa ł y z przedsi ę biorstwem w taki sposób, ż e nie mog ą by ć od niego od łą czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca ł o ś ci albo przedmiotu od łą czonego (art. 47 § 2 i 3 k.c.), staj ą si ę cz ęś ci ą sk ł adow ą tego przedsi ę biorstwa. Podstaw ę prawn ą przej ś cia w ł asno ś ci stanowi art. 191 k.c. odniesiony mutatis mutandis , ze wzgl ę du na tre ść art. 49 k.c., do przedsi ę biorstwa (zak ł adu). Z chwil ą po łą czenia w sposób trwa ł y z sieci ą urz ą dze ń wymienionych w art. 49 k.c. urz ą dzenia te, jako jego cz ęś ci sk ł adowe, staj ą si ę przedmiotem w ł asno ś ci tej osoby, która jest w ł a ś cicielem przedsi ę biorstwa. 17 Jak wynika z materia ł u dowodowego i z zezna ń ś wiadków obu stron – mimo jasnego stanowiska Wnioskodawcy w kwestii zasad rozlicze ń za dostarczan ą wod ę , Spó ł ka odmawiaj ą c zawarcia umów z poszczególnymi mieszka ń cami i gro żą c odci ę ciami dostaw wody, nie proponowa ł a jednocze ś nie ż adnych, nawet na tymczasowych rozwi ą za ń do czasu rozstrzygni ę cia sprawy dotycz ą cej zasad przekazania sieci wodoci ą gowej na osiedlu „Krokus” i obci ąż a ł a Wnioskodawc ę wed ł ug licznika na g ł ównym zaworze, mimo i ż nie by ł o ż adnych przeszkód – zarówno technicznych, jak i prawnych - do indywidualnego rozliczania z poszczególnymi odbiorcami. Bezpo ś rednie żą danie sformu ł owane przez Ś PWiK, w zwi ą zku z omawian ą praktyk ą , sprowadza ł o si ę w istocie do realizacji przez Wnioskodawc ę ś wiadczenia polegaj ą cego na przej ę ciu rozlicze ń z indywidualnymi odbiorcami za dostarczan ą wod ę . Maj ą c na wzgl ę dzie zebrany w sprawie materia ł dowodowy i przeprowadzone na tej podstawie rozwa ż ania pod k ą tem stosowania przez Spó ł k ę praktyki z art.8 ust.2 pkt 1 ustawy o ochronie (…), mo ż na stwierdzi ć , ż e presja wywierana tymi dzia ł aniami Ś PWiK mia ł a w dalszej kolejno ś ci wymusi ć na Wnioskodawcy przekazanie sieci wodno-kanalizacyjnej na rzecz Gminy, co by ł oby rozwi ą zaniem korzystniejszym ekonomicznie dla Ś PWiK i jednocze ś nie wariantem niekorzystnym dla Wnioskodawców, pozbawionych zwrotu kosztów budowy sieci. Nie ma w ą tpliwo ś ci, ż e z uwagi na wielokrotne gro ź by odci ę cia wody, spe ł nienie przez Wnioskodawc ę ś wiadczenia polegaj ą cego na zawarciu umowy z Ś PWiK na dostaw ę wody i rozliczania si ę wed ł ug wskaza ń na zaworze g ł ównym, nale ż y uzna ć za jeden z warunków realizacji dostarczania wody. Tym samym brak realizacji ww. ś wiadczenia przez Wnioskodawc ę stanowi podstaw ę dla Ś PWiK do mo ż liwo ś ci wstrzymania dostaw wody Wnioskodawcy. Wyst ę puje wi ę c tutaj istotna zale ż no ść mi ę dzy kwesti ą uregulowania umownego dostarczania wody na osiedle „Krokus” a spe ł nieniem przez Wnioskodawc ę dodatkowego ś wiadczenia. Reasumuj ą c w opinii organu antymonopolowego, powy ż sze dzia ł anie Spó ł ki stanowi uzale ż nianie dostaw wody na osiedle "Krokus" od spe ł nienia przez Wnioskodawc ę dodatkowego ś wiadczenia – zawarcia umowy na dostaw ę wody ze Spó ł k ą i rozliczania si ę w oparciu o wskazania na zaworze g ł ównym. Tym samym zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę okre ś lonej w art.8 ust.2 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ad. c) Zakazana w art.8 ust.2 pkt 4 praktyka ma miejsce, gdy ś wiadczenie dodatkowe nie ma rzeczowego lub zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. „Dla uznania praktyki wystarczy, aby nie wyst ą pi ł chocia ż jeden z ww. zwi ą zków. Ustawa nie precyzuje co nale ż y rozumie ć przez zwi ą zek rzeczowy lub zwyczajowy. (…) Zwi ą zek rzeczowy wyst ę puje wówczas, je ż eli dane ś wiadczenie gwarantuje prawid ł ow ą , zgodn ą z wol ą i oczekiwaniami stron realizacj ę zasadniczej umowy, przy zastosowaniu art.65 § 2 k.c, zgodnie z którym w umowach nale ż y bada ć , jaki by ł zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie opiera ć si ę na jej s ł ownym brzmieniu. Je ś li brak jest zwi ą zku funkcjonalnego lub organicznego miedzy ś wiadczeniem podstawowym i dodatkowym, wówczas produkty te s ą odmienne, za ś transakcje wi ą zane. Zwi ą zek zwyczajowy jest, w odró ż nieniu od rzeczowego trudniejszy do identyfikacji. Odwo ł anie si ę do zwyczaju rozumianego jako wyraz okre ś lonego do ś wiadczenia spo ł ecznego, ka ż e bowiem uwzgl ę dnia ć nie tylko zwyczaje o charakterze powszechnym, ale równie ż ś rodowiskowe, wyst ę puj ą ce np. w grupach bran ż owych (zob. E.Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów, Warszawa 2002, s.110-111). 18 W ś wietle wskazanych wy ż ej regulacji ustawowych i orzecznictwa, nie ma w ą tpliwo ś ci, i ż dla prawid ł owej realizacji ś wiadczenia dostarczania wody i odprowadzania ś cieków odbiorcom indywidualnym niezb ę dne jest zawarcie przedmiotowej umowy mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodno-kanalizacyjnym a odbiorc ą ko ń cowym. Niezb ę dnym warunkiem jest stan techniczny sieci umo ż liwiaj ą cy realizacj ę ww. ś wiadczenia, w tym w ł a ś ciwe opomiarowanie poboru wody przez odbiorc ę . W niniejszym stanie faktycznym, nale ż y przeanalizowa ć postanowienia obowi ą zuj ą cego w Gminie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Jak wynika z § 6 tego regulaminu: „Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne jest obowi ą zane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków z osob ą , której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci i która wyst ą pi ł a z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy”. Uwzgl ę dni ć tak ż e nale ż y § 12 tego Regulaminu, zgodnie z którym przedmiotowa umowa mo ż e by ć zawarta po podpisaniu przez strony protoko ł ów z prób i odbiorów prac budowlano-monta ż owych wykonanych w zwi ą zku z przy łą czeniem do sieci. Do łą czona do materia ł u dowodowego Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 50/2004, wydana na podstawie odpowiednich przepisów prawa budowlanego zezwalaj ą ca na u ż ytkowanie sieci wodoci ą gowej potwierdza, i ż nie by ł o przeszkód prawnych do uruchomienia przez Ś PWiK dzia ł a ń wynikaj ą cych z przytoczonego wy ż ej § 12 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Je ś li natomiast po uruchomieniu tych dzia ł a ń , Ś PWiK ustali ł by, i ż istniej ą przeszkody techniczne do rozliczania indywidualnego poszczególnych odbiorców, powinien przedstawi ć Wnioskodawcy stanowisko w tym zakresie, wraz z żą daniem usuni ę cia istniej ą cych nieprawid ł owo ś ci. Z zebranego materia ł u dowodowego, wynika jednak, i ż Spó ł ka w ogóle nie podj ęł a tej kwestii staj ą c od razu na stanowisku, i ż zawarcie indywidualnych umów z odbiorcami w ogóle nie jest mo ż liwe przed przekazaniem sieci na rzecz Gminy lub Spó ł ki. Podkre ś li ć tak ż e nale ż y, ż e ww. Regulamin nie przewiduje ż adnych obowi ą zków w ł a ś ciciela sieci wodno-kanalizacyjnej pod łą czonej do sieci administrowanej przez Ś PWiK w zakresie zawierania odr ę bnej umowy ze Spó ł k ą i rozliczania si ę wed ł ug wskaza ń licznika na zaworze g ł ównym poprzez który woda jest rozprowadzana do odbiorców indywidualnych a w zwi ą zku z tym, tak ż e na gruncie tej regulacji nale ż y wykluczy ć rzeczowy i zwyczajowy zwi ą zek mi ę dzy omawianymi ś wiadczeniami. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, w opinii organu antymonopolowego, ś wiadczenie g ł ówne jakim jest dostarczanie wody i odprowadzanie ś cieków indywidualnym odbiorcom nie ma ani rzeczowego, ani zwyczajowego zwi ą zku ze ś wiadczeniem dodatkowym jakim jest zawarcie przedmiotowej umowy przez w ł a ś ciciela sieci wodno-kanalizacyjnej, bowiem w rozpatrywanym stanie faktycznym, realizacja ś wiadczenia dodatkowego nie ma ż adnego znaczenia dla prawid ł owej i pe ł nej realizacji ś wiadczenia g ł ównego. Tak wi ę c trzecia przes ł anka do stwierdzenia omawianej praktyki okre ś lonej w art.8 ust.2 pkt 4 zosta ł a spe ł niona. Maj ą c na wzgl ę dzie wyszczególnione wy ż ej ustalenia, jak równie ż zgodne o ś wiadczenia stron w tym zakresie, nale ż y stwierdzi ć zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 8 czerwca 2006 r. tj. w dniu zawarcia przez strony ugody s ą dowej dotycz ą cej odp ł atnego przekazania sieci wodno-kanalizacyjnej, o której ju ż wspomniano wy ż ej. Zgodnie z art.10 ust.1 ustawy o ochronie (…), nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki i nakazuj ą cej jej zaniechanie je ż eli przedsi ę biorca przesta ł narusza ć zakazy stosowania praktyk naruszaj ą cych konkurencj ę . Natomiast – stosownie do art.10 ust.2 ustawy 19 o ochronie (…) – Prezes wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki i stwierdza zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym, nale ż a ł o orzec jak w punkcie I b) sentencji decyzji. 7. Kara pieni ęż na Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...), Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10 % przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę mi ę dzy innymi naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 8 (co ma miejsce w niniejszej sprawie). Tak okre ś lone kary pieni ęż ne maj ą charakter fakultatywny. W ramach uznania administracyjnego to Prezes Urz ę du decyduje, czy w ł a ś ciwe jest ukaranie przedsi ę biorcy dopuszczaj ą cego si ę praktyk. W punkcie I sentencji niniejszej decyzji uznano za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakazy, o których mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 i 4 ustawy o ochronie (...), praktyki Ś PWiK polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. Suma przychodów uzyskanych przez Spó ł k ę w 2006 r., zgodnie z dokumentem CIT-8, wynios ł a ………. PLN - 10% tej kwoty, czyli maksymalna kara, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) wynosi ………. PLN. Kryteria brane pod uwag ę przy ustalaniu kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ustawy o ochronie (...) ustalone zosta ł y w art. 104 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem przy ustalaniu kary nale ż y bra ć pod uwag ę okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Wysoko ść na ł o ż onej kary powinna spe ł nia ć funkcj ę prewencyjn ą , tj. zapobiega ć w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy antymonopolowej, a tak ż e represyjn ą , tzn. stanowi ć reperkusj ę ich naruszenia. W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, ustala si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du zwa ż y ł , i ż stosowane przez Ś PWiK praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę maj ą charakter eksploatacyjny i polegaj ą na wykorzystaniu posiadanej silnej pozycji rynkowej kosztem s ł abszych uczestników rynku, w efekcie czego naruszono interes publicznoprawny. Niedozwolone zachowania przedsi ę biorcy wymierzone s ą przede wszystkim w podmioty buduj ą ce z w ł asnych ś rodków instalacje wodno-kanalizacyjne, ale po ś rednio tak ż e odbiorców ko ń cowych, którzy w zwi ą zku z pojawiaj ą cymi si ę gro ź bami odci ę cia wody, mogli ponosi ć okre ś lone dolegliwo ś ci. Znaczenie ma tak ż e d ł ugotrwa ł o ść stwierdzonych narusze ń , tj. ponad 2,5-letni (co najmniej od sierpnia 2004 r., w zwi ą zku z pismami z dnia 19 i 26 sierpnia 2004 r.) okres stosowania negatywnych praktyk.. Szacuj ą c kar ę organ antymonopolowy postanowi ł wzi ąć tak ż e pod uwag ę pewne okoliczno ś ci ł agodz ą ce, w tym wyja ś nienia przedsi ę biorcy wskazuj ą ce na to, i ż naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie by ł o z jego strony dzia ł aniem nakierowanym na osi ą gni ę cie korzy ś ci finansowych a tak ż e w ą ski zakres przedmiotowy tej praktyki. Uwzgl ę dniono te ż , i ż praktyki mia ł y ograniczony wp ł yw na rynek oraz ograniczony zasi ę g podmiotowy (bezpo ś rednio odnosi si ę do niewielkiej grupy podmiotów – w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci buduj ą cych z w ł asnych ś rodków instalacje wodno-kanalizacyjne). Okoliczno ś ci ą ł agodz ą c ą jest równie ż fakt, i ż Spó ł ka zaniecha ł a stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę b ę d ą cych przedmiotem niniejszej sprawy, cho ć uczyni ł a to dopiero po uruchomieniu przez Wnioskodawc ę drogi s ą dowej i po dacie wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania antymonopolowego. 20 W zwi ą zku z powy ż szym ustalono wysoko ść kary na kwot ę 16 805, 22 PLN (s ł ownie z ł otych: szesna ś cie tysi ę cy osiemset pi ęć , 22/100). W ocenie Prezesa Urz ę du wymierzona kara w wysoko ś ci … % przychodu Ś PWiK w 2006 r. i stanowi ą ca … % maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku uzna ł , ż e orzeczona kara powinna spe ł nia ć przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i dyscyplinuj ą c ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przez Ś PWiK przepisów ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. 8. Rozstrzygni ę cie o zwrocie kosztów post ę powania Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie (…) Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. O kosztach post ę powania orzeczono maj ą c na uwadze przepis art. 69 ust. 1 i ust. 3 ustawy o ochronie ( …): w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek, strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (ust. 1). Do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach (ust. 3). W zwi ą zku z przedmiotowym wnioskiem pe ł nomocnika Wnioskodawcy z dnia 18 grudnia 2006 r. do kosztów przedmiotowego post ę powania zaliczono: op ł at ę od wniosku o wszcz ę cie post ę powania, któr ą ui ś ci ł Wnioskodawca – w kwocie 500 z ł , op ł at ę od pe ł nomocnictwa – 15 z ł oraz koszty zast ę pstwa prawnego w wysoko ś ci stawki minimalnej, wynikaj ą cej z § 18 ust. 2 pkt 1) rozporz ą dzenia Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002 r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - w kwocie 360 z ł powi ę kszonej o 78 z ł (koszt dojazdu pe ł nomocnika na rozpraw ę w dniu 5 grudnia 2006 r.). Prezes Urz ę du ustalaj ą c wysoko ść wynagrodzenia radcy prawnego, doszed ł do przekonania, i ż niniejsza sprawa nie wymaga ł a od pe ł nomocnika szczególnie du ż ego nak ł adu pracy merytorycznej i w zwi ą zku z tym - maj ą c na uwadze tre ść przepisu § 2 cytowanego rozporz ą dzenia – ustali ł te koszty w wysoko ś ci ww. stawki minimalnej powi ę kszonej o wskazany koszt dojazdu na rozpraw ę . Reasumuj ą c, łą czne koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia przez Wnioskodawc ę swoich praw i celowej obrony niniejszej sprawie, ustalono na kwot ę 953,00 z ł (s ł ownie: dziewi ęć set pi ęć dziesi ą t trzy z ł ote), w tym 438,00 z ł kosztów zast ę pstwa prawnego. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK orzek ł jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. 9. Pouczenie o prawie strony do odwo ł ania Z uwagi na to, i ż w trakcie prowadzenia post ę powania wesz ł a w ż ycie nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007 r. zastosowanie znajduje art. 131 21 ust. 1 tej ż e ustawy, zgodnie z którym do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. Wobec powy ż szego niniejsza decyzja zostaje wydana na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (…) oraz z art. 479 28 § 2 k.p.c., – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie (…), w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c., przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów we Wroc ł awiu, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor UOKiK Del. Wroc ł aw Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : 1) Iwona Gabrja ł owicz Radca Prawny Pe ł nomocnik „Martin & Mateo” s.c., Zak ł ad Pracy Chronionej E.Wrbka, M.Wrbka ul. Szarych Szeregów 6 58-100 Ś widnica 2) Ś widnickie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji w Ś widnicy Sp. z o.o. ul. Wroc ł awska 10 58-100 Ś widnica 22