RBG-8/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Sprawę prowadzi: Ewelina Koniuszek - Referendarz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Byd goszczy ul. Długa 47 85 - 034 Bydgoszcz tel. 5 2 345 - 56 - 44 faks 52 345 - 56 - 17 bydgoszcz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Bydgoszcz, dnia 2 listopada 2017 r. Znak sprawy: RBG - 430 - 501/16 /EK Decyzja nr RBG - 8 /2017 I. Na podstawie art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 229, ze z m. ; dalej: u.o.k.i.k. ) oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 tej ustawy , po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej za pozostawanie w opóźnieniu w zakresie wykonania obowiązków wynikających z decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG – 18/2015 z dnia 30 grudnia 2015 r. określonych w punktach I i II sentencji Decyzji - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada się na Instytut Skutecznej Edukacji Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku karę pieniężną w wysokości 5 000 ,00 zł (słowni e: pięć tysię cy złotych 0 0/100), co stano wi równowartość 1 130,20 euro ( słownie: tysiąc sto trzydzieści euro 20/100), czyli 1 ,8 9 euro za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu na łożonego obowiązku wykonania zobowiązania określonego w punkcie I sentencji decyzji Prezesa UOKiK nr RBG - 18/2015 z dnia 30 grudnia 2015 r., poczynając od dnia od dnia 13 marca 2016 r. do dnia 2 listopada 2017 r. , płatną do budżetu państwa. II. Na podstawie art. 77 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tekst jednolity: Dz. U. z 2017 r. poz. 229, ze zm. ; dalej: u.o.k.i.k. ) w zw. z art. 80 tej ustawy oraz stosownie do art. 33 ust. 4, 5 i 6 ww. ustawy, a także na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodek s postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ; dalej: k.p.a. ) w związku z art. 83 u.o.k.i.k. - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – obciąża się Instytut Skutecznej Edukacji Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnośc ią z siedzibą w Gdańsku kosztami opisanego w punkcie I sentencji postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w kwocie 54,60 zł (słownie: pięćdziesiąt cztery złote 60/100 ) i zobowiązuje się Instytut Skutecznej Edukacji Spółkę z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Gdańsku do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 2 Uzasadnienie Podstawą do wszczęcia niniejszego postępowania były us talenia poczynione przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: Prezes UOKiK , organ ochrony konsumentów) w wyniku wystąpień skierowanych do Instytut u Skutecznej Edukacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako: Przedsiębiorca , Spółka, ISE) związane z wezwaniem Spółki do przedstawienia informacji o stopniu realizacji zobowiąza nia nałożon ego w punkcie I decyzji Prezesa UOKiK nr RBG – 18/2015 z dnia 30 grudnia 2015 r. , sygn. akt : RBG - 61 - 09/15 /AS (d alej jako: Decyzja ) . Organ och rony konsumentów wezwał Przedsiębiorcę także do przed łożenia sprawozdania zawierającego następujące elementy: - potwierdzenie przesłania do konsumentów smsowej propozycji zawar cia aneksów do umowy z ISE wraz z potwierdzeniami nadania lub doręczenia, - l istę wszystkich konsumentów, którzy skorzystali z propozycji podpisania aneksu do umowy w oparciu o kontrolowane przez Prezesa UOKiK wzorce, - kopie 3 podpisanych aneksów, o ile takie zostaną zawarte. Stosowne wezwani a zostały wysłane do ISE w dniach 1 czerwca 2016 r., 12 lipca 2016 r. oraz 12 sierpnia 2016 r. , jednak pomimo skutecznego doręczenia przedmiotowych pism Spółce oraz jej pełnomocnikowi, pozostały one bez odpowiedzi. Mając na względzie zgromadzone w aktach sprawy dokumenty , w dniu 17 listopa da 2016 r. Prezes UOKiK wydał postanowienie nr RBG – 73/2016 o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie nałożenia na Spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 107 u.o.k.i.k. (dalej j ako: P ostanowienie), w związku z podejrzeniem pozostawania w opóźnien iu w zakresie wykonania zobowiąza nia wynikając ego z Decyzji. W dniu 23 listopada 2016 r. wezwano Spółkę do ustosunkowania się w terminie 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania do treści zarzutów zawartych w P ostanowieniu. Następnie w dniu 1 6 grudnia 2016 r. zwrócono się do ISE z wezwaniem do przedłożenia w terminie 7 dni od dnia odbioru pisma wysokości przychodu osiągniętego w poprzednim roku obrachunkowym, potwierdzonego stosowną deklaracją podatkową. Pomimo odbioru ww. pism przez upoważni oną przez Spółkę osobę oba pisma pozostały bez odpowiedzi. Wobec powyższego, w dniu 25 stycznia 2017 r. Prezes UOKiK sporządził szczegółowe uzasadnienie zarzutów, w których poinformował Przedsiębiorcę o dotychczasowych ustaleniach poczynionych w toku pro wadzonego przeciwko niemu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 107 u.o.k.i.k., w związku z podejrzeniem pozostawania w opóźnieniu w zakresie wykonania zobowiąza nia wynikając ego z decyzji Prezesa UOKiK z dnia 30 grudnia 201 5 r. nr RBG – 18/2015 oraz o planowanym rozstrzygnięciu. W treści przedmiotowego pisma pouczono Spółkę o tym, że w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania ma prawo przedstawi ć swoje stanowisk o . Przedsiębiorca nie skorzystał jednak z tej możliwości i w ża den sposób nie ustosunkował się do przedmiotowego pisma. 3 Prezes UOKiK ustalił następujący stan faktyczny: Na podstawie zebranych w toku postępowania dokumentów organ ochrony konsumentów ustalił, iż Instytut Skutecznej Edukacji Spółka z ograniczoną odpo wiedzialnością z siedzibą w Gdańsku prowadzi działalność gospodarczą od 22 marca 2013 r. i jest wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem: 0000 455944. Przedmiotem przeważającej działalności Przedsiębiorcy jest działalność wspomagająca edukację. W dniu 30 grudnia 2015 r. Prezes UOKiK decyzją nr RBG – 18/2015 (dalej jako: Decyzja ) , po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów przez Instytut Skutecznej Edukacji Spółkę z ograniczo ną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku , po uprawdopodobnieniu stosowania przez ISE praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na: I.1. bezprawnym działaniu poprzez stosowanie w umowach pn. Umowa dot. Kursu „ Na T ropie W iedzy” ora z „Być jak Leonardo” postanowienia o treści: Jednocześnie zobowiązuję się do niezwłocznego zwrotu do siedziby Wykonawcy na własny koszt wszelkich materiałów dydaktycznych otrzymanych od Wykonawcy , najpóźniej w terminie 3 dni od dnia złożenia niniejszego o świadczenia – wbrew dyspozycji przepisu art. 34 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (t.j. z 2017 r. poz. 683) , co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k.; I.2. naruszeniu obowiązku udzielania konsumento m rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji poprz e z niewskazywanie w umowach z konsumentami dotyczącymi kursu „Na Tropie Wiedzy” oraz „Być jak Leonardo”, iż Instytut Skutecznej Edukacji ma formę prawną spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz informacj i o stosowanej przez przedsiębiorcę procedurze rozpatrywania reklamacji – wbrew dyspozycjom przepisu art. 12 ust. 1 pkt 2,8 w zw. z art. 15 ust. 1 w zw. z art. 16 ust. 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (t.j. z 2017 r. poz. 683), co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 u.o.k.i.k.; i po przyjęciu przez Prezesa UOKiK zobowiązania złożonego przez Spółkę polegającego na usunięciu skutków na ruszenia poprzez: I.A. przesłanie każdemu kons umentowi, który w dniu wydania d ecyzji miał zawar tą z Instytutem Skutecznej Edukacji Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku umowę dotyczącą kursu „Na Tropie Wiedzy” oraz „Być jak Leonardo” , wiadomości sms o następującej treści: „ W ramach realizacji zadeklarowanych przez Instytut Skutecznej Edukacji Sp. z o.o. zobowiązań objętych treścią decyzji administracyjnej nr RBG - 18/2015 wydanej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dnia 30 grudnia 2015 r., zapraszamy Państwa do zapoznania się z nowym wzorcem umowy na naszej stronie www.ise.edu.pl . Osoby chętne do podpisania aneksu zapraszamy do kontaktu ”. I.B. publikację - na koszt Inst ytutu Skutecznej Edukacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku - na stronie int ernetowej tego p rzedsiębiorcy (w dacie wydania d ecyzji była to strona internetowa www.ise.edu.pl) komunikatu o następującej treści: „Przedstawiamy Państwu nowy 4 wzorzec umowy i zapraszamy do zapoznania się z treścią aneksu wynikającego z realizacji zad eklarowanych zobowiązań przed Prezesem UOKiK. Osoby chętne do podpisania z aneksu, prosimy o napisanie wiadomości e - mail na adres biuro@ise.edu.pl , bądź listu na adres ul. Bałtycka 10, 10 - 176 Olsztyn. Zostanie Państ wu przesłany aneks podpisany przez nas”, w ten sposób, że odnośnik do ww. komunikatu powinien zostać umieszczony na stronie głównej oraz utrzymywany na przedmiotowej stronie internetowej przez okres 6 (sześciu) miesięcy od daty opublikowania na stronie int ernetowej, I.C. W ramach realizacji zobowiązania, o którym mowa w pkt I.B, uwzględnienie w treści aneksu zamieszczonego na stronie internetowej www.ise.edu.pl oraz przesłanego konsumentom do podpisu następujących elementów: a. zmianę - w zakresie praktyki wskazanej w pkt I.2. Decyzji - oznaczenia Wykonawcy, poprzez oznaczenie formy prawnej prowadzonej działalności, tj. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, b. dodanie - w zakresie praktyki wskazanej w p kt I.2 Decyzji - postanowienia w §7: Reklamacja może zostać złożona przez Klienta pisemnie na adres: Instytut Skutecznej Edukacji Sp. z o.o. ul. Bałtycka 10, 10 - 176 Olsztyn, bądź w formie elektronicznej za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres: biuro@ise.edu.pl . W opisie reklamacji należy podać dokładne dane kontaktowe, rodzaj i datę wystąpienia wad, żądanie sposobu doprowadzenia Produktu do zgodności z Umową, obniżenia ceny, bądź oświadczenie o odstąpieniu od Umowy. Wymogi podane w zdaniu poprzednim mają formę jedynie zalecenia i nie wpływają na skuteczność reklamacji złożonych z pominięciem zalecanego opisu reklamacji. Zleceniobiorca ustosunkuje się do reklamacji niezwłocznie, nie później niż w terminie 1 4 dni kalendarzowych od dnia jej złożenia. Brak ustosunkowania się Zleceniobiorcy w powyższym terminie oznacza, że uznał on reklamację za uzasadnioną ; c. zmianę - w zakresie praktyki określonej w pkt I.1 sentencji Decyzji - postanowienia określonego w §5 na n astępujące: Zlecający ma prawo odstąpić od niniejszej umowy bez podawania przyczyny w terminie 14 (czternastu) dni, licząc od dnia jej zawarcia poprzez złożenie oświadczenia o odstąpieniu od umowy. W przypadku odstąpienia od umowy Zlecający zobowiązany je st do niezwłocznego zwrotu wszelkich materiałów dydaktycznych, które zostały dostarczone Zlecającemu przez Wykonawcę jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia, w którym Zlecający odstąpił od Umowy. Do zachowania terminu wystarczy wysłanie oświadczen ia przed jego upływem , nałożył na Spółkę obowiązek wykonania powyższego zobowiązania w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji. W punkcie II decyzji n a podstawie art. 28 ust. 3 u.o.k.i.k. Prezes UOKiK nałożył na Spółkę obowiązek złożenia orga nowi ochrony konsumentów informacji o stopniu realizacji zobowiązań w terminie 90 dni od dn ia uprawomocnienia się D ecyzji , przy czym wskazał, że to sprawozdanie powinno zawierać: 1) potwierdzenie przesłania do konsumentów smsowej propozycji zawarcia z konsu mentami aneksów wraz z potwierdzeniami nadania lub doręczenia, 2) listę wszystkich konsumentów, którzy skorzystali z propozycji podpisania aneksu do umowy zawartej w oparciu o kontrolowane wzorce, 3) kopie 3 podpisanych aneksów, o ile takie zostaną zawarte. 5 Dec yzja została doręczona Spółce w dniu 11 stycznia 2016 r ., a wobec niewniesienia przez P rzedsiębiorcę odwołania do Sądu Okręgowego Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie , uprawomocniła się w dniu 11 lutego 2016 r. Dnia 12 marca 2016 r. upłynął termin na wykonanie przez Spółkę zobowiązania określonego w punkcie I sentencji Decyzji , za ś termin na złożenie sprawozdania z wykonania nałożonych w punkcie II sentencji Decyzji obowiązków upłynął w dniu 11 maja 2016 r. W dniu w 1 czerwca 2016 r. na ad res pełnomocnika Spółki zostało wysłane wezwanie , w którym organ ochrony konsumentów wezwał P rzedsiębiorcę do: - przedstawienia informacji o stopniu realizacji zobowiązania w zakresie określonym w pkt I i II Decyzji, - wskazania, z jakich przyczyn do dnia dzisiejszego nie zostało przedłożone Prezesowi UOKiK sprawozdanie z wykonania zobowiązania, którego termin upłynął w dniu 11 maja 2016 r., - wskazania, czy Spółka wykonała zobowiązanie nałożone Decyzją w jakimkolwiek stopniu – a jeśli tak – do przedłożeni a dowodów potwierdzających ten fakt. Wobec braku odpowiedzi na pismo z dnia 1 czerwca 2016 r. Prezes UOKiK w dniu 12 lipca 2016 r. skierował do Spółki kolej ne wezwanie o treści tożsamej z wezwaniem pierwotnym. Drugie pismo również pozostało bez odpowiedzi . W dniu 12 sierpnia 2016 r. w wyniku sprawdzenia strony internetowej Spółki ustalono, że nie znalazła się na niej informacja , wynikająca z pkt I.B D ecyzji świadcząca o wykonaniu obowiązku publikacyjnego, polegającego na tym, że na koszt ISE – na stronie internetowej tego Przedsiębiorcy (w dacie wydania niniejsze j Decyzji była to strona internetowa: www.ise.edu.pl ) miał zostać zamieszczony komunikat o następującej treści: „Przedstawiamy Państwu nowy wzorzec umowy i zap raszamy do zapoznania się z treścią aneksu wynikającego z realizacji zadeklarowanych zobowiązań przed Prezesem UOKiK. Osoby chętne do podpisania z aneksu, prosimy o napisanie wiadomości e - mail na adres biuro@ise.edu.p l , bądź listu na adres ul. Bałtycka 10, 10 - 176 Olsztyn. Zostanie Państwu przesłany aneks podpisany przez nas” . Zgodnie z treścią nałożonego na Spółkę zobowiązania odnośnik do ww. komunikatu powinien zostać umieszczony na stronie głównej oraz utrzymywany na niej przez okres 6 (sześciu) miesięcy od dnia jego opublikowania. Obowiązek ten podlegał wykonaniu w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji zobowiązującej (tj. 11 lutego 2016 r.), a więc publikacja powinna ukazać się na stronie interneto wej najpóźniej 12 marca 2016 r. i widnieć na niej do 12 września 2016 r. Publikacji takiej na stronie ISE nie stwierdzono, ani też Spółka nie przedłożyła żadnych dowodów wskazujących, iż ten obowiązek wykonała. Ponadto w dniu 12 sierpnia 2016 r. Prezes U OKiK wystosował do Przedsiębiorcy trzecie wezwanie o wykonanie decyzji zobowiązującej nr RBG – 18/2015 o treści tożsamej z poprzednimi wezwaniami . Na to pismo Spółka również nie udzieliła odpowiedzi. D o dnia wydania niniejszej decyzji nie wpłynęło od Spół ki sprawozdanie, do którego sporządzenia i przedłożenia Prezesowi UOKiK była zobligowana w punkcie II sentencji Decyzji. Organ ochrony konsumentów w piśmie z dnia 20 kwietnia 2016 r. otrzymał informację od Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Sokółce, że wszelkie próby nawiązania kontaktu ze Spółką (telefoniczne, listowne) okazały się bezskuteczne oraz że 6 ISE nie odbiera korespondencji w prowadzonej przez Rzecznika sprawie związanej ze skargą konsumenta na działanie Przedsiębiorcy . Ponadto do Prezesa UOKi K wpłynęło pismo Komendanta Komisariatu Policji w Krajence z dnia 18 października 2016 r., w którym poinformowano organ ochrony konsumentów, że Prokuratura Rejonowa w Złotowie prowadzi postępowanie przygotowawcze o sygn. akt RSD - 130/15 w sprawie osiągnięc ia korzyści majątkowej przez ISE w związku z doprowadzeniem innej osoby do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1342,06 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd co do chęci realizacji kursu „Na tropie wiedzy” . Z informacji uzyskanych od Nacz elnika I Urzędu Skarbowego w Gdańsku (właściwego miejscowo dla Spółki) w piśmie z dnia 23 stycznia 2017 r. , do którego Prezes UOKiK zwrócił się z prośbą o wskazanie wartości przychodu osiągniętego przez ISE w 2015 roku, wynika, że Spółka do dnia 23 styczni a 2017 r. nie złożyła zeznania podatkowego za rok 2015. Wobec tego , że wszelka korespondencja kierowana do Spółki , w związku z postępowaniem w sprawie nałożenia na ISE kary pieniężnej, o której mowa w art. 107 u.o.k.i.k., na adres: Wały Piastowskie 1 , lok . 1508, 80 - 855 Gdańsk odbierana była przez pracowników firmy Biuro Hello Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako: Biuro HELLO) Prezes UOKiK zwrócił się do Biura HELLO o przedłożenie wszelkich dokumentów wskazujących na upoważnienie do odbioru przesy łek pocztowych adresowanych do ISE. Biuro HELLO pismem z dnia 8 lutego 2017 r. przedstawiła stosowne upoważn ienie do odbioru korespondencji w imieniu ISE. W dniu wydania nini ejszej decyzji z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego Spółki nie wynika by ISE b yła postawiona w stan likwidacji czy upadłości. Prezes UOKiK zważył co następuje: I. W ocenie Prezesa UOKiK, z zebranych w trakcie niniejsze go postępowania dowodów wynika, że ISE nie wykonała, choćby częściowo, nałożon ych na nią w punk cie I sentencji Decyz ji obowiązków oraz nie przedstawiła informacji o stopniu realizacji zobowiązania zgodnie z punktem II sentencji Decyzji. W punkcie I sentencji Decyzji Prezes UOKiK na ło ż ył na Spółkę trzy zobowiązania, określone szczegółowo w punktach I.A, I.B . i I.C. Treś ć tych zobowiązań została zaproponowana pr zez samą Spółkę, która w piśmie z dnia 16 lipca 2015 r., w piśmie z dnia 22 wrze śnia 2015 r. oraz w piśmie z dnia 17 grudnia 2015 r. złożyła wniosek o wydanie decyzji na podstawie art. 28 u.o.k.i.k. zobowiązując si ę do usunięcia skutków praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w sposób wskazany w punktach I.A - I.C. Do dnia wydania niniejszej decyzji Spółka nie złożyła sprawozdania ani nie odpowiedziała na żadne ze skierowanych do niej wezwań i pism dotyczą cych wydanej decyzji zobowiązującej, choć pisma te zostały skutecznie jej doręczone na adres ujawniony w KRS bądź na adres pełnomocnika prawidłowo u mocowanego w sprawie. Zgodnie z art. 107 u.o.k.i.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorców, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10.000 euro za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie (…) art. 28 ust. 1 (…), postanowień wydanych na podstawie art. 105g ust. 1 lub wyroków sądowych 7 w sprawach z z akresu praktyk ograniczających konkurencję, praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, niedozwolonych postanowień wzorców umów oraz koncentracji. Karę pieniężną nakłada się, licząc od daty wskazanej w decyzji. Jak wynika z powyższego , organ och rony konsumentów może nałożyć na P rzedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10.000 euro za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji. Warunkiem przypisani a P rzedsiębiorcy odpowiedzialności za opóźnienie w wykonaniu orzeczenia (tu: decyzji zobowiązującej) i nałożenia kary jest uprzednie ustalenie, że na Przedsiębiorcy ciążył obowiąz ek wykonania danego orzeczenia. Zasadą jest, że o powstaniu obowiązku wy konania orzeczeń, można mówić, gdy są one prawomocne 1 . Stosownie do treści a rt. 107 u . o . k . i . k . karę pieniężną nakłada się za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu decyzji wydanej m.in. na podstawie art. 28 ust 1 u . o . k . i . k . , licząc od daty wskazanej w decyzji. Dla ustalenia przedmiotowej daty w niniejszej sprawie należy wziąć pod uwag ę datę, która odpowiada osta tniemu dniowi okresu, w którym P rzedsiębiorca powinien był wykonać decyzję 2 . Jak ustalono powyżej, P rzedsiębiorca – został zobowiązany do wykonania n ałożonego na niego w punkcie I d ecyzji zobowiązania w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się d ecyzji, a więc w dniu 12 marca 2016 r. upłynął ostatni dzień terminu na wykona nie zobowiązania przez Spółkę. W związku z powyższym, od dnia 13 marca 2016 r. Przedsiębiorca znajduje się w opóźnieniu. Co do obowiązku złożenia informacji o stopniu realizacji zobowiązania Przedsiębiorca od 12 maja 2016 r. znajduje się w opóźnieniu, bowiem sprawozdanie z wykonania nałożonych obowiązków winien przedłożyć do dnia 11 maja 2016 r. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK postanowił nałożyć na Przeds iębiorcę karę pieniężną począwszy od dnia 13 marca 2016 r. z uwagi na to, że nakaz okreś lony w pun k c ie I sentencji Decyzji był nakazem głównym (pierwotnym), zmierzającym do usuni ęcia skutków praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. Co więcej, Przedsiębiorca w zasadzie sam przyjął na siebie zobowiązanie określone w punkcie I sentencji Decyzji, ponieważ było ono w pełni zgodne z wystosowaną prz ez niego propozycją zmian (pismo Przedsiębiorcy z dnia 16 lipca 2015 r., pismo z dnia 22 września 2015 r. oraz w pismo z dnia 17 grudnia 2015 r. ). Zobowiązanie wynikające z pu nktu II sentencji Decyzji dotyczyło sprawozdawczości i poinformowania organu ochrony konsumentów o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości , i choć brak wywiązania się z tego obowiązk u Prezes UOKiK ocenia jako naganny, to wobec podjęcia decyzji o ukaraniu Spółki za niewykonanie nakazu określonego w punkcie I sent encji D ecyzji , nie widzi podstaw by dodatkowo penalizować zachowanie Przedsiębiorcy. Nałożenie kary w trybie art. 107 u.o.k.i .k. odbywa się w t rybie uznania administracyjnego, co oznacza, że o jej wysokości w konkretnej sprawie decyduje Prezes UOKiK w oparciu m.in. o kryteria wskazane w art. 111 u.o.k.i.k. Stosownie do tego uregulowania przy ustalaniu wysokości nakładanej kary p ieniężnej należy uwzględnić 1 M. Król – Bogomilska [w:] T. Skoczny (red.) Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014r., s. 1348. 2 M. Król - Bogomilska, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz pod red. T. Skocznego , Warszawa 2009, s. 1647. 8 okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz jej uprzednie go naruszenia, a także skutki rynkowe niewykonania decyzji zobowiązującej. Nadmienić należy, że w sprawie o nałożenie kary za niewykonanie decyzji / opóźnienie w jej wykonaniu bierze się także pod uwagę stopień wykonania obowiązków z wcześniej wydanej decyzji. Ponadto, w orzecznictwie wskazuje się, że w przypadku kar przesłankami, które należy brać pod uwagę, są m.in. potencjał ekonomiczny przedsiębiorcy, dopuszczalny poziom kary wynikający z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osiągnąć 3 . Prezes UOKiK przyjął za adekwatną karę pieniężną w wysokości równowartości 1,89 euro za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu Decyzji. Biorąc pod uwagę liczbę 5 9 9 dni opóźnienia w wykonaniu tejże Decyzji, licząc od dnia 13 marca 2016 r., całkowity wymiar kary wynosi równowartość 1 130,20 euro (słownie: tysiąc sto trzydzieści euro 20/100). Wartość euro została przeliczona na złote według zasad określonych w art. 5 u.o.k.i.k., tj. wed ług kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez NBP w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Zgodnie z treścią ogłoszonej przez Narodowy B ank Polski Tabeli nr 252 /A/NBP /2016 z dnia 30 grudnia 2016 r. średni kurs euro na dz ień 30 grudnia 2016 r. wyniósł 4,4240 zł (ostatni kurs średni walut ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w roku 2016). Tym samym wysokość kary pieniężnej po przeliczeniu na walutę polską wynosi po zaokrągleniu do pełnej złotówki 5 000 zł (słownie: pięć tys ięcy złotych 00/100) . Ustalając wysokość kary pieniężnej za każdy dzień naruszenia organ ochrony konsumentów wziął pod uwagę stopień zawinienia Przedsiębiorcy , objawiający się w możliwości wykonania Decyzji bezpośrednio po jej uprawomoc nieniu. W ocenie Pr ezesa UOKiK nie było żadnych przeszkód natury obiektywnej, które uzasadniałyby opóźnienie w wykonaniu Decyzji. Zauważyć trzeba, że zarówno treść samego zobowiązania jak i termin jego wykonania zostały zaproponowane przez Spółkę , a wydają c stosowną decyzj ę organ ochrony konsumentów zaakceptował obowiązki Spółki, które sama na siebie przyjęła. C ałokształt okoliczności sprawy przemawia za przyjęciem, że Przedsiębiorca działał z zamiarem świadomego niewykonania decyzji organu ochrony konsumentów w zakresie objętym badaniem w niniejszym postępowaniu. Zauważyć bowiem należy, że Przedsiębiorca – mimo świadomości treści decyzji zobowiązującej – nie wykonał choćby częściowo nałożonych na niego obowiązków i w ogóle nie zareagował na wysłane przez Prezesa UOKiK wez wania do wykonania zobowiązania oraz informując e o skutkach jego niewykonania tej decyzji. Podczas gdy obowiązkiem Przedsiębiorcy jest dostosowywanie się do prawomocnych decyzji organów administracji publicznej, której jest adresatem. Wobec czego, w ocenie Prezesa UOKiK działanie Przedsiębiorcy należało zakwalifikować jako umyślne. W niniejszej sprawie zostało także uwzględnione to, że jest to pierwsze naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z czym nie ma podstaw do podwyższenia kary pieniężnej z tego tytułu. Wydając niniejszą decyzję, Prezes UOKiK wziął pod uwagę także jakie skutki rynkowe wiążą się z niewykonaniem / opóźnieniem w wykonaniu decyzji zobowiązującej przez Przedsiębiorcę. Dotyczą one w zasadzie tylko konsumentów, którzy mieli już zawarte umowy z ISE, bowiem z informacji zebranych w toku niniejszego postępowania wynika, że Spółka nie zawiera już nowych umów, a więc na chwilę obecną nie stosuje zarzucan ych je j praktyk. Wobec tego, że ISE n ie wykazała by zaproponował a swoim klientom aneksowanie 3 Wyrok Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CKN 793/98. 9 umowy , w obrocie nadal mogą funkcjonować umowy wymagające korekty określonej w zobowiązaniu, którego Spółka nie wykonała. W ocenie Prezesa UOKiK wymierzona kara pieniężna jest adekwatna do stopnia z awinienia, zaś jej wysokość jest na tyle dolegliwa dla Przedsiębiorcy, że skutecznie zapobiegnie dalszym naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez ten podmiot. Nało żona kara spełnia równocześnie funkcję prewencji ogólnej, zni echęcając do narusza nia prawa również innych przedsiębiorców. Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt I sentencji decyzji . Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.i.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr: 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. II. Zgodnie z art. 80 u.o.k.i.k. Prezes UOKiK rozst rzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji ko ńczącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k. jeżeli w wyniku postępowania organ ochrony konsumentów stwierdził naruszenie p rzepisów ustawy, Przedsiębiorca, kt óry dopuścił się naruszenia, je s t obowiązany ponieść koszty postępowania. W świetle nat omiast art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Z kolei zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość ko sztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za pozostawanie Przedsiębiorcy w opóźnieniu w zakresie wykonania zobowiązań wynikających z decyzji Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RBG – 18/2015 z dnia 30 grudnia 2015 r. określonych w punktach I i II sentencji Decyzji zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku organ ochrony konsumentów w punkcie I sentencji niniejszej decyzji nałożył na Przedsi ębiorcę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł , co stanowi równowartość 1130,20 euro. Kosztami niniejszego postę powania są wydatki poniesione w związku z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK ze stroną. W związku z powyższym, postanowiono obciążyć P rzedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 54,60 zł (słownie: pięćdziesiąt cztery złote 60/100) . Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji . Koszty niniejszego postępowania Przedsiębiorca zobowiązany jest wpłacić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa na nr: 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 10 Pouczenie: Zgodnie z art. 81 ust. 1 u.o.k.i.k. w związku z art. 479 28 § 2 i 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1822 z późn. zm.) , od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z a pośrednictwem Prezesa Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatur y w Bydgoszczy w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II sentencji niniejszej decyzji , stosownie do art. 81 ust. 5 u.o .k.i.k. w związku z art. 479 32 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1822 z późn. z m.) oraz stosownie do brzmienia art. 264 § 2 k.p.a. w z wiązku z art. 83 u.o.k.i.k., stronie przysługuje zaża lenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury w Bydgoszczy w terminie tygodniowym od dnia jej doręczenia. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy Piotr Adamczewski