RGD-10/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU RGD.61 - 6/11/HK Gdańsk, dnia 19 sierpnia 2011r. D ECYZJA NR RGD.10/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PO UPRAWDOPODOBNIENIU , w toku postępowania wszczętego z urzędu, stosowania przez przedsiębiorców Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako „JARSAT” s.c. Jarosław, Elżbi eta Przedwojscy z siedzibą w Gdańsku: [a] praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcu umowy pod nazwą „Regulamin świadcze nia usług telekomunikacyjnych przez JARSAT s.c.” postanowienia: „Operator poinformuje pisemnie Abonenta o zmianach, które nastąpią na podstawie ust. 1 nie później niż w terminie 14 dni przed ich wprowadzeniem. […]” („Regulamin …”, Rozdział III. Warunki św iadczenia Usług, IV. Szczególne warunki świadczenia Usługi Telewizji Kablowej, § 3 ust. 2), pozostającego w związku z postanowieniem „Operator zastrzega sobie prawo do zmiany oferty programowej, w tym usunięcia z niej danego programu(ów) z powodu wystąpien ia określonych, ważnych i niezależnych od przedsiębiorcy przyczyn natury prawnej, technicznej, organizacyjnej lub ekonomicznej, w szczególności w przypadku zaprzestania nadawania danego programu przez nadawcę, utraty prawa do reemisji lub zmiany satelity n adawania.” (§ 3 ust. 1), treść którego pozostaje w sprzeczności z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), [b] praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcu umowy pod nazwą „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych prz ez JARSAT s.c.” postanowienia o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności w szczególności za: 1) zakłócenia w świadczeniu Usługi wynikające z działania siły wyższej jak również wywołane innymi okolicznościami niezależnymi od Operatora w tym działalno ścią osób trzecich […].” („Regulamin …”, Rozdział V. Zakres odpowiedzialności Operatora z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, wysokość odszkodowania oraz zasady jego wypłaty, § 2 ust. 1), tożsamego z postanowieniami uznanymi za niedozw olone i wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 [ 2 ] T EL ./ FAX (58) 346 - 29 - 32, 346 - 29 - 33, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 ze zmianami), m.in. pod numerami: 1163 i 2030, oraz PO ZOBOWIĄZANIU SIĘ przez przedsiębiorców Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską, prowadzących wspólnie działalnoś ć gospodarczą jako „JARSAT” s.c. Jarosław, Elżbieta Przedwojscy z siedzibą w Gdańsku do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, polegających na: i) zastąpieniu we wzorcu pod nazwą „Regulamin świadczenia usłu g telekomunikacyjnych przez JARSAT s.c.” postanowienia kwestionowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punkcie [a] sentencji decyzji postanowieniem o treści: „Operator poinformuje Abonenta o zmianach, które nastąpią na podstawie ust. 1 nie później niż w terminie jednego okresu rozliczeniowego przed ich wprowadzeniem. Abonent ma prawo do rozwiązania Umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia do końca okresu rozli czeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym nastąpiły zmiany.”, ii) wykreśleniu ze wzorca pod nazwą „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez JARSAT s.c.” postanowienia kwestionowanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punkcie [b] sentencji decyzji, iii) wprowadzeniu do obrotu, w trybie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), wzorca pod nazwą „Regulamin świadczenia usług telekomuni kacyjnych przez JARSAT s.c.” uwzględniającego zmiany, o których mowa w punktach i) oraz ii), nakłada się solidarnie na ww. przedsiębiorców obowiązek wykonania tych zobowiązań W TERMI - NIE DWÓCH MIESIĘCY OD DATY UPRAWOMOCNIENIA SIĘ DECYZJI . II. Na podsta wie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się solidarn ie na przedsiębiorców Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako „JARSAT” s.c. Jarosław, Elżbieta Przedwojscy z siedzibą w Gdańsku obowiązek przekazania informacji dotyczącej wykonania zobowiązania, o którym mowa w punkcie I sentencji decyzji, W TERMINIE TRZECH MIESIĘCY OD DATY UPRAWOMOCNIENIA SIĘ DECYZJI . U ZASADNIENIE [1] W trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez organ antymonopolowy pod sygnaturą akt RGD.405 - 29/10/HK Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozyskał m.in. „Regulamin świadczenia usług telekomunikacyjnych przez JARSAT s.c.” stosowany w obrocie z konsumentami przez przedsiębiorców Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską, prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako „JARSAT” s.c. Jarosław, Elżbieta Przedwojscy z siedzibą w Gdańsku, obowiązujący od dnia 1 maja 2010r. [2] Wobec tego, iż analiza przedmiotowego „Regulaminu …”, pozwoliła na stwierdzenie, iż: − postanowienie o treści: „Operator poinformuje pisemnie Abonenta o zmianach, które nastąpią na podstawie ust. 1 [tj. „o zmianach oferty programowej, w tym usunięciu z niej danego programu(ów) z powodu wystąpienia określonych, ważnych i niezależnych od przed siębiorcy przyczyn natury prawnej, technicznej, organizacyjnej lub ekonomicznej, w szczególności w przypadku zaprzestania nadawania danego programu przez nadawcę, utraty prawa do reemisji lub zmiany satelity nadawania”], nie później niż w terminie 14 dni p rzed ich wprowadzeniem. […]” („Regulamin …”, Rozdział III. Warunki świadczenia Usług, IV. Szczególne warunki świadczenia Usługi Telewizji Kablowej, § 3 ust. 2) może pozostawać w sprzeczności z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunik acyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), − postanowienie o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności w szczególności za: 1) zakłócenia w świadczeniu Usługi wynikające z działania siły wyższej jak również wywołane innymi okolicznościami niezależ nymi od Operatora w tym działalnością osób trzecich […].” („Regulamin …”, Rozdział V. Zakres odpowiedzialności Operatora z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, wysokość [ 3 ] odszkodowania oraz zasady jego wypłaty, § 2 ust. 1) może być uznane z a tożsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, ze zmianami), pod numerami: 1163 i 2030 , Prezes Urzędu wszczął, postanowieniem nr 84 z dnia 29 kwietnia 2011r., postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez ww. przedsiębiorców praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, zakazanych z mocy, odpowiednio, art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami). [3] Niezależnie od tego, iż pełnomocnik Jarosława Przedwojskiego i Elżbiety Przedwojskiej odpowiadając n a zawiadomienie o wszczęciu postępowania, o którym mowa w punkcie [2], pismem z dnia 16 maja 2011r., doręczonym w dniu 23 maja 2011r., podjął polemikę ze stanowiskiem Prezesa Urzędu, to już w kolejnych pismach, tj. z dnia 30 czerwca i 13 lipca 2011r., sami przedsiębiorcy podnieśli, iż treści w tych pismach przedłożone, w szczególności opis zmian w spornych warunkach „Regulaminu …”, zawarty w pierwszym z nich, „należy traktować jako zobowiązanie do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia naruszeniom i nteresów konsumentów w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów”, a mając tę okoliczność na względzie zwrócili się do Prezesa Urzędu z prośbą o „poprzestanie na zobowiązaniu +Jarsat+ S.C. do podjęcia dz iałań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmianę […] regulaminu w zakresie usunięcia zakwestionowanych przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zapisów i zakreślenie terminu do ich wykonania do dnia 15 sier pnia 2011r., co w [ich] ocenie […] wystarczająco zabezpieczy i chroni interesy konsumentów”. [4] Zobowiązania zaoferowane przez Jarosław Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską polegają na: − zastąpieniu dotychczasowej treści § 3 ust. 2 („Regulamin …”, Rozdzia ł III. Warunki świadczenia Usług, IV. Szczególne warunki świadczenia Usługi Telewizji Kablowej) zapisem o brzmieniu: „Operator poinformuje Abonenta o zmianach, które nastąpią na podstawie ust. 1 nie później niż w terminie jednego okresu rozliczeniowego prz ed ich wprowadzeniem. Abonent ma prawo do rozwiązania Umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia do końca okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym nastąpiły zmiany.” [przy czym „Okresem rozliczeniowym jest okres jednego miesi ąca, liczony od pierwszego do ostatniego dnia każdego miesiąca.”], − wykreśleniu ze wzorca pod nazwą „Regulamin …” postanowienia § 2 ust. 1 („Regulamin …”, Rozdział V. Zakres odpowiedzialności Operatora z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania u mowy, wysokość odszkodowania oraz zasady jego wypłaty), − wprowadzeniu do obrotu, w trybie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), wzorca pod nazwą „Regulamin świadczenia usług t elekomunikacyjnych przez JARSAT s.c.” uwzględniającego zmiany, o których mowa wyżej. [5] Pismem z dnia 3 sierpnia 2011r. Prezes Urzędu zawiadomił pełnomocnika Jarosława Przedwojskiego i Elżbiety Przedwojskiej o zakończeniu postępowania dowodowego oraz o możli wości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem i wypowiedzenia się w tym przedmiocie w wyznaczonym terminie; z możliwości tej pełnomocnik nie skorzystał. P REZES U RZĘDU USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY . [6] Stosownie do treści „Zaświadczenia o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej” datowanego na dzień 27 kwietnia 2010r., Jarosław Przedwojski prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prow adzonej przez Prezydenta Miasta Gdańska pod numerem 22647. Z kolei, stosownie do treści „Zaświadczenia o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji działalności gospodarczej” datowanego na dzień 27 kwietnia 2010r., Elżbieta Przedwojska prowadzi działalność gospo darczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Gdańska pod numerem 68524. Jak wynika z zapisów dokonanych w rubryce „Określenie przedmiotu działalności”, tak w wypadku Jarosława Przedwojskiego, jak i E lżbiety Przedwojskiej, jest nim bądź może być w szczególności: − nadawanie programów telewizyjnych ogólnodostępnych i abonamentowych, − działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej, [ 4 ] − działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej, z wyłącz eniem telekomunikacji satelitarnej, − działalność w zakresie telekomunikacji satelitarnej, − działalność w zakresie pozostałej telekomunikacji. [7] Jarosław Przedwojski i Elżbieta Przedwojska prowadzą wspólnie działalność gospodarczą jako „JARSAT” s.c. Jaros ław, Elżbieta Przedwojscy z siedzibą w Gdańsku, która to spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych pod numerem 4798, a wynikający z wpisu obszar jej działalności obejmuje gminy: Bobolice, Czarna Białostocka, Czarne, Gdańsk Mias to, Kolno, Krotoszyn, Manowo, Milicz, Radziejów, Sejny, Stawiski, Szczuczyn, Trzebiatów i Żmigród. [8] W ramach swojej działalności telekomunikacyjnej skarżeni przedsiębiorcy stosują z obrocie z konsumentami m.in. „Regulamin …” mający charakter wzorca umowy w rozumieniu art. 384 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami). W przedmiotowym „Regulaminie …” zapisano m.in. postanowienie: − § 3 ust. 2 (Rozdział III. Warunki świadczenia Usług, IV. Szczególne warunki świad czenia Usługi Telewizji Kablowej), które może pozostawać w sprzeczności z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), stosownie do którego: „1. Dostawca publicznie dostępnych usług telekomuni kacyjnych: 1) doręcza na piśmie abonentowi będącemu stroną umowy zawartej na piśmie treść każdej proponowanej zmiany warunków umowy, w tym określonych w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, […] – z wyprzedzeniem co najmn iej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w życie. […]”, − § 2 ust. 1 (Rozdział V. Zakres odpowiedzialności Operatora z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, wysokość odszkodowania oraz zasady jego wypłaty), które może być uznan e za tożsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, ze zmianami), o treści: − „Usługoda wca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wyższej, lub pracy nadajników w pobliżu sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów.” (wpisanym na podstawie wyroku SOKiK z dnia 12 marca 2 007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, pod numerem 1163), − „Organizator nie ponosi odpowiedzialności za działania lub zaniechania osób trzecich mające lub mogące mieć wpływ na wykonanie warunków oferty, nadto nie ponosi odpowiedzialności za skutki wynikają ce z działania siły wyższej, awarii telekomunikacyjnych, energetycznych lub innych zdarzeń pozostających poza kontrolą Organizatora.” (wpisanym do rejestru na mocy wyroku SOKiK z dnia 21 kwietnia 2010r., sygnatura akt XVII AmC 531/09, pod numerem 2030). M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . [9] Możliwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzależniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagrożony został w niej interes publicznoprawny, bowiem, jeśli przesłanka ta nie występuje, Prezes Urzędu ni e jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Rozpatrywana sprawa ma, w ocenie Prezesa Urzędu, charakter publicznoprawny, albowiem dotyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub mogą być klientami Jarosława Przedwojskiego i Elżbiety Przedwojskiej. Tymczasem, zbiorow e interesy konsumentów podlegają ochronie przed działaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami. [10] Jarosław Przedwojski i Elżbieta Przedwojska, prowadzący wspólnie działalność gospodarczą jako „JARSAT” s.c. Jarosław, Elżbieta Przedwojscy, są przedsiębiorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, odpowiednio do którego pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2 004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zmianami), w której, stosownie do art. 4, przyjęto, iż: 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebę dąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, [ 5 ] 2) za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Skarż onym przedsiębiorcom postawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. I tak, odpowiednio do art. 24 ust. 1 „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających z biorowe interesy konsumentów. ” , a odpowiednio do ust. 2 tego artykułu „Przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zos tały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego […] ”. [11] Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wyże j przepisami art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, należy wykazać, że spełniają one łącznie następujące przesłanki: − ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca - konsument, − stanowią działanie bezprawne, − naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [12] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W przedmiotowej sprawie fakt stosowania przez Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską w obrocie z konsumentami wzorca umowy o nazwie „Regulamin …” nie budzi wątpliwości, co przesądza o tym, iż pierwszą z przesłanek nale ży uznać za spełnioną. [13] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną należy uznać także drugą z przesłanek. I tak , naruszenie przez postanowienie: „Operator poinformuje pisemnie Abonenta o zmianach, które nastąpią na podstawie ust. 1 nie później niż w terminie 14 dni przed ich wprowadzeniem. […]” zakazu art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów może być wywiedzione ze sprzeczności treści tego postanowienia z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), stosownie do którego: „1. Dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych: 1) doręcza na piśmie abonentowi będącemu stroną umowy zawartej na piśmie treść każdej proponowanej zmiany warunków umowy, w tym określony ch w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, […] - z wyprzedzeniem co najmniej jednego miesiąca przed wprowadzeniem tych zmian w życie. […]. Jednocześnie abonent powinien zostać poinformowany o prawie wypowiedzenia umowy w przypadku braku akceptacji tych zmian.”, bowiem zarówno okres wyprzedzenia, z jakim konsumentowi (abonentowi usług oferowanych przez Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską) jest przekazywana, odpowiednio do obowiązującego „Regulaminu …”, informacj a dotycząca „zmiany oferty programowej, w tym usunięcia z niej danego programu(ów)”, jak i pozbawienie go wiedzy w przedmiocie przysługującego mu prawa wypowiedzenia umowy w wypadku braku akceptacji dla proponowanych zmian, uchybiają, w tym zakresie, obowi ązkowi ustawowemu. Z kolei , za bezprawne, naruszające zakaz wynikający z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu uznaje również postanowienie o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności w szczeg ólności za: 1) zakłócenia w świadczeniu Usługi wynikające z działania siły wyższej jak również wywołane innymi okolicznościami niezależnymi od Operatora w tym działalnością osób trzecich […].”, a na rzecz takiego stanowiska argumentuje, jak następuje. Przywołany zakaz dotyczy postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego, stosowanych nie tylko przez przedsiębiorcę, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postano wień wzorca umowy za niedozwolone, lecz również przez wszystkich innych przedsiębiorców posługujących się postanowieniami identycznymi, bowiem art. 479 43 Kodeksu postępowania cywilnego prawomocność wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowień wzorca umo wy za niedozwolone przenosi na osoby trzecie, tj. innych przedsiębiorców. Skutek tzw. prawomocności rozszerzonej następuje od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru, prowadzonego przez Prezesa Urzędu. Konsekwencją umieszczenia postanowienia umownego w rejestrze jest zatem to, że posłużenie się nim będzie miało skutek podobny do wprowadzenia do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego. Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza, że od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Najwyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca [ 6 ] 2006r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, iż „s tosowanie posta nowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów […]” , a w jej uzasadnieniu wskazał m.in., iż „ […] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do k lauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności […]”. Wobec tego, że z powołanego wywodu Sądu Najwyższego wynika wprost, iż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej, z a niedozwolone mogą zostać uznane również postanowienia wzorców umów mieszczące się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru, którego treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jego wykładnię, bowiem stosowanie postanowienia o treści zbliżonej tak s amo godzi w interesy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zostało wpisane do rejestru. Jeżeli zatem porównanie postanowienia stosowanego w „Regulaminie …” i postanowień wpisanych do rejestru, o treści: − „Usługodawca nie p onosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wyższej, lub pracy nadajników w pobliżu sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów.” (wpisanym na podstawie wyroku SOKiK z dnia 12 marca 2007r., s ygnatura akt XVII AmC 1/07, pod numerem 1163), − „Organizator nie ponosi odpowiedzialności za działania lub zaniechania osób trzecich mające lub mogące mieć wpływ na wykonanie warunków oferty, nadto nie ponosi odpowiedzialności za skutki wynikające z dzi ałania siły wyższej, awarii telekomunikacyjnych, energetycznych lub innych zdarzeń pozostających poza kontrolą Organizatora.” (wpisanym do rejestru na mocy wyroku SOKiK z dnia 21 kwietnia 2010r., sygnatura akt XVII AmC 531/09, pod numerem 2030), pozwala na stwierdzenie, niezależnie od braku dokładnej, literalnej identyczności, nie tylko podobieństwa ich treści, ale i podobieństwa wywoływanych przez nie skutków (pozostawały/pozostają one w ścisłym związku zarówno z art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, stosowni e do którego postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, jak i z art. 385 3 pkt 2 Kodeksu cywilneg o, odpowiednio do którego za niedozwolone uznaje się postanowienia wyłączające lub istotnie ograniczające odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania), to postanowienie będące przedmiotem oceny może być uznan e za naruszające art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mając na względzie powyższe, za uprawdopodobnione Prezes Urzędu uznaje zatem, iż treść: − postanowienia przywołanego w punkcie 1 [a] sentencji decyzji pozostaje w sprzeczności z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), − postanowienia przywołanego w punkcie 1 [b] sentencji dec yzji mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru postanowień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 1163 i 2030, przez co wypełniona zostaje druga z przesłanek niezbędnych do stwierdzenia naruszenia przez Jarosława Przedwojskiego i Elżb ietę Przedwojską zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. bezprawność działania skarżonych. [14] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną należy uznać także i trzecią przesłankę, bowiem naruszenie zbiorowych interesów konsum entów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do wyodrębnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego, nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest spełniony, bowiem oferta usług telekomunikacyjnych przedstawiona przez Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską, zawierająca postanowienia niedo zwolone, adresowana jest nie do ściśle określonego, konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemożliwej do zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. [ 7 ] [15] W tym stanie rzeczy stwierdza się, iż wszystkie, wska zane wcześniej, przesłanki wynikające z art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały uprawdopodobnione. [16] Stosownie do art. 28 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w toku postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostan ie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tejże ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zob owiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 – może również określić termin ich wykonania. Z kolei, odpowiednio do art. 28 ust. 3 ustawy, w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek złożenia, w wyznaczonym terminie, informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Wobec tego, iż naruszenie przez Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską zakazów wynikających z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów zostało w postępowaniu uprawdopodobnione, wobec tego, że skarżeni przedsiębiorcy zobowiązali się do działań opisanych w punkcie [4], Prezes Urzędu stwierdza, iż zaistniały niezbędne przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 28 u st. 1 i 2 ustawy i ORZEKA , JAK W PUNKCIE I SENTENCJI DECYZJI . Równocześnie, biorąc pod uwagę powyższą konstatację, jak i działając w oparciu o art. 28 ust. 3 ustawy, Prezes Urzędu nakłada na Jarosława Przedwojskiego i Elżbietę Przedwojską obowiązek przekazania informacji dotyczącej wykonania podjętych zobowiązań w te rminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji , I ORZEKA , JAK W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI . Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniej szej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów W TERMINIE DWUTYGODNIOWYM od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochr ony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. O TRZYMUJE : Pan