RGD-13/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW MAREK NIECHCIAŁ 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD . 4 10 . 3 . 18 . IW Gdańsk, 30 grudnia 201 9 r. DECYZJA nr RGD - 13 /2019 Stosownie do art. 33 ust. 4 - 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t ekst j edn .: Dz. U. z 2019 r. poz. 369 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego z urzędu - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : I. N a podstawie art. 10 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje się za praktykę ograniczającą konkurencję, określoną w art. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy, za- warcie przez przedsiebiorców: 1) […] p rowadzącego Gospodarstwo […] z siedzibą w miejscowości […] oraz prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] i 2) […] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] , porozumienia ograniczającego konkurencję na następujących rynkach:  krajowym rynku hurtowych dostaw warzyw,  krajowym rynku hurtowych dost aw przetworów warzywnych,  krajowym rynku hurtowych dostaw owoców, polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, przystępujących do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicz - nego, warunków składanych ofert o raz podejmowaniu w toku prowadzonych postępowań prze - targowych czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację dostaw z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę . II. N a podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów, w związku z naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy w zakresie określonym w punkcie I sentencji decyzji , nakłada się na: 1) […] prowadzącego Gospodarstwo […] z siedzibą w miejscowości […] oraz prowadzą- cego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] , k ar ę pieniężną w wysokości 55.89 6 zł (słownie : pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset dzie- więćdziesiąt sześć złotych) płatną do budżetu państwa, 2) […] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] , karę pieniężną w wysokości 30.500 zł (słownie : trzydzieści tysięcy pięćset z ło- t ych ) płatną do budżetu państwa . III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t .j. : Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ), 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w zwią z ku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obciąż a się kosztami niniejszego postępowania : 1) […] prowadzącego Gospodarstwo […] z siedzibą w miejscowości […] oraz prowadzą- cego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] , w wyso- kości 86,40 zł (słownie: osiemdziesiąt sześć złotych 40/100 groszy ) , 2) […] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […], w wysokości 92,30 zł (słownie: dziewięćdziesiąt dwa złote 30/100 groszy ) , oraz zobowiązuje się tych przedsiębiorców do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia uprawo - mocnienia się niniejszej decyzji. U ZASADNIENIE [1] W dniu 12 grudnia 2017 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: Prezes UOKiK lub Prezes Urzędu, otrzymał zawiadomienie o podejrzeniu zawarcia przez przedsiębiorców zajmujących się hurtowymi dostawami warzyw do odbiorców in- stytucjonalnych porozumienia, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 369 ze zm.) , zwanej dalej: uokik . [2] Prezes UOKiK pr zeprowadził postępowanie wyjaśniające, sygn. akt RGD - 400 - 2/18/IW, mające na celu wstępne ustalenie, czy w przetargach na dostawę warzyw i owoców przeprowadzanych przez podmioty publiczne, mające swoje siedziby na terenie woje- wództwa pomorskiego, n ie doszło do zawarcia porozumienia ograniczającego konkuren- cję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik. [3] W związku z ustaleniami dokonanymi w toku postępowania wyjaśniającego Prezes U rzędu w dniu 1 2 września 2018 r. postanowieniem Nr 5 6 wszczął postępowanie anty- monopolowe w sprawie podejrzenia zawarcia przez przedsiebiorców: 1) [...] prowadzącego Gospodarstwo […] z siedzibą w miejscowości […] oraz prowadzą- cego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] , zwany dalej: […] , […] lub […] , i 2) […] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą […] z siedzibą w miejscowości […] , zwany dalej: […] lub […] , porozumienia ograniczaj ącego konkurencję na następujących rynkach:  rynku hurtowych dostaw warzyw,  rynku hurtowych dostaw przetworów warzywnych,  rynku hurtowych dostaw owoców, polegającego na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców, przystępujących do postępo- wań o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego, warunków składanych ofert o raz podejmowaniu w toku prowadzonych po- stępowań przetargowych czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na reali- zację do staw z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę, co może stanowić narusze- nie art. 6 ust. 1 pkt 7 u okik. O wszczęciu postępowania antymonopolowego i możliwości odniesienia się do przedsta- wionych zarzutów strony zostały zawiadomione pism ami z 1 2 września 2 018 r. dowód: postanowienie i zawiadomienia o wszczęciu postępowania antymonopolowego (k. 2 - 23, 1126 - 1131 ) 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [4] Prezes Urzędu postanowieniem z 12 września 2018 r. Nr 57 zaliczył w poczet dowodów w postępowaniu antymonopolowym informacje i dokumenty uzyskane w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygnaturą RGD - 400 - 2/18/IW. dowód: postanowienie i zawiadomienie o zaliczeniu dowodów (k. 24 - 31 , 1132 - 1140 ) [5] W piśmie z 15 listopada 2019 r. Prezes Urzędu prze d stawił szczegółowe uzasadnienie zarzutów postawionych stronom niniejszego postępowania, tj. […] i […] . dowód: szczegółowe uzasadnienie zarzutów (k. 2845 - 2923 ) [6] P ism em z 3 grudnia 2019 r. strony post ępowania zostały zawiadomione o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i złożenia dodatkowych wyjaśnień. Strony post ę powania nie skorzystały z tego upraw - nienia. dowód: pismo Prezesa UOKiK z 3 grudnia 2019 r. ( k. 2960 ) USTALENIA FAKTYCZNE [7] […] p rowadzi od stycznia 1999 r. działalność gospodarczą wpisaną do Centralnej Ewi- dencji i Informacji o Działalności Gospodarczej RP, zwanej dalej: ceidg , pod firmą […] , REGON […] , polegającą na hurtowej sprzedaży owoców i warzyw oraz […] , NIP […] , zwany dalej: […] , […] lub […]. [8] […] pr owadzi od maja 1996 r. działalność gospodarczą wpisaną do ceidg pod firmą […] , zwany dalej: […] lub [...] , REGON […] , polegającą na hurtowej sprzedaży owoców i wa- rzyw. [9] […] , prowadząc gospodarstwo ogrodnicze ( […] ) i działalność gospodarczą wpisaną do ce- idg ( […] ) oraz […] , prowadzący działalność gospodarczą wpisaną do ceidg ( […] ) uczest- niczą w obrocie gospodarczym jako prowadzący we własnym imieniu działalność zarob- kową o charakterze zorganizowanym i ciągłym, której p rzedmiotem jest m.in.: sprzedaż hurt owa warzyw, przetworów warzywnych i owoców. Prowadząc ww. działalność przy- stępują oni do postępowań przetargowych o udzielenie zamówień publicznych przeprowadzanych przez podmioty z sektora publicznego. Jak wynika ze złożonych przez […] wyjaśnień - w postępowaniach przetargowych jako […] startował do końca 2014 r., natomiast od 2015 r. przystępował do postępowań już tylko jako […] . Zakres terytorialny prowadzonej przez ww. przedsiębiorców działalności może obejmować cały kraj. [10] […] w 201 4 r. oraz […] i […] w latach 2015 – 2018 zawarli umowy na hurtowe dostawy warzyw i/lub hurtowe dostawy przetworów warzywnych i/lub hurtowe dostawy owoców w postępowaniach przetargowych przeprowadzanych przez następujące podmioty z sektora publicznego : ROK Podmioty z sektora publicznego, z którymi przedsiebiorcy będący stronami niniejszego postępowania zawarli umowy w postępowaniach przetargowych: […] […] […] EX 2014 […] - - 2015 […] […] […] 2016 […] […] […] 2017 […] […] […] 2018 […] […] […] 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Źródło: opracowano na podstawie załącznika 2 do pisma […] z 10 października 2018 r. (karty akt postępowania 1151 - 1155) i załącznika do pisma […] z 16 października 2018 r. (k. 1159 - 1164) [11] W toku postępowania antymonopolowego dokonano analizy zachowań stron postępowa- nia w przetargach na dostawy warzyw, przetworów warzywnych i owoców dla podmio- tów z sektora publicznego , a także analizy dokumentacji postępowań przetargowych, w których one uczestniczyły. W żadnym z przetargów przedsiębiorcy nie składali wspól- nej oferty, np. w formie konsorcjum. [12] W ocenie Prezesa Urzędu niedozwolona współpraca między przedsiębiorcami, podlega- jąca ocenie w aspekcie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ujawniła się w:  czterech postępowaniach przet argowych przeprowadzonych przez […] w latach 2014 - 2017 – ( pkt [ 13 ] - [1 6 ] ustaleń faktycznych ),  dwóch postępowaniach przetargowych przeprowadzonym przez […] w latach 2014 - 2015 – ( pkt [1 7 ] - [1 8 ] ustaleń faktycznych ),  czterech postępowaniach przetargowych przeprowadzonym przez […] w latach 2014 - 2015 i w 2017 r. – ( pkt [1 9 ] - [ 22 ] ustaleń faktycznych ),  jednym postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez […] w 2014 r. ( pkt [ 23 ] ustaleń faktycznych ),  jednym postępowa niu przetargowym przeprowadzonym przez […] w 2017 r. ( pkt [ 24 ] ustaleń faktycznych ),  czterech postępowaniach przeprowadzonych przez […] w latach 2014 – 2015 i 2017 r. - ( pkt [ 25 ] - [2 8 ] ustaleń faktycznych ),  jednym postępowaniu przetargowym przeprowadzonym przez […] w 2014 r. ( pkt [2 9 ] ustaleń faktycznych ),  jednym postępowaniu przeprowadzonym przez […] w 2015 r. ( pkt [ 30 ] ustaleń fak- tycznych ),  dwóch postępowaniach przetargowych przeprowadzonym przez […] w latach 2014 - 2015 – ( pkt [ 31 ] - [ 32 ] ustaleń faktycznych ),  sześciu postępowaniach przetargowych przeprowadzonych przez […] w latach 2014 - 2017 – ( pkt [ 33 ] - [3 8 ] ustaleń faktycznych ). I. Postępowania przetargowe, w których doszło do rozstawiania i wycofania ofert I.1. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] : [13] ROK 201 4 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu [..] 2014 r. pod n r […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzielone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do god z. 10:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu w zakresie dotyczącym re- alizacji części […] (nowalijki) i części […] (warzywa) zamówienia złożono po […] ofert . Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot po- stępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawa do […] - nowalijki) […] […] […] 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dostawa […] - warzywa) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 34 - 38 Oferty […] i […] zostały złożone […] 2014 r. o godz. 8.15 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio : […] (k. 173 - 181) , i […] (k. 155 - 163) . Spośród ofert dotyczących części […] ( dostaw y warzyw ) oferta złożona przez […] zajęła pierwsze miejsce , a oferta złożona przez […] miejsce drugie. P ism ami z […] 2014 r. […] zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] dotyczącej dostaw warzyw jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez […] (k. 182 - 183, 186 - 188) . Pismem z […] 2014 r. […] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy na realizację część […] zamówienia ( dostaw y warzyw ) (k. 190) . Zamawiający pismem z […] 2014 r. zawiadomił […] , że w związku z wyco faniem się przez […] , którego oferta była najkorzystniejsza, z zawarcia umowy w części […] zamówienia (dostawy warzy w ) dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozo- stałych, tj. złożonej przez […] (k. 191). Umowa nr […] na realizację dost aw warzyw została zawarta z […] w dniu […] 2014 r. (k. 205 - 208). Spo śród ofert dotyczących części […] ( dostaw y nowalijek) oferta złożona przez […] za- jęła trzecie miejsce , a oferta złożona przez […] miejsce czwarte. Oferta […] , która zwie- rała najniższą cenę dla tej części zamówienia została odrzucona. Pismem z […] 2014 r. [….] zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] dotyczącej dostaw nowalijek jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez […] (k. 186 187). Przedsiębiorca ten odm ówił zawarcia umowy , w związku z czym p ismem z […] 2014 r. zamawiający poinformował oferentów, że w związku z odmową zawarcia przez przedsiębiorcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą umowy na re- alizację części [ …] zamówienia ( dostaw a nowalijek ), dokonał on ponownego wyboru naj- korzystniejszej oferty spośród pozostałych i wybrał złożoną pr zez […] (k. 193) . Pismem z […] 2014 r. […] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy na realizację część […] z amówienia ( dostaw y nowalijek ) (k. 197) . Pismem z […] 2014 r. zamawiający poinformował oferentów, że w związku z odmową zawarcia przez […] umowy na realizację część […] zamówienia ( dostaw a nowalijek) do- konał on ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty sp ośród pozostałych, tj. złożonej przez […] (k. 198) . Umowa nr […] na realizację dostaw nowalijek została zawarta z […] w dniu […] 2014 r. (k. 201 - 204). [14] ROK 201 5 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Post ę powani e zostało podzielone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz. 10:00. W dniu […] 2015r. o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bez- pośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną k wotę, jak ą zamierza prze- 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl znaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu w zakresie dotyczącym realiza- cji części […] (nowalijki) i części […] (warzywa) zamówienia złożono po […] ofert y. Z a- wierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawa […] - nowalijki ) […] […] […] [..] - warzywa ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 39 - 43 […] i […] złożyli oferty w części […] zamówienia ( dostaw y nowalijek ) i w części […] ( do- staw y warzyw ) . Ich o ferty zostały złożone […] 201 5 r. o godz. 9.00 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio : […] (k. 215 - 227) i […] (k. 228 - 240) . Spośród ofert dotyczących części [...] zamówienia ( dostaw y nowalijek ) i w części […] ( dostaw y warzyw ) najk orzyst- niejsze ceny zawierały oferty złożone przez […] , następne w kolejności były oferty zło- żone przez […] . P ism ami z […] 2015 r. […] zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] ( dostaw y nowalijek ) i w części […] ( dostaw y warzyw ) jako najkorzystniejsze wybrał oferty złożone przez […] (k. 124 - 125) . Pismem z […] 2015 r. […] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy na realizację dostaw nowalijek i warzyw (część […] zamówienia ) (k. 126) . Zamawiający pismem z […] 20 15 r. zawiadomił […] , że w związku z wycofaniem się przez […] , którego oferty były najkorzystniejsze , z zawarcia umowy w części […] zamówienia dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych, tj. złożonej przez […] dla części zamówie nia […] (k. 128) . Umowa nr […] na realizację dostaw nowalijek i warzyw została zawarta z […] w dniu […] 2015 r. (k. 129 – 133). [15] ROK 2016 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2016 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Post ę powanie zostało podzielone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2016 r. do godz. 11:00. W dniu 30 czerwca 2016 r. o godz. 11:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio p rzed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką za- mierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu w zakresie dotyczą- cym realizacji części […] (nowalijki), części […] (gruszki) i część […] – (banany, manda- rynki) zamówienia złożono p o […] oferty, w zakresie dotyczącym realizacji części […] (ziemniaki) z ł o żono […] oferty, a w części […] (jabłka ) – […] oferty. Zawierały one na- stępujące ceny brutto: Przedmiot postę- powania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawa […] - no- wali jki ) […] Dostawa […] - ziemniaki […] 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dostawa […] - jabłka ) […] Dostawa […] - gruszki ) […] Dostawa […] - ba- nany, manda- rynki ) […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 44 - 48 […] i […] złożyli oferty w częściach […] zamówienia. Oferty […] i […] zostały złożone […] 2016 r. o godz. 10.35 z liczbą dziennika podawczego: […] (100 - 106) i […] (k. 92 - 99) . W części […] zamówienia ( dostaw y nowalijek ) oferta […] plasowała się na pierwszym drugim, a oferta […] – na miejscu p ierwszym. W częściach […] oferty złożone przez […] plasowały się na pierwszym miejscu, a […] – na drug im. Pismami z […] 2016 r . zamawiając zwrócił się do […] o złożenie wyjaśnień dotyczących wykazania, że oferty złożone w zakresie części […] postępowania nie zawierają rażąco niskiej ceny (k. 109) , a do […] o złożenie wyjaśnień dotyczących wykazania, że oferty złożone w zakresie części […] postępowania nie zawierają rażąco niskiej ceny (k. 107) . W piśmie z […] 2016 r. […] wyjaśnił, że nastąpiła pomyłka w k alkulacji cen które zaofe- rował dla części […] zamówienia, tj. (…) źle zostały (…) oszacowane ceny ( przeliczenie nowalijek: koper, szczypior, natka pietruszki, rzodkiewka, sałata z pęczków/sztuk na kilogramy), powodem była błędna interpretacja terminu realizacji zamówienia na w/w pakiety, warzywa sezonowe/lato, a nie całoroczna realizacja. (…) (k.112 - 113). […] w piśmie z […] 2016 r. wyjaśnił, że jest w stanie rea lizować zamówienie w częściach […] zaoferowanych cenach, gdyż kontrahenci z którymi współpracuje zadeklarowali ni- skie ceny ze względu na ilość zakupywanego towaru, odbiór towaru we własnym zakresie oraz długoletnią współprace (k. 111). Oferta […] złożona w zakresie realizacji części […] zamówienia została przez zamawia- jącego odrzucona ze względu na zaproponowanie rażąco niskiej ceny wynikającej – jak wyjaśnił oferent – z błędnych przeliczeń cen nowalijek oraz złej interpretacji terminu realizacji zamówien ia (k. 114 - 115). P ismami z […] 2016 r. […] zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsze wybrał oferty złożone przez […] (k. 114 - 117) . Umowa nr […] na realizację dostaw w części […] zamówienia została zawarta z […] w dniu […] 2016 r. (k. 119 - 123). [16] ROK 2017 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 201 7 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Post ę powanie zostało podzielone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 201 7 r. do godz. 1 0 :00. W dniu […] 201 7 r. o godz. 1 0 :15 za mawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwot y , jak ie zamierza przezna- czyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W postępowaniu w zakresie dotyczącym realizacji części […] ( warzywa ), części […] ( jabłka, gruszki) i część […] – 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl (banany, mandarynki) zamówienia złożono po […] oferty . Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawa […] wa- rzywa ) […] [...] […] Dostawa […] jabłka, gruszki ) […] […] […] Dostawa […] – banany, manda- rynki ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 54 - 60 […] i […] złożyli oferty w części […] ( dostaw y warzyw i nowalijek ) i w części […] (dostawy jabłek i gruszek) i części […] ( dostaw y bananów i mandarynek) . Oferty […] i […] zostały złożone […] 2017 r. o godz . 9.20 z liczbą dziennika podawczego: […] (k. 67 - 71) i […] (k. 62 - 66). Spośród ofert dotyczących dostawy warzyw i nowalijek (część […] ), dostaw ja- błek i gruszek (część […] ) o raz dostaw bananów i mandarynek (część […] ) najkorzyst- niejsze ceny zawierały oferty złożone przez […] , następne w kolejności były oferty zło- żone przez […] . P ismem z […] 2017 r. [….] wezwał […] do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty złożonej dla części […] zamówienia, mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla dostaw warzyw i nowalijek w terminie do […] 2017 r. do godz. 10.00 (k. 73) . W dniu […] 2017 r. […] złożył oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej datowane na […] 2017 r. (k. 75). Pismami z […] 2017 r. zamawiający poinformował oferentów przystępujących do części […] zamówienia ( dostaw warzyw ) o odrzu ceniu oferty […] z powodu zaproponowania rażąca niskiej ceny i nie złożenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie i wyborze oferty […] jako najkorzystniejszej na realizację tej części zamówienia (k. 78 - 79). P ismem z […] 2017 r. zamawiający wezwał […] do uzupełn ienia w terminie do […] 2017 r. do godz. 10.00 - dokumentów złożonych w po - s tępowaniu o oświadczenie o przyna- leżności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamów ień publicznych (t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: upzp, (k. 76 ). Oferent nie złożył w wyznaczonym terminie żądanych dokumentów. P ism ami z […] 2017 r. […] poinformował oferentów przystępujących do części […] postę- powania ( dostaw y owoców ) o wykluczeniu […] z postępowania i odrzuceniu jego oferty z powodu nie dostarczenia w wyznaczonym terminie żądanego oświadczenia , odrzuceniu oferty […] z części […] postęp owania z powodu zaproponowania cent rażąco niskiej i wyborze oferty [….] jako najkor zystniejszej na realizację dostaw w tym zakresie (k. 81 - 82) . Umowa nr […] na realizację dostaw warzyw została zawarta z […] w dniu […] 2017 r. (k. 84 - 87), a umowa nr […] na realizację dostaw owoców w dniu […] 2017 r. (k. 88 - 91). 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl I.2. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] [17] ROK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na sukcesywne dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod n r […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Po- stępowanie zostało podzielone na […] części. K ryterium, którym kierował się zamawia- jący przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz . 10:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 10:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu w zakresie dotyczącym realizacji części […] (ziemniaki) zamówienia złożono […] ofert, części […] (warzywa) zamówienia złożono […] ofert. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Sukcesywne dostawy […] – ziemniaki) […] Sukcesywne dostawy […] - marchew) […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 246 - 257 Oferty […] , […] i […] zostały złożone […] 2014 r. o godz. 9.30 z liczbą dziennika podaw- czego odpowiednio : […] (k. 530 - 531). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy ziemniaków) i części […] ( dostawy marchwi) najkorzystniejsze ceny zawierały oferty złożone przez […] (k. 416 - 439). W części […] zamówienia oferta złożona przez […] zajęła trzecie miejsce (k. 392 - 415). W części […] zamówienia oferta złoż ona przez […] zajęła miejsce drugie (k. 368 - 391). P ism ami z […] 2014 r. […] zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] ( dostaw y ziemniaków) i w części […] (dostawy marchwi) jako najkorzystniejsz ą wy- brał ofert ę złożon ą przez […] (k. 495 - 496) . Pismem z […] 2014 r. […] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy na realizację część […] zamówienia (k. 508) . Zamawiający pismem z […] 2014 r. zawiadomił […] , że w związku z wycofaniem się przez […] , którego ofert a był a najkorzystniejsz a , z zawarcia um ów w części […] zamówienia dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych i wybrał jego ofertę (k. 509). Pismem z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił […] , że w związku z wycofaniem się przez […] , któr ego ofert a był a najkorzystniejsz a , z zawarcia um ów w części […] zamówienia dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych i wybrał jego ofertę (k. 513). […] pismem z […] 2014 r. poinformował zamawiającego, że nie przystępuje do real izacji zamówienia w części [...] (dostawy ziemniaków) (k. 510). Zamawiający pismem z […] 2014 r. zawiadomił […] , że w związku z odmową podpisania umowy na dostawy ziemnia- ków (część [..] ) przez wykonawców, którzy posiadali dwie najkorzystniejsze oferty ( […] i […] ) dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych i wybrał jego ofertę (k. 511). W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę nr […] na realizację dostaw ziemniaków (k. 516 - 518) i z […] umowę nr […] na realizację dostaw m.in. marchwi (k. 519 - 521). 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [18] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do god z. 10:00. W dniu […] 2015 r. o godz. 10:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jak ą zamierza prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia. W części […] zamówienia (ziemniaki) złożono […] ofert. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Sukcesywne do- stawy […] ziem- niaki) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 268 - 277 Ofert y […] i […] zostały złożone […] 201 5 r. o godz. 9.40 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio : […] (k. 532). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy ziemniaków) najkorzystniejsz ą cen ę zawierał a ofert a złożon a przez […] (k. 280 - 294), druga w kolejności była oferta […] (k. 295 - 310). P ism ami z […] 201 5 r. zamawiający zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] ( dostaw y ziemniaków) jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez […] (k. 352, 356) . […] p ismem z […] 201 5 r. poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy na dostawę ziemniaków ( część […] zamówienia) (k. 361) . Zamawiający pismem z […] 201 5 r. zawiadomił […] , że w związku z odmową podpisania umowy na realizację dostaw ziemniaków przez oferenta , kt órego ofert a był a najkorzyst- niejsz a , dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych i wy- brał jego ofertę (k. 363). W dniu […] 2015 r. zawarto z […] umowę nr […] na realizację dostaw ziemniaków (k. 365 - 367). I.3. Postępowania przeta rgowe przeprowadzone przez […] [19] ROK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz . 12:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W poszczególnych częściach zamó- wienia zło żono od […] do […] ofert. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot po- stępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy mar- chwi (część […] ) […] […] […] 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Dostawy selera (część […] I) […] […] […] Dostawy pora (część […] ) […] […] […] Dostawy buraka ćwikłowego (część […] ) […] […] […] Dostawy cebuli (część […] ) […] […] […] Dostawy kapu- sty (część […] ) […] […] […] Dostawy ziem- niaka jadalnego (część […] ) […] […] […] Dostawy owo- ców (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 536 - 666 Ofert y […] , […] i […] zostały złożone […] 201 4 r. o godz. 10:02 z liczbą dziennika podaw- czego odpowiednio : […] (k. 973 - 974), […] (k.958 - 959) i […] (k. 990). Spośród ofert do- tyczących części […] zamówienia (dostawy odpowiednio: marchwi, selera, buraka ćwi- kłowego, ziemniaka, owoców) najkorzystniejsz ą cen ę zawierał y ofert y złożon e przez [….] (k. 990 - 1002), drugie w kolejności w częściach […] zamówienia były oferty złożone przez [...] (k. 973 - 98 9), a w części […] – oferty złożone przez [...] (k. 958 - 972). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy odpowiednio: pora, cebuli i kapusty) najkorzystniejsz e cen y zawierał y ofert y złożon e przez [...] (k. 973 - 989), a drugie w ko- lejności były oferty złożone przez [...] (k. 990 - 1002). P ism ami z […] 201 4 r. zamawiający z awiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części ach […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] , a w częściach […] – ofertę złożoną przez [...] (k. 1018 - 1036). Pismami z […] 2014 r. zamawiający z awiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał również ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1038 - 1045). Pismem z […] 201 4 r. [...] poinformował zamawiającego, że o dstępuje od zawarcia umowy na dostawy warzyw, ziemniaków i owoców w częściach […] zamówienia (k. 1046) . Zamawiający pismami z […] 201 4 r. z awiadomił oferentów, że dokonał ponownego wy- boru najkorzystniejsz ych ofert spośród pozostałych i do realizacji zamów ienia w czę- ści ach […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] , a w częściach […] – oferty złożone przez [...] (k. 1047 - 1057). [...] p ism em z […] 201 4 r. poinformował zamawiającego, że nie przystępuje do realizacji umowy na dostawy warzyw w częściach […] zamówienia (k. 1058). 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [...] p ism em z […] 201 4 r. poinformował zamawiającego, że odstępuje od podpisania umowy na dostawy owoców w części […] zamówienia (k. 1059). Zamawiający pismami z […] 201 4 r. z awiadomił oferentów, że dokonał ponownego wy- boru najkorzystniejsz ych ofert spośród pozostałych i do realizacji zamówienia w czę- ści ach […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez […] prowadzącego Gospo- darstwo […] , dalej: […] , a w częściach […] – oferty złożone przez [...] (k. 1060 -- 1074). Pismem z […] 201 4 r. [...] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy w częściach […] zamówienia (k. 1082) . Zamawiający pismami z […] 201 4 r. z awiadomił oferentów, że dokonał p onownego wy- boru najkorzystniejsz ych ofert spośród pozostałych i do realizacji zamówienia w czę- ści ach […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez […] (k. 1083 - 1091). W dniu […] 2014 r. zawarto z [...] umowę na dostawy ziemniaków (k. 1092 - 1095), a z […] umowy na dostawy kapusty, cebuli, pora, buraka ćwikłowego, marchwi, selera (k. 1096 - 1119). [20] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz. 12:00. W dniu […] 2015 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówien ia złożono po […] oferty. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy mar- chwi (część […] ) […] […] […] Dostawy wa- rzyw korzenio- wych (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 667 - 690 Ofert y [...] i [...] zostały złożone […] 201 5 r. o godz. 9:50 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio : […] (k. 877 - 902) i […] (k. 903 - 916). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy marchw i) najkorzystniejsz ą cen ę zawierał a ofert a złożon a przez [...] , druga w kolejności była oferta [...] . Spośród ofert dotyczących części […] zamó- wienia (dostawy warzyw korzeniowych) ofert a [...] była druga w kolejności, a oferta [...] – trzecia. P ism ami z […] 201 5 r. zamawiający zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] ( dostaw y marchwi) jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 923) . Pismem z […] 201 5 r. [...] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umo wy część […] zamówienia (dostawy marchwi) (k. 931) . Zamawiający pism ami z […] 201 5 r. zawiadomił oferentów, że w związku z uchyleniem się od podpisania umowy na realizację dostaw w części […] zamówienia przez [...] oraz 13 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w części […] (warzywa korzeniowe) przez […] prowadzącego Gospodarstwo […] w miej- scowości […] wybrał do realizacji części […] ofertę [...] , a w części […] – ofertę [...] (k. 932 - 935). Pismem z […] 201 5 r. [...] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy część […] zamówienia (k. 936) . Zamawiający pism ami z […] 201 5 r. zawiadomił oferentów, że w związku z uchyleniem się od podpisania umowy na realizację dostaw w części […] zamówienia przez [...] wy- brał do realizacji ofertę [...] (k. 937 - 940). W dniu […] 2015 r. zawarto z [...] umowy na realizację dostaw marchwi i warzyw korze- niowych (k. 941 - 953). [21] ROK 2017 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do godz. 12:00. W dniu […] 2017 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówien ia złożono […] oferty, a w części […] oferty. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy ziemniaków (część […] ) […] […] […] Dostawy ja- błek (część […] I) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 691 - 721 Ofert a [...] został a złożon a […] 201 7 r. o godz. 9:24 z liczbą dziennika podawczego: […] (k. 837 - 849), a oferta [...] – […] 201 7 r. o godz. 8:53 z liczbą dziennika podawczego […] (k. 825 - 836). O fert a [...] zawierała najkorzystniejsz ą cen ę w części […] (dostawy ziem- niaków) i w części […] (dostawy jabłek). D ruga w kolejności dla tych części była oferta [...] . Po otwarciu ofert - [...] - pismem z […] 2017 r. (doręczonym […] w tej samej dacie) poinformował zamawiającego, że rezygnuje z ewentualnego podpisania umowy na część […] – ziemniaki i część […] – jabłka z powodu podpisania bardziej korzystnych umów z innymi odbiorcami, w dużo korzystniejszych cenach (k. 853) . Stanowisko to podtrzymał w pi śmie z […] 2017 r. P ismami z […] 2017 r. […] zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] (dostawy ziemniaków) i w części […] (dostawy jabłek) jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez [...] (k. 854 - 861). Pismem z […] 2017 r. [. ..] poinformował zamawiającego, że rezygnuje z podpisania umowy na realizację ww. dostaw z powodu podpisania bardziej korzystnych umów z innymi odbiorcami, w dużo korzystniejszych cenach (k. 862). 14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Po rezygnacji ww. oferenta z podpisania umowy na realizację ww. dostaw zamawiający pism ami z […] 201 7 r. zawiadomił oferentów, że w związku z uchyleniem się od podpi- sania umowy na realizację dostaw w części […] zamówienia przez [...] za najkorzyst- niejszą uznano ofertę [...] (k. 863 - 868). W dniu […] 2017 r. zawarto z [...] umowy na realizację dostaw ziemniaków i jabłek (k. 869 - 876). [22] ROK 2017 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do god z. 12:00. W dniu […] 2017 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówienia złożono […] ofer ty. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy ce- bula (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 728 - 742 Ofert y [...] i [...] został y złożon e […] 2017 r. o godz. 11:00 z liczbą dziennika podaw- czego odpowiednio : […] (k. 751 - 762) i […] (k. 763 - 774). O fert a [...] zawierała najko- rzystniejsz ą cen ę w części […] (dostawy cebuli). D ruga w kolejności dla tych części była oferta [...] . P ism ami z […] 2 01 7 r. zamawiający zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] ( dostaw y cebuli) jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 787 - 800) . Pismem z […] 201 7 r. [...] poinformował zamawiającego, że rezygnuje z podpisania umowy na realizację dostaw w części […] zamówienia z powodu wycofania jego kontrahenta z rynku, natomiast podpisze umowę na dostawy warzyw korzeniowych – część […] i dostawy kapusty – część […] (k. 801). Z amawiający pism ami z […] 20 1 7 r. zawiadomił oferentów, że w związku z uchyleniem się od podpisania umowy na realizację dostaw w części […] zamówienia przez [...] za najkorzystniejszą uznano ofertę [...] (k. 802 - 807). W dniu […] 2017r. zawarto z [...] umowę na realizację dostaw cebu li (k. 820 - 824). I.4. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] [23] ROK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod n r […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzielone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do god z. 11:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 11:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przezna- czyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. [...] złoż ył ofertę na realiza- cję części […] zamówienia (k. 1267 - 1275), [...] złoż ył ofertę na realizację części […] zamówienia (k. 1285 - 1293), a [...] oferty na realizację części […] zamówienia (k. 1276 - 15 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1284). W części […] zamówienia (dostawy warzyw świeżych) złożono […] ofert. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot po- stępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw świeżych (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1229 - 1237 W części […] zamówienia oferta [...] zajęła pierwsze miejsce, a [...] – drugie . P ism ami z […] 201 4 r. zamawiający z awiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] (warzywa świeże) jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1255 - 1264). Pismem z […] 201 4 r. [. ..] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy w części […] zamówienia (k. 1253) . Zamawiający pismami z […] 201 4 r. z awiadomił oferentów, że dokonał ponownego wy- boru najkorzystniejsz ych ofert spośród pozostałych i do realizacji zamówienia w części […] wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1247 - 1248). W dniu […] 2014 r. zawarto umowę na dostawę warzyw świeżych z [...] (k. 1237 - 1238). I.5. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] [24] ROK 2017 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod n r […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Pos tępowanie zostało podziel one na […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do godz. 10:00. W dniu […] 2017 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośredn io przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przezna- czyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W częściach […] zamówienia złożono po […] oferty. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw i owo- ców (część […] ) […] […] […] Dostawy ziemniaków (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k . 1377 - 1400 [...] złoż ył oferty na realizację części […] zamówienia (dostawy warzyw i owoców) i części […] zamówienia (dostawy ziemniaków), a [...] oferty na realizację części […] za- mówienia oraz części […] zamówienia (przetwory kiszone). W części […] zamówienia oferta [...] uplasowała się na miejscu pierwszym, a oferta [...] – na miejscu drugim. 16 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Zamawiający pismem z […] 2017 r. przekazanym e - mailem o godz. 8:31 [...] wezwał go do złożenia do […] 2017 r. oświadczenia o przynależności albo braku przynależności do grupy kapitałowej, odpisu z właściwego rejestru lub ceidg, oświadczenia, że oferowana żywność będzie odpowiadać warunkom jakościowym stanowiącego załącznik 8 do SIWZ i oświadczenia w zakresie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy prawa zamówin publicznych (k. 1401 - 1402), [...] pismem z […] 2017 r. przekazanym za mawiającemu e - mailem o godz. 10:07 poin- formował go, że w związku z wyborem jego oferty za najkorzystniejszą odstępuje od podpisania umowy na dostawy produktów spożywczych (k. 1403 - 1404). Zamawiający pismem z […] 2017 r. przekazanym e - mailem o godz. 10:27 […] wezwał go do złożenia do […] 2017 r. odpisu z właściwego rejestru lub ceidg, oświadczenia, że oferowana żywność będzie odpowiadać wymaganym warunkom jakościowym oraz oświadczenia w zakresie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy prawa zamówień publicznych (k. 140 5 - 1406). [...] e - mailem w dniu […] 2017 r. o godz. 10:45 przekazał zamawiającemu wymagane dokumenty datowane na […] 2017 r. (k. 1407 - 1410). P ism em z […] 201 7 r. zamawiający poinformował oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] (dostawy warzyw i owoców) i w części […] (dostawy ziemniaków) jako naj- korzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1413 - 1419). Na realizację ww. do- staw zawar to z […] umowę nr […] (1422 - 1424). I.6. Postępowania przeprowadzone przez […] [25] ROK 2014 (sygn. […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostaw ę […] . Zaproszenie do złożenia ofert zamieszczon o na stronie internetowej szpitala […] i tablicy ogłoszeń w dniu […] 2014 r. [...] i [...] złożyli w dniu […] 2014 r. oferty, które zawierały następują ce ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw i owoców […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k.1549 - 1554 Informację o rozstrzygnięciu przetargu zamawiający przekazał ww. oferentom […] 2014 r. w której wskazał ilość punktów przyznanych złożonym ofertom, tj. 100 pkt przyznano ofercie [...] , a […] pkt ofercie [...] (k. 1547 – 1548). P ism em z […] 201 4 r. [...] poinformował zamawiającego, że w związku z wyborem jego oferty za najkorzyst niejszą nie przystępuje do realizacji umowy (k. 1546) . W dniu […] 2014 r. umowę na realizację dostaw warzyw i owoców, nr […] , zawarto z […] (k. 1542 – 1545). [26] ROK 2014 (sygn. […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostaw ę […] . Zaproszenie do złożenia ofert zamieszczon o na stronie internetowej szpitala […] i tablicy ogłoszeń w dniu […] 2014 r. [...] i [...] złożyli w dniu […] 2014 r. oferty, które zawierały następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw i owoców […] 17 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Źródło: opracowanie własne na podstawie k.15 66 - 1569 P ism em z […] 2014 r. zamawiający wezwał [...] do uzupełnienia w terminie do […] 2014 r. do godz. 10:00 oferty o zaświadczenie o prowadzeniu działalności gospodarczej (k. 1564 - 1565). [...] nie uzupełnił oferty o żądane dokumenty, w związku z czym […] 2014 r. zamawia- jący rozstrzygnął przetarg przyznając ofercie [...] 100 pkt (k. 1560 - 1561). W dniu […] 2014 r. umowę na realizację dostaw warzyw i owoców, nr […] , zawarto z […] (k. 1556 - 1559). [27] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostaw ę […] . Zaproszenie do złożenia ofert zamieszczon o na stronie internetowej szpitala […] i tablicy ogłoszeń w dniu […] 2015 r. W postępowaniu złożono […] oferty, które zawierały następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw i owoców […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k.15 15 - 1522 Informację o rozstrzygnięciu przetargu zamawiający przekazał ww. oferentom […] 2015 r. w której wskazał, że najkorzystniejszą ofertę złożył [...] . (k. 1512 – 1514). P ism em z […] 201 5 r. [...] poinformował zamawiającego, że w związku z wyborem jego oferty za najkorzystniejszą nie przystępuje do podpisania i realizacji umowy (k. 1511) . W dniu […] 2015 r. umowę na realizację dostaw warzyw i owoców, nr […] , zawarto z […] (k. 1507 - 1510). [28] ROK 2017 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostaw ę […] . Zaproszenie do złożenia ofert zamieszczon o na stronie internetowej szpitala […] i tablicy ogłoszeń w dniu […] 2017 r. W postępowaniu złożono […] oferty, które zawierały następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw i owoców […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k.1 461 - 1466 Informację o rozstrzygnięciu przetargu zamawiający przekazał ww. oferentom […] 2017 r. w której wskazał, że najkorzystniejszą ofertę złożył [...] . (k. 1459 – 14600). P ism em (bez daty) [...] poinformował, że odstępuje od zawarcia umowy (k. 1457) . W dniu [..] 2017 r. umowę na realizację dostaw warzyw i owoców, nr […] , zawarto z […] ( k. 1453 - 1456). I.7. Postępowanie przetargowe przeprowadzone przez […] : [29] ROK 201 4 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014r. pod n r […] . Przedmiot zamówienia został podzielony na […] części - c zęść […] zamówienia dotyczyła 18 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl dostaw warzyw, część […] – dostaw owoców . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. K ryteri ami, którym i kierował się zamawiający przy wyborze oferty był o kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 do godz. 11:30. W dniu […] 2014 do godz. 12:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W postępowaniu w zakresie części […] zamówienia (dostawy warzyw), złożono […] ofert , w zakresie części […] zamówienia (dostawy owo- ców), złożono […] ofert . Z awierały one następujące cen y brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] – warzywa) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k . 1610 - 1615 [...] i [...] […] 2014 r. złoż yli oferty na realizację części […] zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 1626 - 1647). W części […] zamówienia oferta [...] zajęła pierwsze miejsce, a [...] – drugie. P ism ami z […] 201 4 r. zamawiający z awiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] (d ostawy warzyw) jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1621). Pismem z […] 201 4 r. [...] poinformował zamawiającego, że odstępuje od zawarcia umowy w części […] zamówienia (dostawa warzyw) (k. 1617) . Zamawiający pismem z […] 201 4 r. z awiadomił [...] , że jego oferta została wybrana jako kolejna najkorzystniejsz a do realizacji zamówienia w części ach […] spośród pozostałych ofert (k. 1616). W dniu […] 2014 r. zawarto umowę na dostawę warzyw, nr […] , z [...] (k. 1604 - 1609). I.8. Postępo wanie przeprowadzone przez […] : [30] ROK 201 5 W […] 2015 r. […] przeprowadził p ostępowani e o udzielenie zamówienia o wartości nie- przekraczającej równowartości 30.000 euro na dostawy warzyw […] . K ryteri ami, którym i kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i zaoferowanego upu- stu. W postępowaniu złożono trzy ofert y: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Upust Ilość przyznanych punktów Dostawy […] – warzywa) […] […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k . 1776, 1779 [...] i [...] […] 2015 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika po- dawczego odpowiednio: […] (k. 1780 - 1782). Zamawiający w protokole z […] 2015 r. z udzielenia zamówienia zamawiający wskazał, że maksymalna ilość punktów osiągnęła oferta złożona przez [...] , o czym zawiadomił oferenta pismem z tej samej daty (k. 1778 – 1779). Pismem z […] 201 5 r. [...] p oinformował zamawiającego, że nie przy stępuje o realizacji umowy. (k. 1777). 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl W związku z rezygnacją [...] z realizacji dostaw, zamawiający w protokole z […] 2015 r. z udzielenia zamówienia wskazał, że maksymaln ą ilość punktów osiągnęła oferta złożona przez [...] , o czym zawiadomił oferenta pi smem z tej samej daty (k. 1775 – 1776). W dniu […] 2015 r. zawarto umowę na dostawę warzyw z […] (k. 1770 - 1773). I.9. Postępowanie przetargowe przeprowadzone przez […] : [31] ROK 201 4 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia za- mieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod n r […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. K ryteri um, którym kierował się za- mawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony zo- stał do dnia […] 2014 r. do godz. 10:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówieni a. W postępowaniu złożono […] ofert , którym przyznano następując ilość punktów: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Ilość przyzna- nych punktów Dostawy wa- rzyw […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k . 1787 - 1795 W złożonych ofertach [...] zaproponował cenę brutto dostaw […] zł, a [...] – […] zł (k. 1792, 1802). Of erta [...] zajęła pierwsze miejsce, a [...] – drugie. P ism ami z […] 201 4 r. zamawiający z awiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1806 - 1807). Pismem z […] 2014 r. [...] poinformował zamawiającego, że nie przystępuję do realizacji umowy na dostawę warzyw (k. 1805). Zamawiający pismami z […] 201 4 r. z awiadomił [...] , że jego ofe rta została wybrana jako kolejna najkorzystniejsz a do realizacji zamówienia (k. 1803 - 1804). W dniu [ . ..] 2014 r. zawarto umowę na sukcesywne dostawy warzyw, nr […] warzywa z […] (k. 1796 - 1799). [32] ROK 201 5 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia za- mieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod n r […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. K ryteri ami, którym i kierował się za- mawiający przy wyborze oferty był a cen a i up ust. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz. 9:00. W dniu […] 2015 r. o godz. 9:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą za- mierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówi enia. W postępowaniu złożono […] ofert , którym przyznano następując ilość punktów: Przedmiot postępo- wania Sygn. po- stępowa- nia Oferenci Ilość przy- znanych punktów w I kryterium Ilość przy- znanych punktów w II kryte- rium Suma przyzna- nych punktów Dostawy warzyw […] […] […] […] […] 20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Źródło: opracowanie własne na podstawie k . 1808 - 1816 W złożonych ofertach [...] zaproponował cenę brutto dostaw […] zł z […] % upustem, a [...] – […] zł z […] % upustem (k. 1813, 1821). Spośród złożonych ofert, oferta [...] zajęła pierwsze miejsce, a [...] – drugie. P ism ami z […] 201 5 r. zamawiający z awiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 1826 - 1827). Pismem z […] 2014 r. [...] poinformował zamawiającego, że nie przystępuję do realizacji umowy na dostawę warzyw sezonowych (k. 18 2 5). Zamawiający pismami z […] 201 5 r. z awiadomił [...] , że jego oferta została wybrana jako kolejna najkorz ystniejsz a do realizacji zamówienia (k. 1823 - 1824). W dniu […] 2015 r. zawarto umowę na sukcesywne dostawy warzyw sezonowych, nr […] z […] (k. 1817 - 1819). I.10. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] [33] ROK 2014 (nr […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz. 10:30. W dniu […] 2014 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio prze d otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. [...] złożył oferty na realizacje części […] zamówienia, a [...] w częściach […] zamówienia. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] - warzywa ) […] […] […] Dostawy […] - jabłka) […] […] […] Dostawy […] kapusta ki- szona) […] […] […] Dostawy […] - ogórek kwa- szony ) […] […] […] Dostawy […] - ziemniaki ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2575 - 2586 [...] i [...] w dniu […] 2014 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] o godz. 10:04 i […] o godz. 10:04 (k. 2713 - 2733). Oferty [...] w częściach […] zamówienia uplasowały się na pierwszym miejscu, w części […] – na miejscu trzecim, a w części […] – na miejscu drugim. Oferty [...] w części […] upla- sowały się na miejscu drugim, a w części […] na miejscu trzecim. 21 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Zamawiający pismami z [ …] 2014 r. poinformował [...] o poprawieniu omyłek rachunko- wych w części […] zamówienia dotyczących wyliczenia wartości netto zamówienia przy uwzględnieniu prawidłowo podanej wartości stawki podatku VAT (k. 2712), wezwał do złożenia wypełnionego załącznika 3 do SIWZ, tj. listy podmiotów należących do tej sa- mej grupy kapitałowej (k. 2711) oraz wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie pozosta- wienie w części […] oferty pustego pola w pozycji wartość netto oferty (k. 2708). [...] w piśmie z […] 2014 r. złożył wy jaśnienia dotyczące pozostawienie w części […] oferty pustego pola w pozycji wartość netto oferty (k. 2707) i uzupełnił żądany dokument da- towany na […] 2014 r. (k. 2709 - 2710). Zamawiający pismami z […] 2014 r. poinformował [...] o poprawieniu omyłek rachunko- wych w części […] zamówienia dotyczących wyliczenia wartości brutto zamówienia (k. 2706), wezwał do złożenia wypełnionego załącznika 3 do SIWZ, tj. listy podmiotów na- leżących do tej samej grupy kapitałowej (k. 2703) oraz wezwa ł do złożenia wyjaśnień w zakresie pozostawienie w części […] oferty pustych pól w pozycjach wartość netto oferty (k. 2705). [...] w dniu […] 2014 r. uzupełnił żądany dokument datowany na […] 2014 r. (k. 2702). Nie złożył wyjaśnień dotyczące pozostawienie w części […] oferty pustych pól w pozycji wartość netto oferty. Zamawiający pismem z […] 2014 r. ponownie wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w za- kresie pozostawienie w części […] oferty pustych pól w pozycjach (cyfrowo) wartość netto oferty (k. 2694). [. ..] w piśmie z […] 2014 r. złożył wyjaśnienia dotyczące pozo- stawienie w części […] oferty pustych pól w pozycji wartość netto oferty (k. 2693) Pismami z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił [...] i [...] o poprawieniu innych omyłek (k. 2691 - 2692). Pismami z […] 2014 r. zamawiający wezwał [...] do wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2690), a [...] do wyjaśnień doty- czących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2689). Pismem z […] 2014 r. [...] złożył wyjaśnienia dotyczące ceny rażąco niskiej (k. 2683 - 2688). [...] nie złożył wymaganych wyjaśnień. Zamawiający w piśmie z […] 2014 r. zawiadomił oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] , a w części […] – ofertę złożoną przez [...] oraz, że w części […] zamówienia odrzucił ofertę [...] z po- wodu niezłożenia wyjaśnień dotyczących ceny rżąco niskiej (k. 2675 - 2679). Pismem z […] 201 4 r. [...] poinformował zamawiającego, że nie przystępuję do realiza- cji umowy części […] zamówienia (k. 2674 ). Zamawiający pismem z […] 2014 r. ponownie zawiadomił oferentów o wyborze najko- rzystniejszej oferty, za którą do realizacji części […] zamówienia uznał złoż on ą przez [...] (k. 2671 - 2673). W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw warzyw, nr […] (k. 2657 - 2662), a w dniu […] 2014 r. umowę na realizację dostaw jabłek, nr […] (k. 2663 - 2666). W dniu […] 2014 r. zawarto z [...] umowę na realizację dostaw ziemniaków, nr […] (k. 2667 - 2670). [34] ROK 2014 (nr […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz . 22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10:30. W dniu […] 2014 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. [...] i [...] złożyli oferty na realizacje części […] zamówie- ni a. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] - warzywa ) […] - […] - […] - Dostawy […] – kapusta biała ) […] - […] - […] - Dostawy […] jabłka) […] - […] - […] - Dostawy […] - ziemniaki) […] - […] - […] - Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2734 - 2751 [...] i [...] w dniu […] 2014 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] o godz. 8:50 i […] o godz. 8:39 (k. 2785 - 2800). Oferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na pierwszym miejscu, w części […] – na miejscu trzecim. Oferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na miejscu drugim, a w części […] na miejscu piątym. Zamawiając y pismami z […] 2014 r. poinformował [...] o poprawieniu omyłek rachunko- wych w części […] zamówienia dotyczących wyliczenia wartości brutto zamówienia (k. 2783) oraz wezwał [...] do złożenia do […] 2014 r. zaświadczenia o niezaleganiu w opła- caniu składek n a ubezpieczenie społeczne (k. 2784). [...] nie dostarczył żądanych dokumentów. Zamawiający w piśmie z […] 2014 r. zawiadomił oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] oraz, że odrzucił w tych częściach zamówienia ofertę [...] z powodu nieuzupełnienia jej o żądane doku- menty (k. 2780 - 2782). Pismem z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] oraz, że w odrzucił w tej części zamówienia ofertę [...] z powodu nieuzupełnienia jej o żądane dokumenty (k. 2777 - 2779). Pismem z […] 2014 r. zamawiający wezwał [...] i […] do złożenia oferty dodatkowej dla części […] zamówienia (k. 27 75 i 2776). Dodatkową ofertę dla części […] zamówienia [...] złożył […] 2014 r. (k. 2770 - 2774). Pismem z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez […] oraz, że w tej części zamówienia odrzucił ofertę [...] i […] z powodu nieuzupełnienia ofert o żądane doku- menty, a także oferty złożone przez […] z powodu zalegania ze składkami na ubezpie- czenie społeczne i zdrowotne (oferta złożona w ramach działalności prowadzo nej pod nr NIP […] ) oraz nie podpisania złożonej oferty (oferta złożona w ramach działalności prowadzonej pod nr NIP […] ) (k. 2763 - 2769). 23 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw kapusty białej i jabłek, nr […] (k. 2758 - 2762), a w dniu […] 2014 r. umowę na realizację dostaw warzyw, nr […] (k. 2752 - 2757). [35] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do god z. 10:30. W dniu […] 2016 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W częściach […] zamówienia złożono po […] oferty, a w czę- ści [ …] – po […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] - warzywa ) […] - […] - […] - Dostawy […] - jabłka) […] - […] - […] - Dostawy […] ziemniaki) […] - […] - […] - Dostawy […] - warzywa) […] - […] - […] - Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2575 - 2586 [...] i [...] w dniu […] 2015 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] i […] (k. 2620 - 2638). [...] i [...] złoż yli oferty na realiza- cję wszystkich części zamówienia. Oferta [...] we wszystkich częściach zamówienia uplasowała się na pierwszym miejscu. Oferta [...] w części […] uplasowała się na miejscu drugim, w części […] – na miejscu czwartym. Zamawiający p ismem z […] 2015 r. wezwał [...] do złożenia do […] 2015 aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub ceidg i zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu skła- dek na ubezpieczenie społeczne (k. 2619). W dniu […] 2015 r. [...] złożył wymagan y wydruk z ceidg i zaświadczenie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, dalej: ZUS , o nieza- leganiu w opłacaniu składek datowane na […] 2015 r.(k. 2615 - 2618). Pismem z […] 2015 r. zamawiający wezwał [...] do złożenia w terminie 3 dni od dorę- czenie wezwania wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2614). [...] pismem z […] 2015 r. złożył żądane wyjaśnienia (2612 - 2613). Pismem z […] 2015 r. zamawiający wezwał [...] do złożenia w terminie 3 dni od dorę- czenie wezwania wyjaśnień dotyczącyc h ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2608). [...] nie złożył żądanych wyjaśnień. Zamawiający pismem z […] 2015 r. zawiadomił oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] . W piśmie tym poinformował również o odrzuceniu oferty [...] w części […] postępowania (k. 2603 - 2607). 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Pismem z […] 201 5 r. [...] poinformował zamawiającego, że nie przystępuję do realizacji umowy części […] zamówienia (k. 2609 ). Zamawiający pismem z […] 2015 r. ponownie zawiadomił oferentów o wyborze najko- rzystniejszej oferty, za którą do realizacji części […] zamówienia uznał złożon ą przez [...] (k. 2598 - 2601). W dniu […] 2015 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw warzyw, jabłek, nr […] (k. 2587 - 2592) oraz z [...] umowę na realizację dostaw ziemniaków i kiszonej kapusty i kwaszonego ogórka, nr […] (k. 2593 - 2597). [36] ROK 2016 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2016 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . T ermin składania ofert ustalony został do dnia […] 2016 r. do godz. 10:30. W dniu […] 2016 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia . W częściach […] zamówienia złożono po […] oferty, a części […] – cztery oferty. [...] i [...] złożyli oferty na realizację wszystkich części zamówienia. Z awierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] - warzywa) […] […] […] Dostawy […] - jabłka) […] […] […] Dostawy […] ziemniaki) […] […] […] Dostawy […] - kiszona kapu- sta i kwaszony ogórek) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2428 - 2436 [...] i [...] w dniu […] 2016 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] i […] (k. 2469 - 2494). Oferta [...] w częściach […] zamó- wienia uplasowała się na pierwszym miejscu, a w części […] – na miejscu drugim. Oferta [...] w części […] uplasowała się na miejscu drugim, w części […] na miejscu trzecim. Zamawiający pismami z […] 2016 r. wezwał [...] do uzupełnienia złożonej oferty do […] 2016 r. o zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu skł adek na ubezpieczenie społeczne (k. 2456) oraz do złożenia do […] 2016 r. wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2468). [...] nie złożył żądanych wyjaśnień. Pismami z […] 2016 r. zamawiający wezwał [...] do uz upełnienia złożonej oferty do […] 2016 r. o zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne (k. 2467) oraz do złożenia do […] 2016 r. wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części IV zamówienia (k. 2464).. 25 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl W dniu […] 2016 r. [...] przedłożył zamawiającemu wystawione w dniu […] 2016 r. za- świadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek (k. 2465 - 2466) oraz wyjaśnienia dotyczące ceny rażąco niskiej (2463). Pismem z […] 2016 r. zamawiający - ze względu na złoż enie dwóch najkorzystniejszych ofert - wezwał [...] i […] do złożenia oferty dodatkowej w części […] (k. 2457 - 2458). Dodatkową ofertę [...] złożył […] 2016 r. (k. 2452 - 2455). Zamawiający pismem z […] 2017 r. zawiadomił oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] . W piśmie tym poinformował również o wykluczeniu [...] z postępowania (k. 2443 - 2447). W dniu […] 2016 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw warzyw, j abłek i ziemnia- ków, n r […] (k. 2437 - 2442). [37] ROK 2017 (nr […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do god z. 10:30. W dniu […] 2017 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W częściach […] zamówienia złożono po [… ] ofert, w części […] – […] oferty, a w części […] – cztery. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] - warzywa) […] […] […] Dostawy […] - jabłka) […] […] […] Dostawy […] – kiszona kapu- sta i kwaszony ogórek) […] […] […] Dostawy […] I V - ziemniaki […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2186 - 2197 [...] i [...] w dniu […] 2017 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 2221 - 2236). [...] i [...] złoż yli oferty na realizację wszystkich części zamówienia. Oferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na pierwszym miejscu, a w częś ci […] zamówienia – na miejscu drugim. Oferty [...] w części […] uplasowała się na miejscu drugim, w części […] – na miejscu pierwszym, a w części […] – na miejscu trzecim. Zamawiający pismem z […] 2017 r. wezwał [...] do złożenia do […] 2017 r. do godz . 12:00 aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub ceidg (k. 2220). [...] złożył wymagany dokument […] 2017 r. (k. 2217 - 2219). 26 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Pismem z […] 2017 r. zamawiający wezwał [...] do złożenia do […] 2017 r. do godz. 9:00 wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2216). [...] pismami z […] 2017 r. poinformował […] , że zgadza się na jego wykluczenie z części […] zamówienia, akceptuje podpisanie umowy na części […] i odstępuje od podpisania umowy na część […] z powodu podp isania umowy z innym kontrahentem w bardziej atrakcyjnych cenach (k. 2212 - 2213). Zamawiający pismem z […] 2017 r. poinformował oferentów , że do realizacji zamówie- nia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] , a w części […] – ofertę [...] (k. 2214 - 2215). W dniu […] 2017 r. zawarto z [...] umowę na realizację dostaw kiszonek , nr […] (k. 2205 - 2209), a z […] umowę na realizację dostaw warzyw, jabłek i ziemniaków , nr […] . (k. 2198 - 2204). [38] ROK 2017 ( nr […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod n r […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. K ryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do godz. 10:30. W dniu […] 2017 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio prze d otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jak ą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. [...] złożył oferty na realizację zamó- wienia w częściach […] , a [...] w częściach […] . Oferty złożone w c zęściach […] zamó- wienia z awiera ły następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] - warzywa ) […] […] […] Dostawy […] - jabłka) […] […] […] Dostawy […] - ziemniaki) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2233 - 2262 [...] i [...] w dniu […] 2017 r. złoż yli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] o godz. 10:05 i […] o godz. 10:15(k. 2312 - 2332). Oferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na pierwszym miejscu, a w części […] zamówienia – na miejscu szóstym. Oferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na miejscu drugim, w części […] – na miejscu trzecim. Zamawiający pismem z […] 2017 r. wezwał [...] do złoż enia do […] 2017 r. do godz. 15:00 wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamó- wienia (k. 2304). [...] pismem z […] poinformował zamawiającego, że rezygnuje z podpisania umowy na dostawy warzyw (część […] ) z powodu zawarcia i nnych umów w dużo korzystniejszych cenach (k.2303). Pismem z […] 2017 r. zamawiający wezwał [...] do uzupełnienia złożonej oferty do […] 2017 r. do godz. 15:30 o aktualny odpis z właściwego rejestru lub ceidg, zaświadczenie 27 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl o niezaleganiu z opłacaniem podatków oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne (k. 2294). W dniu […] 2017 r. [...] przedłożył zamawiającemu aktualny odpis z ceidg oraz wysta- wione w dniu […] 2017 r. zaświadczenie ZUS o niezaleganiu w opłacaniu s kładek i za- świadczenie wystawione pzez Naczelnika Urzędu Skarbowego w […] – również z […] 2017 r. – o niezaleganiu w podatkach (k. 2290 - 2293). Pismem z […] 2017 r. zamawiający wezwał również [...] do uzupełnienia złożonej oferty do […] 2017 r. do godz. 1 5:30 o aktualny odpis z właściwego rejestru lub ceidg, zaświad- czenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opła- caniu składek na ubezpieczenie społeczne (k. 2300). W dniu […] 2017 r. [...] przedłożył zamawiającemu zaświad czenie wystawione w dniu […] 2017 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w […] o niezaleganiu w podatkach, zaświadczenie ZUS z […] 2017 r. o niezaleganiu w opłacaniu składek i informację z […] 2017 r. z […] oraz aktualny odpis z ceidg (k. 2295 - 2299, 2268). Zamawiający pismem z […] 2017 r. poinformował oferentów , że do realizacji zamówie- nia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 2282 - 2287), natomiast pismem z […] 2017 r. poinformował oferentów , że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejsz ą wybrał ofert ę złożon ą przez [...] (k. 2288 - 2289). W dniu […] 2017 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw warzyw i kiszonek, n r […] (k. 2270 - 2276) i umowę na realizację dostaw fasoli, grochu, soczewicy, n r […] (k. 2277 - 2281). [39] W każdym z powyżej opisanych postępowań przetargowych doszło do wycofania oferty tego z przedsiębiorców, który zaoferował najniższą cenę lub wykluczenia go z postępo- wania z powodu nieuzupełnienia złożonej oferty o wymagane dokumenty lub informa- cje, co w rezultacie skutkowało odrzuceniem jego oferty. Należy zwrócić uwagę, że wycofywanie ofert lub doprowadzanie przez oferent a do odrzucenia jego oferty z po- wodu nieuzupełnienia jej o wymagane dokumenty lub informacje m iało miejsce jedynie w sytuacjach, w których oferty ww. przedsiębiorców zajmowały w klasyfikacji ofert miejsca pierwsze oraz bezpośrednio następne. Jeżeli oferty ww. uczestników zmowy przetargowej były przedzielone ofertami innych przedsiębiorców - nie doc hodziło do ich wycofania. W tych przypadkach wycofanie oferty spowodowałoby udzielenie zamówie- nia wykonawcy spoza grona przedsiębiorców podejrzewanych o działanie w ramach zmowy. II. Postępowania przetargowe, w których nie doszło do wycofania oferty II.1. Pos tępowania przetargowe przeprowadzone przez […] : [40] ROK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzielone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do go dz. 10:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty złożone w części […] (ziemniaki) i w części […] (pieczarki) zamówienia zawierały następujące ceny brutto: 28 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawa […] o magazynu - ziemniaki) […] […] […] Dostawa […] – pieczarki) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 34 - 38 Oferty [...] i [...] zostały złożone […] 2014 r. o godz. 8.15 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 164 – 172) i […] (k. 155 - 163). W części […] (dostawy ziemniaków) zamówienia o ferta złożona przez [...] zajęła […] miejsce, a przez [...] – […] miejsce, natomiast w części […] (pieczarki) o ferta złożona przez [...] zajęła […] miejsce, a przez [...] – […] . [41] ROK 2016 Zaproszenia do składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówien ia na dostawy do Szpitala […] , zostały przekazane wykonawcom w dniu […] 2016 r. Trybem udzielenia zamówienia było zapytanie o cenę. Termin składania ofert ustalony został do dnia [...] 2016 r. do godz. 10:00. W dniu […] 2016 r. o godz. 10:15 zamawiający do konał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką za- mierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu złożono […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowa- nia Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawa do Szpitala ziem- niaków […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 49 - 53 Oferty [...] i [...] zajęły […] miejsce. II.2. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] [42] ROK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz. 10:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 10:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio prze d otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką zamierza prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty złożone w części […] zamówienia zawie- rały następujące ceny brutto: 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Przedmiot postępowa- nia Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty […] (część […] - jabłka) […] […] […] […] (część […] kapusta i ogórki ki- szone) […] […] […] […] (część […] – fasola, groch) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 246 - 257 Oferty [...] i [...] zostały złożone […] 2014 r. o godz. 9.30 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 530 - 531). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (jabłka), części […] (kapusta i ogórki kiszone) i części […] (fasola i groch) oferty złożone przez [...] zajęły miejsca […] ( część […] ) i miejsce […] (fasola i groch). W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę nr […] na realizację dostaw jabłek (k. 522 - 524) i umowę nr […] na realizację dostaw kapusty i ogórków kiszonych (k. 525 - 527). [43] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na [… ] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz. 10:00. W dniu […] 2015 r. o godz. 10:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał łączną kwotę, jaką zamierza prze- znaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty złożone w części […] (jabłka) i części […] (warzywa) zamówienia zawierały następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty […] - jabłka) […] […] […] […] - warzywa) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 268 - 277 Oferty [...] i [...] zostały złożone […] 2015 r. o godz. 9.40 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 532). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy jabłek) i części […] (dostawy warzyw) oferty [...] uplasowały się na […] miejscu, a oferty złożona przez [...] na miejscu […] . II.3. Postępowania przetargowe przeprowadzone przez […] : [44] R OK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz . 12:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. Oferty złożone w częściach […] zamó- wienia zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy pie- truszki (część […] ) [...] [...] [...] Dostawy ogórków ki- szonych (część […] ) [...] [...] [...] Dostawy ka- pusty kiszonej (część […] ) [...] [...] [...] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 536 - 666 Oferty [...] , [...] i [...] zostały złożone […] 2014 r. o godz. 10:02 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio : […] (k. 973 - 974), […] (k.958 - 959) i […] (k. 990). O ferty zło- żone przez [...] dotyczące części […] zamówienia (dostawy odpowiednio: pietruszki, ogórków kiszonych i kapusty kiszonej) uplasowały się odpowiednio na miejscu drugim (część […] ) i piątym (część […] ). O ferta złożona w części […] zamówienia przez [...] uplasowała się na miejscu […] , a oferty złożone przez [...] w części […] – na miejscu […] . [45] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz. 12:00. W dniu […] 2015 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. Oferty złożone w części […] (dostawy jabłek) i w części […] (dostawy ziemniaków) zamówienia zawierały następujące ceny brutto: Przedmiot po- stępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy jabłek (część […] ) […] […] […] Dostawy ziem- niaków (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 667 - 690 Oferty [...] i [...] zostały złożone […] 2015 r. o godz. 9:50 z liczbą dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 877 - 902) i […] (k. 903 - 916). Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy jabłek) najkorzystniejszą cenę zawierała oferta złożona przez 31 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [...] , […] w kolejności była oferta [...] . Spośród ofert dotyczących części […] zamówienia (dostawy ziemniaków) oferta [...] była […] w kolejności, a oferta [...] – […] . P ismami z […] 2015 r. zamawiający zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez [...] (k. 923). W dniu […] 2015 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw jabłek (k. 954 - 957). [46] ROK 2017 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. Kryterium, którym kierował się z amawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do godz. 12:00. W dniu […] 2017 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, j aką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówienia (dostawy czosnku) złożono […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy czo- snek (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 691 - 667 - 690 Oferta [...] została złożona […] 2017 r. o godz. 9:24 z liczbą dziennika podawczego: […] (k. 837 - 849), a oferta [...] – […] 2017 r. o godz. 8:53 z liczbą dziennika podawczego […] (k. 825 - 836). O ferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na […] miejscu, a oferta [...] na miejscu […] . [47] ROK 2017 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofer t było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 r. do godz. 12:00. W dniu […] 2017 r. o godz. 12:30 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówienia złożono […] oferty., a w części […] – po […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzywa korzenne (część […] ) […] […] […] Dostawy kapu- sty (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 775 Oferty [...] i [...] zostały złożone […] 2017 r. o godz. 11:00 z liczbą dziennika podaw- czego odpowiednio: […] (k. 751 - 762) i […] (k. 763 - 774). O ferty [...] złożone w części […] 32 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl uplasowały się na miejscu odpowiednio – […] (część […] ) i […] (część […] ) , a oferty [...] w obu częściach – na miejscu […] . Pismami z […] 2017 r. zamawiający zawiadomił oferentów, że w części […] zamówienia jako najkorzystniejszą wybrał ofertę [...] , a w części […] I – ofertę […] prowadzącego Gospodarstwo […] , zwany dalej : […] (k. 787 - 794). W związku z uchyleniem się pzez […] od podpisania umowy na dostawy kapusty, zama- wiający pismami z […] 2017 r. zamawiający zawiadomił oferentów, że w części […] za- mówienia jako najkorzystniejszą wybrał ofertę [...] . W dniu […] 2017 r. zawarto z […] umowę na realizację dostaw warzyw korzeniowych (k. 808 - 812), a […] 2017 r . – umowę na realizację dostaw kapusty (k. 813 - 817). II.4. Postępowania przetargowe przep rowadzone przez […] [48] ROK 2014 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz . 11:00. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamó- wienia (dostawy warzyw świeżych) złożono […] ofert, a w części […] zamówienia (do- stawy ziemni aków) złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw świeżych (część […] ) […] […] […] Dostawy ziem- niaków (część […] ) […] […] […] Dostawy wa- rzyw koszone (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1188 - 1194 [...] złożył ofertę na realizację części […] zamówienia(dostawy warzyw świeżych) (k. 1214 - 1220), [...] złożył ofertę na realizację części […] zamówienia (dostawy ziemnia- ków ) i części […] zamówienia (dostawy warzyw kiszonych) (k. 1206 - 1213). [...] złożył oferty na realizację części […] zamówienia (k. 1221 - 1228). W części […] zamówienia oferta [...] uplasowała się na […] miejscu. W części […] za mówienia oferty [...] zajęły odpowiednio miejsce […] . Oferty [...] w części […] – uplasowały się na miejscu […] , w części […] – na miejscu […] . W dniu […] 2014 r. zawarto umowę na dostawę ziemniaków z [...] (k. 1195 - 1196). [49] ROK 2014 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podziel one na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl godz. 11:00. W dniu […] 2014 r. o godz. 11:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośredn io przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przezna- czyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówienia (do- stawy ziemniaków) złożono […] oferty, a w części […] (dostawy warzyw świeżych) i w części […] (dostawy warzyw kiszonych) – po […] ofert. W części […] zamówienia wystą- piono do oferentów, którzy złożyli oferty z taką samą ceną o złożenie ofert dodatko- wych. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy ziem- niaków (część […] I) […] […] […] Dostawy wa- rzyw kiszonych (część […] I) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1229 - 1236 [...] i [...] złożyli oferty na realizację części […] zamówienia (k. 1276 - 1284, 1285 - 1293). O ferta [...] w części […] zamówienia zajęła […] miejsce, a w części […] – […] miejsce. Oferta [...] w części […] zamówienia zajęła […] miejsce, a w części […] – […] miejsce. W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę na dostawę ziemniaków (k. 1239 - 1240). [50] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy warzyw […] , zostało wszczęte w dro- dze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzielone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wy- borze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz . 11:00. Otwarcie ofert odbyło się […] 2015 r. o godz. 11:15. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinan- sowanie poszczególnych części zamówienia. W części […] zamówienia złożono po […] ofert, a w części […] – […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw świeżych (część […] I) […] […] […] Dostawy ziem- niaków (część […] I) […] […] […] Dostawy wa- rzyw koszone (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1188 - 1194 [...] i [...] złożyli oferty na realizację części […] zamówienia (k. 1319 - 1329, 1330 - 1338). O ferta [...] w części […] zamówienia zajęła […] miejsce, a w części […] – […] miejsce. Oferta [...] w części […] zamówienia zajęła […] miejsce, a w części […] – […] . 34 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [51] ROK 2018 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamó wień Publicznych w dniu […] 2018 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzielone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofe rt ustalony został do dnia […] 2018 r. do godz. 11:00. Otwarcie ofert odbyło się […] 2018 r. o godz. 11:15. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W części [… ] zamówienia złożono po […] ofert, w części […] – […], a w części […] – […] . Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Dostawy wa- rzyw świeżych (część [..] ) […] […] […] Dostawy ziem- niaków (część […] I) […] […] […] Dostawy wa- rzyw koszone (część […] ) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1188 - 1194 [...] i [...] złożyli oferty na realizację części […] zamówienia (k. 1360 - 1366, 1359, 1367 - 1375). O ferta [...] w części […] zamówienia zajęła […] miejsce, a w części […] – miejsce […] . Oferta [...] w części […] zamówienia zajęła miejsce […] , a w […] – […] . II.5. Postępowanie przetargowe przeprowadzone przez […] : [52] ROK 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny. Termin składania ofert usta- lony został do dnia […] 2014 do godz. 11:30. W dniu …] 2014 do godz. 12:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępo- wania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy ziemnia- ków […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1575 - 1580 Oferta [...] zajęła w postęp owaniu miejsce […] , a oferta [...] miejsce […] (k. 1588 - 1595, 1596 - 1603). W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę na sukcesywne dostawy ziemnia- ków, nr […] (k. 1572 - 1574). 35 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [53] RO K 2014 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Przedmiot zamówienia został podzielony na […] części - część […] zamówienia do- tyczyła dostaw warzyw, część […] – dostaw owoców. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia [… ] 2014 do godz. 11:30. W dniu […] 2014 do godz. 12:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bez- pośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W postępowaniu w zakresie czę ści […] zamówienia (dostawy owoców), złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Dostawy […] (część […] – owoce) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1610 - 1615 [...] i [...] […] 2014 r. złożyli oferty na realizację części […] zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 1626 - 1647). W części […] zamówienia oferta [...] zajęła […] miejsce, a [...] – […] . W dniu […] 2014 r. zawarto umowę na dostawę jabłek , nr […] z […] (k. 1607 - 1609). [54] ROK 2015 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i terminu płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 do godz. 11:30. W dniu […] 2015 o godz. 12:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zama- wiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W postępowaniu w części [...] zamówienia (dostawy warzyw) złożono […] of ert, a w części […] (dostawy owoców) – […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępo- wania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Termin płatności Dostawy warzyw […] […] […] […] Dostawy owoców […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1648 - 1653 Postępowanie zostało unieważnione przez zamawiającego z powodu przewyższenia przez kwoty najkorzystniejszych ofert, będących jednocześnie ofertami z najniższymi cenami kwot, które zamierzał on przeznaczy ć na sfinansowanie zamówienia (k. 1654). 36 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [55] ROK 2015 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówieni a był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i terminu płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 do godz. 11:30. W dniu […] 2015 r. o godz. 12:00 zamawiający do konał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówie- nia. W postępowaniu złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępo- wania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Termin płatności Dostawy ziemnia- ków […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k.1673 - 1678 Oferta [...] zajęła w postęp owaniu miejsce […], a oferta [...] miejsce […] (k. 1681 - 1688, 1689 - 1694). [56] ROK 2015 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i terminu płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 do godz. 11:30. W dniu […] 2015 o godz. 12:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamaw iający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia. W postępowaniu w części […] zamówienia (dostawy warzyw) złożono […] ofert, a w części […] (dostawy owoców) – […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępo- wania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Termin płatności Dostawy warzyw […] […] […] […] Dostawy owoców […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1698a - 1702 Oferta [...] zajęła w postępowaniu w części […] miejsce […] , a oferta [...] w obu czę- ściach miejsce […] (k. 1706 - 1713, 1715 - 1723). W dniu […] 2015 r. zawarto z […] umowę na sukcesywne dostawy warzyw i owoców, nr […] (k. 1696 - 1698). [57] ROK 2016 Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy […] , zostało wszczęte w drodze ogło- szenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2016 r. pod nr […]. Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i terminu płatności. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2016 do godz. 11:30. W dniu […] 2016 o g odz. 12:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych 37 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl części zamówienia. W postępowaniu w części […] zamówienia (dostawy ziemniaków) złożono […] ofert, w części […] (dostawy warzyw) – […] ofert, a w części […] (dostawy owoców) – […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty Termin płatności […] – dostawy ziemniaków) […] […] […] […] […] – dostawy warzyw) […] […] […] […] […] – dostawy jabłek) […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1728 - 1742 Oferta [...] zajęła w postępowaniu w części […] miejsce […] , w części […] – […] , a w części […] – […] , natomiast oferta [...] w części […] – zajęła miejsce […] , a w części […] – miejsca […] (k. 1706 - 1713, 17151723). W dniu […] 2016 r. zawarto z […] umowę na sukcesywne dostawy warzyw i owoców, nr […] (k. 1725 - 1727). II.6. Postępowanie przetargowe przeprowadzone przez […] : [58] ROK 2014 (200956 - 2014) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia za mówienia był przetarg nieograniczony. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 do godz. 10:00. W dniu […] 2014 o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofe rt. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu złożono […] oferty. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot po- stępowania Sygn. po- stępowania Oferenci Wartość oferty Ilość przyzna- nych punktów sukcesywne do- stawy warzyw […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2007 - 2056 Oferty [...] i [...] zostały złożone w dniu […] 2014 r. o godz. 9:30 z numerami dziennika podawczego […] (k. 2014 - 2033). Pismem z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty [...] jako najkorzyst- niejszej (k. 2054 - 2055). W dniu […] 2014 r. zawarto z [...] umowę na sukcesywne do- stawy warzyw, nr […] (k. 2062 - 2064). [59] ROK 2014 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamó wienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 do godz. 10:00. W dniu […] 2014 o godz. 10:15 zamawiając y dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, 38 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępo- wania Sygn. po- stępowa- nia Oferenci Wartość oferty Ilość przyznanych punktów Sukce- sywne do- stawy wa- rzyw […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2065 - 2149 Oferty [...] i [...] zostały złożone w dniu […] 2014 r. o godz. 9:100 z numerami dziennika podawczego […] (k. 2092 - 2100, 2110 - 2118). Pismem z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty [...] jako najkorzyst- niejszej (k. 2149 - 2151). W dniu […] 2014 r. zawarto z […] umowę na sukcesywne dostawy warzyw, nr […] (k. 2182 - 2184). [60] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zamawiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i terminu reakcji na zgłoszenie zamawiającego. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 do godz. 10:00. W dniu […] 2015 o godz. 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W postępowaniu złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny br utto: Przedmiot postępo- wania Sygn. po- stępowa- nia Oferenci Wartość oferty Czas reakcji na zgłoszenie zamawiają- cego Ilość przy- znanych punktów Sukce- sywne do- stawy wa- rzyw […] […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1914 - 1973 Oferty [...] i [...] zostały złożone w dniu […] 2015 r. o godz. 8:55 z numerami dziennika podawczego […] (k.1941 - 1961). Zamawiający odrzucił w toku postępowania ofertę […] z powodu nie złożenia w wyzna- czonym terminie do […] 2015 r. wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej (k. 1976,1979 - 1981). Pismem z […] 2015 r. […] prowadząca Gospodarstwa […] poinformo- wała zamawiającego, że z uwagi na […] , co powodowało niskie ceny w złożonej ofercie, nie podpisze umowy (k. 1978). Jej of erta również została przez zamawiającego odrzu- cona. Pismem z […] 2015 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty [...] jako najkorzyst- niejszej. W dniu […] 2015 r. zawarto z [...] umowę na sukcesywne dostawy warzyw, nr […] (k. 2003 - 2006). [61] ROK 2017 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2017 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Kryteriami, którymi kierował się zam awiający przy wyborze oferty było kryterium ceny i terminu dostaw . Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2017 do godz. 10:00. W dniu […] 2017 o godz. 39 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10:15 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio przed otwarciem ofert zama- wiający pod ał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W po- stępowaniu złożono […] ofert. Zawierały one następujące ceny brutto: Przed- miot po- stępowa- nia Sygn. postę- powa- nia Oferenci Wartość oferty Czas do- staw Ilość przy- znanych punktów Sukce- sywne dostawy warzyw […] […] […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 1829 - 1888 Oferty [...] i [...] zostały złożone w dniu […] 2017 r. o godz. 9:39 z numerami dziennika podawczego […] (k.1867 - 1887). Zamawiający pismem z […] 2017 r. wezwał [...] do złożenia do […] 2017 r. wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej (k. 1889 - 1890). [...] w piśmie z […] 2017 r. poinformo- wał, że jest w stanie realizować zamówienia w zaproponowanych cenach ponieważ […] (k.1892). Zamawiający uznał wyjaśnienia [...] nie pozwalają na stwierdzenie, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie rozwiewają jego wątpliwości co do rzetelności doko- nanej kalkulacji i odrzucił jego ofertę (k. 1894 - 1895). II.7. Postępowania przetargowe przeprowadzone p rzez […] [62] ROK 2014 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone na […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2014 r. do godz . 10:30. W dniu […] 2014 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty złożone przez [...] i przez [...] w częściach […] za- mówi enia z awierały następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postępo- wania Oferenci Wartość oferty […] kapusta ki- szona) […] […] […] […] - ogórek kwaszony) […] […] […] […] - ziem- niaki) Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2575 - 2586 [...] i [...] w dniu […] 2014 r. złożyli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] o godz. 10:04 i […] o godz. 10:04 (k. 2713 - 2733). Oferta [...] w części […] zamówienia uplasowała się na […] miejscu, w czę ści […] – na miejscu 40 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl […] , a w części […] – na miejscu […] . Oferta [...] w części […] uplasowała się na miejscu […] , a w części […] na miejscu […] . Zamawiający pismami z […] 2014 r. poinformował [...] o poprawieniu omyłek rachunko- wych w części […] zamówie nia dotyczących […] (k. 2712), wezwał do złożenia wypełnio- nego załącznika 3 do SIWZ, tj. listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitało- wej (k. 2711) oraz wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie […] (k. 2708). [...] w piśmie z […] 2014 r. złożył wyj aśnienia dotyczące pozostawienie w części […] oferty […] (k. 2707) i uzupełnił żądany dokument (k. 2709 - 2710). Zamawiający pismami z […] 2014 r. poinformował [...] o poprawieniu omyłek rachunko- wych w części […] zamówienia dotyczących wyliczenia wartości brutto zamówienia (k. 2706), wezwał do złożenia wypełnionego załącznika 3 do SIWZ, tj. listy podmiotów na- leżących do tej samej grupy kapitałowej (k. 2703) oraz wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie […] (k. 2705 ). [...] w dniu […] 2014 r. uzupełnił żądany dokument (k. 2702). Nie złożył wyjaśnień dotyczące pozostawienia w części […] oferty pustych pól w pozycji wartość netto oferty. Zamawiający pismem z […] 2014 r. ponownie wezwał [...] do złożenia wyjaśnień w z a- kresie pozostawienie w części […] oferty […] (k. 2694). [...] w piśmie z […] 2014 r. złożył wyjaśnienia dotyczące pozostawieni a w części […] oferty […] (k. 2693) Pismami z […] 2014 r. zamawiający zawiadomił [...] i [...] o poprawieniu innych omyłek (k. 26 91 - 2692). Pismami z […] 2014 r. zamawiający wezwał [...] do wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2690), a [...] do wyjaśnień dotyczą- cych ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2689). Pismem z […] 2014 r. [...] złożył wyjaśnienia dotyczące ceny rażąco niskiej (k. 2683 - 2688). [...] n ie złożył wymaganych wyjaśnień. Zamawiający w piśmie z […] 2014 r. zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] wybrał ofertę złożoną pr zez [...] . oraz, że w części […] zamówienia odrzucił ofertę [...] z powodu niezłożenia wyjaśnień dotyczących ceny rżąco niskiej (k. 2675 - 2679). W dniu […] 2014 r. zawarto z [...] umowę na realizację dostaw ziemniaków, nr […] (k. 2667 - 2670). [63] ROK 2015 Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2015 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2015 r. do godz. 10:30. W dniu […] 2016 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio prze d otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Oferty złożone w części […] zamówienia zawierały po […] oferty, w których zaproponowano następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty […] ziemniaki) […] […] […] […] - warzywa) […] […] […] 41 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2575 - 2586 [...] i [...] w dniu […] 2015 r. złożyli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] (k. 2620 - 2638). [...] i [...] złożyli oferty na realizację wszystkich części zamówienia. Oferta [...] w części […] uplasowała się na […] miejscu, a oferta [.. .] – na miejscu […] . Zamawiający pismem z […] 2015 r. wezwał [...] do złożenia do […] 2015 aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub ceidg i zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu skła- dek na ubezpieczenie społeczne (k. 2619). [...] złożył wymagany do kument […] 2015 r. (k. 2615 - 2618). Pismem z […] 2015 r. zamawiający wezwał [...] do złożenia w terminie 3 dni od dorę- czenie wezwania wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2614). [...] pismem z […] 2015 r. złożył żądane wyjaśnienia (2612 - 2613). Pismem z […] 2015 r. zamawiający wezwał [...] do złożenia w terminie 3 dni od dorę- czenie wezwania wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia (k. 2608). [...] nie złożył żądanych wyjaśnień. Zamawiający pismem z […] 2015 r. zawiadomił oferentów, że do realizacji zamówienia w części […] jako najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez [...] . W piśmie tym poinformował również o odrzuceniu oferty [...] z postępowania (k. 2 603 - 2607). W dniu […] 2015 r. zawarto z [...] umowę na realizację dostaw ziemniaków i kapusty kiszonej i ogórka kwaszonego, nr […] (k. 2593 - 2597). [64] ROK 2016 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2016 r. pod nr […] . Try- bem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zostało podzie- lone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wyborze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2016 r. do godz. 10:30. W dniu […] 2016 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpo- średnio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. [...] złożył oferty na realizację zamówienia w częściach: […] , a [...] na realizację zamówienia w częściach […] zamówienia. Oferty w częściach w których obaj ww. oferenci złożyli oferty z awierały następujące ceny brutto: Przedmiot postępowania Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty […] - fasola, groch i socze- wica) […] […] […] […] – wa- rzywa) […] […] […] Dostawy wa- rzyw i owoców (część III – jablka) […] […] […] Dostawy wa- rzyw i owo- ców(część V - ziemniaki) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2333 - 2349 42 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [...] złożył oferty na realizację zamówienia w dniu […] 2016 r. (część […] ) z liczbą dzien- nika podawczego: […] (k. 2380 - 2392) i w dniu […] 2016 r. (część […] ) z liczbą dziennika podawczego: […] (k. 2393 - 2420). [...] złożył ofertę na realizację zamówienia (część […] ) w dniu […] 2016 r. z liczbą dziennika podawczego […] (k. 2422 - 2427). Oferta [...] w częściach […] zamówienia uplasowała się na pierwszym miejscu, w części […] – na miej- scu siódmym, a w części […] – na miejscu drugim. Oferta [...] w części […] uplasowała się na miejscu […] , w części […] - na miejscu […] , w części […] – na miejscu […] , a w częś ci […] – na miejscu […] . Zamawiający wezwał [...] do złożenia do […] 2016 r. do godz. 9:00 wyjaśnień dotyczą- cych zaproponowanej w części […] oferty ceny rażąco niskiej (k. 2373). Oferent pismem z […] 2016 r. złożył stosowne wyjaśnienia (k. 2372). Zamawiający pismem z […] 2016 r. zawiadomił oferentów o wyborze najkorzystniejszych ofert do realizacji poszczególnych części zamówienia (k. 2363 - 2366). W dniu […] 2016 r. zawarto z [...] umowę na realizację dostaw warzyw i ziemniaków, n r […] (k. 2350 - 2356). [65] ROK 2016 ( […] ) Postępowanie o udzielenie zamówienia na […] , sygn.: […] , zostało wszczęte w drodze ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2016 r. pod nr […] . Trybem udzielenia zamówienia był przetarg nieograniczony. Postępowanie zo- stało podzielone nas […] części. Kryterium, którym kierował się zamawiający przy wy- borze ofert było kryterium ceny. Termin składania ofert ustalony został do dnia […] 2016 r. do godz. 10:30. W dniu […] 2016 r. o godz. 11:00 zamawiający dokonał otwarcia ofert. Bezpośrednio prze d otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przezna- czyć na sfinansowanie zamówienia. W części […] zamówienia złożono […] oferty . Zawie- rały one następujące ceny brutto: Przedmiot postępowa- nia Sygn. postę- powania Oferenci Wartość oferty […] - kiszona kapusta i ogórek) […] […] […] Źródło: opracowanie własne na podstawie k. 2428 - 2436 [...] i [...] w dniu […] 2016 r. złożyli oferty na realizację zamówienia z liczbami dziennika podawczego odpowiednio: […] i […] (k. 2469 - 2494). Oferta [...] w części […] uplasowała się na miejscu […] , a oferta [...] – na miejscu […] . Wyjaśnienia złożone przez uczestników postępowania [66] Pan [...] : 1) w piśmie z 10 października 2018 r. oświadczył, że:  od kilkudziesięciu lat prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą ; do 2014 r. zajmował się uprawą i produkcją warzyw i uczestniczył w przetargach jako Gospo- darstw o […] ; z uwagi na kłopoty z zatrudnieniem pracowników i wzrostem kosztów zakończył on produkcję warzywniczą i przeszedł na uprawę tradycyjną m.in. z bóż, od 2015 r. uczestniczył w przetargach już tylko jako [...] ,  z Panem […] zna się od około 10 lat, jest to znajomość związana z tym samym rodza- jem prowadzonej działalności gospodarczej;  wnioski ofertowe w latach 2014 – 2017 przygotowywał jego pracowni k aktualnie za- trudniony w firmie, 43 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl  często z nadmiaru obowiązków, oferty wypełniane były szybko, bez odpowiedniej analizy rynku; (…) przewidywanie cen jest o tyle ważne, ponieważ rynek warzywniczy charakteryzuje się częsta zmianą cen w zależności od pór rok u i warunków atmosfe- rycznych (…), w wyniku czego niejednokrotnie okazywało się, że ceny zakupu prze- wyższały ceny zaproponowane w ofercie i wówczas dobro firmy wymagało odstąpienia od podpisania umowy;  w większości przypadków wnioski ofertowe składali prac ownicy, ale także on osobi- ście;  kilkakrotnie z inicjatywy Pana [...] wnioski składał kierowca [...] dowożący towar; zdarzało się, że właściciel firmy […] dostarczając towar zostawiał zamkniętą ofertę w biurze [...] z prośbą, aby przy okazji składania ofert y, dostarczył jego ofertę do zamawiającego;  proponowane przez niego ceny wielokrotnie były niższe od cen proponowanych przez innych oferentów; umowy realizował sumiennie, wycofywał się z przetargów spora- dycznie jedynie w przypadku, gdy realizacja umowy zag rażała kondycji finansowej jego firmy; d owód: pismo [...] z 10 października 2018 r. - k. 1148 - 1149 2) natomiast w piśmie z 10 października 2019 r. wyjaśnił, że:  z uwagi na bardzo dużą konkurencję na rynku oraz krótki okres, w którym odbywają się przetargi, nakładając się na siebie, zmuszony był sta r tować w większości tych, które odbywały się w jego rejonie działalności przyjmując strategię, że startuje w większości przetargów, a następnie dokonuje selekcji wybierając te najkorzyst- niejsze cenowo; gdyby zosta ł przy wszystkich przetargach, nie byłby w stanie ich realizować, co wiązałoby się z karami umownymi;  zdarzało się, że kontrahent, z którym był umówiony na korzystną cenę wycofywał się z umowy z powodu nagłego wzrostu cen na rynku, w związku z czym ceny, które proponował w przetargu stawały się niekorzystne dla jego przedsiębiorstwa - mu- siałby drożej kupować towar niż sprzedawać, co działałoby na niekorzyść przedsię- biorstwa;  w p ostępowaniu o udzielenie zamówienia na […] , przeprowadzonym przez […] , star- tował on w części […] (dostawa warzyw świeżych) i w części […] zamówienia (dostawy ziemniaków); w części […] zamówienia jego oferta została odrzucona, co uczyniło nieopłacalnym realizację umowy na dostawę ziemniaków ( pismem z […] 2017 r. po- informował o n zamawiającego, że zgadza się na jego wykluczenie z części […] zamó- wienia, akceptuje podpisanie umowy na części […] i odstępuje od podpisania umowy na część […] z powodu podpisania umowy z innym kontrahentem w bardziej atrakcyj- nych cenach - pkt [37] uzasa dnienia decyzji) ; kalkulując cenę sprzedaży ziemniaka brał on pod uwagę obniżenie kosztów poprzez łączenie dostaw warzyw świeżych i ziemniaków i po przeanalizowaniu tych danych powziął decyzję o zaniechaniu podpi- sania umowy z […] ze względu na niską opłaca lność; składając te wyjaśnienia wskazał on ceny jednostkowe ziemniaków (zł/kg) w jakich realizował dostawy do […] – umowa […] – cena […] zł/kg, […] – umowa […] – cena […] zł/kg i […] – umowa […] cena […] zł/kg;  w p ostępowaniu o udzielenie zamówienia na […] , przeprowadzonym przez [...] wy- cofał się on z realizacji zamówienia w części […] (dostawy warzyw) z tego powodu, że w miesiącu […] 2017 r. w ciągu kilku dni wygrał dwa przetargi (w […] i w […] ) i zdecydował się na podpisanie umowy z […] ze względu wyż sze ceny, zamieszczenie w umowie zapisu uzależniającego poziom cen dostaw od wskaźnika giełdowego, który gwarantuje ich wzrost w trakcie realizacji umowy oraz odległość do poszczególnych zakładów ( pismem z […] poinformował on zamawiającego, że rezygnuje z podpisania umowy na dostawy warzyw (część […] ) z powodu zawarcia innych umów w dużo ko- rzystniejszych cenach - pkt [38] uzasadnienia decyzji) ; 44 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl  wychodząc z założenia, że nie jest w stanie realizować wszystkich wygranych prze- targów, zasadnym działaniem jest p odpisanie umów z dużo wyższymi cenami i tym samym wygenerowanie większych zysków;  zdarzało się , że był on zmuszony zrywać podpisane umowy w trakcie ich realizacji, co wiązało się z koniecznością przeprowadzania nowych przetargów; chcąc uniknąć takich sytuacji oraz przewidując, że nie będ zie w stanie realizować umowy wolał wycofać się z przetargu. d owód: pismo [...] z 10 października 2019 r. - k. 2817 - 2819 [67] Ponadto Pan [...] w piśmie z 21 listopada 2019 r. ustosunkował się do szczegółowego uzasadnienia stawianych zarzutów przedstawionego w piśmie Prezesa UOKiK z 15 listopada 2019 r. wskazując w nim, że:  prowadzon a do 2014 r. w […] produkcj a warzyw i owoców umożliwiała mu stosowanie niskich cen w przetargach i realizowanie umów po tych cenach, z tego względu, gdyż posiadał w magazynach zapasy warzyw i owoców i nie musiał analizować, czy podpisując daną umowę będzie w stanie ją realizować; w 2014 zakończył on produkcję warzyw i owoców,  przy wypełnianiu formularzy ofertowych już jako firma […] zakładał on marże minimalną, gdyż zależało mu na utrzymaniu posiadanych rynków zbytu, gdyż wiązało się to z utrzymaniem firmy i zapewnieniem płac i pracy dla pracowników związanych z nią od kilkunastu do kilkudziesięciu lat,  biorąc pod uwagę ryzyko jakie wiązało się z niezrealizowaniem umów w niskich cenach, nie posiadając towaru z własnej produkcji odstępował on czasami od podpisania umów z obawy o obciążeniem karami um ownymi w przypadku braku realizacji zamówienia,  przetargi opisane w szczegółowym uzasadnieniu stawianych zarzutów stanowią marginalny proceder w jego kilkudziesięcioletniej działalności gospodarczej,  na czas przetargów nie zatrudnia on dodatkowych osób, w związku z tym pracownicy biura oprócz stałych obowiązków muszą dodatkowo zajmować się dokumentacją przetargową, w związku z czym niedostarczenie dokumentów pomimo wezwań zamawiającego w przypadku natłoku obowiązków jest możliwe,  nie może on zgodzić się z zarzucanym mu narażeniem na straty zamawiających, gdyż jego ceny są znacznie niższe od pozostałych oferentów i tak np. w przetargu w […] w 2017 r. jego cena opiewała na kwotę […] zł, natomiast następna w kolejności na […] zł, w przetargu z […] 2018 r. w […] na realizację zamówienia przeznaczono […] zł, a jego oferta wyniosła […] zł, w tegorocznym przetargu w […] – jego oferta wyniosła […] zł, a kolejne […] zł, […] zł i […] zł, a w przetargu z […] 2019 r. w […] na realizację zamówienia przeznaczono […] zł, a będzie przez niego realizowany za kwotę […] zł,  uważa, że dzięki jego działalności szpitale i zakłady karne generują wiele oszczędności, a wskazane przykłady świadczą o niskich marżach jakie stosuje w większości przetargów , co dowodzi, że jego celem nadrzędnym nie jest generowanie dużych zysków dla firmy, ale minimalny zarobek, który jest niezbędny do jej f unkcjonowania i utrzymania pracowników ,  nie podpisując umów z przyczyn , które opisał w pismach wyjaśniających nie był on świadomy , iż postęp uje niezgodnie z prawem , a żaden z zamawiających nie zwrócił mu uwagi, że postępuje niewłaściwe,  od końca 2017 r. – czyli przed wszczęciem niniejszego postępowania – nie uchyla się od podpisywania umów . [68] Pan [...] : 1) w piśmie z 16 października 2018 r. oświad czył, że:  z [...] łączy go współpraca w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej,  wnioski ofertowe zawsze przygotowywał osobiście, a dostarczał do zamawiających oso- biście, wspólnie z Panem [...] lub wysyłał pocztą, 45 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl  (…) oferty zawsze przygotuję z minimalna ceną, jeśli wygram to dokładnie analizuję rynek warzyw i pytam się moich kontrahentów czy są w stanie zaopatrzyć mnie przez cały okres umowy w takich cenach żeby mnie się to kalkulowało, jeśli oni odmawiają, to ja o dstępuję od umowy (…); d owód: pismo [...] z 16 października 2018 r. - k. 1157 - 1158 2) natomiast w piśmie z 14 października 2019 r.:  wyjaśnił, że powodem odstąpienia od przeprowadzanych przez […] w 2017 r. postępo- wań o udzielenie zamówienia na […] (pkt [21] uzasadnienie decyzji) , i udzielenie zamó- wienia na […] (pkt [22] uzasadnienie decyzji) , była zbyt niska cena w stosunku do innych ofert w danym przetargu; (…) czasami takie ceny realizowałem ale brałem pod uwagę koszty dostawy. (…);  odniósł się do treści pism z [….] 2017 r. - złożonych w toku przeprowadzanego przez […] w części […] (dostawy ziemniaków) i […] (dostawy jabłek) postępowania na […]. w któ- rych poinformował on zamawiającego, że zrezygnuje z realizacji dostaw w części […] zamówienia z powodu podp isania bardziej korzystnych umów z innymi odbiorcami, w dużo korzystniejszych cenach - wska z ując, że zawarł w tym czasie umowę ustną na do- stawy warzyw i owoców z firmą […] i przedstawiając – na potwierdzenie tych okoliczno- ści - fakturę nr […] 2017 r. na zakup […] na łączną kwotę brutto […] zł;  odniósł się do treści pisma z […] 2017 r. - złożonego w toku przeprowadzanego przez […] w części […] (dostawy cebuli) postępowania na […] , w którym poinformował zamawia- jącego, że zrezygnuje z dostaw cebu li do […] z powodu wycofania się jego kontrahenta z rynku - wskazując, że wszystkie warzywa kupuje w okolicach […] oprócz cebuli; cebulę kupuje w okolicach […] – jako dowód załączył fakturę […] 2017 r. która potwierdza do- konany przez niego od podmiotu z powiatu […] zakup […] kg cebuli na kwotę brutto […] zł ( […] zł/kg). d owód: pismo [...] z 14 października 2019 r. - k. 2824, 2837 - 2838 [69] Pan [...] nie ustosunkował się do szczegółowego uzasadnieni a stawianych zarzutów przedstawionego w piśmie Prezesa UOKiK z 15 listopada 2019 r. [70] Odnosząc się do wyjaśnień złożonych w toku postępowania przez [...] (pkt [66] - [67] ustaleń faktycznych) , w których wskazał on, że: 1) wycofywał się z przetargów sporadycznie, gdy okazywało się, że miały miejsce sytu- acje które mogły zagrozić kondycji finansowej jego działalności, tj. gdy ceny zakupu przez niego warzyw, przetworów warzywnych czy owoców przewyższały ceny zapro- ponowane w złożonych ofertach lub gdy jeg o kontrahent (z którym był umówiony na korzystną cenę) wycofywał się z umowy z powodu nagłego wzrostu cen na rynku, 2) ze względu na dużą konkurencję i przyjętą strategię działania startował w większości przetargów przeprowadzanych w rejonie jego działalnośc i, a następnie dokonywał selekcji wybierając te najkorzystniejsze cenowo; pozostanie przy wszystkich przetar- gach powodowałoby niemożność ich realizacji i wiązałoby się z koniecznością pono- szenia kar umownych, 3) nie może zgodzić się z zarzucanym mu narażenie m na straty zamawiających, gdyż ceny proponowane przez niego w składanych ofertach są znacznie niższe od cen pro- ponowanych przez pozostałych oferentów, a w niektórych sytuacjach nawet znacznie niższych niż kwoty, jakie zamawiający zamierzali przeznaczyć na sfinansowanie za- mówienia, w ocenie Prezesa UOKiK należy: a) wskazać, że prezentowane przez niego powody wycofywania się z przetargów nie został y poparte dowodami, które potwierdzałyby faktyczne zaistnienie wskaza- nych okoliczności dotyczących cen zakupy towarów oraz współpracy z kontrahen- tami i uwiarygodniałyby je; 46 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl b) uznać za niewiarygodne prezentowane przez niego w piśmie z 10 października 2019 r. stanowisko, że w p ostępowaniu o udzielenie zamówienia na […] , przepro- wadzonym przez [ …] odrzucenie jego oferty w części […] zamówienia (dostawa warzyw świeżych) spowodowało nieopłacalnym realizację przez niego części […] zamówienia (dostawy ziemniaków), gdyż kalkulując cenę dostaw ziemniaków brał on pod uwagę obniżenie kosztów poprzez łącz enie dostaw warzyw świeżych i ziem- niaków. Analizując przebieg ww. postępowania przetargowego opisanego w pkt [37] ustaleń faktycznych n ależy zauważyć, że zamawiający pismem z […] 2017r. wezwał [...] do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zap roponowa- nej w części […] zamówienia (dostawy warzyw). Oferent nie przedstawił zamawia- jącemu wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej zaproponowanej w części […] zamówienia, oświadczając w piśmie z […] 2017 r., że:  zgadza się na jego wykluczenie z części [ …] zamówienia (dostawy warzyw),  akceptuje podpisanie umowy na częś ć […] zamówienia (dostawy kiszonek) – w tej części zamówienia jego oferta zajęła miejsce pierwsze, a oferta [...] – miejsce trzecie; umowę na realizację części […] tego zamówienia (dostawy ki- szonek) zawarto z [...] w dniu [...] 2017 r.,  odstępuje od podpisania umowy na dostawy ziemniaków (część […] zamówie- nia) z powodu podpisania umowy z innym kontrahentem w bardziej atrakcyj- nych cenach - w tej części zamówienia of erta [...] była kolejną najkorzystniej- szą (k. 2212 - 2213); c) zauważyć, że pomimo doprowadzenia do odrzucenia oferty [...] w części […] ww. zamówienia, realizował on do […] dostawy w części […] i ponosił z tego tytułu koszty transportu (k. 2205 - 2209); z zesta wienia umów zawartych przez [...] w 2017 r. prezentowanego w pkt [10] ustaleń faktycznych nie wynika, żeby w okresie kwiecień/maj 2017 zawarł on umowę na dostawy ziemniaków z innym kontrahen- tem; d) uznać za wiarygodne prezentowane przez niego w ww. piśmie wyj aśnienia, że przyczyną wycofania się z realizacji części […] zamówienia (dostawy warzyw) w p ostępowaniu na […] , przeprowadzonym przez […] był fakt:  wygrania w miesiącu październiku 2017 r. dwóch przetargów, tj. przeprowa- dzonego przez […] i przez […] ( [...] wygrał przetarg i zawarł z […] umowę na dostawy warzyw, co potwierdzają informacje dostępne na stronie internetowej Służby Więziennej […],  podjęcia decyzji o podpisaniu umowy z […] ze względu na wyższe ceny (wartość zamówi eni a w […] – […] zł za […] kg warzyw, wartość zamówienia w przetargu wygranym w […] – […] zł za […] kg warzyw),  zamieszczenia w umowie zawieranej z […] zapisu uzależniającego poziom cen dostaw od wskaźnika giełdowego, który gwarantuje ich wzrost w trakcie reali- zacji umowy,  uwzglę dnienia odległość do […] i do […] , e) uznać, że proponowanie w ofertach cen niższych niż inni oferenci, czy niższych od kwot jakie zamawiający zamierzali przeznaczyć na fina n sowanie zamówienia, nie stanowią uzasadnienia dla stosowanego procederu rozstawiania i wycofywania ofert. [71] Odnosząc się do wyjaśnień złożonych w toku postępowania przez [...] (pkt [6 8 ] ustaleń faktycznych) , dotyczących: 1) przyjętej przez niego strategii działania polegającej na proponowaniu w składa- nych wnioskach ofertowych cen minimalnych i dokonywaniu dopiero po wygraniu przetargu analizy rynku pod kątem proponowanych na nim cen towarów oraz przeprowadzaniu dopiero wówcza s rozmów z kontrahentami w zakresie możliwo- ści zaopatrzenia się u nich po cenach, które zagwarantują mu zysk, 2) treści pism z […] 2017 r. złożonych w toku przeprowadzanego przez […] w części 47 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl […] (dostawy ziemniaków) i […] (dostawy jabłek) postępowania na […] , w których poinformował zamawiającego, że zrezygnuje z realizacji dostaw w części […] zamówienia z powodu podpisania bardziej korzystnych umów z innymi odbior- cami, w dużo korzystniejszych cenach, 3) treści pisma z […] 2017 r. złożonego w toku przeprowadza nego przez […] w części […] (dostawy cebuli) postępowania na […] , w którym poinformował zamawiają- cego, że zrezygnuje z dostaw cebuli do […] z powodu wycofania się jego kontra- henta z rynku, w ocenie Prezesa UOKiK należy : a) wyjaśnienia przedsiębiorcy, z któr ych wynika, że sporządzając i składając wnio- ski ofertowe w postępowaniach przetargowych nie miał on orientacji co do cen rynkowych warzyw, przetworów warzywnych i owoców o realizację dostaw któ- rych ubiegał się oraz co do możliwości zaopatrzenia się w ten towar w celu rea- lizacji dostaw w wygranym przetargu , uznać za niewiarygodne, gdyż trudno dać wiarę twierdzeniom, iż przedsiębiorca z ponad dwudziestoletnim doświadcze- niem w prowadzeniu działalności gospodarczej, planując przystąpienie do prze- targu i przygo towując wnioski ofertowe nie przeprowadza analizy sytuacji na rynku dostaw ww. towarów, hurtowy obrót którymi jest jego podstawową dzia- łalnością gospodarczą i nie ma on orientacji co do poziomu ich cen rynkowych oraz możliwości pozyskania źródeł zaopatrzen ia, które pozwolą mu na zabezpie- czenie realizacji dostaw; b) uznać, że przedłożona faktura […] 2017 r. dotycząca dokonania przez firmę […] na podstawie umowy ustnej zakupu w firmie [...] […] na łączną kwotę brutto […] zł nie stanowi potwierdzenia zawarcia p rzez niego w tym okresie umów z innymi odbiorcami w dużo korzystniejszych cenach; załączona faktura dotyczy zakupu rzodkiewki, gruszek i marchwi, natomiast rezygnacja z realizacji dostaw w części […] postępowania przeprowadzonego przez […] , dotyczyła dosta w ziemniaków w ilości do […] kg i zaproponowanej przez niego cenie brutto […] zł ( […] zł/kg) oraz dostaw jabłek w ilości do […] zł i w zaproponowanej przez niego cenie brutto […] zł ( […] zł/kg); c) uznać, że przedłożona faktura […] 2017 r. dotycząca dokonania zakupu od pod- miotu z powiatu […] [. . .] kg cebuli za kwotę brutto […] zł ( […] zł/kg) nie stanowi potwierdzenia wycofani a się tego dostawcy z rynku. Dostawa cebuli do […] w ilości do […] kg (w tym […] cebuli czerwonej) w postępow aniu na […] , realizo- wana była od […] 2017 r. do […] 2018 r., a więc nie odbywała się ona jednora- zowo, ale była rozłożona na okres 12 miesięcy. Przedsiębiorca przystępując do postęp owań przetargowych na dostawę m.in. warzyw ma świadomość tego, że ich dostaw y są realizowane sukcesywnie, w określonym przez zamawiającego okresie. Tak więc wycofanie się z rynku kontrahenta oferenta nie uniemożliwia nawiązania przez niego współpracy z innym dostawcą. Przedsiębiorca o rezygna- cji z podpisania z […] umowy na realiza cję dostaw cebuli poinformował zama- wiającego pismem z […] 2017 r., a ww. faktura została wystawiona w […] 2017r. [72] Biorąc pod uwagę ww. okoliczności, Prezes Urzędu – poza okolicznościami wskazanymi przez [...] dotyczącymi powodów rezygnacji z realizacji części […] zamówienia (dostawy warzyw) w p ostępowaniu na […] przeprowadzonym przez […] , (pkt [38] ustaleń faktycz- nych) - nie daje wiary pozostałym wyjaśnieniom przedsiębiorców dotyczącym powodów podejmowanych przez nich dz iałań skutkujących uchylaniem się od uzupełnienia wyma- ganych przez zamawiającego dokumentów lub informacji oraz polegających na rezygna- cj i z realizacji zamówienia i zawarcia umowy. 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Ustalenia dotyczące powiązań pomiędzy przedsiębiorcami i ich zachowań w t oku postę- powań przetargowych [73] Z dokonanych w toku postępowania ustaleń wynika, że Panowie [...] i [...] znają się i ze sobą współpracują. Współpraca ta dotyczy m.in. zakupów towarów i ich dostaw do klienta. [74] Na podstawie zgromadzonych informacji i dokumentów ustalono, że w dwunastu postę- powaniach przetargowych (pkt [ 13 ] – [1 7 ], [1 9 ], [2 9 ], [ 33 ] - [ 35 ], [3 7 ], [3 8 ] ustaleń fak- tycznych) składane przez ww. przedsiębiorców oferty były zarejestrowane przez biura podaw cze zamawiających z kolejnymi numerami dziennika podawczego, a w przypadku dziesięciu postępowań oferty były złożone w biurach podawczych zamawiających o tej samej godzinie ( pkt: [ 13 ] - [ 20 ], [ 22 ], [ 33 ] ustaleń faktycznych ). [75] Strony postępowania oświadczyły, że wnioski ofertowe przygotowywały samodzielnie. Pan [...] oświadczył, że wnioski ofertowe składał on osobiście lub jego pracownik oraz, że kilkakrotnie - z inicjatywy Pana [...] - wnioski Pana [...] składał kierowca [...] d owo- żący towar, gdyż zdarzało się, że właściciel firmy […] dostarczając towar zostawiał za- mkniętą ofertę w biurze [...] z prośbą, aby przy okazji składania oferty, dostarczył jego ofertę do zamawiającego. Pan [...] oświadczył, że wnioski ofertowe dostarczał do za- mawiających osobiście, wysyłały je pocztą lub (…) wspólnie z Panem [...] (…). [76] W punktach [ 13 ] – [3 7 ] ustaleń faktycznych przedstawiono przebieg postępowań przetar- gowych w trakcie których przedsiębiorcy [...] i [...] podejmowali działania, efektem któr ych było doprowadzenie do zawarcia przez zamawiającego umowy z tym z nich, który zaproponował wyższa cenę. Czynności te polegały na:  rezygnacji z udziału w postępowaniach przez tego z oferentów, który zaoferował naj- niższą cenę poprzez poinformowanie zamawiającego, że nie przystępuje on do reali- zacji umowy - sytuacje takie miały miejsce w dziewiętnastu postępowaniach prze- targowych przebi eg których opisano w punktach [ 13 ], [ 14 ], [1 7 ] – [ 23 ], [ 25 ], [ 27 ] – [ 33 ], [ 35 ], [3 7 ] ustaleń faktycznych; odmowa zawarcia umowy skutkowała wyborem jako najkorzystniejszej oferty następnej w kolejności;  nieprzedstawieniu przez tego z oferentów, który zaoferowa ł najniższą cenę doku- mentów stanowiących oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej oraz/lub oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, które to dokumenty powinny być załączone do wniosk u ofer- towego, a pozyskanie i przedstawienie których przez oferenta nie stanowi trudności - sytuacje takie miały miejsce w pięciu postępowaniach przetargowych przebieg któ- rych opisano w punktach [1 6 ], [ 24 ], [2 6 ], [ 34 ], [3 6 ] ustaleń faktycznych; nieuzupeł- nie nie w wyznaczonym terminie złożonych ofert o wymagane dokumenty skutkowało wykluczeniem oferenta z postępowania i odrzuceniem jego oferty;  nieprzedstawienia przez tego z oferentów, który zaoferował najniższą cenę, wyja- śnień dotyczących rażąco niskiej ceny - sytuacje takie miały miejsce w pięciu postę- powaniach przetargowych przebieg których opisano w punktach [ 15 , [1 6 ], [ 33 ], [3 6 ], [3 7 ] ustaleń faktycznych; niezłożenie przez oferenta w wyznaczonym terminie żąda- nych wyjaśnień powodowało, że jego oferta była p rzez zamawiającego odrzucana. [77] W pkt [ 40 ] – [ 65 ] ustaleń faktycznych przedstawiono zestawienie dwudziestu sześciu po- stępowań przetargowych, w trakcie których oferty składane przez [...] i [...] były roz- dzielane ofertami innych uczestników postępowania. W piętnastu postępowaniach prze- targowych przeprowadzonych przez:  […] w 2014 r. – pkt [ 40 ] ustaleń faktycznych,  […] w 2014 r. – pkt [ 42 ] ustaleń faktycznych,  […] w 2015 r. i w 2017 r. – pkt [ 45 ] i [4 7 ] ustaleń faktycznych,  […] w 2014 r. - pkt [4 8 ] – [4 9 ] ustaleń faktycznych, 49 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl  […] w 2014 r. i 2016 r. - pkt [ 52 ], [ 53 ] i [5 7 ] ustaleń faktycznych,  […] w 2014 r. i 2017 r. - pkt [5 8 ], [5 9 ] i [ 61 ] ustaleń faktycznych,  […] w latach 2014 – 2016 - pkt [ 62 ] – [ 64 ] ustaleń faktycznych , ww. przedsiębiorcy w sytuacji, gdy oferta jednego z ich zajmowała w klasyfikacji ofert pierwsze miejsce, a drugiego – trzecie lub dalsze, nie rezygnowali z podpisania umów na realizację dostaw oraz uzupełniali brakujące doku menty i składa l i wyjaśnienia, o które zwracał się zamawiający. [78] Na podstawie poczynionych dotychczas ustaleń należy zwrócić uwagę, że rezygnacje z udziału w postępowaniu lub nieprzedstawienie wymaganych dokumentów lub wyja- śnień miały miejsce jedynie w sytuacjach , w których oferty ww. przedsiębiorców zaj- mowały w klasyfikacji ofert miejsca pierwsze oraz bezpośrednio następne, tj. drugie. Jeżeli oferta składanych przez jednego z ww. przedsiębiorców była uznawana za najko- rzystniejszą, a oferta drugiego z ni ch była przedzielona ofertami innych przedsiębior- ców, nie dochodziło – poza omówionymi poniżej przypadkami - do rezygnacji z udziału w postępowaniu lub nieuzupełniania wymaganych dokumentów. W sytuacjach gdy oferty ww. przedsiębiorców przedzielone były inn ymi ofertami rezygnacja z udziału w postę- powaniu lub nieuzupełnienie złożonych ofert o żądane dokumenty lub wyjaśnienia spo- wodowałaby udzielenie zamówienia wykonawcy spoza uczestników zarzucanej zmowy przetargowej. Oferty ww. przedsiębiorców posiadają char akterystyczne braki w doku- mentacji, pozyskanie i przedstawienie której przez oferenta nie stanowiło nadmiernych trudności. Z analizy materiału dowodowego wynika, że oferenci już na etapie składania ofert lub po ich otwarciu mieli świadomość braków w dokume ntacji, która przynajmniej w niektórych przypadkach była przez nich przygotowana przed otrzymaniem wezwania zamawiającego do jej uzupełnienia lub nawet przed złożeniem wniosku ofertowego (patrz: pkt. [ 35 ], [3 6 ], [3 8 ] ustaleń faktycznych) . Ponadto z analizy materiału dowodo- wego wynika, że składane przez nich oferty posiadały identyczne braki dokumentów. [79] Spośród postępowań przetargowych, przebieg których opisano w ustaleniach faktycz- nych, tylko w pięciu postępowaniach nie doszło – w sytuacji gdy oferty ww. p rzedsię- biorców w ich klasyfikacji zajmowały dwa kolejne najkorzystniejsze miejsca - do podję- cia przez nich czynności zmierzających do doprowadzenia do zawarcia umowy na reali- zację zamówienia (lub jego poszczególnych części) z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę dostaw. W dwóch z tych postępowań istniały uzasadnione przyczyny takiego zachowania, gdyż ceny brutto dostaw zaproponowane przez oferentów przewyższały kwoty, jakie zamawiający zamierzali przeznaczyć na realizację zamówienia. Sytuacje takie mi ały miejsce w postępowaniach przeprowadzonych przez:  […] 2015 r. o udzielenie zamówienia na […] , (pkt [ 60 ] ustaleń faktycznych ) – ww. przedsiębiorcy nie wycofywali złożonych ofert pomimo tego, że po odrzuceniu dwóch ofert, które uplasowały się na miejscy I i II, ich oferty były dwoma kolejnymi najko- rzystniejszymi (cena brutto zaproponowana w ofercie [...] wynosiła […] zł, a zapro- ponowana w ofercie [...] - […] zł); mogło to być podyktowane tym, że cena brutto zaproponowana przez [...] przewyższała kwotę brutto jaką zamawiający planował przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. […] zł i ww. przedsiębiorcy mogli oba- wiać się, że przy zastosowaniu mechanizmu wycofywania ofert zamawiający unie- ważni postępowanie (k. 1914 - 1973);  […] 2015 r . o udzielenie zamówienia na […] , (pkt [5 6 ] ustaleń faktycznych ) – ww. przedsiębiorcy nie wycofywali złożonych ofert pomimo tego, że uplasowały się one w obu częściach zamówienia (część […] - dostawy warzyw i część […] - dostawy owo- ców) na kolejnych miejs cach tj. pierwszym i drugim; mogło to być podyktowane tym, że ceny brutto zaproponowanych przez obu oferentów w poszczególnych częściach zamówienia (ceny brutto zaproponowane przez [...] wynosiły dla części [...] […] zł, a dla części […] – […] zł, a zaprop onowane przez [...] dla części […] wynosiły […] zł, a dla części […] – […] zł) przewyższały kwoty brutto, jakie zamawiający planował 50 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl przeznaczyć na sfinansowanie poszczególnych części zamówienia, tj. w część […] – […] zł, a w część […] – […] zł (k. 1698a - 1702) i mogli obawiać się oni ponownego unieważnienia postępowania, tak jak uczynił to zamawiający w toku postępowania przeprowadzonego w tożsamym przedmiocie w […] 2015 r., […] , (k. 1648 - 1654 );  […] ma przełomie […] 2016 r. o udzielenie zamó wienia na […] , (pkt [ 15 ] ustaleń fak- tycznych ) – ww. przedsiębiorcy nie wycofywali ofert złożonych w części […] zamó- wienia (dostawy bananów i mandarynek) pomimo tego, że uplasowały się one na ko- lejnych miejscach tj. pierwszym i drugim; natomiast w części [… ] (dostawy jabłek) i części […] (dostawy gruszek) doprowadzono do odrzucenia oferty [...] , która była ofertą z wyższ ą ceną, ze względu na niezłożenie wyjaśnień dotyczących ceny rażąco niskiej (w tych częściach zamówienia oferta [...] uplasowała się na miejscu pierw- szym); [...] pomimo, że zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnień dotyczących cen rażąco niskich zaproponowanych w części […] (dostawy nowalijek), […] wyjaśnił jedynie, że nastąpiła pomyłka w kalkulacji cen które zaoferowa ł dla części […] zamó- wienia, tj. (…) […] . (…) (k. 44 - 48,113 - 115);  […] 2017 r. o udzielenie zamówienia na […] , (pkt [37] ustaleń faktycznych ) – ww. przedsiębiorcy nie wycofywali ofert złożonych w części […] zamówienia (dostawy ja- błek) pomimo tego, że uplasowały się one na kolejnych miejscach tj. pierwszym i drugim,(k. 2186 - 2197),  […] 2017 r. o udzielenie zamówienia na […] , (pkt [47] ustaleń faktycznych ) – ww. przedsiębiorcy nie wycofywali ofert złożonych w części […] zamówienia (dostawy ka- pusty) pomimo tego, że po uchyleniu się przez oferenta, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą od podpisania umowy, uplasowały się one na kolejnych miejscach tj. pierwszym i drugim, (k. 775) . P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO N ASTĘPUJE : Określenie zarzutu [80] Stronom niniejszego postępowania antymonopolowego postawiony został zarzut zawar- cia porozumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik , polegającego na uzgadnianiu w postępowaniach przetargowych o udzielenie za- mówień publicznych, których przedmiotem były hurtowe dostawy warzyw , hurtowe do- stawy przetworów warzywnych i hurtowe dostawy owoców do podmiotów z sektora pu- blicznego , warunków składanych ofert oraz podejmowaniu w toku prowadzonych post ę- pow ań przetargowych czynności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realiza- cję dostaw z tym z nich, który zaproponował wyższa cenę. Porozumienie takie w dok- trynie prawa konkurencji określane jest jako „zmowa przetargowa” 1 . Interes publiczny [81] Zgodnie z art. 1 ust. 1 u okik określa ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i kon- sumentów” . Tak określony cel ustawy oznacza, że ma ona charakter publiczny i służy ochronie interesu p ublicznego (ogólnospołecznego). Taki charakter ustawy oznacza, że Prezes Urzędu nie może podejmować działań w celu ochrony interesów indywidualnych. Kompetencją Prezesa Urzędu jest zwalczanie niekorzystnych zjawisk naruszających (mogących naruszyć) konkure ncję lub wywołujących (mogących wywołać) na rynku inne niekorzystne zjawiska. Ochrona konkurencji jako mechanizmu funkcjonowania gospo- darki dokonywana jest ze względu na fakt, że praktyki naruszające zakaz zawierania 1 Kohutek Konrad, Sieradzka Małgorzata, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów , K omentarz , Wydanie 2 LEX a Wolters Kluwer business 2 0 14 51 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl porozumień ograniczających konkurencję godzą w interes odbiorców, a ostatecznie w dobrobyt konsumenta i jako sprzeczne z naczelnym celem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powinny być surowo karane. Interes publiczny w postępowaniu admini- stracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym . W każdej sprawie winien być on usta- lony i konkretyzowany. [82] Przedmiotem niniejszego postępowania jest zmowa przetargowa, tj. rodzaj horyzontal- nego (zawartego pomiędzy konkurentami) porozumienia zaliczanego do najcięższych na- ruszeń prawa ochrony konkurencj i. Porozumienia takie zazwyczaj wywołują nieko- rzystne skutki na rynku, zniekształcając ten rynek, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. Uzgodnienie pomiędzy konku- rentami treści składanych w trakcie prz etargu ofert oraz zachowania w toku prowadzo- nego przetargu mogą wpływać negatywnie na poziom cen oraz zakres wyboru i jakość usług dostępnych dla zamawiającego. Zawieranie pomiędzy przedsiębiorcami zmów przetargowych może ograniczać lub nawet eliminować oc zekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej. Zmowy przetargowe są szczególnie szkodliwe jeżeli dotyczą zamówień publicznych, powodują bowiem niekorzystne rozporządzenie środkami publicznymi, przez co pośrednio narażają na straty ogó ł społeczeństwa. Zmowy przetargowe powodują zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych po- przez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wy- boru najkorzystniejszej oferty złożonej przez oferentów w warunkach konku rencji. [83] W ocenie Prezes Urzędu w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia interesu pu- blicznego uzasadniającego jego interwencję. Naruszenie to polega na złamaniu zasad konkurencji w przetargach, które wymaga oceny w świetle przepisów ustawy o ochronie k onkurencji i konsumentów. Wobec powyższego należy uznać, że w niniejszej sprawie zaistniały podstawy do podjęcia przez Prezesa Urzędu działań w interesie publicznym. Rynek właściwy [84] Zgodnie z art. 4 pkt 9 u okik przez rynek właściwy rozumie się rynek towaró w, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje kon sumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji. [85] Z przywołanej wyżej definicji ustawowej wynika zatem, że rynek właściwy określa się zarówno w ujęciu produktowym (przedmiotowym), jak i geograficznym (terytorialnym). Rynek w znaczeniu przedmiotowym odnosi się do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast rynek w ujęciu geograficznym odnosi się do obszaru, na jakim towary te są oferowane. Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczeg ólne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbli- żone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest także jego wymiar geograficzny, oznaczający koniecz- ność wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do okre- ślonych towarów, są zbieżne dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy określoną działalność poddaje się analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego), a także geograficznego. Wyznaczenie rynku właściwego produk- towo powinno opierać się na zbadaniu sub stytucyjności towarów w oparciu o takie kry- teria jak przeznaczenie, właściwości towaru oraz cenę. 52 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [86] W niniejszej sprawie rynkami właściwymi w ujęciu produktowym, na jakich zosta ło za- warte niedozwolone porozumienie są: rynek hurtowych dostaw warzyw, rynek hurto- wych dostaw przetworów warzywnych i rynek hurtowych dostaw owoców dla podmiotów z sektora publiczn ego . Za takim określeniem rynków w ujęciu produktowym przemawia przeznaczenie towaru, jego właściwości oraz specyfika realizacji zamówienia. [87] Przedmiotem zamówień w przetargach analizowanych w ramach niniejszej sprawy były duże ilości warzyw, przetworów warzywnych oraz owoców dlatego uznać należy, że ryn- kami właściwymi produktowo w s prawie są rynki hurtowe, a nie detaliczne. Ponadto dostawy były realizowane na rzecz podmiot ów z sektora publicznego (podmiotów insty- tucjonaln ych) . Działalność polegająca na stałych dostawach warzyw, przetworów wa- rzywnych oraz owoców dla tego rodzaju podmi otów ma swoją specyfikę pozwalającą odróżnić ją od pozostałych rodzajów dostaw o charakterze powszechnym. Stałe dostawy warzyw, przetworów warzywnych oraz owoców są bardzo ważnym czynnikiem codzien- nego funkcjonowania takich podmiotów jak placówki służby zd rowia, pomocy społecznej i oświaty, czy też jednostki wojskowe i penitencjarne. Szczególnie istotna dla takich instytucji jest ciągłość i terminowość dostaw, niezbędnych dla prawidłowego przebiegu procesu zbiorowego żywienia pacjentów, pensjonariuszy, uczn iów, żołnierzy lub osadzo- nych. Z tego względu niezbędne dla realizacji zamówień tego typu jest dysponowanie odpowiednimi możliwościami wytwórczymi oraz logistycznymi (organizacyjnymi i trans- portowymi). Tym co wyróżnia omawiany tryb dostaw jest przede wszys tkim pewien for- malizm procedur, opartych na regulacjach prawa zamówień publicznych. Specyficzną cechą tego rodzaju usługi dostawy jest prawo kontroli jej wykonywania przez zamawia- jącego w zakresie spełniania wszystkich koniecznych wymagań formalnych, jakoś cio- wych lub innych odnoszących się do procesu realizacji dostaw. [88] Analizując okoliczności niniejszej sprawy, Prezes Urzędu uznał , że rynki hurtowych do- staw warzyw, przetworów warzywnych oraz owoców dla podmiotów z sektora publicz- nego mają wymiar krajowy. Z a takim stanowiskiem przemawia przede wszystkim brak występowania na omawianych rynkach właściwych produktowo istotnych barier praw- nych lub faktycznych, które mogłyby, choćby potencjalnie, ograniczać swobodę prowa- dzenia przez przedsiębiorców działalności r ynkowej na danym obszarze geograficznym. Na zasięg rynku geograficznego wpływają przede wszystkim koszty transportu, które muszą być relatywnie niskie, aby realizacja przez przedsiębiorcę hurtowych dostaw to- waru była opłacalna ekonomicznie. Na terenie całe go kraju przedsiębiorcy mają jedno- lite warunki konkurowania. Prawidłowość takiego określenia geograficznego wymiaru rynku potwierdza także fakt, że d o przetargów zorganizowanym przez ww. zamawiają- cych przystępowali przedsiębiorcy, których siedziby znajdują się na obszarze Polski pół- nocnej i środkowej, tj.: w województwie pomorskim, ale także: wielkopolskim, kujaw- sko – pomorskim, warmińsko – mazurskim, mazowieckim i zachodnio - pomorskim. Oko- liczności te uzasadniają uzna nie , że rynek geograficzny w sprawie ma wymiar szerszy niż lokalny i jest to rynek co najmniej ponadregionalny, a nawet krajowy. Za przyjęciem rynku krajowego przemawia także fakt, iż nie istnieją istotne bariery wejścia na rynki hurtowych dostaw warzyw, przetworów warzywnych oraz owoców . Ustaw odawca nie przewidział reglamentacji prowadzenia działalności gospodarczej w tym zakresie, a ba- rierą wejścia są przede wszystkim koszty związane z zarejestrowaniem działalności oraz ewentualnym zakupem odpowiednich maszyn czy środków transportu. Z uwagi na cha- rakter ww. produktów, wytwarzanych w ramach działalności rolniczej, nie jest ko- nieczny zakup skomplikowanych linii produkcyjnych, a działalność taką można prowa- dzić w oparciu o zakupy dokonywane na giełdach warzywno - ogrodniczych. Z uwagi na znaczne ilo ści dostarczanych warzyw, przetworów warzywnych oraz owoców nie są ba- rierą także koszty transportu, o czym świadczy m.in. fakt przystępowania do przetargów organizowanych przez ww. zamawiających przedsiębiorców mających swoje siedziby nie tylko w województ wie, w którym znajduje się siedziba zamawiającego, ale także w wo- jewództwach Polski północnej i środkowej. 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [89] Mając powyższe na uwadze należy uznać, że rynkami na których do szło do ograniczenia konkurencji w niniejszej sprawie są krajowy rynek hurtowych dost aw warzyw, krajowy rynek hurtowych dostaw przetworów warzywnych oraz krajowy rynek hurtowych dostaw owoców dla podmiotów z sektora publicznego . Status przedsiębiorców [90] Zakaz stosowania praktyk ograniczających konkurencję adresowany jest wyłącznie do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 uokik, ile - kroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozu- mi eniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 roku Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r. poz. 646), zwanej dalej : upp , a także:  osobę fizyczną, osobę prawną a także jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, organizującą lub świadczącą usługi o charakterze użyteczności publicznej, które nie są działalnością gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców,  osobę fizyczną wykonującą zawód we własnym imieniu i na własny rachunek lub prowad zącą działalność w ramach wykonywania takiego zawodu,  osobę fizyczną, która posiada kontrolę w rozumieniu pkt 4, nad co najmniej jednym przedsiębiorcą, choćby nie prowadziła działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców, jeż eli podejmuje dalsze działania podlegające kontroli koncentracji, o której mowa w art. 13,  związek przedsiębiorców w rozumieniu pkt 2, z wyłączeniem przepisów dotyczących koncentracji. [91] Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 upp jest osoba fizyczna, osob a prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą, tj. zorganizowaną działalność zarobkową, wykonywaną we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 4 ust. 1 i art. 3 upp). Za przedsiębiorcę uznaje się więc podmiot, który spełnia łącznie określone ww. przepisami kryteria podmiotowe i przedmiotowe, tj. po pierwsze jest osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną niebędącą osobą prawną, której ustawa przy- z naje zdolność prawną, po drugie wykonuje we własnym imieniu i w sposób ciągły za- robkową działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą w rozumieniu art. 3 upp jest także działalność wytwórcza w rolnictwie w zakresie upraw oraz chowu i hodowli zwierząt, ogrodnictwa, warzywnictwa, do której jednak z mocy art. 6 ust. 1 pkt 1 upp nie stosuje się przepisów tej ustawy. Rolnik indywidualny wykonujący we własnym imie- niu tak określoną działalność gospodarczą jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 upp 2 . W doktrynie zauważa się, że: (…) d ziałalność wytwórcza w rolnictwie - jeśli nie jest wykonywana wyłącznie dla zaspokojenia własnych potrzeb - ma charakter zarobkowy. Ponieważ jest ona jednocześnie wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły, jest za- razem dzi ałalnością gospodarczą, a wykonujący ją rolnik - jako osoba fizyczna wykonu- jąca tę działalność we własnym imieniu - spełnia przesłanki kwalifikujące go jako przed- siębiorcę . 3 [92] Stronami niniejszego postępowania są przedsiębiorc y: 1) [...] prowadzący działalność gospodarczą wpisaną ceidg pod firmą […] oraz prowa- dzący Gospodarstwo [...] , 2) [...] prowadzący działalność gospodarczą wpisaną do ceidg pod firmą […] . 2 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2014, sygn.. akt V CSK 630/13 3 Kohutek Konrad, Sieradzka Małgorzata, Komentarz do ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , komentarz do art. 4 LEX/EL 2008, por. G. Materna [w:] Skoczny, Jurkowska, Miąsik, Komentarz OKiKU , art. 4 Nb 54, Warszawa 2009 54 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [93] Uczestniczą oni w obrocie gospodarczym jako prowadzący we własnym imieniu działal- ność zarobkową o charakterze zorganizowanym i ciągłym. P osiadają zatem status przed- siębiorcy w rozumieniu przepisów upp. W konsekwencji są oni również przedsiębiorcami w rozumieniu art. 4 pkt 1 uokik i podlegają r egulacjom tej ustawy, w tym mają do nich zastosowanie przepisy dotyczące zakazu stosowania praktyk ograniczających konkuren- cję. Zarzut zawarcia porozumienia, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – „zmowa przetargo wa” [94] Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 u okik zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystę- pujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego orga- nizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Powyższe porozumienia w doktrynie prawa konkurencji nazywane są zmowami przetar- gowymi. W celu ustalenia, czy przedsiębiorca dopuścił się naruszenia ww. przepisu, Pre- zes Urzędu musi ustalić następujące przesłanki: 1) zawarcie porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami; 2) celem lub skutkiem porozumienia było wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym; 3) porozumienie nie podlega wyłączeniu spod zakazu. Zmowa przetargowa i sposoby jej udowodnienia [95] Ze zmową przetargową mamy do czynienia wtedy, gdy przedsiębiorcy, którzy powinni ze sobą konkurować o uzyskanie zamówienia, podejmują niejawną wspó łpracę, aby pod- nieść ceny, czy zachować się w określony sposób przynoszący im korzyści (np. odstąpić od wykonania zamówienia w celu jego przejęcia przez drugiego oferenta za wyższą cenę). W orzecznictwie SOKiK podkreśla się, że: „wykazanie istnienia zmowy przetar- gowej jest niezwykle trudne dowodowo. Podmioty, które dopuszczają się takich działań mając świadomość ich nielegalnego charakteru zwykle tuszują swe porozumienie. Za- tem oceniać je możemy zwykle po rezultatach, przesłankach i całokształcie okolicznoś ci sprawy (…)” 4 . Z kolei w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, w odniesieniu do porozumień cenowych, że „mogą być ujawniane za pomocą dowodów bezpośrednich lub pośrednich. W praktyce możliwość skorzystania przez Prezesa Urzędu z dowodów bez- pośrednich jest ograniczona ze względu na świadomość przedsiębiorców co do nielegal- ności takich działań” 5 . W tym kontekście należy wskazać na możliwość stosowania przez Prezesa Urzędu w celu wykazania zmów przetargowych reguł dowodzenia opartych na domn iemaniach faktycznych. Zgodnie bowiem z art. 231 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1360 ze zm.), który w postępowaniu antymonopolowym znajduje zastosowanie w związku z art. 84 ustawy o ochronie ko nkurencji i konsumentów, można uznać za ustalone fakty mające istotne znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów. Definicja porozumienia i charakter porozumienia zawartego przez strony postępowani a [96] Pod pojęciem porozumienia w prawie ochrony konkurencji rozumie się wszelkie relacje między przedsiębiorcami będące wyrazem wspólnych zamierzeń odnośnie do podejmo- wanych zachowań rynkowych, nawet gdy nie przybierają formy prawnie wiążącej umowy. Zgodnie z art. 4 pkt 5 u okik , przez porozumienie rozumie się: a) umowy zawie- rane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przed- 4 wyrok SOKiK z dnia 17 kwietnia 2008 r. (sygn. akt: XVII AmA 117/05) 5 wyrok Sądu Najwyższego z 9 sierpnia 2006 r., III SK 6/06, Dz. Urz. UOKiK 2007/3/39 55 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl siębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia do- konane w jakiejkolwiek fo rmie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, c) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. Po- wołany przepis ustanawia bardzo szeroką definicję porozumienia, a wszystkie trzy formy porozumienia, o ile są anty konkurencyjne, są zakazane. Należy podkreślić, że porozu- mienie w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest pojęciem szer- szym niż umowa. Formami porozumienia są bowiem także uzgodnienia w jakiejkolwiek formie oraz uchwały i inne akty. Zaka z porozumień ograniczających konkurencję obej- muje wszelkie formy koordynacji działań między przedsiębiorcami, które w wyniku prak- tycznej współpracy w sposób celowy prowadzą do wyeliminowania konkurencji oraz ry- zyka gospodarczego i które powodują powstawani e warunków rynkowych sprzecznych z regułami wolnej konkurencji. Do wykazania istnienia porozumienia ograniczającego kon- kurencję nie jest zatem konieczne istnienie sformalizowanej umowy, wystarczające jest ustalenie, że nastąpiła świadoma koordynacja zachow ań przedsiębiorców i przyjęcie sposobu współdziałania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji. [97] Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje, aby pomiędzy stronami postępo- wania istniała umowa regulująca zasady ich współpracy w zakresie koordyna cji zacho- wań i ofert. W ocenie Prezesa Urzędu między przedsiębiorcami istniało porozumienie w postaci uzgodnień, o których mowa w art. 4 pkt 5 lit. b uokik. Taki wniosek można wysnuć na podstawie dowodów bezpośrednich i pośrednich uzyskanych w toku postępo- wania antymonopolowego . Całokształt faktów i okoliczności wskazuje na to, że strony postępowania stale i ściśle ze sobą współpracowały, a w szczególności uzgadniały za- chowania mające na celu doprowadzenie do wyboru oferty tego z przedsiębiorców, który zaof erował wyższą cenę. Okoliczności i argumenty świadczące o działaniu w ramach zmowy przetargowej [98] Okoliczności i argumenty świadczące o zawarciu przez strony postępowania antykonku- rencyjnego porozumienia w postaci zmowy przetargowej można podzielić na: 1) dzia łania przedsiębiorców polegające na rezygnacji z udziału w postępowaniu i wska- zujące na podejmowaną przez nich współpracę; 2) całokształt relacji pomiędzy przedsiębiorcami. Mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert [99] Z ebrane w sprawie dowody, zdaniem Prezesa Urzędu, wskazują, że strony postępowania stosowały mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert. Oferty [...] , [...] i [...] były „rozstawiane”, tj. oferowane w nich ceny były odpowiednio różnicowane, a następnie, po otwarciu ofert, gdy przedsiębiorcy uzyskiwali wiedzę, że ich oferty zawierają kolejno najniższe ceny, oferta tego z przedsiębiorców, który zaoferował niższą cenę b yła wyco- fywana tj. rezygnował on z podpisania umowy lub doprowadzał do odrzucenia oferty na skutek nieuzupełnienia dokumentacji, tj. niedostarczenia wypisu z rejestru działalności gospodarczej, oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z udziału w postę- powaniu lub nieuzupełnienia żądanych informacji dotyczących ceny rażąco niskiej. Ta- kie sytuacje w latach 2014 – 2017 miała miejsce łącznie w dwudziestu pięciu postępo- w aniach przetargowych przeprowadzonych przez podmioty instytucjonalne (szpitale , zakłady karne i areszty śledcze) przeanalizowanych w toku niniejszego postępowania antymonopolowego. [100] Bezpośrednimi beneficjentami działań podejmowanych w poszczególnych przet argach byli obaj przedsiębiorcy, wobec których prowadzone jest niniejsze postępowanie. Na ich skutek: a) z [...] zawarto umowy na realizację dostaw do:  […] – część […] zamówienia z 2014 r. - pkt [ 13 ] ustaleń faktycznych, 56 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl  […] – część […] zamówienia z 2014 r. - pkt [1 7 ],  […] – część […] zamówienia z 2014 r. - pkt [ 23 ],  […] – część […] zamówienia z 2014 r. - pkt [2 9 ], b) z [...] zawarto umowy na realizację dostaw do:  […] – część […] zamówienia z 2015 r. - pkt [ 14 ], część […] zamówienia z 2016 r. - pkt [ 15 ] i część […] zamówienia z 2017 r. - pkt [1 6 ],  […] – c zęść […] zamówienia z 2014 r. - pkt [1 7 ] i część […] zamówienia z 2015 r. - pkt [1 8 ],  […] – część […] zamówienia z 2014 r. - pkt [1 9 ], część […] zamówienia z 2015 r. - pkt [ 20 ], część […] zamówienia z 2017 r. (nr […] ) - pkt [ 21 ] i część […] zamó- wienia z 2017 r. (nr […] ) - pkt [ 22 ]. c) z […] zawarto umowy na realizację dostaw do:  […] – część […] zamówienia z 2017 r. - pkt [ 24 ],  […] – zamówienie z 2014, sygn. [… , – pkt [ 25 ], zamówienie z 2014, sygn. [….] , – pkt [ 26 ], zamówienie z 20 15, sygn. […] , - pkt [27 ], zamówienie z 2017 , sygn.. […] , - pkt [2 8 ],  […] - część […] zamówienia z 2015 r. - pkt [ 30 ],  […] – zamówienie z 2014 r. - pkt [ 31 ] i zamówienie z 2015 – pkt [ 32 ],  […] – część […] zamówienia z 2014 (nr […] ) - pkt [ 33 ], część […] zamówienia z 2014 (nr […] ) - pkt [ 34 ], część […] zamówienia z 2015 - pkt [ 35 ], część […] zamówienia z 2016 - pkt [3 6 ], część […] zamówienia z 2017 (nr […] ) - pkt [3 7 ]. [101] Podkreślenia wymaga okoliczność, że do wycofywania ofert – poza przypadkami omó- wionymi w pkt [7 9 ] uzasadnienie decyzji - dochodziło jedynie w tych przypadkach, w których oferty stron postępowania zajmowały w klasyfikacji ofert miejsca pierwsze oraz bezpoś rednio następne (tj. drugie). Jeżeli zaś oferty stron postępowania w klasyfi- kacji ofert zajmowały miejsca pierwsze i dalsze niż drugie, tj. były przedzielone ofer- tami innych przedsiębiorców uczestniczących w postępowaniu przetargowym, nie do- chodziło do ich wycofania. W tych przypadkach wycofanie oferty lub doprowadzenie do jej odrzucenia przez zamawiającego z powodu jej nieuzupełnienia o żądane dokumenty lub informacje spowodowałoby udzielenie zamówienia wykonawcy spoza grona przed- siębiorców podejrzewanych o działanie w ramach zmowy. Sytuacje takie miały miejsce w piętnastu przetargach w którym udział brali ww. przedsiębiorcy przeprowadzanych przez: […] w 2014 r. – pkt [ 40 ] ustaleń faktycznych, […] w 2014 – pkt [ 42 ], […] w 2015 – pkt [ 45 ] i w 2017 – pkt [4 7 ] , […] w 2014 – pkt [4 8 ] i pkt [4 9 ], […] w 2014 – pkt [ 52 ] i pkt [ 53 ] oraz w 2016 – pkt [5 7 ], […] w 2014 – pkt [5 8 ] i pkt [5 9 ] oraz w 2017 – pkt [ 61 ], […] w 2014 - pkt [ 62 ], w 2015 - pkt [ 63 ] i w 2016 – pkt [ 64 ]. [102] Dla uczestników postępowań przetargowych działających w ramach zmowy przetargo- wej wykorzystującej mechanizm rozstawiania i wycofywania ofert kluczowe jest uzy- skanie, po otwarciu przez zamawiającego ofert, informacji o ofertach złożonych w po- stępowaniu wraz z zaoferowanymi cenami. Tylko dysponując takimi informacjami uczestnicy niedozwolonego porozumienia mogą ustalić, czy złożone przez nich oferty są kolejno dwiema najkorzystniejszymi. Stanowi to warunek konieczny dla możliwości osią- gnięcia przez uczestnikó w postępowania przetargowego założonego przez nich antykon- kurencyjnego skutku porozumienia w postaci doprowadzenia do wyboru oferty współ- pracującego przedsiębiorcy zawierającej wyższą cenę. Podkreślić należy, że strony po- stępowania rezygnując z przystąpien ia do zawarcia umowy lub przekazania żądanych dokumentów lub wyjaśnień każdorazowo dysponowały takimi informacjami. Odstąpienia od zawar cia umowy następowały po otwarciu ofert lub po przesłaniu stronom postępo- wania zawiadomień o wyborze najkorzystniejszej oferty. 57 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [103] Stosowaną przez przedsiębiorców metodą wycofywania i rozstawiania ofert była co do zasady rezygnacja z zawarcia umowy lub nieuzupełnienie żądanych dokumentów lub in- formacji dotyczących ceny rażąco niskiej. We wszystkich przetargach odmowa była wy- r aźna, zawarta w przesyłanych zamawiającemu pismach informujących o rezygnacji ofe- renta z uczestnictwa w postępowaniu i zawarcia umowy na realizację dostaw. W przypadku nie przekazania wymaganych dokumentów lub żądanych wyjaśnień zama- wiający każdorazowo kie rował do oferentów stosowne wezwania określające żądane do- kumenty i zakres informacji. [104] Nieuzupełnienie przez przedsiębiorcę przystępującego do przetargu wymaganych doku- mentów i oświadczeń w zakresie przynależności do grupy kapitałowej lub braku przesła- ne k do wykluczenia z postępowania, nieprzekazanie informacji dotyczących ceny rażąco niskiej oraz wycofywanie się z postępowania przetargowego przez oferenta, którego oferta była najkorzystniejsz ą , przy braku istnienia wiarygodnego wytłumaczenia, może wskazy wać na działanie w ramach zmowy przetargowej. Nieuzasadniona rezygnacja z zawarcia umowy na realizację zamówienia lub dalszego uczestnictwa w postępowaniu może zatem stanowić - w powiązaniu z innymi opisanymi okolicznościami - podstawę domniemania o istnieniu zmowy przetargowej. Istnienie praktyk uzgodnionych można uznać za udowodnione, gdy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje pod- staw do wyjaśnienia działań przedsiębiorców innego niż zawarcie przez nich antykonku- rencyjnego po rozumienia . Całokształt relacji pomiędzy stronami postępowania [105] Przy ocenie istnienia między stronami postępowania antymonopolowego zmowy prze- targowej Prezes Urzędu uwzględni ł całokształt relacji między [...] i […] . P rzedsiębiorcy ci – jak oświadczyli w toku postępowania - znają się od około 10 lat, a także współpracują w zakresie prowadzonej działalności. Ponadto – jak obaj przyznali – Pan [...] pozostawiał u Pana [...] w zamkniętej kopercie przygotowane wnioski ofertowe, które nastę pnie Pan [...] dostarczał do przeprowadzającego przetarg. Taka sytuacja dotyczyła części skła- danych wniosków. Ponadto biura podawcze zamawiających zarejestrowały część skła- danych ofert z kolejnymi numerami dziennika podawczego. Część złożonych ofert w biur ach podawczych zamawiających była złożona o tej samej godzinie. [106] Powyższe okoliczności świadczą o istnieniu pomiędzy przedsiębiorcami powiązań, które sprzyjają wymianie pomiędzy nimi istotnych informacji gospodarczych. Nie ulega wątpliwości, że ww. przeds iębiorcy mieli i mają łatwość kontaktu, a co za tym idzie mogą swobodnie wymieniać się informacjami i dokonywać ustaleń co do podejmowanych zachowań. Istniejące między ww. przedsiębiorcami r elacje budują także zaufanie pozwalające na współpracę i dokonywanie ustaleń, co do przyszłych ich zachowań , a także dają nieograniczone możliwości swobodnego porozumiewania się i dokonywania uzgodnień treści składanych ofert. Rozważając te okoliczności łą cznie można wywieść wniosek, że przedsiębiorcy w ramach wyżej opisanych przetargów , zamiast konkurować, współpracowali ze sobą. [107] W ocenie Prezes a Urzędu w opisanych przetargach strony postępowania występowały jako podmioty pozornie ze sobą konkurujące. Za w iarygodne uzasadnieni e dla podejmo- wanych przez nie zachowań w toku postępowań przetargowych opisanych w treści de- cyzji uznano wskazane przez [...] powody wycofania się z części [..] (dostawy warzyw) postępowania przeprowadzonego p r zez […] w 2017 r. , […] . Strony postępowania w rze- czywistości nie konkurowały ze sobą warunkami składanych ofert, lecz koordynowały ich treść oraz czynności związane z zachowaniami podejmowanymi w toku przetargów prze- prowadzanych z ich udziałem. Konkludując wskazać należy, że ca łokształt przedstawio- nych powyżej argumentów i okoliczności związanych z wycofywaniem przez ww. przed- siębiorców ofert, brakami i popełnianymi błędami w dokumentacji, nieprzekazywaniem żądanych przez zamawiających dokumentów i wyjaśnień oraz istniejące międ zy nimi powiązania wskazują na zawarcie przez [...] (prowadzącego działalność gospodarczą 58 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl jako [...] i [...] ) i [...] zakazanego porozumienia ograniczającego konkurencję, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ocen iając całokształt zachowań przedsiębiorców , w świetle doświadczenia życiowego oraz zasad logicznego rozumowania , Prezes Urzędu nie może wytłumaczyć ich w inny sposób, n iż istnieniem zmowy przetargowej. Porozumienie jako jednolite i ciągłe naruszenie [108] Poroz umienie jednolite i ciągłe charakteryzuje się istnieniem kilku lub kilkunastu uzgod- nień składających się na jedno porozumienie. Ma to miejsce w szczególności wtedy, gdy porozumienie polega na zachowaniu dotyczącym tego samego rynku produktowego, ma- jącym za sadniczo ten sam cel gospodarczy i antykonkurencyjny charakter. W sytuacji zaistnienia takich złożonych, wieloaspektowych porozumień ograniczających konkuren- cję trwających w dłuższym okresie , organy ochrony konkurencji są uprawnione do uzna- nia, że stanowi ą one jedno, ciągłe naruszenie. [109] Powyższe podejście znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie unijnym. Przykładowo w sprawie Aalborg Portland i inni przeciwko Komisji stwierdzono, że „na- ruszenie art. 85 ust. 1 TWE [obecnie art. 101 TFUE] może wynikać nie tylko z jednost- kowego zachowania, ale również z serii zachowań lub też postępowania o charakterze ciągłym. Taka interpretacja nie może być podważana na tej podstawie, że jeden lub kilka elementów serii zachowań lub postępowania o charakter ze ciągłym mogłoby sta- nowić samo w sobie oddzielne naruszenie tego przepisu. Kiedy różne zachowania tworzą część »ogólnego planu«, ponieważ poosiadają identyczne cele obejmujące naruszenie konkurencji w ramach wspólnego rynku, Komisja jest upoważniona do p rzypisywania odpowiedzialności za te działania na podstawie uczestnictwa w naruszeniu traktowa- nym jako całość 6 . Natomiast w sprawie Herkules przeciwko Komisji , uznano, że sztucz- nym byłoby dzielenie takiego ciągłego zachowania, charakteryzującego się jednym ce- lem, na oddzielne naruszenia 7 . Tym samym, zgodnie z orzecznictwem, istotną okolicz- nością dla ustalenia, czy naruszenie jest jednolite i ciągłe, czy też istnieje kilka odręb- nych naruszeń, jest wspólność celu, to jest wpływu na konkurencję na danym rynku 8 . [110] Dla oceny porozumienia jako jednolitego i ciągłego nie ma znaczenia fakt modyfikacji tego porozumienia, czy zmiany mechanizmu jego funkcjonowania. Podobnie bez wpływu pozostaje okoliczność, że jego członkowie mogą do niego się przyłączać, lub z niego wys tępować w okresie jego funkcjonowania. Co istotne, nie jest także konieczne wyka- zanie, że poszczególny jego uczestnik brał udział, wyrażał wyraźną zgodę lub był świa- domy każdego poszczególnego aspektu lub przejawu zakazanego porozumienia w całym okresie, w którym taki przedsiębiorca stosował się do wspólnego schematu działań 9 . [111] W ocenie Prezesa UOKiK zmowa przetargowa bę dąca przedmiotem niniejszego postępo- wania miała charakter ciągłej i jednolitej praktyki trwającej od co najmniej czerwca 2014 r. do przynajm niej grudnia 2017 r., ukierunkowanej na podejmowanie przez ww. przedsiębiorców - w sprzyjających okolicznościach - działań, których celem było dopro- wadzenie do wyboru przez podmioty przeprowadzające postępowania o udzielenie za- mówień publicznych do ich rea lizacji oferty tego z nich, który zaproponował wyższą cenę. W ww. okresie przedsiębiorcom udało się wpłynąć na wynik ponad dwudziestu przetargów. Skutkowało to zakłóceniem konkurencji na rynkach, których zachowania tych przedsiębiorców dotyczyły, a także u zyskaniem przez nich korzyści wynikających z udziału w niedozwolonym porozumieniu i negatywnymi skutkami dla zamawiających. 6 Wyrok z 7 stycznia 2004 r. Aalborg Portland i inni przeciwko Komisji , C - 204/00 P, EU:C:2004:6 . 7 Wyrok z 17 grudnia 1991 r. SA Herkules Chemicals NV przeciwko Komisji, T - 7/89, EU:T:1991:75 , pkt 262 - 263 , por. także decyzja Komisji z 21 października 1998 r. Pre - Insulated Pipe Cartel, IV/35.691, Dz. Urz. WE z 1999 r., L 24/1, pkt 131; czy decyzja Komisji z 5 grudni a 2001 r. Citrid acid, COMP/E - 1/36 604 , Dz. Urz. WE z 2002 r., L 239/18, pkt 143. 8 Wyrok TS z dnia 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92, Komisja przeciwko Anic Part ecipazioni, wyrok Sądu z dnia 20 marca 2002 r. w sprawie T - 9/99 HFB przeci wko Komisji. 9 Decyzja Komisji z 21 października 1998 r. Pre - Insulated Pipe Cartel, IV/35.691, Dz. Urz. WE z 1999 r., L 24/1, pkt 134; decyzja Komisji z 27 listopada 2002 r. Plasterboard , COMP/37.152 , pkt. 426 - 427. 59 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Co prawda z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania wynika, że w pięciu przypadkach nie doszło – w sytuacji gdy ofe rty ww. przedsiębiorców w ich kla- syfikacji zajmowały dwa kolejne najkorzystniejsze miejsca - do podjęcia przez nich czynności zmierzających do doprowadzenia do zawarcia umowy na realizację zamówie- nia (lub jego poszczególnych części) z tym z nich, który zap roponował wyższą cenę do- staw. W dwóch z tych postępowań przeprowadzonych w 2015 r. przez […] i […] ( pkt [5 6 ] i [ 60 ] ustaleń faktycznych ) istniały uzasadnione przyczyny takiego zachowania, gdyż ceny brutto dostaw zaproponowane przez obu oferentów lub tego, który zaproponował wyższą cenę przewyższały kwoty, jakie zamawiający zamierzali przeznaczyć na realiza- cję zamówienia, w związku z czym przedsiębiorcy ci mogli obawiać się unieważnienia przetargu. W pozostałych trzech postępowaniach (przeprowadzonych w 2016 r. przez […] i w 2017 r. przez […] i […] – pkt [ 15 ], [3 7 ] i [ 47 ] ustaleń faktycznych) do podejmo- wania powyższych działań dochodziło je dynie w niektórych częściach zamówień. Sytua- cja ta nie wpływa na zasadność uznania działań ww. przedsiębiorców za mające charak- ter jednolitej praktyki, która we wskazanym wyżej okresie miała na celu uzgadnianie przez tych przedsiębiorców warunków składanyc h ofert o raz doprowadzenie do zawarcia umowy na realizację dostaw z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. [112] Podsumowując powyższe okoliczności należy stwierdzić, że wskazują one na faktyczną współpracę stron postępowania na etapie przygotowania i skła dania ofert, a także po- dejmowanie w toku przeprowadzanych postępowań przetargowych uzgodnionych czyn- ności mających doprowadzić do zawarcia umowy na realizację dostaw z tym z nich, który zaproponował wyższą cenę. Taka współpraca wskazuje na istnienie pomiędzy stro- nami postępowania porozumienia w postaci uzgodnień, o których mowa w art. 4 pkt 5 lit. b uokik. Antykonkurencyjny cel lub skutek porozumienia [113] Zgodne z art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik – „zakazane są porozumienia, których celem lub skut- kiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem pr zetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny” . Uwzględniając brzmienie tej regulacji należy przyjąć, że antykonkurencyjny cel i antykonkurencyjny skutek porozumienia nie muszą wystąpić łącznie i zakazane jest już samo zawarcie ( istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie zaś osiągnięcie takiego skutku, natomiast efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wystąpić. W niniejszej sprawie antykonkurencyjny cel porozumienia jest jedno- znaczny – mamy do c zynienia z działaniem stron polegającym na dokonywaniu uzgodnień zachowań wpływających na ostateczne wyniki przetargów, a sprowadzających się - w przypadku złożenia ofert zawierających dwie najniższe ceny – do wycofywania tańszej oferty w celu doprowadzen ia do wyboru oferty tego z przedsiębiorców, który zaoferował wyższą cenę za wykonanie zamówienia. Z ebrane w toku postępowania dowody wska- zują, że celem współpracy przedsiębiorców było ograniczenie konkurencji. Porozumie- nie będące przedmiotem niniejszego postępowania nie tylko zmierzało do ograniczenia konkurencji na rynku właściwym, ale i cel ten został faktycznie zrealizowany przez uczestniczących w nim przedsiębiorców, którzy dzięki uzgodnionym zachowaniom uzy- skali zamówienia po wyższej cenie, wpływając na wynik postępowań przetargowych . Tym samym spełniony został warunek zastosowania art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie kon- kurencji i konsumentów polegający na istnieniu antykonkurencyjnego celu lub skutku porozumienia. 60 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wyłączenia spod zakazu porozumień, o których mowa w art. 6 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów [114] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, że porozumienia ogranicza- jące konkurencję są zakazane, o ile nie zostały wyłączone spod zakazu. Istnieją trzy ro dzaje wyłączeń spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję:  zasada de minimis – wyłączenie na podstawie art. 7 tej ustawy,  wyłączenia grupowe – na podstawie art. 8 ust. 3 tej ustawy,  wyłączenia indywidualne – na podstawie art. 8 ust. 1 tej ustawy. [115] Ingerencja prawa konkurencji w stosunki gospodarcze przedsiębiorców powinna mieć miejsce jedynie w przypadkach, kiedy zachowania przedsiębiorców wywierają odczu- walne skutki dla konkurencji. W związku z tym w art. 7 ustawy o ochronie konkurenc ji i konsumentów przewidziane jest wyłączenie stosowania zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję z uwagi na niewielki udział przedsiębiorców w rynku. Zgod- nie z art. 7 ust. 1 pkt 1 tej ustawy wyłączenie to ma miejsce w odniesieniu do porozu- mień zawieranych między przedsiębiorcami, którzy są konkurentami, jeżeli ich łączny udział w rynku w roku kalendarzowym poprzedzającym zawarcie porozumienia nie przekra- cza 5%. Niemniej jednak, zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsu- me ntów, wyżej wskazane wyłączenie nie ma zastosowania m.in. do porozumień okre- ślonych w art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy, tj. do zmów przetargowych. Biorąc pod uwagę, że analizowane w niniejszej sprawie porozumienie stanowi właśnie taki rodzaj porozu- mienia, ni e korzysta ono z wyłączenia spod zakazu porozumień ograniczających konku- rencję w oparciu o określający zasadę de minimis przepis art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [116] Przepis art. 8 ust. 3 uokik stanowi natomiast, że Rada Ministrów mo że w drodze rozpo- rządzenia wyłączyć określone rodzaje porozumień spod zakazu zawierania antykonku- rencyjnych porozumień, biorąc pod uwagę korzyści jakie te porozumienia mogą przy- nieść. Żadne z rozporządzeń wykonawczych wydanych w oparciu o delegację zawartą w tym przepisie nie znajduje zastosowania w niniejszej sprawie, a rozpatrywane w przed- miotowej sprawie porozumienie nie podlega wyłączeniu na podstawie tego przepisu spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję. [117] Odnosząc się z kolei do m ożliwości wyłączenia indywidualnego porozumienia spod za- kazu na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów należy zauważyć, że ciężar uwodnienia okoliczności uzasadniających wyłączenie, to jest wyka- zania, iż porozumienie spełnia na stępujące warunki:  przyczynia się do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do postępu tech- nicznego lub gospodarczego;  zapewnia nabywcy lub użytkownikowi odpowiednią część wynikających z porozumień korzyści;  nie nakłada na zainteresowanych przeds iębiorców ograniczeń, które nie są niezbędne do osiągnięcia tych celów;  nie stwarza tym przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym w zakresie znacznej części określonych towarów, spoczywa na przedsiębiorcy (strona powołująca się na wyłączenie musi udowodnić speł- nienie wszystkich kumulatywnych przesłanek zdefiniowanych w art. 8 ust. 1 ww. ustawy), co w niniejszej sprawie nie nastąpiło. Okres funkcjonowania praktyki [118] Zgodnie z art. 10 ust. 1 uokik, Prezes UOKiK wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ogra- niczającą konkurencję jeżeli stwierdzi naruszenie między innymi zakazów określonych w art. 6 tej ustawy. Jednocześnie, w oparciu o przepis art. 10 ust. 2 uokik Prezes UOK iK 61 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl może nakazać zaniechanie stosowania praktyki jeżeli do czasu wydania decyzji nie zo- stała ona zaprzestana. [11 9 ] Analizując kwestię, czy porozumienie zostało zaniechane czy trwa nadal, trzeba rozróż- nić sam fakt zawarcia porozumienia od jego wykonywania. Zarzucona p raktyka dotycz łącznie dwudziestu pięciu postępowań przetargowych przeprowadzanych przez pod- mioty instytucjonalne w latach 201 4 – 2017. Pan [...] w postępowaniach przetargowych jako [...] startował do końca 2014 r., natomiast od 2015 r. przystępował do postępowań już tylko jako [...] . J ak wskazują okoliczności sprawy Pan [...] i Pan [...] byli uczestni- kami niedozwolonego porozumienia od co najmniej czerwca 2014 r. (przetarg organizo- wany pr zez […] ogłoszony w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu […] 2014 r. pod nr […] , oferty [...] i [...] zostały złożone w dniu […] 2014 r.) do przynajmniej grudnia 2017 r. (odstąpienie przez [...] od zawarcia umowy wyrażone w piśmie z dnia […] 2017 r. w po stępowaniu przeprowadzonym przez […] , sygn.: […] , co doprowadziło do zawarcia […] 2017 r. umowy z […] ). [1 20 ] Mając na uwadze ustalony stan faktyczny sprawy oraz jego ocenę prawną Prezes Urzędu uznał, ż e [...] i [...] zawarli p orozumieni e ograniczające konkurencję w którym uczest- niczyli od czerwca 2014 r. do grudnia 2017 r. i orzekł jak w pkt I sentencji decyzji. Kara pieniężna [121] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 uokik Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6, w zakresie nie- wyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8, lub naruszenia zakazu określonego w art. 9. [122] Treść art. 106 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzależnia dopuszczalność nałożenia kary pieniężnej za stosowanie praktyk ograniczających konkurencję od speł- nienia przesłanki choćby nieumyślnego narusz enia przepisów ustawy. Kara pieniężna może zostać nałożona, gdy przedsiębiorca „choćby nieumyślnie” dopuścił się określo- nego czynu. Oznacza to, że kara może być nałożona także w przypadku, gdy po stronie przedsiębiorcy nie będzie występować świadomość bezp rawności zachowania. [123] Jednocześnie z powołanego wyżej przepisu wynika, że kara pieniężna ma charakter fa- kultatywny, zatem o tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przed- siębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach u znania admini- stracyjnego, Prezes Urzędu. Skuteczna polityka przeciwdziałania tego typu praktykom wymaga jednak, aby w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyki ograniczającej konkurencję zasadą było nakładanie kary pieniężnej. [124] Strony przedmiotowego post ę powania , przystępując do postępowań przetargowych - jako uczestnicy obrotu gospodarczego – powinni zdawać sobie sprawę, że wzajemne in- formowanie się o zaproponowanej cenie ofertowej, czy - po poznaniu kolejności ofert - wycofywanie ofer ty w której zaproponowano niższą cenę lub doprowadzenia do jej od- rzucenia na skutek np. nieuzupełniania wymaganych dokumentów lub informacji może ograniczać konkurencję. Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy w ocenie Prezesa UOKiK uczestni cy zarzucanego por ozumienia ponoszą co najmniej winę nieumyślną, co umoż- liwia nałożenie na nich kar pieniężnych. [12 5 ] Jako zasadę w u stawie o ochronie konkurencji i konsumentów przyjęto, że kara pie- niężna nakładana na przedsiębiorcę stosującego praktyki ograniczające konkurencj ę może wynieść maksymalnie 10% obrotu osiągniętego przez niego w roku obrotowym po- przedzającym rok nałożenia kary. Pojęcie obrotu zostało sprecyzowane w a rt. 106 ust. 3 pkt 1, 2 i 3 uokik . 62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [12 6 ] Ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes UOKiK kieruje się normatywnymi przesłan- kami ustalania wysokości kar pieniężnych wymienionymi w art. 111 uokik oraz dodat- kowo regułami wypracowanymi w orzecznictwie. Prezes U OKiK dokonując wyliczenia wysokości kar stosuje dodatkowo opublikowane na stronie internetowej Urzędu „Wyja- śnienia dotyczące ustalania kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem za- kazu praktyk ograniczających konkurencję”. Przedstawiona w nich met odologia ustala- nia kar została oparta na normatywnych przesłankach ustalania kar i dotychczasowym dorobku orzecznictwa w sprawach antymonopolowych. Zgodnie z pkt 1 tych wyjaśnień cyt.: „ podstawą obliczenia wysokości kary pieniężnej jest obrót ustalony zgod nie z art. 106 ust. 3 i nast. Ustawy za ostatni rok, w którym stosowana była praktyka ogranicza- jąca konkurencję ” 10 . [12 7 ] Kary nakładane w niniejszej sprawie na [...] i [...] ustalono uwzględniając obrót uzy- skany przez tych przedsiębiorców w ostatnim roku, w którym była stosowana praktyka, tj. obrót o siągnięty w 2017 r. Natomiast do ustalenia maksymalnej wysokości kary, jaka zostanie nałożona na przedsiębiorców przyjęto obrót ustalony dla każdego z nich zgod- nie z art. 106 ust. 1 pkt 1 uokik, tj. osiągnięty w 2018r. [12 8 ] [...] w 2017 r. osiągnął obrót w wysokości […] zł , a w 2018 r. – obrót w wysokości […] zł . Maksymalna wysokość kary jaka na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 uokik z może zostać nałożona na [...] stanowiąca 10% obrót osiągniętego przez niego w 2018 r. wynosi […] zł. [12 9 ] [...] w 2017 r. osiągnął obrót w wysokości […] zł, a w 2018 r. – obrót w wysokości […] zł. Maksymalna wysokość kary jaka na podstawie art. 106 ust. 1 pkt. 1 uokik z może zostać nałożona na [...] stanowiąca 10% obrót osiągniętego przez niego w 2018 r. wynosi […] zł. [1 30 ] Zgodnie z art. 111 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględni ł w szczególnośc i okoliczno- ści naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a tak - że okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące na tury naru- szenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. [1 3 1 ] Ze względu na kryterium natury naruszenia Prezes Urzędu wyróżnia trzy rodzaje naru- szeń: bardzo poważne, poważne i pozostałe. Naruszenie będące przedmiotem zarzutu postawionego stronom niniejszego postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu za- klasyfikował jako naruszenie bardzo poważne, bowiem jest nim zmowa przetargowa, tj. szczególnie szkodliwe horyzontalne porozumi enie ograniczające konkurencję. Natura naruszenia znajduje odzwierciedlenie w wysokości nakładanych kar pieniężnych w ten sposób, że decyduje ona o wysokości kwoty wyjściowej (bazowej) będącej podstawą dla ustalenia ich wysokości. W związku z taką klasyfik acją naruszenia kwota wyjściowa bę- dąca podstawą dla ustalenia wysokości nakładanych kar pieniężnych została określona w przedziale od powyżej 1% do 3% obrotu osiągniętego w ostatnim roku, w którym była stosowana praktyka. [1 3 2 ] W przedmiotowej sprawie kwo ta wyjściowa będąca podstawą dla ustalenia wysokości kar planowanych do nałożenia na strony niniejszego postępowania została ustalona dla :  [...] na poziomie […] % obrotu osiągniętego przez niego w 2017 r., tj. na poziomie […] zł,  [...] na poziomie […] % obrotu osiągniętego przez niego w 2017 r., tj. na poziomie […] zł. 10 https://uokik.gov.pl/wyjasnienia_i_wytyczne.php 63 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [1 3 3 ] Ustalając wymiar kary Prezes UOKiK wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji, specyfikę działalności przedsiębior- c ów , a także skutki rynkowe naruszenia. Kara powinna być bowiem tym większa, im większe jest natężenie negatywnych efektów związanych z naruszeniem prawa konku- rencji. [13 4 ] Prezes Urzędu uwzględnił fakt, że rynek dostaw warzyw , przetworów warzywnych i owo- ców dla podmiotów z sektora publicznego jest rynkiem konkurencyjnym, na którym działa wielu przedsiębiorców i na którym nie występują istotne bariery wejścia. Tezę o intensywności konkurencji na tym rynku potwierdza liczba ofert złożonych w ramach przetargów a nalizowanych w postępowaniu antymonopolowym zakończonym wydaniem niniejszej decyzji, która wynosiła od kilku do kilkunastu. [13 5 ] Prezes Urzędu uwzględnił także faktyczne wprowadzenie porozumienia w życie, poprzez realizację określonego zachowania w trakc ie przetargów, a także negatywne skutki dla uczestników rynku, czyli organizatorów przetargów. Na skutek zawartej zmowy zama- wiający byli stawiani w sytuacjach, w których mogli: (1) wybrać ofertę, która nie była ofertą najkorzystniejszą cenowo w świetle pie rwotnego rozstrzygnięcia przetargu lub (2) unieważnić przeprowadzone postępowanie i przeprowadzić ponownie procedurę przetargową. Zamawiający decydowali się na pierwszą możliwość – wybór najkorzyst- niejszej spośród pozostałych ofert. Tym samym przedsiębiorc y doprowadzali bezpośred- nio do zamierzonego przez nich skutku – uzyskania zamówienia po wyższej cenie. Należy przy tym podkreślić, że wybór przez zamawiającego drugiej możliwości – unieważnieni e przetargu i ponowieni e procedury udzielenia zamówienia public znego – wiązał o by się z dodatkową zwłoką w realizacji dostaw . Dla takich instytucji jak zakłady karne, areszty i szpitale szczególnie istotna jest ciągłość i terminowość dostaw warzyw, przetworów warzywnych i owoców niezbędnych dla prawidłowego przebiegu p rocesu zbiorowego ży- wienia. Zamawiający, mając do wyboru ponowne przeprowadzanie postępowania prze- targowego pod presją czasu lub zakup towaru po wyższej cenie, decydował się na to drugie rozwiązanie. O koliczności związane ze specyfiką rynku, działaniem str on postę- powania oraz skutkami rynkowymi naruszenia zostały uwzględnione przy ustaleniu wy- sokości kar pieniężnych nakładanych na [...] i [...] poprzez podwyższenie ustalonych dla każdego z nich kwot bazowych o […] % do odpowiednio kwoty : […] zł i […] zł. [136] Uwzględniając okres naruszenia Prezes Urzędu może zwiększyć ustalone na poprzednim etapie kwoty, jeżeli długotrwałość stosowania praktyki ograniczającej konkurencję pro- wadzi do zwielokrotnienia jej negatywnych skutków. Dla odzwierciedlenia wpływu okresu na ruszenia na wysokość kary Prezes Urzędu może zwiększyć kwotę bazową w przypadku długotrwałych porozumień ograniczających konkurencję maksymalnie o 200%. [137] [...] i [...] uczestniczyli w przetargach na dostawy warzyw , przetworów warzywnych i owoców organizowanych przez podmioty publiczne w latach 201 4 – 201 7 . J ak wskazują okoliczności sprawy [...] i [...] by li uczestnik ami n iedozwolonego porozumienia od co najmniej czerwca 201 4 r. do przynajmniej grudnia 2017 r. Zalicza się ono zatem do porozumień długotrwałych, gdyż jako takie traktowane są naruszenia trwające dłużej niż rok. W związku z czym w ysokości ustalonych na poprzednim etapie kwot kar pienięż- nych nakładanych na [...] i [...] podwyższono dla każdego z n ich o […] % do odpowiednio kwoty: […] zł i […] zł . [138] Ustalając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu bierze pod uwagę także okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie (art. 111 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). [139] Ok olicznościami łagodzącymi są w szczególności: (1) dobrowolne usunięcie skutków na- ruszenia, (2) zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowa- nia lub niezwłocznie po jego wszczęciu, (3) podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zapr zestania naruszenia lub usunięcia jego skutków, (4) współpraca z Prezesem Urzędu 64 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego prze- prowadzenia postępowania, rozumiana jako aktywne współdziałanie, wykraczające poza wynikają cy z art. 50 ust. 1 uokik obowiązek przekazywania w wyznaczonym terminie koniecznych informacji i dokumentów, podjęte w szczególności z własnej inicjatywy, w celu szybkiego i kompleksowego wyjaśnienia sprawy oraz zakończenia postępowania, (5) bierna rola w naruszeniu, w tym unikanie przez przedsiębiorcę wprowadzenia w życie postanowień porozumienia ograniczającego konkurencję, (6) działanie pod przymusem w przypadku naruszenia zakazu porozumień ograniczających konkurencję. [140] Jako okoliczność łagodzącą , mającą wpływ na obniżenie wymiaru nakładanych na ww. przedsiębiorców kar Prezes Urzędu uwzględnił zaniechanie stosowania zakazanej prak- ty ki. [141] Z kolei okolicznościami obciążającymi są: (1) rola lidera lub inicjatora porozumienia ograniczającego konkurencję lub nakłanianie innych przedsiębiorców do uczestnictwa w tym porozumieniu w przypadku naruszenia zakazu porozumień ograniczających konku- rencję , (2) przymuszanie, wywieranie presji lub stosowanie środków odwetowych w stosunku do innych przedsiębiorców, mające na celu wprowadzenie w życie lub kon- tynuowanie naruszenia, (3) dokonanie uprzednio podobnego naruszenia, które należy rozumieć jako uprzed nie dopuszczenie się stosowania praktyki ograniczającej konkuren- cję, stwierdzone prawomocną decyzją Prezesa UOKiK; waga tej okoliczności będzie tym większa, im większe będzie podobieństwo dokonanych naruszeń, przy ustalaniu którego brane będą pod uwagę w s zczególności kwalifikacja prawna naruszeń – art. 6 lub art. 9 Ustawy – oraz mechanizm ograniczenia konkurencji (np. stosowanie cen drapieżnych), (4) umyślność naruszenia. [142] Jako okoliczność obciążającą Prezes Urzędu uwzględnił umyślny charakter naruszenia. C ałokształt okoliczności sprawy świadczy o tym, że przedsiębiorcy uzgodnili pewną podjętą z góry taktykę działania w przetargach, której celem było osiągnięcie dodat - kowych korzyści finansowych – o ile pozwolą na to okoliczności, zdeterminowane przez rozkła d ofert złożonych przez pozostałych uczestników przetargu, nie uczestniczących w porozumieniu – poprzez wygranie przetargów, przy jednoczesnym osiągnięciu możli - wie jak najwyższej ceny. Działania te – w ocenie Prezesa Urzędu – nie wykazują cech działań prz ypadkowych. Przeciwnie , miały one charakter zamierzony, ukierunkowany na osiągnięcie uzgodnionego rezultatu , co pozwala przyjąć, że zachowanie stron miało charakter umyślny. [143] Wobec ww. przedsiębiorcy wcześniej nie było stwierdzone naruszenie przepisów uokik . [144] Prezes Urzędu nie znajduje innych okoliczności obciążających mogących mieć wpływ na podwyższenie wymiaru nakładanych na ww. przedsiębiorców kar. [145] Tak więc, uwzględniając wymienion e okolicznoś ci łagodzące i obciążając e , w odnie - sieniu do obydwu przedsiębiorców (tj. [...] i [...] ) postanowiono zwiększyć kwoty kar o […] % w stosunku do kwoty ustalonej na poprzednim etapie do poziomu odpowiednio […] zł i […] zł . [ 1 4 6 ] Mając na względzie wszystkie określone wyżej czynniki dotyczące wagi naruszenia, spe- cyfiki rynku , okolicznoś ci obciążając ych i łagodzący oraz funkcji nakładanych kar, Prezes Urzędu postanowił nałożyć na strony niniejszego postępowania z tytułu naruszenia, o którym mowa w punkcie I niniejszej decyzji, następujące kary: 1) na [. ..] karę pieniężną w wysokości 55.89 6 zł płatną do budżetu państwa, co stanowi około […] % obrotu osiągnięte go p r zez niego w 2018 r., 2) na [...] karę pieniężną w wysokości 30.500 zł płatną do budżetu państwa , co stanowi około […] % obrotu osiągnięte go przez niego w 2018 r. [ 1 4 7 ] Wysokość kar pieniężn ych ustalon ych zgodnie z ww. kryteriami dla [...] i [...] należy ocenić jako adekwatn e do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji 65 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl i konsumentów i spełniając e funkcj ę represyjn a i prewencyjn ą. W ocenie Prezesa Urzędu, ww. kary pieniężne w pełni odpowiadają stopniowi zawinienia stron postępo- wania. Ustalony poziom kar uwzględnia wszystkie istotne okoliczności sprawy oraz za- pewnia, że będą one dostatecznie odczuwalne dla osiągnięcia re presyjnego i prewen- cyjnego celu sankcji. Jednocześnie dolegliwość kar będzie nie większa niż jest to nie- zbędne dla osiągnięcia tych celów . W związku z czym orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. [1 4 8 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów , określone wyżej kary pieniężne należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000 . Przy dokonywaniu wpłaty należy do- pisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Koszty postępowania [1 4 9 ] Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zam ieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowani a. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm. ), zwanej dalej: k.p.a . , do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęt e z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu w toku tego postępowania . W związk u powyższym Prezes UOKiK postanowił obciążyć kosztami niniejszego postępowania każdego z przedsiębiorców, wobec których stwierdzono naruszenie art. 6 ust 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj .: [...] kosztami w kwocie 86,40 zł i [...] kos ztami w kwocie 92,30 zł . W związku z czym orzeczono jak w pkt II I sentencji decyzji. [1 50 ] Koszty niniejszego postępowania należy uiścić w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa Nr 51101010100078782231000000 P OUCZENIA: I Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u okik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego (t.j.: Dz.U. z 201 9 r., poz. 1 4 60 ze zm. ) , zwanej dalej: k.p.c . – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delega tury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. II W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt III decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u o kik w związku z 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgo- wego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konku- rencji i Konsu mentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdań- sku. 66 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl I II Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.: Dz. U. z 201 9 r., poz. 785 ze zm.), odwołani e od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opła- cie stałej w kwocie 1000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust 2 tej ustawy, zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. I V Zgodnie z art. 10 3 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, j eżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzi e, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. V. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 zd. 1 k.p.c. strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lu b inna jednostka organizacyjna, której ustawa przy- znaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodze nia adwokata lub radcy prawnego. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwol- nienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się tocz y. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Roman Jarząbek Otrzymują: […] a/a