RGD-15/2006

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL . (058) 346-29-32, T EL /F AX (058) 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD. 411-2/06/MLM Gdańsk, 30 czerwca 2006r. DECYZJA nr RGD. 15/2006 Na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do treści art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172) - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – odmawia się wszczęcia postępowania antymonopolowego, na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w M, w sprawie uznania za ograniczających konku- rencję praktyk stasowanych przez Spółkę MULTIMEDIA Polska S.A. w Gi, określonych art. 8 ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy antymonopolowej a polegających na: - narzucaniu nadmiernie wygórowanych cen za usługi telewizji kablowej, - narzucaniu uciąŜliwych warunków umów, przynoszących przedsiębiorcy nieuzasad- nione korzyści poprzez pobieranie opłaty za zmianę pakietu programowego z pakie- tu wyŜszego na pakiet niŜszy w wysokości 35 zł, przy jednoczesnym zaniechaniu pobierania takiej opłaty w przypadku zmiany pakietu z niŜszego na wyŜszy, i nakazania ich zaniechania. UZASADNIENIE W dniu 25 sierpnia 2005r. do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów w Gdańsku wpłynął wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w M. Rzecznik wnosił o wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy kon- sumentów, stosowanych przez Spółkę z o.o. MULTIMEDIA Polska w G (obecnie MULTIME- DIA Polska S.A.), zwaną dalej MULTIMEDIA. W uzasadnienie wniosku Rzecznik powołał się na następujące okoliczności: 1. Przedsiębiorca MULTIMEDIA świadczy usługi telewizji kablowej na terenie miasta Mrągowa „wykorzystując swoją pozycję dominującą do nieuzasadnionego podnosze- nia cen”. W lutym 2004r. opłata abonamentowa wynosiła 24 zł. Następnie w okresie od lutego 2004r. do lipca 2005r. opłata ta wzrosła o ok. 75% tj. do kwoty 41,99 zł miesięcznie. Przedsiębiorca, mimo wystąpień konsumentów oraz wezwań Rzecznika „nie uzasadnił w sposób przekonujący tak znacznych podwyŜek cen za swoje usługi.” 2. Zdaniem Rzecznika, „Kolejną praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest wprowadzenie w błąd swoich klientów poprzez obiecywanie wprowadzenia pa- 2 kietu pośredniego zawierającego 20-25 programów w drugim kwartale 2004r., co do dzisiaj nie zostało zrobione”. 3. Spółka Multimedia pobiera opłatę w wysokości 35 zł za zmianę z pakietu C na pakiet A, zaś zmiana z pakietu A na C jest bezpłatna. W ocenie Rzecznika „Pobierana opłata nie ma Ŝadnego uzasadnienia, poniewaŜ nie wiąŜe się z kosztami po stronie przed- siębiorcy, a ma na celu ograniczenie dostępu do tańszej usługi i czerpania nieuzasad- nionych korzyści”. Mając na uwadze złoŜony wniosek, organ antymonopolowy wszczął w dniu 9 wrze- śnia 2005r. postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia, czy działania przedsiębiorcy wskazane we wniosku Rzecznika nie naruszają zbiorowych interesów konsumentów. Prze- prowadzone postępowanie nie dało jednak wystarczających podstaw do postawienia spół- ce MULTIMEDIA zarzutu prowadzenia działalności w sposób niezgodny z przepisami usta- wy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tej sytuacji organ antymonopolowy, z dniem 16 stycznia 2006r., postanowił o zamknięciu postępowania oraz pismem z dnia 17 stycz- nia br., poinformował Rzecznika o jego wynikach. W dniu 30 stycznia 2006r. Rzecznik przesłał do Urzędu pismo z informacją, iŜ pod- trzymuje złoŜony wniosek „w całości”. Na ponowne wezwania organu antymonopolowego (pisma z dnia 8 marca i 6 kwiet- nia 2006r.) o sprecyzowanie zarzutów zawartych we wniosku oraz o wskazanie podstawy prawnej zarzucanych praktyk, Rzecznik Konsumentów pismem z dnia 20 kwietnia 2006r. wniósł o uznanie działań Spółki MULTIMEDIA za praktyki określone w art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegających na narzucaniu nad- miernie wygórowanych cen za usługi telewizji kablowej oraz na narzucaniu uciąŜliwych warunków umów, przynoszących przedsiębiorcy nieuzasadnione korzyści. W uzasadnieniu wniosku Rzecznik nie wskazał na inne okoliczności, niŜ zawarte we wniosku z dnia 25 sierpnia 2005r. Z informacji posiadanych przez Prezesa Urzędu wynika, co następuje: I. W okresie od dnia 18 maja 2004r. do dnia 26 lipca 2005r. organ antymonopolowy prowadził postępowania wyjaśniające w sprawie badań lokalnych rynków telewizji kablowej, usług telefonii i usług dostępu do Internetu przez operatorów: MULTIME- DIA Polska i Telewizja Kablowa VECTRA, sygnatury spraw odpowiednio: RGD. 400- 26/05/MLM i RGD. 400-36/05/HK. W trakcie prowadzonych postępowań zgromadzo- no informacje m.in. dotyczące wysokości opłat pobieranych przez wymienionych przedsiębiorców, na poszczególnych rynkach lokalnych, obszarach aktywności bada- nych operatorów. Na postawie uzyskanych informacji ustalono, co następuje: 1. Sprawa RGD. 400-26/05/MLM Spółka MULTIMEDIA jest operatorem telewizji kablowej, działającym na terenie całe- go kraju i oferującym swoje usługi na wielu rynkach lokalnych. Na poszczególnych obszarach działania pakiety programowe operatora dostępne są po róŜnych cenach. W sierpniu 2004r., pakiet podstawowy oferowany był po cenach od …. zł (…) do …… zł (….). Analogiczna sytuacja miała miejsce w przypadku pozostałych pakietów. Dane 3 nt. wysokości opłat za pakiety pośredni „Rodzinny” i pełny „Komfort”, w poszczegól- nych miejscowościach, prezentuje niŜej zamieszczona tabela. Tabela 1. Zestawienie wysokości opłat za pakiet „Rodzinny” i „Komfort” w miejscowościach aktyw- ności Spółki MULTIMEDIA Polska, stan na miesiąc sierpień 2004r. L.p. MIEJSCOWOŚĆ PAKIET Rodzinny (zł/m- ) PAKIET Komfort (zł/m-c) Źródło. Akta sprawy RGD. 400-26/05/MLM W miesiącu sierpniu 2004r. cena za pakiet pośredni „Rodzinny” kształtowała się na poziomie od ….. zł (….) do …. zł (….) natomiast za pakiet pełny „Komfort” od ….. zł (…) do …… (….). 2. Sprawa RGD. 400-36/05/HK 4 Spółka TK VECTRA świadczy usługi telekomunikacyjne, w tym usługi telewizji kablo- wej na obszarze… miejscowości w kraju. Dane nt. wysokości cen za poszczególne pakiety programowe (2 - pośredni i 3 - peł- ny), oferowane przez spółkę VECTRA S.A., w miesiącu sierpniu 2004r., prezentuje tabela nr. 2. Tabela nr 2. Zestawienie wysokości opłat za pakiet 2 i 3 w miejscowościach aktywności Spółki VECTRA S.A., stan na miesiąc sierpień 2004r. L.p. MIEJSCOWOŚĆ PAKIET 2 (zł/m-c) PAKIET 3 (zł/m-c) Źródło: akta sprawy nr. RGD. 400-36/05/HK Wysokości cen za poszczególne pakiety programowe, na określonych rynkach lokal- nych, były róŜne. W miesiącu sierpniu 2004r. cena za pakiet 2 (pakiet pośredni) kształtowała się na poziomie od ….. zł w …. do ….. zł we ….. Cena za pakiet 3 (pa- kiet pełny) kształtowała się na poziomie od …. zł w …. do ….. zł we …... II. Głównymi konkurentami Spółki MULTIMEDIA, na krajowym rynku usług telewizji ka- blowej są; TK VECTRA S.A. i Spółka UPC. W dniach od 27 marca do dnia 25 kwietnia 2006r. organ antymonopolowy prowadził postępowanie wyjaśniające (sygn. RGD. 400-10/06/HK) w sprawie wstępnego usta- lenia, czy działania VECTRA S.A. w Gdyni, polegające na domniemanym naduŜywaniu przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej na rynku udostępniania sygnału tele- wizji kablowej w miejscowości ….. poprzez wzrost opłat pobieranych z tytułu świad- czenia tych usług, nie naruszają przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów. W trakcie tego postępowania uzyskano informacje dotyczące m.in. wybranych ofert operatorów, o podobnej do VECTRA S.A. pozycji rynkowej tj. MULTIMEDIA i UPC. Zgromadzone dane zawarto w tabeli nr. 3. Tabela 3. M IEJSCO- WOŚĆ O PERATOR O FERTA Źródło: informacje uzyskana w ramach postępowania wyjaśniającego; syg. RGD. 400-10/06/HK. Analiza danych zawartych w tabeli nr 3 potwierdza fakt, iŜ ceny stosowane przez przedsiębiorców, są roŜne na określonych rynkach lokalnych, tak jak i roŜna jest ilość programów oferowanych w danym pakiecie, na wybranym rynku lokalnym i to bez znaczenia, czy dotyczy to spółki MULTIMEDIA, czy UPC. NaleŜy jednak zaznaczyć, iŜ generalnie wysokości opłat, za usługi tego samego rodzaju, nie odbiegają w sposób istotny od cen obowiązujących abonentów danego operatora. Dla przykładu cena za pakiet pełny (50 programów) w …., ustalona przez UPC, wynosi … zł podczas gdy 5 cena za pakiet pełny (52 programy) w ….. ustalona przez MULTIMEDIA, wynosi rów- nieŜ … zł. III. Zgodnie z opracowanym przez MULTIMEDIA cennikiem świadczonych usług, obowią- zującym od dnia 1 lipca 2005r., przejście z pakietu wyŜszego (KOMFORT lub RO- DZINNY) na pakiet podstawowy wiąŜe się z koniecznością uiszczenia jednorazowej opłaty w wysokości … zł. Jednocześnie w cenniku brak jest pozycji, która wiązała by się z ustanowieniem opłaty za przejście z pakietu niŜszego (podstawowy) na wyŜszy (KOMFORT lub RODZINNY) Zagadnienia związane z pobieraniem opłat za zmianę pakietów programowych były juŜ wcześniej przedmiotem rozpatrzenia przez organ antymonopolowy w prawomoc- nych decyzjach: nr RGD. 25/2002 (sprawa sygn. RGD. 536-6/02/JM) i RGD. 7/2004 (sprawa sygn. RGD. 536-11/03/04/HK). 1. sprawa sygn. RGD. 536-6/02/JM Postępowanie zostało wszczęte, przeciwko Spółce MULTIMEDIA, w dniu 4 kwietnia 2002r. z wniosku Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Ełku. Zarzut wnioskodaw- cy dotyczył m.in. wysokości i dysproporcji opłat stosowanych przy zmianie przez abo- nenta oferowanych przez nadawcę pakietów programowych. Rezygnacja z pakietu droŜszego na rzecz tańszego związana była z koniecznością poniesienia dodatkowej opłaty w wysokości … zł, podczas gdy przejście z pakietu tańszego na droŜszy wiąza- ło się z opłatą w wysokości … zł. Z uwagi na fakt, iŜ w trakcie prowadzonego postę- powania operator przyznał, Ŝe ustalenie tej opłaty „na poziomie … zł było decyzją nietrafną i w nowym cenniku obowiązującym od dnia 1.05.2002r. opłatę zmniejszono do poziomu … zł” organ antymonopolowy uznał, iŜ zmiana opłaty z … zł na …. zł sta- nowi odstąpienie od stosowania praktyki związanej z naduŜywaniem przez operatora pozycji rynkowej i stwierdził jej zaniechanie z dniem 1 maja 2002. 2. sprawa sygn. RGD. 536-11/03/04/HK W wyniku przeprowadzonego postępowania antymonopolowego, wszczętego na wniosek Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Chojnicach, Prezes Urzędu Och- rony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdził stosowania przez „PETRUS” Spółka z o.o. z siedzibą w Chojnicach praktyk ograniczających konkurencję, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie […], polegających na naduŜywaniu przez ww. przedsiębiorcę pozycji dominującej na lokalnym rynku świadczenia usług telewizji ka- blowej w Chojnicach, poprzez narzucanie uciąŜliwych warunków umów, przynoszą- cych mu nieuzasadnione korzyści, a to wskutek pobierania opłaty z tytułu zmiany pa- kietu z „ wyŜszego ” na „ niŜszy ”. Rozpatrując sprawę organ antymonopolowy uznał, iŜ nie jest zasadne kwestionowa- nie Ŝądania zapłaty z tytułu zmiany pakietu z „ wyŜszego ” na „ niŜszy ” pomimo tego, Ŝe podobnej opłaty nie pobiera się w sytuacji przeciwnej. Na rzecz takiego podejścia przemawiało zarówno to, iŜ w pierwszym wypadku opłata wynika z konieczności „ …. ”, a koszt, którym się go obciąŜa obejmuje jedynie koszt zakupu …. związanej z jego instalacją, jak i to, Ŝe w drugim wypadku „ ….. ” Organ antymonopolowy zwaŜył, co następuje: 6 Zgodnie z brzmieniem art. 85 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu moŜe, w drodze decyzji odmówić wszczęcia postępowania, jeŜeli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urzędu informacji wy- nika, Ŝe nie naruszono zakazu określonego w art. 5, w zakresie niewyłącznym na podsta- wie art. 6 i 7, lub zakazu określonego w art. 8. Organ antymonopolowy rozpatrując przedmiotowy wniosek uznał, iŜ brak jest pod- staw do twierdzenia, Ŝe skarŜona Spółka poprzez swoje działania dopuściła się stosowania zarzucanych praktyk ograniczających konkurencję a polegających na narzucaniu nadmier- nie wygórowanych cen za usługi telewizji kablowej oraz na narzucaniu uciąŜliwych warun- ków umów, przynoszących przedsiębiorcy nieuzasadnione korzyści poprzez pobieranie opłaty za zmianę pakietu programowego z pakietu wyŜszego na pakiet niŜszy w wysokości 35 zł. Nawet jeśli przewaga kontraktowa operatora, pozwala mu na dyktowanie stawek opłat abonamentowych, to jednak Prezes Urzędu dokonując oceny działalności przedsię- biorcy w tym względzie moŜe jedynie poddać analizie kwestionowaną wysokość opłat, pod kątem ewentualnego przypisania tym stawkom przymiotu „ nieuczciwośc i” („ nadmiernego wygórowania ”). Aczkolwiek ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie […] wprowadziła pojęcie cen „ nieuczciwych ” oraz – będących ich przykładem – cen „ nadmiernie wygórowanych ”, to Ŝadne z tych pojęć nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. W tych okolicznościach przyjęto, iŜ pomocne w identyfikacji ww. kategorii powinno okazać się zarówno wykorzy- stanie dotychczasowego dorobku orzecznictwa antymonopolowego, jak i poglądów pre- zentowanych w literaturze przedmiotu. W powołanych źródłach wskazuje się, iŜ: 1. Przez cenę „ nadmiernie wygórowaną ” naleŜy rozumieć taką cenę, „ która nie znajduje uzasadnienia w odniesieniu do ekonomicznej wartości sprzedawanego produktu ” sprowadzonej do kosztów własnych przedsiębiorstwa i cen jego konkurentów (patrz w tej sprawie: Majewska-Jurczyk B., Dominacja w polityce konkurencji Unii Europej- skiej, Wrocław 1998, s. 64). 2. Za najbardziej obiektywne kryterium identyfikacji ceny „ nadmiernie wygórowanej ” naleŜy uznać „ porównywanie cen przedsiębiorstwa z cenami przedsiębiorstw konku- rencyjnych ” (patrz: Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz, 2 wydanie, Warszawa 1999, s. 253). 3. „ Cena nadmiernie wygórowana ” pobierana przez podmiot o pozycji monopolistycznej nie powinna się, co do zasady, opierać na kryteriach kosztowych. Podmiot ten bo- wiem, jako nie poddany konkurencji, moŜe łatwo wkalkulować w cenę pozorne kosz- ty działalności, co z reguły jest trudne do zweryfikowania. Z tych teŜ względów po- stępowanie dowodowe naleŜy oprzeć na innych kryteriach oceny (patrz: wyroki Sądu Antymonopolowego z dni 19 listopada 1992r., sygn. akt XVII Amr 23/92 i z dnia 26 lutego 1993r., sygn. akt XVII Amr 35/92). 4. Kryterium wyodrębnienia „ ceny nadmiernie wygórowanej ” moŜe być m.in. porówna- nie cen potencjalnych konkurentów, które mogą być ustalone przez inne, niezaleŜne od monopolisty, przedsiębiorstwa nie występujące na danym rynku (patrz: Modze- lewski W., Zakazane praktyki cenowe podmiotów gospodarczych, Przegląd Sądowy 1992, nr 3). 5. Pojęcie „ cena wygórowana ” oznacza w swojej istocie jej „ nadmierną wysokość ” (patrz: Modzelewski W., Nowa ustawa o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycz- nym. Podstawowe zagadnienia, Warszawa 1990, s. 54). 7 Prawdą jest, Ŝe operator w latach 2004-2005 dokonywał zmian cen, jednak brak jest podstaw do uznania aby wysokość cen w Mrągowie wskazywała, iŜ są to ceny nadmiernie wygórowane. Wprowadzona z dniem 1 lipca 2005r. cena za pakiet KOMFORT w wysokości … zł nie odbiega w istotny sposób od ceny za taką samą usługę, u tego samego operato- ra, na innych rynkach lokalnych. Cena za pakiet KOMFORT w większości miast wynosi … zł miesięczne, jest więc wyŜsza od ceny stosowanej na terenie Mrągowa. Co więcej, rów- nieŜ ceny ustalone przez Spółkę nie odbiegają raŜąco od cen stosowanych przez innych operatów telewizji kablowej, konkurentów MULTIMEDIA, jak np. UPC (gdzie cena za pa- kiet pełny wynosi do …. zł), czy TK VECTRA (cena za pakiet pełny do … zł). Zgodnie z wyjaśnieniami MULTIMEDIA, złoŜonymi pismem z dnia 7 lutego 2005r. w sprawie sygn. RGD. 051/05/MLM, ceny obowiązujące na poszczególnych rynkach lokal- nych, ustalane są na ….. Nie jest wystarczającym dowodem „ uczciwości/nieuczciwości ” cen pobieranych przez przedsiębiorcę dominującego, funkcjonującego na wielu rynkach, fakt, Ŝe ceny na niektó- rych rynkach lokalnych są niŜsze niŜ na pozostałych; takie stanowisko byłoby poprawne jedynie wtedy, gdyby na przedsiębiorcy działającym na róŜnych terytorialnie, choć iden- tycznych przedmiotowo rynkach, konkurencyjnych i niekonkurencyjnych, ciąŜył obowiązek stosowania na kaŜdym z nich cen jednolitych. Tymczasem, jak podniósł w jednym z wyro- ków Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, „ podmiot o pozycji dominującej moŜe w odniesieniu do towaru przynaleŜącego do rynku lokalnego stosować róŜne ceny na po- szczególnych rynkach lokalnych, bez naraŜenia się na zarzut podziału rynku według kryte- riów terytorialnych lub nieuczciwego oddziaływania na kształtowanie się cen ” (por. wyrok z dnia 12 października 1994r., sygn. akt XVII Amr 30/94). Wyniki przeprowadzonej analizy, w oparciu o kryterium komperatywne odnoszące się do kształtowania wysokości opłat pobieranych, tak przez MULTIMEDIA, jak i największych konkurentów tej spółki, działających na porównywalnych rynkach i oferujących porówny- walne pakiety programowe, wskazują jednoznacznie, Ŝe Ŝadne z opisanych wcześniej kry- teriów ceny „ nadmiernie wygórowanej ”, czy teŜ „ nieuczciwej” nie zostało spełnione. Prze- sądza to jednocześnie o braku wypełnienia podstawowych przesłanek z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów […], a tym samym o braku moŜliwości orzeczenia stosowania praktyki ograniczającej konkurencję. Jak wspomniano wcześniej zagadnienia związane z pobieraniem opłaty za zmianę pakietu były przedmiotem rozpatrzenia przez organ antymonopolowy i to zarówno w od- niesieniu do działań Spółki MULTIMEDIA, jak i innego operatora, tj. Spółki PETRUS świad- czącej usługi telewizji kablowej na obszarze miast: ….. Wbrew twierdzeniom skarŜącego ustalenie tej kategorii opłaty ściśle wiąŜe się z kosztami ponoszonymi przez operatora w przypadku zmiany dotychczasowych warunków świadczenia usług. W innej, rozpatrywanej przez organ antymonopolowy, sprawie (sygn. RGD. 441-64/04/MLM) Spółka MULTIMEDIA wskazała, Ŝe przy ustaleniu opłaty za zmianę pakietu brane są pod uwagę zarówno …. Mając na uwadze wszystkie okoliczności organ antymonopolowy nie widzi podstaw do kwestionowania prawa operatora do ustalenia opłaty za wykonywane usługi dodatko- we, w tym przypadku związanej ze zmianą warunków umowy i zakresu świadczonych usług na rzecz abonenta. Brak jest takŜe podstaw, aby uznać, jak chce wnioskodawca, iŜ pobieranie opłaty za zmianę pakietu programowego w wysokości … zł powoduje utrudnienie dostępu do tań- szej usługi i czerpanie z tego tytułu nieuzasadnionych korzyści. RóŜnica między pakietem KOMFORT a pakietem podstawowym wynosi ok. … zł. I taką kwotę moŜe, co miesiąc, za- chować abonent, który zdecyduje się na zmianę pakietu. Zdaniem organu antymonopo- 8 lowego ustalona cena w kwocie … zł nie stanowi bariery w dostępie do tańszej usługi jak i nie moŜe zostać uznana za przynoszącą nieuzasadnione korzyści, bowiem jest to opłata jednorazowa, związana bezpośrednio ze zmianą umowy między operatorem a abonentem. Co więcej równieŜ u innych operatorów zmiana pakietu wiąŜe się z koniecznością uiszcze- nia określonej opłaty, najczęściej wyŜszej w przypadku zmiany pakietu z wyŜszego na niŜ- szy niŜ odwrotnie. Dla przykładu, zgodnie z Cennikiem Usług Dodatkowych Spółki UPC, opłata za zmianę pakietu/usługi na wyŜszą wynosi … zł podczas gdy zmiana pakietu/usługi na niŜszą wynosi … zł, natomiast w TK VECTRA opłata za zmianę pakiety z wyŜszego na niŜszy wynosi … zł, zaś usługa zmiany pakietu z niŜszego na wyŜszy dokonywana jest nie- odpłatnie. Z uwagi na fakt, iŜ wnioskodawca po otrzymaniu informacji nt. ustaleń dokonanych w trakcie postępowania wyjaśniającego, ani później, nie przekazał Ŝadnych innych dowo- dów uzasadniających wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia przez MULTIMEDIA przepisów ustawy antymonopolowej i potwierdzających fakt stosowania przez operatora zarzucanych praktyk, orzeczono jak w sentencji. Pouczenie: Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie [...] w związku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym, od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – De- legatury w Gdańsku. Z upowaŜnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Roman Jarząbek Dyrektora Delegatury UOKiK w Gdańsku