RGD-15/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-3/06/07/HK Gda ń sk, dnia 13 lipca 2007r. D ECYZJA NR RGD.15/2007 Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zmianami), stosownie do tre ś ci art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ) i art. 80 ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmia- nami) oraz odpowiednio do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, UMARZA SI Ę , jako bezprzedmiotowe, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek przedsi ę biorcy Telewizja Kablowa Hajnówka Ki ę dy ś , Kiryluk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Hajnówce przeciwko MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Gdyni pod zarzutem stosowania przez tego przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug dost ę pu szerokopasmowego do Internetu, re- alizowanych w oparciu o sie ć przewodow ą (kablow ą oraz telekomunikacyjn ą ) w miej- scowo ś ci Bielsk Podlaski, poprzez narzucanie nieuczciwych, ra żą co niskich, cen w promocji pn. „Internet+ - Mocne Uderzenie”. U ZASADNIENIE W dniu 21 sierpnia 2006r. do Delegatury UOKiK w Gda ń sku wp ł yn ął , przekaza- ny jej wg w ł a ś ciwo ś ci miejscowej przez Delegatur ę UOKiK w Lublinie, wniosek przed- si ę biorcy Telewizja Kablowa Hajnówka Ki ę dy ś , Kiryluk Spó ł ka Jawna z siedzib ą w Hajnówce (zwanego dalej TK Hajnówka, wnioskodawc ą lub skar żą cym) wnosz ą ce- go o wszcz ę cie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) post ę powania antymonopo- lowego przeciwko przedsi ę biorcy MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna z siedzib ą w Gdyni (zwanemu dalej MULTIMEDIA lub skar ż onym) dopuszczaj ą cemu si ę , zda- niem wnioskodawcy, „ nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku us ł ug dost ę pu do Internetu za po ś rednictwem sieci kablowej w Bielsku Podlaskim” poprzez „ pobieranie op ł at abonamentowych za us ł ug ę dost ę pu do Internetu w promocji >Internet+ - Mocne Uderzenie<, b ę d ą cych na poziomie poni ż ej kosztów zakupu i ś wiadczenia oraz poni ż ej cenników obowi ą zuj ą cych wi ę kszo ść konsumentów Multimedia Polska S.A., celem wyeliminowania z tego rynku lokalnego konkurentów”, tj. dzia ł a ń mog ą - cych wyczerpywa ć znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zakazanej z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ), zwanej dalej ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W uzasadnieniu wyst ą pienia podniesiono m.in., co nast ę puje: • TK Hajnówka jest jednym z trzech operatorów telekomunikacyjnych oferuj ą cych na terenie Bielska Podlaskiego us ł ug ę dost ę pu do Internetu za po ś rednictwem sieci kablowej, pozostali to: MULTIMEDIA i przedsi ę biorca Dariusz Bielak, pro- wadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą BIEL.NET z siedzib ą w Bielsku Pod- laskim (zwany dalej BIEL.NET). • Ka ż dy z ww. przedsi ę biorców funkcjonuje w „ zbli ż onych warunkach konkuren- cji”, albowiem „ jest zwi ą zany” z Telekomunikacj ą Polsk ą S.A. (zwan ą dalej TP S.A.), od której „ konkurenci dzier ż awi ą łą cza, dzi ę ki czemu mog ą (…) us ł ug ę dost ę pu do Internetu dystrybuowa ć do odbiorców finalnych – konsumentów”. • W dniu 3 lipca 2006r. MULTIMEDIA skierowa ł a do TK Hajnówka pismo zawiera- j ą ce „ ofert ę zakupu ca ł o ś ci u ż ytkowanej [przez skar żą cego] w Bielsku Podla- skim i Hajnówce sieci rozumianej jako infrastruktura techniczna”; wg wiedzy wnioskodawcy podobn ą ofert ę przedstawiono w tym samym czasie przedsi ę - biorcy Dariuszowi Bielakowi. W zwi ą zku z brakiem zainteresowania adresatów, propozycje MULTIMEDIA, w obu wypadkach, pozosta ł y bez odpowiedzi. • Po up ł ywie „ oko ł o tygodnia” MULTIMEDIA podj ęł a kroki maj ą ce na celu, zda- niem TK Hajnówka, „ wyeliminowanie konkurencji z rynku w Bielsku Podlaskim”, a to poprzez „ sprzeda ż us ł ugi dost ę pu do Internetu za po ś rednictwem sieci ka- blowej w promocji >Internet+ - Mocne Uderzenie< w wyj ą tkowo niskich ce- nach”, tj. dla us ł ugi 128Kbit/s w cenie 15z ł , dla us ł ugi 256Kbit/s w cenie 20z ł , dla us ł ugi 512Kbit/s w cenie 25z ł , dla us ł ugi 1Mbit/s w cenie 40z ł oraz dla us ł u- gi 2Mbit/s w cenie 60z ł brutto. • Efektem promocji „ Internet+ - Mocne Uderzenie” jest to, ż e „ ju ż po krótkim ok- resie obowi ą zywania (…) zacz ęł y sp ł ywa ć pierwsze wypowiedzenia umów (…). Klienci zacz ę li tak ż e dzwoni ć z pytaniami o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia tych ż e umów. Z rozmów z klientami wynika, ż e cz ęść z nich zainteresowana jest ofert ą promocyjn ą (…) i zamierza z niej skorzysta ć .” • W przekonaniu TK Hajnówka, opisane wy ż ej dzia ł ania MULTIMEDIA naruszaj ą zakaz wynikaj ą cy z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochro- nie konkurencji i konsumentów, a to dlatego, ż e: o na rynku w ł a ś ciwym definiowanym przedmiotowo jako „ rynek dystrybucji us- ł ug dost ę pu do Internetu, o ró ż nych pr ę dko ś ciach, za po ś rednictwem sieci kablowych”, zwi ą zanym terytorialnie z infrastruktur ą „ m.in. zasobów miesz- 2 kaniowych Bielska Podlaskiego”, MULTIMEDIA posiada, tak ze wzgl ę du na kryterium jako ś ciowe 1 , jak i ilo ś ciowe 2 , pozycj ę dominuj ą c ą , o pozycj ę zajmowan ą na rynku w ł a ś ciwym MULTIMEDIA nadu ż ywa w ten spo- sób, ż e „ narzuci ł a pozosta ł ym konkurentom nieuczciwe ceny, na tyle niskie, ż e przedsi ę biorcy ci nie s ą w stanie z ni ą pod tym wzgl ę dem konkurowa ć ”, przy czym na rzecz „ nieuczciwo ś ci cen” ś wiadczy m.in. to, ż e s ą one: − nawet kilkukrotnie ni ż sze ni ż „ cena zakupu tej us ł ugi od dystrybutora hurtowego”, tj. od TP S.A., − niskie „ ra żą co”, zarówno w porównaniu do cen żą danych przez skar żą ce- go, jak i cen pobieranych dotychczas, zgodnie z „Cennikiem dla miasta Bielsk Podlaski” oraz cennikiem promocji „Internet+ na 12 miesi ę cy”, przez skar ż onego, − ustalone na takim poziomie, by wyeliminowa ć z rynku konkurentów. • Na rzecz zasadno ś ci żą dania wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego prze- mawiaj ą , łą cznie, „ chronologia i logika zaistnia ł ych wydarze ń , pocz ą wszy od skierowania do konkurentów ofert zakupienia sieci i wej ś cia w ogó ł [ich] praw i obowi ą zków, a sko ń czywszy na agresywnej promocji”. Zwa ż ywszy na tre ść wniosku TK Hajnówka i dope ł nienie przez skar żą cego, z dniem 24 sierpnia 2006r., wszystkich wymogów formalnych, o których mowa w art. 77 ust. 1 i art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wszcz ął przeciwko przedsi ę biorcy MULTIMEDIA, z dniem 25 sierpnia 2006r., post ę powanie antymonopolowe. Skar ż ony, odpowiadaj ą c pismem z dnia 15 wrze ś nia 2006r. na zawiadomienie o wszcz ę ciu tego post ę powania, uzna ł wniosek TK Hajnówka za „ w oczywisty sposób bezzasadny”, bowiem „ dzia ł ania Spó ł ki nie nosz ą znamion, które im si ę (…) nies ł usz- nie przypisuje”. I tak: • aczkolwiek jest poza sporem, ż e posiadanie przez przedsi ę biorc ę pozycji domi- nuj ą cej stanowi niezb ę dny warunek urzeczywistnienia si ę praktyki, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konku- rencji i konsumentów, to, wbrew twierdzeniu skar żą cego, MULTIMEDIA takiej pozycji na rynku Bielska Podlaskiego nie posiada (w obliczeniach b ę d ą cych pod- staw ą szacunku udzia ł u skar ż onego w rynku, dokonanego przez wnioskodawc ę , pope ł niono zasadniczy b łą d: zosta ł a w nich pomini ę ta, „ w dziwny sposób”, TP S.A., ś wiadcz ą ca za po ś rednictwem swojej sieci, „ na szerok ą skal ę ”, równie ż w Bielsku Podlaskim, us ł ug ę „Neostrada tp” 3 ), 1 Jak twierdzi TK Hajnówka, „ Odno ś nie kryterium jako ś ciowego, pozycja dominuj ą ca spó ł ki Mul- timedia na rynku lokalnym w Bielsku Podlaskim wynika z si ł y rynkowej tego przedsi ę biorcy. Jest to spó ł ka o charakterze ogólnopolskim, dysponuj ą ca nowoczesnym zapleczem technicznym, du ż ymi za- sobami finansowymi, wieloma oddzia ł ami/zak ł adami. Kapita ł zak ł adowy wynosi 136.912.273 z ł otych. (…) posiada ona ponad 0,5 miliona klientów, w tym blisko 120 tysi ę cy korzystaj ą cych z us ł ugi dost ę pu do Internetu. (…) Spó ł ka w 2005 roku przeznaczy ł a 120 mln z ł na inwestycje, w roku bie żą cym [tu: w roku 2006] na ten cel ma by ć wydatkowana podobna kwota.” 2 Przez kryterium ilo ś ciowe TK Hajnówka rozumie udzia ł przedsi ę biorcy w rynku w ł a ś ciwym; na rynku lokalnym „ spó ł ka Multimedia posiada [wed ł ug szacunków poczynionych przez wnioskodawc ę – dopisek Prezesa Urz ę du] oko ł o 75% udzia ł u w us ł ugach telewizji kablowej oraz dost ę pu do Interne- tu.” 3 Podniesiona okoliczno ść stanowi, zdaniem MULTIMEDIA, wystarczaj ą c ą przes ł ank ę pozwalaj ą - c ą co najmniej zakwestionowa ć poprawno ść szacunku udzia ł u tego przedsi ę biorcy w rynku do- 3 • jest prawd ą , ż e MULTIMEDIA, podobnie, jak inni przedsi ę biorcy, d ąż y do po- wi ę kszenia swojego udzia ł u w rynku, tak ż e poprzez przedsi ę wzi ę cia promocyj- ne, ale nie czyni tego w sposób sprzeczny z prawem konkurencji, w szczególno- ś ci poprzez stosowanie cen us ł ug dost ę pu do Internetu „ nieuczciwych, ra żą co niskich”, rzekomo „ kilkukrotnie ni ż szych ni ż ceny zakupu tych us ł ug u dystrybu- tora hurtowego”, dowodem czego jest poni ż sza kalkulacja 4 : o w dacie udzielenia odpowiedzi z us ł ug MULTIMEDIA korzysta ł o […] abonen- tów, w tym […] z us ł ugi 128Kbit/s, […] z us ł ugi 256Kbit/s, […] z us ł ugi 512Kbit/s oraz […] z us ł ugi 1Mbit/s i […] z us ł ugi 2Mbit/s, o „ łą czne” pasmo wykorzystane przez abonentów wynosi (ilo ść abonentów * pr ę dko ść transferu) […]Kbit/s, tj. […]Mbit/s, o koszt ca ł kowity zakupu pasma […]Mbit/s w TP S.A. wynosi […]z ł , a zatem ś redni koszt 128Kbit/s wynosi w obrocie hurtowym na poziomie oko ł o […]z ł , o zwa ż ywszy na to, ż e cz ęść pasma nabywanego od TP S.A. jest wykorzysty- wana przez MULTIMEDIA do testów IPTV (Internet Protocol Television – us ł uga polegaj ą ca na dostarczaniu wideo w sieci Internet, np. wideo na żą - danie), ś redni koszt rzeczywisty podstawowego pasma internetowego, tj. 128Kbit/s, kszta ł tuje si ę na poziomie oko ł o […]z ł (w praktyce jest nawet ni ż - szy, bowiem przeprowadzone wyliczenia nie uwzgl ę dniaj ą wp ł ywu stosowa- nia limitów danych, które mo ż e „ ś ci ą gn ąć abonent”), i oparte na niej, zawarte w tablicy 1, porównanie kosztów nabycia od TP S.A. pa- kietu 128Kbit/s oraz jego wielokrotno ś ci z cenami żą danymi przez MULTIMEDIA w spornej mi ę dzy stronami promocji pn. „Internet+ - Mocne Uderzenie”: Tablica 1 U S Ł UGA K OSZT ZAKUPU PASMA BEZ UWZGL Ę DNIENIA LIMITÓW PRZE- P Ł YWU DANYCH OBOWI Ą ZUJ Ą CYCH ABONENTÓW C ENA ŻĄ DANA PRZEZ MULTIMEDIA W PROMOCJI „I NTERNET + - M OCNE U DERZENIE ” 128Kbit/s […]z ł 15z ł 256Kbit/s […]z ł 20z ł 512Kbit/s […]z ł 25z ł 1024Kbit/s (1Mbit/s) […]z ł 40z ł 2048Kbit/s (2Mbit/s) […]z ł 60z ł Postanowienie Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego nr 292 z dnia 6 pa ź dziernika 2006r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji • MULTIMEDIA nie przeczy, ż e wszelkie dzia ł ania promocyjne wi ążą si ę „ w pewnej mierze z obni ż eniem przychodów Spó ł ki, bo si łą rzeczy warunki promocyjne s ą konanego przez TK Hajnówka, a to dlatego, ż e akceptacja tego szacunku, w powi ą zaniu z rzeczywist ą ilo ś ci ą abonentów korzystaj ą cych z us ł ug skar ż onego na rynku Bielska Podlaskiego (w dacie udzielenia odpowiedzi – […] osób), pozwala ł aby na okre ś lenie „ g łę boko ś ci” rynku na poziomie oko ł o […] abo- nentów, a w konsekwencji – na ma ł o wiarygodne „ przypisanie” jedynie oko ł o […] abonentów do TK Hajnówka, BIEL.NET i Telekomunikacji Polskiej [Postanowienie Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego nr 292 z dnia 6 pa ź dziernika 2006r.; informacje, do których ograni- czono prawo wgl ą du, oznaczone symbolem […], zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji]. 4 Postanowienie Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego nr 292 z dnia 6 pa ź dziernika 2006r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. 4 [dla klientów – dopisek Prezesa Urz ę du] korzystniejsze w stosunku do standar- dowej oferty”, lecz kwestionowane przez TK Hajnówka przedsi ę wzi ę cia promocyj- ne nie s ą „ sprzeda żą ze strat ą ”, bowiem maj ą „ racjonaln ą przyczyn ę , któr ą jest chocia ż by zach ę canie klientów do korzystania ze swoich us ł ug”, a w konsekwen- cji, w d ł u ż szej perspektywie czasowej, „ wzrost wp ł ywów z abonamentu” oraz „ mo ż liwo ść zwi ę kszenia przychodów i zysku Spó ł ki”. • MULTIMEDIA, podobnie jak inni wi ę ksi operatorzy, bierze aktywny udzia ł w pos- t ę puj ą cym procesie konsolidacji rynku telekomunikacyjnego (w tym – rynku us- ł ug dost ę pu do Internetu), polegaj ą cym na „ stopniowym wykupywaniu mniej- szych graczy przez wi ę ksze podmioty”, s ł u żą cym „ modernizacji sieci” i „ rozwojowi nowoczesnych us ł ug dla abonentów”, ale jako „ absurdalne” postrzega zarzuty dotycz ą ce rzekomego zastosowania domniemanych „ ra żą co niskich cen” jako „ odwetu” za odrzucenie oferty zakupu sieci b ę d ą cej w ł asno ś ci ą TK Hajnówka. N A PODSTAWIE MATERIA Ł ÓW ZGROMADZONYCH W TRAKCIE POST Ę POWANIA ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł NASTEPUJ Ą CY STAN FAKTYCZNY . S TRONY POST Ę POWANIA ANTYMONOPOLOWEGO 1. TK H AJNÓWKA TK Hajnówka, prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Kra- jowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000046901, jest uprawniona, na podstawie za ś wiadczenia o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyj- nych wystawionego przez Prezesa Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty (obecnie: Urz ę du Komunikacji Elektronicznej) w dniu 15 kwietnia 2005r., do ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych polegaj ą cych na: • rozprowadzaniu lub rozpowszechnianiu programów radiofonicznych lub te- lewizyjnych, • zapewnianiu dost ę pu do sieci Internet we w ł asnej sieci telekomunikacyjnej, m.in. na obszarze Bielska Podlaskiego. 1.2. Na terenie Bielska Podlaskiego TK Hajnówka posiada, jak wynika z pisma ope- ratora z dnia 12 lutego 2007r., „ sie ć rozumian ą jako infrastruktur ę techniczn ą na zasobach mieszkaniowych Spó ł dzielni: 11 Listopada (najwi ę ksza spó ł dziel- nia) i na zasobach kilku ma ł ych spó ł dzielni, tj. Podlasie, Wschód, Ś wit, Elwa, Przedsi ę biorstwo Gospodarki Komunalnej (…). Łą cznie jest to ok. […] gospo- darstw (gniazd).” 5 1.3. Skar żą cy rozpocz ął wykonywanie us ł ug dost ę pu do Internetu w Bielsku Podla- skim w roku 2004, oferuj ą c pocz ą tkowo transfer ograniczony do jednej pr ę dko- ś ci, tj. 512Kbit/s (w cenie 50z ł ). 1.4. Wg stanu na dzie ń 23 pa ź dziernika 2006r. TK Hajnówka proponowa ł a poten- cjalnym abonentom z terenu Bielska Podlaskiego dost ę p do: • sygna ł u telewizyjnego drog ą kablow ą w pakiecie obejmuj ą cym 52 programy za cen ę 26z ł , 5 Postanowienie Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego nr 96 z dnia 10 kwietnia 2007r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. 5 • sieci Internet w trzech pakietach o transferze: o 256Kbit/s w cenie 40z ł (48z ł – w dacie wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania, tj. w dniu 3 sierpnia 2006r.), o 512Kbit/s w cenie 47z ł (55z ł ), o 768Kbit/s w cenie 55z ł (85z ł ). 1.5. Dane dotycz ą ce ilo ś ci osób korzystaj ą cych w Bielsku Podlaskim z us ł ug wnios- kodawcy w okresie od stycznia 2006r. do maja 2007r. zawiera tablica 2. Tablica 2 R OK 2006 R OK 2007 I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII I II III IV V […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] Postanowienia Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego: nr 329 z dnia 31 pa ź dziernika 2006r., nr 58 z dnia 6 marca 2007r. oraz nr 168 z dnia 15 czerwca 2007r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą - du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. 2. MULTIMEDIA Skar ż ony przedsi ę biorca, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000238931, jest u- prawniony, na podstawie za ś wiadczenia o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych wystawionego przez Prezesa Urz ę du Komunikacji Elektro- nicznej w dniu 23 marca 2006r., do wykonywania us ł ug telekomunikacyjnych polegaj ą cych m.in. na: • rozprowadzaniu lub rozpowszechnianiu programów radiofonicznych lub te- lewizyjnych, • zapewnieniu dost ę pu do sieci Internet we w ł asnej sieci telekomunikacyjnej, • zapewnieniu dost ę pu do sieci Internet z wykorzystaniem sieci telekomuni- kacyjnej innego operatora. 2.2. Zestawienie cen i promocji stosowanych przez MULTIMEDIA na obszarze Biel- ska Podlaskiego, w okresie od dnia 1 lutego 2006r. do dnia 31 stycznia 2007r., przedstawiono w tablicy 3. Tablica 3 U S Ł UGA C ENNIK US Ł UG MULTIMEDIAL- NYCH Z DNIA 2 LUTEGO 2006 R . P ROMOCJA „I NTERNET + NA 12 MIESI Ę CY – E DYCJA 2” P ROMOCJA „I NTERNET + - M OCNE U DERZENIE ” P ROMOCJA „I N- TERNET + - M OCNE U DERZENIE – E DYCJA 2” P ROMOCJA „I N- TERNET + - M OCNE U DERZENIE – E DYCJA 3” 1 2 3 4 5 6 128Kbit/s 59,99z ł 49,98zl 15,00z ł 15,00z ł 15,00z ł 256Kbit/s 77,99z ł 59,99z ł 20,00z ł 20,00z ł 20,00z ł 512Kbit/s 95,99z ł 79,98z ł 25,00zl 25,00zl 25,00zl 1024Kbit/s 138,99z ł 119,99z ł 40,00z ł 40,00z ł 40,00z ł 2048Kbit/s 239,97z ł 199,99z ł 60,00z ł 60,00z ł 60,00z ł Aktywacja us ł ugi 99,00z ł 1,00z ł 1,00z ł 1,00z ł 1,00z ł Uwaga: ceny us ł ug zawieraj ą VAT 6 Postanowienia ogólne i zasady promocji, o których mowa w tablicy 3, przed- stawiono w tablicy 4. Tablica 4 W YBRANE POSTANOWIENIA OGÓLNE I ZASADY PROMOCJI P ROMOCJA „I NTERNET + NA 12 MIESI Ę CY – E DYCJA 2” P ROMOCJA „I NTERNET + - M OCNE U DERZENIE ” P ROMOCJA „I NTER- NET + - M OCNE U DERZENIE – E DY- CJA 2” P ROMOCJA „I NTER- NET + - M OCNE U DERZENIE – E DY- CJA 3” U CZESTNICY Osoby fizyczne, równie ż prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą , osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nieposiadaj ą ce osobowo ś ci prawnej. W promocji nie mog ą uczestniczy ć osoby, które w okresie 3 miesi ę cy poprze- dzaj ą cych zawarcie umowy abonenckiej w ramach promocji, mia ł y zawart ą a operatorem umow ę o ś wiadczenie us ł ugi MULTIMEDIA Internet. Promocja nie dotyczy osób zamieszka ł ych w zabudowie jednorodzinnej, niewy- posa ż onej w gniazdo sieciowe operatora. O KRES TRWANIA Od 1 kwietnia 2006r. do odwo- ł ania. Od dnia 12 lipca do dnia 15 sierp- nia 2006r. Od dnia 16 sierp- nia do dnia 31 pa ź dziernika 2006r. Od dnia 1 listo- pada 2006r. do dnia 31 stycznia 2007r. O BSZAR Cz ęść sieci opera- tora w miejsco- wo ś ciach, w któ- rych ś wiadczona jest us ł uga MUL- TIMEDIA Inter- net. Sieci operatora w miejscowo ś ciach: Bielsk Podlaski, Biskupiec, Dar ł o- wo, I ł awa, Ł om- ż a, P ł o ń sk, Prza- snysz i Szczytno. Sieci operatora w miejscowo ś ciach: Bielsk Podlaski, Biskupiec, Dar ł o- wo, I ł awa, Ł om- ż a, P ł o ń sk, Prza- snysz i Szczytno. Sieci operatora w miejscowo ś ciach: Bielsk Podlaski, Dar ł owo, I ł awa, Ł om ż a, P ł o ń sk, Przasnysz i Szczytno. Op ł aty abona- mentowe, o któ- rych mowa w kolumnie 3 tabli- cy 3, obowi ą zuj ą uczestników pro- mocji przez okres 12 miesi ę cy ka- lendarzowych. Po tym terminie abonent b ę dzie zobowi ą zany do uiszczania op ł at zgodnie z obo- wi ą zuj ą c ą aktual- nie ofert ą us ł ug operatora. Op ł aty abona- mentowe, o któ- rych mowa w kolumnie 4 tabli- cy 3, obowi ą zuj ą uczestników pro- mocji przez okres 24 miesi ę cy ka- lendarzowych. Po tym terminie abonent b ę dzie zobowi ą zany do uiszczania op ł at zgodnie z obo- wi ą zuj ą c ą aktual- nie ofert ą us ł ug operatora. Op ł aty abona- mentowe, o któ- rych mowa w kolumnie 5 tabli- cy 3, obowi ą zuj ą uczestników pro- mocji przez okres 24 miesi ę cy ka- lendarzowych. Po tym terminie abonent b ę dzie zobowi ą zany do uiszczania op ł at zgodnie z obo- wi ą zuj ą c ą aktual- nie ofert ą us ł ug operatora. Op ł aty abona- mentowe, o któ- rych mowa w kolumnie 6 tabli- cy 3, obowi ą zuj ą uczestników pro- mocji przez okres 24 miesi ę cy ka- lendarzowych. Po tym terminie abonent b ę dzie zobowi ą zany do uiszczania op ł at zgodnie z obo- wi ą zuj ą c ą aktual- nie ofert ą us ł ug operatora. Umowa podpisana w ramach promocji zostaje zawarta na czas nieoznaczony. I NNE Uczestnik, który przed up ł ywem pe ł nych 12 miesi ę cy kalendarzowych (w wy- padku promocji „Internet+ na 12 miesi ę cy – Edycja 2”) lub 24 miesi ę cy kalen- darzowych (w wypadku pozosta ł ych promocji) rozwi ąż e umow ę abonenck ą zawart ą w ramach promocji, utraci wszelkie korzy ś ci wynikaj ą ce z promocji i b ę dzie zobowi ą zany do zap ł aty na rzecz operatora odszkodowania umownego w wysoko ś ci sumy udzielonych rabatów. 2.3. Przekazane przy pismach z dnia 22 stycznia oraz z dnia 6 czerwca 2007r. dane dotycz ą ce ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych na obszarze Bielska Podlaskiego 7 z us ł ug MULTIMEDIA, w poszczególnych miesi ą cach okresu stycze ń 2006r. – maj 2007r., zawiera tablica 5. Tablica 5 R OK 2006 R OK 2007 I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII I II III IV V […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] Postanowienia Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego: nr 59 z dnia 6 marca 2007r. oraz nr 167 z dnia 15 czerwca 2007r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. I NNI PRZEDSI Ę BIORCY 3. Niezale ż nie od stron post ę powania us ł ug ę dost ę pu do Internetu na terenie Biel- ska Podlaskiego ś wiadcz ą ponadto: • TP S.A., • BIEL.NET. Wg informacji udost ę pnionych organowi antymonopolowemu przez TP S.A., w pi ś mie z dnia 2 pa ź dziernika 2006r., na koniec stycznia 2006r. z us ł ug tego operatora korzysta ł o […] abonentów (klientów ADSL), natomiast na koniec sierpnia 2006r. – […] abonentów (klientów ADSL), z tym, ż e w obu wypadkach nale ż a ł oby uwzgl ę dni ć jeszcze osoby korzystaj ą ce z us ł ugi SDI („ schodz ą cej z rynku”), których na koniec sierpnia 2006r by ł o […] 6 . Wg informacji udost ę pnionych organowi antymonopolowemu przez TP S.A., w pi ś mie z dnia 8 czerwca 2007r., na koniec grudnia 2006r. z us ł ug tego opera- tora korzysta ł o […] abonentów (klientów ADSL), natomiast na koniec maja 2007r. – […] abonentów (klientów ADSL), z tym, ż e w obu wypadkach nale ż a- ł oby uwzgl ę dni ć jeszcze osoby korzystaj ą ce z us ł ugi SDI („ schodz ą cej z rynku”), których na koniec maja 2007r. by ł o […] 7 . Z kolei, wg informacji przekazanych przez BIEL.NET, przy pismach z dnia 1 pa ź - dziernika 2006r. oraz z dnia 9 stycznia i 12 czerwca 2007r., operator funkcjonu- je na rynku w Bielsku Podlaskim od roku 2004, a skal ę jego dzia ł alno ś ci na tym rynku w okresie od stycznia 2006r. do maja 2007r. odzwierciedlaj ą dane doty- cz ą ce ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych z jego us ł ug, zawarte w tablicy 6. Tablica 6 R OK 2006 R OK 2007 I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII I II III IV V […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] Postanowienie Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego nr 170 z dnia 15 czerwca 2007r.; in- formacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. 6 Postanowienie Prezesa Urz ę du o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego nr 169 z dnia 15 czerwca 2007r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji. 7 Ibidem. 8 M AJ Ą C NA WZGL Ę DZIE ZEBRANY MATERIA Ł DOWODOWY , P REZES U RZ Ę DU ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . 4. P ODSTAWA PRAWNA ROZSTRZYGNI Ę CIA 4.1. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te w dniu 25 sierpnia 2006r. na podstawie odpowiednich przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie kon- kurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331), obowi ą zuj ą cej w dacie wyda- nia niniejszej decyzji, do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. i niezako ń czonych do dnia 21 kwietnia 2007r., tj. do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w sprawie, stosuje si ę przepisy dotychczasowe. 4.2. Stosownie do art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę dominuj ą cego zajmowanej przez niego na rynku w ł a ś ciwym pozycji wskutek bezpo ś redniego lub po ś redniego narzucania nieuczciwych cen, w tym cen nad- miernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. 8 5. P RZEDMIOT POST Ę POWANIA Przedmiotem post ę powania jest rozstrzygni ę cie, czy wprowadzenie przez MUL- TIMEDIA na terenie miasta Bielsk Podlaski, poczynaj ą c od dnia 12 lipca 2006r., promocji pn. „Internet+ - Mocne Uderzenie” i oferowanie potencjalnym abonen- tom, na tej podstawie, cen ustalonych, zdaniem wnioskodawcy, „ na poziomie poni ż ej kosztów zakupu [hurtowego w TP S.A. – dopisek Prezesa Urz ę du] i ś wiadczenia oraz poni ż ej cenników obowi ą zuj ą cych wi ę kszo ść konsumentów Multimedia Polska S.A.”, ukierunkowanych na „ wyeliminowanie z tego rynku (…) konkurentów”, wyczerpuje znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , zakazanej z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 6. N ARUSZENIE INTERESU PUBLICZNEGO Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, stanowi ą cego, i ż okre ś la ona „ warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowania w interesie publicz- nym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”, organ antymonopo- lowy rozwa ż y ł , czy w hipotetycznej sytuacji zbie ż no ś ci dzia ł a ń MULTIMEDIA z hipotez ą art. 8 ust. 2 pkt 1 powo ł anej ustawy istniej ą przes ł anki pozwalaj ą ce uzna ć , i ż zachowania te naruszaj ą nie tylko interes prywatny wnioskodawcy, ale tak ż e, co dla rozstrzygni ę cia przedmiotowego sporu istotne, interes publiczny. Jak wskazano w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt I CKN 1217/98, „ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny (…) jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych o- 8 W obowi ą zuj ą cym stanie prawnym, tj. w ustawie z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331), odpowiednikiem tego przepisu jest art. 9 ust. 2 pkt 1. 9 gólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych”; z publicznoprawnego charakteru ustawy wynika zatem, i ż , co do zasady, znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy ma miejsce naruszenie interesu publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem i niezak ł óconym rozwojem konkurencji na okre ś lonym rynku; jed- nocze ś nie – jako zagra ż aj ą ce b ą d ź naruszaj ą ce konkurencj ę nale ż y uzna ć jedy- nie takie zachowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery interesów szerokie- go kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ci- wego mechanizmom gospodarowania. 9 W okoliczno ś ciach faktycznych sprawy wspó ł zawodnictwo pomi ę dzy stronami post ę powania odbywaj ą ce si ę w sferze pozyskiwania nabywców zainteresowa- nych ś wiadczonymi przez nie na obszarze Bielska Podlaskiego us ł ugami dost ę pu do Internetu, ujawniaj ą ce si ę przede wszystkim w sferze pobieranych op ł at, wywo ł uje lub mo ż e wywo ł ywa ć znacz ą ce skutki, w tym negatywne, zarówno dla stanu i struktury rynku w ł a ś ciwego (ilo ś ci podmiotów dzia ł aj ą cych na rynku, ich wzajemnych pozycji konkurencyjnych), jak i, w konsekwencji, dla szerokiego kr ę gu konsumentów (tu: abonentów), dla których akceptowalna wysoko ść ceny z tytu ł u mo ż liwo ś ci korzystania z okre ś lonej oferty dost ę pu do Internetu stano- wi to kryterium, od spe ł nienia którego znacz ą co uzale ż niaj ą korzystanie lub re- zygnacj ę z us ł ug okre ś lonego operatora. Zwa ż ywszy na wskazane wy ż ej okoliczno ś ci organ antymonopolowy uznaje, i ż spe ł niona jest przes ł anka, wynikaj ą ca z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniaj ą ca postawienie MUL- TIMEDIA zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy. 7. R YNEK W Ł A Ś CIWY Realizacja postulatu zapewnienia poprawno ś ci metodologicznej rozstrzygni ę cia wymaga od Prezesa Urz ę du, aby dzia ł ania MULTIMEDIA, kwestionowane przez TK Hajnówka, by ł y rozpatrywane nie tylko w kontek ś cie tzw. rynku w ł a ś ciwego, okre ś lonego w art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konku- rencji i konsumentów, jako „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przezna- czenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich ro- dzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji´, ale i pod k ą tem ewentualnego nadu ż ycia przez niego pozycji dominuj ą cej, przez któr ą rozumie si ę , zgodnie z art. 4 ust. 9 ustawy, „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konku- rentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. 9 W pewnych okoliczno ś ciach nawet naruszeniu interesu indywidualnego mo ż e by ć przypisany wymiar publicznoprawny; taka sytuacja ma miejsce wtedy, gdy, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26 lutego 2004r., sygn. akt III SK 2/04, „ indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub u- trwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skut- ki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” 10 Z powo ł anej definicji rynku w ł a ś ciwego wynika wprost, i ż jego delimitacja po- winna uwzgl ę dnia ć co najmniej dwa sk ł adniki, tj. przedmiotowy, wskazuj ą cy na towar lub us ł ug ę „ uznawane przez (…) nabywców za substytuty”, oraz przes- trzenny, zakre ś laj ą cy obszar, na którym, w odniesieniu do danego towaru lub us ł ugi, „ panuj ą zbli ż one warunku konkurencji”; w niektórych stanach faktycz- nych, zwi ą zanych np. z okresowo ś ci ą wytwarzania produktu lub ś wiadczenia us- ł ugi b ą d ź ze zmienn ą w czasie dynamik ą procesów rynkowych, istotnymi prze- obra ż eniami mechanizmu i instrumentów konkurencji, niezb ę dne staje si ę , po- nadto, obj ę cie definicj ą sk ł adnika czasowego rynku. Wyznaczaniu niezb ę dnych elementów rynku w ł a ś ciwego (przedmiotu, teryto- rium, przedzia ł u czasowego obejmuj ą cego jego charakterystyczne stany) po- winno, w ka ż dym wypadku, towarzyszy ć d ąż enie do mo ż liwie w ą skiej jego seg- mentacji, a to dlatego, ż e w przeciwnym razie mog ł yby zaistnie ć trudno ś ci w znalezieniu przedsi ę biorców o pozycji dominuj ą cej, w rezultacie czego przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, maj ą ce zapobiega ć jej nadu ż ywaniu, straci ł yby, w istocie, racj ę bytu ze szkod ą zarówno dla konsumentów, jak i dla konkurentów. Takie stanowisko znajduje uzasadnienie tak w orzecznictwie S ą du Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów (por. m.in. wyroki z dnia 18 grudnia 1990r., sygn. akt XVII Amr 7/90; z dnia 4 pa ź dziernika 1993r., sygn. akt XVII Amr 29/93; z dnia 31 maja 1995r., sygn. akt XVII Amr 9/95), jak i w judykaturze Unii Europejskiej (por. Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1996, s. 75). Równocze ś nie, korzystanie z tej dyrektywy powinno by ć jednak na tyle roz- wa ż ne i wywa ż one, by nie dopu ś ci ć do sytuacji, w której rynek w ł a ś ciwy obej- mowa ł by, po delimitacji, wy łą cznie towar (us ł ug ę ) jednego rodzaju, wytwarza- ne ( ś wiadczone) przez jednego producenta (us ł ugodawc ę ), bowiem, jak podno- si si ę w pi ś miennictwie, „ w rzeczywisto ś ci nie chodzi jednak o wyodr ę bnienie mo ż liwie w ą sko zakre ś lonych rynków, lecz o wyznaczenie tego jednego, w ł a- ś ciwego w prowadzonej sprawie” 10 . Identyfikuj ą c sk ł adnik przedmiotowy rynku w ł a ś ciwego, organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę zarówno to, ż e przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ug ę dost ę pu do Internetu mog ą oferowa ć zainteresowanym ni ą abonentom (konsumentom) ró ż ne pr ę dko ś ci po łą cze ń („ przep ł ywno ś ci”), jak i to, ż e po łą czenia te mog ą by ć realizowane przez dostawców za pomoc ą odmiennych kana ł ów transmisji da- nych, w konsekwencji czego uzna ł za niezb ę dne, w odniesieniu do pierwszej z tych kwestii, wyodr ę bnienie z us ł ugi dost ę pu do internetu, jako takiego, dwóch roz łą cznych kategorii, tj. „ dost ę pu w ą skopasmowego” („ dost ę pu wolnego”) i „ dost ę pu szerokopasmowego” („ dost ę pu szybkiego”), oraz w odniesieniu do drugiej z tych kwestii, wyodr ę bnienie „ dost ę pu przewodowego” i „ dost ę pu bez- przewodowego)”. 10 Skoczny T., Przeciwdzia ł anie praktykom monopolistycznym w ś wietle orzecznictwa, Warszawa 1994, s. 81). 11 Zdaniem Prezesa Urz ę du, na rzecz rozró ż nienia us ł ug „ dost ę pu w ą skopasmowe- go” i „ dost ę pu szerokopasmowego” przemawiaj ą w szczególno ś ci 11 : • specyfika ś wiadczenia ka ż dej z ww. us ł ug i zwi ą zanych z ni ą mo ż liwo ś ci za- spokojenia potrzeb abonentów, zw ł aszcza w zakresie sta ł o ś ci, szybko ś ci, ja- ko ś ci i bezpiecze ń stwa po łą cze ń oraz wielko ś ci przesy ł anych pakietów da- nych, • odmienno ść sposobów ustalania op ł at za korzystanie z po łą czenia, • asymetryczno ść migracji abonentów pomi ę dzy us ł ugami przejawiaj ą ca si ę zjawiskiem „ substytucyjno ś ci jednostronnej” (ukierunkowanej prawie wy łą - cznie od us ł ugi w ą skopasmowej ku us ł udze szerokopasmowej). Niezale ż nie od tego, ż e brak jest, jak dot ą d, powszechnie akceptowanego na- rz ę dzia s ł u żą cego separacji „ dost ę pu szerokopasmowego” i „ dost ę pu w ą skopas- mowego”, to panuje jednak konsensus co do tego, ż e pierwsze z tych okre ś le ń wi ąż e si ę , co do zasady, z technologiami gwarantuj ą cymi transfer danych „ istot- nie szybszy” (pozwalaj ą cy na korzystanie z bardziej zaawansowanych us ł ug, ta- kich jak np. telewizja cyfrowa wysokiej rozdzielczo ś ci, us ł ugi typu video na żą - danie czy gry sieciowe) ni ż ma to miejsce w wypadku dost ę pu „wdzwanianego” ( dial-up access) b ą d ź ISDN ( Integrated Systems Digital Network), tj. technologii zapewniaj ą cych „ przep ł ywno ś ci” nie wi ę ksze ni ż 128Kbit/s (i, w konsekwencji, znacz ą co w ęż szy zakres us ł ug). 12 11 Argumenty organu antymonopolowego s ą analogiczne do podniesionych przez Komisj ę Euro- pejsk ą w uzasadnieniu dwóch decyzji dotycz ą cych nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku dost ę pu szerokopasmowego do Internetu: w sprawie Wanadoo Interactive SA (decyzja z dnia 16 lipca 2003r., case COMP/38.233, http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/decisions/38233/en.pdf ) i w sprawie Deutche Telekom AG (decyzja z dnia 21 maja 2003r., case COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579, http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/oj/2003/l_263/l_26320031014en00090041.pdf ) i zaakceptowanych przez S ą d Pierwszej Instancji w sprawie z odwo ł ania France Télékom SA, dawniej: Wanadoo Interactive SA (wyrok z dnia 30 stycznia 2007r., http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex UriServ.do?uri=CELEX:62003A0340:EN:HTML ). Opis metodologii wyznaczania rynku w ł a ś ciwego i ustalania pozycji zajmowanej na nim przez o- peratorów, o których mowa wy ż ej, zawiera te ż : Mataczy ń ski M., Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku szerokopasmowego dost ę pu do Internetu w ś wietle orzecznictwa Komisji Europejskiej, bez daty, http://www.uokik.gov.pl/pl/informacja_i_edukacja/informacja/komunikaty_prasowe/art108.html . 12 Jak wynika z dokumentu „Narodowa Strategia Rozwoju Dost ę pu Szerokopasmowego do In- ternetu” przygotowanego przez Ministerstwo Infrastruktury oraz Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, a przyj ę tego w dniu 23 grudnia 2003r. przez Rad ę Ministrów, „ w warunkach polskich (…) dost ę p z prze- p ł ywno ś ci ą powy ż ej 56Kbit/s (…) mo ż na rozumie ć (…) za dost ę p szerokopasmowy, co w praktyce oznacza dost ę p łą czem sta ł ym”, z tym, ż e „ potrzeby u ż ytkowników w tym zakresie dotycz ą co naj- mniej 256Kbit/s” (patrz: www.mt.gov.pl/viewattach.php/id/927fb18c913c7f8777e2e1a088b4eac2 ). Podobne podej ś cie, odwo ł uj ą ce si ę zreszt ą do „Strategii …”, zawiera opracowanie „Detaliczny rynek us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu” przedstawione w kwietniu 2006r. przez Departament Analiz Rynku Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (patrz: www.uokik.gov.pl/download/Z2Z4 L3Vva2lrL3BsL2tzZ19weXRhbmlhLnYwLzIzOS81LzEvcmFwb3J0X2ludGVybmV0LnBkZg ). Z kolei, wg raportu „Polski rynek sta ł ego dost ę pu do sieci Internet” opublikowanego przez Urz ą d Komunikacji Elektronicznej w dniu 29 stycznia 2007r., „ za linie szerokopasmowe uznawane s ą jedynie sta ł e łą cza o przep ł ywno ś ci powy ż ej 144Kbit/s, natomiast kategoria „sta ł e łą cza” zawiera rów- nie ż łą cza o przep ł ywno ś ci poni ż ej 144Kbit/s, czyli nadal popularn ą w Polsce opcj ę dost ę pu z pr ę dko- ś ci ą 128Kbit/s” (patrz: www.urtip.gov.pl/uke/redir.jsp?place=galleryStats&id=6305 ). W przedmiocie innych definicji „ dost ę pu szerokopasmowego” („ dost ę pu szybkiego”) por. te ż np. decyzj ę w sprawie Wanadoo Interactive SA. 12 Wobec tego, ż e operatorzy dzia ł aj ą cy w Bielsku Podlaskim oferuj ą abonentom, jako minimaln ą , opcj ę dost ę pu do Internetu z pr ę dko ś ci ą 128Kbit/s, wobec te- go, ż e proponowane przez nich opcje maksymalne s ą wielokrotnie „ szybsze” (si ę gaj ą nawet, jak w wypadku MULTIMEDIA S.A. i TP S.A., odpowiednio, 2 i 6Mbit/s), organ antymonopolowy przyj ął , i ż jednym z dwóch elementów kon- stytuuj ą cych przedmiot rynku w ł a ś ciwego jest w niniejszym post ę powaniu „ do- st ę p szerokopasmowy”. Zwa ż ywszy na to, ż e trwa ł y i odpowiednio szybki dost ę p do Internetu wymaga niezb ę dnej infrastruktury, dla pe ł nej specyfikacji przedmiotu rynku konieczne jest jeszcze rozstrzygni ę cie, czy, a je ś li tak, to które z daj ą cych si ę wykorzysta ć w praktyce technologii temu celowi s ł u żą cych (analogowe i cyfrowe linie telefo- niczne, łą cza telewizji kablowej, sieci energetyczne, linie ś wiat ł owodowe, w tym: zaci ą gane w kanalizacji ciep ł owniczej, łą cza satelitarne, łą cza radiowe punkt – wiele punktów, bezprzewodowe sieci lokalne typu WLAN, telefonia dru- giej i trzeciej generacji) i w jakich warunkach, mog ą by ć uznane, je ś li w ogóle, za, wzgl ę dem siebie, substytucyjne. W przekonaniu Prezesa Urz ę du, znajduj ą cym podstaw ę m.in. w analizach Komi- sji Europejskiej 13 i w opiniach wyra ż anych w opracowaniach dotycz ą cych „ rynku us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu” 14 , w ł asno ść t ę mo ż na aktual- nie przypisa ć jedynie sieciom telekomunikacyjnym i kablowym, które niezale ż nie od analogicznego sposobu dost ę pu do Internetu („ przewodowego”), upodabnia równie ż mo ż liwo ść wykorzystania ju ż istniej ą cej, przy tym rozleg ł ej, infrastruk- tury (s ł u żą cej wcze ś niej, odpowiednio, realizacji po łą cze ń g ł osowych b ą d ź roz- prowadzaniu sygna ł u telewizyjnego) oraz relatywnie niski koszt dost ę pu, ale tak ż e i to, ż e us ł ugi ś wiadczone w oparciu o te sieci s ą ukierunkowane na za- spokajanie potrzeb odbiorcy „ masowego”, co znajduje potwierdzenie w ich su- marycznym udziale w rynku, jak dot ą d nie ni ż szym ni ż 90-95% 15 . Co si ę tyczy innych technologii, te s ą obecnie albo na etapie transmisji prób- nych, maj ą cych dopiero rozezna ć ich niezawodno ść , jako ść przesy ł u danych, przydatno ść dla wi ę kszej ilo ś ci odbiorców oraz spodziewan ą efektywno ść eko- nomiczn ą (po łą czenia z wykorzystaniem sieci energetycznych, linie ś wiat ł owo- dowe zaci ą gane w kanalizacji ciep ł owniczej), albo znajduj ą si ę we wst ę pnej fa- zie implementacyjnej, z w ł a ś ciwym jej brakiem zaufania do nowej technologii wyra ż anym przez cz ęść klientów ( łą cza radiowe punkt - wiele punktów, telefo- nia drugiej i trzeciej generacji), albo s ą , ju ż z za ł o ż enia, adresowane jedynie do okre ś lonej, stosunkowo w ą skiej grupy potencjalnych u ż ytkowników maj ą cych wyra ź nie zdefiniowane potrzeby i odpowiednie po temu ś rodki finansowe (linie ś wiat ł owodowe, łą cza satelitarne), wskutek czego trudno je uzna ć , cho ć by ze wzgl ę du na ograniczon ą dost ę pno ść , za konkurencyjne w stosunku do rozle- g ł ych sieci telekomunikacyjnych i kablowych. Wobec tego, ż e wnioskodawca i wskazani przez niego konkurenci, tj. BIEL.NET i MULTIMEDIA, ale tak ż e i TP S.A., oferuj ą abonentom zamieszka ł ym na terenie 13 Por. decyzj ę w sprawie Wanadoo Interactive SA. 14 Por. Mataczy ń ski M., Nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej …, „Narodowa Strategia …”, „Deta- liczny rynek us ł ug …”. 15 Por. „Narodowa Strategia …”, „Detaliczny rynek us ł ug …”. 13 Bielska Podlaskiego dost ę p do Internetu oparty na transmisji danych w sieci kablowej b ą d ź telekomunikacyjnej, wobec tego, ż e istniej ą przes ł anki pozwala- j ą ce uzna ć te technologie, w odró ż nieniu od pozosta ł ych, nazywanych te ż , ze wzgl ę du na ich aktualn ą , rzeczywist ą rol ę w obs ł udze rynku, „ technologiami uzupe ł niaj ą cymi” 16 , za substytucyjne, Prezes Urz ę du przyj ął , ż e drugim z dwóch elementów konstytuuj ą cych przedmiot rynku w ł a ś ciwego s ą us ł ugi transmisji danych ś wiadczone w sieciach przewodowych (kablowej i telekomunikacyjnej). Z kolei, definiuj ą c komponent ę przestrzenn ą rynku Prezes Urz ę du wzi ął pod u- wag ę zarówno to, ż e domniemane, niezgodne z prawem, zak ł ócenie konkuren- cji pomi ę dzy TK Hajnówka i MULTIMEDIA, maj ą ce wynika ć z wprowadzenia kwestionowanej przez wnioskodawc ę promocji pn. „Internet+ - Mocne Ude- rzenie”, nie mog ł o wykroczy ć poza obszar Bielska Podlaskiego, albowiem wspó ł zawodnictwo mi ę dzy ww. operatorami realizuje si ę tylko na tym terenie, jak i to, ż e nie znalaz ł powodów, dla których mia ł by podzieli ć pogl ą d TK Haj- nówka, wyra ż ony w pismach z dnia 12 lutego i 23 marca 2007r., jakoby kom- ponent ę t ę nale ż a ł o ograniczy ć jedynie do tych cz ęś ci miasta, w których zasoby mieszkaniowe s ą zlokalizowane w budownictwie wielorodzinnym, tj. nale żą do spó ł dzielni: 11 Listopada, Podlasie, Elwa, Wschód i Ś wit, oraz do Przedsi ę bior- stwa Gospodarki Komunalnej („ konkurencja pomi ę dzy operatorami telekomuni- kacyjnymi jest (…) ograniczona do budownictwa wielorodzinnego”), pomijaj ą c te cz ęś ci, w których zasoby mieszkaniowe s ą zlokalizowane w budownictwie jednorodzinnym („ operatorzy dostarczaj ą cy us ł ug ę dost ę pu do Internetu za po- ś rednictwem sieci kablowej ze wzgl ę dów technicznych i ekonomicznych nie mo- g ą jej oferowa ć odbiorcom zamieszka ł ym w budownictwie jednorodzinnym”). Zdaniem organu antymonopolowego, przyj ę cie zaproponowanego przez wnios- kodawc ę sposobu delimitacji rynku w ł a ś ciwego, „ mo ż liwie w ą sko zakre ś lonego”, by ł oby z metodologicznego punkt widzenia o tyle niew ł a ś ciwe, o ile abstraho- wa ł oby od tego, ż e: • rzeczywista konkurencja w sferze ś wiadczenia us ł ug polegaj ą cych na za- pewnieniu ewentualnym odbiorcom z miejscowo ś ci Bielsk Podlaski sta ł ego dost ę pu do Internetu, drog ą kablow ą , jest realizowana nie tylko: o z udzia ł em TK Hajnówka, BIEL.NET i MULTIMEDIA, ale tak ż e TP S.A., który to przedsi ę biorca, niezale ż nie od tego, jak jest postrzegany przez skar żą cego, wyst ę puje w podwójnej roli: nie tylko podmiotu zapewnia- j ą cego innym operatorom hurtowy dost ę p do Internetu, ale i jednego z „ graczy” na rynku detalicznego dost ę pu do tej us ł ugi, o w zasobach zlokalizowanych w budownictwie wielorodzinnym, ale i jed- norodzinnym, aczkolwiek w tym drugim wypadku wspó ł zawodnicz ą ze sob ą jedynie TP S.A. i MULTIMEDIA 17 , • uczestnikami kwestionowanej przez TK Hajnówka promocji pn. „Internet+ - Mocne Uderzenie” mog ł y by ć nie tylko osoby zamieszkuj ą ce w zabudowie 16 „Narodowa Strategia …”. 17 Jak wynika z pisma skar ż onego przedsi ę biorcy datowanego na dzie ń 10 maja 2007r., „ Multi- media Polska (…) co prawda nie bezpo ś rednio, ale przez podmiot z Grupy Kapita ł owej, którego jest jednoosobowym akcjonariuszem (tj. Multimedia Polska – Po ł udnie S.A.), posiada abonentów zamiesz- ka ł ych w Bielsku Podlaskim w budownictwie jednorodzinnym”. 14 wielorodzinnej, ale i w zabudowie jednorodzinnej (je ż eli tylko lokal przez nie zajmowany by ł wyposa ż ony w „ gniazdo sieciowe operatora”), • w wypadku powodzenia domniemanego d ąż enia MULTIMEDIA do „ wyelimi- nowania z (…) rynku lokalnego konkurentów” skutki wykorzystania s ł u żą ce- go temu celowi instrumentu, tj. spornej mi ę dzy stronami promocji, dotkn ę - ł yby nie tylko TK Hajnówka i BIEL.NET, oferuj ą cych dost ę p do Internetu na obszarach o zabudowie wielorodzinnej, ale tak ż e TP S.A. ś wiadcz ą cej te us ł ugi zarówno w budynkach wielo-, jak i jednorodzinnych. Uwzgl ę dniaj ą c tre ść definicji sformu ł owanej w art. 4 ust. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, dotychczasowe orzecz- nictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz stanowisko doktryny, a tak ż e wyniki przeprowadzonej wy ż ej analizy, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w oko- liczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy sk ł adnik przedmiotowy rynku w ł a ś ci- wego konstytuuj ą us ł ugi polegaj ą ce na zapewnieniu zainteresowanym tym abo- nentom dost ę pu szerokopasmowego do Internetu w oparciu o sie ć przewodow ą (kablow ą oraz telekomunikacyjn ą ), natomiast sk ł adnik terytorialny – obszar Bielska Podlaskiego. 8. P OZYCJA MULTIMEDIA NA RYNKU W Ł A Ś CIWYM Identyfikuj ą c pozycj ę zajmowan ą przez skar ż onego przedsi ę biorc ę na rynku w ł a ś ciwym, zdefiniowanym jak w punkcie 7 decyzji, Prezes Urz ę du wzi ął pod u- wag ę faktyczn ą struktur ę podmiotow ą tego rynku, obejmuj ą c ą nie tylko, jak mia ł oby to wynika ć z wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, MULTIME- DIA, TK Hajnówka oraz BIEL.NET, ale tak ż e TP S.A. Zestawienie danych dotycz ą cych ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych z us ł ug ofe- rowanych w miejscowo ś ci Bielsk Podlaski przez ka ż dego z ww. operatorów, w okresie od stycznia 2006r. do maja 2007r., przedstawiono w tablicy 7, a obli- czone na ich podstawie udzia ł y przedsi ę biorców w rynku w ł a ś ciwym (w %) – w tablicy 8. Tablica 7 R OK 2006 R OK 2007 O PERA- TOR * I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII I II III IV V 1 […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] 2 […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] 3 […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] […] 4 […] . . . . . . […] . . . […] . . . . […] Ł Ą CZNIE […] . . . . . . […] . . . […] . . . . […] *: 1 – BIEL.NET, 2 – TK Hajnówka, 3 – MULTIMEDIA, 4 – TP S.A. Tablica 8 R OK 2006 R OK 2007 O PERA- TOR * I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII I II III IV V 1 […] . . . . . . […] . . . […] . . . . […] 2 […] . . . . . . […] . . […] . . . . […] 3 […] . . . . . . […] . . . […] . . . . […] 4 […] . . . . . . […] . . . […] . . . . […] 15 Ł Ą CZNIE 100,0 . . . . . . 100,0 . . . 100,0 . . . . 100,0 *: 1 – BIEL.NET, 2 – TK Hajnówka, 3 – MULTIMEDIA, 4 – TP S.A. Z danych zawartych w tablicach 7 i 8 wynika m.in., i ż : • cech ą charakterystyczn ą rynku w ł a ś ciwego by ł o w badanym okresie wyso- kie tempo wzrostu ilo ś ci abonentów korzystaj ą cych na obszarze Bielska Podlaskiego z us ł ug dost ę pu szerokopasmowego do Internetu, realizowa- nych w oparciu o sie ć przewodow ą (kablow ą oraz telekomunikacyjn ą ), ofe- rowanego przez BIEL.NET, TK Hajnówka, MULTIMEDIA i TP S.A., przekra- czaj ą ce 60%, dowodz ą ce, i ż rynek ten znajdowa ł si ę w tym czasie w fazie intensywnego rozwoju, • tempo wzrostu ilo ś ci abonentów ka ż dego z operatorów by ł o zró ż nicowane, z tym, ż e TK Hajnówka znacz ą co wyprzedza ł a pod tym wzgl ę dem zarówno MULTIMEDIA, jak i BIEL.NET oraz TP S.A. (warto ś ci tego wska ź nika wynosi- ł y dla tych przedsi ę biorców odpowiednio: […], […], […] oraz […]%), • dynamicznemu rozwojowi rynku towarzyszy ł y zmiany pozycji konkurencyj- nej poszczególnych „ graczy”: ros ł o znaczenie TK Hajnówka i MULTIMEDIA (wzrost udzia ł u, odpowiednio, z […] do […]% oraz z […] do […]%), mala ł o TP S.A. (spadek udzia ł u z […] do […]%), z tym, ż e udzia ł skar ż onego przedsi ę biorcy, aczkolwiek wy ż szy od udzia ł u BIEL.NET i TK Hajnówka, nie przekroczy ł w analizowanym okresie ani razu poziomu 40% i by ł , co istotne z punktu widzenia rozstrzygni ę cia sporu, b ą d ź to znacz ą co ni ż szy b ą d ź ni ż - szy od udzia ł u rzeczywistego lidera rynkowego, tj. TP S.A. W kontek ś cie powy ż szego, gdyby nawet podzieli ć pogl ą d wnioskodawcy, jakoby „ kryterium ilo ś ciowe” mia ł o jedynie charakter subsydiarny wzgl ę dem „ kryterium jako ś ciowego”, a zatem, ż e wska ź nik udzia ł u w rynku ni ż szy od 40% nie móg ł - by jeszcze samoistnie rozstrzyga ć o braku pozycji dominuj ą cej przedsi ę biorcy, to i tak nale ż a ł oby wzi ąć pod uwag ę zarówno to, ż e udzia ł MULTIMEDIA by ł jednak w badanym okresie ni ż szy nie tylko od 40%, ale tak ż e od udzia ł u TP S.A., jak i to, ż e zastosowanie „ kryterium jako ś ciowego”, analogicznego to tego, które pos ł u ż y ł o TK Hajnówka do uzasadnienia wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, wi ążą cego domnieman ą pozycj ę dominuj ą c ą MULTIMEDIA z po- siadan ą przez tego operatora si łą rynkow ą , wskaza ł oby wyra ź nie na uprzywile- jowan ą pozycj ę nie tyle skar ż onego, ile TP S.A., która, jak to wynika z raportu Urz ę du Komunikacji Elektronicznej opublikowanego w dniu 27 stycznia 2007r., „ dzi ę ki posiadaniu najwi ę kszej sieci telekomunikacyjnej oraz licznym promo- cjom, które wi ą za ł y si ę z podpisaniem umowy na d ł ugi czas, (…) jest obecnie na rynku tym operatorem, który zdo ł a ł osi ą gn ąć znaczn ą przewag ę nad innymi podmiotami ś wiadcz ą cymi us ł ugi szerokopasmowego dost ę pu do sieci Internet”, m.in. dlatego, ż e „ posiada ponad po ł ow ę wszystkich łą czy ze sta ł ym dost ę pem do sieci Internet w stosunku do ca ł o ś ci łą czy oferowanych przez najwi ę kszych przedsi ę biorców telekomunikacyjnych obecnych na tym rynku oraz najbardziej rozbudowan ą ofert ę pod wzgl ę dem cen i wariantów tej us ł ugi” 18 . 18 Polski rynek sta ł ego dost ę pu do sieci Internet, Urz ą d Komunikacji Elektronicznej, 29 stycznia 2007r.; http://www.uke.gov.pl/_gAllery/54/47/5447/Dostep_szerokopasmowy_do_sieci_Internet.pdf . Por. tak ż e: Detaliczny rynek us ł ug szerokopasmowego dost ę pu do Internetu, Urz ą d Ochrony 16 Uwzgl ę dniaj ą c wyniki przeprowadzonej analizy organ antymonopolowy stwier- dza, i ż na ich podstawie nie sposób podzieli ć przekonania TK Hajnówka, jakoby na rynku dost ę pu szerokopasmowego do Internetu w miejscowo ś ci Bielsk Pod- laski, realizowanego sieci ą przewodow ą , skar ż ony zajmowa ł tak ą pozycj ę , która „ umo ż liwia ł aby mu zapobieganie skutecznej konkurencji […] przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kon- trahentów oraz konsumentów”, tj. pozycj ę dominuj ą c ą . 9. P OZYCJA MULTIMEDIA NA RYNKU W Ł A Ś CIWYM A ROZSTRZYGNI Ę CIE SPORU Zgodnie z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i kon- sumentów, „ w sprawach nieuregulowanych w ustawie w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu post ę powania administracyjne- go, z zastrze ż eniem art. 81”, tj. w sprawach dotycz ą cych dowodów. Z kolei, stosownie do art. 105 K.p.a., „ gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przy- czyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decy- zj ę o umorzeniu post ę powania”. Jak podnosi si ę w literaturze, „ bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyj- nego (…) oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w to- cz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę - powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym”. 19 Maj ą c na uwadze, i ż ustalenia poczynione w punkcie 8 decyzji wskazuj ą jedno- znacznie na to, ż e w stanie faktycznym niniejszej sprawy nie zosta ł a spe ł niona podstawowa przes ł anka pozwalaj ą ca na ocen ę spornych mi ę dzy stronami dzia- ł a ń MULTIMEDIA pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. posiadanie przez skar ż onego przedsi ę biorc ę pozycji, o której mowa w art. 4 ust. 9 ustawy, Prezes Urz ę du uznaje niniejsze post ę powanie za bezprzedmiotowe i orzeka, jak w sen- tencji. P OUCZENIE Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po- ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Konkurencji i Konsumentów, Departament Analiz Rynku, kwiecie ń 2006, w szczególno ś ci s. 17-19; http://www.uokik.gov.pl/download/Z2Z4L3Vva2lrL3BsL2tzZ19weXRhbmlhLnYwLzIzOS81LzEvcmFwb3J 0X2ludGVybmV0LnBkZg . 19 Adamiak B., Borkowski J., Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1996, s. 462. 17 OTRZYMUJ Ą : 1. Telewizja Kablowa Hajnówka Kiryluk, Ki ę dy ś Spó ł ka Jawna ul. Warszawska 1E 17-200 Hajnówka 2. MULTIMEDIA Polska Spó ł ka Akcyjna ul. Tadeusza Wendy 7/9 81-341 Gdynia 18