RWR-23/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 411-24/05/WS Wroc ł aw, 09 .07.2007r. Decyzja RWR 23/2007 I. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2005 r., nr 244, poz.2080 ze zm.) w zw. z art 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 ust. 1 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18 poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Krzysztofa Koz ł owskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny z siedzib ą we Wroc ł awiu przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez MPWiK Sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez ww Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków we Wroc ł awiu, poprzez : - odmow ę zawarcia z wnioskodawc ą umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2 we Wroc ł awiu, mimo, i ż licznik wnioskodawcy pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody, tj. praktyki, mog ą cej stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 powo ł anej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 2 II. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i w zw. z art 131 ust. 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 ust. 1 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Krzysztofa Koz ł owskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ugowo- Produkcyjny z siedzib ą we Wroc ł awiu przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie administracyjne w zakresie zarzutu stosowania przez MPWiK Sp. z o.o. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu przez ww Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków we Wroc ł awiu, poprzez : 1. obci ąż anie wnioskodawcy, wbrew jego woli, op ł at ą za okres wsteczny (od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., tj. okres, gdy strony nie łą czy ł a umowa) na podstawie faktury VAT nr 429481/2004 r. z dnia 31.12.2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł , 2. obci ąż anie wnioskodawcy op ł atami za dostaw ę wody na podstawie wska ź nika procentowego (wcze ś niej 68,3%, obecnie 51%) podzia ł u łą cznych kosztów poboru wody nieodpowiadaj ą cego wysoko ś ci jego udzia ł u we wspó ł w ł asno ś ci przy łą cza wodoci ą gowego i kosztach z nim zwi ą zanych (1,55%), tj. praktyki, mog ą cej stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 powo ł anej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie 1. W dniu 14 listopada 2005 r. wp ł yn ął do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „Prezesem Urz ę du” lub „organem antymonopolowym” wniosek Krzysztofa Koz ł owskiego, zwanego dalej równie ż „Przedsi ę biorc ą ” prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny z siedzib ą we Wroc ł awiu przeciwko Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu zwanemu dalej „MPWiK” lub „Spó ł k ą ”. 1.1. Po sprecyzowaniu żą dania pismem z dnia 24 stycznia 2006 r. wnioskodawca ostatecznie wniós ł , odwo ł uj ą c si ę do art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”, o uznanie, ż e MPWiK stosuje wobec niego niedozwolone praktyki, które przynosz ą Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, w nast ę pstwie : „1. odmowy zawarcia z wnioskodawc ą umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2, mimo, i ż licznik wnioskodawcy pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody; 2. obci ąż enia wnioskodawcy, wbrew jego woli, op ł at ą za okres wsteczny (od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., tj. okres, gdy strony nie łą czy ł a umowa) na podstawie faktury VAT nr 429481/2004 r. z dnia 31.12.2004 r. na kwot ę 95.529,60 z ł ; 3 3. obci ąż ania wnioskodawcy op ł atami za dostaw ę wody na podstawie wska ź nika procentowego (wcze ś niej 68,3%, obecnie 51%) podzia ł u łą cznych kosztów poboru wody, nieodpowiadaj ą cego wysoko ś ci jego udzia ł u we wspó ł w ł asno ś ci przy łą cza wodoci ą gowego i kosztach z nim zwi ą zanych (1,55%)”. Ponadto wnioskodawca, reprezentowany przez pe ł nomocnika b ę d ą cego adwokatem, wniós ł o nakazanie zaniechania ww praktyk oraz przyznanie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów post ę powania, w tym kosztów zast ę pstwa adwokackiego wg norm przepisanych. 1.2.Uzasadniaj ą c żą danie Przedsi ę biorca, we wniosku oraz pi ś mie uzupe ł niaj ą cym z dnia 24 stycznia 2006 r. podniós ł , i ż aktem notarialnym z dnia 3 grudnia 1997 r. naby ł od syndyka masy upad ł o ś ci Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej we Wroc ł awiu prawo u ż ytkowania wieczystego dzia ł ki nr 6/12 po ł o ż onej przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu wraz z w ł asno ś ci ą wzniesionego na niej budynku i budowli. Ponadto aktem notarialnym z dnia 20 stycznia 1999 r. wnioskodawca naby ł udzia ł wynosz ą cy 1,55% we wspó ł u ż ytkowaniu wieczystym dzia ł ki nr 6/61, stanowi ą cej drog ę dojazdow ą wraz z infrastruktur ą techniczn ą i nawierzchni ą betonow ą , celem uregulowania dojazdu do nabytej nieruchomo ś ci. W wyniku prowadzonej przez syndyka sprzeda ż y, ostatecznie dosz ł o do zbycia wszystkich, nale żą cych do Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej nieruchomo ś ci. Przed dat ą likwidacji Stoczni łą czy ł a j ą z uczestnikiem umowa dostawy wody i odprowadzania ś cieków, na podstawie której rozliczenia odbywa ł y si ę w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu prowadz ą cym do Stoczni. Po dacie sprzeda ż y nieruchomo ś ci i zwi ą zanych z nimi praw rzeczowych, MPWiK nie zawar ł o z ich nabywcami nowej umowy ustalaj ą cej warunki dostawy wody, jak równie ż nie obci ąż a ł o nabywców op ł atami za dostarczan ą nadal wod ę . W dniach 28 listopada i 10 grudnia 2004 r. uczestnik zaproponowa ł zasady rozlicze ń w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego i wyliczonych przez siebie wska ź ników podzia ł u kosztów poboru wody przez poszczególnych w ł a ś cicieli. Wska ź niki ustalone zosta ł y przez Spó ł k ę na podstawie : - dwukrotnie (w dniach 7 lipca 2004 r. i 7 grudnia 2004 r.) dokonanych przez uczestnika odczytów liczników zainstalowanych u poszczególnych w ł a ś cicieli, - ustalenia ilo ś ci zu ż ytej przez nich w tym okresie wody (w m 3 ), - zsumowania danych jw. i obliczenia wska ź nika procentowego udzia ł u w ogólnym wskazaniu ilo ś ci zu ż ycia wody przez poszczególnych w ł a ś cicieli. Nast ę pnie tak uzyskany procentowy wska ź nik Spó ł ka odnios ł a do wskaza ń wodomierza g ł ównego w okresie od 7 lipca 2004 r. do 7 grudnia 2004 r. naliczaj ą c odpowiednio ka ż demu w ł a ś cicielowi przypadaj ą ce na niego koszty poboru wody. Zdaniem K. Koz ł owskiego, w oparciu o t ę sam ą zasad ę (w oparciu o ustalone ś rednie miesi ę czne zu ż ycie), Spó ł ka wyliczy ł a ka ż demu z w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zu ż ycie wody wstecznie, tj. za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., obci ąż aj ą c ich tak wyliczonymi kwotami oraz proponuj ą c zawarcie umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków opartych na podobnych zasadach rozlicze ń . Powy ż szy wska ź nik procentowy wyniós ł dla wnioskodawcy, prowadz ą cego zak ł ad garma ż eryjny, 68,3% udzia ł u w ogólnym wskazaniu ilo ś ci zu ż ycia wody przez poszczególnych w ł a ś cicieli, za ś kwota wyliczona na tej podstawie za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. wynios ł a 95.529,60 z ł . Wnioskodawca jako jedyny z nabywców nieruchomo ś ci po b. Stoczni nie wyrazi ł zgody na taki sposób rozlicze ń , jak równie ż nie podpisa ł zarówno porozumienia z dnia 10 grudnia 2004 r. oraz nie zaakceptowa ł projektu umowy. 4 Zdaniem K. Koz ł owskiego proponowany system rozlicze ń narusza zasady wspó łż ycia spo ł ecznego oraz obowi ą zuj ą ce przepisy. Przede wszystkim w ocenie wnioskodawcy porównanie ilo ś ci odczytów dokonanych w oparciu o wodomierz g ł ówny oraz sum ę odczytów w oparciu o wodomierze nabywców nieruchomo ś ci wskazuje na znaczne ilo ś ci ubytków wody na skutek nieszczelnej instalacji. W ocenie wnioskodawcy Spó ł ka, zamiast wykona ć naprawy sieci we w ł asnym zakresie, faktycznie przerzuca na wnioskodawc ę i innych nabywców nieruchomo ś ci koszty tych napraw. W ocenie K. Koz ł owskiego powy ż sze dzia ł anie Spó ł ki wynika z b łę dnego, pogl ą du uczestnika, i ż instalacja wodno-kanalizacyjna prowadz ą ca od wodomierza g ł ównego w kierunku nieruchomo ś ci nabytych w wyniku likwidacji Stoczni, jest instalacj ą wewn ę trzn ą , stanowi ą c ą wspó ł w ł asno ść wszystkich nowych w ł a ś cicieli. Wed ł ug K. Koz ł owskiego powy ż szej tezie zaprzecza tre ść art. 49 k.c. stanowi ą cego, i ż Urz ą dzenia s ł u żą ce do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, pr ą du elektrycznego oraz inne urz ą dzenia podobne nie nale żą do cz ęś ci sk ł adowych gruntu lub budynku, je ż eli wchodz ą w sk ł ad przedsi ę biorstwa lub zak ł adu. Ponadto, nawet gdyby przyj ąć s ł uszno ść stanowiska Spó ł ki, to przypadaj ą cy na wnioskodawc ę udzia ł wynosi ć powinien nie 68,3% (czy te ż , jak w okresie pó ź niejszym skorygowa ł a to Spó ł ka – 51%), a 1,55% i wy łą cznie do tego udzia ł u wnioskodawca godzi ł by si ę ponosi ć odpowiedzialno ść za zobowi ą zania z tytu ł u rzeczy wspólnej. Jednocze ś nie wnioskodawca dla uzasadnienia tego stanowiska powo ł a ł norm ę art. 207 k.c. stanowi ą c ą , i ż Po ż ytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadaj ą wspó ł w ł a ś cicielom w stosunku do wielko ś ci udzia ł ów; w takim samym stosunku wspó ł w ł a ś ciciele ponosz ą wydatki i ci ęż ary zwi ą zane z rzecz ą wspóln ą . Ponadto wnioskodawca zaprzeczy ł , jakoby wi ą za ł o go porozumienie zawarte przez Spó ł k ę z pozosta ł ymi nabywcami nieruchomo ś ci, albowiem czynno ść obj ę ta takim porozumieniem przekracza ł a zwyk ł y zarz ą d rzecz ą wspóln ą i w zwi ą zku z tym wymaga ł a, zgodnie z art. 199 k.c., zgody wszystkich wspó ł w ł a ś cicieli, a nie jedynie wi ę kszo ś ci (art. 199 k.c. : Do rozporz ą dzenia rzecz ą wspóln ą oraz do innych czynno ś ci, które przekraczaj ą zakres zwyk ł ego zarz ą du, potrzebna jest zgoda wszystkich wspó ł w ł a ś cicieli. W braku takiej zgody wspó ł w ł a ś ciciele, których udzia ł y wynosz ą co najmniej po ł ow ę , mog ą żą da ć rozstrzygni ę cia przez s ą d, który orzeknie maj ą c na wzgl ę dzie cel zamierzonej czynno ś ci oraz interesy wszystkich wspó ł w ł a ś cicieli .). Z powy ż szych wzgl ę dów wnioskodawca uwa ż a przyj ę ty przez Spó ł k ę sposób rozlicze ń za powo ł ane na wst ę pie praktyki monopolistyczne. Podkre ś lenia wymaga, w ocenie K. Koz ł owskiego, i ż Spó ł ka domaga si ę przyj ę cia proponowanego sposobu rozlicze ń pod rygorem przerwania dostaw wody nie tylko dla wnioskodawcy, ale równie ż innych odbiorców wykorzystuj ą cych przy łą cze dla b. Stoczni Rzecznej. Skutkiem takich dzia ł a ń Spó ł ki jest – wed ł ug wnioskodawcy – zdyskredytowanie go w opinii s ą siadów, (gdy ż zosta ł przedstawiony jako przedsi ę biorca nie reguluj ą cy swoich zobowi ą za ń ), jak równie ż doprowadzenie do mi ę dzys ą siedzkiego konfliktu, „dla za ż egnania którego wnioskodawca musia ł udziela ć niezb ę dnych wyja ś nie ń i t ł umacze ń ”. Jednocze ś nie Spó ł ka nie zgodzi ł a si ę na ofert ę zawarcia umowy na warunkach proponowanych przez wnioskodawc ę , daj ą c do zrozumienia – w ocenie K. Koz ł owskiego – i ż oferta Spó ł ki nie podlega negocjacjom. Wreszcie wnioskodawca o ś wiadczy ł , i ż reguluje obecnie nale ż no ść za dostarczana wod ę wed ł ug w ł asnych oblicze ń , tj. wed ł ug wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci, nie za ś wed ł ug zasad narzucanych przez Spó ł k ę . 1.3. W zwi ą zku z powy ż szymi zarzutami, po uzupe ł nieniu braków formalnych wniosku, Prezes Urz ę du postanowieniem nr 34/2006 z dnia 14 lutego 2006 r. wszcz ął przeciwko 5 Spó ł ce post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem podejrzenia nadu ż ywania przez MPWiK pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug zaopatrzenia w wod ę we Wroc ł awiu, poprzez : 1) odmow ę zawarcia z wnioskodawc ą umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2 we Wroc ł awiu, mimo, i ż licznik Wnioskodawcy pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody, 2) obci ąż anie wnioskodawcy, wbrew jego woli, op ł at ą za okres wsteczny (od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., tj. okres, gdy strony nie łą czy ł a umowa) na podstawie faktury VAT nr 429481/2004 r. z dnia 31.12.2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł , 3) obci ąż anie wnioskodawcy op ł atami za dostaw ę wody na podstawie wska ź nika procentowego (wcze ś niej 68,3%, obecnie 51%) podzia ł u łą cznych kosztów poboru wody nieodpowiadaj ą cego wysoko ś ci jego udzia ł u we wspó ł w ł asno ś ci przy łą cza wodoci ą gowego i kosztach z nim zwi ą zanych (1,55%) - co mo ż e przynosi ć Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci i stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 powo ł anej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 1.4. W odpowiedzi na stawiane zarzuty Spó ł ka pismem z dnia 27 lutego 2006 r. o ś wiadczy ł a, i ż jej post ę powanie nie narusza przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . Zdaniem Spó ł ki win ę za zaistnia łą sytuacj ę ponosi nie uczestnik, a sposób przeprowadzenia przekszta ł ce ń w ł asno ś ciowych na terenie b. Stoczni Rzecznej. W ocenie Spó ł ki instalacja wodno-kanalizacyjna na tym obszarze do wodomierza g ł ównego nie jest jej w ł asno ś ci ą . Sprzedany obszar b. Stoczni do dnia dzisiejszego stanowi jednolit ą systemowo struktur ę pod wzgl ę dem komunikacyjnym, zaopatrzenia w wod ę , odbioru ś cieków, ochrony p-po ż . i in. systemów warunkuj ą cych prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej, za ś przyj ę te rozwi ą zania konstrukcyjne i technologiczne powi ą zane by ł y z konieczno ś ci ą sprawowania jednoosobowego zarz ą du w zakresie administrowania tym obszarem. Z powy ż szego powodu, w ocenie uczestnika, nabywcy nieruchomo ś ci b. Stoczni protokolarnie uzgodnili przej ę cie zarz ą dzania istniej ą c ą instalacj ą wodno- kanalizacyjn ą . Istotnym jest, i ż sprzeda ż y nieruchomo ś ci oraz budowli nie towarzyszy ł y procesy dostosowawcze, które pozwoli ł yby na wprowadzenie indywidualnej obs ł ugi i rozlicze ń dla ka ż dej z wyodr ę bnionych nieruchomo ś ci. Spó ł ka twierdzi ł a, i ż informowa ł a Syndyka o ewentualnych przysz ł ych problemach zwi ą zanych z eksploatacj ą wspólnych systemów instalacyjnych. Spó ł ka celem pomocy w rozwi ą zaniu problemu, opracowa ł a i przed ł o ż y ł a nabywcom nieruchomo ś ci w formie za łą cznika do pisma z dnia 23 marca 1999 r. propozycj ę „umowy wewn ę trznej”, obejmuj ą cej ca łą problematyk ę gospodarki wodno- ś ciekowej w nowym, skomplikowanym uk ł adzie w ł asno ś ciowym. Uczestnik na spotkaniach z nabywcami nieruchomo ś ci b. Stoczni, wspó ł w ł a ś cicielami systemu instalacyjnego w zakresie dostawy wody i odprowadzania ś cieków, namawia ł ich do szybkiego powo ł ania wspólnego zarz ą du dla rzeczy wspólnej, deklaruj ą c pomoc w tym zakresie – jednak bez rezultatu. Odnosz ą c si ę bezpo ś rednio do zarzutów zawartych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania uczestnik o ś wiadczy ł , i ż brak jest podstaw formalno-prawnych do zawarcia z wnioskodawc ą indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, bior ą c za podstaw ę do rozlicze ń jedynie wskazania wodomierza odliczaj ą cego, 6 zamontowanego na instalacji wodnej K. Koz ł owskiego. Powy ż sze wynika z faktu, i ż podstaw ą do rozlicze ń z MPWiK mo ż e by ć jedynie wodomierz g ł ówny, zamontowany na indywidualnym i niezale ż nym przy łą czu wodoci ą gowym do nieruchomo ś ci z sieci miejskiej a w przypadku jego braku – rozliczenia przeprowadza si ę w oparciu o przeci ę tne normy zu ż ycia wody (wnioskodawca w tym zakresie odwo ł a ł si ę do art. 27 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków; przepis art. 27 ust. 1 powo ł anej ustawy stanowi, i ż Ilo ść wody dostarczonej do nieruchomo ś ci ustala si ę na podstawie wskazania wodomierza g ł ównego, a w przypadku jego braku - w oparciu o przeci ę tne normy zu ż ycia wody. ). Zdaniem uczestnika warunek niezale ż nego zasilania z sieci miejskiej nie jest spe ł niony, gdy ż nieruchomo ść wnioskodawcy jest zasilana ze wspólnego z innymi wspó ł w ł a ś cicielami systemu instalacji wodno-kanalizacyjnej, za ś wodomierz K. Koz ł owskiego nie jest wodomierzem g ł ównym, „gdy ż nie znajduje si ę na przy łą czu”. Spó ł ka podnios ł a, i ż ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków nie zobowi ą zuje jej do ponoszenia kosztów dostawy wody „na instalacjach wewn ę trznych pozosta ł ych po rozliczeniu korzystaj ą cych z us ł ug wg wskaza ń ich wodomierzy”. W ocenie uczestnika, niezasadnym by ł oby zwolnienie K. Koz ł owskiego z ponoszenia cz ęś ci kosztów z tytu ł u dostawy wody i odprowadzania ś cieków i obci ąż anie pozosta ł ych wspó ł w ł a ś cicieli systemu wodno-kanalizacyjnego t ą cz ęś ci ą nale ż no ś ci. Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż od dnia 20 stycznia 1999 r., tj. od dnia formalnego przekazania sprzedanych przez Syndyka nieruchomo ś ci wraz z infrastruktur ą techniczn ą nowym w ł a ś cicielom, ś wiadczy us ł ug ę dostawy wody i odprowadzania ś cieków w sposób ci ą g ł y. W zwi ą zku z tym Spó ł ka oczekiwa ł a zap ł aty od nabywców nieruchomo ś ci za realizowan ą us ł ug ę . W wyniku spotka ń z odbiorcami ustalono, i ż zap ł ata za okres wsteczny nast ą pi za okres od 1 listopada 2002 r. do dnia 30 listopada 2004 r. (tj. za 2 lata). Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e z przed ł o ż onej wnioskodawcy faktury do dnia wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego zap ł aci ł on jedynie kwot ę 2 514,61 z ł . Uczestnik wyja ś ni ł , i ż wska ź nik procentowy wynosz ą cy 51% (wcze ś niej 68,3%) odnosi si ę do ilo ś ci wody ustalonej dla poszczególnych odbiorców zasilanych z wodomierza g ł ównego na podstawie ś redniego zu ż ycia wody z miesi ę cy poprzednich. Wska ź nik ten, w ocenie Spó ł ki, nie ma zwi ą zku z procentowym udzia ł em we w ł asno ś ci gruntu, gdy ż wnioskodawca wykorzystuje du ż e ilo ś ci wody z tytu ł u prowadzenia dzia ł alno ś ci w bran ż y gastronomicznej, za ś pozostali w ł a ś ciciele gruntów wykorzystuj ą wod ę dla celów socjalnych i w jednym wypadku do celów ch ł odniczych – ale w zamkni ę tym obiegu wody. Zaproponowany system rozlicze ń jest zatem sprawiedliwym udzia ł em ka ż dego przedsi ę biorcy w kosztach funkcjonowania wspólnego systemu instalacyjnego, za ś u ł amkowy udzia ł we wspó ł w ł asno ś ci (w przypadku wnioskodawcy wynosz ą cy 1,55%) nie ma jakiegokolwiek wp ł ywu na wielko ść zapotrzebowania wody. MPWiK dwukrotnie po dniu 20 stycznia 1999 r. (dzie ń sprzeda ż y przez Syndyka ostatniej cz ęś ci nieruchomo ś ci b. Stoczni) przedstawia ł w ł a ś cicielom nieruchomo ś ci po b. Stoczni projekty umów tymczasowo reguluj ą cych zasady rozlicze ń za wod ę – do czasu docelowego rozwi ą zania problemu poprzez budow ę sieci w ul. Kwidzy ń skiej i budowy przy łą czy umo ż liwiaj ą cych ka ż demu z odbiorców indywidualne rozliczanie wg wskaza ń wodomierzy g ł ównych (jeden projekt dotyczy ł rozlicze ń miedzy samymi odbiorcami, drugi za ś – pomi ę dzy nimi a Spó ł k ą ).. Na podkre ś lenie, wg Spó ł ki, zas ł uguje fakt, i ż sami w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci nie opracowali i nie przed ł o ż yli jakichkolwiek propozycji uregulowania kwestii rozlicze ń . Spó ł ka podkre ś li ł a, i ż w opracowanych przez ni ą projektach umów rozwi ą zanie tymczasowe uwzgl ę dnia ł o wskazania wodomierzy 7 odliczaj ą cych wewn ę trznych pod warunkiem, ż e wodomierze te b ę d ą zgodne z wymaganiami technicznymi okre ś lonymi indywidualnie dla poszczególnych przypadków oraz powo ł any zostanie przez wspó ł w ł a ś cicieli systemu zarz ą dca, sprawuj ą cy zarz ą d wspólnym systemem instalacji i prowadz ą cy rozliczanie ró ż nic wynik ł ych ze wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wodomierzy odliczaj ą cych. Spó ł ka przyzna ł a, i ż nie rozlicza ł a wcze ś niej wnioskodawcy z tytu ł u dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Pierwsz ą faktur ę wystawi ł a dopiero w dniu 31 grudnia 2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł i dotyczy ł a ona rozliczenia za pobór wody i odprowadzanie ś cieków za okres od 1 listopada 2002 r. do dnia 30 listopada 2004 r. Potwierdzi ł a tak ż e, ż e podstaw ą ustalenia op ł at by ł y odczyty liczników dokonane w dniach 7 lipca i 7 grudnia 2004 r. Pomimo przed ł o ż enia projektu umowy, nabywcy nieruchomo ś ci nie podpisali ich i nie odes ł ali. Spó ł ka zaprzeczy ł a, jakoby mia ł a odmawia ć wnioskodawcy negocjowania warunków umowy, jednak ż e warunki te musz ą by ć jednakowe dla wszystkich wspó ł u ż ytkowników i wspó ł w ł a ś cicieli systemu wodno-kanalizacyjnego. Uczestnik podkre ś li ł , ż e instalacja za zaworem g ł ównym znajduj ą cym si ę za wodomierzem g ł ównym, stanowi wspó ł w ł asno ść u ż ytkowników wieczystych nieruchomo ś ci. Instalacja ta nie stanowi sieci i przy łą cza w rozumieniu art. 2 pkt 6 i 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Spó ł ka wskaza ł a, i ż art. 6 ust. 2 powo ł anej ustawy, okre ś la obowi ą zek zawarcia przez MPWiK umowy z osob ą , której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci i która wyst ą pi ł a z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy. Nieruchomo ść K. Koz ł owskiego nie zosta ł a przy łą czona do sieci w rozumieniu ww ustawy poprzez przy łą cze, które umo ż liwia ł oby zainstalowanie wodomierza g ł ównego. 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Wnioskodawca Krzysztof Koz ł owski prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w postaci zak ł adu garma ż eryjnego pod nazw ą Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny z siedzib ą przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu. Dowód – za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej k. 53; Specyfik ą prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej przez wnioskodawc ę jest m.in. du ż e zu ż ycie wody. Dowód – wniosek k. 3; Miejskie Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji jest Spó ł k ą z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą , wpisan ą przez S ą d Rejonowy dla Wroc ł awia-Fabrycznej we Wroc ł awiu, VI Wydzia ł Gospodarczy, do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr KRS 0000043801. Jego zasadniczym przedmiotem dzia ł ania jest : - pobór i uzdatnianie wody dla mieszka ń , instytucji, zak ł adów komunalnych, zak ł adów produkcyjnych i innych u ż ytkowników, - dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie rozprowadzania wody, - wykonywanie robót ogólnobudowlanych w zakresie rozdzielczych obiektów liniowych (budowa rozdzielczych ruroci ą gów wodnych i kanalizacyjnych), - wykonywanie instalacji wodno-kanalizacyjnych (zak ł adanie instalacji i urz ą dze ń wodno-kanalizacyjnych) 8 - dzia ł alno ść us ł ugowa w zakresie instalowania, naprawy i konserwacji przyrz ą dów pomiarowych, - inne. Siedzib ą Spó ł ki jest Wroc ł aw. Dowód – odpis z KRS k. 133-136. 2.2. Umow ą sprzeda ż y z dnia 3 grudnia 1997 r. Syndyk masy upad ł o ś ci Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej we Wroc ł awiu sprzeda ł Krzysztofowi i Zuzannie ma łż onkom Koz ł owskim u ż ytkowanie wieczyste dzia ł ki nr 6/12 o pow. 1 502 m 2 po ł o ż onej we Wroc ł awiu przy ul. Ko ś cierzy ń skiej nr 5, wraz z wzniesionymi na niej budowlami oraz budynkiem, pe ł ni ą cym pierwotnie funkcj ę sto ł ówki zak ł adowej Stoczni. Oprócz Krzysztofa i Zuzanny Koz ł owskich nieruchomo ś ci wydzielone z terenu Stoczni naby ł o jeszcze osiemna ś cie innych podmiotów (dzia ł ki nr 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/10, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 6/17, 6/18, 6/19, 6/20, 6/21, 6/22, 6/23, 6/24, 6/25, 6/26, 6/27, 6/28, 6/29, 6/30, 6/31, 6/32, 6/33, 6/34, 6/35, 6/36, 6/37, 6/38, 6/39, 6/41, 6/43, 6/44, 6/45, 6/46, 6/47, 6/48, 6/49, 6/50, 6/51, 6/59, 6/60). Dzia ł ki te zlokalizowane by ł y na terenie Stoczni przy ul. Ko ś cierzy ń skiej i Kwidzy ń skiej. Ponadto aktem notarialnym z dnia 20 stycznia 1999 r. Syndyk sprzeda ł ma łż . Koz ł owskim udzia ł wynosz ą cy 1,55% we wspó ł u ż ytkowaniu wieczystym dzia ł ki nr 6/61 o pow. 9 667 m 2 stanowi ą cej drog ę wraz z infrastruktur ą techniczn ą i nawierzchni ą betonow ą , po ł o ż on ą przy ul. Ko ś cierzy ń skiej (droga wewn ę trzna nie stanowi ą ca w ł asno ś ci Gminy Wroc ł aw). Tym samym aktem notarialnym Syndyk sprzeda ł pozosta ł e udzia ł y we wspó ł u ż ytkowaniu wieczystym dzia ł ki nr 6/61 pozosta ł ym nabywcom u ż ytkowania wieczystego dzia ł ek nale żą cych do Stoczni. W § 6 umowy nabywcy u ż ytkowania wieczystego dzia ł ki zobowi ą zali si ę do wykonania uzgodnie ń zawartych w § 11 protoko ł u uzgodnie ń z dnia 12 pa ź dziernika 1998 r. Powy ż szym protoko ł em przyszli nabywcy uzgodnili z Syndykiem, i ż kupi ą prawo u ż ytkowania wieczystego dzia ł ki nr 6/61, uzgadniaj ą c tak ż e wielko ść poszczególnych udzia ł ów we wspó ł w ł asno ś ci tego prawa. Strony w § 11 ustali ł y m.in. i ż przejm ą od Stoczni zarz ą dzanie instalacj ą wodno-kanalizacyjn ą z dniem zawarcia umowy sprzeda ż y oraz wyst ą pi ą do MPWiK o ustalenie warunków dostawy wody i odprowadzania ś cieków do kanalizacji miejskiej dla nabywców dzia ł ek nr 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/10, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 6/17, 6/18, 6/19, 6/20, 6/21, 6/22, 6/23, 6/24, 6/25, 6/26, 6/27, 6/28, 6/29, 6/30, 6/31, 6/32, 6/33, 6/34, 6/35, 6/36, 6/37, 6/38, 6/39, 6/41, 6/43, 6/44, 6/45, 6/46, 6/47, 6/48, 6/49, 6/50, 6/51, 6/59, 6/60. Dowód – akt notarialny z dnia 03.12.1997 r. k. 7-10, akt notarialny z dnia 20.01.1999 r. k. 11-15, Protokó ł uzgodnie ń k. 74-81; Protoko ł em zdawczo-odbiorczym z dnia 20 stycznia 1999 r. Syndyk przekaza ł nabywcom nieruchomo ść oznaczon ą jako dzia ł ka nr 6/61 wraz z sieci ą wodn ą , przewodami kanalizacyjnymi i in.. W dacie sprzeda ż y sie ć wodno-kanalizacyjna pocz ą wszy od wodomierza g ł ównego w kierunku terenu Stoczni by ł a w ł asno ś ci ą b. Stoczni. Dowód – Protokó ł uzgodnie ń k. 74-81, Protokó ł zdawczo-odbiorczy k. 82-89, pismo MPWiK k. 143, pismo Spó ł ki k.65-70, pisma odbiorców : k. 171 (Pawe ł Wartacz), k. 174 (Centrostal Wroc ł aw SA), k. 190 (Jerzy Barecki), k. 198 (Top View s.c.) ; 9 2.3. Do czasu zbycia prawa u ż ytkowania wieczystego dzia ł ek wchodz ą cych w sk ł ad Stoczni, Stoczni ę i MPWiK łą czy ł a umowa nr 117/1548/85 z dnia 12 grudnia 1985 r., na mocy której Spó ł ka ś wiadczy ł a us ł ug ę dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. Ustalanie ilo ś ci dostarczanej wody odbywa ł o si ę na podstawie wodomierza g ł ównego zamontowanego na przy łą czu przy ul. Kwidzy ń skiej 2. Woda doprowadzana jest z sieci miejskiej od ul. Kwidzy ń skiej jednym przy łą czem Q 125 poprzez studzienk ę wodomierzow ą na dzia ł ce nr 6/5 (Centrostal) a nast ę pnie drog ą na dzia ł ce nr 6/61 (wzd ł u ż i poprzek) do wszystkich dzia ł ek powsta ł ych po podziale geodezyjnym Stoczni. Od studzienki wodomierzowej odchodz ą dwa odga łę zienia : - jedno o Q 125 mm jest u ł o ż one poprzez drog ę na dzia ł ce 6/61 w kierunku dzia ł ek nabytych przez Odratrans oraz Automix, - drugie odga łę zienie o Q 150 mm przechodzi na drug ą stron ę drogi po ł o ż onej na dzia ł ce 6/61 i zasila dzia ł ki pozosta ł ych odbiorców na terenie b. Stoczni. Ś cieki systemem t ł ocznym odprowadzane s ą do kana ł u sanitarnego przy ul. Toru ń skiej. Pismem z dnia 2 lutego 1999 r. Syndyk poinformowa ł MPWiK, i ż zako ń czony zosta ł proces zbycia nieruchomo ś ci Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej. Syndyk jednocze ś nie o ś wiadczy ł , i ż wypowiada umow ę nr 117/1548/85 oraz prosi ł o podanie warunków, w oparciu o spe ł nienie których zapewniona by ł aby nadal dostawa wody dla nabywców. Dowód – pisma k. 36, k. 56, pismo Syndyka k. 71, mapy ewidencji gruntów k. 72 i k. 73, Protokó ł zdawczo-odbiorczy k. 84-85, pismo MPWiK k. 143; 2.4. W 1999 r. kilkakrotnie odby ł y si ę zebrania nabywców dzia ł ek po b. Stoczni, w tym równie ż z udzia ł em przedstawicieli MPWiK celem uregulowania sprawy zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. W trakcie tych spotka ń MPWiK nie wyrazi ł o zgody na zawarcie indywidualnych umów na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków wskazuj ą c, i ż rozliczenia musz ą uwzgl ę dnia ć fakt istnienia wodomierza g ł ównego na terenie b. Stoczni. W dniu 17 marca 1999 r. odby ł o si ę w siedzibie MPWiK kolejne spotkanie nabywców dzia ł ek po b. Stoczni, którego celem by ł o dokonanie ustale ń pozwalaj ą cych na ustalenie zasad dostawy wody i odprowadzania ś cieków. W spotkaniu uczestniczy ł m.in. K. Koz ł owski. Spó ł ka poinformowa ł a uczestników, i ż piln ą kwesti ą jest ustalenie tymczasowego zarz ą du dla wspólnego systemu instalacyjnego, z uprawnieniami m.in. do: - dokonywania rozlicze ń dostawy wody i odprowadzania ś cieków w odniesieniu do u ż ytkowników systemu instalacyjnego i wobec Spó ł ki, - sprawowania nadzoru eksploatacyjnego nad instalacjami i urz ą dzeniami wodno- kanalizacyjnymi, - kontynuowania szczegó ł owej inwentaryzacji instalacji, - doprowadzenia do ukonstytuowania si ę stabilnego, wyposa ż onego w potrzebne, szerokie uprawnienia, zarz ą du dla rzeczy wspólnej, z którym MPWiK zawrze formaln ą umow ę na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków. Spó ł ka zgodzi ł a si ę na roczny termin do realizacji ww zada ń oraz zadeklarowa ł a pomoc w sferze doradztwa technicznego oraz likwidacji stanów awaryjnych infrastruktury. Jednocze ś nie Spó ł ka przekaza ł a uczestnikom projekt umowy wewn ę trznej reguluj ą cej zasady rozlicze ń mi ę dzy nabywcami dzia ł ek. Projekt przewidywa ł w § 3, i ż pobór wody, okre ś lony wskazaniami wodomierza g ł ównego, oraz odprowadzanie ś cieków do kanalizacji miejskiej finansowany b ę dzie na podstawie dwustronnej umowy cywilno- prawnej, zawartej pomi ę dzy MPWiK a ustanowionym przez nabywców dzia ł ek Administratorem. Projekt przewidywa ł dwa odmienne sposoby rozlicze ń w zale ż no ś ci od 10 zamontowania wodomierzy odliczaj ą cych odr ę bnie dla ka ż dego z u ż ytkowników. Zgodnie z propozycj ą : - do czasu zabudowy wodomierzy odliczaj ą cych dla poszczególnych obiektów, podstaw ą rozliczania poboru wody mia ł by ć bilans zu ż ycia, okre ś lony normatywem zapotrzebowania, wielko ś ci ą zatrudnienia i potrzebami technologicznymi; bilans taki mia ł by ć przedstawiony u ż ytkownikom przez Administratora, - monta ż wodomierzy odliczaj ą cych dla wszystkich obiektów mia ł by ć jednoznaczny ze zmian ą sposobu rozliczenia poboru wody i odprowadzania ś cieków; wskazania wodomierzy odliczaj ą cych stanowi ć mia ł y wska ź nik podzia ł u kosztów poboru wody okre ś lonego wskazaniami wodomierza g ł ównego; ilo ść odprowadzanych ś cieków okre ś la ć si ę mia ł o przy tej metodzie liczenia jako równowa ż n ą ilo ś ci pobieranej wody. Dowód – pismo Spó ł ki k. 90-91, lista obecno ś ci k. 93, projekt umowy k. 94-101, pisma k. 138-158; Propozycje te zosta ł y przyj ę te przez wi ę kszo ść wspó ł w ł a ś cicieli dzia ł ki 6/61, jednak ż e propozycja nie wesz ł a w ż ycie z uwagi na nie powo ł anie zarz ą dcy. Z uwagi na fakt, i ż podstaw ą do indywidualnych rozlicze ń za dostaw ę wody mog ł y by ć jedynie wskazania wodomierza odliczaj ą cego, maj ą cego charakter wodomierza g ł ównego wy łą cznie w razie jego zamontowania na przy łą czu z sieci miejskiej (art. 27 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i odprowadzaniu ś cieków) – Spó ł ka podj ęł a dzia ł ania zmierzaj ą ce do przej ę cia dzia ł ki 6/61 (ul. Ko ś cierzy ń ska) przez Gmin ę Wroc ł aw w zasoby komunalne Gminy. W przypadku przej ę cia przez Gmin ę ul. Ko ś cierzy ń skiej, indywidualne wodomierze odliczaj ą ce zamontowane u ka ż dego z odbiorców wody uzyska ł yby status wodomierzy g ł ównych i w tej sytuacji mo ż liwe by ł oby zawarcie indywidualnych umów o dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków z ka ż dym nabywc ą dzia ł ek. Gmina Wroc ł aw ostatecznie odmówi ł a przej ę cia ul. Ko ś cierzy ń skiej w zasoby komunalne Gminy. Na zorganizowanym w dniu 14 grudnia 2000 r. spotkaniu, wspó ł w ł a ś ciciele dzia ł ki 6/61 powo ł ali trzyosobowy zarz ą d tymczasowy, w sk ł ad którego wszed ł wnioskodawca. G ł ównym zadaniem tego zarz ą du by ł o wy ł onienie zarz ą dcy nieruchomo ś ci oraz zebranie funduszy od wspó ł w ł a ś cicieli pozwalaj ą cych na jego zatrudnienie. Dowód – pismo Gminy k. 66-67, Protokó ł k. 102, pismo k. 104; Próby ustanowienia przez wspó ł u ż ytkowników dzia ł ki nr 6/61 wspólnego zarz ą dcy dla reprezentowania ich w zakresie prowadzenia rozlicze ń z MPWiK z tytu ł u dostawy wody i odprowadzania ś cieków zako ń czy ł y si ę niepowodzeniem. Pocz ą tkowo nawet wy ł oniono jako potencjalnego zarz ą dc ę firm ę PROMIS s.c. P.P.H.U., jednak ż e nie zdo ł ano zebra ć w ś ród wspó ł u ż ytkowników funduszy wystarczaj ą cych na jej zatrudnienie. Dowód – pismo wnioskodawcy k. 180-182; W dniu 22 listopada 2004 r. odby ł o si ę ponowne spotkanie przedstawicieli Spó ł ki z odbiorcami wody na terenie Stoczni. Ponownie ustalono, i ż odbiorcy wybior ą Zarz ą dc ę , którego zadaniem b ę dzie rozliczanie zu ż ytej wody z MPWiK. Ustalono, i ż Spó ł ka przyjmie do rozlicze ń wodomierze odliczaj ą ce po ich weryfikacji oraz ustalony zostanie sposób rozliczenia ró ż nicy bilansowej, wynosz ą cej ok. 40%, pomi ę dzy wodomierzem g ł ównym i wodomierzami u odbiorców. 11 Dowód – Protokó ł k. 126-127; Na kolejnym spotkaniu przedstawicieli Spó ł ki z odbiorcami w dniu 10 grudnia 2004 r. Spó ł ka przekaza ł a nabywcom dzia ł ek projekt umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wraz z rozliczeniem zu ż ycia wody za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. Projekt umowy stanowi ł , i ż miejscem dostawy wody jest zawór g ł ówny za wodomierzem g ł ównym. Zgodnie z § 7 projektu, ilo ść pobranej wody ustala si ę na podstawie: - wskaza ń wodomierza g ł ównego, - wskaza ń wodomierzy zainstalowanych w lokalu z uwzgl ę dnieniem ró ż nicy wskaza ń pomi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wszystkich wodomierzy zainstalowanych w lokalach, której rozliczanie ustala si ę proporcjonalnie do wielko ś ci zu ż ycia wody dla danego lokalu, - szacunku w wysoko ś ci ś redniego poboru wody z ostatnich 6 miesi ę cy w przypadku braku odczytu z winy odbiorcy, - ś redniego zu ż ycia – w przypadku niesprawno ś ci wodomierza g ł ównego i zainstalowanego w lokalu w wysoko ś ci ś redniego poboru wody z 6 ostatnich miesi ę cy poprzedzaj ą cych ujawnienie niesprawno ś ci wodomierza, a gdy nie jest to mo ż liwe na podstawie ś redniego zu ż ycia wody w analogicznym okresie roku ubieg ł ego lub iloczynu ś rednio miesi ę cznego zu ż ycia wody w roku ubieg ł ym i liczby miesi ę cy niesprawno ś ci wodomierza. Dowód – pismo z dnia 10.12.2000 r. k. 19 i k.117, projekt umowy k. 20-23 i k. 118-121, Protokó ł spotkania k. 122-123; Jednocze ś nie Spó ł ka przed ł o ż y ł a rozliczenie wody za okres od dnia 1 listopada 2002 r. do dnia 30 listopada 2004 r. Rozliczenie sporz ą dzone zosta ł o na podstawie odczytów wodomierzy u ka ż dego z posiadaczy dzia ł ek gruntu b. Stoczni oraz wodomierza g ł ównego, dokonanych w dniach 7 lipca 2004 r. i 7 grudnia 2004 r. Wskazanie wodomierza g ł ównego za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. wynios ł o 21 787 m 3 . Pobór wody w okresie od 7 lipca 2004 r. do 7 grudnia 2004 r. wyniós ł w przypadku wnioskodawcy 2468 m 3 co da ł o ś redni ą 484 m 3 miesi ę cznie. Udzia ł wnioskodawcy w sumie miesi ę cznego poboru wody u wszystkich odbiorców wyniós ł 68,3%. Spó ł ka w oparciu o tak ustalony udzia ł obliczy ł a ilo ść wody, przypadaj ą cej na wnioskodawc ę . Udzia ł ten wyniós ł 14 880 m 3 (68,3% z 21 787 m 3 ). Analogiczny system obliczania ilo ś ci zu ż ytej wody zastosowany zosta ł równie ż w stosunku do pozosta ł ych odbiorców. Wi ę kszo ść odbiorców zgodzi ł a si ę regulowa ć op ł aty wed ł ug przedstawionych za ł o ż e ń Dowód – rozliczenie k. 15 i k. 124-125, pisma odbiorców k. 171-172, 175, 179; Pismem datowanym na dzie ń 15 grudnia 2004 r. Spó ł ka przes ł a ł a odbiorcom indywidualne faktury za pobran ą wod ę i odprowadzone ś cieki. Wnioskodawca otrzyma ł faktur ę VAT nr 429481/2004 z terminem wystawienia na dzie ń 31.12.2004 r., na kwot ę netto 89 280 z ł (brutto 95 529,60 z ł ) z terminem p ł atno ś ci do dnia 17 stycznia 2005 r. Na powy ż sz ą kwot ę sk ł ada ł a si ę nale ż no ść za dostaw ę wody wg przyj ę tego zu ż ycia 14 880 m 3 (3,3 z ł /m 3 x 14 880 m 3 = 49 104 z ł netto) oraz nale ż no ść za odprowadzanie ś cieków wg przyj ę tego zu ż ycia 14 880 m 3 (2,7 z ł /m 3 x 14880 m 3 = 40 176 z ł netto). W za łą czniku do faktury zawarto informacje, i ż wielko ść wody naliczono w oparciu o ś rednie miesi ę czne zu ż ycie za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. 12 Dowód – faktura k. 17, pismo Spó ł ki k. 128-129; Z powy ż szym rozliczeniem nie zgodzi ł si ę wnioskodawca, który dzia ł aj ą c przez pe ł nomocnika b ę d ą cego adwokatem wyrazi ł sprzeciw w kolejnych pismach kierowanych do Spó ł ki przeciwko przyj ę tej metodologii oblicze ń . Wnioskodawca podnosi ł zw ł aszcza, i ż przyj ę ta metoda oblicze ń jest dla niego krzywdz ą ca, wobec czego powinien by ć rozliczany wg odczytów indywidualnego licznika (wodomierza) wzgl ę dnie proporcjonalnie do udzia ł u w prawie u ż ytkowania wieczystego dzia ł ki nr 6/61, wynosz ą cego 1,55%, nie za ś w oparciu o wska ź nik 68,3%. W pi ś mie z dnia 17 marca 2005 r. K. Koz ł owski wniós ł o zawarcie z nim indywidualnej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków. Jednocze ś nie zadeklarowa ł , i ż b ę dzie uiszcza ł op ł aty za bie żą ce zu ż ycie wody wed ł ug wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego dzia ł ce, w nast ę puj ą cej wysoko ś ci : a) za miesi ą c stycze ń 2005 r. - za wod ę : 484 m 3 x 3,30 z ł = 1 597,20 z ł - za odbiór ś cieków : 397,60 m 3 x 2,70 z ł = 1 073,52 z ł suma łą czna : 2 670,72 z ł (2857,67 z ł brutto); b) za miesi ą c luty 2005 r. - za wod ę : 322 m 3 x 3,30 z ł = 1 062,60 z ł - za odbiór ś cieków : 250 m 3 x 2,70 z ł = 675 z ł suma łą czna : 1737,60 z ł (1859,23 z ł brutto); Wnioskodawca uzasadnia ł zmian ę ilo ś ci przyj ę tej do oblicze ń ilo ś ci wody i ś cieków odczytami zamontowanego u siebie wodomierza. Odno ś nie kwestii rozlicze ń za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., wnioskodawca o ś wiadczy ł , ż e kwestie t ą pozostawia do odr ę bnego rozstrzygni ę cia wobec faktu „zg ł aszanych zastrze ż e ń co do sposobu i podstaw naliczania” tych nale ż no ś ci. W odpowiedzi uczestnik w pi ś mie z dnia 27 kwietnia 2005 r. podkre ś li ł , ż e podstaw ą rozlicze ń mo ż e by ć jedynie wodomierz g ł ówny zamontowany na przy łą czu wodoci ą gowym przy ul. Kwidzy ń skiej 2 i podtrzyma ł sposób oblicze ń przedstawiony w przes ł anej fakturze. Uczestnik akcentowa ł w kolejnych pismach fakt, i ż wnioskodawca, podobnie jak inni odbiorcy na terenie b. Stoczni, korzysta ł bezp ł atnie z dostawy wody i odprowadzania ś cieków i nie czyni ł jakichkolwiek prób uregulowania nale ż no ś ci z tego tytu ł u. Wyst ą pienie wnioskodawcy Spó ł ka odczyta ł a jako ch ęć ponownego uchylania si ę od regulowania zobowi ą za ń . Pismem z dnia 26 sierpnia 2005 r. Spó ł ka poinformowa ł a odbiorców, w tym wnioskodawc ę , i ż kolejne odczyty liczników pozwoli ł y na zweryfikowanie dotychczasowych wska ź ników podzia ł u kosztów zu ż ycia wody, okre ś lonych wskazaniem wodomierza g ł ównego. Dotychczasowy wska ź nik wnioskodawcy wynosz ą cy 68,3% zosta ł zmniejszony do 51%. Jednocze ś nie Spó ł ka poinformowa ł a odbiorców, i ż „ wynik analizy wskaza ń wodomierza w sposób zdecydowany informuje o istnieniu powa ż nego ubytku wody z instalacji pomi ę dzy wodomierzem g ł ównym a wodomierzami wewn ę trznymi ”. Jednocze ś nie brak jest widocznych zewn ę trznych ś ladów w postaci wycieków wody. Pismem z dnia 15 wrze ś nia 2005 r. Spó ł ka o ś wiadczy ł a wnioskodawcy, i ż wobec faktu, ż e poprzez wodomierz g ł ówny zamontowany na przy łą czu wodoci ą gowym przy ul. Kwidzy ń skiej zasilani s ą wszyscy wspó ł w ł a ś ciciele tego terenu, „dlatego winni oni w 13 porozumieniu z MPWiK ustali ć sposób rozlicze ń za pobran ą wod ę i odprowadzanie ś cieków z poszanowaniem interesów wszystkich stron”. W pi ś mie do wnioskodawcy z dnia 16 stycznia 2006 r. Spó ł ka dodatkowo podnios ł a, ż e indywidualne rozliczanie w oparciu o odczyty wodomierzy na poszczególnych dzia ł kach b ę dzie mo ż liwe dopiero po wybudowaniu odr ę bnych przy łą czy Dowód – pisma wnioskodawcy z dnia 21.03.2005 r. k. 29-30, z dnia 12.10.2005 r. k. 38- 39, z dnia 6.05.2005 r. k. 40, pisma Spó ł ki z dnia 13.04.2005 r. k. 31-32, z dnia 26.08.2005 r. k. 33-35, z dnia 15.09.2005 r. k. 36-37, z dnia 16.01.2006 r. k. 56, pismo Centrostal k. 175; Wnioskodawca reguluje nale ż no ś ci za pobór wody i odprowadzanie ś cieków wed ł ug wskaza ń w ł asnego licznika, z pomini ę ciem rozlicze ń w oparciu o wodomierz g ł ówny. Dowód – pismo wnioskodawcy k. 5; 2.5. Celem polubownego za ł atwienia sprawy wnioskodawca wszcz ął przed S ą dem Rejonowym dla Wroc ł awia-Fabrycznej IV Wydzia ł Gospodarczy post ę powanie pojednawcze zawis ł e pod sygn. akt XV GCO 161/05/FW, do zawarcia ugody jednak nie dosz ł o. Dowód – pismo wnioskodawcy k. 55, wniosek o zawezwanie do próby ugodowej k. 58- 59; Równie ż w toku prowadzonego post ę powania administracyjnego strony przeprowadzi ł y w okresie od ko ń ca stycznia do ko ń ca marca 2007 r. negocjacje celem ugodowego zako ń czenia sprawy. MPWiK przedstawi ł w ich wyniku ostatecznie wnioskodawcy nast ę puj ą ce warianty rozwi ą zania : „1). Zachowa ć dotychczasow ą proporcjonalno ść udzia ł u do wielko ś ci rzeczywi ś cie pobieranej wody, 2). Zastosowa ć równy udzia ł procentowy wody wspólnej (ró ż nica pomi ę dzy odczytem wodomierza g ł ównego a sum ą odczytów wodomierzy odliczaj ą cych) dla wszystkich firm, funkcjonuj ą cych na tym terenie, a rzeczywi ś cie pobran ą wod ę rozlicza ć na podstawie odczytów wodomierzy odliczaj ą cych, 3). Zachowa ć przez Wnioskodawc ę dotychczasowego sposobu zabezpieczenia w wod ę poprzez instalacje firmy s ą siaduj ą cej z Wnioskodawc ą do czasu uregulowania w sposób docelowy dostaw wody, poprzez budow ę sieci i indywidualnych przy łą czy. Warunkiem jednak takiego rozwi ą zania jest przej ę cie na maj ą tek Gminy Wroc ł aw wewn ę trznych dróg zak ł adowych.” Wnioskodawca zgodzi ł si ę na wariant 2), jednak ż e jego realizacja wymaga ł a zgody wszystkich u ż ytkowników wieczystych nieruchomo ś ci. Na zebraniu w dniu 19 marca 2007 r. propozycja rozlicze ń wed ł ug wariantu 2). zosta ł a odrzucona przez u ż ytkowników wieczystych. Tym samym nie dosz ł o do ugodowego zako ń czenia sprawy. Dowód – pismo Spó ł ki z dnia 30.03.2007 r. 2.6. Organ antymonopolowy w toku post ę powania zada ł u ż ytkownikom wieczystym dzia ł ek m.in. pytanie, jak oceniaj ą system rozlicze ń za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków. U ż ytkownicy udzielili w zdecydowanej wi ę kszo ś ci (za wyj. dwóch odbiorców- 14 k. 192 i 198) odpowiedzi, i ż prowadzony system uwa ż aj ą za z ł y, za ś docelowo najbardziej sprawiedliwym by ł by system rozlicze ń w oparciu o faktyczne zu ż ycie wody, stwierdzone wskazaniami wodomierzy zainstalowanych u ka ż dego z odbiorców. Dowód – pisma k. 171, 174, 179, 190, 192, 195, 198; 2.7. Wnioskodawca konsekwentnie uiszcza op ł aty z tytu ł u dostawy wody i odprowadzania ś cieków wed ł ug wyliczonych przez siebie wysoko ś ci, w oparciu w wskazania swojego wodomierza . Dowód – pismo wnioskodawcy k.183; 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i konsumentów zwa ż y ł , co nast ę puje : 3.1. Okre ś lenie zarzutów Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu zosta ł postawiony zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci, w nast ę pstwie : 1) odmowy zawarcia z wnioskodawc ą - Krzysztofem Koz ł owskim prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Zak ł ad Us ł ugowo-Produkcyjny z siedzib ą we Wroc ł awiu - umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2 we Wroc ł awiu, mimo, i ż licznik Wnioskodawcy pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody, 2) obci ąż anie wnioskodawcy, wbrew jego woli, op ł at ą za okres wsteczny (od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., tj. okres, gdy strony nie łą czy ł a umowa) na podstawie faktury VAT nr 429481/2004 r. z dnia 31.12.2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł , 3) obci ąż anie wnioskodawcy op ł atami za dostaw ę wody na podstawie wska ź nika procentowego (wcze ś niej 68,3%, obecnie 51%) podzia ł u łą cznych kosztów poboru wody nieodpowiadaj ą cego wysoko ś ci jego udzia ł u we wspó ł w ł asno ś ci przy łą cza wodoci ą gowego i kosztach z nim zwi ą zanych (1,55%). 3.2. Status przedsi ę biorcy Post ę powanie antymonopolowe prowadzone mo ż e by ć jedynie przeciwko przedsi ę biorcy. Definicja legalna poj ę cia „ przedsi ę biorca ” zawarta jest w art. 4 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z art. 4 pkt. 1 powo ł anego artyku ł u w zw. z art. 86 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. Przepisy wprowadzaj ą ce ustaw ę o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1808), ilekro ć w ustawie jest mowa o „przedsi ę biorcy” - rozumie si ę przez to przedsi ę biorc ę wedle przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - O swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź . zm.). Z odpisu z KRS wynika, i ż Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , a zatem uzna ć j ą nale ż y za przedsi ę biorc ę w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (…). 15 3.3 . Rynek w ł a ś ciwy i pozycja rynkowa uczestnika. Poniewa ż ocena zachowa ń przedsi ę biorców na gruncie ustawy o ochronie (…) dotyczy tzw. zachowa ń rynkowych, wobec czego niezb ę dnym jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Wed ł ug art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (…) pod poj ę ciem rynku w ł a ś ciwego rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Na rynek w ł a ś ciwy sk ł ada si ę zatem rynek w uj ę ciu produktowym oraz rynek w uj ę ciu geograficznym. Dzia ł alno ść MPWiK polega na ś wiadczeniu us ł ug w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na obszarze Wroc ł awia. Powy ż szy rodzaj dzia ł alno ś ci oraz jej zasi ę g geograficzny wyznaczaj ą w niniejszej sprawie wymiar produktowy i zasi ę g terytorialny rynku w ł a ś ciwego, o którym mowa w art. 4 pkt 8) ustawy o ochronie (...). W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy towarem oferowanym przez Spó ł k ę s ą zatem us ł ugi zaopatrzenia w wod ę (dostarczania wody) i odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody (za pomoc ą sieci wodoci ą gowej) i odprowadzania ś cieków (sieci ą kanalizacyjn ą ) rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez zasi ę g sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej eksploatowanej przez przedsi ę biorc ę i obejmuje teren gminy Wroc ł aw. Uczestnik na tak zdefiniowanym rynku w ł a ś ciwym jest monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków. To w ł a ś nie dzi ę ki sieci, przedsi ę biorca w stosunku do swoich odbiorców posiada pozycj ę monopolu naturalnego, co oznacza, ż e podmioty ubiegaj ą ce si ę o przy łą czenie do miejskiej sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej nie maj ą mo ż liwo ś ci alternatywnego zakupu us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków od innego przedsi ę biorcy. Uczestnik funkcjonuje zatem na rynku us ł ug zaopatrzenia w wod ę (dostawy wody) i odprowadzania ś cieków . Przedmiotowe us ł ugi s ą towarem w uj ę ciu art. 4 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Uzna ć je nale ż y za jednorodne (homogeniczne) ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci. Us ł ugi te nie maj ą jednocze ś nie na rynku substytutów. Z uwagi na podniesione wy ż ej okoliczno ś ci oraz zakres prowadzonego post ę powania, wyznaczonego przez postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek us ł ug zaopatrzenia w wod ę (dostawy wody) i odprowadzania ś cieków. Z uwagi na zasi ę g sieci wodoci ą gowo – kanalizacyjnej eksploatowanej przez przedsi ę biorc ę , rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest Wroc ł aw. Na rynku tym Spó ł ka jest – jak to wy ż ej wskazano - monopolist ą naturalnym i nie spotyka si ę z konkurencj ą . Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest zatem lokalny rynek ś wiadczenia us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków we Wroc ł awiu. Zgodnie z norm ą art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…) zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zatem istotne znaczenie w sprawie ma okre ś lenie, czy podmiot, przeciwko któremu prowadzone jest post ę powanie antymonopolowe, posiada tak ą pozycje na rynku. Definicj ę legaln ą poj ę cia „ pozycja dominuj ą ca ” zawiera art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem pod tym poj ę ciem rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie 16 niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Uczestnik na lokalnym rynku us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków we Wroc ł awiu posiada pozycj ę dominuj ą c ą , gdy ż nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą . 3.4. Analiza przes ł anek zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…) – wprowadzenie. Art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...) okre ś la, i ż praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku, poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych przedsi ę biorcy narzucaj ą cemu te warunki nieuzasadnione korzy ś ci. Do stwierdzenia zatem praktyki ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 6 spe ł nione by ć musz ą nast ę puj ą ce przes ł anki : - narzucanie warunków umów kontrahentowi, - uci ąż liwy charakter tych warunków umów, - osi ą ganie nieuzasadnionych korzy ś ci przez przedsi ę biorc ę . Poni ż ej dokonana zostanie analiza przes ł anek art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...) w odniesieniu do ka ż dego z przedstawionych uczestnikowi zarzutów. 3.5. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), polegaj ą cego na odmowie zawarcia z wnioskodawc ą umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2 we Wroc ł awiu, mimo, i ż licznik wnioskodawcy pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody. 3.5 . 1 . Naruszenie interesu publicznoprawnego . Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z celem ustawy o ochronie (…) opisanym w art. 1 ust. 1 okre ś la ona „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ż e “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) s ą d antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, dostrze ż ony przez nie okre ś lon ą z góry liczb ę osób, a nie jednostki, czy te ż okre ś lon ą grup ę . A zatem podstaw ą do zastosowania przez Prezesa Urz ę du przepisów ustawy antymonopolowej winno by ć uprzednie stwierdzenie, ż e zosta ł naruszony interes publicznoprawny, a nie wy łą cznie interes 17 prawny jednostki, czy grupy ”. Podobnie na temat interesu publicznego wypowiada si ę S ą d Antymonopolowy w dwóch kolejnych wyrokach: z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 80/00) i z dnia 6.06.2001 (sygn. akt XVII Ama 78/00), gdzie wyra ź nie podkre ś la poj ę cie interesu publicznego jako “ dotycz ą cego ogó ł u ” a nie tylko okre ś lonej grupy, czy tym bardziej interesu indywidualnego podmiotu. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. Niemniej jednak, S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powanie w trybie ustawy antymonopolowej ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy zarzutów zwi ą zanych z nadu ż yciem pozycji dominuj ą cej przez Spó ł k ę , mog ą cych wywo ł ywa ć niekorzystne skutki na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków we Wroc ł awiu na skutek odmowy zawarcia umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na wnioskodawcy nieruchomo ś ci wnioskodawcy i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego. Oznacza to, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego, niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. 3.5.1. Narzucanie warunków umów. Narzucanie warunku ma miejsca wówczas, gdy dominant, wykorzystuj ą c sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowania. Bez znaczenia w takim przypadku jest, ż e w sferze cywilnoprawnej dochodzi do z ł o ż enia zgodnego o ś wiadczenia woli stron, gdy ż dla bytu praktyki nie jest konieczne zawarcie umowy (E. Modzelewska-W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Twigger. Warszawa 2002, strona 117- 118). W sprawie niniejszej nie ulega w ą tpliwo ś ci fakt odmowy przez Spó ł k ę rozliczania dostaw wody i w konsekwencji odprowadzania ś cieków dla wnioskodawcy na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. 18 Kwidzy ń skiej 2 we Wroc ł awiu. Za powy ż szym ustaleniem przemawia ca ł y zebrany w sprawie materia ł dowodowy, w tym zw ł aszcza pismo Spó ł ki do wnioskodawcy z dnia 27 kwietnia 2005 r. W pi ś mie tym, odpowiadaj ą c na wniosek Przedsi ę biorcy z dnia 17 marca 2005 r. w sprawie zawarcia indywidualnej umowy na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, uczestnik podkre ś li ł , ż e podstaw ą rozlicze ń mo ż e by ć jedynie wodomierz g ł ówny zamontowany na przy łą czu wodoci ą gowym przy ul. Kwidzy ń skiej 2. Powy ż sze stanowisko Spó ł ki podtrzymane zosta ł o praktycznie w ca ł ej korespondencji do wnioskodawcy oraz poparte projektami umów przed ł o ż onych na spotkaniu w dniu 17 marca 1999 r. (projekt umowy wewn ę trznej reguluj ą cej zasady rozlicze ń mi ę dzy nabywcami dzia ł ek k. 94-101) oraz w dniu 10 grudnia 2004 r. (projekt umowy o zaopatrzenie w wod ę i i odprowadzanie ś cieków – k. 118-121). Wszystkie te projekty zak ł ada ł y rozliczanie dostaw wody dla u ż ytkowników wieczystych dzia ł ek wg wskaza ń wodomierza g ł ównego, za ś wskazania wodomierzy na poszczególnych dzia ł kach, w tym tak ż e na dzia ł ce wnioskodawcy, mia ł y mie ć charakter pomocniczy, pozwalaj ą cy jedynie na ustalenie udzia ł u poszczególnego odbiorcy w globalnej ilo ś ci dostarczonej wody. Wreszcie o rozliczaniu odbiorców w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego ś wiadcz ą wystawiane przez Spó ł k ę faktury, w tym równie ż faktury z dnia 31 grudnia 2004 r. W przypadku wnioskodawcy faktura ta wynios ł a 95 529,60 z ł brutto. Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, i ż rozliczenie dostaw wody i odprowadzania ś cieków dla wnioskodawcy na podstawie wskaza ń wodomierza g ł ównego a nie wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) zosta ł o wymuszone przez Spó ł k ę , która wykorzystuje sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku alternatywnych mo ż liwo ś ci dostawy wody na rynku. Wobec powy ż szego pierwsza z przes ł anek, polegaj ą ca na narzucaniu warunków umów kontrahentowi – zosta ł a spe ł niona. 3.5.2. Uci ąż liwo ść warunku umowy Za uci ąż liwy warunek umowy, zgodnie z ukszta ł towanym dot ą d orzecznictwem i doktryn ą , nale ż y uzna ć ka ż dy warunek oznaczaj ą cy dla jednej ze stron umowy ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Ustalenia te powinny by ć dokonywane wed ł ug kryteriów obiektywnych ( Stanis ł aw Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s.135 ). Nale ż a ł oby tutaj w szczególno ś ci rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, przedsi ę biorca by ł by w stanie wynegocjowa ć kwestionowane postanowienie umowy (Stanis ł aw Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998, s. 146-147). A) Miejsce dostawy wody, w ł asno ść instalacji wodoci ą gowej Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, gdzie znajduje si ę prawna granica dostawy wody, tj. miejsce wydania rzeczy (wody). Powy ż sze pozwoli na ocen ę , jakie potencjalnie warunki dostawy wody i odprowadzania ś cieków by ł aby w stanie wynegocjowa ć strona (wnioskodawca) w warunkach swobodnego wyboru dostawcy. Wskaza ć nale ż y, i ż sie ć wodna Spó ł ki łą czy si ę przy łą czem wodoci ą gowym Q 125 biegn ą cym od ul. Kwidzy ń skiej poprzez studzienk ę wodomierzow ą na dzia ł ce nr 6/5 (Centrostal) z sieci ą wodoci ą gow ą by ł ej Stoczni. Zgodnie z art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 7 19 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jednolity : Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858), u ż yte w niej okre ś lenie „przy łą cze wodoci ą gowe” oznacza odcinek przewodu łą cz ą cego sie ć wodoci ą gow ą z wewn ę trzn ą instalacj ą wodoci ą gow ą w nieruchomo ś ci odbiorcy us ł ug wraz z zaworem za wodomierzem g ł ównym. Zatem, w rozumieniu ww ustawy, zawór za wodomierzem g ł ównym stanowi miejsce wydania wody, o ile instalacja za tym zaworem ma charakter wewn ę trznej instalacji wodoci ą gowej w nieruchomo ś ci odbiorcy, tj. odbiorcy przys ł uguje skuteczne wzgl ę dem innych podmiotów prawo do niej. Z zebranego w sprawie materia ł u dowodowego wynika, i ż wodoci ą gowa instalacja wewn ę trzna by ł a w ł asno ś ci ą Stoczni. Nie mo ż na zgodzi ć si ę z pogl ą dem wnioskodawcy, zgodnie z którym Spó ł ka naby ł a w ł asno ść powy ż szej instalacji na podstawie art. 49 k.c. (stanowi ą cego, i ż Urz ą dzenia s ł u żą ce do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, pr ą du elektrycznego oraz inne urz ą dzenia podobne nie nale żą do cz ęś ci sk ł adowych gruntu lub budynku, je ż eli wchodz ą w sk ł ad przedsi ę biorstwa lub zak ł adu. ). Wypada odwo ł a ć si ę w tym zakresie do uchwa ł y S ą du Najwy ż szego z 8 marca 2006 r., III 105/05 (niepubl.), w której S ą d stwierdzi ł , ż e „przepis art. 49 k.c. nie stanowi samoistnej podstawy prawnej przej ś cia urz ą dze ń s ł u żą cych do doprowadzenia lub odprowadzenia wody, pary, gazu, pr ą du elektrycznego oraz innych podobnych urz ą dze ń na w ł asno ść w ł a ś ciciela przedsi ę biorstwa przez ich po łą czenie z sieci ą nale żą c ą do tego przedsi ę biorstwa.” W powo ł anej Uchwale S ą d Najwy ż szy nie podzieli ł zasadniczej tezy zawartej w uchwale Trybuna ł u Konstytucyjnego z dnia 4 grudnia 1991 r., W 4/91. Uchwa ł a dotyczy ł a co prawda kwestii nabycia w ł asno ś ci urz ą dze ń energetycznych przez przedsi ę biorstwo energetyczne, jednak ż e ze wzgl ę du na wyk ł adni ę art. 49 k.c. znajdowa ł a tak ż e zastosowanie do oceny innych przypadków nabywania w ł asno ś ci urz ą dze ń , w tym przez przedsi ę biorstwa ś wiadcz ą ce us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków. W powo ł anej Uchwale Trybuna ł Konstytucyjny stwierdzi ł m.in., i ż „Oceny kwestii w ł asno ś ci urz ą dze ń przy łą czonych do sieci przedsi ę biorstwa nale ż y natomiast dokona ć na podstawie art. 49 i 191 k.c.” (art. 191 k.c. : W ł asno ść nieruchomo ś ci rozci ą ga si ę na rzecz ruchom ą , która zosta ł a po łą czona z nieruchomo ś ci ą w taki sposób, ż e sta ł a si ę jej cz ęś ci ą sk ł adow ą ). W ocenie Trybuna ł u Konstytucyjnego, ko ń cowe zastrze ż enie art. 49 k.c., uzale ż niaj ą ce zastosowanie tego przepisu od przes ł anki, aby obj ę te nim urz ą dzenia wchodzi ł y w sk ł ad przedsi ę biorstwa lub zak ł adu, jest kwesti ą faktu. Jest ona spe ł niona z chwil ą pod łą czenia wymienionych w art. 49 k.c. urz ą dze ń do sieci nale żą cej do przedsi ę biorstwa lub zak ł adu. W rezultacie urz ą dzenia te przestaj ą by ć cz ęś ci ą sk ł adow ą nieruchomo ś ci, na której zosta ł y zbudowane, i nie stanowi ą na podstawie art. 191 k.c. w ł asno ś ci w ł a ś ciciela tej nieruchomo ś ci, z chwil ą bowiem po łą czenia ich w sposób trwa ł y z przedsi ę biorstwem w taki sposób, ż e nie mog ą by ć od niego od łą czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca ł o ś ci lub przedmiotu od łą czonego (art. 47 § 2 i 3 k.c.), staj ą si ę cz ęś ci ą sk ł adow ą tego przedsi ę biorstwa. Podstaw ę prawn ą przej ś cia w ł asno ś ci stanowi art. 191 k.c. odniesiony, ze wzgl ę du na tre ść art. 49 k.c., do przedsi ę biorstwa (zak ł adu), z chwil ą po łą czenia w sposób trwa ł y z sieci ą urz ą dze ń przedsi ę biorstwa, wymienione w art. 49 k.c. urz ą dzenia, jako jego cz ęś ci sk ł adowe, staj ą si ę przedmiotem w ł asno ś ci tej osoby, która jest w ł a ś cicielem przedsi ę biorstwa. Powy ż sze stanowisko by ł o dominuj ą ce w orzecznictwie. Now ą lini ę orzecznicz ą zapocz ą tkowa ł wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26 lutego 2003 r., II CK 40/02, w którym S ą d Najwy ż szy dokona ł odmiennej wyk ł adni art. 49 k.c. Sad wskaza ł , ż e przepis art. 49 k.c. wyznacza jedynie granice mi ę dzy cz ęś ci ą sk ł adow ą przedsi ę biorstwa i cz ęś ci ą sk ł adow ą nieruchomo ś ci, okre ś laj ą c granice zastosowania zasady superficies solo cedit, przy czym uzale ż nia obowi ą zywanie wspomnianej zasady od tego, czy sporne urz ą dzenia 20 wchodz ą w sk ł ad wi ę kszej zorganizowanej ca ł o ś ci, jak ą jest przedsi ę biorstwo. Artyku ł 49 k.c. wskazuje przy tym tylko, ż e wymienione w nim urz ą dzenia nie nale żą ju ż do cz ęś ci sk ł adowych gruntu, poniewa ż wesz ł y w sk ł ad przedsi ę biorstwa, pozostawia natomiast otwart ą kwesti ę sposobu uzyskania przez prowadz ą cego przedsi ę biorstwo tytu ł u prawnego do tych urz ą dze ń , wej ś cie bowiem w sk ł ad przedsi ę biorstwa w tym znaczeniu, ż e urz ą dzenie sta ł o si ę elementem pewnego zbioru, nie jest równoznaczne z przeniesieniem w ł asno ś ci tego urz ą dzenia. S ą d Najwy ż szy nie wypowiedzia ł si ę wprawdzie co do tego, czy "wej ś cie w sk ł ad przedsi ę biorstwa" w rozumieniu art. 49 k.c. jest kwesti ą faktu, niemniej w sposób wyra ź ny stwierdzi ł , ż e nie jest ono równoznaczne z przeniesieniem w ł asno ś ci urz ą dze ń , o których mowa w tym przepisie. Kontynuacj ą tej linii orzeczniczej by ł y m.in. wyroki z dnia 10 pa ź dziernika 2003 r., II CK 125/02 (nie publ.), z dnia 13 maja 2004 r., III SK 39/04, oraz z dnia 3 grudnia 2004 r., IV CK 347/04 (OSP 2005, nr 12, poz. 147)., w których S ą d Najwy ż szy przyjmowa ł , ż e art. 49 i 191 k.c. nie stanowi ą samoistnej podstawy nabycia w ł asno ś ci urz ą dze ń obj ę tych tre ś ci ą art. 49 k.c. przez podmiot prowadz ą cy przedsi ę biorstwo. Na uwag ę zas ł uguje m.in. pogl ą d zawarty w powo ł anym wy ż ej wyroku z dnia 13 maja 2004 r., III SK 39/04, w którym S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , i ż w art. 49 k.c. chodzi o przedsi ę biorstwo w rozumieniu quasi-definicji przewidzianej w art. 55 1 k.c. oraz, ż e sformu ł owanie "wchodz ą w sk ł ad przedsi ę biorstwa" jest ma ł o precyzyjne. Kieruj ą c si ę dyrektywami wyk ł adni systemowej, trzeba zatem przyj ąć , ż e oznacza ono przys ł ugiwanie w ł a ś cicielowi przedsi ę biorstwa w ł asno ś ci lub innych praw maj ą tkowych o charakterze rzeczowym lub obligacyjnym. Prawa te nie mog ą wynika ć z samych faktów , gdy ż - zgodnie z ogólnymi zasadami prawa cywilnego - podstaw ą ich nabycia musz ą by ć okre ś lone zdarzenia prawne , a jedynie wyj ą tkowo bezpo ś rednia i wyra ź na wola ustawodawcy. Z tej przyczyny urz ą dzenia wymienione w art. 49 k.c., nawet w chwili ich fizycznego po łą czenia z sieci ą nale żą c ą do przedsi ę biorstwa, pozostaj ą nadal cz ęś ci ą sk ł adow ą nieruchomo ś ci, na której zosta ł y zbudowane, a w sk ł ad przedsi ę biorstwa wchodz ą tylko na podstawie znanych prawu cywilnemu zdarze ń prawnych. Powy ż sza linia orzecznicza znajduje równie ż aprobat ę w doktrynie. Jako przyk ł ad mo ż na powo ł a ć m.in. pogl ą d, i ż : - Wej ś cie w sk ł ad przedsi ę biorstwa [...] jest jedn ą z przes ł anek, a nie bezpo ś rednim skutkiem zastosowania art. 49 k.c. Oznacza to w praktyce, ż e artyku ł ten nie zajmuje si ę problemem przej ś cia w ł asno ś ci urz ą dze ń , o których w nim mowa. Uzale ż nia on po prostu zawieszenie obowi ą zywania tradycyjnej zasady superficies solo cedit od tego, czy odpowiednie urz ą dzenia wchodz ą w sk ł ad wi ę kszej, zorganizowanej funkcjonalnie ca ł o ś ci, jak ą jest przedsi ę biorstwo. Je ż eli okre ś lone urz ą dzenia wchodz ą w sk ł ad przedsi ę biorstwa i maj ą s ł u ż y ć do doprowadzania lub odprowadzania mediów, to mimo spe ł nienia przes ł anek z art. 48 i 191 k.c. nie stanowi ą cz ęś ci sk ł adowej nieruchomo ś ci (nie staj ą si ę tak ą cz ęś ci ą ). Je ż eli za ś warunków tych nie spe ł niaj ą , to wówczas, nawet je ż eli zostaj ą pod łą czone do sieci, mog ą pozosta ć cz ęś ci ą sk ł adow ą nieruchomo ś ci, z któr ą s ą trwale zwi ą zane (Trzaskowski Roman, artyku ł : Z problematyki stosunków w ł asno ś ciowych na tle art. 49 kodeksu cywilnego, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2001/3/551), - Artyku ł 49 k.c. nie wywo ł uje sam w sobie ż adnych skutków rzeczowych, o ile wodoci ą g nie by ł przedmiotem rozporz ą dzenia dokonanego na podstawie innych czynno ś ci prawnych lub decyzji administracyjnych (Srokosza Tomasz, artyku ł : Dostawa wody - aspekty prawnorzeczowe, Przegl ą d Ustawodawstwa Gospodarczego 2005/5/23), - Nie mo ż na [...] przyj ąć , ż e art. 49 KC stanowi podstaw ę prawn ą , na jakiej odbiorca [ciep ł a] - w ł a ś ciciel gruntu mia ł by zosta ć pozbawiony [...] prawa [w ł asno ś ci urz ą dzenia energetycznego znajduj ą cego si ę na jego gruncie]. Pozbawienie prawa w ł asno ś ci na tej 21 podstawie mia ł oby charakter wyw ł aszczenia, za ś stosownie do art. 21 ust. 2 Konstytucji wyw ł aszczenie jest dopuszczane jedynie wówczas, gdy jest dokonywane na cele publiczne i za s ł usznym odszkodowaniem (Krzyszczak Miros ł aw, artyku ł : W ł asno ść urz ą dze ń , o których mowa w art. 49 KC., Monitor Prawniczy 2000/10/638 ), - Z art. 49 k.c. wcale nie wynika, aby z chwil ą , gdy urz ą dzenie wchodzi w sk ł ad przedsi ę biorstwa przesy ł owego, staje si ę w ł asno ś ci ą osoby, do której przedsi ę biorstwo to nale ż y. Przeciwnie, okre ś lenie, i ż urz ą dzenie "wchodzi w sk ł ad przedsi ę biorstwa lub zak ł adu" oznacza, ż e prowadz ą cy przedsi ę biorstwo uzyskuje tytu ł prawny (a nie w ł asno ść ) do korzystania z tych urz ą dze ń , przy czym tytu ł u tego nie uzyskuje na podstawie art. 49 k.c., lecz w oparciu o konkretne zdarzenie prawne, na podstawie którego przedsi ę biorstwo przesy ł owe mo ż e korzysta ć z danego urz ą dzenia (np. umowa leasingu) - Bieniek Gerard, artyku ł : Z problematyki stosowania art. 49 Kodeksu cywilnego, Nowy Przegl ą d Notarialny 2003/1/11. Zgromadzone dowody po ś rednie w postaci m.in. Protoko ł u uzgodnie ń k. 74-81, Protoko ł u zdawczo-odbiorczego k. 82-89, pisma MPWiK k. 143, pisma Spó ł ki k.65-70, pism odbiorców : k. 171 (Pawe ł Wartacz), k. 174 (Centrostal Wroc ł aw SA), k. 190 (Jerzy Barecki), k. 198 (Top View s.c.) - wyra ź nie wskazuj ą , ż e instalacja wodoci ą gowa w nieruchomo ś ci b. Stoczni stanowi ł a w ł asno ść Stoczni. Jednocze ś nie brak jest dowodów – bezpo ś rednich lub po ś rednich – z których mog ł oby wynika ć , i ż Spó ł ka uzyska ł a jakiekolwiek prawo (w ł asno ś ci, u ż ytkowania lub inne) do instalacji wodoci ą gowej w nieruchomo ś ci po by ł ej Stoczni. Wynika st ą d wniosek, i ż instalacja od zaworu za wodomierzem g ł ównym stanowi wewn ę trzn ą instalacj ę wodoci ą gow ą dla nieruchomo ś ci po by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej i nie stanowi w ł asno ś ci Spó ł ki. Powy ż sza argumentacja ma równie ż odpowiednie zastosowanie do instalacji kanalizacyjnej na terenie b. Stoczni. Brak jakichkolwiek podstaw do przyj ę cia, i ż kanalizacja ta jest lub by ł a w ł asno ś ci ą Spó ł ki, za ś art. 49 nie mo ż e zast ą pi ć czynno ś ci prawnej, przyznaj ą cej stosowne uprawnienia Spó ł ce. Skoro zatem wewn ę trzna instalacja wodno-kanalizacyjna stanowi ł a w ł asno ść b. Stoczni i nie wesz ł a w sk ł ad przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego (nie stosuje si ę wi ę c art. 49 k.c.), w ł asno ść tych urz ą dze ń nale ż y ocenia ć na podstawie art. 235 § 1 k.c. Zgodnie z tym przepisem, budynki i inne urz ą dzenia wzniesione na gruncie Skarbu Pa ń stwa lub gruncie nale żą cym do jednostek samorz ą du terytorialnego b ą d ź ich zwi ą zków przez wieczystego u ż ytkownika stanowi ą jego w ł asno ść . To samo dotyczy budynków i innych urz ą dze ń , które wieczysty u ż ytkownik naby ł zgodnie z w ł a ś ciwymi przepisami przy zawarciu umowy o oddanie gruntu w u ż ytkowanie wieczyste. A zatem ka ż dy z nabywców prawa u ż ytkowania wieczystego do poszczególnych, oznaczonych indywidualnie dzia ł ek, naby ł jednocze ś nie ex lege prawo w ł asno ś ci w zakresie instalacji wodno-kanalizacyjnej biegn ą cej w obr ę bie jego dzia ł ki oraz wspó ł w ł asno ść instalacji na dzia ł ce 6/61. Tworzy to skomplikowany system wzajemnych powi ą za ń i wymusza konieczno ść wspó ł dzia ł ania u ż ytkowników wieczystych w zakresie zarz ą du sieci ą . Ś wiadomo ść tej skomplikowanej sytuacji istnia ł a jeszcze przed dat ą nabycia prawa u ż ytkowania wieczystego, skoro w § 11 Protoko ł u uzgodnie ń z dnia 12 pa ź dziernika 1998 r. przyszli nabywcy tego prawa ustalili m.in. i ż przejm ą od Stoczni zarz ą dzanie instalacj ą wodno-kanalizacyjn ą z dniem zawarcia umowy sprzeda ż y oraz wyst ą pi ą do MPWiK o ustalenie warunków dostawy wody i odprowadzania ś cieków do 22 kanalizacji miejskiej dla nabywców dzia ł ek nr 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/7, 6/10, 6/13, 6/14, 6/15, 6/16, 6/17, 6/18, 6/19, 6/20, 6/21, 6/22, 6/23, 6/24, 6/25, 6/26, 6/27, 6/28, 6/29, 6/30, 6/31, 6/32, 6/33, 6/34, 6/35, 6/36, 6/37, 6/38, 6/39, 6/41, 6/43, 6/44, 6/45, 6/46, 6/47, 6/48, 6/49, 6/50, 6/51, 6/59, 6/60 – czego jednak skutecznie nie uczynili. B) Zasady zbiorowego zaopatrzenia w wod ę Zasady zaopatrzenia w wod ę okre ś la powo ł ywana ju ż wy ż ej ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jednolity :Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858). Zgodnie z art. 2 pkt 21 ustawy dzia ł alno ść polegaj ą ca na ujmowaniu, uzdatnianiu i dostarczaniu wody, prowadzona przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne nosi nazw ę zbiorowego zaopatrzenia w wod ę . Zasady zbiorowego zaopatrzenia w wod ę okre ś la art. 6 ustawy. Zgodnie z powo ł anym przepisem dostarczanie wody lub odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków zawartej mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug (ust. 1). Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne jest obowi ą zane do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków z osob ą , której nieruchomo ść zosta ł a przy łą czona do sieci i która wyst ą pi ł a z pisemnym wnioskiem o zawarcie umowy (ust. 2). Definicj ę legaln ą „sieci” zawiera art. 2 pkt 7 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków , zgodnie z którym u ż yte w ustawie okre ś lenie „sie ć ” oznacza przewody wodoci ą gowe lub kanalizacyjne wraz z uzbrojeniem i urz ą dzeniami, którymi dostarczana jest woda lub którymi odprowadzane s ą ś cieki, b ę d ą ce w posiadaniu przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego . W sprawie niniejszej nieruchomo ść wnioskodawcy nie zosta ł a przy łą czona do sieci w rozumieniu powy ż szego przepisu, albowiem odcinek instalacji wodoci ą gowej na dzia ł ce wnioskodawcy jest jedynie elementem wewn ę trznej instalacji wodoci ą gowej na terenie by ł ej Stoczni i jednocze ś nie nie stanowi w ł asno ś ci MPWiK, a tym bardziej nie znajduje si ę w jego posiadaniu. Skoro tak, to odpowiednie zastosowanie w sprawie powinna, zdaniem organu antymonopolowego, posiada ć norma art. 6 ust. 5 powo ł anej wy ż ej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Powo ł any przepis stanowi, i ż je ż eli nieruchomo ść jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o której mowa w art. 6 ust. 1, jest zawierana z ich w ł a ś cicielem lub z zarz ą dc ą . Zdaniem Prezesa Urz ę du powy ż sze implikuje konieczno ść powo ł ania wspólnego zarz ą dcy wzgl ę dnie te ż administratora – do czasu budowy odr ę bnych przy łą czy z sieci Spó ł ki dla ka ż dej z dzia ł ek – zawieraj ą cego w imieniu u ż ytkowników wieczystych dzia ł ek po b. Stoczni stosowne umowy z MPWiK w zakresie zaopatrzenia w wod ę , wg ilo ś ci wody ustalonych wodomierzem g ł ównym, i prowadz ą cego nast ę pnie z nimi wewn ę trzne rozliczenia mog ą ce uwzgl ę dnia ć wskazania wodomierzy indywidualnych. Mo ż liwo ść indywidualnego rozliczania odbiorców w przypadku braku bezpo ś redniego po łą czenia z sieci ą przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego przewiduje art. 6 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, mog ą cy mie ć odpowiednie zastosowanie w sprawie. Zgodnie z powo ł anym przepisem na wniosek w ł a ś ciciela lub zarz ą dcy budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo- kanalizacyjne zawiera umow ę o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków tak ż e z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu wskazan ą we wniosku, je ż eli m.in. : 1) instalacja wodoci ą gowa w budynku jest wyposa ż ona w wodomierze, zainstalowane zgodnie z obowi ą zuj ą cymi warunkami technicznymi, przy wszystkich punktach czerpalnych; 23 2) jest mo ż liwy odczyt wskaza ń wodomierzy w terminie uzgodnionym przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne z w ł a ś cicielem lub zarz ą dc ą ; 3) w ł a ś ciciel lub zarz ą dca rozlicza, zgodnie z art. 26 ust. 3, ró ż nic ę wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody; 4) w ł a ś ciciel lub zarz ą dca na podstawie umowy, reguluje nale ż no ś ci wynikaj ą ce z ró ż nicy wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody. Przepis art. 26 ust. 3 stanowi, i ż w ł a ś ciciel lub zarz ą dca budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych dokonuje wyboru metody rozliczania kosztów ró ż nicy wskaza ń , o której mowa w art. 6 ust. 6 pkt 3. Nale ż no ś ciami wynikaj ą cymi z przyj ę tej metody rozliczania obci ąż a osob ę korzystaj ą c ą z lokalu w tych budynkach. Wobec faktu nie powo ł ania wspólnego zarz ą dcy i braku zgody wnioskodawcy na proponowan ą metod ę rozliczania kosztów ró ż nicy wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody (w praktyce chodzi o wodomierze na dzia ł kach poszczególnych odbiorców), zrozumia ł e jest stanowisko Spó ł ki odmawiaj ą ce wyra ż enia wnioskodawcy zgody na zawarcie indywidualnej umow ę o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków . Wprawdzie art. 6 ust. 7 powo ł anej wy ż ej ustawy stanowi, i ż przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne mo ż e wyrazi ć zgod ę na zawarcie umowy z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu, w budynkach, o których mowa w ust. 5, w przypadku gdy nie s ą spe ł nione warunki, o których mowa w ust. 6 – jednak ż e brak takiej zgody w niniejszej sprawie jest zrozumia ł y. Z zebranego w sprawie materia ł u dowodowego wynika, i ż wyst ę puj ą znaczne ubytki wody w sieci wewn ę trznej u ż ytkowników wieczystych. W takiej sytuacji zgoda Spó ł ki na zawarcie indywidualnej umowy z jednoczesnym odst ą pieniem od precyzyjnego ustalenia jednolitego systemu rozlicze ń ró ż nicy wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych u poszczególnych odbiorców na terenie b. Stoczni, narusza ł aby uzasadniony interes ekonomiczny uczestnika. Podnie ść nale ż y, i ż trudno obarcza ć za taki stan rzeczy Spó ł k ę , skoro to w ł a ś nie uczestnik post ę powania by ł inicjatorem cz ęś ci spotka ń odbiorców wody, których celem by ł o wy ł onienie zarz ą dcy reprezentuj ą cego ich interesy w relacjach ze Spó ł k ą . Za brak powodzenia tych stara ń Spó ł ka nie ponosi odpowiedzialno ś ci, za ś miar ą braku staranno ś ci odbiorców w d ąż eniu do uregulowania problemu rozlicze ń za wod ę jest chocia ż by fakt nie zebrania funduszy na wynagrodzenie dla powo ł anego w ko ń cu zarz ą dcy (PROMIS s.c. P.P.H.U.) – i to pomimo faktu, i ż odbiorcy ci jeszcze w protokole uzgodnie ń z dnia 12 pa ź dziernika 1998 r. uzgodnili z Syndykiem, i ż przejm ą od Stoczni zarz ą dzanie instalacj ą wodno-kanalizacyjn ą z dniem zawarcia umowy sprzeda ż y oraz wyst ą pi ą do MPWiK o ustalenie warunków dostawy wody i odprowadzania ś cieków do kanalizacji miejskiej. W tym stanie rzeczy nale ż y stwierdzi ć , i ż Spó ł ka nie mia ł a prawnego obowi ą zku zawarcia odr ę bnej umowy z wnioskodawc ą na zaopatrzenie w wod ę , za ś ew. zgoda w istniej ą cym stanie faktycznym mog ł aby stanowi ć zagro ż enie dla uzasadnionych interesów ekonomicznych przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego. Wobec tego nale ż y przypu ś ci ć , ż e w normalnych relacjach rynkowych, w hipotetycznej sytuacji istnienia wolnej konkurencji i tym samym swobody kszta ł towania przez obie strony tre ś ci umowy, uczestnik by ł by w stanie równie ż wynegocjowa ć rozliczanie wnioskodawcy w oparciu o zasady wynikaj ą ce z art. 6 ust. 1-6 o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i 24 zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Jedynie dla ś cis ł o ś ci wskaza ć nale ż y ponadto, i ż sformu ł owana w zarzucie teza, ż e licznik wnioskodawcy (tj. odliczaj ą cy zu ż ycie wody na dzia ł ce nr 6/12) pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody – nie jest prawdziwa. Wnioskodawca jest wszak ż e równie ż wspó ł u ż ytkownikiem wieczystym dzia ł ki nr 6/61, a zatem równie ż odpowiada za zu ż ycie wody na tej dzia ł ce (chocia ż by w formie ubytków z nieszczelnej instalacji). Licznik zamontowany na dzia ł ce nr 6/12 nie wskazuje zatem ca ł o ś ci przypadaj ą cego na wnioskodawc ę zu ż ycia wody. Konkluduj ą c, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie zosta ł a spe ł niona w zakresie omawianego zarzutu przes ł anka zastosowania art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...), polegaj ą ca na uci ąż liwym charakterze narzucanych kontrahentowi warunków umowy. 3.5.3. Nieuzasadnione korzy ś ci Osi ą gane przez dominuj ą cego przedsi ę biorc ę nieuzasadnione korzy ś ci s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów narzuconych kontrahentowi. W relacjach ekwiwalentno ś ci wzajemnych ś wiadcze ń uczestników umowy nieuzasadnione korzy ś ci okre ś laj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny by ć osi ą gni ę te kosztem kontrahenta i pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy (Stanis ł aw Gronowski, Polskie Prawo Antymonopolowe, zarys wyk ł adu, Wydawnictwo Zrzeszenia Prawników Polskich, Warszawa 1998, s. 147, Stanis ł aw Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz; Wydawnictwo C.H. Beck 1996 r. s.136). Korzy ś ci wówczas mo ż na uzna ć za nieuzasadnione, je ż eli na tle umowy stwarzaj ą przedsi ę biorcy sytuacj ę korzystniejsz ą , ani ż eli taka, która odzwierciedla ekwiwalentno ść w danym i podobnych stosunkach umownych (E. Modzelewska-W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Twigger. Warszawa 2002, strona 119). Zdaniem Prezesa Urz ę du, Spó ł ka nie odnosi nieuzasadnionych korzy ś ci z faktu odmowy zawarcia z wnioskodawc ą umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2 we Wroc ł awiu. Propozycja rozlicze ń za wod ę w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego ma oparcie w obowi ą zuj ą cych przepisach, znajduje uzasadnienie w ochronie uzasadnionego interesu ekonomicznego Spó ł ki – a wobec tego uczestnik nie odnosi z proponowanych wnioskodawcy zasad rozlicze ń nieuzasadnionych korzy ś ci. Reasumuj ą c, Prezes Urz ę du uzna ł , i ż nie zosta ł a spe ł niona w zakresie omawianego zarzutu przes ł anka zastosowania art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...), polegaj ą ca na odnoszeniu nieuzasadnionych korzy ś ci z narzucanych kontrahentowi warunków umowy. Wobec tego Prezes Urz ę du nie stwierdzi ł naruszenia przez Spó ł k ę art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...) odno ś nie zarzutu polegaj ą cego na odmowie zawarcia z wnioskodawc ą umowy rozliczanej na podstawie wskaza ń wodomierza zainstalowanego na jego nieruchomo ś ci (przy ul. Ko ś cierzy ń skiej 5 we Wroc ł awiu) i rozliczania go w oparciu o wskazania wodomierza g ł ównego, zainstalowanego na przy łą czu by ł ej Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej przy ul. Kwidzy ń skiej 2 we 25 Wroc ł awiu, mimo, i ż licznik wnioskodawcy pozwala na dok ł adny pomiar zu ż ywanej przez niego wody. Podstaw ę rozstrzygni ę cia stanowi w pkt. I sentencji niniejszej Decyzji art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie (...), zgodnie z którym Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o niestwierdzeniu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , je ż eli nie stwierdzi naruszenia zakazów okre ś lonych m.in. w art. 8.Wobec nie stwierdzenia naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6, orzeczono jak wy ż ej. 3.6. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), polegaj ą cego na obci ąż aniu wnioskodawcy, wbrew jego woli, op ł at ą za okres wsteczny (od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r., tj. okres, gdy strony nie łą czy ł a umowa) na podstawie faktury VAT nr 429481/2004 r. z dnia 31.12.2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł 3.6.1. Naruszenie interesu publicznoprawnego W post ę powaniu antymonopolowym mo ż liwe jest badanie i weryfikowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w rozumieniu art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wy łą cznie wówczas, gdy zarzucane praktyki naruszaj ą interes publiczny (art. 1 tej ustawy) - Wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Pracy, Ubezpiecze ń Spo ł ecznych i Spraw Publicznych z dnia 26 lutego 2004 r. III SK 2/2004. Jak to ju ż stwierdzono w pkt 3.5.1., cel ustawy o ochronie (…) opisany jest w art. 1 ust. 1. Powy ż szy przepis okre ś la „warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie ogólnospo ł ecznego interesu. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony wy łą cznie interesów indywidualnych. W wyroku z dnia 12. 06. 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/01) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wskaza ł , ż e poj ę cie interesu publicznego jest poj ę ciem o niejednolitym i zmiennym charakterze. W zwi ą zku z tym w ka ż dym przypadku organ antymonopolowy powinien ustali ć , czy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego z uwzgl ę dnieniem okoliczno ś ci specyficznych dla danej sprawy. Stanowisko S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zosta ł o podzielone przez S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29. 05. 2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98), w którym S ą d stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona zosta ł a konkurencja jako taka, konkurencja jako zjawisko instytucjonalne, a nie gdy dosz ł o wy łą cznie do naruszenia interesu indywidualnego. Nale ż y ponownie podnie ść , ż e mog ą zachodzi ć takie sytuacje, w których naruszenie interesu indywidualnego nie wyklucza naruszenia interesu publicznego jak to wskazano ju ż w pkt 3.5.1. ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” ( S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26. 02. 2004r. sygn. III SK 2/04). Nale ż y zatem przyj ąć , ż e organ antymonopolowy mo ż e podejmowa ć dzia ł ania wynikaj ą ce z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wy łą cznie wtedy, gdy zachodzi podejrzenie, ż e dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Tym samym naruszenie interesu publicznoprawnego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozstrzygni ę cia 26 okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w prawid ł owym funkcjonowaniu tego rynku. Oceniaj ą c omawiany zarzut obci ąż ania wnioskodawcy, wbrew jego woli, op ł at ą za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł nale ż y przede wszystkim zauwa ż y ć , i ż problem przyj ę tej przez Spó ł k ę formy rozlicze ń za okres wsteczny ś wiadczenia us ł ugi zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków wynika w sposób bezpo ś redni z nieuregulowanej sytuacji w zakresie zarz ą du wspóln ą instalacj ą wodno-kanalizacyjn ą na terenie b. Stoczni. Wskaza ć nale ż y, i ż przemianom w strukturze w ł asno ś ciowej na terenie b. Wroc ł awskiej Stoczni Rzecznej nie towarzyszy ł y wyprzedzaj ą ce dzia ł ania dostosowawcze w zakresie zarówno infrastruktury (budowy odr ę bnych przy łą czy wodno-kanalizacyjnych łą cz ą cych sie ć Spó ł ki z poszczególnymi dzia ł kami) jak i pó ź niejsze dzia ł ania organizacyjne, skutkuj ą ce ustanowieniem wspólnego zarz ą dcy. Godzi si ę podnie ść , i ż ustanowienie zarz ą dcy by ł o i jest nadal niezb ę dne do prawid ł owego uregulowania systemu rozlicze ń za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków ze wzgl ę du m.in. na tre ść : - art. 6 ust. 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków ( powo ł any przepis stanowi, i ż je ż eli nieruchomo ść jest zabudowana budynkiem wielolokalowym lub budynkami wielolokalowymi, umowa, o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków, jest zawierana z ich w ł a ś cicielem lub z zarz ą dc ą ), - art. 6 ust. 6 pkt 2) i 3) ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków ( zgodnie z powo ł anym przepisem na wniosek w ł a ś ciciela lub zarz ą dcy budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne zawiera umow ę o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków tak ż e z osob ą korzystaj ą c ą z lokalu wskazan ą we wniosku, je ż eli m.in. jest mo ż liwy odczyt wskaza ń wodomierzy w terminie uzgodnionym przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne z w ł a ś cicielem lub zarz ą dc ą , oraz je ż eli w ł a ś ciciel lub zarz ą dca rozlicza, zgodnie z art. 26 ust. 3, ró ż nic ę wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody); - art. 26 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (stanowi ą cy, i ż w ł a ś ciciel lub zarz ą dca budynku wielolokalowego lub budynków wielolokalowych dokonuje wyboru metody rozliczania kosztów ró ż nicy wskaza ń , o której mowa w art. 6 ust. 6 pkt 3. Nale ż no ś ciami wynikaj ą cymi z przyj ę tej metody rozliczania obci ąż a osob ę korzystaj ą c ą z lokalu w tych budynkach). Zatem z powo ł anych przepisów wynika, i ż uwzgl ę dniaj ą c obecny skomplikowany pod wzgl ę dem w ł asno ś ciowym uk ł ad infrastruktury wodno-kanalizacyjnej, jedynie powo ł anie przez odbiorców wody na terenie b. Stoczni zarz ą dcy i powierzenie mu, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, kompetencji do wyboru metody rozliczania kosztów ró ż nicy wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody – zapewnia mo ż liwo ść prawid ł owych rozlicze ń z tytu ł u us ł ugi dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Podkre ś lenia wymaga, i ż powo ł ana ustawa wybór metody rozlicze ń ró ż nicy kosztów pomi ę dzy wskazaniami wodomierza g ł ównego (art. 27 ust. 1 powo ł anej ustawy) a wskazaniami pozosta ł ych wodomierzy na instalacji wewn ę trznej przyznaje w ł a ś cicielowi (wspó ł w ł a ś cicielom) lub dzia ł aj ą cemu na podstawie ich upowa ż nienia zarz ą dcy. Oczywistym jest, i ż wobec dokonywania ci ą g ł ej dostawy wody przez Spó ł k ę i przed ł u ż aj ą cej si ę niemo ż no ś ci podpisania umowy o dostaw ę wody i odprowadzanie 27 ś cieków wobec nie ustalenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków przez samych odbiorców wyboru metody rozliczania kosztów ró ż nicy wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody – Spó ł ka nie chcia ł a d ł u ż ej ponosi ć kosztów tego stanu rzeczy. W tej sytuacji wystawienie faktury za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. na kwot ę 95 529,60 z ł jest prób ą wyegzekwowania od wnioskodawcy (ale równie ż na podstawie wystawionych w tym samym czasie faktur tak ż e od innych odbiorców) nale ż no ś ci, wed ł ug ustalonych przez Spó ł k ę kryteriów. Spór w tym zakresie ma w ocenie Prezesa Urz ę du charakter w istocie sporu cywilnego na tle rozlicze ń za wod ę i odprowadzanie ś cieków, wynik ł ych ze skomplikowanych stosunków w ł asno ś ciowych w obr ę bie nieruchomo ś ci po by ł ej Stoczni Rzecznej i nie powoduje ż adnych negatywnych skutków na rynku. W szczególno ś ci nie dosz ł o w zakresie przedmiotowego zarzutu do naruszenia interesu zbiorowego, albowiem rozpatrywany indywidualny spór na tle rozlicze ń z tytu ł u zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków nie prowadzi do „ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Podkre ś li ć wypada, i ż orzekanie o cywilnoprawnych roszczeniach stanowi kognicj ę s ą du powszechnego, a nie organu administracyjnego. Rozstrzygni ę cia s ą dowego wymagaj ą m.in. takie okoliczno ś ci, jak : - ustalenie, czy w sprawie dosz ł o do zawarcia jakiego ś rodzaju umowy pomi ę dzy ogó ł em odbiorców, w tym wnioskodawc ą , a Spó ł k ą (mo ż e o tym ś wiadczy ć fakt, i ż na spotkaniu w dniu 17 marca 1999 r. ustalono potrzeb ę doprowadzenia do ukonstytuowania si ę stabilnego, wyposa ż onego w potrzebne, szerokie uprawnienia, zarz ą du dla rzeczy wspólnej, z którym MPWiK zawrze formaln ą umow ę na dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, za ś Spó ł ka zgodzi ł a si ę na roczny termin do realizacji ww zada ń oraz zadeklarowa ł a pomoc w sferze doradztwa technicznego oraz likwidacji stanów awaryjnych infrastruktury, dostarczaj ą c jednocze ś nie ca ł y czas wod ę i odprowadzaj ą c ś cieki). W tym zakresie zastosowanie mo ż e mie ć art. 60 k.c. stanowi ą cy, i ż Z zastrze ż eniem wyj ą tków w ustawie przewidzianych, wola osoby dokonuj ą cej czynno ś ci prawnej mo ż e by ć wyra ż ona przez ka ż de zachowanie si ę tej osoby, które ujawnia jej wol ę w sposób dostateczny (...); - zwi ą zku pomi ę dzy poborem wody na dzia ł ce wnioskodawcy nr 6/12 a wskazaniami licznika g ł ównego, - oceny przyj ę tej przez Spó ł k ę metody rozlicze ń przy uwzgl ę dnieniu faktu, i ż w sprawie mo ż liwe by ł o co najmniej przyj ę cie trzech wzajemnie si ę wykluczaj ą cych metod, opisanych w pi ś mie Spó ł ki z dnia 30 marca 2007 r. oraz faktu, i ż mo ż na rozwa ż a ć , czy zobowi ą zanie odbiorców z tytu ł u dostawy wody stwierdzonej wskazaniami wodomierza g ł ównego ma charakter zobowi ą zania solidarnego (wówczas, na mocy art. 366§ 1 k.c. wierzyciel mo ż e żą da ć ca ł o ś ci lub cz ęś ci ś wiadczenia od wszystkich d ł u ż ników łą cznie, od kilku z nich lub od ka ż dego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z d ł u ż ników zwalnia pozosta ł ych); W sprawie mo ż e podlega ć równie ż ocenie fakt, i ż u ż ytkownicy wieczy ś ci nie podj ę li nawet próby wyst ą pienia do s ą du z wnioskiem o wyznaczenie zarz ą dcy w trybie przymusowym (art. 203 k.c. Ka ż dy ze wspó ł w ł a ś cicieli mo ż e wyst ą pi ć do s ą du o wyznaczenie zarz ą dcy, je ż eli nie mo ż na uzyska ć zgody wi ę kszo ś ci wspó ł w ł a ś cicieli w 28 istotnych sprawach dotycz ą cych zwyk ł ego zarz ą du albo je ż eli wi ę kszo ść wspó ł w ł a ś cicieli narusza zasady prawid ł owego zarz ą du lub krzywdzi mniejszo ść .) – co mo ż e sugerowa ć , i ż wi ę kszo ść z nich akceptowa ł a przyj ę t ą przez Spó ł k ę metodologi ę rozlicze ń . Reasumuj ą c, kwestie zwi ą zane z kszta ł towaniem stosunków cywilnoprawnych pomi ę dzy przedsi ę biorcami dobrowolnie korzystaj ą cymi z mo ż liwo ś ci wspó ł dzia ł ania na rynku, ustaleniem wzajemnych relacji o charakterze obligacyjnym (zobowi ą zaniowym) oraz dochodzeniem wzajemnych roszcze ń powsta ł ych na tle tych relacji nale żą do stron tych umów, a w razie braku porozumienia do w ł a ś ciwo ś ci s ą du powszechnego – o ile nie wywo ł uj ą naruszenia interesu publicznego. W sprawie niniejszej brak jest jakiejkolwiek przes ł anki do uznania, i ż próba obci ąż enia wnioskodawcy kwot ą 95 59,60 z ł za okres od 1 listopada 2002 r. do 30 listopada 2004 r. stanowi. lub stanowi ć mo ż e co ś wi ę cej ani ż eli jedynie indywidualny spór na tle rozlicze ń dostawy wody i odprowadzania ś cieków, w szczególno ś ci za ś nie wywo ł uje naruszenia interesu publicznego. W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy nie dopatrzy ł si ę naruszenia interesu publicznoprawnego. Skoro zatem nie zosta ł a spe ł niona wst ę pna przes ł anka okre ś lona w art. 1 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zgodnie z któr ą Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e podejmowa ć dzia ł ania okre ś lone w tej ustawie wy łą cznie, gdy maj ą one na celu ochron ę interesu publicznoprawnego - brak jest prawnej mo ż liwo ś ci podj ę cia merytorycznego rozstrzygni ę cia w zakresie omawianego zarzutu. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, je ś li post ę powanie administracyjne sta ł o si ę z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o jego umorzeniu. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania lub mo ż e ona powsta ć w czasie jego trwania. Bezprzedmiotowo ść post ę powania ma miejsce tylko wtedy, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozpoznania sprawy w drodze post ę powania administracyjnego. W niniejszym przypadku w toku post ę powania ustalono, ż e nie zosta ł a spe ł niona przes ł anka wst ę pna warunkuj ą ca mo ż liwo ść podj ę cia dzia ł a ń przez organ antymonopolowy, tj. badane zachowanie nie narusza interesu publicznoprawnego. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci brak jest podstaw do merytorycznego odniesienia si ę do postawionego przez wnioskodawc ę zarzutu, tj. do rozwa ż enia, czy zosta ł y spe ł nione przes ł anki wymienione w przepisie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Zasadno ść decyzji o umorzeniu post ę powania administracyjnego w przypadku, gdy sprawa ma charakter cywilnoprawny, potwierdzi ł Naczelny S ą d Administracyjny - O ś rodek Zamiejscowy we Wroc ł awiu w postanowieniu z dnia 22 listopada 2001r. (sygnatura akt II SAB/Wr 114/2000), w którym wskaza ł , ż e w sytuacji, gdy organ administracji po wszcz ę ciu post ę powania dojdzie do przekonania, ż e wszcz ę ta sprawa nie jest spraw ą z zakresu administracji publicznej winien umorzy ć post ę powanie administracyjne na podstawie art. 105 § 1 kpa jako bezprzedmiotowe. W wyroku z dnia 28. 06. 1995r. (sygnatura akt XVII Amr 24/95) S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy orzek ł , ż e uzasadnienie decyzji o umorzeniu post ę powania wydawanej na podstawie art. 105 § 1 kpa nie mo ż e zawiera ć tre ś ci dotycz ą cych rozstrzygni ę cia sprawy co do jej istoty, czy te ż w inny sposób wyra ż a ć stanowiska organu antymonopolowego w zakresie zasadno ś ci zg ł oszonego żą dania wszcz ę cia post ę powania. W zwi ą zku z tym, ż e Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e rozstrzyga ć , czy okre ś lone dzia ł ania przedsi ę biorców naruszaj ą przepisy ustawy antymonopolowej tylko wtedy, gdy dosz ł o do naruszenia interesu 29 publicznego, a w niniejszej sprawie powy ż sza przes ł anka nie zosta ł a spe ł niona, gdy ż sprawa ma charakter cywilnoprawny, orzeczono jak w pkt. II.1 niniejszej Decyzji. 3.7. Zarzut naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (…), polegaj ą cego na obci ąż aniu wnioskodawcy op ł atami za dostaw ę wody na podstawie wska ź nika procentowego (wcze ś niej 68,3%, obecnie 51%) podzia ł u łą cznych kosztów poboru wody nieodpowiadaj ą cego wysoko ś ci jego udzia ł u we wspó ł w ł asno ś ci przy łą cza wodoci ą gowego i kosztach z nim zwi ą zanych (1,55%) 3.7.1. Naruszenie interesu publicznoprawnego Jak to ju ż opisano w pkt. 3.5.1. i 3.6.1. niniejszej Decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e podejmowa ć dzia ł ania okre ś lone w tej ustawie wy łą cznie, gdy maj ą one na celu ochron ę interesu publicznoprawnego. Naruszenie interesu indywidualnego nie wyklucza naruszenia interesu publicznego ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Organ antymonopolowy mo ż e podejmowa ć dzia ł ania wynikaj ą ce z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wy łą cznie wtedy, gdy zachodzi podejrzenie, ż e dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Odno ś nie omawianego zarzutu nale ż y podnie ść , i ż spór pomi ę dzy stronami co do wielko ś ci wska ź nika procentowego okre ś laj ą cego wysoko ść op ł at za dostaw ę wody ma charakter indywidualnego sporu na tle dostawy wody. Spór ten, w ocenie Prezesa Urz ę du, powsta ł w du ż ej mierze z winy odbiorców wody, w tym wnioskodawcy, którzy nie potrafili porozumie ć si ę ze sob ą – pocz ą wszy od stycznia 1999 r. – w przedmiocie ustalenia zasad rozlicze ń dostawy wody i odprowadzania ś cieków. Wypada wskaza ć , i ż gdyby odbiorcy wody porozumieli si ę , to wówczas w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków byliby w stanie, w sposób wi ążą cy dla Spó ł ki, sami dokona ć wyboru metody rozliczania kosztów ró ż nicy wskaza ń mi ę dzy wodomierzem g ł ównym a sum ą wskaza ń wodomierzy zainstalowanych przy punktach czerpalnych wody. Spór w obr ę bie niniejszego zarzutu jest w istocie indywidualnym sporem na tle wyboru sposobu rozlicze ń , przy czym podkre ś lenia wymaga, i ż wnioskodawca jest wspó ł odpowiedzialny za jego zaistnienie wobec braku porozumienia mi ę dzy wspó ł w ł a ś cicielami instalacji wodo-kanalizacyjnej co do przyj ę cia metody rozlicze ń . Zdaniem Prezesa Urz ę du, indywidualny spór na tle rozlicze ń za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków, jest nast ę pstwem braku rozwi ą za ń infrastrukturalnych i organizacyjnych na terenie b. Stoczni. Jest to w istocie spór równie ż pomi ę dzy wnioskodawc ą a pozosta ł ymi wspó ł w ł a ś cicielami sieci wewn ę trznej, gdy ż – jak wynika to z pisma Spó ł ki z dnia 30 marca 2007 r. – to w ł a ś nie oni na skutek braku zgody na forsowany przez wnioskodawc ę system rozlicze ń (zastosowanie równego udzia ł u procentowego wody wspólnej obliczonej jako ró ż nica pomi ę dzy odczytem wodomierza g ł ównego a sum ą odczytów wodomierzy odliczaj ą cych, dla wszystkich firm, funkcjonuj ą cych na terenie po b. Stoczni oraz rozliczanie rzeczywi ś cie pobranej wody na podstawie odczytów wodomierzy odliczaj ą cych,) uniemo ż liwili zmian ę proponowanego przez Spó ł k ę , a kwestionowanego przez wnioskodawc ę , systemu rozlicze ń . 30 Nie od rzeczy b ę dzie zauwa ż y ć , i ż w sprawie w istocie dosz ł o do dwojakiego rodzaju sporu : Pierwszym jest spór wnioskodawcy z MPWiK na tle przyj ę tej metodologii rozlicze ń za wod ę , drugim za ś – spór wnioskodawcy z pozosta ł ymi nabywcami prawa u ż ytkowania wieczystego dzia ł ek po b. Stoczni, którzy nie zaakceptowali proponowanej przez wnioskodawc ę , i przyj ę tej przez Spó ł k ę propozycji rozlicze ń , godz ą c si ę na system dotychczasowy. Rozliczanie ró ż nicy pomi ę dzy odczytem wodomierza g ł ównego a sum ą odczytów wodomierzy odliczaj ą cych w sposób proponowany przez wnioskodaw ę powodowa ł oby wprawdzie znacz ą c ą redukcj ę obci ąż e ń finansowych wnioskodawcy (z poziomu udzia ł u obliczonego wg zu ż ycia wody na 51% do wynikaj ą cego z udzia ł u we wspó ł u ż ytkowaniu wieczystym dzia ł ki Nr 6/61 % udzia ł u wynosz ą cego 1,55%) jednak ż e jednocze ś nie powodowa ł oby proporcjonalny, znacz ą cy wzrost obci ąż e ń pozosta ł ych odbiorców. W istocie mamy tu do czynienie ze sporem co do wykonywania prawa wspó ł w ł asno ś ci (wspóu ż ytkowania). Spór ten powinien by ć rozstrzygni ę ty przez samych wspó ł w ł a ś cicieli urz ą dze ń (wspó ł u ż ytkowników wieczystych), za ś w razie braku zgody – w drodze odpowiednich rozstrzygni ęć s ą du (art. 199, 201, 202, 203 k.c.). Spór pomi ę dzy Spó ł k ą a wnioskodawc ą na tle wybranego sposobu rozlicze ń ma charakter wtórny do zasadniczego sporu opisanego wy ż ej. W istocie proponowany system rozlicze ń przez Spó ł k ę jest wynikiem konieczno ś ci wyboru jakiego ś systemu rozlicze ń za - nie mog ą cych si ę porozumie ć ze sob ą - wspó ł u ż ytkowników wieczystych. Pami ę ta ć nale ż y, i ż alternatyw ą dla tego systemu, wobec braku zgody pozosta ł ych odbiorców na jego zmian ę , by ł oby jedynie przerwanie dostawy wody do b. Stoczni (art. 8 ust. 1 pkt 2 lub 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, stanowi ą cy, i ż przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne mo ż e odci ąć dostaw ę wody lub zamkn ąć przy łą cze kanalizacyjne m.in. je ż eli odbiorca us ł ug nie ui ś ci ł nale ż no ś ci za pe ł ne dwa okresy obrachunkowe, nast ę puj ą ce po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaleg ł ej op ł aty albo te ż zosta ł stwierdzony nielegalny pobór wody). System ten formalnie jest akceptowany przez wi ę kszo ść odbiorców, co dodatkowo przemawia za cywilnoprawnym – a nie antymonopolowym – charakterem sprawy. Sprawa nie ma zatem charakteru sprawy antymonopolowej, gdy ż omawiany zarzut ma w ocenie Prezesa Urz ę du charakter w istocie sporu cywilnego na tle wynikaj ą cym z rozlicze ń za wod ę i odprowadzanie ś cieków wynik ł ych na tle skomplikowanych stosunków w ł asno ś ciowych w obr ę bie nieruchomo ś ci po by ł ej Stoczni Rzecznej i nie powoduje ż adnych negatywnych skutków na rynku. W szczególno ś ci nie dosz ł o w zakresie przedmiotowego zarzutu do naruszenia interesu zbiorowego, albowiem rozpatrywany indywidualny spór na tle rozlicze ń z tytu ł u zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków nie prowadzi do „ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Jedynie ma marginesie wypada wskaza ć , i ż wspó ł u ż ytkownicy wieczy ś ci nie tylko nie powo ł ali zarz ą dcy, nie uzgodnili zasad rozlicze ń , ale nawet nie ustalili, co jest powodem tego, ż e – jak wynika to z pisma Spó ł ki z dnia 26 sierpnia 2005 r. – „ wynik analizy wskaza ń wodomierza w sposób zdecydowany informuje o istnieniu powa ż nego ubytku wody z instalacji pomi ę dzy wodomierzem g ł ównym a wodomierzami wewn ę trznymi ” – i to w sytuacji, gdy brak jest jednocze ś nie widocznych zewn ę trznych ś ladów w postaci wycieków wody. Mo ż e to sugerowa ć , i ż na terenie Stoczni odbywa si ę po prostu nielegalny pobór wody, za ś ew. ustalenie tego faktu mia ł oby decyduj ą ce znaczenie dla oceny przyj ę tej metody oblicze ń . 31 W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy nie stwierdzi ł naruszenia interesu publicznoprawnego. Skoro zatem nie zosta ł a spe ł niona wst ę pna przes ł anka okre ś lona w art. 1 ust. 1 ustawy antymonopolowej, zgodnie z któr ą Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e podejmowa ć dzia ł ania okre ś lone w tej ustawie wy łą cznie, gdy maj ą one na celu ochron ę interesu publicznoprawnego - brak jest prawnej mo ż liwo ś ci podj ę cia merytorycznego rozstrzygni ę cia w zakresie omawianego zarzutu. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, je ś li post ę powanie administracyjne sta ł o si ę z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o jego umorzeniu. Zatem, z uwagi na bezprzedmiotowo ść prowadzonego post ę powania z uwagi na brak naruszenia przes ł anki interesu publicznego, orzeczono jak w pkt. II.2. niniejszej Decyzji. Jednocze ś nie Prezes Urz ę du podtrzymuje – przy rozwa ż aniu niniejszego zarzutu - rozwa ż ania w przedmiocie zastosowania normy art. 105 § 1 k.p.a., poczynione w ko ń cowej cz ęś ci pkt. 3.6.1. niniejszej Decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuje : 1. Adwokat Jacek Bijas pe ł nomocnik Krzysztofa Koz ł owskiego Kancelaria Adwokacka ul. Skierniewicka 7A 53-117 Wroc ł aw 2. Radca prawny Miros ł aw Ciu ć man pe ł nomocnik Miejskiego Przedsi ę biorstwa Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. ul. Na Grobli 14/16 50-421 Wroc ł aw