RGD-18/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL /F AX (058) 346-29-33, 346-29-32, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-4/11/IW Gdańsk, 30 września 2011 r. DECYZJA N R RGD.18/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 w związku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lu- tego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Mini- strów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107 poz. 887), po przeprowa- dzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko przedsiębiorcy: Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe i Rusztowaniowe „BUDROS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsiębiorcę praktyki narusza- jącej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 usta- wy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcach umów zatytułowanych: Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkal- nego Nr…/J/…./11 i Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr /T/…./11 postanowień o następującej treści: 1. Strony ustalają cenę podstawową nabycia: lokalu mieszkalnego i w standardzie podstawowym wraz z przypadającym na lokal udziałem w nieruchomości wspólnej oraz praw, o których mowa w § 2 na kwotę: ………….PLN netto (słownie: ……………. 00/100 złotych ) -wartość lokalu mieszkalnego wraz z gruntem opi- sanego w par. 3: = ……. PLN - wartość poddasza = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażo- wej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z miejsca postojowego nr …………. = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażo- wej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z pomieszczenia pomocniczego nr ………., = ……. PLN 2 Do ceny nabycia zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi stawkami. W przypadku zmiany stawki podatku VAT, cena brutto odpowiednio ulegnie zmianie. (…) Zmiana wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w stosunku do wynikają- cych z aktualnej dokumentacji oraz ostateczna powierzchnia działki przynależ- nej do budynku, w którym będzie się znajdował lokal nie wpływa na zmianę wyżej wstępnie określonej ceny lokalu. Zastrzega się, że cena sprzedaży może ulec zwiększeniu, jeżeli wskaźnik zmiany cen robót budowlano-montażowych i obiektów budowlanych dla budynków wie- lomieszkaniowych podawany przez Główny Urząd Statystyczny w okresie trwa- nia realizacji budowy, t.j. od września 2010r. do listopada 2011r. ulegnie zmia- nie powyżej +5%. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% cena nie ulegnie zmianie. Współczynnik zostanie zastosowany po przekroczeniu progu 5% i naliczony od wartości nie zapłaconych rat, 2. Cena nabycia płatna będzie w ratach. Szczegółowy harmonogram wpłat określa załącznik nr 2. a) I rata – w wysokości ..…., w terminie …… od zawarcia niniejszej Umowy – w razie braku wpłaty w powyższym terminie automatycznie zostaje rozwiązana umowa b) Kolejne raty, każda w wysokości …... W terminie do dnia 10 każdego kolejnego miesiąca c) Ostatnia rata – w wysokości ….. w terminie 2 dni przed odbiorem d) Ewentualna rata uwzględniająca współczynnik GUS. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% lub wpłacie za całość mieszkania przed dniem wzrostu współczynnika GUS o 5% cena nie ulegnie zmianie, 3. Wstępnie ustalony w umowie termin zakończenia budowy może ulec zmianie. (…) Termin może ulec przedłużeniu w przypadku zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających planową realizację inwestycji, w szczególności takich jak: - decyzje władz, sądów, organów administracyjnych uniemożliwiające prowa- dzenie inwestycji lub nakazujące jej wstrzymanie, - klęski żywiołowe, pożary, zalania itp., - wojna, strajki, niepokoje i zaburzenia polityczne, - warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji lub opóźniające jej realizację, - brak decyzji władz, sądów, organów administracyjnych umożliwiających rozpoczęcie lub realizację inwestycji. W przypadku zwłoki Inwestora w gotowości do wydania lokalu mieszkalnego, z przyczyn innych, aniżeli wymienione w §5 ust. 1, Kupującemu przysługuje prawo naliczania kary umownej w wysokości 0,02% łącznej ceny nabycia przedmiotu umowy, określonej w §4, ust. 1 za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 5% umowy, 4. (…) W przypadku nieuzasadnionego nie zgłoszenia się Kupującego celem doko- nania odbioru przyjmuje się, że akceptuje on wykonanie lokalu bez zastrzeżeń. 3 W takim wypadku zostaje sporządzony przez Inwestora protokół podpisany jed- nostronnie i przesłany na adres Kupującego, 5. Inwestor może odstąpić od umowy w przypadku, gdy po stronie Kupującego nastąpi zwłoka ponad 1–miesięczna w uiszczeniu jakiejkolwiek raty w termi- nach podanych w §4 ust.2 umowy.(…), 6. Kupujący wyraża zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych, w zakre- sie wymaganym do prawidłowego wykonania niniejszej umowy. Kupujący zga- dza się na utrwalanie, przetwarzanie, opracowywanie i zmienianie danych osobowych przez Inwestora, 7. Kupujący obowiązany jest informować Inwestora o każdej zmianie swojego ad- resu. W przypadku nie podjęcia przez Kupującego korespondencji pod adresem ostatnio wskazanym Inwestorowi, korespondencję uznaje się za doręczoną bez względu na przyczynę, dla której nie została podjęta, 8. Ewentualne spory powstałe na tle wykonywania niniejszej umowy będą rozpa- trywane przez właściwy sąd powszechny w Gdańsku, które są postanowieniami umownymi wpisanymi na podstawie art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone; i przyjęciu zobowiązania ww. przedsiębiorcy do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, nakłada się na Przedsiębior- stwo Budowlano – Montażowe i Rusztowaniowe „BUDROS” Spółka z ograniczoną odpo- wiedzialnością z siedzibą w Gdańsku obowiązek wykonania tego zobowiązania w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się decyzji poprzez: • podpisywanie nowych umów w oparciu o wzorzec umowy zatytułowany: Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego niezawierający zakwe- stionowanych zapisów, • pisemne poinformowanie konsumentów, którzy zawarli umowy z wykorzystaniem ww. wzorców, o możliwości ich aneksowania poprzez wykreślenie z nich zakwestio- nowanych zapisów. II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie wła- ściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107 poz. 887) - działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nakłada się na Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe i Rusztowaniowe „BUDROS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku obowiązek przekazania – w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się niniejszej decyzji – informacji o re- alizacji przyjętego zobowiązania. UZASADNIENIE 4 W I kwartale 2011r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany da- lej: Prezesem UOKiK lub Prezesem Urzędu ) przeprowadził postępowanie wyjaśniające ma- jące na celu wstępne ustalenie, czy postanowienia stosowane przez Przedsiębiorstwo Bu- dowlano – Montażowe i Rusztowaniowe BUDROS Sp. z o.o. w siedzibą w Gdańsku, zwane dalej: BUDROS lub Spółką, we wzorcach umów sprzedaży lokali mieszkalnych, nie naru- szają chronionych prawem interesów konsumentów w sposób uzasadniający podjęcie dzia- łań określonych w ww. ustawie. W toku przeprowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż w oferowanych przez Spółkę klientom/konsumentom wzorcach umownych znajdują się postanowienia, których treści można uznać za tożsame z postanowieniami wzorców umownych, które zo- stały wpisane do Rejestru postanowień wzorców umów uznanych za niedozwolone, zwa- nego dalej: Rejestrem , o których mowa w art. 479 45 Kodeksu postępowania cywilnego. W związku z tym w dniu 6 kwietnia 2011 r., wszczęte zostało z urzędu postępowa- nie w sprawie stosowania przez BUDROS praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsu- mentów, zdefiniowanej w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochro- nie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej: ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcach umów zatytułowanych: Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr…/J/…./11 i Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr /T/…./11 postanowień o brzmieniu: 1. Strony ustalają cenę podstawową nabycia: lokalu mieszkalnego i w standardzie podstawowym wraz z przypadającym na lokal udziałem w nieruchomości wspólnej oraz praw, o których mowa w § 2 na kwotę: ………….PLN netto (słownie: ……………. 00/100 złotych ) -wartość lokalu mieszkalnego wraz z gruntem opisanego w par. 3: = ……. PLN - wartość poddasza = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażowej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z miejsca postojowego nr …………. = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażowej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z pomieszczenia pomocniczego nr ………., = ……. PLN Do ceny nabycia zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi stawkami. W przypadku zmiany stawki podatku VAT, cena brutto odpowiednio ulegnie zmianie. (…) Zmiana wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w stosunku do wynikają- cych z aktualnej dokumentacji oraz ostateczna powierzchnia działki przynależ- nej do budynku, w którym będzie się znajdował lokal nie wpływa na zmianę wyżej wstępnie określonej ceny lokalu. Zastrzega się, że cena sprzedaży może ulec zwiększeniu, jeżeli wskaźnik zmiany cen robót budowlano-montażowych i obiektów budowlanych dla budynków wie- 5 lomieszkaniowych podawany przez Główny Urząd Statystyczny w okresie trwa- nia realizacji budowy, t.j. od września 2010r. do listopada 2011r. ulegnie zmia- nie powyżej +5%. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% cena nie ulegnie zmianie. Współczynnik zostanie zastosowany po przekroczeniu progu 5% i naliczony od wartości nie zapłaconych rat, 2. Cena nabycia płatna będzie w ratach. Szczegółowy harmonogram wpłat określa załącznik nr 2. a) I rata – w wysokości …., w terminie ….. od zawarcia niniejszej Umowy – w razie braku wpłaty w powyższym terminie automatycznie zostaje rozwiązana umowa b) Kolejne raty, każda w wysokości ….. W terminie do dnia 10 każdego kolejnego miesiąca c) Ostatnia rata – w wysokości ….. w terminie 2 dni przed odbiorem d) Ewentualna rata uwzględniająca współczynnik GUS. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% lub wpłacie za całość mieszkania przed dniem wzrostu współczynnika GUS o 5% cena nie ulegnie zmianie, 3. Wstępnie ustalony w umowie termin zakończenia budowy może ulec zmianie. (…) Termin może ulec przedłużeniu w przypadku zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających planową realizację inwestycji, w szczególności takich jak: - decyzje władz, sądów, organów administracyjnych uniemożliwiające prowa- dzenie inwestycji lub nakazujące jej wstrzymanie, - klęski żywiołowe, pożary, zalania itp., - wojna, strajki, niepokoje i zaburzenia polityczne, - warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji lub opóźniające jej realizację, - brak decyzji władz, sądów, organów administracyjnych umożliwiających rozpoczęcie lub realizację inwestycji. W przypadku zwłoki Inwestora w gotowości do wydania lokalu mieszkalnego, z przyczyn innych, aniżeli wymienione w § 5 ust. 1, Kupującemu przysługuje prawo naliczania kary umownej w wysokości 0,02% łącznej ceny nabycia przedmiotu umowy, określonej w § 4, ust. 1 za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 5% umowy, 4. (…) W przypadku nieuzasadnionego nie zgłoszenia się Kupującego celem doko- nania odbioru przyjmuje się, że akceptuje on wykonanie lokalu bez zastrzeżeń. W takim wypadku zostaje sporządzony przez Inwestora protokół podpisany jed- nostronnie i przesłany na adres Kupującego, 5. Inwestor może odstąpić od umowy w przypadku, gdy po stronie Kupującego nastąpi zwłoka ponad 1–miesięczna w uiszczeniu jakiejkolwiek raty w terminach podanych w §4 ust.2 umowy.(…), 6. Kupujący wyraża zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych, w zakre- sie wymaganym do prawidłowego wykonania niniejszej umowy. Kupujący zga- dza się na utrwalanie, przetwarzanie, opracowywanie i zmienianie danych oso- bowych przez Inwestora, 6 7. Kupujący obowiązany jest informować Inwestora o każdej zmianie swojego ad- resu. W przypadku nie podjęcia przez Kupującego korespondencji pod adresem ostatnio wskazanym Inwestorowi, korespondencję uznaje się za doręczoną bez względu na przyczynę, dla której nie została podjęta, 8. Ewentualne spory powstałe na tle wykonywania niniejszej umowy będą rozpa- trywane przez właściwy sąd powszechny w Gdańsku, BUDROS, w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie sto- sowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w piśmie z dnia 21 kwietnia 2011 r., znak: 373/2011, złożył deklarację podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia naruszeniom zbiorowych interesów konsumentów, umożliwiających zakoń- czenie prowadzonego postępowania w sposób przewidziany w art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spółka przyznała też, że w stosowanych przez nią wzorcach umów znajdują się postanowienia wpisane do Rejestru. Zobowiązując się do dokonania zmian Spółka zadeklarowała również usunięcie skutków stosowanych postanowień poprzez zaproponowanie wszystkim kontrahentom, z którymi zawarto umowy na podstawie zakwe- stionowanych przez Prezesa UOKiK wzorców umów, a których to umów jeszcze nie wyko- nano lub są one w trakcie realizacji, zawarcie stosownych aneksów. Do pisma z dnia 26 sierpnia 2011 r. Spółka załączyła nowo opracowany wzorzec umowy zatytułowany: Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego , w którym dokonano następujących zmian: 1) postanowieniu o treści: Strony ustalają cenę podstawową nabycia: lokalu mieszkalnego i w standardzie podstawowym wraz z przypadającym na lokal udziałem w nieruchomości wspólnej oraz praw, o których mowa w § 2 na kwotę: ………….PLN netto (słownie: ……………. 00/100 złotych ) -wartość lokalu mieszkalnego wraz z gruntem opisanego w par. 3: = ……. PLN - wartość poddasza = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażowej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z miejsca postojowego nr …………. = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażowej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z pomieszczenia pomocniczego nr ………., = ……. PLN Do ceny nabycia zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi stawkami. W przypadku zmiany stawki podatku VAT, cena brutto odpowiednio ulegnie zmianie. (…) Zmiana wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w stosunku do wynikają- cych z aktualnej dokumentacji oraz ostateczna powierzchnia działki przynależ- nej do budynku, w którym będzie się znajdował lokal nie wpływa na zmianę wyżej wstępnie określonej ceny lokalu. Zastrzega się, że cena sprzedaży może ulec zwiększeniu, jeżeli wskaźnik zmiany cen robót budowlano-montażowych i obiektów budowlanych dla budynków wie- 7 lomieszkaniowych podawany przez Główny Urząd Statystyczny w okresie trwa- nia realizacji budowy, t.j. od września 2010r. do listopada 2011r. ulegnie zmia- nie powyżej +5%. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% cena nie ulegnie zmianie. Współczynnik zostanie zastosowany po przekroczeniu progu 5% i naliczony od wartości nie zapłaconych rat, nadano nowe brzmienie, zgodnie z którym: 1. Strony ustalają cenę podstawową nabycia lokalu mieszkalnego w standardzie podstawowym wraz z przypadającym na lokal mieszkalny udziałem w nierucho- mości wspólnej oraz praw, o których mowa w § 1, na kwotę („cena podstawo- wa”): ………….PLN netto (słownie: ……………. 00/100 złotych ) -wartość lokalu mieszkalnego wraz z gruntem opisanego w § 1: = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażowej z pra- wem do korzystania z wyłączeniem innych osób z miejsca postojowego nr …………. = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażowej z pra- wem do korzystania z wyłączeniem innych osób z po- mieszczenia pomocniczego nr ………., = ……. PLN 2. (a) Inwestor oświadcza, że jest podatnikiem VAT o numerze identyfikacyjnym: 584-025-03-45. Kupujący upoważnia Inwestora do wystawiania faktur VAT bez podpisu odbiorcy. (b) Do ceny podstawowej nabycia lokalu zostanie doliczony podatek VAT zgod- nie z obowiązującymi stawkami – „cena brutto”. (c) W przypadku zmiany stawki podatku VAT, cena brutto odpowiednio ulega zmianie w ten sposób, że wszystkie raty po zmianie stawki podatku VAT powin- ny uwzględniać zmienioną stawkę podatku. (d) Inwestor zawiadamia Kupującego o zmianie podatku VAT na piśmie, załą- czając odpowiednio skorygowany co do kwot terminarz uiszczania rat. Kupują- cemu przysługuje w ciągu 14 dni od dnia doręczenia powyższego zawiadomie- nia prawo odstąpienia od Umowy, pod warunkiem, że zmiana podatku VAT skutkuje podwyższeniem ceny brutto określonej w § 1 załącznika nr 2 do niniej- szej umowy. W przypadku wzrostu stawki podatku VAT, Inwestor ma prawo udzielić bonifi- katy do ceny podstawowej nabycia lokalu w ten sposób, że pomimo wzrostu stawki podatku VAT nie ulegnie zmianie cena brutto określona w § 1 załącznika nr 2 do niniejszej umowy, o czym informuje w zawiadomieniu, o którym mowa w niniejszym punkcie – w takim wypadku Kupującemu nie przysługuje prawo odstąpienia od Umowy ze względu na zmianę stawki podatku VAT. 3. (a) Zastrzega się, że cena brutto może ulec zwiększeniu, jeżeli wskaźnik zmiany cen robót budowlano-montażowych i obiektów budowlanych dla budynków wie- 8 lomieszkaniowych podawany przez Główny Urząd Statystyczny w okresie trwa- nia realizacji budowy, t.j. …………….. ulegnie zmianie powyżej +5%. (b) Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% lub wpłacie za całość mieszkania przez dniem wzrostu współczynnika GUS o 5% cena brutto nie ule- gnie zmianie. (c) Inwestor chcąc skorzystać z powyższego uprawnienia musi zawiadomić na pi- śmie Kupującego. W przypadku takim Kupującemu przysługuje w ciągu 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia prawo odstąpienia od Umowy, 2) postanowienie o treści: Cena nabycia płatna będzie w ratach. Szczegółowy har- monogram wpłat określa załącznik nr 2. a) I rata – w wysokości ….., w terminie ….. od zawarcia niniejszej Umowy – w razie braku wpłaty w powyższym terminie automatycznie zostaje rozwiązana umowa b) Kolejne raty, każda w wysokości .…. W terminie do dnia 10 każdego kolejnego miesiąca c) Ostatnia rata – w wysokości ….. w terminie 2 dni przed odbiorem. d) Ewentualna rata uwzględniająca współczynnik GUS. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% lub wpłacie za całość mieszkania przed dniem wzrostu współczynnika GUS o 5% cena nie ulegnie zmianie, wykreślono z nowo opracowanego wzorca umowy, 3) postanowieniu o treści: Wstępnie ustalony w umowie termin zakończenia budo- wy może ulec zmianie. (…) Termin może ulec przedłużeniu w przypadku zaist- nienia nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających planową realizację inwestycji, w szczególności takich jak: - decyzje władz, sądów, organów administracyjnych uniemożliwiające prowa- dzenie inwestycji lub nakazujące jej wstrzymanie, - klęski żywiołowe, pożary, zalania itp., - wojna, strajki, niepokoje i zaburzenia polityczne, - warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji lub opóźniające jej realizację, - brak decyzji władz, sądów, organów administracyjnych umożliwiających rozpoczęcie lub realizację inwestycji. W przypadku zwłoki Inwestora w gotowości do wydania lokalu mieszkalnego, z przyczyn innych, aniżeli wymienione w §5 ust. 1, Kupującemu przysługuje prawo naliczania kary umownej w wysokości 0,02% łącznej ceny nabycia przedmiotu umowy, określonej w §4, ust. 1 za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 5% umowy, nadano nowe brzmienie, zgodnie z którym: (a) 2. Powyżej ustalony w umowie termin zakończenia budowy może ulec prze- dłużeniu w przypadku zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności uniemożli- wiających planowana realizację inwestycji – niezależnych i jednocześnie nie- zawinionych przez Inwestora: - -pożaru, powodzi, zalania i innych klęsk żywiołowych; 9 - warunków atmosferyczne uniemożliwiających prowadzenie inwestycji lub opóźniające jej realizację; - wojny, stanu wojennego, strajków, niepokoi i zaburzeń politycznych oraz społecznych; - kryzysów i przestojów związanych z dostawami energii elektrycznej. Termin zakończenia budowy ulega przedłużeniu o okres trwania przeszkody w realizacji budowy. 3. W przypadku zwłoki Inwestora w gotowości do wydania lokalu mieszkalnego, z przyczyn innych, aniżeli wymienione w § 5 ust. 2, Kupującemu przysługuje prawo naliczania kary umownej w wysokości 0,02% łącznej ceny podstawowej nabycia lokalu, określonej w §4 ust. 1 za każdy dzień zwłoki, 4) postanowieniu o treści: (…) W przypadku nieuzasadnionego nie zgłoszenia się Kupującego celem dokonania odbioru przyjmuje się, że akceptuje on wykonanie lokalu bez zastrzeżeń. W takim wypadku zostaje sporządzony przez Inwestora protokół podpisany jednostronnie i przesłany na adres Kupującego, nadano nowe brzmienie, zgodnie z którym: W przypadku nieusprawiedliwionego rzeczywistymi i obiektywnymi przeszkodami niestawienie się osoby Kupującego, celem dokonania odbioru, lub nie odebrania zawiadomienia o terminie odbioru wysłanego na adres wskazany w umowie lub w następnym pisemnym zawiadomieniu o zmianie adresu – kupujący, po termi- nie wyznaczonego odbioru, ponosić będzie koszty utrzymania lokalu określone w ust. 6 – 8., 5) postanowieniu o treści: Inwestor może odstąpić od umowy w przypadku, gdy po stronie Kupującego nastąpi zwłoka ponad 1–miesięczna w uiszczeniu jakiejkol- wiek raty w terminach podanych w § 4 ust.2 umowy(…), nadano nowe brzmienie, zgodnie z którym: Inwestor może odstąpić od umowy w przypadku, gdy po stronie Kupującego na- stąpi zwłoka ponad 1–miesięczna w uiszczeniu jakiejkolwiek raty, w terminach podanych w § 2 załącznika nr 2 do niniejszej umowy. Inwestor zobowiązany jest wezwać Kupującego do uiszczenia zaległej raty w terminie 14 dni od dnia dorę- czenia zawiadomienia pod rygorem odstąpienia od umowy na zasadach określo- nych w niniejszym ustępie.(…), 6) postanowienie o treści: Kupujący wyraża zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych, w zakresie wymaganym do prawidłowego wykonania niniejszej umowy. Kupujący zgadza się na utrwalanie, przetwarzanie, opracowywanie i zmienianie danych osobowych przez Inwestora, wykreślono z nowo opracowanego wzorca umowy, 7) postanowieniu o treści: Kupujący obowiązany jest informować Inwestora o każdej zmianie swojego adresu. W przypadku nie podjęcia przez Kupującego korespondencji pod adresem ostatnio wskazanym Inwestorowi, korespondencję uznaje się za doręczoną bez względu na przyczynę, dla której nie została podjęta, 10 nadano nowe brzmienie, zgodnie z którym: Strony są zobowiązane informować się wzajemnie w formie pisemnej, o każdej zmianie powyższych adresów, 8) postanowienie o treści: Ewentualne spory powstałe na tle wykonywania niniej- szej umowy będą rozpatrywane przez właściwy sąd powszechny w Gdańsku , wykreślono z nowo opracowanego wzorców umów. M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . Dla rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i kon- sumentów niezbędne jest uprzednie ustalenie, czy zagrożony został w niej interes publicz- noprawny, bowiem bez spełnienia tego warunku Prezes Urzędu nie jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu ustawy, który, zgodnie z jej art. 1 ust 1, jest definiowany jako określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ó w. W ocenie Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa taki charakter posiada, bowiem wią- że się z ochroną interesu szerszej grupy konsumentów, którzy zostali lub mogli zostać klientami Spółki BUDROS. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez przedsiębiorcę rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r., Nr 155, poz. 1095 ze zmianami), zwanej dalej: ustawą o swobodzie działalności gospodar- czej , stanowiących, iż przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka orga- nizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą (art. 4 pkt 1), a także wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej (art. 4 pkt 2), natomiast odpowiednio do art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynno- ści prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. BUDROS działalność gospodarczą prowadzi jako spółka prawa handlowego (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) wpisana do KRS pod numerem 0000066734, w związku z czym jest przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i bez wątpienia przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Aby działania ww. Spółki mogły zostać uznane za sprzeczne z zakazem wynikającym z art. 24, winny spełniać łącznie następujące przesłanki: • ujawniać się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczyć relacji przedsiębiorca- konsument, • nosić znamię bezprawności, • naruszać zbiorowe interesy konsumentów. Niekwestionowana przez BUDROS okoliczność zawierania umów zatytułowanych: Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr…/J/…./11 i Umowa 11 przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr /T/…./11 z osobami fizycz- nymi w celu zaspokojenia ich potrzeb mieszkaniowych jednoznacznie potwierdza fakt speł- nienia pierwszej z ww. przesłanek. Odnośnie drugiej przesłanki, tj. bezprawności, rozumianej jako działanie sprzeczne z przepisami prawa, podnieść należy, iż skarżonemu przedsiębiorcy postawiony został zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stanowiącego, iż zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , przy czym, stosownie do treści ust. 2 tego przepisu, przez praktykę naruszającą zbiorowe inte- resy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego […] . Zakaz stosowania postanowień wpisanych do Rejestru dotyczy, co dla niniejszego postępowania istotne, nie tylko tego przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, lecz – zgodnie z art. 479 43 Kodeksu postępowania cywilnego – również osób trzecich, tj. innych przedsiębior- ców; konsekwencją umieszczenia postanowienia umownego w powołanym Rejestrze jest zatem to, iż od tej chwili posłużenie się nim (lub tożsamym z nim) przez inny podmiot wywoła skutek równoznaczny wprowadzeniu do umowy elementu bezwzględnie przez prawo zakazanego. Takie podejście Prezesa Urzędu pozostaje w zgodzie z orzecznictwem Sądu Najwyż- szego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. (sygn. akt III SZP 3/06) wskazał, iż […] sto- sowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów […] ”, a w uzasadnieniu do niej, iż „ […] praktyka narusza- jąca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje również przypadki wpro- wadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub za- stąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności […] . Wobec tego, że z powołanego wywodu Sądu Najwyższego wynika wprost, iż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z nią porównywanej, stąd za niedozwolone mogą zostać uznane również postanowienia umów mieszczące się w hipotezie klauzuli wpisanej do Rejestru, której treść będzie ustalona w oparciu o dokonaną jej wykładnię. W ocenie Prezesa Urzędu kwestionowane w niniejszym postępowaniu postanowienia stosowanych przez Spółkę BUDROS wzorców umów zatytułowanych: Umowa przyrzecze- nia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr…/J/…./11 i Umowa przyrzeczenia prze- niesienia własności lokalu mieszkalnego Nr /T/…./11 można uznać za tożsame z postano- wieniami uznanymi za niedozwolone prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w War- 12 szawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej SOKiK, wpisanymi do Rejestru. Odnosząc się do sformułowań przywołanych w punkcie I.1 i I.2 sentencji decyzji należy wskazać, iż: po pierwsze: Użyte we wzorcach umów postanowienie o treści: Strony ustalają cenę podstawową nabycia: lokalu mieszkalnego i w standardzie podstawowym wraz z przypadającym na lokal udzia- łem w nieruchomości wspólnej oraz praw, o których mowa w §2 na kwotę: ………….PLN netto (słownie: ……………. 00/100 złotych ) -wartość lokalu mieszkalnego wraz z gruntem opi- sanego w par. 3: = ……. PLN - wartość poddasza = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażo- wej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z miejsca postojowego nr …………. = ……. PLN - wartość udziału we współwłasności hali garażo- wej z prawem do korzystania z wyłączeniem innych osób z pomieszczenia pomocniczego nr ………., = ……. PLN Zmiana wielkości udziałów w nieruchomości wspólnej w stosunku do wynikających z aktualnej dokumentacji oraz ostateczna powierzchnia działki przynależnej do bu- dynku ,w którym będzie się znajdował lokal nie wpływa na zmianę wyżej wstępnie określonej ceny lokalu, i postanowienie o treści: Cena nabycia płatna będzie w ratach. Szczegółowy harmonogram wpłat określa za- łącznik nr 2. e) I rata – w wysokości ….., w terminie …. od zawarcia niniejszej Umowy – w razie braku wpłaty w powyższym terminie automatycznie zostaje rozwiązana umowa f) Kolejne raty, każda w wysokości ….. W terminie do dnia 10 każdego kolejnego miesiąca g) Ostatnia rata – w wysokości …. w terminie 2 dni przed odbiorem. h) Ewentualna rata uwzględniająca współczynnik GUS. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% lub wpłacie za całość mieszkania przed dniem wzrostu współczynnika GUS o 5% cena nie ulegnie zmianie, mogą zostać uznane za tożsame z klauzulą wpisaną do Rejestru po pozycją 1383 o treści: Wstępna promocyjna cena lokalu oraz innych elementów wymienionych w par. 1 ust. 1 wraz z udziałem w gruncie, ustalona na poziomie cen z dnia 25.03.2005 r., wynosi .… zło- tych brutto, słownie .... złote brutto. Cena zawiera stawki podatku VAT obowiązujące w dniu podpisania umowy — 7 % od sprzedaży mieszkań oraz 22 % od sprzedaży stanowisk postojowych. W uzasadnieniu wyroku z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 126/05, na podstawie którego przywołane postanowienie zostało uznane za niedozwolone SOKiK wskazał, że przedsiębiorca (…) powinien w sposób jednoznaczny określić cenę 13 sprzedawanego lokalu mieszkalnego. Posługiwanie się przez pozwanego określeniem „wstępna promocyjna cena lokalu” może wprowadzić konsumenta w błąd odnośnie obcią- żeń związanych z zakupem lokalu. Cena zakupu lokalu powinna być określona w sposób możliwie jednoznaczny, a wszelkie odstępstwa od tej zasady winny być wyczerpująco uza- sadnione. W takim stanie rzeczy przedmiotowy zapis Umowy jako sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający interes konsumenta jest, zdaniem Sądu, niedozwolonym postanowieniem umownym w rozumieniu art. 385 1 1 kc. W postanowieniu zamieszczonym przez BUDROS w używanych wzorcach umownych określił cenę lokalu używając sformu- łowania cena podstawowa nabycia lokalu mieszkalnego w standardzie podstawowym wraz z przypadającym na lokal udziałem w nieruchomości wspólnej oraz praw, o których mowa w § 2 ust. 2 wzorca i wskazał ją w kwocie netto lub też jako wstępnie określoną cenę lo- kalu. po wtóre: Użyte we wzorcach sformułowanie: Do ceny nabycia zostanie doliczony poda- tek VAT zgodnie z obowiązującymi stawkami. W przypadku zmiany stawki podatku VAT, cena brutto odpowiednio ulegnie zmianie. (…) może być uznane za tożsame z klauzulą wpisaną do Rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 18 maja 2005 r., sygn. akt XVII AmC 86/03, pod numerem 885 o treści: Do ceny zostanie doliczony podatek VAT zgodnie z obowiązującymi przepisami. Na dzień podpisania umowy stawka podatku VAT na lokal mieszkalny wynosi 7%, a na garaż i miejsce parkingowe 22%. W przypadku zmiany stawki podatku VAT nastąpi odpowiednia zmiana ceny i z klauzulą wpisaną do Rejestru na pod- stawie wyroku SOKIK z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt XVII Amc 126/05, pod numerem 1386 o treści: Strony oświadczają, że ustalona pomiędzy nimi cena przedmiotu umowy uwzględnia obecnie obowiązujące stawki podatku VAT od sprzedaży lokali, wobec czego gdyby stawki te uległy zmianie, cena przedmiotu umowy ulegnie zmianie proporcjonalnie do zmiany stawek podatku VAT. Ponadto, w przypadku wprowadzenia lub zmian stawek innych podatków lub danin publicznoprawnych o charakterze cenotwórczym, a związanych z budownictwem, ewentualny wzrost ceny z tego tytułu pokryje Nabywca. Zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem doktryny (vide: E. Łętowska Ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów. Komentarz, CH BECK 2000, s. 108 ) i judykatu- ry, w każdym przypadku zmiany ceny konsumentowi powinno przysługiwać z tego tytułu uprawnienie do odstawienia od umowy bez konieczności ponoszenia z tego tytułu jakich- kolwiek dodatkowych obciążeń. Postanowienia takie zostały ponadto ocenione w sposób jednoznaczny przez orzecznictwo SOKIK jako klauzule abuzywne w rozumieniu art. 385 3 pkt 20 k.c. Jak podniósł Sąd w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 maja 2005 r., sygn. akt XVII AmC 86/03, (…) klauzula narusza art. 385 1 § 1 k.c. i art. 385 3 pkt 20 k.c., gdyż przewidując możliwość podniesienia ceny pozwany nie przewidział możliwości odstąpienia od umowy przez konsumenta. Zdaniem Sądu wzrost stawki podatku stanowi wprawdzie zdarzenie niezależne od stron, jednak podatek VAT stanowi element ceny. Wzrost stawki podatku jest zatem wzrostem ceny i konsument musi mieć bezwzględnie zapewnione, stosownie do art. 385 3 pkt 20 k.c., prawo do odstąpienia od umowy. W uzasadnieniu wyroku z dnia z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt XVII Amc 126/05, SO- KIK stwierdził, że (…) pozwany ma prawo do zastrzeżenia w umowie, że obciążenie fiskal- ne z tytułu wzrostu stawki podatku VAT na sprzedaż lokali mieszkalnych ponosił będzie nabywca. Zgodnie jednak z powszechnie przyjętym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, w każdym przypadku zmiany ceny, konsumentowi przysługiwać powinno uprawnienie do odstąpienia od umowy bez konieczności ponoszenia z tego tytułu dodatkowych obciążeń. 14 W stosowanych przez BUDROS wzorcach umów przewidziano możliwość podniesienia ceny przedmiotu sprzedaży wskutek wzrostu stawki VAT na usługi budowlane, jednakże nie ustanowiono prawa odstąpienia przez nabywcę nieruchomości od umowy w wypadku, gdy nie akceptuje on tej zmiany, bez ponoszenia negatywnych dla niego konsekwencji. Zatem postanowienie może być uznane za tożsame z klauzulami wpisanymi do Rejestru pod nu- merami 885 i 1386 . po trzecie: Użyte we wzorcach umów sformułowanie: Zastrzega się, że cena sprzedaży może ulec zwiększeniu, jeżeli wskaźnik zmiany cen robót budowlano-montażowych i obiek- tów budowlanych dla budynków wielomieszkaniowych podawany przez Główny Urząd Sta- tystyczny w okresie trwania realizacji budowy, t.j. od września 2010r. do listopada 2011r. ulegnie zmianie powyżej +5%. Przy wzroście współczynnika GUS mniejszym niż 5% cena nie ulegnie zmianie. Współczynnik zostanie zastosowany po przekroczeniu progu 5% i na- liczony od wartości nie zapłaconych rat może być uznane za tożsame z klauzulą wpisaną do Rejestru pod numerem 1385 na podstawie wyroku z dnia 5 grudnia 2006 r., sygn. akt XVII Amc 126/05, o brzmieniu: Po wpłaceniu przez Nabywcę wszystkich rat wynikających z harmonogramu, a także po wykonaniu inwentaryzacji powykonawczej, EDBUD dokona korekty ceny wymienionej w ust. 1, a następnie ją zwaloryzuje. Waloryzacja dokonana będzie z zastosowaniem publikowanych przez GUS wskaźników zmiany cen (publikacja GUS pt. „Ceny robót budowlano- montażowych i obiektów budowlanych”, tablica 2 „Wskaźniki cen niektórych budynków i budowli” symbol PKOB 112, Budynki o dwóch mieszkaniach wielomieszkaniowe) w stosunku do poziomu cen określonego w ust. i i uwzględniać będzie terminy i wielkość dokonanych wpłat. Wpłaty podlegają waloryzacji do dnia faktycznej zapłaty. Waloryzacja będzie uwzględniona w rozliczeniu końcowym, jeżeli wzrost skorygowanej ceny przekroczy 1% jej wartości wyjściowej. W uzasadnieniu przy- wołanego wyżej wyroku SOKiK stwierdził, że przedmiotowy zapis umowy powinien zostać wyeliminowany z obrotu prawnego (…) gdyż przewiduje uprawnienie pozwanego do pod- wyższenia ceny oferowanego mieszkania bez jednoczesnego przyznania konsumentowi prawa do odstąpienia od umowy. W ocenie Sądu na mocy tego zapisu pozwany może podwyższyć cenę sprzedawanego mieszkania w sposób znaczący (Umowa nie przewiduje ograniczenia wysokości podwyżki), a konsument nie ma w tym przypadku zagwarantowa- nej możliwości odstąpienia od umowy. Sąd zważył w tym przypadku okoliczność, że umo- wy dotyczące lokali mieszkalnych, z uwagi na wartość przedmiotu świadczenia, powinny, w sposób możliwie jednoznaczny, określać cenę sprzedaży. Dla konsumenta nawet kilku- procentowa podwyżka ceny mieszkania, przy stosunkowo dużej jego wartości, może spo- wodować, że nie będzie on w stanie nabyć oferowanego mieszkania. Zatem w ocenie Sądu przedmiotowy zapis powinien zostać wyeliminowany z obrotu prawnego, gdyż kształtuje prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco narusza- jąc interesy konsumenta. Nadto, zdaniem Sądu w analizowanej sprawie nie może znaleźć zastosowania przepis art. 385 1 1 zdanie drugie kc, gdyż cena oferowanych lokali mieszkal- nych nie została sformułowana w sposób jednoznaczny . W wyroku z dnia 27 lipca 2009 r. (sygn. akt XVII Amc 335/09) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał za niedozwolone postanowienie umowne, które zostało wpisane pod poz. 1884 do Rejestru, o treści: Strony ustalają, iż cena podlega zwiększeniu w oparciu "o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych" GUS (wskaźnik wyliczany miesiąc do mie- siąca, z wyłączeniem sytuacji, gdy stawka wskaźnika jest ujemna), począwszy od dnia za- warcia Aneksu. W przypadku, gdy w analogicznym okresie "wskaźnik cen produkcji bu- dowlano-montażowej" GUS będzie wyższy niż "wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyj- 15 nych", wówczas cena zostanie zwaloryzowana według "wskaźnika cen produkcji budowla- no-montażowej" GUS. Cena wskazana w ust. 1 będzie waloryzowana miesięcznie, według zasad określonych w niniejszym ustępie, nie dłużej niż do terminu wskazanego w par. 3 n/n Aneksu. Kwotę waloryzacji, obliczoną według powyższych zasad Kupujący zobowiązuje się wpłacić w terminie wymagalności ostatniej części ceny, nie później niż przed odbiorem lokalu. Sprzedający pozostawi Kupującemu wyliczenie waloryzacji wraz z zawiadomieniem o możliwości odbioru lokalu. O ile w stosowanych przez BUDROS wzorcach umów przewidziano możliwość podniesienia ceny przedmiotu sprzedaży wskutek wzrostu wskaźnika zmiany cen robót budowlano- montażowych i obiektów budowlanych dla budynków wielomieszkaniowych podawanego przez Główny Urząd Statystyczny w okresie trwania realizacji budowy, t.j. od września 2010 r. do listopada 2011 r., o tyle nie ustanowiono prawa odstąpienia od umowy przez nabywcę nieruchomości w wypadku braku akceptacji tej zmiany, bez negatywnych dla niego konsekwencji. Postanowienie to może zostać uznane są tożsame z klauzulami wpi- sanymi do Rejestru pod numerami 1385 i 1884 . po czwarte : Użyte we wzorcach sformułowanie: Cena nabycia płatna będzie w ratach. Szczegółowy harmonogram wpłat określa załącznik nr 2. a) I rata – w wysokości …., w terminie ….. od zawarcia niniejszej Umowy – w razie braku wpłaty w powyższym terminie automatycznie zostaje rozwiązana umowa (…), może być uznane za wywołujące identyczne skutki prawne, jak klauzula wpisana do Reje- stru pod numerem 1375 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 28 stycznia 2008r., sygn. akt XVII AmC 109/07, o treści: Stronie sprzedającej przysługuje prawo do wypowiedzenia ni- niejszej umowy ze skutkiem natychmiastowym przy uwzględnieniu par. 4 umowy według wyboru Strony sprzedającej, jeżeli Strona kupująca będzie zalegała z zapłatą chociażby jednej raty (części) ceny sprzedaży lub jakiejkolwiek kwoty podatku od towaru i usług i nie dokona odpowiedniej płatności wraz z należnymi odsetkami w terminie 21 dni od dnia wymagalności, określonego w par. 3 niniejszej umowy. W uzasadnieniu przywołanego wy- roku SOKiK wskazał, że postanowienie to kształtuje prawa i obowiązki strony kupującej w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów z uwa- gi, na ustanowienie prawo sprzedającego do wypowiedzenia umowy bez uprzedniego wy- znaczenia prawa stronie kupującej do wykonania ciążącego na niej obowiązku zapłaty na- leżności. Zdaniem Sądu, niewyznaczenie dodatkowego terminu spełnienia świadczenia przez konsumenta stanowi naruszenie klauzuli generalnej wskazanej w art. 385 1 k.c., a zatem postanowienie to może zostać uznane za tożsame z klauzula wpisaną do Rejestru pod numerem 1375 . Odnosząc się do treści postanowienia przywołanego w punkcie I.3 sentencji decyzji należy wskazać, iż: po pierwsze: Użyte w ww. postanowieniu sformułowanie: Wstępnie ustalony w umowie termin zakończenia budowy może ulec zmianie. (…) Termin może ulec przedłużeniu w przypadku zaistnienia nadzwyczajnych okoliczności uniemożliwiających planową realiza- cję inwestycji, w szczególności takich jak: - decyzje władz, sądów, organów administracyjnych uniemożliwiające prowa- dzenie inwestycji lub nakazujące jej wstrzymanie, - klęski żywiołowe, pożary, zalania itp., - wojna, strajki, niepokoje i zaburzenia polityczne, 16 - warunki atmosferyczne uniemożliwiające prowadzenie inwestycji lub opóź- niające jej realizację, - brak decyzji władz, sądów, organów administracyjnych umożliwiających roz- poczęcie lub realizację inwestycji, może być uznane za tożsame z klauzulą wpisana do rejestru pod numerem 921 na pod- stawie wyroku SOKiK z dnia 17 sierpnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 100/05, o treści: Fronton zastrzega sobie prawo do zmian terminu zakończenia inwestycji, wynikających z przyczyn od niego niezależnych w tym w szczególności siły wyższej, przy czym zobowią- zany jest o takiej zmianie poinformować pisemnie nabywcę z odpowiednim wyjaśnieniem i wskazaniem nowego terminu. Fronton zastrzega sobie prawo do zmiany terminu zakoń- czenia inwestycji wynikających z przyczyn od niego niezależnych w tym w szczególności: a. siły wyższej, b. działań organów administracyjnych, c. działań nabywcy, przy czym zo- bowiązany jest o takiej zmianie poinformować pisemnie nabywcę z odpowiednim wyja- śnieniem i wskazaniem nowego terminu. Porównanie postanowienia kwestionowanego przez Prezesa Urzędu i wpisanego do Rejestru, pozwala na stwierdzenie iż, niezależnie od różnic w zakresie użytych wyrazów i sformułowań, ma ono dla kontrahenta dewelopera konsekwencje analogiczne, skutkuje bowiem przyznaniem sobie przez BUDROS prawa do jednostronnej zmiany treści zawieranej umowy w zakresie terminu przekazania kupujące- mu przedmiotu tej umowy. Dodatkowo wskazać należy, iż przesłanki wyłączenia tej odpowiedzialności w kwestiono- wanych przez Prezesa Urzędu wzorcach umownych, podobnie jak te w wymienionym po- wyżej postanowieniu uznanym za niedozwolone są jednakowo nieprecyzyjne i niedookre- ślone, umożliwiając uchylenie się przedsiębiorcy od odpowiedzialności wobec swojego kon- trahenta, także wówczas, gdy spóźnienie w wykonaniu umowy jest przez niego zawinione. Podkreślić należy, iż porównywane klauzule mówią jedynie bardzo ogólnie o przyczynach wydłużenia terminu wykonania umowy, a wskazane w postanowieniu wyliczenie takich okoliczności jest otwarte i ma jedynie przykładowy charakter, o czym świadczy użyte sfor- mułowanie (…) w szczególności takich jak: (…) . Ponadto kwestionowane postanowienie w istocie wyłącza odpowiedzialność przedsiębiorcy względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Dotyczy to sytuacji, gdy niewykonanie lub niena- leżyte wykonanie umowy następuje wprawdzie z przyczyn niezależnych, ale zawinionych przez pozwanego (np. brak decyzji władz, sądów, organów administracyjnych umożliwia- jących rozpoczęcie lub realizację inwestycji na skutek uchybień wykonawcy, opóźnienie wydania zezwolenia na budowę z przyczyn zawinionych przez wnioskodawcę, błędów projektu sporządzonego przez osoby trzecie, konieczność przerwania robót na skutek mro- zów z powodu nieosiągnięcia planowanego stadium realizacji itp.), a zatem postanowienie to może zostać uznane są tożsame z klauzula wpisaną do Rejestru pod numerem 921 . po wtóre: Użyte w ww. postanowieniu sformułowanie: W przypadku zwłoki Inwestora w gotowości do wydania lokalu mieszkalnego, z przyczyn innych, aniżeli wymienione w § 5 ust. 1, Kupującemu przysługuje prawo naliczania kary umownej w wysokości 0,02% łącz- nej ceny nabycia przedmiotu umowy, określonej w §4, ust. 1 za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 5% umowy, może być uznane za tożsame z klauzulami wpisanymi do Rejestru pod numerami 156, 1201, 1202 i 1644 . Wyrokiem Sądu z dnia 16 kwietnia 2007r., sygn. akt XVII Amc 43/06, za niedozwolone zostało uznane postanowienie umowne o treści: W przypadku zwłoki w wydaniu kupują- cemu lokalu z winy sprzedającego, sprzedający zapłaci kupującemu karę umowną w wy- 17 sokości równej odsetkom ustawowym za każdy dzień zwłoki nie więcej jednak niż kwotę stanowiącą 10% ceny określonej w par. 5 niniejszej umowy, a także, w tym samym orze- czeniu postanowienie o treści: suma odsetek i kar umownych naliczonych między stronami nie może przekroczyć 10% całkowitej ceny określonej w par. 5 niniejszej umowy - klauzu- le 1201 i 1202 . Na mocy wyroku SOKiK z dnia 24 marca 2009r. (sygn. akt XVII Amc 323/08), wpisano do Rejestru niedozwolone postanowienie umowne, o następującej treści: W przypadku zwłoki w wybudowaniu lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem umowy, Kupującemu przy- sługuje prawo do naliczenia kar umownych w wysokości 0,1% ceny o której mowa w § 3 ust. 1 za każdy tydzień opóźnienia, jednak nie więcej niż 5% - klauzula 1644 . Wyrokiem wydanym w dniu 9 września 2004r., (sygn. akt XVII AmC 12/04 Sąd uznał za niedozwolone postanowienie umowne o treści: Kara umowna należna nabywcy w okolicz- nościach wymienionych w ust. 1 wynosi 0,1 % kwoty wpłaconej przez nabywcę za każdy dzień opóźnienia przekraczający 60 dni, nie więcej jednak niż 10% tej kwoty - klauzula 156 . Porównywane postanowienia nie zachowują wprawdzie identycznego brzmienia, jednakże analiza ich treści prowadzi do wniosku, iż wywołują one identyczne konsekwencje dla kon- sumenta. Wymienione zastrzeżenia umowne skutkują bowiem ograniczeniem bądź wyłą- czeniem odpowiedzialności dewelopera za niewykonanie zobowiązania w określonym w umowie terminie, dając kontrahentowi konsumenta możliwość ograniczenia swojej od- powiedzialności do ściśle określonej wysokości kary umownej z tytułu opóźnienia w wyko- naniu swojego zobowiązania w postaci przekazania wybudowanego lokalu mieszkalnego niezależnie od okresu pozostawienia w zwłoce. Prezes Urzędu w żaden sposób nie podwa- ża faktu, iż kara umowna jest środkiem prawnie dopuszczalnym, możliwym do stosowania w umowach konsumenckich, wskazuje jednakże i podnosi, iż w analizowanych wzorcach umowy, kwestionowany zapis, w przypadku zaistnienia dłuższej zwłoki w wykonaniu nale- żytego zobowiązania, w istocie uwalnia dewelopera od odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie zobowiązania. Płacąc karę umowną za każdy dzień zwłoki, maksymalnie do 5% wartości umowy, po przekroczeniu liczby dni, w których kara osiągnie 5% wartości umo- wy, BUDROS praktycznie zwolniony jest z odpowiedzialności za dalsze zawinione przedłu- żenie terminu wydania lokalu, nie ponosząc żadnej odpowiedzialności za ewentualne szko- dy poniesione przez konsumenta, związane z brakiem możliwości zamieszkania w zakupio- nym lokalu, jak też nie będzie miał żadnego interesu i motywacji, w jak najszybszym ukończeniu już opóźnionych robót i oddaniu lokalu. Tak wiec, w tak sformułowanym zapi- sie kara umowna, spełnia funkcje znacząco ograniczającą odpowiedzialność kontrahenta względem drugiej strony umowy. Zapis taki jest wyrazem nierzetelnego i lekceważącego traktowania konsumenta, który narażony jest - ze względu na nieuzasadnione ogranicze- nie odpowiedzialności dewelopera - na nieterminowe wykonanie zobowiązania i na dowol- ne traktowanie ustalonego terminu wydania przedmiotowego lokalu. Tak więc, porówny- wane powyżej postanowienia, pomimo różnic w treściach mają tożsamy charakter i skutek ich stosowania jest dokładnie taki sam. Odnosząc się do treści postanowienia przywołanego w punkcie I.4 sentencji decyzji o treści: (…) W przypadku nieuzasadnionego nie zgłoszenia się Kupującego celem doko- nania odbioru przyjmuje się, że akceptuje on wykonanie lokalu bez zastrzeżeń. W takim wypadku zostaje sporządzony przez Inwestora protokół podpisany jednostronnie i przesła- ny na adres Kupującego należy wskazać, iż przewiduje ono, że w razie nieuzasadnionego 18 nie zgłoszenia się konsumenta w wyznaczonym terminie w celu odbioru lokalu deweloper będzie uprawniony do jednostronnego jej odbioru i stwierdzenia, że konsument akceptuje wykonanie lokalu bez zastrzeżeń. W takiej sytuacji Inwestor zastrzega sobie prawo spo- rządzenia protokołu jednostronnie podpisanego, który jest traktowany jako protokół od- bioru lokalu przez obie strony. W ocenie Prezesa UOKiK formułowanie tego typu postano- wień daje deweloperowi zbyt daleko idące uprawnienia do dokonywania interpretacji umowy. Dodatkowo podczas jednostronnego odbioru lokalu przez dewelopera jest on uprawniony do uznania, że dany lokal jest zgodny z umową. Tak sformułowane postano- wienie wypełnia dyspozycję art. 385³ pkt 9 k.c., gdyż przyznaje kontrahentowi konsumen- ta - w tym przypadku deweloperowi - uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy. Tak orzekł SOKIK w wyroku z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt XVII Amc 55/03, i uznał za niedozwolone postanowienia wpisane do Rejestru pod numerami 364 i 365 o treści: W razie niestawiennictwa Kupującego w wyznaczonym terminie przekazania, sprzedający dokona samodzielnie odbioru przedmiotu umowy i będzie to jednoznaczne z wykonaniem przez Sprzedającego umowy w tym zakresie. Strony zgodnie ustalają, że w takim przypad- ku Sprzedający upoważniony jest do wystawienia odpowiedniej faktury oraz W sytuacji określonej w art. 6 tego paragrafu jednostronny protokół sporządzony przez Sprzedające- go zastępuje protokół odbioru. Takie samo stanowisko zostało zawarte również w wyroku SOKiK z dnia 15 kwietnia 2008 r., sygn. akt XVII Amc 276/08, na podstawie którego uznano, że niedozwolonym jest postanowienie wpisane do Rejestru pod numerem 1782 o brzmieniu: Za dzień wykonania umowy przez Inwestora w zakresie wybudowania lokalu uważa się dzień wyznaczony na termin odbioru w zgłoszeniu o gotowości do odbioru. Z chwilą sporządzenia protokołu odbioru przyjmuje się, że Kupujący dokonał odbioru, a Inwestor wypełnił swoje zobowiązanie będące przedmiotem niniejszej umowy. Sporzą- dzenie protokołu odbioru z uwagami nie uchybia wykonaniu zobowiązania z niniejszej umowy . Tak więc, porównywane powyżej postanowienia, pomimo różnic w treściach mogą zostać uznane za tożsame. Odnosząc się do treści postanowienia przywołanego w punkcie I.5 sentencji decyzji o treści: Inwestor może odstąpić od umowy w przypadku, gdy po stronie Kupującego na- stąpi zwłoka ponad 1–miesięczna w uiszczeniu jakiejkolwiek raty w terminach podanych w § 4 ust.2 umowy, należy wskazać, iż może być ono uznane za wywołujące identyczne skutki prawne, jak klauzula wpisana do Rejestru na podstawie wyroku SOKiK z dnia 28 stycznia 2008 r., sygn. akt XVII AmC 109/07, pod numerem 1375 o treści: Stronie sprze- dającej przysługuje prawo do wypowiedzenia niniejszej umowy ze skutkiem natychmia- stowym przy uwzględnieniu par. 4 umowy według wyboru Strony sprzedającej, jeżeli Stro- na kupująca będzie zalegała z zapłatą chociażby jednej raty (części) ceny sprzedaży lub jakiejkolwiek kwoty podatku od towaru i usług i nie dokona odpowiedniej płatności wraz z należnymi odsetkami w terminie 21 dni od dnia wymagalności, określonego w par. 3 ni- niejszej umowy. W uzasadnieniu przywołanego wyroku Sąd wskazał, że postanowienie to kształtuje prawa i obowiązki strony kupującej w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów z uwagi, na ustanowienie prawo sprzedającego do wypowiedzenia umowy bez uprzedniego wyznaczenia prawa stronie kupującej do wykona- nia ciążącego na niej obowiązku zapłaty należności. Zdaniem Sądu, niewyznaczenie do- datkowego terminu spełnienia świadczenia przez konsumenta stanowi naruszenie klauzuli generalnej wskazanej w art. 385 1 k.c. Tak więc, porównywane powyżej postanowienia, pomimo różnic w treściach mogą zostać uznane za tożsame. 19 Odnosząc się do treści postanowienia przywołanego w punkcie I.6 sentencji decyzji o treści: Kupujący wyraża zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych, w zakresie wymaganym do prawidłowego wykonania niniejszej umowy. Kupujący zgadza się na utrwalanie, przetwarzanie, opracowywanie i zmienianie danych osobowych przez Inwesto- ra, należy wskazać, iż może być ono uznane za tożsame z postanowieniem wpisanym do Rejestru na mocy wyroku SOKiK z dnia 15 lutego 2006 r., sygn. akt XVII Amc 30/05, pod numerem 1181 o treści: Wyrażam zgodę na wprowadzenie do bazy danych i przetwarza- nie moich danych osobowych obecnie i w przyszłości przez „FF” (zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Ochronie Danych Osobowych) w zakresie wynikającym z niezbęd- nych czynności kontrolnych z tytułu ubiegania się oraz otrzymania pożyczki. W uzasadnie- niu przywołanego wyroku SOKiK stwierdził, iż wyrażenie zgody na przetworzenie danych osobowych konsumenta jest jego decyzją autonomiczną i zależy tylko od jego woli. Za- mieszczenie we wzorcu jednoznacznej deklaracji („wyrażam zgodę”) pozbawia konsumen- ta swobody podjęcia decyzji. Tak więc, porównywane powyżej postanowienia, pomimo różnic w treściach mogą zostać uznane za tożsame. Odnosząc się do treści postanowienia przywołanego w punkcie I.7 sentencji decyzji o treści: Kupujący obowiązany jest informować Inwestora o każdej zmianie swojego adre- su. W przypadku nie podjęcia przez Kupującego korespondencji pod adresem ostatnio wskazanym Inwestorowi, korespondencję uznaje się za doręczoną bez względu na przy- czynę, dla której nie została podjęta należy wskazać, iż może być ono uznane za tożsame z postanowieniem wpisanym do Rejestru pod numerem 918 na podstawie wyroku SOKiK z dnia 17 sierpnia 2006 r., sygn. akt XVII AmC 100/05, o treści: Strony zobowiązane są powiadomić o zmianie swego adresu. W przypadku braku takiego powiadomienia, pisma kierowane są przez Strony na adresy wskazane w niniejszej umowie. W przypadku nie podjęcia przez Kupującego korespondencji pod adresem ostatnio wskazanym Inwestorowi, pismo uznaje się za doręczone niezależnie od przyczyny, dla której nie zostało podjęte (…). Uzasadniając przywołany wyrok SOKiK stwierdził m.in., iż uznany za niedozwolony zapis umowny kształtuje sytuację konsumenta niekorzystnie w porównaniu z sytuacją po- zwanego, nakładając na konsumenta bardzo rygorystyczne skutki w zakresie odbierania korespondencji pozwanego analogicznie jak przepisy kpc w odniesieniu do korespondencji sądowej. Instytucja doręczenia zastępczego należy do prawa procesowego i negatywnie należy ocenić próbę jej adaptowania do obrotu gospodarczego, zwłaszcza, gdy jedną ze stron umowy jest konsument oraz mając na uwadze art. 61 kc, zgodnie z którym oświad- czenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Podkreślić należy, iż instytucja doręcze- nia zastępczego nie jest gwarantem dojścia do konsumenta oświadczenia woli pozwanego w w/w sposób. […] Postanowienie [to] […] może prowadzić do sytuacji, gdy konsument pozbawiony możliwości rzeczywistego zapoznania się z oświadczeniem woli pozwanego narażony będzie na jego skutki prawne. Takie ukształtowanie obowiązków konsumenta rażąco narusza jego interesy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami . Analiza treści postanowień ww. wzorców przeprowadzona w kontekście powołanej wyżej klauzuli wpisanej do Rejestru pozwala na stwierdzenie, iż kwestionowane przez Prezesa Urzędu zapisy nie tylko dają deweloperowi możliwość uznania nieodebrania w terminie listu przez kupującego za jego doręczenie, ale i uwzględnia identyczną do określonej w tych klauzulach instytucję domniemania złożenia skutecznego oświadczenia woli uzależ- nionego jedynie od jego wysłania pod adres wskazany, przez co skutek stosowania tego zapisu może być uznany za taki sam, jak tą, którą umieszczono w Rejestrze pod numerem 20 918 , a to przesądza – mimo odmienności wynikającej z użytych wyrazów, sformułowań i szyku zdań – o ich tożsamości. Odnosząc się do treści postanowienia przywołanego w punkcie I.8 sentencji decyzji o treści: Ewentualne spory powstałe na tle wykonywania niniejszej umowy będą rozpatry- wane przez właściwy sąd powszechny w Gdańsku, należy wskazać, iż może być ono uzna- ne za tożsame z postanowieniem wpisanym do Rejestru na podstawie wyroku z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt XVII Amc 13/04, pod numerem 397 o treści: Wszelkie spory rozstrzygać będzie Sąd dla M. Katowic . W przywołanym wyroku Sąd uznał, że skoro prze- pis art. 385 3 § 23 k.c. uznaje narzucenie rozpoznania sprawy przez sąd, który wedle usta- wy nie jest miejscowo właściwy, to narzucenie we wzorcu umownym jako sądu wyłącznie właściwego sądu siedziby pozwanego jest klauzulą abuzywną. Może bowiem zdarzyć się, że pozwany przedsiębiorca będzie dochodzić roszczeń powstałych, ogólnie mówiąc, z rozli- czeń z umowy i w tym celu przełamując właściwość ogólną sądu miejsca zamieszkania konsumenta wynikają z art. 27 § 1 k.p.c. skieruje swoją sprawę do miasta, w którym ma siedzibę. Powodować to może dla konsumenta uciążliwość w postaci dojazdów do sądu w mieście, w którym konsument nie ma miejsca zamieszkania. Ta właśnie uciążliwość jest istotą klauzuli abuzywnej określonej w art. 385 1 § 23 k.c. Tak więc, porównywane powy- żej postanowienia, pomimo różnic w treściach mogą mieć tożsamy charakter i skutek sto- sowania. Mając na względzie powyższe, za uprawdopodobnione należy przyjąć, iż kwestiono- wane postanowienia umowne zawarte we wzorcach umów stosowanych przez BUDROS zatytułowanych: : Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr…/J/…./11 i Umowa przyrzeczenia przeniesienia własności lokalu mieszkalnego Nr /T/…./11 mieszczą się w hipotezach odpowiednich klauzul wpisanych do Rejestru, przez co wypełniają drugą z przesłanek niezbędnych do uprawdopodobnienia naruszenia przez skarżonego przedsiębiorcę zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie kon- kurencji i konsumentów. Za spełnioną należy uznać także trzecią przesłankę, bowiem naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do wyod- rębnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego nieograniczonego liczbowo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest spełniony – oferta usług deweloperskich zawierająca niedozwolone klauzule adresowana jest bowiem przez BUDROS nie do ściśle zindywiduali- zowanego konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, niemożliwej do zidenty- fikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. W tym stanie rzeczy stwierdza się, iż wszystkie wskazane wcześniej przesłanki, wyni- kające z art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zostały uprawdopodobnio- ne. Stosownie do art. 28 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w toku postępowania w sprawie prak- tyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określo- nych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, 21 w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 może też określić termin ich wykonania. Z kolei, odpowiednio do art. 28 ust. 3 ustawy, w decyzji, o której mowa w ust. 1 te- go artykułu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczo- nym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Wobec tego, że naruszenie przez Spółkę BUDROS zakazu wynikającego z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostało w postępowaniu uprawdopodobnione, a skarżony przedsiębiorca zobowiązał się do podjęcia działań, które w sposób wystarczający zmierzają do usunięcia tego naruszenia, Prezes Urzędu stwierdził, iż zaistniały niezbędne przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 usta- wy i orzekł, jak w punkcie I sentencji decyzji. Równocześnie, biorąc pod uwagę powyższą konstatację Prezes UOKiK nałożył na Spółkę BUDROS, na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy, obowiązek przekazania informacji dotyczącej wykonania podjętych zobowiązań i orzekł, jak w punkcie II sentencji decyzji. P OUCZENIE : Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysłu- guje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów w Gdańsku. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Roman Jarząbek O TRZYMUJE : Przedsiębiorstwo Budowlano – Montażowe i Rusztowaniowe BUDROS Sp. z o.o. ul. Kozietulskiego 1 80- 156 Gdańsk