RGD-19/2011

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W G DAŃSKU 80-824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (58) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-23/11/HK Gdańsk, dnia 10 października 2011r. D ECYZJA NR RGD.19/2011 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, PO UPRAWDOPODOBNIENIU , w toku postępowania wszczętego z urzędu, stosowania przez przed- siębiorcę BIALL-NET Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku: [a] praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na stosowaniu: [1.1] we wzorcach umowy pn. „FORMULARZ UMOWY DVB” oraz „FORMULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 4 – Jakość usług, § 4) postanowienia o treści: „BIALL-NET Sp. z o.o. będąca Operatorem Osiedlowej Sieci Kablowej BIALL-NET za- strzega sobie prawo do zmiany listy dostarczanych kanałów telewizyjnych w przy- padku: a) zajścia zdarzenia niezależnego od Operatora, b) zmiany uwarunkowań technicznych przesyłu sygnału telewizyjnego w sieci Biall-Net, c) zmiany obowiązują- cych przepisów prawnych, d) zmiany warunków umów zawartych z poszczególnymi nadawcami programów telewizyjnych lub ich pełnomocnikami.”, [1.2] we wzorcu umowy pn. „Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 6 – Usługi Tele- wizji Kablowej, § 18 pkt 3) postanowienia o treści: „Zastępowanie Programów w ramach Pakietu przez inne Programy lub zmniejszenie ich liczby może nastąpić wyłącznie z ważnych przyczyn prawnych, technicznych, or- ganizacyjnych lub ekonomicznych. W szczególności zalicza się do nich: utratę upraw- nień do reemisji, zaprzestanie nadawania Programów przez nadawców, zmianę sate- lity nadawania, zmianę systemu nadawania, niski poziom oglądalności Programów.”, [1.3] we wzorcu umowy pn. „FORMULARZ UMOWY VoiP. REGULAMIN” (§ 10 pkt 1) po- stanowienia o treści: „Firma Biall-Net nie odpowiada za jakość techniczną połączeń realizowanych przez innych operatorów internetowych poza siecią BIAL-NET.”, [1.4] we wzorcach umowy pn. „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abo- nament” (Artykuł 4 – Jakość usług, § 2), „FORMULARZ UMOWY NET B. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 4 – Jakość usług, § 2) oraz „FORMULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 4 – Jakość usług, § 2) postanowienia o treści: [2] „+BIALL-NET+ nie ponosi odpowiedzialności za usterki [leżące] poza siecią obsługi- waną przez firmę +BIALL-NET+.”, [1.5] we wzorcu umowy pn. „Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 8 – Odpowie- dzialność Dostawcy usług, zakres obsługi serwisowej, § 25 pkt 2) postanowienia o treści: „Dostawca usług nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia w świad- czeniu Usług wynikające z działania Siły Wyższej jak również wywołane innymi oko- licznościami.”, [1.6] we wzorcach umowy pn. „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abo- nament” (Artykuł 1 – Strony umowy, § 2), „FORMULARZ UMOWY NET B. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 1 – Strony umowy, § 2) oraz „FORMULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 1 – Strony umowy, § 2) postanowie- nia o treści: „+BIALL-NET+ zastrzega sobie prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez żad- nych dodatkowych niekorzyści w przypadku zbyt niskiego zainteresowania usługami oraz jeżeli z przyczyn technicznych lub innych ważnych względów jej wykonanie oka- załoby się gospodarczo niemożliwe lub w sposób oczywisty nieracjonalne.”, [1.7] we wzorcach umowy pn. „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abo- nament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 4), „FORMULARZ UMOWY NET B. Re- gulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 4) oraz „FOR- MULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 3) postanowienia o treści: „Jeżeli do 20 dnia miesiąca +BIALL-NET+ nie odnotuje płatności, Abonent może zo- stać odłączony od sieci metodą elektroniczną. Za ponowne przyłączenie abonent po- niesie koszta w wysokości 30 zł (słownie: trzydzieści złotych) brutto.” [1.8] we wzorcach umowy pn. „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abo- nament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 5), „FORMULARZ UMOWY NET B. Re- gulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 5) oraz „FOR- MULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 4) postanowienia o treści: „Jeżeli pomimo odłączenia elektronicznego Abonent do ostatniego dnia miesiąca nie ureguluje płatności za dany okres rozliczeniowy, abonent może zostać odłączony mechanicznie od sieci. Koszt ponownego podłączenia wyniesie wówczas 100 zł (słownie: sto złotych) brutto. […]”, [1.9] we wzorcach umowy pn. „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abo- nament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 6), „FORMULARZ UMOWY NET B. Re- gulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 6) oraz „FOR- MULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 2 – Obowiązki Abonenta, § 5) postanowienia o treści: „Pomimo blokady elektronicznej bądź mechanicznego odłączenia od sieci Abonent zobowiązany jest opłacać pełną opłatę abonamentową za ten okres.”, [1.10] we wzorcu umowy pn. „FORMULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 6 – Postanowienia końcowe, § 4) postanowienia o treści: „Cena usługi może ulec zmianie z przyczyn niezależnych od Biall-Net Sp. Z o.o.”, [1.11] we wzorcu umownym pn. „FORMULARZ UMOWY VoiP. REGULAMIN” (§ 9 pkt 1) po- stanowienia o treści: „Spory wynikające z niniejszej Umowy rozstrzyga sąd powszechny właściwy dla sie- dziby Operatora.”, [1.12] we wzorcu umownym pn. „Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 10 – Postano- wienia przejściowe i końcowe, § 32 pkt 1) postanowienia o treści: [3] „W trakcie trwania Umowy Abonenckiej Abonent obowiązany jest do pisemnego po- wiadomienia Dostawcy o każdej zmianie adresu lub innych danych identyfikujących Abonenta zawartych w Umowie Abonenckiej w terminie 7 dni od daty zaistnienia tych zmian. W przypadku niedopełnienia przez Abonenta tego obowiązku wszelka korespondencja kierowana do Abonenta pod dotychczasowy adres lub zawierająca dotychczasowe dane będzie uznana za skutecznie doręczoną.”, które uznaje się za tożsame z postanowieniami niedozwolonymi, wpisanymi do rejestru po- stanowień wzorców umowy, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zmianami), odpowiednio pod nu- merami: 399 i 571 [1.1-1.2], 680, 797, 1163, 1337 i 2200 [1.3-1.5], 171 [1.6], 499, 618, 1084 i 1166 [1.7-1.8], 824, 1027 i 1165 [1.9], 398, 400 i 681 [1.10], 501 i 565 [1.11] oraz 918 [1.12]; [b] praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na naruszeniu obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji wskutek: [2.1] niezamieszczenia we wzorcu umowy pn. „Regulamin Umowy o Abonament” informa- cji dotyczącej: − wysokości odszkodowania oraz zasad i terminów jego wypłaty, [2.2] zamieszczenia we wzorcu umownym pn. „Regulamin Umowy o Abonament” (Artykuł 7 – Zawieszenie świadczenia Usług, przedłużenie, rozwiązanie lub wygaśnięcie Umo- wy Abonenckiej, zmiana Abonenta, § 20 pkt 1) postanowienia o treści: „W przypadku jednostronnego rozwiązania Umowy Abonenckiej przez Abonenta lub przez Dostawcę usług z winy Abonenta przed upływem terminu ustalonego w Umo- wie Abonenckiej, której zawarcie wiązało się z ulgą przyznaną Abonentowi, Abonent zobowiązany jest do zapłaty kary umownej równej wartości ulgi przyznanej Abonen- towi.”, co pozostaje w sprzeczności z przepisami, odpowiednio, art. 56 ust. 3 pkt 13 i art. 57 ust. 6 usta- wy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), oraz PO ZOBOWIĄZANIU SIĘ przez przedsiębiorcę BIALL-NET Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku do: i) wycofania z obrotu wzorców umowy zawierających postanowienia wymienione w punktach I [a] i [b] sentencji decyzji, ii) opracowania i wprowadzenia do obrotu, w trybie wynikającym z przepisów ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), nowych wzor- ców umowy pn. „Umowa abonencka o świadczenie usług telekomunikacyjnych”, „Regulamin świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych”, „Regulamin promocji”, „Cen- nik. Opłaty abonamentowe (miesięczne)” niezawierających postanowień kwestionowanych przez Prezesa Urzędu, nakłada się na ww. przedsiębiorcę obowiązek wykonania tych zobowiązań W TERMINIE DWÓCH MIESIĘCY OD DATY UPRAWOMOCNIENIA SIĘ DECYZJI . II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumen- tów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami), stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na przedsiębiorcę BIALL-NET Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku obowiązek przedło- żenia, W TERMINIE TRZECH MIESIĘCY OD DATY UPRAWOMOCNIENIA SIĘ DECYZJI , informacji/doku- mentów potwierdzających wykonanie zobowiązań, o których mowa w punkcie I decyzji, a to: i) wzorców umowy pn. „Umowa abonencka o świadczenie usług telekomunikacyjnych”, „Regu- lamin świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych”, „Regulamin promocji”, „Cennik. Opłaty abonamentowe (miesięczne)”, niezawierających postanowień kwestionowa- nych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, [4] ii) przykładowych dowodów przekazania konsumentom korzystającym z usług przedsiębiorcy wzorców umowy, o których mowa w punkcie i), w sposób i w terminie wynikających z art. 60a ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zmianami), iii) przykładowych dowodów przekazania konsumentom korzystającym z usług przedsiębiorcy in- formacji o prawie wypowiedzenia umowy w wypadku braku akceptacji dla zmian proponowa- nych w przekazanych im wzorcach. U ZASADNIENIE [1] Mając na uwadze wystąpienie Urzędu Komunikacji Elektronicznej Delegatury w Gdyni z dnia 11 lutego 2011r., dotyczące działalności przedsiębiorcy telekomunikacyjnego BIALL-NET Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku, wskazujące na możliwość naruszenia przed ten podmiot „przepisów innych niż z zakresu telekomunikacji” (tu: z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów), Pre- zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął i prowadził, na podstawie postano- wienia nr 38 z dnia 22 lutego 2011r., pod sygnaturą akt RGD.405-9/11/HK, postępowanie wyja- śniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy zapisy umów abonenckich, regulaminów świad- czenia usług telekomunikacyjnych oraz cenników stosowanych w obrocie konsumenckim przez ww. przedsiębiorcę nie naruszają przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmianami) w sposób uzasadniający wszczęcie przeciwko niemu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [2] W trakcie postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu ustalił m.in., iż niektóre z zapisów za- wartych w badanych wzorcach umowy, tj. te, które wymieniono w sentencji niniejszej decyzji, mogą pozostawać w sprzeczności z zakazami wynikającymi z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 usta- wy o ochronie konkurencji i konsumentów, co mając na uwadze wszczął przeciwko BIALL-NET Spółka z o.o., postanowieniem nr 213 z dnia 5 sierpnia 2011r., postępowanie w sprawie podej- rzenia stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. [3] Odpowiadając pismem z dnia 19 sierpnia 2011r. na zawiadomienie o wszczęciu postępowania, o którym mowa w punkcie [2], BIALL-NET Spółka z o.o. – nie kwestionując stawianych jej zarzu- tów – podniosła, iż: − „poprzednio obowiązujące dokumenty, na podstawie których opracowano w UOKiK pismo z dnia 5 sierpnia 2011r., zostaną wyeliminowane z obrotu i zastąpione nowo opracowanymi wzorami, które zadośćuczynią obowiązującym przepisom, w tym przepisom z zakresu ochro- ny konkurencji i konsumentów i prawa telekomunikacyjnego”, a „wskazane przez UOKiK w piśmie z dnia 5 sierpnia 2011r. praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów oraz naruszenia ustawy – Prawo telekomunikacyjne zostaną usunięte z chwilą wejścia w życie nowo opracowanych wzorów i regulaminów”, − „nowo opracowane wzory i regulaminy” nie będą już zawierały postanowień oznaczonych w sentencji decyzji numerami [1.1] - [1.12] oraz [2.2], a brak wskazany w punkcie [2.1] tej sentencji uzupełniony w ten sposób, że do „Regulaminu świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych” zostaną wprowadzone postanowienia o treści: „13. Wysokość odszkodowania, zasady i termin jego wypłaty 13.1 Za każdy dzień przerwy w świadczeniu usługi powszechnej płatnej okresowo Abonen- towi przysługuje odszkodowanie w wysokości 1/15 średniej opłaty miesięcznej liczonej we- dług rachunków z ostatnich trzech okresów rozliczeniowych, jednak za okres nie dłuższy niż ostatnie 12 miesięcy. Odszkodowanie nie przysługuje, jeżeli w okresie rozliczeniowym łączny czas przerw był krótszy niż 36 godzin. 13.2. Niezależnie od odszkodowania, za każdy dzień, w którym nastąpiła przerwa w świad- czeniu usługi telefonicznej płatnej okresowo trwająca dłużej niż 12 godzin, Abonentowi przy- sługuje zwrot 1/30 miesięcznej opłaty abonamentowej. 13.3. Przy wyliczeniu odszkodowania mają zastosowanie reguły określone w punkcie 14. [5] 13.4. Do okresu, za który obniża się abonament oraz za który Abonentowi przysługuje od- szkodowanie, nie wlicza się czasu, w którym usunięcie Awarii nie było możliwe z przyczyn le- żących po stronie Abonenta, jak również przerw, o których mowa w punkcie 13.6. 13.5. Obniżenie abonamentu oraz wypłata odszkodowania następuje na podstawie reklama- cji złożonej przez Abonenta w trybie określonym w punkcie 14 Regulaminu. 13.6. Krótkotrwałe, nie trwające dłużej niż 36 godzin w okresie rozliczeniowym , przerwy w możliwości korzystania z Usług lub Usług Dodatkowych, w tym związane z prowadzonymi przez Operatora niezbędnymi pracami konserwacyjnymi Sprzętu lub innymi ważnymi wzglę- dami technicznymi lub organizacyjnymi, nie stanowią naruszenia Umowy Abonenckiej. Po- stanowienia niniejszego punktu nie wyłączają prawa Abonenta do żądania zwrotu części opłaty abonamentowej za okres pozostawania bez Usługi, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa powszechnego. 14. Zasady, tryb i termin składania oraz rozpatrywania reklamacji 14.1 Abonenci mogą składać reklamacje dotyczące niedotrzymania z winy Operatora okreś- lonego w Umowie Abonenckiej terminu rozpoczęcia świadczenia Usług lub Usług Dodatko- wych, niewykonania lub nienależytego wykonania Usług, Usług Dodatkowych lub nieprawi- dłowego obliczenia należności z tytułu ich świadczenia. Zgłoszenie reklamacji nie powoduje zawieszenia obowiązku zapłaty rachunku lub faktury. 14.2. Reklamacja może być złożona w terminie 12 miesięcy od ostatniego dnia okresu rozli- czeniowego, w którym zakończyła się przerwa w świadczeniu Usługi telekomunikacyjnej lub Usługi Dodatkowej lub od dnia, w którym Usługa ta została nienależycie wykonana lub miała być wykonana lub od dnia doręczenia faktury zawierającej nieprawidłowe obliczenie należ- ności z tytułu świadczenia Usługi telekomunikacyjnej lub Usługi Dodatkowej. 14.3. Reklamację złożoną po upływie terminu, o którym mowa w punkcie 14.2. pozostawia się bez rozpoznania, o czym Operator niezwłocznie powiadamia reklamującego. 14.4. Reklamacja może być złożona w BOK lub innej jednostce Operatora obsługującej Abo- nentów. 14.4.1. W przypadku złożenia reklamacji pisemnie lub ustnie do protokołu w siedzibie Opera- tora lub jego jednostce, Przedstawiciel Operatora jest zobowiązany niezwłocznie potwierdzić jej przyjęcie w formie pisemnej. 14.5. Reklamacja może być złożona pisemnie, telefonicznie lub ustnie do protokołu sporzą- dzonego przez jednostkę, o której mowa w punkcie 14.4., a także przy wykorzystaniau pocz- ty elektronicznej, o ile nie stoją temu na przeszkodzie możliwości techniczne. 14.5.1. W przypadku złożenia reklamacji pisemnie, telefonicznie lub przy wykorzystaniu in- nych środków porozumiewania się na odległość, w tym drogą elektroniczną, Operator jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia reklamacji do potwierdzenia jej przyjęcia w formie pisemnej z podaniem nazwy, adresu oraz numeru telefonu jednostki Operatora roz- patrującej reklamację. Powyższych zasad nie stosuje się w przypadku udzielenia odpowiedzi na reklamację w terminie 14 dni od daty jej złożenia. 14.6. Reklamacja powinna zawierać: 14.6.1. imię i nazwisko albo nazwę oraz adres zamieszkania albo siedziby Abonenta, 14.6.2. określenie przedmiotu reklamacji oraz reklamowanego okresu, 14.6.3. przedstawienie okoliczności uzasadniających reklamację, 14.6.4. numeru Umowy lub adres lokalu, w którym świadczona jest Usługa lub Usługa Do- datkowa, 14.6.5. datę zawarcia umowy i określony w niej termin rozpoczęcia świadczenia Usług lub Usług Dodatkowych – w przypadku reklamacji dotyczącej niedotrzymania z winy Operatora określonego w Umowie Abonenckiej terminu rozpoczęcia świadczenia tych Usług, 14.6.6. wysokość kwoty odszkodowania lub innej należności – w przypadku, gdy Abonent żąda wypłaty, [6] 14.6.7. numer konta bankowego lub adres właściwy do wypłaty odszkodowania lub innej na- leżności albo wniosek o ich zaliczenie na poczet przyszłych płatności – w przypadku, gdy A- bonent żąda wypłaty, 14.6.8. podpis Abonenta – w przypadku reklamacji złożonej pisemnie, 14.7. W przypadku, gdy złożona reklamacja nie spełnia warunków określonych w punktach 14.6.1-14.6.5, 14.6.7 lub 14.6.8, Operator rozpatrujący reklamację, o ile uzna, że jest to ko- nieczne dla prawidłowego rozpatrzenia reklamacji, niezwłocznie wzywa reklamującego do jej uzupełnienia określając termin, nie krótszy niż 7 dni, i zakres tego uzupełnienia z poucze- niem, że nie uzupełnienie reklamacji w określonym terminie spowoduje pozostawienie re- klamacji bez rozpoznania. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu reklamacje pozostawia się bez rozpoznania. 14.8. Operator, w terminie 30 dni od dnia złożenia reklamacji, udziela w formie pisemnej odpowiedzi na reklamację. W przypadku odmowy uznania reklamacji w całości lub w części odpowiedź na reklamację powinna dodatkowo zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, zostać doręczona reklamującemu w formie pisemnej. 14.9. Jeżeli reklamacja usługi telekomunikacyjnej nie zostanie rozpatrzona w terminie 30 dni od daty jej złożenia, uważa się, że ta reklamacja została uwzględniona. 14.10. Po wyczerpaniu postępowania reklamacyjnego Abonent może skierować sprawę na drogę postępowania przed sądem powszechnym. W przypadku, gdy reklamującym jest oso- ba fizyczna wnioskująca o świadczenie Usług lub korzystająca z Usług albo Usług Dodatko- wych dla celów niezwiązanych bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub wykonywa- niem zawodu, ma ona prawo dochodzenia roszczeń w postępowaniach mediacyjnych lub przed sądem polubownym, o których mowa w art. 109 i 110 ustawy – Prawo telekomunika- cyjne.” P REZES U RZĘDU USTALIŁ STAN FAKTYCZNY , JAK NIŻEJ . [4] BIALL-NET Spółka z o.o. została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 17 czerwca 2004r. pod numerem 0000210311. Stosownie do dokonanego wpisu przedmiotem jej działalności może być m.in.: − nadawanie programów telewizyjnych ogólnodostępnych i abonamentowych, − działalność w zakresie telekomunikacji przewodowej, działalność w zakresie telekomunikacji bezprzewodowej, z wyłączeniem telekomunikacji satelitarnej, − działalność w zakresie telekomunikacji satelitarnej, − działalność w zakresie pozostałej telekomunikacji, − przetwarzanie danych; zarządzanie stronami internetowymi (hosting) i podobna działalność; działalność portali internetowych. [5] Jak wynika z „Zaświadczenia o wpisie do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych”, dato- wanego na dzień 2 lutego 2006r., BIALL-NET Spółka z o.o. została zarejestrowana pod nume- rem 2290 i zgodnie z treścią „Zaświadczenia …” jest uprawniona do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej na obszarze Gminy Miasta Gdańsk (powiat Gdańsk, województwo pomor- skie). [6] W ramach ww. działalności skarżona stosuje w obrocie z konsumentami m.in. wzorce umowy pod nazwą: „Regulamin Umowy o Abonament”, „FORMULARZ UMOWY DVB”, „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abonament”, „FORMULARZ UMOWY NET B. Regulamin Umowy o Abonament”, „FORMULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” oraz „FORMULARZ UMOWY VoiP. REGULAMIN”, zawierające postanowienia wymienione w punktach I [a] i [b] sentencji decyzji, które, zdaniem Prezesa Urzędu: − mogą być uznane za tożsame z postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień wzor- ców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listo- pada 1964r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, ze zmianami), pod numerami: 399 i 571 [postanowienia 1.1-1.2], 680, 797, 1163, 1337 i 2200 [1.3-1.5], 171 [7] [1.6], 499, 618, 1084 i 1166 [1.7-1.8], 824, 1027 i 1165 [1.9], 398, 400 i 681 [1.10], 501 i 565 [1.11] oraz 918 [1.12], − mogą naruszać przepisy ustawy art. 56 ust. 3 pkt 13 i art. 57 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne stanowiące, odpowiednio, iż:
„Umowa, o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych wymagająca formy pisemnej, z zastrzeżeniem ust. 5, powinna określać szczególności: […] zakres od- powiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, wysokość odszkodowania oraz zasady i terminy jego wypłaty.” (art. 56 ust. 3 pkt 13),
„W przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o za- pewnienie przyłączenia do publicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przy- znaną abonentowi, wysokość roszczenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta nie może przekroczyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.” (art. 57 ust. 6). M AJĄC NA UWADZE ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY , P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . [7] Możliwość rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsu- mentów uzależniona jest od uprzedniego stwierdzenia, czy zagrożony został w niej interes pu- blicznoprawny, bowiem, jeśli przesłanka ta nie występuje, Prezes Urzędu nie jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu powołanej ustawy, którym, zgodnie z zapisem jej art. 1 ust. 1, jest określanie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Rozpatrywana sprawa ma, w ocenie Prezesa Urzędu, charakter publicznoprawny, albowiem do- tyczy ochrony interesu szerszej grupy konsumentów, którzy są lub mogą być klientami BIALL- NET Spółki z o.o. Tymczasem, zbiorowe interesy konsumentów podlegają ochronie przed dzia- łaniami przedsiębiorców, które są sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i do- brymi obyczajami. [8] BIALL-NET Spółka z o.o. jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów, odpowiednio do którego pod pojęciem tym rozumie się m.in. przedsię- biorcę w znaczeniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodar- czej (tekst jednolity: Dz.U. z 2007r. Nr 155, poz. 1095 ze zmianami), w której, stosownie do art. 4, przyjęto, iż: 1) przedsiębiorcą w rozumieniu ustawy jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organiza- cyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wyko- nująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, 2) za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. W postępowaniu, które kończy niniejsza decyzja, skarżonej postawiono zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 oraz art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konku- rencji i konsumentów. Odpowiednio do art. 24 ust. 1 „ Zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe inte- resy konsumentów. ” , a odpowiednio do ust. 2 tego artykułu „Przez praktykę naruszającą zbio- rowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego […], 2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji […].”. [9] Aby działania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za sprzeczne z powołanymi wyżej przepisami art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, niezbędne jest wykazanie, iż spełniają one łącznie następujące przesłanki: − ujawniają się w obrocie konsumenckim, a więc dotyczą relacji przedsiębiorca-konsument, [8] − stanowią działanie bezprawne, − naruszają zbiorowe interesy konsumentów. [10] Zgodnie z art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywil- nego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. W przedmiotowej sprawie fakt stosowania przez BIALL-NET Spółka z o.o. w obrocie z konsu- mentami wzorców umowy pn. „Regulamin Umowy o Abonament”, „FORMULARZ UMOWY DVB”, „FORMULARZ UMOWY NET A. Regulamin Umowy o Abonament”, „FORMULARZ UMOWY NET B. Regulamin Umowy o Abonament”, „FORMULARZ UMOWY TV. Regulamin Umowy o Abonament” oraz „FORMULARZ UMOWY VoiP. REGULAMIN” nie budzi wątpliwości, co przesądza o tym, iż pierwszą z przesłanek należy uznać za spełnioną. [11] Za spełnioną należy uznać także drugą z przesłanek, tj. bezprawność działania przedsiębiorcy, w tym punkcie wywodzoną z tożsamości odpowiednich postanowień wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks postępowania cywilnego, i postanowień, będących przedmiotem postępowania, które kończy niniejsza decyzja, stosowa- nych w obrocie z konsumentami przez BIALL-NET Spółkę z o.o., a na rzecz takiego stanowiska Prezesa Urzędu przemawia to, iż zakaz stosowania tych pierwszych nie ogranicza się jedynie do przedsiębiorcy, przeciwko któremu zapadł wyrok w sprawie o uznanie postanowień wzorca u- mowy za niedozwolone, lecz rozciąga się również na wszystkich innych przedsiębiorców posłu- gujących się postanowieniami identycznymi, tożsamymi, bowiem art. 479 43 Kodeksu postępo- wania cywilnego prawomocność przedmiotowego wyroku rozszerza – od chwili wpisania wzorca umowy do ww. rejestru – na osoby trzecie. Wpis określonego postanowienia do rejestru niedozwolonych postanowień umownych oznacza zatem, że od tego momentu stosowanie określonej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzor- cach umownych. Powyższe stanowisko Prezesa Urzędu zgodne jest z orzecznictwem Sądu Naj- wyższego, który w uchwale z dnia 13 lipca 2006r., sygnatura akt III SZP 3/06, stwierdził, iż „stosowanie postanowień wzorców umów o treści tożsamej z treścią postanowień uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konku- rencji i Konsumentów i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c., może być uznane w stosunku do innego przedsiębiorcy za praktykę naruszającą zbiorowe interesy kon- sumentów […]”, a w jej uzasadnieniu wskazał m.in., iż „[…] praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów art. 23a u.o.k.ik. obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu wyrazów lub zastąpieniu jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru […]. Przyjęta powyżej rozszerzająca wykładnia art. 23a u.o.k.ik. znajduje również uzasadnienie w dyrektywach 93/13 oraz 98/27 a także orzecznictwie ETS dotyczącym zasady efektywności […]”. Wobec tego, że z powołanego wywodu Sądu Najwyższego wynika wprost, iż nie jest konieczna dokładna, literalna identyczność klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z nią porównywanej, za niedozwolone mogą zostać uznane również postanowienia wzorców umów mieszczące się w hi- potezie postanowienia wpisanego do rejestru, którego treść będzie ustalona w oparciu o doko- naną jego wykładnię, bowiem stosowanie postanowienia o treści zbliżonej tak samo godzi w in- teresy konsumentów, jak stosowanie postanowienia identycznego z tym, które zostało wpisane do rejestru. W ocenie Prezesa Urzędu postanowienia wzorców umowy stosowane w obrocie z konsumenta- mi przez skarżoną, oznaczone w sentencji niniejszej decyzji numerami od [1.1] do [1.12], są tożsame z odpowiednimi postanowieniami wpisanymi do rejestru postanowień niedozwolonych, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks postępowania cywilnego, na podstawie prawomoc- nych wyroków Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) i, jako takie, mogą naruszać przepisy art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Poniżej zestawiono kwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienia wzorców umownych, odpowiadające im postanowienia wprowadzone do rejestru oraz przesłanki ich tożsamości. [9]
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienia o treści: - „BIALL-NET Sp. z o.o. będąca Operatorem Osiedlowej Sieci Kablowej BIALL-NET zastrze- ga sobie prawo do zmiany listy dostarczanych kanałów telewizyjnych w przypadku: a) zajścia zdarzenia niezależnego od Operatora, b) zmiany uwarunkowań technicznych prze- syłu sygnału telewizyjnego w sieci Biall-Net, c) zmiany obowiązujących przepisów praw- nych, d) zmiany warunków umów zawartych z poszczególnymi nadawcami programów telewizyjnych lub ich pełnomocnikami.”, - „Zastępowanie Programów w ramach Pakietu przez inne Programy lub zmniejszenie ich liczby może nastąpić wyłącznie z ważnych przyczyn prawnych, technicznych, organizacyj- nych lub ekonomicznych. W szczególności zalicza się do nich: utratę uprawnień do reemi- sji, zaprzestanie nadawania Programów przez nadawców, zmianę satelity nadawania, zmianę systemu nadawania, niski poziom oglądalności Programów.”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „Operator zastrzega sobie prawo do zmiany programów wchodzących w skład poszcze- gólnych pakietów.” (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc 2/04, numer postanowienia w rejestrze: 399), - „Operator Cyfry+ z ważnych przyczyn prawnych, technicznych, organizacyjnych lub eko- nomicznych może wprowadzić zmiany liczby i rodzaju Programów wchodzących w skład poszczególnych pakietów wymienionych, odpowiednio w Załącznikach nr 2, 3, 4 i 5 do umowy. Wyżej wymienione zmiany, wynikające z faktu zaistnienia okoliczności leżących poza kontrolą Operatora Cyfry+, uznane za siłę wyższą, zastąpienia danego Programu Programem o porównywalnej tematyce, rezygnacji z danego Programu z uwagi na jego niską oglądalność, zaprzestania nadawania Programu z przyczyn obciążających jego nadawcę nie wymagają zmiany Umowy.” (wyrok SOKiK z dnia 7 kwietnia 2004r., sygna- tura akt XVII Amc 15/03, numer postanowienia w rejestrze: 571). Mając na uwadze, iż: − w wyroku z dnia 19 stycznia 2005r. SOKiK podzielił i przyjął za swoją argumentację Prezesa Urzędu wskazującą na to, iż postanowienie wpisane następnie do rejestru pod numerem 399, jest niedozwolone w świetle art. 385 3 pkt 10 i 19 Kodeksu cywilnego, gdyż zmiana oferty programowej stanowi zmianę warunków umowy, a przyjęty zapis pozwala przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu decydować o tym jednostronnie, nadto – pozbawia też konsumenta prawa wypowiedzenia umowy na podstawie art. 384 1 Ko- deksu cywilnego, − w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. SOKiK wskazał, iż treść postanowienia wpisanego do rejestru pod numerem 571 jest sprzeczna z art. 385 3 pkt 8, 10 i 19 Kodeksu cywil- nego, bowiem - odpowiednio – „uzależnia spełnienie świadczenia od okoliczności za- leżnych tylko od woli kontrahenta”, „uprawnia kontrahenta konsumenta do jedno- stronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w umowie” oraz „przewiduje wyłącznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez ważnych przyczyn, istotnych cech świadczenia”, a „ważne przyczyny”, na które wska- zał przedsiębiorca, aczkolwiek mają wpływ na „zawartość pakietu/ów”, to za takie, z różnych powodów, uznane być nie zawsze mogą, − powołana wyżej argumentacja i wnioski SOKiK znajdują zastosowanie także w odnie- sieniu do postanowień stosowanych przez BIALL-NET Spółkę z o.o., stwierdza się, iż treść postanowień kwestionowanych i postanowień wpisanych do rejestru mogą być uznane za zbliżone co do treści i sposobu kształtowania praw i obowiązków kon- sumenta korzystającego z usług przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienia o treści: - „Firma Biall-Net nie odpowiada za jakość techniczną połączeń realizowanych przez innych operatorów internetowych poza siecią BIAL-NET.”, - „+BIALL-NET+ nie ponosi odpowiedzialności za usterki [leżące] poza siecią obsługiwaną przez firmę +BIALL-NET+.”, - „Dostawca usług nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia w świadczeniu Usług wynikające z działania Siły Wyższej jak również wywołane innymi okolicznościa- mi.”, [10] natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „PTK nie ponosi odpowiedzialności za zakłócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikające z przyczyn niezależ- nych od PTK, w szczególności występujących poza siecią.” (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r., sygnatura akt XVII Amc 3/04, numer postanowienia w rejestrze: 680), - „Operator nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług wynikłe z faktu niewłaściwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operato- rów telekomunikacyjnych.” (wyrok SOKiK z dnia 14 marca 2005r., sygnatura akt AmC 21/04, numer postanowienia w rejestrze: 797), - „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek zakłócenia działalności sieci, wynikające z działania siły wyższej, lub pracy nadajników w pobliżu sieci Usługodawcy oraz awarie łącz Innych Operatorów.” (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1163), - „Operator nie ponosi odpowiedzialności za szkody i awarie powstałe w wyniku zdarzeń losowych (...) pozostających poza wpływem i kontrolą Operatora (np. wyładowania at- mosferyczne, awarie urządzeń nadawczych nadawców itp.).” (wyrok SOKiK z dnia 24 li- stopada 2006r., sygnatura akt XVII AmC 163/05, numer postanowienia w rejestrze: 1337), - „TuxNet nie ponosi odpowiedzialności za przerwy w świadczeniu usług wynikające z awa- rii lub przypadków wadliwego funkcjonowania systemów teleinformatycznych będących poza wpływem firmy TuxNet.” (wyrok SOKiK z dnia 30 września 2010r., sygnatura akt XVII AmC 2329/10, numer postanowienia w rejestrze: 2200). Postanowienia zestawione wyżej mogą być uznane za tożsame, bowiem analiza treści i skut- ków postanowień kwestionowanych oraz postanowień przywołanych, wpisanych do rejestru, prowadzi do stwierdzenia, iż wszystkie one są/były niezgodne zarówno z art. 385 1 § 1 Ko- deksu cywilnego, stosownie do którego postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postano- wienia umowne), jak i z art. 385 3 pkt 2 Kodeksu cywilnego, odpowiednio do którego za niedozwolone uznaje się postanowienia wyłączające lub istotnie ograniczające odpowiedzialność względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. Ponadto, jak podniósł SOKiK w wyroku z dnia 14 marca 2005r., na mocy którego wpisano do rejestru klauzulę o numerze 797, uchylanie się przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego od odpowiedzialności, nawet wtedy, gdy są po temu powody (tu: „niewłaściwe funkcjonowanie sieci telekomunikacyjnych innych operatorów lub dostawców”), nie może skutkować tym, że konsument zostanie pozbawiony wiedzy o podmiocie, na którym ta odpowiedzialność ciąży, i który, wskutek tego, może powziąć przekonanie, iż w ogóle nie posiada uprawnień do do- chodzenia odpowiednich roszczeń.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienie o treści: - „+BIALL-NET+ zastrzega sobie prawo do odstąpienia od niniejszej umowy bez żadnych dodatkowych niekorzyści w przypadku zbyt niskiego zainteresowania usługami oraz jeżeli z przyczyn technicznych lub innych ważnych względów jej wykonanie okazałoby się go- spodarczo niemożliwe lub w sposób oczywisty nieracjonalne.”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostało wpisane postanowienie o treści: - „PUH +SATEX+ nie ponosi odpowiedzialności jeżeli swą działalność będzie musiało za- wiesić z przyczyn od niego niezależnych.” (wyrok SOKiK z dnia 4 sierpnia 2004r., sygna- tura akt XVII Amc 56/03, numer postanowienia w rejestrze: 171). Uzasadniając wyrok z dnia 4 sierpnia 2004r., będący podstawą wpisu do rejestru klauzuli o numerze 171, SOKiK podniósł, iż postanowienie to narusza art. 385 3 pkt 2 Kodeksu cywilne- go, bowiem przedsiębiorca stosujący je w obrocie z konsumentami „,może zaprzestać wyko- nywania umowy w sposób dowolny, nie ponosząc konsekwencji”, tym bardziej, że „ogólność kwestionowanego zapisu powoduje, że wyłączeniu podlega odpowiedzialność pozwanego za zaprzestanie wykonywania umowy (nazwane zawieszeniem działalności) z przyczyn, wpraw- [11] dzie od niego niezależnych, jednak takich za które ponosiłby odpowiedzialność (np. z winy podwykonawców)”. Jeżeli zatem w postanowieniu kwestionowanym „+BIALL-NET+ zastrzega sobie „prawo do odstąpienia od […] umowy bez żadnych dodatkowych niekorzyści”, a spektrum przyczyn mo- gących być tego powodem, zakreślone stosunkowo szeroko, ale i ogólnie, obejmuje zarówno takie, które mogłyby być uznane za niezależne, jak i takie, których za niezależne uznać nie sposób, to pomimo odmiennych sformułowań postanowienia wpisanego i kwestionowanego można uznać ich tożsamość tak w sferze celów, jak i skutków ich stosowania.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienia o treści: - „Jeżeli do 20 dnia miesiąca +BIALL-NET+ nie odnotuje płatności, Abonent może zostać odłączony od sieci metodą elektroniczną. Za ponowne przyłączenie abonent poniesie koszta w wysokości 30 zł (słownie: trzydzieści złotych) brutto.”, - „Jeżeli pomimo odłączenia elektronicznego Abonent do ostatniego dnia miesiąca nie ure- guluje płatności za dany okres rozliczeniowy, abonent może zostać odłączony mechanicz- nie od sieci. Koszt ponownego podłączenia wyniesie wówczas 100 zł (słownie: sto zło- tych) brutto. […]”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „Ponowne świadczenie przez Operatora usługi konserwacji i rtv może nastąpić po: 1) u- regulowaniu zaległości z tytułu opłat za wykonanie przez Operatora usługi wraz z usta- wowymi odsetkami za zwłokę, 2) uregulowaniu opłaty przyłączeniowej w wysokości okre- ślonej w cenniku.” (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Amc 52/04, numer postanowienia w rejestrze: 499), - „W przypadku nie uiszczenia opłaty w terminie sygnał zostanie odłączony od gniazda. W przypadku wyrażenia przez użytkownika chęci z dalszego korzystania z sygnału, wyko- nawca dokona przyłączenia po zapłaceniu zaległości i dokonaniu jednorazowej opłaty za ponowne przyłączenie.” (wyrok SOKiK z dnia 5 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc122/03, numer postanowienia w rejestrze: 618), - „W przypadku odłączenia sygnału z lokalu z winy abonenta jego ponowne podłączenie nastąpi po uregulowaniu zaległości i wniesieniu opłaty za ponowną aktywację (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygnału telewizji kablowej w istniejącym przyłączu, podlegające opłacie zgodnie z cennikiem operatora).” (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006r., sygnatura akt XVII Amc90/05, numer postanowienia w rejestrze: 1084), - „Ponowne podłączenie Abonenta nastąpi wyłącznie po uregulowaniu zaległości wraz z dodatkową opłatą za ponowne włączenie określoną w cenniku.” (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1166). Jak wskazuje na to analiza treści postanowień kwestionowanych oraz postanowień przywo- łanych, wpisanych do rejestru, odnoszą się one do sytuacji, które charakteryzują: zwłoka abonenta w zapłacie za świadczone przez operatora usługi oraz skutek tej zwłoki, ujawniający się po upływie określonego w umowie terminu opóźnienia w płatności, w postaci zawieszenia bądź nawet zaprzestania świadczenia usługi; równocześnie, w wypadku gdy abonent jest zainteresowany wznowieniem świadczenia usługi, przedmiotowe postanowienia uprawniają operatora nie tylko do żądania uregulowania przez abonenta zaległych należności (wraz z odsetkami, które, po myśli art. 481 § 1 Kodeksu cywilnego, są typową sankcją kontraktową z tytułu opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego) 1 , ale i – dodatkowo – również „opłaty aktywacyjnej/przyłączeniowej” (mającej charakter kary umownej, zastrzeżonej z mocy art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego, do przypadków niewykonania lub wykonania nienależytego zobowiązań niepieniężnych). Wobec tego, iż tak w postanowieniach kwestionowanych przez Prezesa Urzędu, jak i posta- nowieniach wpisanych do rejestru, swoistą sankcję za niewykonanie w terminie zobowiązań 1 Takie uprawnienia BIALL-NET Spółka z o.o. zarezerwowała dla siebie w odrębnym postanowieniu o treści: „W przypadku opóźnienia w płatności jakiejkolwiek opłaty przewidzianej Umową Abonencką, Regulaminem lub Cennikiem, Dostawca usług ma prawo naliczyć odsetki umowne w wysokości czte- rokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.” (patrz: wzorzec umowy pn. „Regulamin Umowy o Abonament”, Artykuł 4 – Opłaty, § 16 pkt 6). [12] pieniężnych stanowi konieczność uiszczenia przez abonenta, w celu wznowienia przez opera- tora świadczenia usług (ponownego przyłączenia), opłaty w wysokości 30 lub 100 zł, wobec tego, że pobieranie tej opłaty jest niedopuszczalne (okoliczność ta stanowiła bowiem pod- stawę umieszczenia klauzul o numerach 499, 618, 1084 i 1166 w rejestrze postanowień nie- dozwolonych), przyjąć należy, iż mogą one zostać uznane za tożsame.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienie o treści: - „Pomimo blokady elektronicznej bądź mechanicznego odłączenia od sieci Abonent zobo- wiązany jest opłacać pełną opłatę abonamentową za ten okres.”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „Zawieszenie Usług, wynikające z opóźnienia Abonenta w dokonywaniu płatności należ- nych Operatorowi, nie zwalnia Abonenta z terminowego regulowania Opłat Abonamen- towych w pełnej wysokości za okres Zawieszenia Usług.” (wyrok SOKiK z dnia 8 czerwca 2006r., sygnatura akt XVII AmC 125/05, numer postanowienia w rejestrze: 824), - „W przypadku dwutygodniowego opóźnienia płatności, od daty ustalonego terminu, Ope- rator ma prawo przerwać świadczone przez siebie usługi i odłączyć użytkownika od sieci Internet. Za cały okres tego wyłączenia Operator pobiera obowiązującą opłatę abona- mentową, do czasu rozwiązania umowy (łącznie z okresem jej wypowiedzenia, jeżeli w tym okresie zostanie wypowiedziana przez jedną ze stron). Za ponowne włączenie Opera- tor pobiera opłatę w wysokości 50 zł netto (dotyczy klientów, których usługi są zabloko- wane np. ze względu na nieregulowane terminowo płatności).” (wyrok SOKiK z dnia 21 li- stopada 2006r., sygnatura akt XVII AmC 138/05, numer postanowienia w rejestrze: 1027), - „Abonent ma obowiązek uiszczenia opłaty abonamentowej niezależnie od zawieszenia świadczenia usług, o których mowa w punkcie 6.” (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007r., sygnatura akt XVII AmC 1/07, numer postanowienia w rejestrze: 1165). Mając na względzie, iż: - zarówno postanowienie kwestionowane, jak i postanowienia przywołane, wpisane do re- jestru, dotyczą sytuacji, w której operator zawiesił bądź zaprzestał świadczenia usług, a mimo to żąda od abonenta/konsumenta wnoszenia przez niego opłat także za czas trwa- nia tego zawieszenia/zaprzestania, czym rażąco narusza interesy konsumenta, ten bo- wiem, będąc zmuszonym do uiszczenia opłaty abonamentowej wynikającej z zawartej umowy, nie otrzymuje od kontrahenta odpowiedniego ekwiwalentu w postaci dostępu do usługi, - takie uregulowanie wzajemnych praw i obowiązków jest skutkiem wykorzystania przez operatora posiadanej przewagi kontraktowej dla narzucenia konsumentowi niekorzystne- go postanowienia w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści, - działania, o których mowa wyżej, wyczerpują dyspozycję art. 385 3 pkt 22 Kodeksu cywil- nego, stosownie do której uważa się, w razie wątpliwości, że niedozwolonymi postano- wieniami umownymi są te, które przewidują obowiązek wykonania zobowiązania przez konsumenta pomimo niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania przez jego kontrahenta, - stosownie do dyspozycji art. 385 1 § 1 Kodeksu cywilnego, postanowienia umowy zawie- ranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego in- teresy, uznać należy, iż postanowienie kwestionowane i postanowienia wpisane do rejestru są toż- same, czego nie podważają różnice w zakresie użytych wyrazów i sformułowań.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienie o treści: - „Cena usługi może ulec zmianie z przyczyn niezależnych od Biall-Net Sp. z o.o.”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „Zmiana opłaty za doprowadzenie sygnału nie oznacza zmiany warunków umowy.” (wy- rok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc 2/04, numer postanowienia w rejestrze: 398), [13] - „Zmiana opłaty nie powoduje konieczności zmiany umowy.” (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r., sygnatura akt XVII Amc 2/04, numer postanowienia w rejestrze: 400), - „PTK zastrzega sobie prawo zmiany wysokości opłaty miesięcznej za korzystanie z sieci telewizji kablowej.” (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r., sygnatura akt XVII Amc 3/04, numer postanowienia w rejestrze: 681). Tak w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 stycznia 2005r., będącego podstawą wpisania do reje- stru postanowień o numerach 398 i 400, jak i w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 lutego 2005r., będącego podstawą wpisania do rejestru postanowienia o numerze 681, SOKiK wskazał, iż postanowienia te – przyznając operatorowi prawo do jednostronnej zmiany umo- wy, bez ważnej przyczyny wskazanej w umowie, w tym prawo do zmiany tak istotnej cechy świadczenia, jaką jest cena za korzystanie z usług świadczonych na rzecz konsumenta przez kontrahenta, i nie przyznając konsumentowi prawa do odstąpienia od umowy na warunkach ustalonych w samej umowie, naruszają art. 385 3 pkt 10, pkt 19 i pkt 20 Kodeksu cywilnego. Wziąwszy pod uwagę, iż również postanowienie kwestionowane dopuszcza zmianę tak istot- nego warunku umowy, jak cena (niezależnie od tego, iż jedynie w wypadku zaistnienia „przyczyn niezależnych od Biall-Net Sp. z o.o.”), wziąwszy pod uwagę i to, iż konsumentowi, kontrahentowi Spółki, nie przysługuje bezwzględne prawo do wypowiedzenia umowy, wsku- tek zaistnienia których to okoliczności następuje niedozwolone uprzywilejowanie przedsię- biorcy, stwierdza się tożsamość porównywanych zapisów.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienie o treści: - „Spory wynikające z niniejszej Umowy rozstrzyga sąd powszechny właściwy dla siedziby Operatora.”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „Ewentualne spory między stronami umowy, których strony nie załatwią ugodowo w cią- gu 14 dni od daty przystąpienia do negocjacji, rozstrzygnie sąd właściwy miejscowo dla siedziby Operatora.” (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r., sygnatura akt XVII Amc 52/04, numer postanowienia w rejestrze: 501), - „Właściwym dla rozstrzygania sporów wynikających z regulaminu świadczenia usług jest sąd powszechny właściwy dla siedziby Operatora.” (wyrok SOKiK z dnia 29 września 2004r., sygnatura akt XVII Amc 57/03, numer postanowienia w rejestrze: 565). Jak podniósł SOKiK w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 września 2004r., będącego podstawą wpisania do rejestru postanowienia 565, „na podstawie tego postanowienia Regulaminu stro- ny poddają spory wynikające z umowy sądowi, który nie zawsze jest właściwy miejscowo we- dług przepisów art. 27-37 kpc. Taka umowa prorogacyjna opisana w art. 46 kpc nie jest do- puszczalna w obrocie z konsumentami ze względu na treść art. 385 3 pkt 23 kc zabraniającego w takich przypadkach narzucania rozpoznania sprawy przez sąd, który wedle ustawy nie jest miejscem właściwym. Mogłoby bowiem dojść w praktyce do takiej sytuacji, kiedy konsument miałby obowiązek dochodzić swoich roszczeń do operatora np. odszkodowawczych, o ustale- nie treści umowy wyłącznie przed sądem właściwym dla siedziby tego przedsiębiorcy podczas, gdy bez zapisu § 47 Regulaminu miałby prawo pozwać go przed sąd swojego miejsca za- mieszkania, jako miejsca spełnienia odszkodowawczego świadczenia pieniężnego art. 454 § 1 kc lub miejsca spełnienia niepieniężnego świadczenia operatora (roszczenia z tytułu rękojmi i gwarancji i o prawidłowe wykonanie takiego świadczenia).” Wobec tego, iż argumentacja SOKiK odnosząca się do przesłanek uzasadniających wpisanie do rejestru postanowienia o numerze 565, mogłaby mieć zastosowanie nie tylko do klauzuli wpisanej pod numerem 501, ale także do tej, którą w obrocie z konsumentami stosuje BIALL- NET Spółka z o.o., uznać należy, iż postanowienie kwestionowane i postanowienia wpisane do rejestru postanowień uznanych za niedozwolone są tożsame.
W obrocie z konsumentami BIALL-NET Spółka z o.o. stosuje postanowienie o treści: - „W trakcie trwania Umowy Abonenckiej Abonent obowiązany jest do pisemnego powia- domienia Dostawcy o każdej zmianie adresu lub innych danych identyfikujących Abonen- ta zawartych w Umowie Abonenckiej w terminie 7 dni od daty zaistnienia tych zmian. W przypadku niedopełnienia przez Abonenta tego obowiązku wszelka korespondencja kie- [14] rowana do Abonenta pod dotychczasowy adres lub zawierająca dotychczasowe dane bę- dzie uznana za skutecznie doręczoną.”, natomiast w rejestrze postanowień niedozwolonych zostały wpisane postanowienia o treści: - „[…] Fronton pozostawia w aktach umowy pismo ze skutkiem doręczenia, jeśli nabywca nie zawiadomi Frontonu o zmianie adresu i nazwiska, a wysłane zawiadomienie wróci z adnotacją +adresat nieznany+ lub temu podobną […].”(wyrok SOKiK z dnia 17 sierpnia 2006r., sygnatura akt XVII AmC 100/05, numer postanowienia w rejestrze: 918). Uzasadniając wyrok z dnia 17 sierpnia 2006r. SOKiK stwierdził m.in., iż uznany za niedoz- wolony zapis umowny „kształtuje sytuację konsumenta niekorzystnie w porównaniu z sytuacją pozwanego, nakładając na konsumenta bardzo rygorystyczne skutki w zakresie odbierania ko- respondencji pozwanego analogicznie jak przepisy kpc w odniesieniu do korespondencji są- dowej. Instytucja doręczenia zastępczego należy do prawa procesowego i negatywnie należy ocenić próbę jej adaptowania do obrotu gospodarczego, zwłaszcza, gdy jedną ze stron umo- wy jest konsument oraz mając na uwadze art. 61 kc, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Podkreślić należy, iż instytucja doręczenia zastępczego nie jest gwarantem dojścia do konsumenta oświadczenia woli pozwanego w w/w sposób. […] Po- stanowienie [to] […] może prowadzić do sytuacji, gdy konsument pozbawiony możliwości rze- czywistego zapoznania się z oświadczeniem woli pozwanego narażony będzie na jego skutki prawne. Takie ukształtowanie obowiązków konsumenta rażąco narusza jego interesy i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.”. Analiza treści kwestionowanego przez Prezesa Urzędu postanowienia, przeprowadzona w kon- tekście postanowienia wpisanego do rejestru, pozwala na stwierdzenie, iż nie tylko nakłada ono na „Abonenta”, jednostronnie, obowiązek „pisemnego powiadomienia Dostawcy o każdej zmianie adresu lub innych danych identyfikujących”, ale i uwzględnia identyczną do określonej w klauzuli powołanej instytucję domniemania złożenia przez (tu: przez BIALL-NET Spółka z o.o.) skutecznego oświadczenia woli uzależnionego jedynie od faktu wysłania tego oświad- czenia pod adres ostatnio wskazany przez „Abonenta”, a to pozwala na przyjęcie tezy – pomimo odmienności wiążącej się z użytymi wyrazami, sformułowaniami i szykiem zdań, a także odmienności branż, w których działają ww. podmioty – o tożsamości skutków wywoływanych przez porównywane postanowienia. [12] Zdaniem Prezesa Urzędu, za sprzeczne z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mogą być, z kolei, uznane: − brak w „FORMULARZACH UMOWY …” oraz w „Regulaminie Umowy o Abonament” informacji dotyczących wysokości odszkodowania, na jakie ma prawo liczyć konsument w wypadku nie- wykonania bądź nienależytego wykonania przez BIALL-NET Spółkę z o.o. umowy oraz termi- nów i sposobów jego wypłaty [punkt 2.1 sentencji decyzji], co uchybia przepisowi art. 56 ust. 3 pkt 13 ustawy Prawo telekomunikacyjne, nakładającemu na każdego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, a więc i na BIALL-NET Spółkę z o.o., obowiązek przekazania ww. in- formacji wprost w umowie lub, w wypadku, gdy regulamin stanowi integralną część umowy, w regulaminie świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, − umieszczenie we wzorcu umowy pn. „Regulamin Umowy o Abonament” postanowienia o tre- ści: „W przypadku jednostronnego rozwiązania Umowy Abonenckiej przez Abonenta lub przez Dostawcę usług z winy Abonenta przed upływem terminu ustalonego w Umowie Abo- nenckiej, której zawarcie wiązało się z ulgą przyznaną Abonentowi, Abonent zobowiązany jest do zapłaty kary umownej równej wartości ulgi przyznanej Abonentowi.”, gdy, tymcza- sem, stosownie do art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne: „W przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w tym o zapewnienie przyłączenia do pu- blicznej sieci telekomunikacyjnej, związanego z ulgą przyznaną abonentowi, wysokość rosz- czenia z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu, na jaki umowa została zawarta, nie może przekro- czyć wartości ulgi przyznanej abonentowi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania.”, bowiem tak w jednym, jak i drugim wypadku BIALL-NET Spółka z o.o. nie wypełnia nałożonego na nią obowiązku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, odpowied- [15] nio, bądź to wskutek pozbawienia ich wiedzy co do przysługujących im praw w przedmiocie na- leżnego im odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy oraz ter- minów i sposobów wypłaty tego odszkodowania, bądź to wskutek przekazania im wiedzy nie- rzetelnej i nieprawdziwej, wprowadzającej w błąd, dotyczącej sposobu rozliczania ulgi przyzna- wanej konsumentom, w sytuacji, gdy umowa związana z jej przyznaniem zostaje jednostronnie rozwiązana przez abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu obowiązywania w tej umowie ustalonego. [13] Mając na względzie powyższe, za uprawdopodobnione Prezes Urzędu uznaje zatem, iż treść: − postanowień [1.1] - [1.2] mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru posta- nowień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 399 i 571, − postanowień [1.3] - [1.5] mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru posta- nowień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 680, 797, 1163, 1337 i 2200, − postanowienia [1.6] mieści się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru postano- wień umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 171, − postanowień [1.7] - [1.8] mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru posta- nowień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 499, 618, 1084 i 1166, − postanowienia [1.9] mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru postano- wień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 824, 1027 i 1165, − postanowienia [1.10] mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru postano- wień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 398, 400 i 681, − postanowienia [1.11] mieści się w hipotezach postanowień wpisanych do rejestru postano- wień umowy uznanych za niedozwolone pod numerami 501 i 565, − postanowienia [1.12] mieści się w hipotezie postanowienia wpisanego do rejestru postano- wień umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 918, − postanowienia [2.2] pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo tele- komunikacyjne, a także to, że: − niezamieszczenie informacji dotyczącej wysokości odszkodowania oraz zasad i terminów je- go wypłaty [w sentencji decyzji punkt 2.1] jest niezgodne z przepisem art. 56 ust. 3 pkt 13 ustawy Prawo telekomunikacyjne, które to okoliczności dowodzą bezprawności działania skarżonej, a przez to wypełnienia drugiej z przesłanek niezbędnych do stwierdzenia naruszenia przez BIALL-NET Spółkę z o.o. zakazu, o którym mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [14] Zdaniem Prezesa Urzędu, za spełnioną należy uznać także i trzecią przesłankę, bowiem naru- szenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wtedy, gdy działanie przedsiębiorcy go- dzi w interesy konsumentów jako zbiorowości, to jest w sytuacji, gdy skierowane jest nie tylko do wyodrębnionej indywidualnie grupy konsumentów, lecz szerszego, nieograniczonego liczbo- wo kręgu osób, do których dotarła i dotrzeć może oferta przedsiębiorcy, a w rozpatrywanej sprawie wymieniony warunek jest spełniony, bowiem oferta usług telekomunikacyjnych przed- stawiona przez BIALL-NET Spółkę z o.o., zawierająca postanowienia niedozwolone, adresowana była/jest nie do ściśle określonego, konkretnego konsumenta, lecz do z góry nieokreślonej, nie- możliwej do zidentyfikowania liczby konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. [15] W tym stanie rzeczy stwierdza się, iż wszystkie wskazane wcześniej przesłanki wynikające z art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostały uprawdopodobnione. [16] Stosownie do art. 28 ust. 1 ww. ustawy, jeżeli w toku postępowania w sprawach praktyk naru- szających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie oko- liczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tejże ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania – że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane na- ruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do za- pobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wyko- [16] nania tych zobowiązań, a stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy – może również określić termin ich wykonania. Z kolei, odpowiednio do art. 28 ust. 3 ustawy, w decyzji, o której mowa w ust. 1 tego artykułu, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek złożenia, w wyznaczonym terminie, infor- macji o stopniu realizacji zobowiązań. Wobec tego, iż naruszenie przez BIALL-NET Spółkę z o.o. zakazów wynikających z art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 1 oraz art. 24 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zostało w postępowaniu uprawdopodobnione, uwzględniając także i to, że skar- żona zobowiązała się do działań opisanych w punkcie [3] uzasadnienia niniejszej decyzji, Prezes Urzędu stwierdza, iż zaistniały niezbędne przesłanki do wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy i ORZEKA , JAK W PUNKCIE I SENTENCJI DECYZJI . [17] Równocześnie, działając w oparciu o art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen- tów, Prezes Urzędu nakłada na BIALL-NET Spółkę z o.o. obowiązek przekazania – w terminie trzech miesięcy od daty uprawomocnienia się decyzji – informacji dotyczącej wykonania podję- tych zobowiązań, i ORZEKA , JAK W PUNKCIE II SENTENCJI DECYZJI . Stosownie do treści art. 81 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygo- dniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. O TRZYMUJE : BIALL-NET Spółka z o.o. ul. Słoneczna 43 80-174 Gdańsk