RGD-2/2019

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Gdańsk, 27 maja 2019 r. RGD - 430/1/18 /PSz DECYZJA NR RGD - 2 /2019 (wersja BIP) S tosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369 ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, wszczętego z urzędu przeciwko Helikon Operator spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mrzeżynie - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - I. na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Helikon Operator spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mrzeżynie karę pieniężną w wysokości 5.000,00 zł (słownie: pięć tysięcy złotych zł), stanowiącą równowartość 116 2,75 euro (słownie: tysiąc sto sześćdziesiąt dwa euro siedemdziesiąt pięć eurocentów ), za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 tej ustawy w wezwaniach Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 14 lipca 2017 r. oraz 26 września 2017 r. w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygn. akt RGD - 405 - 14/17/PS z , II. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postę powania administracyjnego ( Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia się obciążyć Helik on Operator spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mrzeżynie kosztami postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej w wysokości (…) zł (słownie: (…) złote ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie [1] Postanowieniem z 17 lipca 2017 r. sygn. akt RGD - 405/14 /17 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, w celu wstępnego ustalenia, czy w zakresie działalności prowadzonej przez przedsiębiorcę Helikon Operator spółkę z ograniczoną odpowiedzi alnością z siedzibą w Mrzeżynie (dalej również : Przedsiębiorca lub Spółka ), wpisaną do rejestru przedsiębiorców pod nr KRS: 602293, posiadającą REGON: 363729978 (a także przedsiębiorcę Webglobal Ltd z siedzibą w Londynie, zarejestrowanej w rejestrze przeds iębiorców Wielkiej Brytanii ( Companies House ) pod numerem 08256680 ) , nie doszło do naruszeń, które mogą zostać uznane za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2019 r. poz. 369) (dalej: u.o.k.k. ) , lub stanowić naruszenie zakazu o którym mowa w art. 23a u.o.k.k. [2] W związku z nieudzieleniem przez Przedsiębiorc ę informacji żądanych w ww. postępowaniu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., postanowieniem z 8 marca 2018 r. Prezes Urzędu 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kar y pieniężnej . Korespondencja zawierająca przedmiotowe postanowieni e o wszczęciu postępowania wraz z wezwaniem do ustosunkowan ia się do stawianych przez Prezesa Urzędu zarzutów zostały zwrócone nadawcy 3 kwietnia 2018 r. z adnotacją: „nie podjęto w terminie”. Postanowienie o wszczęciu postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej zostało sprostowane postanowieniem nr 3 z 15 st ycznia 2019 r. w następujący sposób: w treści sentencji postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej słowa „R DG - 405/14/16/PSz” zastąpiono sło wami „RDG - 405/14/17/PSz”. [3] Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu, powiadamiając o tym P rzedsiębiorcę pismem z 15 stycznia 2019 r. , materiał postępowani a wyjaśniającego o sygn. akt RGD - 405/14 /17 w postaci: 1. wezwania Prezesa Urzędu z 14 lipca 2017 r. wraz z potwierdzeniem nadania, 2. wezwani a Prezesa Urzędu z 26 września 2017 r. wraz z potwierdzeniem nadania, 3. kopert y adresowanej do spółki Helikon Operator sp. z o.o. z siedzibą w M rzeżynie zawierającej wezwanie Prezes a Urzędu z 26 września 2017 r. zwróconą Pre zesowi Urzęd u 24 października 2017 r. [4] Pismem z 27 marca 2019 r. Prezes Urzędu zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania w sprawie nałożenia na Helikon Operator spółkę z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mrzeżynie kary pieniężnej, w związku z nieudzieleniem informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w p ostępowaniu wyjaśniającym prowadzonym w sprawie sygn. RGD - 405/14/17/PSz. Prezes Urzędu ustalił, co następuje: [5 ] Spółka Helikon Operator sp. z o.o. z siedzibą w Mrzeżynie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, XIII Wydział Gospodarczy KRS pod numerem KRS: 0000602293, NIP: 8571920815, REGON: 36372997800000. W ramach tej dzia łalności Przedsiębiorca prowadzi sprzedaż detaliczną produktów elektronicznych, elektrotechnicznych, urządzeń domowyc h, sprzętu sportowego, RTV, AGD, a także pojazdów mechanicznych za pośrednictwem strony internetowej www.skleptus.pl . [6] Adresem Spółki ujawnionym w Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego w dniu wysłani a wezwania z 26 września 2017 r. była: ul. Trzebiatowska 19, 72 - 330 Mrzeżyno. Niniejszy adres nie uległ zmianie do dnia wydania przedmiotowej decyzji. [7 ] W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego, mającego na celu wstępne ustalenie , czy w zakresie działalności prowadzonej przez przedsiębiorcę Helikon Operator spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mrzeżynie, wpisaną do rejestru przedsiębiorców pod nr KRS: 602293, posiadającą REGON: 363729978 (a także przedsiębiorcę Webglobal Ltd z sied zibą w Londynie, zarejestrowane go w rejestrze przedsiębiorców Wielkiej Brytanii ( Companies House ) pod numerem 0825668 ) , nie doszło do naruszeń, które mogą zostać uznane za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24 ust. 1 u.o.k .k., lub stanowić naruszenie zakazu o którym mowa w art. 23a u.o.k.k. , Prezes Urz ędu skierował do Przedsiębiorcy dwa wezwania o sygnaturze RGD.405 - 14/17/PSz na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k . [8] Pismem z 14 lipca 2017 r. Prezes Urzędu wezwał Przedsi ębiorcę , wyznaczając 14 - dniowy termin, do: 1. wskazania daty faktycznego rozpoczęcia działalności, 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2. przedstawienia wzorców umownych wykorzystywanych w obrocie z konsumentami, w szczególności regulaminu sklepu internetowego skleptus.pl, wraz z informacją o sposobie doręczenia ich konsumentowi. 3. udzielenia informacji na temat ilości umów zawartych z konsum entami w latach 2014 - 2017, 4. udzielenia informacji na temat złożonych przez konsumentów w latach 2014 – 2017 oświadczeń o odstąpieniu od umowy oraz informacji o sposobie potraktowania przez przedsiębiorcę tych oświadczeń, 5. udzielenia informacji na temat iloś ci reklamacji oraz skarg składanych przez konsumentów w latach 2014 – 2017, wskazania kwestii będących ich przedmiotem oraz informacji o sposobie ich załatwienia, 6. udzielenia informacji odnośnie wykorzystywanych przez przedsiębiorcę sposobów pozyskiwania k lientów. W odpowiedzi należ ało wskazać przede wszystkim: - formy akwizycji, a także - treść stosowanych w latach 2015 - 2016 materiałów reklamowych, - wyjaśnić w jaki sposób i przy użyciu jakich środków były one rozpowszechniane, 7. wyjaśnienia zależnoś ci pomiędzy Przedsiębiorcą a Webglobal Ltd z siedzibą w Londynie, ujawnioną na stronie skleptus.pl jako „twórca systemu sprzedaży ” . [9 ] W wezwaniu Preze s Urzędu pouczył Przedsiębiorcę , że w przypadku nieudzielenia informacji albo udzielenia informacji nie prawdziwych lub wprowadzających w błąd, na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. może nałożyć na nich karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro. Wezw anie zostało doręczone w dniu 24 lipca 2017r. ( dowód : pismo z 14 lipca 20 17r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 31 - 33 akt). [10] Pomimo upływu wyz naczonego terminu Przedsiębiorca nie odpowiedział na wezwanie . Prezes Urzędu wystosował pon owne wezwanie do Przedsiębiorcy pismem z 26 września 2017 r. , w którym poinformował o treści art. 50 u.o.k.i.k. oraz wezwał do przedstawienia informacji objętych wezwaniem z 14 lipca 2017 r., wyznaczając 7 - dniowy termi n na udzielenie odpowiedzi. Pismo zostało zwrócone z adnotacją: „nie podjęto w terminie” ( dowód : pismo z 2 6 września 2017 r. z potwierdzeniem nadania; koperta adresowana do spółki Helikon Operator sp. z o.o. z siedzibą w Mrzeżynie zawierającą wezwanie Prezesa Urzędu z 26 września 2017 r. zwróconą Prezesowi Urzędu w dniu 24 października 2017 r - k. 34 - 36 akt). Prz edsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na wezwania . [11 ] Uwzględniając p owyższe, postanowieniem z 8 marca 2018 r. , Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w spra wie nałożenia na Przedsiębiorcę kar y pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. ( dowód : postanowienie z 8 marca 2018 r. - k. 1 - 2 akt). Prezes Urzędu zważył, co następuje: [12 ] Zgodnie z art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. , przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Ust. 2 art. 50 ustawy stanowi, że żądanie takie powinno zawierać: 1) wskazanie zakresu informacji; 2) wskazanie celu żądania; 3) wskazanie terminu udzielenia informacji; 4) poucz enie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [13 ] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes Urzędu zwróci się z ww. żądaniem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa Urzędu. Przepisy u.o.k.i.k. kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żądanych przez Prezesa Urzędu informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania (por. E. Modzelewska - Wąchal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. Warszawa 2002r., str. 339 - 340; wy rok Sądu Antymonopolowego z 19 listopada 1992r. sygn. akt XVII Amr 24/92) . [14 ] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa Urzędu w trybie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informac ja lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa Urzędu należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa Urzędu (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016r. sygn. akt VI ACa 630/15 oraz orzecznictwo i stanowiska tam powołane) . Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. sygn. akt III SK 31/2004 stwierdził, że obowiązek udzielania informacji jest możliwy do zre alizowania tylko wówczas, gdy skierowane do przedsiębiorcy żądanie określa wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 (obecnie w art. 50 ust. 2) u.o.k.i.k. [1 5 ] Należy jednocześnie zauważyć, że z uprawnienia do żądania od przedsiębiorcy informacji Pre zes Urzędu może skorzystać zarówno w toku postępowania antymonopolowego, postępowania w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, jak i postępowania wyjaśniającego. Obowiązek, o którym mowa w art. 50 ustawy, dotyczy nie tylko przedsiębi orców będących stroną postępowania. Działając na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy Prezes Urzędu może zobligować do udzielania mu informacji każdy podmiot mający status przedsiębiorcy (por. np. powołany powyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 m aja 2016r. sygn. akt VI ACa 630/15). [16 ] Art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. w brzmieniu obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r. stanowi, że ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. poz. 646). Przepis ten został zmieniony przez art. 1 23 ustawy z dnia 6 marca 2018r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 650). Ar t. 196 ww. ustawy stanowi jednak, że do postępowań w sprawach przedsiębiorców wszczętych na podstawie przepisów dotychczasowych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo przedsiębiorców, stosuje się przepisy dotychczasowe. Zważywszy na pow yższe oraz fakt, że postępowanie w sprawie nałożenia kar pieniężnych na Przedsiębiorców wszczęto postanowieniem z dnia 8 marca 2018 r., w niniejszej sprawie zastosowanie ma art. 4 pkt 1 u.o.k.i.k. w brzmieniu obowiązującym do 29 kwietnia 2018 r. Przepis t en odwołuje się do definicji przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej, zgod nie z którymi za przedsiębiorcę uznaje się m.in. osobę prawną. (art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). Helikon Operator sp. z o.o. z siedzibą w Mrzeżynie jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, XIII Wydział Gospodarczy KRS pod numerem KRS: 000060229, jest tym samym przedsiębiorcą w rozumieniu u.o.k.i.k. S poczywa zatem na niej obowiązek przekazywania wszelkich niezbędnych informacji i dokumentów żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. . [17 ] W trakcie postępowania wyjaśniającego o sygn. akt RGD.405 - 14/17 Prezes Urzędu dwukrotnie wezwał Przedsiębiorę do udzielenia informacji , wskazując jako podstawę prawną żądań przepis art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k . Skierowane do Przedsiębiorcy wezwania odpowiadały wymogom określonym w art. 50 ust. 2 u.o.k.i.k. Wskazywały: zakres wymaganych informacji, 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl cel ż ądania i termin udzielenia informacji oraz zawierały pouczenie o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzają cych w błąd. Pomimo prawidłow ego doręczenia wezwania z 14 lipca 2017 r. Przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi . Zgodnie z art. 83 u.o.k.i.k. w sprawach nieuregulowanych przepisami ustawy do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postę powania administracyjnego ( Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej również: k.p.a.) . Kodeks postępowania administracyjnego normuje kwestie związane z doręczeniem pism przez organy administracji w art. 39 i nast. 27 września 2017 r. zostało nadane listem poleconym powtórne wezwanie do Spółki na adres jej s iedziby, ujawniony w rejestrze przedsiębiorców KRS. Pismo, pomimo dwukrotnego awizowania, nie zostało odebrane w terminie. Zgodnie z art. 44 § 4 k.p.a.: „Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozos tawia się w aktach sprawy”. Tym samym w przedmiotowej sprawie należy uznać, że wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 26 września 2017 r. zostało skutecznie doręczone. [18 ] Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał za uzasadnione zastosowanie w niniejszej sprawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. Zgodnie z tym przepisem, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50.000.000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 50 u.o.k.i.k. bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. [19 ] Celem kary pieniężnej nałożonej na podstawi e ww. przepisu jest zdyscyplinowanie uczestników i ekonomia postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu w oparciu o powołany przepis mają charakter represyjny - stanowią sankcję za naruszenie ustawowego o bowiązku udzielania informacji na żądanie Prezesa Urzędu oraz prewencyjny - zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia. Zagrożenie zaś karami, czyli potencjalna możliwość ich nałożenia, nadaje karom pieniężnym ch arakter dyscyplinujący. W interesie Prezesa Urzędu leży zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy poprzez nieudzielenie informacji bądź udzielenie nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji utrudniają lub uniemożliwiają realizację jego ust awowych kompetencji. [20 ] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna decyduje Prezes Urzędu. [21 ] W niniejszej sprawie Prezes Urzędu stwierdził, że za n ałożeniem kar na Przedsiębiorcę przemawiają negatywne dla prowadzonego postępowania wyjaśniającego skutki, wynikające z nieudzielenia odpowiedzi na skierowane do nich wezwania. Nie zastosowanie się Przedsiębiorcy do otrzymanych wezwań uniemożliwiło osiągnięcie zamierzonego przez Prezesa Urzędu celu, jakim było pozyskanie informacji i dokumentów dot yczących działań Przedsiębiorcy wobec konsumentów, a następnie ich oceny z punktu widzenia przepisów us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [22 ] Art. 106 ust. 2 pkt 2 u.o.k.i.k. nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa Urzędu. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w tym przepisie, zostały określone w art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy. P rzepis ten stanowi, że ustalając wysokość nakładanej kary Prezes Urzędu uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 u.o.k.i.k. , ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl [23 ] Wymienione w wezwaniach informacje i dokumenty miały istotne znaczenie dla do konania ustaleń faktycznych w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym. Ich nieprzedstawienie utrudniło Prezesowi Urzędu dokonanie oceny, czy działalność prowadzona przez Przedsiębiorcę za pośrednictwem strony internetowej http://www.skleptus.pl narusza bądź nie przepisy u.o.k.i.k. , a co za tym idzie, czy uzasadnione jest wsz częcie przeciwko Przedsiębiorcy postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Z uwagi na fakt, że Przedsiębiorca prowadzi działalność w Internecie krąg odbiorców – w tym konsumentów – oferty jest bardzo szeroki. Należy także dostrzec, że taka forma prowadzenia działalności rozszerza zakres terytorialny działalności na teren całego kraju. W konsekwencji, otrzymując żądane informacje i dokumenty Prezes Urzę du mógłby także ocenić, czy Przedsiębiorca w regulaminie sklepu internetowego stosuje niedozwolone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385 1 kodeksu cywilnego, jak również czy nie narusza zbiorowego interesu konsumentów poprzez niewypełnianie należy cie obowiązku informacyjnego. Brak reakcji Przedsiębiorcy na wezwania uniemożliwił Prezesowi Urzędu dokonanie ustaleń, które pozwoliłyby podjąć dalsze czynności zgodnie z ustawowymi kompetencjami przysługującymi Prezesowi Urzędu. Nieudzielenie przez Przed siębiorc ę odpowiedzi na wezwania spowodowało poza tym, że Prezes Urzędu nie mógł poczynić ustaleń, od kiedy Przedsiębiorca stosuje regulamin sklepu internetowego. [24 ] W świetle powyższego, uzasadnione jest uznanie , że zaniechanie Przedsiębiorcy uniemożl iwiło Prezesowi Urzędu zgromadzenie niezbędnego materiału dowodowego, poważnie utrudniając sprawne i efektywne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego . Bierna postawa Przedsiębiorcy wykluczyła możliwość zakończenia tego postępowania w terminie określon ym w art. 48 ust. 4 u.o.k.i.k. Przepis ten przewiduje, że postępowanie wyjaśniające nie powinno trwać dłużej niż 4 miesiące, a w sprawach szczególnie skomplikowanych - nie dłużej niż 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia. [25 ] Podkreślenia ponadto wymaga, że z uwagi na prawidłowe doręczenie wezwania z 14 lipca 2017 r. Przedsiębio rca mógł b ez przeszkód zapoznać się z jego treścią , przekazując stosowną odpowiedź Prezesowi Urzędu. Informacje i dokumenty wskazane w wezwaniach dotyczyły przy tym podstawowych aspek t ów działalności Przedsiębiorcy i nie wiązały się z żadnymi nadmiernymi i skomp likowanymi działaniami po jego stronie. Żądane informacje, w szczególności dotyczące np. wskazania daty faktycznego rozpoczęcia działalności czy udzielenia informacji na temat liczby umów zawartych z konsumentami w latach 2014 - 2017 odnoszą się bezpośrednio do bieżą cej działalności Przedsiębiorcy . Uzasadnia to wniosek, że są to informacje znane Przedsiębiorcy bez konieczności podejmowania szczególnych lub uciążliwych czynności dl a ich pozyskania, a zarazem niewymagające dodatkowego czasu na ich zgromadzenie. Podobnie, zdaniem Prezesa Urzędu, ocenić należy żądanie przedłożenia dokumentów. Przekazanie wzorców umownych wykorzystywanych w obrocie z konsumentami wraz ze wskazaniem spos ob em ich dostarczenia konsumentom mających zasadnicze znaczenie w prowadzonej działalności gospodarczej, nie wymagał o podjęcia przez Przedsiębiorcę skomplikowanych bądź czasochłonnych czynności. [26 ] Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca miał świadomość s kutków nieudzielenia informacji w postaci możliwości nałożenia na nich kar pieniężnych. Przedsiębiorca zosta ł bowiem jednoznacznie poinformowan y w wezwaniach o konsekwencjach zaniechania w tym zakresie , w tym o grążących mu sankcjach . Uzasadnione jest tym samy m stwierdzenie, że Przedsiębiorca umyślnie nie odpowiedział na wezwanie , zdając sobie sprawę z tego, że w t en sposób co najmniej utrudnia przebieg prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Z tego względu Prezes Urzędu uznał za okoliczność obciążającą p rzy ustaleniu wysokości kar umyślne naruszenie przez Przedsiębiorc ę przepisu art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k. . [27 ] Mając na uwadze wskazane powyżej okoliczności sprawy Prezes U rzędu nałożył na Przedsiębiorcę karę pieniężn ą w wysokości 5000 zł, co stanowi równo wartość 1162,75 euro. 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Wartość euro została przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2018 roku , zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,30 z ł 1 . Stosownie do art. 5 u.o.k.i.k. , przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. [28 ] W ocenie Prezesa Urzędu, nałożone na Przedsiębiorc ę kar a pieniężn a jest adekwatn a do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na przebieg i termin zakończenia prowadzonego postępowania wyjaśniającego. Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębior cy odpowiedni środek represji, a jednocześnie skutecznie zapobiegnie ponownym naruszeniom przez niego przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożon a kar a spełni równocześnie fun kcję prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [29 ] Z uwagi na powy ższe, orzeczono jak w pkt I sentencji. [30 ] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.i.k. , karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . II. [31 ] Art. 77 ust. 1 u.o.k.i.k. przewiduje , że jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia oraz osoba zarządzająca, o której mowa w art. 6a, są obowiązani ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 u.o.k. i.k. , Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [32 ] Należy zauważyć, że u.o.k.i.k. nie zawiera wyczerpujących regulacji dotyczących rozstrzygnięcia o kosztach postępowania. Art. 83 u.o.k.i.k. stanowi jednak, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy k.p.a. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. , jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze p ostanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [33 ] Do kosztów przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania zaliczono, zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. , poniesione w toku niniejsz ego postępowania koszty doręczenia pism w wysokości (…) zł. [34 ] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . [35 ] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 479 28 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku . [36 ] W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.i.k. w zw . z art. 479 32 § 1 i § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem 1 Kurs średni euro zgodnie z Tabelą nr 252/A/NBP/2018 z dnia 2018 - 12 - 31 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku . [37 ] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądo wych w sprawach cywilnych ( Dz.U. z 2018r. poz. 300 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu - w kwocie 500 zł. [38 ] Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, Sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. [39 ] St oso wnie do treści art. 117 § 1, § 3 i § 4 Kodeksu postępowania cywilnego, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Wniose k o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i K onsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Gdańsku Roman Jarząbek O trzymuje: 1. Helikon Operator sp. z o.o. ul. Trzebiatowska 19, 72 - 330 Mrzeżyno 2. a/a