RGD-3/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ 1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl RGD - 411 - 8 /1 2 /IW Gdańsk, 17 lipca 201 8 r. DECYZJA N R RGD - 3 /201 8 Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.  Kodeks postępowania admini- stracyjnego ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650) , w zw iązku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsume ntów (Dz. U. z 201 8 r., poz. 798 i 650 ) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ww. ustawy , a także w związku z art. 3 ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego ( Dz. U. z 2014 r. poz. 945 ) , - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - umarza się postępowanie antymonopolowe wszczęte z urzędu w związku z podejrzeniem stosowania przez Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach praktyk ograniczających konkurencję, o który ch mowa w art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ust awy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 20 07 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), polegających na nadużywaniu pozycji dominujące j na: I. lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione ko- rzyści warunków umów, poprzez stosowanie w umowach zatytułowanych Umowa Nr . … o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, postanowień, zgodnie z którymi: 1) Zakład nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków spowodowane: a) brakiem wody na ujęciu, (…) f) przerwami w zasilaniu energetycznym urządze ń wodnych i kanalizacyjnych (…) II. lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących Spółce nieuzasadnione korzyści warunków podłą- czenia do sieci wodociągowej, w świetle których odbiorcy są zobowiązani do wyko- nania na własny koszt c zęści robót nie stanowiących - co do zakresu - prac związanych z budową przyłączy, o których mowa w art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t ekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 8 58 ze zm.), tj. budowy części sieci wodociągowej od granicy nieruchomości do miejsca wykonania włączenia. U ZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwany dalej: Prezesem Urzędu lub Prezesem UOKiK , po przeprowadzeniu postępowania wy jaśniającego , wszczął z urzędu w dniu 19 kwietnia 2012 r. , postanowieniem nr 105 , postępowanie antymonopolowe, w związku z podejrzeniem stosowania przez Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl z o.o. z siedzibą w Chojnicach, zwaną dalej: GZGK lub Spółką, praktyk ograniczających konkurencję polegających na nadużywani u pozycji dominującej na: I . lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione ko- rz yści warunków umów, poprzez stosowanie w umowach zatytułowanych Umowa Nr ……o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, postanowień, zgodnie z którymi: 1 ) Zakład nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków spowodowane: a) brakiem wody na ujęciu, (…) f) przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodnych i kanalizacyjnych (…), 2 ) (…) W przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Usługobiorcę lub wyka- zania, że uszkodzenie wodomierza nastąpiło z jego winy ilość pobranej wody nalicza się odpowiednio do ilości, która mogła popłynąć pełnym przekrojem rury przyłącza wodociągowego w okresie od ostatniego odcz ytu wodomierza , co może stanowić naruszenie, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej: uokik, II . lokalnym rynku zbiorowego z aopatrzenia w wodę poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących Spółce nieuzasadnione korzyści warunków podłączenia do sieci wodociągowej, w świetle których odbiorcy są zobowiązani do wykonania na własny koszt części robót nie stanowiącyc h - co do zakresu - prac związanych z bu- dową przyłączy, o których mowa w art. 2 pkt 6 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t ekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 123, poz. 858 ze zm . ), tj. budowy części sieci wodo ciągowej od granicy nieruchomości do miejsca wykonania włączenia. co mo że stanowić naruszenie art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 u okik. [ 2 ] W dniu 4 października 201 2 r. Prezes Urzędu wydał decyzj ą nr R GD - 20 /201 2 r. , w której uznał za ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 2 pkt 6 uokik , praktykę polegającą na nadużywaniu przez Spółkę pozycji dominującej na 1 . lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę i lokalnym rynku zbiorowego odpro- wadzania ścieków, obejmującym swoim zasięgiem Gminę Wiejską Chojnice, poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących nieuzasadnione korzyści wa- runków umów, poprzez stosowanie w umowach zatytułowanych Umowa Nr……o zapa- trzenie w wodę i odprowadzanie ś cieków , postanowienia zgodnie, z którym: a) Zakład nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków spowodowane: a) brakiem wody w ujęciu (...) f) przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodnych i kanalizacyjnych (…), b) (…) W przypadku zaboru wodomierza zawinionego przez Usługobiorcę lub wy- kazania, że uszkodzenie wodomierza nastąpiło z jego winy ilość pobranej wody nalicza się odpowiednio do ilości, która mogła popłynąć pełnym prze- krojem rury przyłącza wodociągowego w ok resie od ostatniego odczytu wodo- mierza, 3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2. lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę, obejmującym swoim zasięgiem Gminę Wiejską Chojnice, poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przyno- szących Spółce nieuzasadnione korzyści warunków podłączenia do sieci wodociągo- wej, w świetle których odbiorcy są zobowiązani do wykonania na swój własny koszt części robót nie stanowiących – co do zakresu – prac związanych z budową przyłączy, o których mowa w art. 2 pkt 6 uzzwizoś , tj. budowy części sieci wodociąg owej od granicy nieruchomości do miejsca wykonania włączenia . Prezes Urzędu w ww. decyzji nakazał zaniechanie stosowania powyższych praktyk i n a podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 u okik na łożył na GZGK kary pieniężne w wysokości 1.812 zł za naruszenie , o któr ym mowa w punkcie I ppkt 1 sentencji decyzji i 16.739 zł za naruszenie, o którym mowa w punkcie I ppkt 2 sentencji decyzji. W pkt III decyzji orze- czono o kosztach postępowania antymonopolowego. [ 3 ] Spółka od ww. decyzji nr R GD - 20 /201 2 r. , wniosła odwołanie do S ą du Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , zwany dalej: SOKiK , zaskar- żając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie oraz zas ą dzenie od Prezesa Urzędu na jej rzecz kosztów post ę powania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokiem z 11 września 2014 r. (sygn. akt XVII AmA 133/12 ) SOKiK oddalił odwołanie GZGK, uzna- jąc, że nie zasługuje ono na uwzględnienie , gdyż w przedmiotowej sprawie zostały speł- nione wszystkie przesłanki kon ieczne dla stwierdzenia praktyki ograniczającej konku- rencj ę określonej w art. 9 ust. 1 pkt 6 uokik. [ 5 ] O d powyższego wyroku SOKiK Spółka wni osła apelację . Wyrokiem z 10 grudnia 201 5 r. , sygn. akt VI ACa 1817/14 , Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny , zwany dalej: SA , oddalił apelacj ę powoda od wyroku SOKiK w całości . [ 6 ] Od wyroku SA z 10 grudnia 2015 r., sygn. akt: VI ACa 1817/14, Spółka GZGK wniosła skargę kasacyjną . Sąd Najwyższy, zwany dalej: SN , wyr okiem z 9 stycznia 2018 r., sygn. akt III SK 23/16 , doręczonym Prezesowi UOKiK 23 lutego 2018 r., wydanym po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej GZGK: - uchylił zaskarżony wyrok SA w całości i zmienił poprzedzający go wyrok SOKiK z 11 wrze- śnia 2014 r., sygn. akt XVII AmA 133/22, w punkcie 1 w ten sposób, że nadał mu nastę- pujące brzmienie: „uchyla decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 4 października 2012 r. nr RGD 20/2012 w punkcie I podpunkt 1 lit. a) i p odpunkt 2 oraz zmienia punkt II podpunkt 1 w ten sposób, ż e kwotę 1.812 (tysiąc osiemset dwa- naście) złotych zastępuje kwotą 906 (dziewięćset sześć) złotych, a punkt III zmienia w ten sposób, że nie obciąża powoda kosztami postępowania przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów” a w punkcie II w ten sposób, że nadaje mu nastę- pujące brzmienie: „zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180 (sto osiemdzie- siąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania” . - w punkcie 2 wyroku zasądził od pozwaneg o na rzecz powoda 1315 (tysiąc trzysta piętna- ście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. [7] Zgodnie z przytoczonym rozstrzygnięciem SN , uchylony został pkt I ppkt 2 decyzji Pre- zesa UOKiK z 4 października 2012 r. nr RGD 20/2012, wskute k czego nie ostała się orze- czona w tym punkcie praktyka ograniczająca konkurencję, jednakże Sąd nie odniósł się do punktu II podpunkt 2 decyzji rozstrzygającego o karze za praktykę, której dotyczył uchylony punkt I podpunkt 2. W u zasadnieniu ww. wyroku S N wskazał, że decyzja została zmieniona w taki sposób, by powód został zwolniony w całości z obowiązku uiszczenia kary pieniężnej określonej w pkt II ppkt 2, co nie zna lazło odzwierciedlenia w treści sen- tencji wyroku. W związku z zaistniałą rozbieżnością Pre zes UOKiK skierował do SN wnio- sek z 9 marca 2018 r. o uzupełnienie wyroku z 9 stycznia 2018 r. w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o karze za praktykę ograniczającą konkurencję, która nie została przy- pisana powodowi wskutek uchylenia na mocy wyroku Sądu Najwyższego pkt I ppkt 2 decyzji Prezesa UOKiK z 4 października 2012 r. nr RGD 20/2012. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl Sąd Najwyższy – na skutek powyższego wniosku - wyrokiem z 27 marca 2018 r. sygn. akt III SK 23/16, doręczonym Prezesowi UOKiK w dniu 6 kwietnia 2018 r., wydanym po rozpo- znaniu na posiedzeniu niejawnym , uzupełnił wyrok z 9 stycznia 2018 r. w punkcie 1 w ten sposób, że uchylił decyzję Prezesa UOKiK z 4 października 2012 r., nr RGD - 20/2012 rów- nież w punkcie II podpunkt 2. [8] W efekcie p rzywołanych wyżej or zecze ń SN , decyzja Prezesa UOKi K z 4 października 2012 r. nr RGD 20/2012: - w pkt. I ppkt. 1 lit. a), pkt I ppkt 2, pkt II ppkt 2 została uchylona, - w pkt. I ppkt 1 lit. b) nie uległa zmianie , jest prawomocna i ostateczna, - w pkt I I ppkt 1 została zmieniona poprzez zastąpienie kwoty 1.812 zł kwotą 906 zł, - w punkt III została zmieniona , na skutek czego nie obciąża się GZGK kosztami postępo- wania przed Prezesem UOKIK. [ 9 ] W związku z uchyleni em przez SN decyzji Prezesa UOKiK z 4 października 2012 r., nr R GD - 20 /201 2 , w p kt I p pkt 1 lit. a) i pkt. I ppkt 2 , konieczne stało się wydanie rozstrzy- gnięcia kończącego postępowani e antymonopolowe w szczęte wobec Spółki GZGK w dniu 1 9 kwietnia 201 2 r. w zakresie zarzutów wskazanych w pkt I ppkt 1 i pkt II sentencji postanowienia o jego wszczęciu , które zgodnie ze stanowiskiem SN, nie dały podstaw do uznania, że Spółka stosuje praktyk i ograniczając e konkurencję. [ 10 ] W związku z uchyleniem przez SN ww. decyzji w e wskazanym wyżej zakresie, p ismem z 7 maja 2018 r. Prezes Urzędu poinformował GZGK o dalszym prowadzeniu postępowa- nia antymonopolowego w części dotyczącej zarzutów wskazanych w pkt I ppkt 1 i pkt II sentencji ww. postanowienia o wszczęciu postępowania anty monopolowego , informując równocześnie o możliwości przedstawienia przez Spółkę aktualnego stanowiska w spra- wie. W p i śmie z 25 maja 2018 r. GZGK nie odniosła się do zarzutów będących przedmio- tem prowadzonego w dalszym ciągu postępowania. W skazała jedynie, ż e w stosowanym od marca 2013 r. wzorcu umownym zatytułowanym: Umowa Nr……o zapatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków , zmieniono treści postanowienia, którego dotyczył zarzut wskazany w pkt I ppkt 2 sentencji przywołanego wyżej postanowienia . [1 1 ] Pismem z 20 czerwca 2018 r. GZGK została poinformowana o zakończeniu zbierania przez Prezesa Urzędu materiału dowodowego i o możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w aktach sprawy w siedzibie Delegatury Urzędu w Gdańsku oraz o moż- liwości przed stawienia ostatecznego stanowiska w sprawie. GZGK nie skorzystała z moż- liwości zapoznania się z materiałem dowodowym i przedstawienia ostatecznego stano- wiska w sprawie. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w oparciu o ustalenia dokonane w spraw ie zważył, co następuje. Strona postępowania [1 2 ] Spółka GZGK jest zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym pod nr 0000263360. Prowadzi ona działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług zbiorowego za- opatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Wiejskiej Chojnice . Zakres i zasady prowadzonej działalności: [1 3 ] W ramach prowadzonej przez GZGK działalności, związanej ze zbiorowym zaopatrze- niem w wodę i zbiorowym odprowadzaniem ścieków zawiera ona z odbiorcami ww. usług umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków zatytułowane Umowa Nr ….. 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków oraz wydaje warunki włączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej sanitarnej. [1 4 ] W umowach regulujących zasady wykonywania usług zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzanie ścieków zamieszczono postanowieni e zakwestionowane przez Prezesa UOKiK we wszczętym postępowaniu antymonopolowym przewidujące, że: (…) Zakład nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków spowodowane: a) brakiem wody na ujęciu, (…) f) przer wami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodnych i kanalizacyjnych (…), [1 5 ] Procedura przyłączania nieruchomości do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej zo- stała określona w obowiązującym na terenie Gminy Wiejskiej Chojnice Regulaminie do- starczania wody i odprowadzania ścieków, uchwalonym uchwałą Rady Gminy Chojnice z 29 lipca 2009 r., nr XXVII/428/09, zwanym dalej Regulaminem . Zgodnie z postanowie- niami Regulaminu osoba ubiegająca się o przyłączenie nieruchomości do sieci sk łada wniosek o przyłączenie (Regulamin określa informacje, jakie powinien zawierać taki wniosek i załączniki, jakie wraz z wnioskiem osoba ubiegająca się o przyłączenie po- winna dostarczyć przedsiębiorstwu). Jeżeli są spełnione warunki techniczne umożliwia- j ące podłączenie nieruchomości do sieci, GZGK w terminie określonym w Regulaminie, wydaje osobie ubiegającej się o podłączenie nieruchomości dokument pod nazwą Wa- runki przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej . W sytuacji, gdy nie jest moż- liwe pod łączenie nieruchomości do sieci, Spółka informuje o tym zainteresowaną osobę, wskazując jednocześnie powody, które uniemożliwiły podłączenie. Regulamin obowią- zujący na terenie Gminy Chojnice w swojej treści przewiduje, iż: w przypadku określo- nym, w regulam inie Przedsiębiorstwo i osoba ubiegająca się o przyłączenie, przed wy- daniem warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej są zobowią- zane do zawarcia umowy regulujące tryb i zasady odpłatnego przyjęcia przez Przedsię- biorstwo urządzeń wybu dowanych przez przyszłego Odbiorcę ze środków własnych. W sytuacji, kiedy osoba ubiegająca się o przyłączenie, współfinansuje budowę urządzeń wodociągowych lub kanalizacyjnych, tryb i zasady odpłatnego przejęcia przez Przedsię- biorstwo części inwestycji sf inansowanej przez tą osobę, reguluje umowa między Przed- siębiorstwem a tą osobą. Jak stanowi Regulamin, spełnienie warunku do przystąpienia do prac zmierzających do przyłączenia nieruchomości do sieci nie jest wymagane, jeżeli przyłączenia tego doko- nuje Przedsiębiorstwo, które wydało warunki przyłączenia do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej dla danej nieruchomości. Przedsiębiorstwo wykonuje tą usługę odpłat- nie. Przed przystąpieniem do wykonanej usługi Przedsiębiorstwo sporządza na własny koszt i prz ekłada osobie ubiegającej się o podłączenie wstępny wykaz planowanych kosz- tów. Końcowe rozliczenie usługi następuje powykonawczo po zakończeniu prac na pod- stawie wystawionej przez Przedsiębiorstwo faktury. W sytuacji, gdy osoba ubiegająca się o przyłączeni e współfinansuje budowę urządzeń wodociągowych lub kanalizacyjnych, tryb i zasady odpłatnego przejęcia przez Przedsię- biorstwo części inwestycji sfinansowanej przez tę osobę, reguluje umowa zawierana między Przedsiębiorstwem a tą osobą. Odpłatne przejęcie p olegać może na przeniesie- niu na Przedsiębiorstwo prawa własności urządzenia jak również na zawarciu umowy obligacyjnej, w szczególności umowy dzierżawy, a także prawnorzeczowej, w szczegól- ności ustanowienia użytkowania w sposób umożliwiający Przedsiębiorst wu korzystanie z urządzenia. Jak wynika z uregulowań zawartych w Regulamin ie obowiązujący m na obszarze, na któ- rym sieć wodociągowa i kanalizacyjna jest eksploatowana przez GZGK, Spółka ma prawo odmówić przyłączenia nowego odbiorcy do istniejącej sieci wod ociągowej lub kanaliza- 6 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl cyjnej, jeżeli w wyniku przyłączenia warunki techniczne pogorszą się tak, że nie zosta- nie zachowany minimalny poziom usług, a w szczególności, jeżeli zabraknie wymaganych zdolności produkcyjnych ujęć, stacji uzdatniania i oczyszczania ścieków oraz zdolności dostawczych istniejących układów dystrybucji wody i odprowadzania ścieków lub przy- łączenie do sieci spowoduje obniżenie poziomu usług w taki stopniu, że nie będą speł- nione wymagania określające minimalny poziom usług, lub jeżeli Spó łka nie posiada technicznych możliwości świadczenia usług. We wzorcu druku Warunki włączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej sanitarnej, jak i w warunkach wydawanych dla zainteresowanych osób GZGK umieściła postanowie- nia o następującej treści:  Jedn ocześnie informujemy, że odpowiedzialność eksploatacyjna zostaje ustalona w miejscu włączenia do sieci wodociągowo – kanalizacyjnej.  Połączenie przyłączy wody i kanalizacji z czynną siecią gminną wykonuje wyłącznie GZGK Sp. z o.o. w Chojnicach – odpłatnie . Załączony do akt postę powania wzorzec druku Warunki włączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej sanitarnej obowiąz ywał od stycznia 2007 r. Spółka GZGK w toku postępowania wyjaśniającego i post ę powania antymonopolowego prezentowała stanowisko, że odcinek przewodu wodociągowego od granicy nieruchomo- ści do miejsca włączenia do sieci głównej jest przyłączem wodociągowym. Stanowisko strony dotyczące postawionych zarzutów [1 6 ] Spółka GZGK w piśmie z dnia 4 maja 2012 r., będącym odpowiedzią na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, ustosunkowała się do postawion ych jej zarzut ów . [ 1 7 ] W ocenie S półk i wprowadz enie do umów o zaopatrzenie w wodę i odprowadzania ście- ków zapis § 4 ust. 1 o treści: Zakład nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków spowodowane: - brakiem wody na ujęciu - przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodnych i kanalizacyjnych jest obiektywnie uzasadnione i nie nosi cech praktyk ograniczających konkurencję. W uzasadnieniu takiego stanowiska Spółka wskazała, że wprowadzając do umowy cyto- wane postanowienie kierował a się potrzebą uregulowania sytuacji spowodowanych prze- rwami lub o graniczeniami w dostawach wody i odbiorze ścieków. W jej ocenie pojęcie braku wody w ujęciu należy odnosić do stanów wywołanych przyczynami niezależnymi od działań człowieka, okolicznościami spowodowanymi siłami natury, w tym przede wszystkim suszą, obniżeniem zwierciadła wody lub innymi zdarzeniami, za które ani przedsiębiorstwo wodociągowo – ka nalizacyjne, ani osoby trzecie nie ponoszą odpowie- dzialności. Spółka wyjaśniła, że - jak wynika z treści § 4 ust. 2 umowy - w razie wystą- pienia przyczyn wymienionych w ust. 1 , niezwłocznie powiadamia ona usługobiorców w sposób zwyczajowo przyjęty o czasi e trwania przerwy w dopływie wody lub odbiorze ścieków. W takich wypadkach wskazywany jest odbiorcom punkt zastępczy poboru wody w dogodnym dla odbiorców miejscu. Ze względu na fakt, że za zużycie wody pobranej z zastępczego punktu poboru wody nie są pobi erane opłaty – zdaniem Spółki trudno uznać, że zamieszczenie w umowie przywołanego wyżej postanowienia prowadzi do osiągnięcia nieuzasadnionych korzyści i nieuprawnione jest również twierdzenie, że cy- towane postanowienie ma charakter uciążliwy. Spółka podniosła także , ż e jej działalność , tak jak każdego przedsiębiorstwa świadczą- cego usługi zbiorowego od prowadzania wody i zbiorowego odbioru ścieków, jest uzależ- niona nie tylko od działań ludzkich, ale również od nieprzewidzianych sił przyrody, za których oddziaływanie nie może ona ponosić odpowiedzialności, a których występowa- 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl nie, wywołujące przerwy w dostawie wody czy w pracy urządzeń wodnych i kanalizacyj- nych, stara się wszelkimi sposobami uczynić jak najmniej uciążliwym dla usługob iorców , chociażby pop rzez wskazanie zastępczych punktów poboru wody . [ 1 8 ] Zdaniem Spółk i właściwie interpretuje ona pojęcia przyłącza wodociągowego w rozu- mieniu art. 2 pkt 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadza- niu ścieków , gdyż z treści tego przepisu nie wynika, że przyłączem wodociągowym jest tylko ta część przewodu łączącego sieć wodociągową z zewnętrzną instalacją wodocią- gową w nieruchomości odbiorcy usług, która usytuowana jest na nieruchomości od- biorcy, a dalsza część przewodu nie stanowi przyłącz a, a le sieć wodociągową, której budowa należy do obowiązków przedsiębiorstwa wodno - kanalizacyjnego. Spółka wska- zała , że o ile budowa przyłącza wodociągowego nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia (art. 29 ust. 1 pkt 20 i art. 30 ust., 1 pkt 1a ustawy warunkiem dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane), to warunkiem budowy sieci wodociągowej jest uzy- skanie pozwolenia na budowę. W przypadku, gdyby odcinek przewodu poza nierucho- mością, tj. od granicy nieruchomości do miejsca wykonywania włączenia, m iał by stano- wić sieć, jego budowa, jako wymagająca pozwolenia na budowę, w sposób ewidentny spowodowałaby wydłużenie czasu oczekiwania na przyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej. Zdaniem Spółki, dla oceny co jest przyłączem wodociągowym przywołać n ależy treść art. 3 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym urządzeniami bu- dowlanymi są urządzenia techniczne związane z obiektem budowlanym zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. W ocenie Spółki - s koro celem wybud owania przyłącza jest doprowadzenie wody jedynie do nieruchomości po- tencjalnego odbiorcy usług, to w świetle definicji, nie ma podstaw do twierdzenia, że pojęcie to należy ograniczyć tylko i wyłącznie do części przewodu położonego w grani- cach nieruchomości . Ustawodawca, gdyby chciał ograniczyć pojęcie przyłącza wodocią- gowego do odcinka przewodu znajdującego się wył ącznie w nieruchomości odbiorcy, dałby temu wyraz wprost w definicji przyłącza wodociągowego. Spółka uznała, że b iorąc pod uwagę treści art. 3 us t. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków , nie można uznać , że przedsiębiorstwo wodno – kanalizacyjne m a obowiązek zapewnienia budowy sieci w taki sposób i w takim czasie, aby na każde żądanie inwestora lub właściciela d ziałki zapewnić budowę sieci do granicy nieruchomo- ści . [1 9 ] Spółka - w toku toczącego się postępowania sądowego – od marca 2013 r. wprowadziła nowy wzorzec umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków , w którym zasady jej odpowiedzialności o dszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków uregulowano następująco: (…) Zakład ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków, będące skutkiem zdarzeń zawinionych i zależnych od Zakładu. Zakład nie ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za przerwy w dostawie wody i od- biorze ścieków spowodowane przez: a) uszkodzenie instalacji i przyłączy wodociągowo – kanalizacyjnych będących w posia- daniu Usługobiorcy lub jeżeli instalacja wodociągowo – kanalizacyjna i/lub przyłącze będące w posiadaniu Usługobiorcy ze względu na stan techniczny uniemożliwia do- starczanie wody i odprowadzanie ścieków, b) działanie siły wyższej albo z wyłącznej winy Usługobiorcy lub osoby trzeciej, z której działania lub zaniechania Zakład nie ponosi odpowiedzialności, przy czym za pojęcie siły wyższej rozumie się zdarzenia zewnętrzne niemożliwe do przewidzenia i zapo- bieżenia im, w tym kataklizmy, klęski żywiołowe, długotrwałe susze, strajki. (…) Przepisy mające zastawanie w sprawie [ 20 ] Post ę powani e w niniejszej sprawie zostało wszczęte przed d niem wejścia w życie ustawy z dnia 10 czerwca 2014 r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz 8 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (D z. U. z 2014 r. poz. 945 ) , wobec czego, zgo dnie z art. 3 ww. ustawy zastosowanie mają do niej przepisy ustawy o ochronie kon- kurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym przed dniem 18 stycznia 2015 r. Interes publicznoprawny [ 21 ] Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem u okik , „ ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony inte- resów przedsiębiorców i konsumentów ”. Tak określony cel ustawy pozwala przyjąć, iż ma ona charakter publiczny i służy ochronie interesu ogólnospołecznego. Powyższe prze- sądza o wyłączeniu możliwości podejmowania przez organ antymonopolowy działań w celu ochrony interes ó w indywidualnych. Tak ą interpretację potwierdza orzecznictwo Sądu Ochrony Konkurencji i Konsument ó w (d. Sądu Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28 maja 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 82/00) sąd stwierdził, ż e „ postępowanie antymonopolowe nie może dotyczy ć spraw jednostkowych ”. P odobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4 lipca 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00) Sąd Antymonopolowy zajął stanowisko, że: “ interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien być on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urzędu winien być w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. ” Takie stanowisko wyraził r ó wnie ż Sąd Najwyższy , kt ó ry w uzasadnieniu wyroku z dnia 29 maja 2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdził, że „ ustawa antymono- polowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest służenie interesom pu- blicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych og ó lnych zjawisk zagrożona jes t sama insty- tucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych (...)”. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu niewątpliwie wystąpił w ochronie interesu publicz- noprawnego, bowiem skutkami działań GZGK zakresie świadczenia usług zbiorowego za- o patrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków mog ą zostać dotknięci wszyscy aktualni i przyszli odbiorcy świadczonych przez nią usług. W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu uznał za bezsprzeczną możliwość naruszenia interesu publicznego, a tym samym – i stnienie podstaw do rozstrzygnięcia sprawy w postępowa- niu antymonopolowym. Rynek właściwy w sprawie [2 2 ] Praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na rynku właściwym. Ustawa o ochro- nie konkurencji i konsumentów definiuje rynek właściwy jako rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferenc je konsumentów, znaczące różnice cen i koszty transportu, panują zbliżone warunki konkurencji (art. 4 pkt 9 ww. ustawy). Przez towary należy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a także roboty budowlan e (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróżniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, że nie istnieje możliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które służą zaspoka- janiu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliżone właściwości, podobne ceny i re- prezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest takż e jego wymiar geograficzny, oznaczający konieczność wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy, określoną działalność poddaje si ę analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego) , a także geo- graficznego. W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez u czestnika postępo- wania są usługi zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, 9 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl które nie po siadają substytutów. Tak więc w aspekcie produktowym GZGK prowadzi działalność na rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ście- ków. Z uwagi na technologię zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odprowadzania ście- ków , rynek - w as pekcie geograficznym - wyznaczany jest przez znajdującą się na tere- nie g miny w iejskiej Chojnice sieć wod ociągowo - kanalizacyjną , z wykorzystaniem któr ej dostarczana jest woda oraz odprowadzane są ścieki. N ależy zaznaczyć, iż odbiorcy ww. usług nie mają alternatywnego źródła zaopatrzenia. Spółka GZGK jest jedynym przed- siębiorstwem wodociągowo - kanalizacyjnym , prowadzącym działalność zbiorowego zao- patrzenia w wodę i z biorowego doprowadzania ścieków na terenie g miny w iejskiej Choj- nice. Za alternatywne źródło zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków mogłaby być uznana jedynie oferta dostawy wody i odbioru ścieków na ter en ie G miny Wiejskiej Choj- nice porównywalna lub korzystniejsza od warunków usług świadczonych w tym zakresie przez GZGK . Pojęcie alternatywnego źródła zaopatrzenia nie obejmuje swoją treścią możliwości zaspokojenia potrzeb zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków reali- zowanych we własnym zakresie : „Aby nowe źródło zaopatrzenia mogło być uznane za alternatywne w stosunku do posiadanych musi ono spełniać wymóg natychmiastowej dostępności bez ponoszenia nakładów inwestycyjnych (Wyrok SOKiK z dnia 31 maja 2000 r., sygn. akt XVII Ama 44/00). Takie alternatywne źródło dostaw wody i odbioru ścieków na terenie ww. g miny nie występuje. Tak więc, rynek w ujęciu geograficznym obejmuje obszar g m i ny w iejskiej Chojnice. Stąd, rynkiem właściwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek zbiorowego zaopatrze- nia w wodę i lokalny rynek zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarz e g miny w iej- skiej Chojnice . Ustalenie pozycji rynkowej GZGK na rynku właściwym [2 3 ] Art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozycję dominującą jako pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie nie- zależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa się, że przed- siębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Na określonym pow yżej rynku właściwym GZGK jest monopolistą naturalnym (siecio- wym), gdyż jest dysponentem jedynej występującej tam sieci wodno - kanalizacyjnej . Spółka n ie spotyka się więc z żadną konkurencją , a oferowane przez ni ą usługi nie po- siadają substytutów, w związku z czym posiada na tym rynku pozycj ę dominującą i dys- ponuje sił a ekonomiczną, przy użyciu której może zapobiegać nie tylko efektywnej kon- kurencji, ale i działać w dużym stopniu niezależnie od zachowania swych konk urentów, kontrahentów i konsumentów, a w szczególności eksploatować swoją pozycję rynkową ich kosztem. Z uwagi na powyższe, należy stwierdzić, iż GZGK posiada pozycj ę dominując ą na wyzna- czony ch w yżej rynk ach właściwy ch , tj. lokalnym rynku zbiorowego zaopat rzenia w wodę i lokalnym rynku zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie G miny Wiejskiej Choj- nice. Stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencję [2 4 ] Na mocy art. 9 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nad- używanie pozycji do minującej na rynku właściwym przez jednego lub kilku przedsiębior- ców. Należy podkreślić, że samo posiadanie pozycji dominującej nie jest zakazane, ale zabronione jest jej nadużywanie 1 . Przedsiębiorca zajmujący na rynku pozycję dominu- jącą podlega ograniczeniom wynikającym z ww. ustawy, gdy bezprawnie jej nadużywa. 1 Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 22 lutego 2008 r. (sygn. akt VI ACa 985/07). 10 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl W art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zamieszczono otwarty katalog zachowań przedsiębiorców, które mog ą zostać uznane za praktyki ograniczające konkurencje polegające na nadużywani u pozycji dominującej na rynku właściwym. Jedną z możliwych form tego nadużycia jest wskazane w art. 9 ust. 2 pkt 6 ustawy narzucanie przez przedsiębiorcę posiadającego pozycję d ominującą uciążliwych warun- ków umów, przynoszących mu nieuzasadnione korzyści. Aby uznać praktykę z art. 9 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za ograniczającą konkurencję, przedsiębiorca musi spełnić przesłanki w postaci: 1) narzucania warunków umów kontrahentowi, 2) uciążliwego charakteru tych warunków umów, 3) osiągania nieuzasadnionych korzyści przez przedsiębiorcę. [ 2 5 ] Wszczynając postępowanie antymonopolowe Spółce GZGK postawion o zarzut stosowania praktyk ograniczających konkurencję , o k tórych mowa w art. 9 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 uokik, polegających na nadużywani u pozycji dominującej na: - lokalnym rynku zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących nieuzas adnione ko- rzyści warunków umów, poprzez stosowanie w umowach zatytułowanych Umowa Nr ……o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, postanowień, zgodnie z któ- rymi: Zakład nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody i odbiorze ścieków spowodowane: brakiem wody na ujęciu, (…) przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodnych i kanalizacyjnych (…), ( p kt I ppkt 1) sen- tencji postanowienia o wszczęciu postępowania antymonopolowego nr 105 z 19 kwiet- nia 2012 r .), - lokalnym rynk u zbiorowego zaopatrzenia w wodę poprzez narzucanie odbiorcom usług uciążliwych i przynoszących Spółce nieuzasadnione korzyści warunków podłączenia do sieci wodociągowej, w świetle których odbiorcy są zobowiązani do wykonania na wła- sny koszt części robót n ie stanowiących - co do zakresu - prac związanych z budową przyłączy, o których mowa w art. 2 pkt 6 u zzwizoś , tj. budowy części sieci wodociągo- wej od granicy nieruchomości do miejsca wykonania włączenia ( pkt II sentencji posta- nowienia o wszczęciu postępowa nia antymonopolowego nr 105 z 19 kwietnia 2012 r .). [ 2 6 ] Ocena zachowań przedsiębiorcy w aspekcie spełnienia wskazanych wyżej przesłanek musi zostać dokonana z uwzględnieniem rozstrzygnięcia zawarte go w wyroku SN z 9 stycznia 2018 r. dotyczącego decyzji Prezesa UOKi K z 4 października 2012 r. nr RGD 20/2012. W wyroku tym Sąd - uzasadniając uchylenie ww. decyzji w pkt. I ppkt. 1 lit. a) - odwołał się do wyroku SN z 27 sierpnia 2014 r., sygn. III SK 83/13 , i wskazał, że sprzeczność zapisu umowy z bezwzględnie obowiązującym przepisem prawa powoduje nieważność tego zapisu z mocy prawa . S koro zapis taki nie jest wiążący dla stron, to nie może być kwalifikowany w zakresie prawa publicznego jako zakazana praktyka ograniczająca kon- kurencję . Sąd wskazał, że p ostanowienia umowy nieważne na podstawie art. 47 1 k.c. , w związku z art. 58 § 1 i § 3 k.c. dotknięte są sankcją nieważności od samego początku, co uniemożliwia uznanie ich za praktykę, o której mowa w art. 9 ust. 2 pkt 6 u okik. Ponieważ rozstrzygnięcie zawarte w niniejszej decyzji uwzględniać musi wnioski wyni- kające z wyroku SN zapadłego w niniejszej sprawie, uznać należy że nie została speł- niona materialna przesłanka konieczna do stwierdzenia naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt. 6 u okik , w postaci czerpania przez GZGK nieuzasadnionych korzyści z tytułu stosowania w umowach łączących ją z odbiorcami usług zbiorowego zaopatrzenia postanowienia z mocy praw a nieważnego. U zasadniając uchylenie przedmiotowej decyzji w pkt. I ppkt. 2, S N wskazał na uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2017 r. , sygn. III SZP 2/16 , zgod- nie z którą: przyłączem kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 5 uzzwizos jest przewód 11 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną zakończoną studzien ką w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, na odcinku od studzienki do sieci kanalizacyjnej, zaś przyłączem wodociągowym w rozumieniu art. 2 pkt 6 uzzwizoś jest przewód łączący sieć wodociągową z wewnętrzną instalacją wodociągową w nieruchom ości odbiorcy usług na całej swojej długości. Zdaniem Sądu przy takiej wykładni przepisów definiują- cych oba przyłącza , Spółka nie mogła dopuścić się zarzuconej jej praktyki ograniczającej konkurencj ę. Ponieważ rozstrzygnięcie zawarte w niniejszej decyzji uwzględniać musi wnioski wyni- kające z wyroku SN zapadłego w niniejszej sprawie, uznać należy że nie została speł- niona materialna przesłanka konieczna do stwierdzenia naruszenia art. 9 ust. 1 i 2 pkt. 6 uokik, w postaci czerpania przez GZGK nieuzasadnionych korzyści z tytułu uznawania, że odbiorcy usług zbiorowego zaopatrzenia w wodę zobowiązani są do ponoszenia kosz- tów budowy części sieci wodociągowej od granicy nieruchomości do miejsca wykonania włączen ia do sieci gminnej. Bezprzedmiotowość postępowania [ 2 7 ] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluje instytucji bezprzedmiotowo- ści postępowania antymonopolowego, zgodnie jednak z art. 83 ustawy, w sprawach w niej nieuregulowanych, do postępowaniach przed Prezesem Urzędu stosuje się prze- pisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.  Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2017, poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej: k.p.a. W rozpatrywanej sprawie zastosowanie będzie miał art. 10 5 § 1 k.p.a . , który stanowi, że gdy postępowanie z ja- kiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ admi- nistracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. jest obligato- ryjne, co oznacza, iż ustalenie przesłanki bezprzedmiotowości postępowania stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administra- cyjnego 2 . I nnymi słowy, bezprzedmiotowość oznacza, iż nie można załatwić sprawy przez jej rozstrzygnięcie co do istoty. Gdy zaistnieją takie okoliczności, umorzenie po- stępowania jest obligatoryjne, niezależne od woli bądź uznania organu administracji publicznej. Nale ży przy tym podkreślić, że przesłanka bezprzedmiotowości postępowa- nia może zarówno istnieć jeszcze przed wszczęciem postępowania i zostać ujawniona w toczącym się postępowaniu, jak i powstać w czasie trwania postępowania, a więc w sprawie już zawisłej pr zed organami administracyjnymi. [2 8 ] Niniejsze postępowanie zostało podjęte jako konsekwencja wyroku SN z dnia 9 stycznia 2018 r., uzupełnionego przez SN wyrokiem z 27 marca 2018 r., na skutek którego decyzja Prezesa UOKiK z 4 października 2012 r., nr RGD – 20 /201 2 , została uchylona w pkt I ppkt 1 lit. a) i pkt. I ppkt 2. Prezes Urzędu dokonał ponownej analizy sprawy z uwzględnieniem ww. rozstrzygnięcia SN, w szczególności oceny prawnej dokonanej w sprawie przez Sąd. Ze względu na to, że ww. w yrok SN rzu tuje na rozstrzygnięcie dokonywane przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją , a Prezes Urzędu zobligowany jest do respektowania orzeczeń SN , prowadzone wobec GZGK postępowanie antymonopolowe stało się w części bez- przedmiotowe . Brak kwalifikacji przedmiotowej powoduje, że nie ma podstaw do wy- dania w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia stwierdzającego stosowanie praktyk ograni- czających konkurencję. Postępowanie należy więc umorzyć jako bezprzedmiotowe zgodnie z norma zawarta w art. 105 § 1 k.p.a. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji decyzji. 2 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 kwietnia 2003 r., sygn. akt III SA 2225/01 12 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl P OUCZENIE : Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 201 8 r., poz. 798 i poz. 650 ) , w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r., poz. 155 ze zm.), od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Sądu Okręgowego w War- szawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w termini e miesiąca od dnia jej doręcze- nia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Roman Jarząbek O TRZYMUJ E : Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. ul. Drzymały 14 89 - 620 Chojnice a/a