RGD-30/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.411-6/06 Gda ń sk, dnia 30 listopada 2006r. D ECYZJA NR RGD.30/2006 Na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (tekst jednolity: Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zmianami), w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsu- mentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, umarza si ę , jako bezprzedmiotowe, post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek przedsi ę biorcy PA „G” z siedzib ą w K. przeciwko PKS G z o.o. z siedzib ą w G. pod zarzutem stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, maj ą cej polega ć na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku wykonywania regularnych prze- wozów osób na linii Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta, poprzez narzucanie nieuczci- wych, ra żą co niskich, cen biletów jednorazowych za przejazd na ww. linii. U ZASADNIENIE W dniu 28 stycznia 2005r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumen- tów (zwanego dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym) wp ł yn ęł o, datowane na dzie ń 10 stycznia 2005r., pismo przedsi ę biorcy PA „G” z siedzib ą w K. (zwanego dalej PA „G”, wnioskodawc ą b ą d ź skar żą cym), wnosz ą cego o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko PKS G Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w G. 1 (zwanemu dalej PKS G lub skar ż onym) dopuszczaj ą cemu si ę , zdaniem wnioskodaw- cy, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na stosowaniu „ wybiórczo”, tj. tylko na trasach obs ł ugiwanych przez obu przedsi ę biorców wspólnie, „ taryfy promo- 1 Podmiot ten, którego jedynym udzia ł owcem jest ORBIS Transport Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w W., jest od dnia 7 grudnia 2004r. nast ę pc ą prawnym Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komunikacji Sa- mochodowej w G.. cyjnej”, celem którego to dzia ł ania mia ł oby by ć d ąż enie do „ wyeliminowania [PA „G”] z rynku i powrót do uprzednio stosowanych cen”. W uzasadnieniu wyst ą pienia podniesiono, co nast ę puje. • Skar żą cy, funkcjonuj ą cy na „ rynku lokalnych przewozów pasa ż erskich w regio- nie kartuskim” od wiosny 1995r., rozpocz ął ś wiadczenie us ł ug od uruchomienia linii komunikacyjnej Kartuzy-Kie ł pino-Somonino-Gor ę czyno, łą cz ą cej „ trzy du ż e wsie po ł o ż one w bezpo ś rednim s ą siedztwie Kartuz, […] obs ł ugiwane przez PKS stosunkowo niewielk ą liczb ą kursów ([…] na trasie Somonino-Kartuzy do 1995r. dominuj ą c ą rol ę w przewozach odgrywa ł a kolej; jednak od 1995r. drastycznie ograniczono liczb ę poci ą gów – powsta ł a wi ę c pewna luka w poda ż y us ł ug)”. Ustalenie przez PA „G” op ł at na poziomie 30% ni ż szym od op ł at pobieranych na ww. trasie przez PKS G spowodowa ł o, po up ł ywie dwóch miesi ę cy, reakcj ę kon- kurenta w postaci obni ż ki cen, o 50%, „ we wszystkich kursach bezpo ś rednio przed i po […] odjazdach [PA „G”]”. Dzia ł ania te, po łą czone z „ letnim spadkiem popytu”, sta ł y si ę powodem zawieszenia przez wnioskodawc ę , w lipcu 1995r., przewozów na przedmiotowej linii. Skutkiem nowej sytuacji by ł o odst ą pienie przez PKS G, poczynaj ą c od wrze ś nia 1995r., od dotychczasowej „ promocji ce- nowej”. Wobec powrotu przez skar ż onego do „ cen wyj ś ciowych”, w po ł owie wrze ś nia 1995r. PA „G” ponownie uruchomi ł o przewozy (i ś wiadczy je na tej tra- sie do dnia dzisiejszego). • W latach 1996-2001 wnioskodawca wielokrotnie bezskutecznie wyst ę powa ł o zgod ę w ł a ś ciwych organów na uruchomienie komunikacji regularnej równie ż na innych liniach, które mia ł yby by ć zlokalizowane b ą d ź to w regionie kartuskim, b ą d ź to, jak linia Kartuzy-Gda ń sk, wykracza ć poza ten region. Stosowne zezwolenia wydano PA „G”: o w roku 2002 – na ś wiadczenie us ł ug przewozowych w relacji Kartuzy-Sie- rakowice (linia [4]), o w roku 2003 – na wyd ł u ż enie linii Kartuzy-Kie ł pino-Somonino-Gor ę czyno do Ostrzyc (linia [2]) oraz na rozpocz ę cie dzia ł alno ś ci w relacji Kartuzy-Ka- mela (linia [3]) i Kartuzy-Mirachowo (linia [5]), a tak ż e, „ po siedmiu latach stara ń ”, w relacji Kartuzy-Gda ń sk (linia [801]), o w roku 2004 – na zwi ę kszenie, do 20 par, ilo ś ci kursów na linii [801] (w zamian za zobowi ą zanie si ę do „ uruchomienia nierentownej linii dowozowej do linii Kartuzy-Gda ń sk z miejscowo ś ci Skrzeszewo i Przyja źń (linia 806), z których obs ł ugi wycofa ł si ę wcze ś niej PKS w G”). W ka ż dym wypadku, gdy PA „G” inicjowa ł o przewozy w relacji obs ł ugiwanej ju ż wcze ś niej przez PKS G, reakcj ą konkurenta by ł a obni ż ka cen biletów; uczyni ł tak np. z dniem 1 wrze ś nia 2004r., czyli 6 dni po wprowadzeniu przez wnioskodaw- c ę nowego rozk ł adu jazdy na linii [801], zak ł adaj ą cego zwi ę kszenie liczby kur- sów do 20 par, ale tak ż e z dniem 1 stycznia 2005r., tj. na 12 dni przed rozpo- cz ę ciem przez wnioskodawc ę przewozów na linii [4] na odcinkach z Sierakowic do Gowidlina i Kamienicy Królewskiej. Zestawienie wysoko ś ci op ł at pobieranych przez PKS G za bilety jednorazowe i miesi ę czne na trasach, na których skar ż ony przedsi ę biorca nie konkuruje z PA „G” („ Taryfa zwyk ł a”) oraz na trasach obs ł ugiwanych wspólnie przez obu prze- wo ź ników („ Taryfa promocyjna”), a tak ż e op ł at żą danych przez PA „G, przed- stawiono w tablicy 1. 2 Tablica 1 PKS G PA „G” O DLEG Ł O ŚĆ [ KM ] C ENA BILETU JEDNORAZOWEGO NORMALNEGO [ Z Ł ] C ENA BILETU MIESI Ę CZNEGO NORMALNEGO [ Z Ł ] T ARYFA ZWYK Ł A T ARYFA PROMOCYJNA T ARYFA ZWYK Ł A T ARYFA PROMOCYJNA C ENA BILETU JEDNORAZO - WEGO NOR- MALNEGO [ Z Ł ] C ENA BILETU MIESI Ę CZNEGO NORMALNEGO [ Z Ł ] 1 2 3 4 5 6 7 0-5 2,50 1,70 73,50 60,00 1,50 50,00 6-10 3,30 2,20 95,00 90,00 2,00 75,00 11-15 4,00 2,50 117,50 109,00 2,50 90,00 16-20 4,60 3,30 138,50 128,00 3,00 105,00 21-25 5,50 4,00 168,00 140,00 3,50 120,00 26-30 6,30 4,60 189,00 150,00 4,00 135,00 31-35 6,90 5,00 208,50 175,00 36-40 8,00 5,50 238,50 200,00 4,50 150,00 • Wed ł ug stanu na dzie ń 10 stycznia 2005r., „ taryfa promocyjna PKS w G stoso- wana jest na nast ę puj ą cych trasach (rynkach w ł a ś ciwych): o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Sierakowice (bilety miesi ę czne), o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy i Kartuzy-Sierakowice-Gowidlino (bilety jednorazo- we i miesi ę czne), o Kartuzy-Sierakowice-Kamienica Królewska (bilety miesi ę czne), o Kartuzy-Mirachowo (bilety jednorazowe), o Kartuzy-Somonino-Gor ę czyno (bilety jednorazowe).” • Kwestionowane dzia ł ania PKS G nosz ą znamiona wykorzystywania przez tego przewo ź nika „ pozycji dominuj ą cej [zajmowanej] na rynku”, wywodzonej za- równo z tego, ż e „ ż e linie regularne komunikacji krajowej P.A. +G+ obs ł uguje 11 pojazdów, podczas gdy PKS w G – oko ł o 150”, jak i z tego, ż e na „ najinten- sywniej obs ł ugiwanej wspólnie trasie z Ż ukowa do Gda ń ska wykonywanych jest w dni powszednie: 20 kursów P.A. „G”, 70 kursów PKS, w tym 49 kursów PKS w G., 11 – PKS w Starogardzie Gda ń skim, 6 – PKS w Bytowie i po 2 – PKS w S ł up- sku i Chojnicach”. • Żą danie wszcz ę cia przez Prezesa Urz ę du post ę powania antymonopolowego znajduje swoje uzasadnienie, zdaniem wnioskodawcy, tak ż e w stanowisku De- partamentu Gospodarki i Infrastruktury Urz ę du Marsza ł kowskiego Województwa Pomorskiego, w ł a ś ciwego m.in. w sprawach przewozów autobusowych regular- nych, zgodnie z którym „ stosowanie dwóch cenników – zwyk ł ego i promocyjne- go – na ró ż nych odcinkach trasy tej samej linii jest naruszeniem Ustawy o trans- porcie drogowym”. Skar żą cy, przekazuj ą c przy pi ś mie z dnia 9 lutego 2005r., otrzymanym przez Prezesa Urz ę du w dniu 17 lutego 2005r., dowód uiszczenia op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, podniós ł dodatkowo, i ż dzia ł anie PKS G na rynku w ł a ś ciwym: • polegaj ą ce na „ wybiórczym” stosowaniu „ taryfy promocyjnej” wyczerpuje, jego zdaniem, znamiona nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej wskutek narzucania PA „G” nieuczciwych, ra żą co niskich, cen i, jako takie, narusza zakaz art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ), zwanej dalej us- taw ą o ochronie […], 3 • nie jest/by ł o odosobnione, albowiem podobne reakcje zwi ą zane z inicjowaniem przez niego dzia ł alno ś ci przewozowej na poszczególnych liniach komunikacyj- nych s ą /by ł y charakterystyczne tak ż e dla Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komuni- kacji Samochodowej z siedzib ą w Bytowie (zwanego dalej PPKS Bytów) oraz dla Przedsi ę biorstwa Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej z siedzib ą w S ł upsku (zwanego dalej PPKS S ł upsk), a zbie ż no ść ta mog ł aby uzasadnia ć domniemanie, i ż PKS G dzia ł a z ww. przewo ź nikami w zmowie. Organ antymonopolowy, bior ą c pod uwag ę z ł o ż ony i niejednoznaczny charakter sprawy, wszcz ął z dniem 21 lutego 2005r. i prowadzi ł do dnia 6 czerwca 2005r. post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W trakcie tego post ę powania: • PA „G” podtrzyma ł zastrze ż enia odnosz ą ce si ę zarówno do praktyk PKS G, po- siadaj ą cego, jego zdaniem, na ka ż dej z obs ł ugiwanych wspólnie tras „ pozycj ę dominuj ą c ą pod wzgl ę dem wykonywanych kursów”, a polegaj ą cych na pobiera- niu od pasa ż erów, wy łą cznie na tych trasach, op ł aty zgodnej z „ taryf ą promo- cyjn ą ” (o 40% ni ż sz ą od „ taryfy zwyk ł ej” obowi ą zuj ą cej na wszystkich innych trasach), jak i do zbie ż no ś ci tych zachowa ń z podobnymi, demonstrowanymi przez PPKS Bytów i PPKS S ł upsk (sprzeda ż biletów, na trasach b ą d ź odcinkach tras wspólnych z PA „G”, po cenach, odpowiednio o 40 i 50% ni ż szych ni ż wyni- kaj ą ce z obowi ą zuj ą cych tych przewo ź ników „ taryf zwyk ł ych”), • PKS G, ustosunkowuj ą c si ę m.in. do zarzutów skar żą cego i uznaj ą c je za „ w pe ł - ni nieuzasadnione”, podnios ł o, i ż takie stanowisko „ wynika […] wprost ze sto- sowania przez […] przedsi ę biorstwo cen – taryf przewozowych, które w porów- naniu z ofert ą cenow ą wnioskodawcy […] przyjmuj ą poziomy warto ś ci wy ż sze w porównywalnych obszarach”. Zwa ż ywszy na tre ść wniosku PA „G” i poczynione w trakcie post ę powania wyja- ś niaj ą cego ustalenia, Prezes Urz ę du uzna ł za uzasadnione wszcz ę cie, z dniem 14 czerwca 2005r., dwóch odr ę bnych post ę powa ń antymonopolowych prowadzonych pod zarzutem: • nadu ż ywania przez PKS G pozycji dominuj ą cej zajmowanej przez tego przedsi ę - biorc ę na ka ż dym z ni ż ej wymienionych lokalnych rynków wykonywania re- gularnych przewozów osób, tj. na linii: Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Sierakowice, Kartuzy-Gowidlino, Kartuzy-Kamienica Królewska, Kartuzy-Mirachowo oraz Kar- tuzy-Somonino-Gor ę czyno, poprzez po ś rednie narzucanie wnioskodawcy nieucz- ciwych, ra żą co niskich, cen realizowanych przez niego na tych liniach us ł ug, któ- re to dzia ł anie by ł oby sprzeczne z zakazem, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […] (sygnatura akt RGD.411-10/05/06/HK), • zawarcia przez PKS G, PPKS Bytów i PPKS S ł upsk porozumienia, którego celem b ą d ź skutkiem mia ł oby by ć wyeliminowanie, ograniczenie b ą d ź naruszenie kon- kurencji na rynku w ł a ś ciwym sk ł adaj ą cym si ę z linii komunikacyjnych, o których mowa wy ż ej, poprzez po ś rednie narzucanie wnioskodawcy nieuczciwych, ra żą co niskich, cen wykonywanych na tych liniach przewozów, które to dzia ł anie mo- g ł oby narusza ć zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie […] (sygnatura akt RGD.410-2/05/06/HK). Maj ą c na uwadze tre ść wyst ą pienia PA „G” z dnia 25 lipca 2006r., precyzuj ą - cego przebieg linii komunikacyjnych, na których wnioskodawca spotyka si ę z konku- rencj ą PKS G (i innych przewo ź ników), organ antymonopolowy zmieni ł , postanowie- 4 niem nr 245 z dnia 27 lipca 2006r., tre ść postanowienia nr 209 z dnia 14 czerwca 2005r. o wszcz ę ciu pierwszego z ww. post ę powa ń w ten sposób, ż e okre ś li ł rynki w ł a ś ciwe jako relacje: Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy, Kartuzy-Gowidlino, Kartuzy-Kamieni- ca Królewska, Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta oraz Kartuzy-Somonino-Gor ę czyno-O- strzyce. Z kolei, postanowieniem nr 297 z dnia 12 pa ź dziernika 2006r., organ antymono- polowy z post ę powania prowadzonego pod sygnatur ą akt RGD.411-10/05/06/HK wy- łą czy ł , do odr ę bnego rozpatrzenia, zarzuty PA „G” odnosz ą ce si ę do ka ż dej z ni ż ej wymienionych linii: • Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy (nowa sygnatura akt RGD.411-9/06/HK), • Kartuzy-Gowidlino (nowa sygnatura akt RGD.411-7/06/HK), • Kartuzy-Kamienica Królewska (nowa sygnatura akt RGD.411-8/06/HK), • Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta (nowa sygnatura akt RGD.411-6/06/HK). N A PODSTAWIE MATERIA Ł ÓW ZGROMADZONYCH W POST Ę POWANIU ANTYMONOPO- LOWYM O SYGNATURZE RGD.411-10/05/06/HK ( OBEJMUJ Ą CYCH , ZGODNIE Z POSTA - NOWIENIEM P REZESA U RZ Ę DU NR 268 Z DNIA 10 SIERPNIA 2005 R ., TAK Ż E „ CA Ł O ŚĆ IN- FORMACJI UZYSKANYCH W TRAKCIE PROWADZONEGO WCZE Ś NIEJ , POD SYGNATUR Ą AKT RGD.400-9/05/HK, POST Ę POWANIA WYJA Ś NIAJ Ą CEGO ”) ORAZ ICH UZUPE Ł NIENIA W POSTACI PISMA PKS G Z DNIA 19 PA Ź DZIERNIKA 2006 R ., ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł NAST Ę PUJ Ą CY STAN FAKTYCZNY . Strony post ę powania antymonopolowego. 1. PA „G” 1.1. Skar żą cy ś wiadczy us ł ugi na podstawie: • LICENCJI nr 0002826 na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób udzielonej przedsi ę biorcy przez Starostwo Powiatowe w Kartuzach w dniu 14 sierpnia 2002r., • ZEZWOLE Ń na wykonywanie na ca ł o ś ci b ą d ź cz ęś ci relacji Kartuzy-Mirachowo- B ą cka Huta regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogo- wym, udzielonych przedsi ę biorcy przez: o Starostwo Powiatowe w Kartuzach: − nr 0000020 z dnia 4 stycznia 2005r. w ramach linii regularnej Kartuzy- Mirachowo-B ą cka Huta przez miejscowo ś ci: Prokowo, Mokre Łą ki, Sia- nowo Le ś ne, Sianowska Huta, Kolonia, Sianowo, Staniszewo, Kamionka, Strysza Buda, Mirachowo i B ą cz, o Burmistrza Gminy Kartuzy: − nr 1/2003 z dnia 14 kwietnia 2003r. w ramach linii regularnej Kartuzy- Mirachowo-Kartuzy przez miejscowo ś ci: Prokowo, Mokre Łą ki, Sianowo Le ś ne, Sianowska Huta, Kolonia, Sianowo, Staniszewo, Kamionka, Stry- sza Buda, − 5/2004 z dnia 12 sierpnia 2004r. w ramach linii regularnej Kie ł pino-Kar- tuzy-Mirachowo przez miejscowo ś ci: Leszno, Kartuzy Prokowo, Mokre Łą ki, Kolonia, Sianowo, Staniszewo, Kamionka oraz Strysza Buda. 5 1.2. Linia komunikacyjna zwi ą zana z przedmiotem niniejszego post ę powania ma d ł ugo ść 24km, a przewozy na niej zosta ł y przez PA „G” zainicjowane z dniem z dniem 14 kwietnia 2003r.; schemat linii, wg stanu na dzie ń 1 pa ź dziernika 2005r., przedstawia rysunek 1. Rysunek 1 Uwaga: lini ą pogrubion ą oznaczono na rysunku relacj ę obs ł ugiwan ą wspólnie przez PA „G” i PKS G 1.3. Ilo ść kursów wykonywanych na linii Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta wed ł ug stanu na dzie ń 9 maja 2005r., 31 sierpnia 2005r., 31 grudnia 2005r. oraz na dzie ń 30 kwietnia (31 lipca) 2006r. przedstawiono w tablicy 2. Tablica 2 D ZIENNA ILO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) D ZIE Ń POWSZEDNI S OBOTA N IEDZIELA / Ś WI Ę TO A B C D A B C D A B C D 22 22 22 22 12 12 12 12 4 4 0 0 A – stan na dzie ń 9 maja 2005r., B – stan na dzie ń 31 sierpnia 2005., C – stan na dzie ń 31 grudnia 2005r., D – stan na dzie ń 30 kwietnia (31 lipca) 2006r. 1.4. Dane dotycz ą ce ilo ś ci biletów jednorazowych i miesi ę cznych sprzedanych na li- nii Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta, w poszczególnych miesi ą cach 2005r. oraz okresu stycze ń -lipiec 2006r., zawiera tablica 3. Tablica 3 R OK , MIE- I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW JEDNORA- I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW MIESI Ę CZ- I LO ŚĆ PRZEJAZDÓW I LO ŚĆ OSÓB PRZE- WIEZIONYCH NA I LO ŚĆ OSÓB PRZE- WIEZIONYCH NA 6 SI Ą C ZOWYCH NYCH W MIESI Ą CU PODSTAWIE BILE- TÓW MIESI Ę CZ- NYCH * PODSTAWIE BILE- TÓW JEDNORAZO- WYCH I MIE - SI Ę CZNYCH [2] + [5] 1 2 3 4 5 6 2005 I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII 2006 I II III IV V VI VII * – ilo ść osób przewiezionych na podstawie biletów miesi ę cznych obliczono jako iloraz ilo ś ci biletów sprzedanych i ilo ś ci przejazdów w dni robocze (przy za ł o ż eniu dwóch przejazdów dziennie); bior ą c pod uwag ę , ż e bilet miesi ę czny upowa ż - nia do przejazdów tak ż e w sobot ę , niedziel ę i dni ś wi ą teczne, wynik oblicze ń uznaje si ę za doln ą granic ę przedzia ł u za- wieraj ą cego rzeczywist ą ilo ść zrealizowanych przejazdów [Postanowienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowo- dowego: nr 270 z dnia 10 sierpnia 2005r., nr 394 z dnia 7 listopada 2005r., nr 38 z dnia 3 lutego 2006r. oraz nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] 1.5. Ceny biletów jednorazowych i miesi ę cznych przedstawione przez PA „G” w pi- ś mie z dnia 10 stycznia 2005r. (patrz: tablica 1), obowi ą zuj ą ce od lipca 2004r., nie uleg ł y w trakcie prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego i antymono- polowego zmianie. Wnioskodawca, nie stosuj ą c promocji cenowych, realizowa ł jedynie tzw. „ akcje promocyjne wspieraj ą ce sprzeda ż ”, w tym m.in.: • w marcu 2005r. – „ promocj ę wiosenn ą ”, polegaj ą c ą na „ rozdawnictwie w ś ród pasa ż erów gad ż etów i s ł odyczy, losowaniu w autobusie szcz ęś liwej ko ń cówki numeru biletu, wygrywaj ą cej atrakcyjne nagrody”, • we wrze ś niu 2005r. – akcj ę pn. „ 1500 plecaków” dla nabywców biletów mie- si ę cznych szkolnych („ ka ż dy nabywca biletu otrzymywa ł plecak szkolny, a co dziesi ą ty plecak z wyprawk ą ”), • w grudniu 2005r. – akcj ę pn. „ 50 odkurzaczy” dla nabywców biletów miesi ę - cznych oraz „ promocj ę ś wi ą teczn ą ” o charakterze zbli ż onym do „ promocji wiosennej”. 1.6. Zestawienie przychodów (uwzgl ę dniaj ą cych dop ł aty otrzymywane od Samorz ą - du Województwa Pomorskiego z tytu ł u stosowania ulg ustawowych w pasa ż er- 7 skich przewozach autobusowych) i kosztów (zmiennych i ca ł kowitych) zwi ą za- nych z wykonaniem 1 wozokilometra na linii Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta, w poszczególnych miesi ą cach 2005r. oraz w okresie stycze ń -lipiec 2006r., przed- stawiono w tablicy 4. Tablica 4 P/W KZ/W KC/W (P-KZ)/W (P-KC)/W 1 2 3 4 5 6 R OK 2005 I II III IV V VI VII VII IX X XI XII R OK 2006 I II III IV V VI VII P – przychody [z ł ], KZ – koszty zmienne [z ł ], KC – koszty ca ł kowite [z ł ], W – wozoki- lometry [Postanowienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowodowego: nr 38 z dnia 3 lutego 2006r. i nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r.; informacje, do których ograniczono prawo wgl ą du, zawiera za- łą cznik do niniejszej decyzji] 2. PKS G 2.1. Skar ż ony ś wiadczy us ł ugi transportowe na podstawie licencji nr 9/2003 na wy- konywanie krajowego transportu drogowego potwierdzonej przez Prezydenta Miasta Gda ń ska w dniu 2 grudnia 2005r. formularzem nr 0035007. 2.2. Zestawienie zezwole ń , którymi PKS G dysponowa ł w dacie z ł o ż enia przez PA „G” wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, linii komunikacyjnych obs ł ugiwanych zgodnie z tymi zezwoleniami oraz wspólnych odcinków tych linii i linii, na których przewozy wykonuje wnioskodawca, zawiera tablica 5. Tablica 5 Z EZWOLENIA NA WYKONYWANIE PRZEWOZÓW W RAMACH LINII REGULARNEJ L INIA KOMUNIKACYJNA W SPÓLNE ODCINKI LINII PKS G I PA „G” 1 2 3 W YDANE PRZEZ M ARSZA Ł KA W OJEWÓDZTWA Nr 000390 z dnia 18 grudnia B ą cka Huta-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: B ą cz, Nowa B ą cka Huta-Mirachowo-Kartuzy 8 2003r. dla linii B ą cka Huta-Gda ń sk Huta, Mirachowo, Stara Huta, Staniszewo, Sianowo, Kartuzy, Dzier żąż no i Ż ukowo Nr 000392 z dnia 18 grudnia 2003r. dla linii Nowa Huta-Gda ń sk Nowa Huta-Gda ń sk przez miejscowo ś ci: B ą cz, Mira- chowo, Staniszewo, Sianowo, Kolonia, Sianow- ska Huta, Kartuzy, Dzier żąż no i Ż ukowo B ą cz-Mirachowo-Kartuzy Jak wynika z pisma PKS G z dnia 12 czerwca 2006r., przewo ź nik ten, od dnia 22 czerwca 2005r., dysponuje równie ż : • zezwoleniem nr 0000026 dla linii Kartuzy-B ą cka Huta przebiegaj ą cej przez miejscowo ś ci: Sianowo, Szade Góry, Strysza Huta, Mirachowo i B ą cz, udzie- lonym przez Starostwo Powiatowe w Kartuzach, a od dnia 6 grudnia 2005r. tak ż e: • zezwoleniem 6/05 dla linii Kartuzy-Nowa Huta przebiegaj ą cej przez miejsco- wo ś ci: Sianowska Huta, Kolonia, Mirachowo i B ą cz, udzielonym przez Burmi- strza Gminy Kartuzy. 2.3. Ilo ś ci kursów realizowanych przez skar ż onego na trasie Kartuzy-Mirachowo-B ą c- ka Huta wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2005r., 31 grudnia 2005r., 30 kwietnia 2006r. oraz 31 lipca 2006r., przedstawiono w tablicy 6. Tablica 6 D ZIENNA ILO ŚĆ KURSÓW ( W OBU KIERUNKACH ) WG STANU NA DZIE Ń : 31 SIERPNIA 2005 R . 31 GRUDNIA 2005 R . 30 KWIETNIA 2006 R . 31 LIPCA 2006 R . A B C A B C A B C A B C 39 16 8 39 16 8 42 18 8 32 18 8 A – kursy w dni robocze, B – kursy w soboty, C – kursy w niedziele i ś wi ę ta 2.4. Dane dotycz ą ce ilo ś ci biletów jednorazowych i miesi ę cznych sprzedanych na linii Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta, w poszczególnych miesi ą cach roku 2005 oraz okresu stycze ń -lipiec roku 2006, zawiera tablica 7. Tablica 7 R OK , MIE- SI Ą C I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW JEDNORA- ZOWYCH I LO ŚĆ SPRZEDANYCH BILETÓW MIESI Ę CZ- NYCH I LO ŚĆ PRZEJAZDÓW W MIESI Ą CU I LO ŚĆ OSÓB PRZE- WIEZIONYCH NA PODSTAWIE BILE- TÓW MIESI Ę CZ- NYCH * I LO ŚĆ OSÓB PRZE- WIEZIONYCH NA PODSTAWIE BILE- TÓW JEDNORAZO- WYCH I MIESI Ę CZ - NYCH ([2] + [5]) 1 2 3 4 5 6 2005 I 7980 252 42 10584 18564 II 7356 271 40 10840 18196 III 8354 317 44 13948 22302 IV 8292 265 42 11130 19422 V 8359 220 36 7920 16279 VI 8674 242 44 10648 19322 VII 9167 142 42 5964 15131 VIII 8677 147 44 6468 15145 IX 7872 227 44 9988 17860 X 7661 236 42 9912 15573 XI 7500 234 42 9828 17328 XII 7608 224 42 9408 17016 2006 I 7816 236 44 10384 18200 II 6855 232 40 9280 16135 9 III 7972 260 46 11960 19932 IV 7216 257 38 9766 16982 V 7901 243 42 10206 18107 VI 8198 235 42 9870 18068 VII 7684 97 42 4074 11758 * – ilo ść osób przewiezionych na podstawie biletów miesi ę cznych obliczono jako iloraz ilo ś ci biletów sprzedanych i ilo ś ci przejazdów w dni robocze (przy za ł o ż eniu dwóch przejazdów dziennie); bior ą c pod uwag ę , ż e bilet miesi ę czny upowa ż - nia do przejazdów tak ż e w sobot ę , niedziel ę i dni ś wi ą teczne, wynik oblicze ń uznaje si ę za doln ą granic ę przedzia ł u za- wieraj ą cego rzeczywist ą ilo ść zrealizowanych przejazdów 2.5. Zestawienie cen biletów jednorazowych obowi ą zuj ą cych w komunikacji zwyk ł ej oraz promocyjnych cen biletów na liniach b ą d ź cz ęś ciach linii komunikacyjnych obs ł ugiwanych przez PKS G, obj ę tych wnioskiem PA „G” o wszcz ę cie post ę po- wania antymonopolowego, zawiera tablica 8. Tablica 8 C ENY BILETÓW JEDNORAZOWYCH W KOMUNI- KACJI ZWYK Ł EJ OBOWI Ą ZUJ Ą CEJ OD DNIA : P ROMOCYJNE CENY BILETÓW JEDNORAZOWYCH W KOMUNIKA- CJI ZWYK Ł EJ OBOWI Ą ZUJ Ą CE OD DNIA : O DLEG Ł O ŚĆ [ KM ] 1 LUTEGO 2003 R . 1 LIPCA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 20 LIPCA 2002 R . 1 WRZE Ś NIA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 20 LUTEGO 2006 R . 1 2 3 4 5 6 7 8 do 3 2,50 1,70 4-5 2,50 2,50 2,70 1,70 1,70 1,80 2,00 6-8 3,30 2,20 9-10 3,20 3,30 3,50 2,20 2,20 2,40 2,50 11-13 4,00 2,50 14-15 3,90 4,00 4,30 2,80 2,50 2,70 3,00 16-18 4,60 3,30 19-20 4,40 4,60 4,90 3,00 3,30 3,50 3,50 21-25 5,30 5,50 5,90 4,00 4,00 4,30 4,00 26-30 6,10 6,30 6,70 6,10 4,60 4,90 4,50 31-35 6,90 6,90 7,40 6,90 5,00 5,30 5,00 36-40 7,80 8,00 8,00 7,80 5,50 5,90 5,50 41-50 8,00 8,40 8,50 8,00 8,40 8,50 6,00 Informacje uzupe ł niaj ą ce do tablicy 8 mog ą ce mie ć znaczenie dla oceny, w ś wietle ustawy o ochronie […], zarzutów stawianych PKS G zestawiono poni ż ej. • Z dniem 24 marca 2005r. wprowadzono promocyjn ą cen ę biletu jednorazo- wego w wysoko ś ci 1,00z ł za przejazd pomi ę dzy dwoma bezpo ś rednio s ą sia- duj ą cymi przystankami, m.in. na trasach: o Gda ń sk Kie ł pinek (Auchan)- Ż ukowo-Dzier żąż no-Kartuzy, o Kartuzy-Somonino-Gor ę czyno-Ostrzyce, o Kartuzy-Garcz, o Kartuzy-Miechucino-Sierakowice-Gowidlino, o Kartuzy-Miechucino-Sierakowice-Kamienica Królewska, o Kartuzy-Kolonia Wie ś -Sianowo-Staniszewo-Mirachowo. • Z dniem 25 lipca 2005r. nast ą pi ł a zmiana wysoko ś ci promocyjnych cen za przejazdy realizowane na podstawie biletów jednorazowych na trasach: o Gda ń sk-Lublewo-Kolbudy/Kolbudy II, o Gda ń sk- Ż ukowo-Kartuzy-Garcz-Miechucino-Sierakowice-Gowidlino, 10 o Kartuzy-Kolonia Skrzy ż owanie-Staniszewo-Mirachowo, o Kartuzy-Kie ł pino Wie ś -Somonino-Gor ę czyno-Ostrzyce. • Z dniem 14 marca 2005r. rozpocz ę to, a z dniem 24 pa ź dziernika 2005r. za- ko ń czono promocj ę „1 przystanek = 1 z ł oty”. 2.6. Zestawienie cen biletów miesi ę cznych obowi ą zuj ą cych w komunikacji zwyk ł ej o- raz promocyjnych cen biletów na liniach b ą d ź cz ęś ciach linii komunikacyjnych ob.s ł ugiwanych przez PKS G, obj ę tych wnioskiem PA „G” o wszcz ę cie post ę po- wania antymonopolowego, zawiera tablica 9. Tablica 9 C ENY BILETÓW MIESI Ę CZNYCH OBOWI Ą ZUJ Ą CEJ OD DNIA : P ROMOCYJNE CENY BILETÓW MIESI Ę CZNYCH OBOWI Ą ZUJ Ą CE OD DNIA : O DLEG Ł O ŚĆ [ KM ] 15 LUTEGO 2003 R . 1 LIPCA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 15 PA Ź - DZIERNIKA 2002 R . 1 WRZE- Ś NIA / 1 PA Ź DZIERNI- KA 2004 R . 25 LIPCA 2005 R . 20 LUTEGO 2006 R . 1 2 3 4 5 6 7 8 do 3 75,00 60,00 4-5 73,50 73,50 80,00 60,00 60,00 63,00 65,00 6-8 100,00 90,00 9-10 92,50 95,00 105,00 90,00 90,00 95,00 98,00 11-13 120,00 109,00 14-15 114,50 117,50 125,00 109,00 109,00 115,00 119,00 16-18 140,00 128,00 19-20 132,50 138,50 145,00 128,00 128,00 134,00 139,00 21-25 163,50 168,00 175,00 140,00 140,00 147,00 152,00 26-30 185,50 189,00 195,00 185,00 150,00 158,00 165,00 31-35 208,50 208,50 220,00 208,50 175,00 184,00 189,00 36-40 232,50 238,50 245,00 232,50 210.00/ 200,00 210,00 219,00 41-50 247,50 252,50 260,00 247,50 252,00/ 220,00 231,00 239,00 2.7. Ze wzgl ę du na to, ż e tak w Przedsi ę biorstwie Pa ń stwowej Komunikacji Samo- chodowej z siedzib ą w G, jak i w PKS G, b ę d ą cym nast ę pc ą prawnym PPKS, nie by ł a/jest prowadzona ewidencja kosztów (zmiennych, ca ł kowitych) i przycho- dów pozwalaj ą ca na ich jednoznaczne przyporz ą dkowanie do okre ś lonych linii i kursów (autobusów), dost ę pne dane dotycz ą ce tych kategorii odnosz ą si ę b ą d ź to do dzia ł alno ś ci przewozowej ca ł ego przedsi ę biorcy, b ą d ź to do cz ęś ci tej dzia ł alno ś ci okre ś lanej jako „ przewozy lokalne” (obejmuj ą cej m.in. us ł ugi reali- zowane na linii zwi ą zanej z przedmiotem niniejszego post ę powania). Zestawienie przychodów (uwzgl ę dniaj ą cych dop ł aty otrzymywane od Samorz ą - du Województwa Pomorskiego z tytu ł u stosowania ulg ustawowych w pasa ż ers- kich przewozach autobusowych) i kosztów (zmiennych i ca ł kowitych) zwi ą za- nych z realizacj ą 1 wozokilometra w odniesieniu do linii Kartuzy-Mirachowo-B ą c- ka Huta zawiera tablica 10. Tablica 10 R OK , MIESI Ą C P/W KZ/W KC/W (P-KZ)/W (P-KC)/W 1 2 3 4 5 6 2005 11 I 2,55 2,89 3,75 -0,34 -1,20 II 2,00 2,13 2,60 -0,13 -0,60 III 2,02 2,21 2,68 -0,19 -0,66 IV 1,98 2,33 2,72 -0,35 -0,74 V 1,89 2,49 2,63 -0,60 -0,74 VI 1,48 2,24 2,79 -0,75 -1,31 VII 1,09 2,08 2,64 -0,99 -1,55 VIII 1,50 2,08 2,70 -0,58 -1,20 IX 1,93 2,14 2,69 -0,21 -0,76 X 2,07 2,15 2,79 -0,08 -0,72 XI 2,07 2,32 2,95 -0,25 -0,88 XII 1,96 2,35 3,29 -0,39 -1,33 2006 I 2,27 2,24 2,77 0,03 -0,50 II 2,61 2,32 3,00 0,29 -0,39 III 2,88 2,18 2,72 0,70 0,16 IV 2,35 2,11 2,64 0,24 -0,29 V 2,19 1,88 2,53 0,31 -0,34 VI 2,25 1,97 2,62 0,28 -0,37 VII 1,67 1,97 2,53 -0,30 -0,86 P – przychody [z ł ], KZ – koszty zmienne [z ł ], KC – koszty ca ł kowite [z ł ], W – wozokilome- try Uwaga: zwa ż ywszy na to, ż e do czerwca 2005r. prowadzono w PKS G ewidencj ę kosztów wy łą cznie dla ca ł ego przedsi ę biorstwa, a od lipca 2005r. równie ż , odr ę bnie, dla „ komunikacji lokal- nej”, wyliczenia w tablicy poczyniono z uwzgl ę dnieniem tej przes ł anki w ten sposób, ż e dla miesi ę cy stycze ń -maj 2005r. przyj ę to w nich jednostkow ą wysoko ść kosztów 1 wozokilo- metra dla ca ł ego przedsi ę biorstwa, natomiast dla okresu czerwiec-grudzie ń 2005r. i sty- cze ń -lipiec 2006r. – dla „ komunikacji lokalnej” M AJ Ą C NA WZGL Ę DZIE ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIA Ł DOWODOWY , P REZES U RZ Ę DU O CHRONY K ONKURENCJI I K ONSUMENTÓW ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . 3. P RZEDMIOT POST Ę POWANIA ANTYMONOPOLOWEGO . Przedmiotem niniejszego post ę powania jest rozstrzygni ę cie, czy w ś wietle usta- lonego stanu faktycznego dzia ł ania Przedsi ę biorstwa Komunikacji Samochodo- wej G Spó ł ka z o.o. z siedzib ą w G, maj ą ce polega ć , zdaniem przedsi ę biorcy Przewozy Autobusowe „G” z siedzib ą w K., na „ wybiórczym”, tj. ograniczonym tylko do tych linii komunikacyjnych, które skar ż ony obs ł uguje wspólnie z wnio- skodawc ą (tu: do linii Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta), stosowaniu „ pro- mocyjnych cen biletów”, i zmierza ć do „ wyeliminowania [PA „G”] z rynku i po- wrotu do uprzednio stosowanych cen”, wyczerpuj ą znamiona praktyki ogra- niczaj ą cej konkurencj ę , zakazanej z mocy art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […]. 4. N ARUSZENIE INTERESU PUBLICZNEGO . Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie […], stano- wi ą cego, i ż okre ś la ona „ warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowania w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i kon- sumentów”, organ antymonopolowy rozwa ż y ł , czy w hipotetycznej sytuacji 12 zbie ż no ś ci dzia ł a ń PKS G z hipotez ą art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy istniej ą przes ł anki pozwalaj ą ce uzna ć , i ż dzia ł ania te naruszaj ą nie tylko interes prywatny wnio- skodawcy, ale tak ż e, co dla rozstrzygni ę cia przedmiotowego sporu istotne, inte- res publiczny. Jak wskazano w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001r., sygn. akt I CKN 1217/98, „ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny […] jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych”; z publicznoprawnego charakteru ustawy o ochronie […] wynika zatem, i ż , co do zasady, znajduje ona zastosowanie wtedy i tylko wtedy, gdy ma miejsce naruszenie interesu publicznego uto ż samianego z powstaniem, utrzymaniem i niezak ł óconym rozwojem konkurencji na okre ś lo- nym rynku; jednocze ś nie – jako zagra ż aj ą ce b ą d ź naruszaj ą ce konkurencj ę na- le ż y uzna ć jedynie takie zachowania przedsi ę biorców, które dotykaj ą sfery inte- resów szerokiego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji jako zjawiska w ł a ś ciwego mechanizmom gospodarowania. 2 W stanie faktycznym niniejszej sprawy wspó ł zawodnictwo pomi ę dzy stronami post ę powania odbywaj ą ce si ę w sferze pozyskiwania nabywców zainteresowa- nych ś wiadczonymi przez nie us ł ugami przewozu osób na linii komunikacyjnej Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta, ujawniaj ą ce si ę przede wszystkim w sferze (wysoko ś ci) pobieranych op ł at, wywo ł uje lub mo ż e wywo ł ywa ć znacz ą ce skutki, w tym negatywne, zarówno dla stanu i struktury rynku w ł a ś ciwego (ilo ś ci pod- miotów dzia ł aj ą cych na rynku, ich wzajemnej pozycji konkurencyjnych), jak i, w konsekwencji, dla szerokiego kr ę gu konsumentów (tu: pasa ż erów), dla których akceptowalny poziom ceny i swoboda przemieszczania si ę w okre ś lonych relac- jach transportowych stanowi ą te kryteria wyboru, od stopnia spe ł nienia których znacz ą co uzale ż niaj ą korzystanie lub rezygnacj ę z oferty okre ś lonego przewo ź - nika. Zwa ż ywszy na wskazane wy ż ej okoliczno ś ci organ antymonopolowy uznaje, i ż spe ł niona jest przes ł anka, wynikaj ą ca z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie […], uzasadniaj ą ca postawienie skar ż onemu zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 tej ustawy. 5. R YNEK W Ł A Ś CIWY . Realizacja postulatu zapewnienia poprawno ś ci metodologicznej rozstrzygni ę cia wymaga od Prezesa Urz ę du, aby dzia ł ania PKS G, kwestionowane przez PA „G”, by ł y rozpatrywane nie tylko w kontek ś cie tzw. rynku w ł a ś ciwego, okre ś lonego w art. 4 ust. 8 ustawy, jako „ rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przezna- czenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich ro- dzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, 2 W pewnych okoliczno ś ciach nawet naruszeniu interesu indywidualnego mo ż e by ć przypisany wymiar publicznoprawny; taka sytuacja ma miejsce wtedy, gdy, jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26 lutego 2004r., sygn. akt III SK 2/04, „ indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochro- nie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub u- trwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skut- ki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” 13 znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji´, ale i pod k ą tem ewentualnego nadu ż ycia przez niego pozycji dominuj ą cej, przez któr ą rozumie si ę , zgodnie z art. 4 ust. 9 ustawy, „ pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konku- rentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. Z powo ł anej definicji rynku w ł a ś ciwego wynika wprost, i ż jego delimitacja po- winna uwzgl ę dnia ć co najmniej dwa sk ł adniki, tj. przedmiotowy, wskazuj ą cy na towar lub us ł ug ę „ uznawane przez […] nabywców za substytuty”, oraz przes- trzenny, identyfikuj ą cy obszar, na którym, w odniesieniu do danego towaru lub us ł ugi, „ panuj ą zbli ż one warunku konkurencji”; w niektórych stanach faktycz- nych, zwi ą zanych np. z okresowo ś ci ą wytwarzania produktu lub ś wiadczenia us ł ugi b ą d ź ze zmienn ą w czasie dynamik ą procesów rynkowych, istotnymi przeobra ż eniami mechanizmu i instrumentów konkurencji, niezb ę dne staje si ę , ponadto, uwzgl ę dnienie sk ł adnika czasowego. Wyznaczaniu elementów sk ł adowych rynku w ł a ś ciwego (przedmiotu, teryto- rium, przedzia ł u czasowego obejmuj ą cego jego charakterystyczne i wyró ż nione stany) powinno, w ka ż dym wypadku, towarzyszy ć d ąż enie do mo ż liwie w ą skiej jego segmentacji, a to dlatego, ż e w przeciwnym razie mog ł yby zaistnie ć trud- no ś ci w znalezieniu przedsi ę biorców o pozycji dominuj ą cej, w rezultacie czego przepisy ustawy o ochronie […], maj ą ce zapobiega ć jej nadu ż ywaniu, straci ł y- by, w istocie, racj ę bytu ze szkod ą zarówno dla konsumentów, jak i dla konku- rentów. Takie stanowisko znajduje uzasadnienie tak w orzecznictwie S ą du Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów (por. m.in. wyroki z dnia 18 grudnia 1990r., sygn. akt XVII Amr 7/90; z dnia 4 pa ź dziernika 1993r., sygn. akt XVII Amr 29/93; z dnia 31 maja 1995r., sygn. akt XVII Amr 9/95), jak i w judykaturze Unii Europejskiej (por. Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1996, s. 75). Równocze ś nie, korzystanie z tej dyrektywy powinno by ć jednak na tyle roz- wa ż ne i wywa ż one, by nie dopu ś ci ć do sytuacji, w której rynek w ł a ś ciwy obej- mowa ł by, po delimitacji, wy łą cznie towar (us ł ug ę ) jednego rodzaju, wytwarza- ne ( ś wiadczone) przez jednego producenta (us ł ugodawc ę ), bowiem, jak podno- si si ę w pi ś miennictwie, „ w rzeczywisto ś ci nie chodzi jednak o wyodr ę bnienie mo ż liwie w ą sko zakre ś lonych rynków, lecz o wyznaczenie tego jednego, w ł a- ś ciwego w prowadzonej sprawie”. 3 Bior ą c pod uwag ę tre ść definicji sformu ł owanej w art. 4 ust. 8 ustawy o ochro- nie […], Prezes Urz ę du uznaje, i ż w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej spra- wy sk ł adnik produktowy rynku w ł a ś ciwego konstytuuj ą us ł ugi polegaj ą ce na wykonywaniu regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie biletów jednorazowych oraz biletów miesi ę cznych (normalnych i ulgowych), natomiast sk ł adnik przestrzenny tego rynku obszary „ ci ążą ce”, ze wzgl ę du na rzeczywistych i potencjalnych nabywców tych us ł ug, do linii komu- nikacyjnej Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta, na której od poniedzia ł ku do nie- 3 Skoczny T., Przeciwdzia ł anie praktykom monopolistycznym w ś wietle orzecznictwa, Warszawa 1994, s. 81. 14 dzieli/soboty 4 uczestnicy post ę powania rywalizowali/rywalizuj ą ze sob ą o pozy- skanie jak najwi ę kszej ilo ś ci pasa ż erów zainteresowanych ich ofertami. Okre ś laj ą c sk ł adnik terytorialny rynku w ł a ś ciwego jak wy ż ej, organ antymono- polowy dokona ł takiej delimitacji, albowiem: • za istotn ą przes ł ank ę definiowania rynku jako linii komunikacyjnej uznaje wy- mogi wynikaj ą ce z aktualnych regulacji prawnych, nak ł adaj ą cych na poten- cjalnych przewo ź ników m.in. obowi ą zek uzyskania, przed rozpocz ę ciem wy- konywania przewozów regularnych w transporcie drogowym osób, m.in. zez- wolenia, o którym mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001r. o transporcie drogowym (Dz.U. Nr 125, poz. 1371 ze zmianami), okre ś laj ą ce- go, jak to wynika z art. 21 ust. 1 pkt 2 powo ł anej ustawy, „ schemat po łą cze ń komunikacyjnych z zaznaczon ą lini ą komunikacyjn ą [podkr. Prezesa Urz ę du] i przystankami”; • kieruj ą c si ę dyrektyw ą w ą skiej segmentacji rynku w ł a ś ciwego postrzega lini ę komunikacyjn ą jako „ najw ęż szy segment rynku, na którym mo ż e dochodzi ć do rywalizacji pomi ę dzy podmiotami rynkowymi i w odniesieniu do którego mo ż na uzyska ć okre ś lon ą przejrzysto ść podejmowanych dzia ł a ń konkuren- cyjnych”, a to dzi ę ki wyst ę powaniu na nim daj ą cych si ę jednoznacznie iden- tyfikowa ć „ stosunków wymiany pomi ę dzy przewo ź nikami a nabywcami us ł ug przewozowych oraz stosunków równoleg ł ych zachodz ą cych pomi ę dzy samy- mi przewo ź nikami i pomi ę dzy samymi nabywcami us ł ug przewozowych” 5 , podczas gdy w wypadku rynku transportowego rozumianego jako obszar, na którym wykonywane s ą przewozy, „ brak bezpo ś redniej mo ż liwo ś ci porówny- wania dzia ł a ń oferentów us ł ug przewozowych i okre ś lania uczciwo ś ci post ę - powania przewo ź ników”, bowiem „ mog ą oni […] w ró ż nym zakresie oddzia- ł ywa ć przy pomocy podstawowych instrumentów konkurencji, tj. ceny, jako- ś ci i ilo ś ci us ł ug, promocji, dystrybucji na klientów i konkurentów, natomiast mo ż e pomi ę dzy poszczególnymi uczestnikami rynku nie wyst ę powa ć proces konkurencji” 6 ; • z punktu widzenia potencjalnego nabywcy (konsumenta) us ł ugi przewozowej zamierzaj ą cego zrealizowa ć okre ś lon ą potrzeb ę transportow ą zwi ą zan ą z przemieszczeniem si ę pomi ę dzy dwoma wybranymi punktami przestrzeni nie istnieje ż aden rzeczywisty substytut tego przemieszczenia, • przyj ę te podej ś cie znajduje uzasadnienie nie tylko w ugruntowanym ju ż o- rzecznictwie Prezesa Urz ę du (por. m.in. decyzj ę nr RKT.24/2001 z dnia 6 lip- ca 2001r., decyzj ę nr RBG.35/2002 z dnia 2 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKR.29/2002 z dnia 19 grudnia 2002r., decyzj ę nr RKT.63/2002 z dnia 31 grudnia 2002r., decyzj ę nr RWR.16/2004 z dnia 9 marca 2004r., decyzj ę nr RGD.33/2004 z dnia 24 grudnia 2004r., decyzj ę nr RPZ.37/2004 z dnia 30 grudnia 2004r., decyzj ę nr RWR.64/2005 z dnia 5 pa ź dziernika 2005r. oraz 4 Z materia ł u dowodowego zebranego w sprawie wynika, ż e o ile jeszcze wg stanu na dzie ń 31 sierpnia 2005r. PA „G” wykonywa ł na rynku w ł a ś ciwym przewozy w niedziel ę , o tyle zaprzesta ł ich realizacji nie pó ź niej ni ż w grudniu 2005r. i w 2006r. ju ż ich nie podj ął . 5 Metodologia bada ń rynkowych w zakresie transportu autobusowego, maszynopis powielony, Instytut Bada ń nad Gospodark ą Rynkow ą , Warszawa, stycze ń 2003, s. 11. 6 Metodologia bada ń rynkowych …, s. 10. 15 decyzj ę nr RGD.46/2005 z dnia 30 grudnia 2005r.) i S ą du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów (por. wyrok z dnia 17 lipca 2001r., sygn. akt XVII Ama 103/01, wyrok z dnia 28 stycznia 2004r., sygn. akt XVII Ama 10/03, oraz wy- rok z dnia 16 lutego 2005r., sygn. akt XVII Ama 40/04), ale tak ż e S ą du Ape- lacyjnego w Warszawie, który, rozpatruj ą c apelacj ę od wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stanowiska zaj ę tego w przedmiocie sposobu okre ś lenia rynku w ł a ś ciwego nie kwestionowa ł (por. wyrok z dnia 28 grudnia 2005r., sygn. akt VI Ca 678.05). 6. P OZYCJA PKS G NA RYNKU W Ł A Ś CIWYM . Analizy prowadzone w przedmiocie identyfikacji pozycji konkurencyjnej zajmo- wanej przez okre ś lonego przewo ź nika na danym rynku transportowym (linii komunikacyjnej) opieraj ą si ę na wskazaniach grupy indykatorów obejmuj ą cej m.in.: • ilo ść realizowanych kursów, • ilo ść przewiezionych pasa ż erów lub sprzedanych biletów (jednorazowych, miesi ę cznych), • potencja ł przewozowy. Zwa ż ywszy na warto ść diagnostyczn ą ka ż dego z ww. estymatorów, dost ę pno ść danych statystycznych, ich kompletno ść oraz stopie ń porównywalno ś ci, Prezes Urz ę du przyj ął , i ż udzia ł y PKS G i PA „G” w regularnych przewozach osób na li- nii komunikacyjnej Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta zostan ą ustalone na posta- wie wskaza ń ilo ś ci wykonywanych przez strony post ę powania kursów oraz ilo ś ci osób, które odby ł y podró ż korzystaj ą c z us ł ug ka ż dego z tych przewo ź ników – po zakupieniu biletów jednorazowych lub miesi ę cznych. Równocze ś nie, Prezes Urz ę du uzna ł za w ł a ś ciwe odst ą pienie od wnioskowania o pozycji konkurencyjnej PKS G i PA „G” na podstawie ich zdolno ś ci przewozowej. Najpierw dlatego, ż e podziela pogl ą d wyra ż any w pi ś miennictwie, zgodnie z któ- rym dla takiej oceny „ potencja ł przewozowy […] ma znaczenie drugorz ę dne”, albowiem „ mo ż e odnosi ć si ę przede wszystkim do analizy zasobów wewn ę trz- nych przedsi ę biorstwa i efektywno ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci” 7 , nast ę pnie dla- tego, ż e równie ż jego zdaniem „ dysponowanie okre ś lonym potencja ł em […] nie gwarantuje uzyskania (zachowania, zwi ę kszenia) pozycji i si ł y rynkowej przed- si ę biorstwa” 8 , w ko ń cu i z tego powodu, ż e warunkiem aplikacji tego wska ź nika jest jednoznaczno ść przyporz ą dkowania ś rodków transportu do okre ś lonej tra- sy, co stosunkowo rzadko ma miejsce w wypadku przedsi ę biorców obs ł uguj ą - cych wiele linii komunikacyjnych (i nie ma miejsca w odniesieniu do PKS G). Wykorzystuj ą c pierwszy z indykatorów, organ antymonopolowy wzi ął pod uwa- g ę fakt, i ż jego wskazania mog ą by ć , i najcz ęś ciej s ą , odmienne nie tylko w za- le ż no ś ci od tego, czy dotycz ą ca ł ej badanej relacji transportowej, czy tylko jej poszczególnych cz ęś ci, ale tak ż e w zale ż no ś ci od dnia tygodnia, w którym prze- wozy s ą realizowane (od poniedzia ł ku do pi ą tku, w sobot ę , w niedziel ę i ś wi ę - ta), oraz momentu czasowego, dla którego ustalono ilo ś ci wykonywanych kur- sów; rezultaty oblicze ń przeprowadzonych w oparciu o dane z roku 2005 (stan 7 Metodologia bada ń rynkowych …, s. 14. 8 Tam ż e. 16 na dzie ń 31 sierpnia i 31 grudnia) oraz 2006 (stan na dzie ń 30 kwietnia i 31 lip- ca), z uwzgl ę dnieniem, je ś li to tylko by ł o mo ż liwe, wskazanych uwarunkowa ń , zamieszczono w tablicy 11. Tablica 11 K URSY ( W OBIE STRONY ) WYKONYWANE W : DZIE Ń POWSZEDNI SOBOTA NIEDZIELA / Ś WI Ę TO ILO ŚĆ KURSÓW UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ KURSÓW UDZIA Ł [%] ILO ŚĆ KURSÓW UDZIA Ł [%] P RZE - WO Ź NICY STAN NA DZIE Ń 31 SIERPNIA 2005 R . PKS G 39 63,9 16 57,1 8 66,7 PA „G” 22 36,1 12 42,9 4 33,3 Łą cznie 61 100,0 28 100,0 12 100,0 STAN NA DZIE Ń 31 GRUDNIA 2005 R . PKS G 39 63,9 16 57,1 8 100,0 PA „G” 22 36,1 12 42,9 0 0,0 Łą cznie 61 100,0 28 100,0 8 100,0 STAN NA DZIE Ń 30 KWIETNIA 2006 R . PKS G 42 65,6 18 60,0 8 100,0 PA „G” 22 34,4 12 40,0 0 0,0 Łą cznie 64 100,0 30 100,0 8 100,0 STAN NA DZIE Ń 31 LIPCA 2006 R . PKS G 32 59,3 18 60,0 8 100,0 PA „G” 22 40,7 12 40,0 0 0,0 Łą cznie 54 100,0 30 100,0 8 100,0 Z kolei, rezultaty analizy materia ł u statystycznego obj ę tego polem recepcji dru- giego z indykatorów przedstawiono w tablicy 12. Tablica 12 I LO ŚĆ OSÓB PRZEWIEZIO - NYCH NA PODSTAWIE BILE- TÓW JEDNORAZOWYCH I MIE - SI Ę CZNYCH PRZEZ : U DZIA Ł PKS G W PRZEWOZACH NA LINII K ARTU- ZY -…- B Ą CKA H UTA [%]* R OK , MIESI Ą C PKS G PA „G” 1 2 3 4 2005 I 18564 II 18196 III 22302 IV 19422 V 16279 VI 19322 VII 15131 17 VIII 15145 IX 17860 X 15573 XI 17328 XII 17016 2006 I 18200 II 16135 III 19932 IV 16982 V 18107 VI 18068 VII 11758 * – udzia ł PKS G w przewozach na linii Kartuzy-…-B ą c- ka Huta obliczony wg formu ł y: {[2]/([2] + [3])} * 100% [Postanowienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Kon- sumentów o ograniczeniu prawa wgl ą du do materia ł u dowo- dowego: nr 270 z dnia 10 sierpnia 2005r., nr 394 z dnia 7 li- stopada 2005r., nr 38 z dnia 3 lutego 2006r. oraz nr 308 z dnia 20 pa ź dziernika 2006r.; informacje, do których ograni- czono prawo wgl ą du, zawiera za łą cznik do niniejszej decyzji] Jak wynika z danych zawartych w tablicach 11 i 12, kursy wykonywane przez PKS G na linii komunikacyjnej Kartuzy-Mirachowo-B ą cka Huta w okresie od stycznia 2005r. do lipca 2006r. stanowi ł y: • od 59,3 do 65,6% łą cznej ilo ś ci kursów realizowanych w tej relacji przez obu uczestników post ę powania w dni powszednie, • od 57,1 do 60,0% łą cznej ilo ś ci kursów realizowanych w tej relacji przez nich w soboty, • od 66,7 do 100% łą cznej ilo ś ci kursów realizowanych w tej relacji przez nich w niedziele 9 , a ilo ść osób przewiezionych na postawie biletów jednorazowych i miesi ę cznych w ka ż dym z miesi ę cy ww. przedzia ł u czasowego waha ł a si ę w granicach: • od 57,0 do 68,0% łą cznej ilo ś ci osób, które na tej trasie podró ż owa ł y. 10 Maj ą c na wzgl ę dzie wskazania indykatorów u ż ytych w celu identyfikacji pozycji zajmowanej przez PKS G na rynku w ł a ś ciwym, maj ą c na wzgl ę dzie ca ł okszta ł t materia ł u dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, Prezes Urz ę du uznaje za uzasadnione nast ę puj ą ce twierdzenie: warunki, w jakich funkcjonuj ą uczestnicy post ę powania nie pozwalaj ą jednoznacznie przypisa ć skar ż onemu, pomimo posiadania przez niego udzia ł u znacz ą co przekraczaj ą cego próg, o któ- rym mowa w art. 4 ust. 9 ustawy o ochronie […], pozycji dominuj ą cej, albo- wiem swoim charakterem s ą zbli ż one raczej do homogenicznego duopolu, tj. 9 Udzia ł PKS G w kursach realizowanych w niedziel ę wynosi ł , w warunkach konkurencji z PA „G”, 66,7%, a po ograniczeniu si ę przez wnioskodawc ę do wykonywania przewozów w dniach od po- niedzia ł ku do soboty – 100%. 10 Górna granica przedzia ł u mo ż e by ć o tyle myl ą ca, o ile ś redni udzia ł PKS G w przewozach re- alizowanych na rynku w ł a ś ciwym w roku 2005 wynosi ł 60,4%, a w okresie stycze ń -lipiec roku 2006 – 62,4%; jako jedn ą z przyczyn pog łę bienia si ę asymetrii udzia ł ów uczestników post ę powania w rynku w ł a ś ciwym mo ż na wskaza ć zaprzestanie ś wiadczenia us ł ug przez PA „G” w niedziel ę . 18 struktury wyró ż niaj ą cej si ę tym, ż e na rynku dzia ł a dwóch przedsi ę biorców (tu: PKS G i PA „G”): • o „ porównywalnej” sile rynkowej (tu: udzia ł ach w rynku, w badanym okresie stosunkowo stabilnych, oscyluj ą cych wokó ł poziomów, odpowiednio, oko ł o 60 i 40%), • oferuj ą cych te same lub podobne produkty (tu: us ł ugi polegaj ą ce na wyko- nywaniu regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie biletów jednorazowych oraz miesi ę cznych na linii Kartuzy-Miracho- wo-B ą cka Huta), • dysponuj ą cych wystarczaj ą cymi rezerwami zdolno ś ci produkcyjnych (tu: po- tencja ł u przewozowego), umo ż liwiaj ą cych im, w wypadku, gdyby taka sytu- acja mog ł a mie ć lub mia ł a miejsce, przej ę cie wi ę kszo ś ci lub, wr ę cz, ca ł o ś ci rynku w ł a ś ciwego, • silnie ukierunkowanych na utrzymanie lub popraw ę , kosztem rywala, swojego dotychczasowego statusu, z których ż aden nie posiada jednak zdolno ś ci, w ł a- ś ciwej dla pozycji dominuj ą cej, do skutecznego: o przeciwdzia ł ania efektywnej konkurencji prowadz ą cej do stabilizacji b ą d ź zmniejszania udzia ł u w rynku drugiego z „ graczy” oraz o podejmowania innych dzia ł a ń w znacznym zakresie niezale ż nie od konku- rentów, kontrahentów i konsumentów. 11 Duopol, rozumiany jak wy ż ej, ma, na co wskazuje si ę w literaturze przedmiotu, t ę szczególn ą w ł asno ść upodobniaj ą c ą go do rynku doskonale konkurencyjnego, a ró ż ni ą c ą od innych struktur, ż e generuje, paradoksalnie, najwy ż szy poziom potencjalnego (ale i rzeczywistego) wspó ł zawodnictwa mi ę dzy funkcjonuj ą cymi w jego ramach podmiotami, które, zw ł aszcza wtedy, gdy rynek znajduje si ę w fazie pó ź nej ekspansji rozwojowej lub dojrza ł o ś ci (a za taki mo ż e by ć uznany rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie), jest prowadzone przede wszystkim za pomoc ą instrumentów cenowych, w tym nierzadko nawet tzw. wojen ceno- wych 12 ; wed ł ug jednego z autorów: „ Zaostrzenie wspó ł zawodnictwa nast ę puje cz ę sto na pocz ą tku fazy dojrza ł o ś ci […]. Walki cenowe, próby wyrugowania […] s ą tego typowymi przyk ł adami” 13 , gdy ż „ wzrost udzia ł u w rynku nie jest […] mo ż liwy (zw ł aszcza w ugruntowanej fazie dojrza ł o ś ci – dop. Prezesa Urz ę du) przy utrzymywaniu cen na sta ł ym poziomie” 14 . Je ż eli zatem PKS G, które: • reaguj ą c na zmian ę warunków konkurencji na linii Kartuzy-Mirachowo-B ą c- ka Huta, polegaj ą c ą na rozpocz ę ciu, z dniem 14 kwietnia 2003r., ś wiadczenia us ł ug przez PA „G” i zaoferowaniu przez tego przedsi ę biorc ę potencjalnym pasa ż erom takich cen za przewozy, które istotnie odbiega ł y od cen dotych- czas na tej linii pobieranych przez skar żą cego, ni ż szych, w zale ż no ś ci od d ł u- 11 Por. wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 lipca 2001r., sygn. akt XVII Ama 96/00. 12 Wrzosek W., Funkcjonowanie rynku, Warszawa 1997, s. 218-219 oraz 239-240. 13 Simon H., Zarz ą dzanie cenami, Warszawa 1996, s. 45. 14 Wrzosek W., Funkcjonowanie rynku, s. 218-219. 19 go ś ci trasy przejazdu, od 35,0 do 40,0% w zakresie biletów jednorazowych oraz od 21,1 do 32,0% w zakresie biletów miesi ę cznych, „ udziela” po- wszechnie stosowanej w podobnych sytuacjach „ odpowiedzi” i wprowadza ceny „ promocyjne” ni ż sze w granicach od 27,3 do 37,5% (dla biletów jedno- razowych) i od 5,3 do 18,4% (dla biletów miesi ę cznych) od cen „ zwyk ł ych”, obowi ą zuj ą cych na trasach, na których nie spotyka si ę z ż adn ą konkurencj ą , cho ć , równocze ś nie, wy ż sze od cen PA „G” w granicach od 0,0 do 14,3% (bi- lety jednorazowe) i od 16,7 do 21,9% (bilety miesi ę czne), • maj ą c na celu utrzymanie b ą d ź popraw ę zajmowanej przez niego na rynku w ł a ś ciwym pozycji podejmuje równie ż inne przedsi ę wzi ę cia „ promocyjne”, o których mowa w punkcie 2.5 niniejszej decyzji, a pomimo tych dzia ł a ń nie jest w stanie zmieni ć , w d ł u ż szym okresie czasu, swojego usytuowania na rynku, lecz: • stosuj ą c ceny w wysoko ś ci adekwatnej, w jego przekonaniu, do si ł y wyzwa- nia, jakie stanowi ł o wej ś cie na lini ę wnioskodawcy, jest przymuszone, wsku- tek utrzymywania cen przez PA „G” na sta ł ym, istotnie ni ż szym od cen PKS G, poziomie, do dokonania ich korekty poprzez wprowadzenie, z dniem 25 lipca 2005r., „ nowych” cen „ promocyjnych” biletów jednorazowych wy ż szych nawet o 9,1%, a biletów miesi ę cznych wy ż szych nawet o 5,5% od cen wcze- ś niej obowi ą zuj ą cych, skutkuj ą ce spadkiem ś redniomiesi ę cznej ilo ś ci pasa ż e- rów przewiezionych przez skar ż onego w okresie sierpie ń -grudzie ń 2005r. (w stosunku do okresu stycze ń -lipiec 2005r., o 10,2% 15 ), to nie sposób przekonywuj ą co utrzymywa ć , ż e: • skar ż onemu w ł a ś ciwe s ą , pomimo udzia ł u przekraczaj ą cego próg 40%, spe- cyficzne dla pozycji dominuj ą cej zdolno ść „ zapobiegania skutecznej konku- rencji”, jak i „ dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów”, a w konsekwencji – ż e jego zachowanie, polegaj ą ce, zdaniem wnioskodawcy, na stosowaniu na linii Kartuzy-Miracho- wo-B ą cka Huta „ taryfy promocyjnej” w celu „ wyeliminowania [PA „G”] z ryn- ku i powrotu do uprzednio stosowanych cen”, nosi znamiona nadu ż ywania takiej pozycji, której w rzeczywisto ś ci nie posiada. 7. P OZYCJA PKS G NA RYNKU W Ł A Ś CIWYM A ROZSTRZYGNI Ę CIE SPORU . Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie […], „ w sprawach nieuregulowanych w us- tawie w post ę powaniu przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy Kodeksu po- st ę powania administracyjnego, z zastrze ż eniem art. 81”, tj. w sprawach doty- cz ą cych dowodów. Z kolei, stosownie do art. 105 K.p.a., „ gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przy- czyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji pa ń stwowej wydaje decy- zj ę o umorzeniu post ę powania”. Jak podnosi si ę w literaturze, „ bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyj- nego […] oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku 15 Jest prawd ą , ż e spadek ś redniomiesi ę cznej ilo ś ci pasa ż erów przewiezionych na trasie Kartuzy- Mirachowo-B ą cka Huta w okresie sierpie ń -grudzie ń 2005r., w stosunku do okresu stycze ń -lipiec 2005r., odnotowa ł równie ż PA „G”, jednak ż e spadek ten by ł istotnie ni ż szy ni ż w wypadku PKS G i wyniós ł jedynie 1,6%. 20 prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do istoty. Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w to- cz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę - powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym”. 16 Maj ą c na uwadze, i ż ustalenia poczynione w punkcie 6 decyzji wskazuj ą na to, ż e w okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy nie zosta ł a spe ł niona pod- stawowa przes ł anka pozwalaj ą ca na ocen ę spornych mi ę dzy stronami dzia ł a ń PKS G pod k ą tem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie […], tj. po- siadanie przez skar ż onego przedsi ę biorc ę pozycji, o której mowa w art. 4 ust. 9 ustawy, Prezes Urz ę du uznaje niniejsze post ę powanie za bezprzedmiotowe i orzeka, jak w sentencji. P OUCZENIE Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian ą ), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł a- nie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Gda ń sku Roman Jarz ą bek 16 Adamiak B., Borkowski J., Kodeks post ę powania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 1996, s. 462. 21