RGD-33/2005

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA W G DAŃSKU RGD. 411 - 9/04/05/IW Gda ń sk, dnia 12 sierpnia 2005 r. DECYZJA N R RGD. 33/2005 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804 ze zm.) i stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lute go 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Przedsi ę biorstwa Robót Sanitarno – Porz ą dkowych „SANIPOR” Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza si ę stosowania przez Zak ł ad Unieszkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzib ą w Łęż ycach (obecnie EK O Dolina Sp. z o.o.) praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust 2 pkt 1 ww. ustawy, polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowania odpadów komunalnych poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwej, tj. nadmi ernie wygórowanej ceny za przyjmowanie odpadów komunalnych sta ł ych na wysypisko w Łęż ycach. UZASADNIENIE W dniu 3 lutego 2004 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „ organem antymonopolowym ” lub „ Prezesem Urz ę du ”, otrzyma ł wniosek Przedsi ę biorstwa Robót Sanitarno – Porz ą dkowych SANIPOR Sp. z o.o. z siedzib ą w Gdyni, zwanego dalej „ SANIPOR ” lub „ Wnioskodawc ą ”, w którym wyst ą piono o (karty:1 - 72): 1. wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w sprawie stosowania przez Zak ł ad Unie szkodliwiania Odpadów Sp. z o.o. z siedzib ą w Łęż ycach, zwany dalej „ ZUO”, „EKO Dolina” lub „Uczestnikiem ”, praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwej ceny za przyj ę cie na wysypisko w Łęż ycach odpadów komunalnych sta ł ych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie kon - 2 80 - 824 G DAŃSK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL /F AX (058) 346 - 29 - 33, 346 - 29 - 32, 301 - 51 - 75 E - MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL kurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zwanej dalej „ ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów ”, 2. wydanie decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie przez Zak ł ad praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , 3. nadanie decyzji, na podstawie art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, 4. zwrot kosztów niezb ę dnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony oraz innych kosztów poniesionych w tej spra wie. W uzasadnieniu wniosku SANIPOR wskaza ł , ż e przedmiotem prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci jest odbieranie (wywóz) od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy Miasta Gdyni odpadów komunalnych, a tak ż e opró ż nianie zbiorników bezodp ł ywowych i transp ortu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie Gminy Miasta Gdynia. Dzia ł alno ść w ww. zakresie SANIPOR prowadzi na podstawie wpisu do KRS (k. 12 - 17) oraz decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 25 czerwca 2003 r., nr 17/2003, zezwalaj ą cej na prowadzenie dzia ł alno ś ci w ww. zakresie, zwanej dalej „ decyzj ą nr 17/2003 ”, (k. 9 - 11). Wnioskodawca, uzasadniaj ą c stosowanie przez ZUO praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na nadu ż yciu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych poprzez bezpo ś redn ie narzucanie nieuczciwej ceny, tj. ceny nadmiernie wygórowanej za przyj ę cie na wysypisko w Łęż ycach odpadów komunalnych sta ł ych, podniós ł nast ę puj ą ce argumenty: 1. ZUO posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku sk ł adowania odpadów komunalnych, co wynika z faktu, ż e przedsi ę biorca ten jest jedynym odbiorc ą i sk ł aduj ą cym odpady na rynku lokalnym. Ponadto jest on nieuniknionym partnerem handlowym Wnioskodawcy, poniewa ż pkt. III ppkt 1 ww. decyzji nr 17/2003 zobowi ą zuje Wnioskodawc ę do wywozu odpadów komunalnych do ZU O w Łęż ycach. Skar żą cy musi wi ę c korzysta ć z us ł ugi sk ł adowania odpadów wykonywanej wy łą cznie przez ZUO w Łęż ycach, a tym samym nie posiada zarówno faktycznych, jak i prawnych mo ż liwo ś ci korzystania z innych wysypisk. W jego ocenie uczestnik narusza zakaz praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nawet je ś li pozostaje w zgodzie z przepisami innych ustaw. 2. ZUO narzuca nieuczciw ą cen ę przyj ę cia na wysypisko w Łęż ycach odpadów komunalnych sta ł ych, poniewa ż w projekcie umowy z dnia 12 grudnia 2002 r., nr 7/XII/JP/D E/UO/02, dotycz ą cej odbierania przez ZUO od SANIPOR innych ni ż niebezpieczne odpadów sta ł ych z terenu miast: Gdyni, Sopotu, Rumi, Redy, Wejherowa oraz gmin Wejherowa i Kosakowa na sk ł adowisko w Łęż ycach, zawarto zapis, z którego wynika jednoznacznie, ż e ce na b ę dzie podawana do wiadomo ś ci Wnioskodawcy, który musi j ą akceptowa ć . Ponadto ZUO - z pocz ą tkiem 2004 r. - narzuci ł nowe warunki umowy i cennika, zwi ę kszaj ą c jednostronnie stawk ę za odbiór odpadów sta ł ych o 70% i nie wyrazi ł zgody na podj ę cie negocjacji w zakresie ustalania wysoko ś ci op ł at za przyjmowane na wysypisko odpady. 3. Wzrost stawek op ł at wi ą za ć si ę winien z wy ż szym poziomem jako ś ci technicznej oferowanych us ł ug. W przedmiotowej sprawie brak jest jednak takiej zale ż no ś ci. Co wi ę cej, uczestnik wybudowa ł nowe zbiorniki, które nie s ą wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem. St ą d – w ocenie skar żą cego - 3 tak ra żą ca podwy ż ka ceny za ś wiadczone us ł ugi odbioru i sk ł adowania odpadów nie znajduje racjonalnego uzasadnienia. 4. Dzia ł ania podej mowane przez ZUO dotycz ą nie tylko indywidualnego interesu SANIPOR - u, ale dowodz ą równie ż naruszenia interesu publicznego, bowiem negatywnymi skutkami tych dzia ł a ń dotkni ę ci s ą zarówno inni przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi wywozu odpadów komunalnych na wys ypisko w Łęż ycach, jak i konsumenci korzystaj ą cy z us ł ug firm odbieraj ą cych odpady. Wnioskodawca podniós ł równie ż , ż e ustalony jednostronnie cennik nale ż y po - równa ć z cenami konkurentów dzia ł aj ą cych w regionie, np. z wysypiskiem w Szadó ł kach, a powo ł uj ą c si ę na wyroki S ą du Antymonopolowego wskaza ł , ż e op ł aty nie powinny nadmiernie ró ż ni ć si ę od op ł at pobieranych przez konkurentów dzia ł aj ą cych w podobnych warunkach na innych rynkach. Organ antymonopolowy, bior ą c pod uwag ę argumenty przedstawione we wnio - sku SANIPOR, postanowieniem z dnia 27 lutego 2004 r. (k. 75) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe przeciwko ZUO pod zarzutem naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. ZUO, ustosunkowuj ą c si ę do postawionego mu we wszcz ę ciu post ę powania an - tymonopolowego zarzutu stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , wniós ł o nieuwzgl ę dnianie wniosku oraz obci ąż enie Wnioskodawcy kosztami post ę powania, w tym kosztami zast ę pstwa procesowego. Jednocze ś nie ZUO z ł o ż y ł nast ę puj ą ce wyj a ś nienia (k. 78 - 195): Podwy ż szaj ą c op ł aty za unieszkodliwianie odpadów i za ich sk ł adowanie – co wi ą za ł o si ę bezpo ś rednio z zako ń czon ą budow ą eksploatowanej do stycznia 2003 r. kwatery sk ł adowej B1/I, b ę d ą cej cz ęś ci ą budowanego zak ł adu unieszkodliwiania odpadów – ZUO wykona ł zobowi ą zania wynikaj ą ce z:  podpisanego w dniu 12 marca 2001 r. przez Komisj ą Europejsk ą i Rzeczpospolit ą Polsk ą Memorandum Finansowego dotycz ą cego przyznania ś rodków pomocowych w ramach Przedakcesyjnego Instrume ntu Polityki Strukturalnej (ISPA) na przedsi ę wzi ę cie pn. Zak ł ad Utylizacji Odpadów dla Komunalnego Zwi ą zku Gmin „ Dolina Redy i Chylonki”, zwanego dalej „ Memorandum ”,  porozumienia z maja 2002 r. łą cz ą cego go z dysponentem dofinansowania z Funduszu ISPA, t j.: Narodowym Funduszem Ochrony Ś rodowiska w Warszawie, zwanym dalej „ NFO Ś ”. Memorandum na ł o ż y ł o na ZUO – beneficjenta dotacji z Funduszu ISPA – zobo - wi ą zanie do generowania ś rodków finansowych w ilo ś ci koniecznej do sp ł aty zaci ą gni ę tych zobowi ą za ń , przy czym „…zaplanowane i zaakceptowane przy otrzymywaniu ś rodków przysz ł e przychody musia ł y i musz ą by ć zgodne z artyku ł em 130 Traktatu WE oraz z art. 15 Dyrektywy Rady numer 75/442/EWG o odpadach, wyra ż aj ą cymi zasad ę „zanieczyszczaj ą cy p ł aci.” W konse kwencji, zarówno poziom inwestycji, jak i koszty jej pó ź niejszej eksploatacji oraz utrzymania powinny mie ć pokrycie w op ł atach ponoszonych przez jej u ż ytkowników. Inwestycje realizowane z udzia ł em pomocy unijnej z Funduszu ISPA musz ą by ć samowystarczalne, co oznacza, ż e koszty eksploatacji i utrzymania obiektu (w tym amortyzacji) oraz odtworzenia maj ą tku musz ą by ć pokrywane z przychodów. Utrzymanie obiektów stanowi ą cych przedmiot realizowanej przez ZUO inwestycji wymaga po zako ń czeniu ich eksploatacji, a ty m samym zaprzestaniu uzyskiwania z nich przychodów, dalszych wieloletnich nak ł adów zwi ą zanych z ich rekultywacj ą . Zgodnie z Dyrektyw ą Rady 1999/31/UE w sprawie sk ł adowisk odpadów przychody uzyskiwanie przez przedsi ę biorc ę z obiektu zajmuj ą cego si ę sk ł adowa niem odpadów musz ą minimum przez 30 lat od daty jego 4 zamkni ę cia pokry ć tak ż e wydatki zwi ą zane z jego zamkni ę ciem, pó ź niejszym zagospodarowaniem oraz czynno ś ciami kontrolnymi i nadzorem. Wnioskuj ą c o dofinansowanie planowanego przedsi ę wzi ę cia z funduszu ISPA, Uczestnik musia ł z ł o ż y ć zobowi ą zanie do wykonywania obowi ą zków wynikaj ą cych z ww. dyrektyw oraz wykaza ć , w jakiej cz ęś ci b ę d ą one zrealizowane. Wi ą za ł o si ę to z konieczno ś ci ą przedstawienia biznesplanu, którego akceptacja by ł a warunkie m podpisania Memorandum. W planie tym przedstawiono nie tylko zak ł adane ilo ś ci przyjmowanych odpadów, ale i planowany poziom cen za odpady w poszczególnych latach eksploatacji inwestycji. ZUO wyja ś ni ł , ż e:  proponowane ceny poszczególnych grup odpadów w ko lejnych latach, tj. okresu 22 lat od 2003 r. do 2025 r. by ł y przedmiotem szczegó ł owych analiz z dwóch punktów widzenia, tj.: - finansowych mo ż liwo ś ci sp ł aty przez beneficjenta zobowi ą za ń , utrzymania i odnowienia maj ą tku, - finansowych mo ż liwo ś ci wytwarzaj ą cych odpady, uwzgl ę dniaj ą cych wska ź niki mo ż liwo ś ci finansowych gospodarstwa domowego przy ś rednim dochodzie po opodatkowaniu.  po otrzymaniu ś rodków finansowych na realizacj ę inwestycji zobowi ą zany jest on do wdra ż ania zasad kszta ł towania si ę cen w sposób wynikaj ą cy z dokumentów finansowych aplikacji. Zgodnie z postanowieniami Memorandum, Komisja Europejska zastrzeg ł a sobie prawo do dokonania rewizji wysoko ś ci pomocy ze ś rodków Funduszu ISPA, je ś li w okresie 5 lat od daty zako ń czenia prac z wi ą zanych z realizacj ą projektu warunki eksploatacyjne (op ł aty, dochody, itp.) b ę d ą znacznie ró ż ni ć si ę od pocz ą tkowych za ł o ż e ń przyj ę tych dla celów okre ś lenia wysoko ś ci pomocy. Postanowienia te znalaz ł y swój wyraz równie ż w Porozumieniu zawartym przez ZUO z NFO Ś , b ę d ą cym dysponentem ś rodków ISPA, zgodnie z którym „W przypadku stwierdzenia naruszenia zasad i warunków realizacji Projektu okre - ś lonych w memorandum finansowym zawartych w porozumieniach lub Rozporz ą dzeniu, zostanie wstrzymanie dysponowania cz ęś ci ą lub ca ł o ś ci ą wydatków albo przekazywanie ś rodków bezzwrotnych” . Ponadto Uczestnik uwa ż a, ż e - odnosz ą c si ę do zarzutów stawianych przez SANIPOR i uwzgl ę dniaj ą c na ł o ż one postanowieniami Memorandum zobowi ą zania m.in. do generowania ś rodków pieni ęż nych w ilo ś ci koniecznej do sp ł aty zaci ą gni ę tych zobowi ą za ń - nale ż y rozwa ż y ć nast ę puj ą ce kwestie:  czy ZUO mo ż e nie wykonywa ć wzi ę tych na siebie zobowi ą za ń , gro żą cych - w sytuacji ich niewykonywania - zwrotem przez Rzeczpospolit ą Polsk ą kwoty przyznanego dofinansowania w ca ł o ś ci lub cz ęś ci?  czy niewykonywanie porozumienia mi ę dzynarodowego nie by ł oby ł amaniem zasad wspó łż ycia spo ł ecznego?  czy istnieje mo ż liwo ść post ę powania, wbrew z ł o ż onym przez ZUO w Memorandum zobowi ą zaniom? Je ś li tak, to w jaki sposobu ma on zrealizowa ć zaakceptowan ą przez donatora - i b ę d ą c ą warunkiem „sine qua non” finansowania - polityk ę kszta ł towania cen za unieszkodliwiane odpady? Uczestnik podniós ł równie ż , ż e:  Wnioskodawca żą daj ą c nakazania zaniechani a stosowania przez niego praktyki polegaj ą cej na narzucaniu nieuczciwej ceny obowi ą zuj ą cej w roku 2004 i ustalonej na poziomie 85,00 z ł /1 t nie t ł umaczy, w oparciu o jak ą kalkulacj ę dokona ł oblicze ń i uzna ł , ż e cena ta jest ra żą co wysoka. 5  Ustawa o ochron ie konkurencji i konsumentów nie wskazuje bli ż szych kryteriów odró ż niaj ą cych cen ę nadmiernie wygórowan ą od innych cen stosowanych w obrocie.  Przy definiowaniu ceny nadmiernie wygórowanej pomocne s ą kryteria odwo ł uj ą ce si ę do rentowno ś ci, rozumianej jako stosunek kwoty zysku do kosztów w ł asnych, kwoty zysku zawartej w cenie oraz cen potencjalnych konkurentów. Elementy stanowi ą ce podstaw ę kalkulacji cen za odpady okre ś la ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm.), zwana dale j „ ustaw ą o odpadach ”. Zgodnie z art. 61 tej ustawy cena za przyj ę cie odpadów do sk ł adowania na sk ł adowisko odpadów powinna uwzgl ę dnia ć w wszystkie zwi ą zane z tym koszty tj.: budowy, eksploatacji, zamkni ę cia, rekultywacji, monitorowania i nadzorowania sk ł adowiska odpadów. Ustalaj ą c wysoko ść obowi ą zuj ą cych w 2004 r. op ł at uwzgl ę dniono wynikaj ą ce z tego aktu prawnego elementy tj.: koszty budowy, amortyzacji, koszty rekultywacji, koszty eksploatacji oraz koszty ponoszonej op ł aty ś rodowiskowej, której wysoko ść ustala Minister Ś rodowiska w obwieszczeniu w sprawie wysoko ś ci stawek op ł at za korzystanie ze ś rodowiska na dany rok (wysoko ść op ł aty ś rodowiskowej obowi ą zuj ą cej w 2004 r. ustalono w obwieszczeniu z dnia 15 pa ź dziernika 2003 M.P. Nr 50, poz 782). W rzeczy wisto ś ci kalkulacja op ł at obowi ą zuj ą cych w 2004 r. nie uwzgl ę dnia planowanych kosztów inwestycji − do kalkulacji w łą czono jedynie koszty amortyzacji obiektów i maszyn oddanych do u ż ytku w 2003 r., lub których oddanie zaplanowano na stycze ń 2004 r. W op ł ata ch nie skalkulowano równie ż zysku i wliczono jedynie 28% amortyzacji. Zak ł ad pobieraj ą c op ł aty na poziomie ustalonym na 2004 r. nie uzyskuje ż adnych dodatkowych, bezpodstawnych wp ł ywów.  Nieuzasadniona jest teza Wnioskodawcy o narzucaniu przez ZUO nadmiernie wygórowanej ceny. Formu ł owanie wniosków na podstawie pojedynczego, wyrywkowo wybranego twierdzenia jest nieuzasadnione. Cena jest niew ą tpliwie istotnym elementem ka ż dej umowy, a w ł a ś ci wy jej poziom gwarantuje realizacj ę zasady ekwiwalentno ś ci ś wiadczenia. Dlatego niezwykle wa ż ne jest precyzyjne okre ś lenie, jaki poziom ceny nale ż y uzna ć za prawid ł owy, a jaki jest nieuczciwy i na czym - w ka ż dym konkretnym przypadku - polega nadmiernie je j wygórowanie. Na globaln ą warto ść wydatków zwi ą zanych z unieszkodliwianiem odpadów bezpo ś redni wp ł yw ma za ł o ż ony poziom nak ł adów na budow ę i utrzymanie infrastruktury – urz ą dze ń i instalacji do unieszkodliwiania odpadów oraz innych wydatków zwi ą zanych z j ej funkcjonowaniem, a w rozpoznawanym przypadku, tak ż e koszty zamkni ę cia oraz obowi ą zkowej rekultywacji i monitoringu obiektu przez 30 lat. Spó ł ka nie naruszy ł a powy ż szych zasad. Skalkulowa ł a op ł at ę za unieszkodliwianie odpadów bez zysku, przy zastosowaniu w kalkulacji tylko cz ęś ci (28%) kosztów amortyzacji. Wnioskodawca - odnosz ą c si ę do wyja ś nie ń z ł o ż onych przez ZUO po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego – przedstawi ł dodatkowe wyja ś niania (k. 206 - 207), w których podniós ł m.in.: 1. Zgodnie z art. 174 Traktatu Ustanawiaj ą cego Wspólnot ę Europejsk ą w odniesieniu do ś rodowiska naturalnego obowi ą zuje zasada „zanieczyszczaj ą cy p ł aci” . Zasada ta oparta jest na teorii kosztów. Na mocy dyrektywy Rady z dnia 15 lipca 1975r. w sprawi e odpadów (75/442/EWG), zwanej dalej „ dyrektyw ą 6 w sprawie odpadów ”, cz ęść kosztów nie obj ę ta przychodami z unieszkodliwiania odpadów musi by ć pokryta zgodnie z ww. zasad ą . Na mocy art. 11 dyrektywy o odpadach koszty unieszkodliwiania odpadów powinny by ć po mniejszone o wszelkie przychody uzyskane z przetwarzania odpadów. Uczestnik nie podj ął dzia ł a ń , by generowa ć przychody ze swojej dzia ł alno ś ci, a jedynie ograniczy ł si ę do obarczania konsumentów przysz ł ymi kosztami inwestycji. 2. Inwestycja, która ma zapewni ć miejsce unieszkodliwiania odpadów dla 400.000 mieszka ń ców znajduje si ę na etapie budowy. Uczestnik na realizacj ę - b ę d ą cych na etapie projektów - rozwi ą za ń systemowych w zakresie ochrony ś rodowiska dysponuje kwot ą 120.000.000 z ł . Pomimo tego, ż e pozyskiw ane przez niego ś rodki finansowe maj ą by ć przeznaczane na ochron ę ś rodowiska i zmniejszenie uci ąż liwo ś ci starego wysypiska, z informacji posiadanych przez Wnioskodawc ę wynika, ż e koszty zmniejszenia uci ąż liwo ś ci starego wysypiska s ą wysokie, poniewa ż Uczestnik administrowa ł nim niew ł a ś ciwie. Wobec tego stwierdzenia, Wnioskodawca nie widzi podstaw do tego, aby musia ł finansowa ć napraw ę wadliwych dzia ł a ń ZUO. 3. Jak wynika z informacji przekazanych przez Uczestnika, poniós ł on dotychczas wydatki w wysoko ś ci 18.124.100 z ł , które przeznaczy ł na zakup gruntów, projekty, badania, nasadzanie zieleni izolacyjnej, rekompensaty spo ł eczne, prowadzenie inwestycji, realizacj ę cz ęś ci kwatery B1. Kontrola rodzaju przyjmowanych na terenie Łęż yc odpadów to dopiero etap planów, na który to cel ZUO otrzyma ł z Funduszu ISPA dotacj ę w wysoko ś ci 60.807.214 z ł . Z pism Uczestnika wynika, ż e jego zadaniem jest stworzenie bazy technicznej posiadaj ą cej instalacje do przeróbki i unieszkodliwiania odpadów wraz z odpowiednim sk ł adow iskiem. Inwestycja ta jest w trakcie realizacji i Uczestnik dopiero zajmie si ę eksploatacj ą zbudowanych obiektów. W toku post ę powania ZUO ustosunkowa ł si ę do podnoszonych przez Wniosko - dawc ę kwestii odmowy podj ę cia negocjacji w zakresie ustalania wyso ko ś ci op ł at za przyj ę cie odpadów na sk ł adowisko, niepodejmowania dzia ł a ń maj ą cych na celu generowanie przychodów z dzia ł alno ś ci i ograniczenia si ę do obarczania konsumentów przysz ł ymi kosztami inwestycji (k. 54 i 667). Z wyja ś nie ń ZUO wynika, ż e ustalaj ą c warunki wspó ł pracy handlowej z kontra - hentami i nie podejmuj ą c z Wnioskodawc ą ( ani innymi kontrahentami - dopisek UOKiK ) negocjacji w sprawie ustalania wysoko ś ci op ł at za przyj ę cie odpadów, kierowa ł si ę on zasad ą równego traktowania wszystkich kontrahen tów dostarczaj ą cych odpady na wysypisko w Łęż ycach. Ponadto wyja ś ni ł on, ż e „…jednolita kalkulacja cen zakorzeniona elementami kalkulacji w art. 61 ustawy o odpadach pozosta ł a w zgodzie z dyrektyw ą 31/99, gdzie koszt sk ł adowania odpadów powinien by ć pokryw any z op ł at pobieranych przez operatora za unieszkodliwianie wszelkiego rodzaju odpadów na danym terenie. Spó ł ka analizuj ą c sformu ł owania zawarte w tej dyrektywie rozumie zasad ę w niej zawart ą nie tylko jako zasad ę w my ś l której zanieczyszczaj ą cy p ł aci ale tak ż e jako zasad ę , ż e zanieczyszczaj ą cy traktowani s ą pod tym wzgl ę dem w sposób jednolity.” Uczestnik wyja ś ni ł , ż e ź ród ł ami finansowania realizowanej inwestycji s ą : ś rodki w ł asne gmin – udzia ł owców ZUO, zaci ą gni ę te po ż yczki i otrzymane dotacje. Przychody z dzia ł alno ś ci – generowane aktualnie g ł ównie z op ł at uiszczanych przez dostawców odpadów – ZUO przeznacza na pokrycie wszystkich kosztów dzia ł alno ś ci, w tym tak ż e kosztów finansowych oraz sp ł aty rat kapita ł owych po ż ycz ek zaci ą gni ę tych na realizacj ę inwestycji, co jest zgodne z postanowieniami Memorandum i art. 61 ustawy o odpadach. Po uruchomieniu 7 inwestycji tj. od 2005 r. - Spó ł ka planuje generowanie dodatkowych przychodów ze sprzeda ż y surowców wtórnych, tj. makulatury , szk ł a, tworzyw sztucznych, metali ż elaznych i nie ż elaznych, a tak ż e sprzeda ż y us ł ug, tj.: sprzeda ż y energii z elektrowni na biogaz, a tak ż e us ł ug kruszenia mebli, kruszenia i rozdrabniania gruzu i betonu, przerzucania kompostu, wa ż enia i us ł ug transporto wych (k. 619, 666). ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALIŁ , CO NASTĘPUJE : Dzia ł alno ść dotycz ą ca gospodarki odpadami uregulowana jest zarówno przepi - sami prawa Wspólnotowego, jak i krajowego. Rada Wspólnot Europejskich, zwana dalej „ Rad ą ” uwzgl ę dniaj ą c postanowienia Traktatu ustanawiaj ą cego Europejska Wspólnot ę Gospodarcz ą przyj ęł a w dniu 15 lipca 1975 r. dyrektyw ę w sprawie odpadów (75/442/EWG), która okre ś la, jakie dzia ł ania w zakresie prawid ł owego funkcjonowania gospodarki odpadami powinny podj ąć Pa ń stwa Cz ł onkowskie i odpowiednie w ł adze tych Pa ń stw. Rada postanowi ł a, ż e cz ęść kosztów nieobj ę ta przychodami z unieszkodliwiania odpadów musi by ć pokryta zgodnie z zasad ą „zanieczyszczaj ą cy p ł aci”. W art. 11 dyrektywy w sprawie odpadów postanowiono, ż e zg odnie z t ą zasad ą koszty unieszkodliwiania odpadów, pomniejszone o wszelkie przychody uzyskane z przetwarzania odpadów, s ą ponoszone przez: posiadacza, którego odpadami zajmuje si ę podmiot zbieraj ą cy odpady lub przedsi ę biorstwo przetwarzaj ą ce, magazynuj ą ce lub sk ł aduj ą ce odpady w imieniu stron trzecich lub poprzednich posiadaczy lub producentów produktu, z którego odpady pochodz ą . Wype ł niaj ą c wymagania dyrektywy w sprawie odpadów, Rada dyrektyw ą z dnia 26 kwietnia 1999 r. w sprawie sk ł adowania odpadów ( 1999/31/WE), zwan ą dalej „ dyrektyw ą w sprawie sk ł adowania odpadów ”, okre ś li ł a szczegó ł owe wymagania eksploatacyjne i techniczne dotycz ą ca odpadów i sk ł adowisk, których celem jest „… zapewnienie ś rodków, procedur i zasad post ę powania zmierzaj ą cych do zapob iegania lub zmniejszania w jak najwi ę kszym stopniu, negatywnych dla ś rodowiska skutków sk ł adowania odpadów w trakcie ca ł ego cyklu istnienia sk ł adowiska, w szczególno ś ci zanieczyszczenia wód powierzchniowych, wód gruntowych, gleby i powietrza oraz skutków d la ś rodowiska globalnego, w łą cznie z efektem cieplarnianym, a tak ż e wszelkiego ryzyka dla zdrowia ludzkiego .” Zgodnie z art. 10 tej dyrektywy „ Pa ń stwa Cz ł onkowskie podejmuj ą ś rodki maj ą ce na celu zapewnie - nie, ż e wszystkie koszty zwi ą zane z ustanowieniem i dzia ł alno ś ci ą sk ł adowiska odpadów, o ile to mo ż liwe, wraz z kosztem zabezpieczenia finansowego lub jego odpowiednika okre ś lonego w art. 8 lit. a) (iv) oraz szacunkowe koszty zamkni ę cia i poeksploatacyjnego nadzoru nad sk ł adowiskiem przez okres co najmniej 30 lat, zosta ł y uwzgl ę dnione w cenie, która b ę dzie pobiera ł podmiot zajmuj ą cy si ę sk ł adowiskiem za sk ł adowanie w tym miejscu jakichkolwiek odpadów .” Postanowienia prawa wspólnotowego znajduj ą odzwierciedlenie w przepisac h prawa krajowego, tj. ustawie o odpadach. Ustawa ta okre ś la zasady post ę powania z odpadami w sposób zapewniaj ą cy ochron ę ż ycia i zdrowia ludzi oraz ochron ę ś rodowiska zgodnie z zasad ą zrównowa ż onego rozwoju, a w szczególno ś ci zasady zapobiegania powstawa niu odpadów lub ograniczania ilo ś ci odpadów i ich negatywnego oddzia ł ywania na ś rodowisko, a tak ż e odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Zgodnie z art. 61 tej ustawy cena za przyj ę cie odpadów do sk ł adowania na sk ł adowisko odpadów powinna uwzgl ę dnia ć w szc zególno ś ci koszty budowy, eksploatacji, zamkni ę cia, rekultywacji, monitorowania i nadzorowania sk ł adowiska odpadów. SANIPOR – b ę d ą cy Wnioskodawc ą w niniejszym post ę powaniu - jest przedsi ę - 8 biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prowadzi on dzia ł alno ść polegaj ą c ą na odbieraniu (wywozie) od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci z terenu Gminy Miasta Gdyni odpadów komunalnych, a tak ż e opró ż nianiu zbiorników bezodp ł ywowych i transporcie nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie Gminy Miasta Gdynia. Dzia ł alno ść w ww. zakresie SANIPOR prowadzi na podstawie wpisu do KRS (k. 12 - 17) oraz decyzji Prezydenta Miasta Gdyni z dnia 25 czerwca 2003 r., nr 17/2003, zezwalaj ą cej na prowadzenie dz ia ł alno ś ci w ww. zakresie. (k. 9 - 11). Uczestnik post ę powania – spó ł ka EKO Dolina (wcze ś niej ZUO) - zosta ł a zawi ą - zana w 1998 r. Do powierzonych jej zada ń nale ż y stworzenie bazy technicznej posiadaj ą cej instalacje do przeróbki i unieszkodliwiania odpadów wraz z odpowiednim sk ł adowiskiem, w tym budowy zak ł adu unieszkodliwiania odpadów w Łęż ycach i wdro ż enie programu selektywnej zbiórki odpadów surowcowych, wielkogabarytowych, zielonych, budowlanych i niebezpiecznych. Wspólnikami EKO Doliny s ą : Gmina Mias ta Gdyni, Komunalny Zwi ą zek Gmin „Dolina Redy i Chyloni” w Gdyni, a tak ż e Gminy Miast: Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo oraz dwie Gminy wiejskie: Wejherowo i Kosakowo. Po zako ń czeniu inwestycji EKO Dolina zajmie si ę eksploatacj ą wybudowanych obiektów. Prowadz ona inwestycja jest zamierzeniem komunalnym maj ą cym zapewni ć i zorganizowa ć miejsce unieszkodliwiania odpadów dla ok. 400.000 mieszka ń ców ww. gmin. W wykonywanym projekcie szczególny nacisk po ł o ż ono na ochron ę ziemi, wody, powietrza oraz zmniejszenie uci ąż liwo ś ci starego wysypiska dla okolicznych mieszka ń ców. Koszt planowanej inwestycji oszacowano na 120.000.000 z ł . Ś rodki na jej realizacj ę pochodz ą z funduszy w ł asnych ww. gmin, z zaci ą gni ę tych kredytów i po ż yczek oraz z dotacji z Funduszu ISPA, do pozyskan ia których Gminy uczestnicz ą ce w przedsi ę wzi ę ciu zobowi ą za ł y EKO Dolin ę . Realizuj ą c zobowi ą zanie dotycz ą ce pozyskania ś rodków finansowych na budow ę zak ł adu unieszkodliwiania odpadów w Łęż ycach, ZUO w 1999 r. z ł o ż y ł aplikacj ę o dofinansowanie przedmiotow ej inwestycji z Funduszu ISPA. W dniu 12 marca 2001 r. podpisano uzgodnione z Komisj ą Europejsk ą i Rzeczpospolit ą Polsk ą Memorandum dotycz ą ce przyznania ś rodków pomocowych ISPA na przedsi ę wzi ę cie pn. Zak ł ad Utylizacji Odpadów dla Komunalnego Zwi ą zku Gmin „ Dolina Redy i Chylonki” . Maksymaln ą wysoko ść pomocy ustalono na 15.014.127 EURO (wg kursu z dnia podpisania Memorandum Finansowego – 60.807.214 z ł ). Jednocze ś nie w Memorandum zobowi ą zano si ę , ż e „ przedsi ę wzi ę cie b ę dzie realizowane zgodnie z odpowiednimi postanowieniami zawartymi w Uk ł adach Europejskich i winno przyczyni ć si ę do osi ą gni ę cia celów poszczególnych polityk wspólnotowych, w szczególno ś ci dotycz ą cych ochrony i poprawy jako ś ci ś rodowiska naturalnego .” Komi sja przyznaj ą c pomoc finansow ą na realizacj ę ww. przedsi ę wzi ę cia zastrzeg ł a sobie m.in. prawo zrewidowania wysoko ś ci wsparcia z funduszu ISPA, je ś li w okresie 5 lat od dnia zako ń czenia robót warunki eksploatacji (op ł aty, dochody, itp.) ulegn ą zasadniczej z mianie w stosunku do pierwotnych za ł o ż e ń , przyj ę tych do okre ś lenia wysoko ś ci pomocy. Zgodnie z opisem przedmiotowego przedsi ę wzi ę cia, stanowi ą cym za łą cznik do Memorandum, wysoko ść wsparcia z Funduszu ISPA „… zosta ł a wyliczona z uwzgl ę dnieniem wzrostu op ł at w czasie realizacji projektu, aby zapewni ć pe ł ne pokrycie kosztów eksploatacji, wydatków na utrzymanie (konserwacj ę ) oraz dodatkowych nak ł adów inwestycyjnych tak, aby zak ł ad utylizacji odpadów móg ł nadal funkcjonowa ć w czasie realizacji inwestycji. ” W 2001 r. ZUO rozpocz ął – obok zamkni ę tego w grudniu 2002 r. wysypiska, którego administratorem by ł Komunalny Zwi ą zek Gmin „Dolina Redy i Chylonki” - budow ę kwatery sk ł adowej B1/I o pow. 4 ha, b ę d ą cej cz ęś ci ą zak ł adu unieszkodliwiania odpadów w Łęż ycach. Od stycznia 2003 r. ZUO prowadzi eksploatacj ę wspomnianej kwatery sk ł adowej, realizuj ą c jednocze ś nie budow ę pozosta ł ych obiektów przeznaczonych do unieszkodliwiania odpadów, w tym: sortowni, kompostowni, instalacji odgazowuj ą cej, podczyszczalni, kwater 9 sk ł adowych, magazynów, infrastruktury itp. Kwatera ta jest obiektem in ż ynierii l ą dowej uszczelnionym, drenowanym, odgazowanym, obj ę tym monitoringiem i eksploatowanym zgodnie z zasadami gospodarki odpadami. Zak ł ad przyjmuje odpady z terenu – b ę d ą cych jego ws pólnikami - gmin: Gdy - nia, Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo. Odbiór odpadów dokonywany jest przez ZUO na podstawie umów zawartych z przedsi ę biorcami zajmuj ą cymi si ę ich wywozem lub zawartych z wytwórcami odpadów. Nieodp ł atnie, z odnotowaniem w systemie ewidencyjnym, przyjmowane s ą tak ż e w ilo ś ci do 500 kg/rok odpady od osób indywidualnych. W umowach dotycz ą cych odbierania przez ZUO odpadów okre ś lany jest teren obs ł ugi Zak ł adu (k.79 - 102). Z informacji posiadanych przez organ antymonopolowy wynika, ż e Zarz ą d ZUO Zarz ą dzeniem z dnia 28 pa ź dziernika 2002 r. nr 7/2002 w sprawie wprowadzenia stawek op ł at za unieszkodliwiania odpadów w Zak ł adzie Unieszkodliwiania Odpadów na rok 2003 zatwierdzi ł k alkulacj ę stawek i wprowadzi ł op ł aty za unieszkodliwianie odpadów, w tym odpadów komunalnych z grupy 20 03 01 na poziomie netto 35 z ł za 1 t, a po uwzgl ę dnieniu op ł aty ś rodowiskowej w wysoko ś ci 14,42 z ł /t i 7 % podatku VAT – na poziomie brutto 52,88 z ł /t ( k. 156 - 163). W dniu 31 pa ź dziernika 2003 r. Zarz ą d ZUO Zarz ą dzeniem nr 3/2003 w sprawie wprowadzenia stawek op ł at za unieszkodliwianie odpadów w Zak ł adzie Unieszkodliwiania Odpadów na rok 2004 zatwierdzi ł kalkulacj ę stawek i wprowadzi ł op ł aty za uniesz kodliwianie odpadów, w tym odpadów komunalnych z grupy 20 03 01 na poziomie netto 70,58 z ł za 1 t, a po uwzgl ę dnieniu op ł aty ś rodowiskowej w wysoko ś ci 14,42 z ł /t i 7 % podatku VAT – na poziomie brutto 90,95 z ł /t (k. 164 - 170). W poczet dowodów w niniejsz ym post ę powaniu zaliczono informacje o wysoko - ś ci op ł at za przyj ę cie 1 tony odpadów komunalnych sta ł ych stosowanych na najwi ę kszych wysypiskach dzia ł aj ą cych na obszarze w ł a ś ciwo ś ci miejscowej Delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Bydgoszczy, Lublinie, Ł odzi, Krakowie, Poznaniu i Katowicach. Zbiorcze zestawienie uzyskanych informacji o wysoko ś ci op ł at stosowanych w 2004 r. przez ZUO i przez przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę przyjmowaniem odpadó w, dzia ł aj ą cych na terenie obj ę tym w ł a ś ciwo ś ci ą ww. delegatur UOKiK oraz wyliczenia procentowego stosunku cen stosowanych przez tych przedsi ę biorców i ceny stosowanej przez ZUO (k. 559 – 561, 627, 644 - 653) zawarto w tabeli 1. Tabela 1 O PŁATY ZA PRZYJ ĘCIE ODPADÓW KOMUNALNYCH STAŁYCH STOSOWANE PRZEZ ZUO I INNYCH PRZEDSIĘBIORCÓW DZIAŁAJĄCYCH W KRAJU . L P . W YSYPISKO M IEJSCOWOŚĆ C ENA ZA PRZYJĘCIE 1 T OD - PADÓW KOMUNALNYCH STAŁYCH [ Z 7% VAT]. C ENA ZA PRZYJĘCIE 1 T ODPADÓW KOMUNALNYCH STAŁYCH NA WYSYPISKO W Ł ĘŻYCACH [ Z 7% VAT] S TOSUNEK CENY STOSOWANEJ PRZEZ DANEGO PRZEDSIĘBIOR - CĘ I CENY ZUO [( CENA Z KOLUMNY 3/ CENA Z KOLUMNY 4) X 100%] 1 2 3 4 5 1 Łęż yce (ZUO) 76,53 z ł 76,53 z ł 100% 2 Szadó ł ki ( ZU w Gda ń sku ) 41,28 z ł 76,53 z ł 54% 10 3 Radom Wincentów (ZUOK w Radomiu) 69,58 z ł 76,53 z ł 91% 4 Bydgoszcz (Kompleks Utylizacji Odpadów ) 69,55 z ł 76,53 z ł 91% 5 Grudzi ą dz ( Urz ą d Miejski ) 58,85 z ł 76,53 z ł 77% 6 Rokito (MPWiK w Lublinie) 59,17 z ł (op ł ata przy 5% odzysku odpadów) 68,05 z ł (op ł ata przy odzysku odpadów ni ż szym ni ż 5%) 129,47 z ł (op ł ata komercyjna) 76,53 z ł 77% 89% 169% 7 Hrynkiewicze k. Bia ł egostoku (PUHP LECH Sp. z o.o. w Bia ł ymstoku) 70,62 z ł 76,53 z ł 92% 8 Franki (Zak ł ad Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Kro ś niewicach) 42,80 z ł 76,53 z ł 56% 9 Janik (ZUO Janik Sp. z o.o. w Ostrowcu Ś wi ę tokrzyskim) 51,36 z ł (op ł ata za przyj ę cie odpadów z gmin b ę d ą cych wspólnikami spó ł ki 74,90 z ł (op ł ata za przyj ę cie odpadów z pozosta ł ych gmin) 76,53 z ł 67% 98% 10 Promnik (Przedsi ę biorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. w Kielcach) 78,75 z ł 76,53 z ł 103% 11 Kamie ń sk (Stater Kamie ń sk Sp. z o.o) wysoko ść op ł at Spó ł ka negocjuje indywidualnie z ka ż dym dostawc ą i wahaj ą si ę one od 16 z ł do 138,2 z ł ś rednia cena 48,25 z ł 76,53 z ł 20% - 180% 63% 12 Marcinów (Urz ą d Miejski w Starachowicach) 54,70 z ł 76,53 z ł 71% 13 Ujków Stary (ZGK. Boles ł aw Sp. z o.o.) 72,76 z ł (op ł aty za odpady spoza gminy Boles ł aw) 76,53 z ł 95% 62,06 z ł (op ł aty za odpady od mieszka ń ców gminy Boles ł aw) 81% 14 Kozodrzy (ZUK w Ostrowie) 74,90 z ł - 131,71 z ł (cena zró ż nicowana w zale ż no ś ci od rodzaju i ilo ś ci dostarczanych odpadów) 76,53 z ł 97% - 172% 11 15 Barycz ( MPO Sp. z o.o. w Krakowie ) 123 z ł ; 134 z ł ; 184 z ł (wysoko ść op ł at uzale ż niona od rodzaju sprz ę tu, u ż ywanego do wywo ż enia odpadów oraz ich segregacji) 76,53 z ł 160% - 240% 16 Cz ę stochowa 53,50 z ł 76,53 z ł 70% 17 Chorzów 99,51 z ł 76,53 z ł 130% 18 Zabrze 42,80 z ł 76,53 z ł 56% 19 Katowice 48,15 z ł (odpady positowe) 64,20 z ł (pozosta ł e komunalne) 76,53 z ł 63% 84% 20 Tychy 64,20 z ł 76,53 z ł 84% 21 Gliwice 58,85 z ł 76,53 z ł 77% 22 Bielsko Bia ł a 46 z ł 76,53 z ł 60% 23 Sosnowiec 57,78 z ł 76,53 z ł 75% 24 Jastrz ę bie Zdrój 8,56 USD (dla odpadów z terenu Jastrz ę bia Zdroju co stanowi 25,60 z ł ( ś redni kurs sprzeda ż y 1 USD w NBP na dzie ń 31 grudnia 2004 r. wynosi ł 2,9904 z ł ) 14,98 USD (dla pozosta ł ych gmin) co stanowi 44,80 z ł 76,53 z ł 33% 58% 25 Suchy Las (Urz ą d Miejski w Poznaniu) 48,14 z ł - 83,46 z ł (cena zale ż y od ilo ś ci sk ł adowa - nych odpadów w miesi ą cu kalendarzowym 76,53 z ł 63% - 109% 26 Ś rednia arytmetyczna cen 70,20 z ł 76,53 z ł 92% Z danych zaprezentowanych w Tabeli 1 wynika, ż e przedsi ę biorcy prowadz ą cy tak ą sam ą dzia ł alno ść jak ZUO, stosuj ą op ł aty za przyj ę cie odpadów na prowadzone przez nich wysypiska na zró ż nicowanym poziomie. Najni ż sza z cen stosowanych przez badanych przedsi ę biorców w 2004 r. stanowi 46% ceny stosowanej przez ZUO. Jest to cena obowi ą zuj ą ca na wysypisku w Szadó ł kach. Ceny pobierane na poz osta ł ych badanych wysypiskach, z wy łą czeniem wysypisk, na których stosowane s ą nietypowe zasady ich ustalania, kszta ł tuj ą si ę nast ę puj ą co:  ceny ni ż sze od stosowanej przez ZUO mieszcz ą si ę w przedziale od 56% do 92% ceny obowi ą zuj ą cej na wysypisku w Łęż ycach,  cen wy ż sze stanowi ł y od 108% do 140% ceny obowi ą zuj ą cej na wysypisku w Łęż ycach. Z przedstawionych danych wynika wi ę c, ż e wysoko ść op ł aty za przyj ę cie 1 t od - padów komunalnych na sk ł adowisko w Łęż ycach w 2004 r. nie jest ani najni ż sz ą , ani naj wy ż sz ą spo ś ród op ł at obowi ą zuj ą cych na dzia ł aj ą cych na terenie kraju wysypiskach. Stosowana przez ZUO op ł ata jest op ł at ą ustalon ą na ś rednim poziomie (cena ustalona jako ś rednia arytmetyczna cen obj ę tych badaniem stanowi 92% ceny stosowanej przez ZUO). Organ antymonopolowy ustali ł , ż e oprócz ZUO wsparcie Funduszu ISPA na in - westycje realizowane w zakresie gospodarki odpadami otrzyma ł y lub ubiegaj ą si ę o ich przyznanie nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy:  Zak ł ad Utylizacyjny Sp. z o.o. w Gda ń sku, zwany dalej „ ZU w Gda ń sku ”, na realizacj ę kompleksowego programu modernizacji gospodarki odpadami 12 komunalnymi w Gda ń sku wraz z budow ą Zak ł adu Utylizacji Odpadów w Szadó ł kach (k. 372 - 388),  Miasto Radom na realizacj ę projektu zwi ą zanego z budow ą Zak ł adu Utylizacji Od padów Komunalnych w Radomiu, zwanego dalej „ ZUOK w Radomiu” (k. 526 - 554),  Miasto Kraków na realizacj ę projektu „Kraków: Gospodarka odpadami sta ł ymi” obejmuj ą cego m.in. rozbudow ę sk ł adowiska odpadów komunalnych w Baryczu, zwanego dalej „ sk ł adowiskiem w Baryczu ” (k. 520 - 523),  Miasto Ł ód ź na realizacj ę projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Ł odzi”, zwanego dalej „ projektem gospodarki komunalnej w Ł odzi ” (k. 518 - 519),  Komunalny Zwi ą zek Gmin „Czyste Miasto, Czysta Gmina” z siedzib ą w Kaliszu na realizacje projektu zwi ą zanego z budow ą Zak ł adu Utylizacji i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Kaliszu, zwanego dalej „ ZUiUOK w Kaliszu ” (k. 524 - 525). Poni ż sza tabela przedstawia dane o wysoko ś ci op ł at za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł yc h niesegregowanych (z VAT i op ł at ą ś rodowiskow ą ) stosowanych przez ww. beneficjentów pomocy z Funduszu ISPA bezpo ś rednio przed rozpocz ę ciem inwestycji realizowanych w zakresie gospodarki odpadami oraz w trakcie ich realizacji, a tak ż e procentowe ró ż nice mi ę dzy wysoko ś ci ą op ł at stosowanych w tych okresach przez ZUO i pozosta ł ych beneficjentów: Tabela 2 O PŁATY ZA PRZYJĘCIE NA SKŁADOWISKO ODPADÓW KOMUNALNYCH STOSOWANE PRZEZ BENEFICJENTÓW POMOCY Z FUNDUSZU ISPA. N AZWA INWESTYCJI REALIZOWANEJ ZE WSPARCIEM ISPA W ZAKRESIE GOSPODARKI ODPADAMI C ENA PRZYJĘCIA 1 T ODPADÓW KOMUNALNYCH , STAŁYCH , NIESEGREGOWANYCH [ Z VAT I OPŁATĄ ŚRODOWISKOWĄ ] BEZPOŚREDNIO PRZED ROZPOCZĘ - CIEM INWESTYCJI S TOSUNEK CENY Z KOLMNY 2 DO CENY ZUO* X 100% C ENA PRZYJĘCIA 1 T ODPADÓW KOMUNAL - NYCH STAŁYCH NIESEGREGOWANYCH [ Z VAT I OPŁATA ŚRO - DOWISKOWĄ ] W TRAKCIE REALIZACJI INWESTYCJI S TOSUNEK CENY Z KOLUMNY 4 DO CENY ZUO** X 100% 1 2 3 4 5 Budowa Zak ł adu Unieszkodliwiania Odpadów w Łęż ycach 52,88 z ł w 2003 r. 100% 90,95 z ł w 2004 r. 100% Realizacja kompleksowego programu modernizacji gospodarki odpadami komunalnymi w Gda ń sku wraz z budow ą Zak ł adu Utylizacji Odpadów w Szadó ł kach 55,34 z ł w 2004 r. 105% 95 z ł w 2005 r. 104% Budowa Zak ł adu Utylizacji 82,68 z ł w 2003 r. 156% 84 z ł w 2004 r. 92% Odpadów Komunalnych w Radomiu 13 Realizacja projektu „Kraków: Gospodarka odpadami sta ł ymi” obejmuje m.in. rozbudow ę sk ł adowiska odpadów komunalnych w Baryczu 103 z ł - 172 z ł w 2000 r. 194% - 325% 124 z ł - 180 z ł w 2001 r. 131 z ł - 184 z ł w 2002 r. 134 z ł - 184 z ł w 2003 r i w 2004r. 147% - 202% Realizacja projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Ł odzi”. Miasto Ł ód ź nie prowadzi dzia ł alno ś ci w zakresie przyjmowania odpadów komunalnych. Zak ł ad Utylizacji i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Kaliszu Aktualnie Zwi ą zek nie prowadzi dzia ł alno ś ci w Zakresie przyjmowania na wysypisko odpadów komunalnych. * 52,88 z ł ** 90,95 z ł Z danych przedstawionych w tabeli 2 wynika, ż e realizacja przez ww. przedsi ę - biorców inwestycji w zakresie gospodarki odpadami, wspó ł finansowanych z Funduszu ISPA, wi ą za ł a si ę z konieczno ś ci ą weryfikacji dotychczas prowadzonej polityki finansowej. Ceny przyj ę cia 1 t odpadów komunalnych sta ł ych niesegregowanych (z VAT i op ł at ą ś rodowiskow ą ) stosowane przez ZU w Gda ń sku, ZUOK w Radomiu i Miasto Kraków w roku kalendarzowym bezpo ś rednio poprzedzaj ą cym rok, w którym rozpocz ę to lub planowano rozpocz ąć realiz acj ę inwestycji zwi ą zanej z pozyskaniem ś rodków ISPA przewy ż szaj ą cen ę stosowan ą przez ZUO w 2003 r. (roku bezpo ś rednio poprzedzaj ą cym rozpocz ę cie przez Uczestnika realizacj ę inwestycji) o 5% do 225% ( zob. kolumny 2 i 3 Tabeli 2 ). W pierwszym roku realizacji inwestycji ze wsparciem ISPA ZUOK w Radomiu stosowa ł cen ę za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł ych niesegregowanych (z VAT i op ł at ą ś rodowiskow ą ) ni ż sz ą o 8% od ceny stosowanej w analogicznym okresie przez ZUO, natomiast M iasto Kraków stosowa ł o ceny wy ż sze od ceny stosowanej przez ZUO od 47% do nawet 102%. ZU w Gda ń sku w pierwszym roku realizacji inwestycji, tj. 2005, planuje ustali ć cen ę za przyj ę cie 1 t odpadów na poziomie o 4% wy ż szym od stosowanej w analogicznym okresie przez ZUO ( zob. kolumny 4 i 5 Tabeli 2 ). W toku post ę powania zebrano równie ż informacje o planowanych do zastoso - wania przez ww. beneficjentów wsparcia z Funduszu ISPA w 2005 r. i latach nast ę pnych, stawek op ł at za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł ych ( zob. Tabela 3 ). Stawki te przedstawiaj ą si ę nast ę puj ą co (k.: 373, 383, 519, 525, 554): Tabela 3 S TAWKI OPŁAT PLANOWANE PRZEZ BENEFICJENTÓW POMOCY Z FUNDUSZU ISPA NA REALIZACJĘ INWESTYCJI W ZAKRESIE GOSPODARKI ODPADAMI . N AZWA INWESTYCJI REALI - ZOWANEJ ZE WSPARCIEM ISPA . P LANOWANE OD 2005 R . STAWKI OPŁAT NETTO ZA PRZYJĘCIE 1 T ODPADÓW KOMUNALNYCH STAŁYCH . Budowa Zak ł adu Unieszkodliwiania Odpadów w Łęż ycach Zgodnie z wieloletnim planem dzia ł alno ś ci Spó ł ki op ł aty netto w latach 2005 – 2012 b ę d ą kszta ł towa ł y si ę na poziomie ok . [ pkt 1 za - łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., 14 Nr 189]. Realizacja kompleksowego programu modernizacji gospodarki odpadami komunalnymi w Gda ń sku wraz z budow ą Zak ł adu Utylizacji Odpadów w Szadó ł kach Zgodnie ze ś cie ż k ą cenow ą zaproponowan ą w studium wykonalno ś ci modernizacji gospodarki odpadami komunalnymi w Gda ń sku op ł aty netto w nast ę puj ą cych latach b ę d ą kszta ł towa ł y si ę na poziomie: [ pkt 2 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 28 czerwca 2005 r., Nr 225]. Budowa Zak ł adu Utylizacji Odpadów Komunalnych w Radomiu Zgodnie z analiz ą finansow ą projektu – Gospodarka Odpadami Komunalnymi w Radomiu op ł aty netto w nast ę puj ą cych latach b ę d ą kszta ł towa ł y si ę na poziomie: [ pkt 3 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 28 czerwca 2005 r., Nr 225]. Realizacja projektu „Kraków: Gospodarka odpadami sta ł ymi” obejmuje m.in. rozbudow ę sk ł adowiska odpadów komunalnych w Baryczu W okresie poprzedzaj ą cym wyst ą pienie do Komisji Europejskiej o dofinansowanie planowanej inwestycji i w trakcie jej realizowania (przewidywany termin zako ń czenia 2005 r.) dokonywano sukcesywnych podwy ż ek op ł at oraz prowadz ono prace inwestycyjne niezwi ą zane ze wsparciem ISPA. Ze wzgl ę du na prowadzon ą polityk ę finansowa rozpocz ę cie inwestycji ze wsparciem ISPA nie spowodowa ł o wzrostu op ł at. (Dla porównania op ł ata netto za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł ych niesegregowanych w 2004 r. wynosiła od 110,45 zł do 157,25 zł ) Realizacja projektu „Gospodarka odpadami komunalnymi w Ł odzi”. Miasto Ł ód ź nie prowadzi dzia ł alno ś ci w zakresie przyjmowania odpadów komunalnych. We wniosku aplikacyjnym z ł o ż onym do Komisji Europejskiej wysoko ść stawki op ł at za przyj ę cie odpadów na wysypisko w Lubinku po zakończeniu projektu okre ś lono na ok. [ pkt 4 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du p ostanowieniem z dnia 28 czerwca 2005 r., Nr 225]. Zak ł ad Utylizacji i Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Kaliszu Planowana inwestycja b ę dzie realizowana przez Zwi ą zek Komunalny Gminy „Czyste Miasto, Czysta Gmina”. Aktualnie Zwi ą zek nie prowadzi dzia ł alno ś ci w Zakresie przyjmowania na wysypisko odpadów komunalnych. We wniosku aplikacyjnym z ł o ż onym do Komisji Europejskiej wysoko ść stawki op ł at za przyj ę cie odpadów do Zak ł adu po zakończeniu inwestycji zosta ł a okre ś lona na poziomie ok. [ pkt 5 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 28 czerwca 2005 r., Nr 225]. Z danych przedstawionych w tabeli 3 wynika, ż e planowana przez ZUO na lata 2005 – 2012 stawka op ł at netto za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł ych na wysypisko w Łęż ycach w wysoko ś ci [ pkt 6 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189] nie ró ż ni si ę znacz ą co od stawek planowanych do wprowadzenia w 2005r. i latach nast ę pnych przez pozosta ł ych ww. beneficjentów ś rodków z funduszu ISPA i jest jedn ą z najni ż szych. 15 W toku post ę powania zwró cono si ę do ZUO o przedstawienie dokumentów fi - nansowych za lata 2001 – 2004. Z danych zawartych otrzymanych dokumentach wynika, ż e w 2000 r., 2001 r. i 2002 r. Uczestnik [...] , za ś w 2003 r. [...] (k. 239 – 250). Z zestawienia kosztów i przychodów planow anych na 2004 r. i faktycznie osi ą gni ę tych w tym okresie wynika, ż e ZUO planowa ł m.in. osi ą gni ę cie w 2004 r. zysku netto w wysoko ś ci [ pkt 7 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postan owieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189], natomiast faktycznie osi ą gn ął zysk netto na poziomie [ pkt 8 za łą cznika do decyzji – informacje stano - wi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189] (k. 565 - 566). W pismach z dnia 25 lutego 2005 r., 6 i 14 kwietnia 2005 r. Uczestnik przed - stawi ł wyja ś nienia dotycz ą ce okoliczno ś ci i dzia ł a ń maj ą cych wp ł yw na osi ą gni ę cie przez niego tak dobrych wyników z dzia ł alno ś ci w 2004 r. (k. 575 - 583, 617 - 619, 627 - 629). Wynika z nich, ż e [ pkt 9 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajem - nice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dni a 31 maja 2005 r., Nr 189]. Raty kapita ł owe (zgodnie z umowami po ż yczek) b ę d ą sp ł acane przez ZUO po zako ń czeniu inwestycji [ pkt 10 za łą cznika do decyzji – informacje stano - wi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowienie m z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. Jako drugi z czynników wp ł ywaj ą cych na wielko ś ci planowanych na 2004 r. i faktycznie poniesionych w tym okresie kosztów i uzyskanych przychodów ZUO wskaza ł polepszenie wyniku finansowanego spowodowane zahamowaniem w 2004 r. tendencji spadkowej w zakresie ilo ś ci przyjmowanych odpadów. Okre ś laj ą c wielko ść planowanych na 2004 r. przychodów Uczestnik odniós ł si ę do ilo ś ci odpadów przyj ę tych na wysypisko w Łę czyca ch w latach 2000 – 2003. Przeprowadzona analiza wykazywa ł a [...] , poniewa ż w 2000 r. przyj ę to [...] t. odpadów, w 2001 r. – [...] t., w 2002 r. – [...] t., a w 2003 r. – [...] t. Planuj ą c wielko ść przychodów na 2004 r. ZUO za ł o ż y ł , ż e [ pkt 11 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005r., Nr 189]. ZUO wyja ś ni ł , ż e zgodnie umow ą spó ł ki sposób podzia ł u zysku nale ż y do kom - petencji Zgromadzenia Wspólników Spó ł ki. [ pkt 12 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. Spó ł ka (ZUO) podkre ś li ł a ponownie, ż e „… zmiana stawek za unieszkodliwianie odpadów i dostosowanie ich do poziomu opisanego w Memorandum Finansowym by ł o wykonaniem ci ążą cego na niej obowi ą zku. Zgodnie zasadami Memorandum przedsi ę wzi ę cie dofinansowane na jego podstawie w okresie eksploatacji winno si ę bilansowa ć i jest dopuszczalny zysk z dzia ł alno ś ci na poziomie gwarantuj ą cym za ł o ż on ą stop ę zwrotu inwestycji. Dodatni wynik finansowy roku 2004, jako ż e nie jest tendencj ą sta łą , nie zmienia w sposób zasadniczy wewn ę trznej stopy zwrotu (IRR) która liczon a jest dla okresu 1998 – 2020. [ pkt 13 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. Nie ma te ż w obecnej chwili ż adnych obiektywnych i wiarygodnych okoliczno ś ci, które uzasadnia ł yby twierdzenie, ż e sytuacja po stronie przychodów determinowana ilo ś ci ą odpadów dostarczanych Uczestnikowi post ę powania b ę dzie si ę powtarza ł a w nast ę pnych latach .” ZUO przed ł o ż y ł równie ż or ganowi antymonopolowemu projekty rachunku zy - sków i start, rachunku przep ł ywów pieni ęż nych i bilansu na lata 2005 – 2007 (k.580 - 583). Z przekazanych dokumentów wynika, ż e [ pkt 14 za łą cznika do decyzji – informacje 16 stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, d o których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE : Przedmiotem niniejszego post ę powania antymonopolowego jest rozstrzygni ę cie, czy w ś wietle ustalonego stanu faktycznego, uzasadniony jest postawiony ZUO zarzut stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku sk ł adowanie odpadów komunalnych poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwej ceny za przyj ę cie na sk ł adowisko w Łęż ycach odpadów komunalnych sta ł ych, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedmiotem ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest ochrona s ku - tecznej konkurencji na rynku przed jej zniekszta ł ceniami wywo ł anymi niedozwolonymi dzia ł aniami uczestników rynku – przedsi ę biorców. Przewidziane w ustawie instrumenty mog ą by ć stosowane jedynie wówczas, gdy na skutek dzia ł a ń przedsi ę biorców naruszony j est interes publicznoprawny. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego 1 publicznoprawny charakter ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wtedy, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny, polegaj ą cy na zap ewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku. Rynek mo ż e funkcjonowa ć prawid ł owo wówczas, gdy zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji w rozumieniu publicznoprawnym nale ż y uzna ć , zdaniem s ą du, jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego, a wi ę c gdy dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacji pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz jako zjawisko charakteryzuj ą ce funkcjonowanie gospodarki . Wszczynaj ą c przedmiotowe post ę powanie organ antymonopolowy uzna ł , ż e dzia ł ania ZUO obj ę te zarzutem narzucania nieuczciwej, tj. nadmiernie wygórowanej ceny za przyj ę cie na wysypisko w Łęż ycach odpadów komunalnych oddzia ł uj ą nie tyko na interesy Wnioskodawcy, ale tak ż e na interesy innych przedsi ę biorców, zarówno prowadz ą cych dzia ł alno ść polegaj ą c ą na wywozie nieczysto ś ci na sk ł adowisko w Łęż ycach, jak i wytwarzaj ą cych odpady. Polityka handlowa stosowana przez skar ż onego przed si ę biorc ę , poprzez mo ż liwo ść kszta ł towania wysoko ś ci op ł at za przyj ę cie i utylizacj ę odpadów, w znacznym stopniu statuuje warunki funkcjonowania rynku wywozu odpadów. Realizacja tej polityki pozwala nie tylko na kszta ł towanie poziomu parametrów rynkowych o charakterze cenowym, a co za tym idzie na wywieranie znacz ą cego wp ł ywu na sytuacj ę ekonomiczn ą kontrahentów i rozmiar prowadzonej przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, ale - w sytuacji, gdy parametry te ustalane by ł yby w sposób nieuczciwy, poprzez zawy ż an ie ceny – mo ż e równie ż skutecznie zniekszta ł ca ć konkurencj ę , rozumian ą jako ogó ł stosunków wymiany, kooperacji i rywalizacji pomi ę dzy przedsi ę biorcami, charakteryzuj ą cych funkcjonowanie rynku i gospodarki wolnorynkowej. Stan, zniekszta ł cenie, b ą d ź wypaczenie tych relacji z pewno ś ci ą dotyka kategorii interesu publicznego. Po ś rednio dzia ł ania ZUO mog ł y równie ż wp ł ywa ć na interes ekonomiczny konsumentów i ponoszonych przez nich kosztów wywozu odpadów. W przedmiotowej sprawie mog ł o wi ę c doj ść do narusz enia interesu publicznoprawnego i mog ą tu zosta ć zastosowane instrumenty ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Istot ą praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest nadu ż ywanie pozycji do minuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców polegaj ą ce m.in. na bezpo ś rednim lub 1 Por. wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 29 maja 2001 r., sygn. Akt I CKN 1217/98) 17 po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych. Podstaw ą istnienia ka ż dej ze wskazanych w art. 8 ust. 2 ustawy praktyk ogran iczaj ą cych konkurencj ę jest bezprawne zastosowanie (nadu ż ycie) przez przedsi ę biorc ę si ł y rynkowej, jak ą daje mu posiadanie odpowiednio wysokiego udzia ł u w rynku, prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci pozosta ł ych uczestników rynku (konkurentów, kontrahe ntów lub konsumentów) i wymuszanie uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, z regu ł y mniej korzystnych, ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Artyku ł 4 punkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje pozy - cj ę dominuj ą c ą jako pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym i pozwala na dzia ł anie w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurent ów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Dominacja ta winna mie ć zasadniczo stabilny i trwa ł y charakter, bowiem dopiero wtedy jest ona ź ród ł em si ł y podmiotu domi nuj ą cego, daj ą cej mu przewag ę nad innymi uczestnikami rynku 2 . Aby oceni ć , czy dosz ł o do stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i na - ruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zdefiniowa ć nale ż y rynek w ł a ś ciwy w sprawie oraz ustali ć si ł ę rynkow ą uczestników tego rynku. Art. 4 pkt 8 ustawy rynek w ł a ś ciwy definiuje jako rynek towarów (rozumianych zgodnie w art. 4 pkt 6 ustawy równie ż jako us ł ugi), które ze wzgl ę du na swe przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na rodzaj oraz w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkure ncji. Rynek ten wyznaczaj ą dwa podstawowe elementy: towar (rynek produktowy)i terytorium (rynek geograficzny). Uczestnik niniejszego post ę powania (ZUO) prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą ca na przyjmowaniu i sk ł adowaniu odpadów komunalnych, natomiast Wnioskoda wca (SANIPOR) zajmuje si ę ich dostarczaniem na sk ł adowisko w Łęż ycach. Obaj s ą przedsi ę biorcami, o których mowa w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z dokonanych ustale ń wynika, na terenie Trójmiasta i s ą siaduj ą cych z nim gmin pr owadz ą dzia ł alno ść dwa sk ł adowiska odpadów komunalnych: sk ł adowisko w Łęż ycach oraz sk ł adowisko w Szadó ł kach. Sk ł adowisko w Łęż ycach przyjmuje odpady z terenu nast ę puj ą cych gmin: Gdynia, Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo (k.94), natomiast sk ł adowisko w Szadó ł kach przyjmuje odpady z terenu gmin: Gda ń sk, Kolbudy, Ż ukowo i Pruszcz Gda ń ski miasto i gmina (k. 573). Badani przez organ antymonopo lowy przedsi ę biorcy podali, ż e odpady komunalne - oprócz sk ł adowiska w Łęż ycach – mog ł yby by ć dostarczane na wysypiska w Ż arnowcu, Chojnicy, Rybskiej Karczmie (gmina Wejherowo) i we W ł adys ł awowie (k. 611 - 616). Ze wzgl ę du jednak na to, ż e przedsi ę biorcy za jmuj ą cy si ę odbiorem odpadów prowadz ą dzia ł alno ść na podstawie udzielonych im zezwole ń , w których okre ś lone jest docelowe wysypisko wywozu odpadów - zmiana miejsca sk ł adowania, na które przedsi ę biorca dostarcza odpady wymaga uzyskania stosownej zgody organ u administracji samorz ą dowej, a jednocze ś nie mo ż e wi ą za ć si ę z konieczno ś ci ą ponoszenia przez niego dodatkowych kosztów dzia ł alno ś ci, tj. przede wszystkim kosztów transportu. Z zebranych informacji wynika równie ż , ż e sk ł adowiska umieszczaj ą w regulaminach zapisy umo ż liwiaj ą ce przyjmowanie odpadów spoza gmin obj ę tych zasi ę giem ich dzia ł ania po zawarciu przez dan ą gmin ę porozumienia komunalnego z organem administracji samorz ą dowej, na terenie którego znajduje si ę dane sk ł adowisko 2 Por. wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 26 kwietnia 1995r., sygn. akt XVII 73/94 18 (k. 605, 606 i 609). Tym samym powstaje jeszcze jedna bariera uniemo ż liwiaj ą ca swobodny wybór wysypiska przez wywo żą cych odpady, z us ł ug którego chcieliby oni korzysta ć . Z informacji przekazanych przez przedsi ę biorców b ę d ą cych najwi ę kszymi do - s tawcami odpadów komunalnych na sk ł adowisko w Łęż ycach (w 2003 r. dostarczyli łą cznie na sk ł adowisko w Łęż ycach ok. [ pkt 15 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 3 1 maja 2005 r., Nr 189] odpadów, a w 2004 r. – ok. [ pkt 16 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 188]) wynika, ż e odpady z terenu gmin: Gdynia , Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo w 2004 r. dostarczali wy łą cznie na sk ł adowisko w Łęż ycach (k. 604, 608, 611, 612, 613, 616). Jedynie Przedsi ę biorstwo Us ł ug Komunalnych w Rumii od lutego 2005 r. odpady komunalne z terenu gminy Reda wywozi równie ż na wysypisko w Rybskiej Karczmie (k. 612). Tabela nr 4 przedstawia dane o ilo ś ci (w tonach) odpadów komunalnych do - starczonych w 2003 r. i 2004 r. na sk ł adowisko w Łęż ycach przez pi ę ciu najwi ę kszych dostawców oraz ich udzia ł w strukturze dostaw (k. 138, 139, 606, 611, 612, 613, 616). Tabela 4 Dostawy odpadów komunalnych na składowisko w Łężycach . N AZWA PRZEDSIĘBIORCY I LOŚĆ [ W T ] ODPADÓW KOMUNALNYCH DOSTARCZONYCH NA SKŁADOWISKO W Ł ĘŻYCACH W 2003 R . U DZIAŁ W DOSTA - WACH REALIZOWANYCH W 2003 R . NA SKŁADOWI - SKO W Ł ĘŻYCACH I LOŚĆ [ W T ] ODPADÓW KOMUNALNYCH DOSTARCZONYCH NA SKŁADOWISKO W Ł ĘŻYCACH W 2004 R . U DZIAŁ W DOSTA - WACH REALIZOWA - NYCH W 2004 R . NA SKŁADOWISKO W Ł ĘŻYCACH SANIPOR [...] [...] [...] [...] * PUK Rumia [...] * [...] * [...] * [...] * ZOM Sopot [...] * [...] * [...] * [...] * PPU Metalpol Sp.j. Rumia [...] * [...] * [...] * [...] * Bracia strach Sp.j. Cz ę stochowa [...] * [...] * [...] * [...] * PW AGORA Sp. z o.o. Wejherowo [...] * [...] * [...] * [...] * Pozostali dostawcy odpadów łą cznie [...] * [...] * [...] * [...] * Łą czna ilo ść odpadów przyj ę tych na sk ł adowisko w Łęż ycach [...] 100% [...] * 100% [...] * - pkt 17 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 188 i 189. 19 Ze wzgl ę du na istniej ą ce - przy zmianie wysypiska, na które dostarczane s ą od - pady - bariery administracyjne i ekonomiczne nale ż y uzna ć , ż e ZUO - dla swoich kontrahentów odbieraj ą cych i wywo żą cych odpady, jak i wytwórców tych odpadów z terenu gmin: Gdynia, Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo - jest jedynym przedsi ę bi orc ą przyjmuj ą cym i sk ł aduj ą cym odpady komunalne pochodz ą ce z terenu wymienionych gmin. Przedsi ę biorcy ci pomimo podwy ż ki op ł at wprowadzonej w 2004 r. przez ZUO nie zrezygnowali ze wspó ł pracy z nim i nie ograniczyli ilo ś ci odpadów dostarczanych na sk ł ado wisko w Łęż ycach. Takie zachowanie przedsi ę biorców ś wiadczy o tym, ż e ZUO jest dla nich kontrahentem, z us ł ug którego musz ą oni korzysta ć . Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy organ antymonopolowy uzna ł , ż e:  ZUO prowadzi dzia ł alno ść na rynku b ę d ą cym - w uj ę ciu produktowym - rynkiem sk ł adowania odpadów komunalnych, natomiast w uj ę ciu geograficznym – rynkiem obejmuj ą cym obszar gmin: Gdynia, Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo, z terenu których odpady dostarczane s ą na prowadzone przez Zak ł ad sk ł adowisko w Łęż ycach,  rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie - rozumieniu art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – jest lokalny rynek sk ł adowania odpadów komunalnych dostarczanych na sk ł adowisko w Łęż ycach z obszaru gmin: Gdynia, Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo, Dokonane ustalenia potwierdzaj ą , ż e ZUO – prowadz ą c jedyne sk ł adowisko, na które zarówno ze wzgl ę du na bariery administracyjne, jak i ekonomiczne mog ą by ć dostarczane odpady kom unalne z terenu gmin: Gdynia, Sopot, Rumia, Reda, Wejherowo - miasto, Wejherowo - gmina, Kosakowo - posiada pozycj ę dominuj ą c ą na lokalnym rynku ś wiadczenia us ł ug polegaj ą cych na sk ł adowaniu odpadów komunalnych z terenu ww. gmin. Samo posiadanie kwalifikowan ej pozycji na rynku nie jest jeszcze przejawem stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Artyku ł 8 ust. 2 pkt 1 zakazuje bezpo ś redniego lub po ś redniego narzucania nie - uczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych t erminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Wynika st ą d, ż e zarzut narzucania nieuczciwych zasad wspó ł pracy mo ż e zosta ć postawiony przedsi ę biorcy funkcjonuj ą cemu tak po stronie popytu, jak i poda ż y oraz dotyczy ć zarówno cenowych, jak i pozacenowych warunków stosowanych przez dominanta w obrocie z kontrahentami. ZUO - posiadaj ą c kwalifikowan ą pozycj ę na rynku w ł a ś ciwym - reprezentuje na nim poda ż us ł ug zwi ą zanych z przyjmowaniem i unieszkodliwianiem odpadów. Ta k ukszta ł towana podmiotowa struktura rynku, na którym funkcjonuje tylko jeden przedsi ę biorca, daje temu podmiotowi siln ą przewag ę w stosunku do dostarczaj ą cych odpady, którzy - nie maj ą c wyboru alternatywnego sk ł adowiska w regionie - zmuszeni s ą do zaakcep towania obowi ą zuj ą cego poziomu op ł at. W niniejszej sprawie - jak to wynika wprost z tre ś ci wniosku o wszcz ę cie post ę powania i co Wnioskodawca konsekwentnie podtrzymywa ł w trakcie jego trwania - to w ł a ś nie nadmierna, a nie ra żą co niska wysoko ść stosowanych op ł at, a zatem cenowe zasady wspó ł pracy, wyznaczaj ą granice sporu pomi ę dzy stronami Aby udowodni ć stosowanie przez ZUO praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji rynkowej poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwej 20 ceny za przyj ę cie odpadów komunalnych sta ł ych na wysypisko w Łęż ycach nale ż y wykaza ć , ż e:  mia ł o miejsce bezpo ś rednie narzucanie ceny,  narzucona cena, poprzez nadmierne jej wygórowanie, ma nieuczciwy charakter. Dla bytu omawianej praktyki niezb ę dnym jest wykazanie, ż e wymienione wy ż ej warunki wyst ą pi ł y łą cznie, na zasadach koniunkcji, bowiem nie spe ł nienie chocia ż by jednego z nich, skut kuje brakiem podstaw do uznania, ż e skar ż ony przedsi ę biorca stosowa ł wspomnian ą praktyk ę , godz ą c ą w interesy jego kontrahentów. W ocenie organu antymonopolowego - ze wzgl ę du na istnienie zarówno barier ekonomicznych, jak i administracyjnych w zakresie sw obodnego wyboru przez przedsi ę biorc ę sk ł adowiska, na które dostarcza on odpady - rynek sk ł adowania odpadów komunalnych ma cechy rynku zamkni ę tego. Przedsi ę biorca zajmuj ą cy si ę przyjmowaniem i sk ł adowaniem odpadów staje si ę nieodzownym partnerem handlowym d la przedsi ę biorców dostarczaj ą cych odpady z terenu poszczególnych gmin, a jednocze ś nie mo ż e jednostronnie kreowa ć warunki tej wspó ł pracy, w szczególno ś ci w zakresie ustalania cen. Zebrany w sprawie materia ł dowodowy pozwala uzna ć , ż e pierwsza z przes ł anek analizowanego artyku ł u dotycz ą ca narzucania cen zosta ł a spe ł niona, bowiem przewaga kontraktowa ZUO, osi ą gni ę ta w wyniku zajmowanej przez tego przedsi ę biorc ę pozycji rynkowej, pozwala mu na dyktowanie finansowych warunków ś wiadczonych us ł ug poprzez jed nostronne ustalanie ceny przyj ę cia odpadów. Jak podkre ś la si ę w literaturze przedmiotu 3 , cho ć „ustawa nie wprowadza ż ad - nych jednoznacznych kryteriów jako ś ciowych pozwalaj ą cych na dokonanie oceny, czy dane warunki s ą >uczciwe< czy >nieuczciwe<” , to jed nak rozpatruj ą c - w kontek ś cie tego przepisu - warunki cenowe narzucane przez dominanta, poj ę cie „warunku nieuczciwego” nale ż y analizowa ć w kierunku cen „nadmiernie wygórowanych” albo „ra żą co niskich” , przy czym dla obu wskazanych kategorii brak jest defin icji ustawowej. Ustawa nie precyzuje te ż bli ż szych cech takich cen ani, tym bardziej, nie zawiera wskazówek metodologicznych ich badania. Zwa ż ywszy na ten fakt, organ antymonopolowy przyj ął , i ż pomocne - w takiej sytuacji - jest wykorzystanie zarówno dotyc hczasowego dorobku orzecznictwa antymonopolowego, jak i pogl ą dów prezentowanych w literaturze fachowej 4 , pomijaj ą c jednak ż e w dalszej analizie kategori ę „cen ra żą co niskich” , jako, ż e praktyk ę bezpo ś redniego narzucania cen o takim charakterze wi ą za ć nale ż y raczej z sytuacj ą wyst ę powania monopsonu, a wi ę c istnienia monopolu po stronie skupu (popytu na dane dobro), albo z sytuacj ą stosowania przez dominanta rynkowego drapie ż nej polityki cenowej ukierunkowanej na wyeliminowanie konkurentów z rynku i przeciwko nim wymierzonej. W okoliczno ś ciach faktycznych niniejszej sprawy ZUO reprezentuje poda ż us ł ug sk ł adowania odpadów, a skar żą cy i skar ż ony nie s ą dla siebie konkurentami. Ponadto zarzut stosowania „cen ra żą co niskich” nie by ł ani przedmiotem wniosku, ani pr zedmiotem prowadzonego post ę powania antymonopolowego. W powo ł anych ź ród ł ach wskazuje si ę , i ż :  Przez cen ę „ nadmiernie wygórowan ą ” nale ż y rozumie ć tak ą cen ę , „ która nie znajduje uzasadnienia w odniesieniu do ekonomicznej warto ś ci 3 Por.: E. Modzelewska - W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów Komentarz, Twigger, Warszawa 2002, s.100 4 Komisja i ETS u ż ywaj ą zamiennie okre ś le ń „nieuczciwe” i „ nadmiernie wygórowane ceny” - por..: Majewska - Jurczyk B., Dominacja w polityce konkurencji Unii Europejskiej, Wroc ł aw 1998, s. 64 21 sprzedawanego produktu ” sp rowadzonej do kosztów w ł asnych przedsi ę biorstwa i cen jego konkurentów 5 .  Za najbardziej obiektywne kryterium identyfikacji ceny „ nadmiernie wygórowanej ” nale ż y uzna ć „ porównywanie cen przedsi ę biorstwa z cenami przedsi ę biorstw konkurencyjnych ” 6  „ Cena nadmiernie wygórowana ” pobierana przez podmiot o pozycji monopolistycznej nie powinna si ę , co do zasady, opiera ć na kryteriach kosztowych. Podmiot ten bowiem, jako nie poddany konkurencji, mo ż e ł atwo wkalkulowa ć w cen ę pozorne koszty dzia ł alno ś ci, co z regu ł y jest trudne do zweryfikowania. Z tych te ż wzgl ę dów post ę powanie dowodowe nale ż y oprze ć na innych kryteriach oceny 7  Kryterium wyodr ę bnienia „ ceny nadmiernie wygórowanej ” mo ż e by ć m.in. porównanie cen potencjalnych konkurentów, które mog ą by ć usta lone przez inne, niezale ż ne od monopolisty, przedsi ę biorstwa nie wyst ę puj ą ce na danym rynku 7 . Bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż ej propozycje metodologiczne, organ anty - monopolowy uzna ł , ż e dla potrzeb niniejszego post ę powania i weryfikacji ceny stosowanej przez ZUO w kontek ś cie jej zgodno ś ci z tre ś ci ą art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ł a ś ciwe jest przyj ę cie nast ę puj ą cych kryteriów oceny:  kryterium komparatywnego, tj. odniesienie ceny st osowanej przez ZUO do cen żą danych za podobn ą us ł ug ę przez innych przedsi ę biorców, dzia ł aj ą cych w porównywalnych warunkach, na innych podobnych rynkach,  kryterium wynikowego, opartego na wysoko ś ci wyniku finansowego wypracowanego i planowanego do uzyskani a przez ZUO, a tak ż e procentowego stosunku uzyskanych i planowanych zysków do przychodów w okresach poprzedzaj ą cych 2004 r., jak i pó ź niejszych. W toku post ę powania zebrano informacje o wysoko ś ci op ł at stosowanych w 2004 r. przez ZUO na sk ł adowisku w Łę ż ycach i na innych wysypiskach dzia ł aj ą cych na terenie kraju ( zob. Tabela 1), w tym na wysypiskach, które realizuj ą lub planuj ą rozpocz ę cie inwestycji w zakresie gospodarki odpadami, wspó ł finansowanych z funduszu ISPA ( zob. Tabela 2 i 3 ). Ze wzgl ę du na to , ż e – ze wzgl ę dów poprawno ś ci metodologicznej - analiza po - równawcza cen za przyj ę cie odpadów musi dotyczy ć przedsi ę biorców, dzia ł aj ą cych w warunkach porównywalnych z warunkami i zakresem dzia ł alno ś ci prowadzonej przez ZUO uznano, ż e przedsi ę biorcami takimi nie mog ą by ć wszyscy badani przedsi ę biorcy prowadz ą cy wysypiska na terenie kraju, a jedynie ci, którzy - tak jak ZUO - realizuj ą lub planuj ą inwestycje w zakresie gospodarki odpadami wspó ł finansowane z funduszu ISPA 8 . Z zebranych informacj i wynika, ż e na terenie kraju - oprócz ZUO - inwestycje takie realizowane 5 Por.: Majewska - Jurczyk B., Dominacja w…, tam ż e s. 64 - 65 6 Por.: Gronowski S., Ustawa antymonopolowa. Komentarz, 2 wydanie, Warszawa 1999, s. 253). 7 Por.: w yroki S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 listopada 1992r., sygn. akt XVII Amr 23/92 i z dnia 26 lutego 1993r., sygn. akt XVII Amr 35/92). 7 patrz: Modzelewski W., Zakazane praktyki cenowe podmiotów gospodarczych, Przegl ą d S ą dowy 1992, nr 3 8 Przy zastosowaniu metody porównawczej musi by ć porównana wysoko ść cen na poszczególnych rynkach, ale łą cznie z analiz ą warunków konkurencji tam panuj ą cych - por. wyrok SOKiK z dnia 24 lutego 1999 r., sygn. Akt XVII Ama 97/99. 22 s ą od 2001 r. przez Miasto Kraków na sk ł adowisko w Karczu (k.520 - 523) i od 2004 r. przez ZUOK w Radomiu na sk ł adowisku w Radomiu (k. 526 - 554). ZU w Gda ń sku przyjmuj ą cy odpady na sk ł adowisko w Szadó ł kach planuje rozpocz ę cie inwestycji w powy ż szym zakresie w 2005 r. (k. 372 - 388). Aplikacje o przyznanie dotacji ISPA z ł o ż y ł y tak ż e Miasto Ł ód ź (k. 518 – 519) i Zwi ą zek Gmin w Kaliszu (k. 524 - 525). Z zebranego materia ł u dowodowego wyni ka, ż e ceny przyj ę cia 1 t odpadów komunalnych sta ł ych niesegregowanych (z VAT i op ł at ą ś rodowiskow ą ) stosowane przez ZU w Gda ń sku, ZUOK w Radomiu i Miasto Kraków w roku kalendarzowym bezpo ś rednio poprzedzaj ą cym rok, w którym rozpocz ę to lub planowano rozpocz ąć realizacj ę inwestycji w zakresie gospodarki odpadami wspó ł finansowanej ze ś rodków ISPA przewy ż szaj ą cen ę stosowan ą przez ZUO w 2003 r. (roku bezpo ś rednio poprzedzaj ą cym rozpocz ę cie przez Uczestnika realizacji inwestycji) o 5% do 225% ( zob. kolumny 2 i 3 Tabeli 2 ). W pierwszym roku realizacji inwestycji ZUOK w Radomiu stosowa ł cen ę za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł ych niesegregowanych (z VAT i op ł ata ś rodowiskow ą ) ni ż sz ą o 8% od ceny stosowanej w analogicznym okresie przez ZUO, za ś Miasto Kraków stosowa ł o ceny wy ż sze od ceny stosowanej przez ZUO od 47% do nawet 102%. ZU w Gda ń sku w pierwszym roku realizacji inwestycji, tj. 2005, planuje ustali ć cen ę za przyj ę cie 1 t odpadów na poziomie o 4% wy ż szym od stosowanej w analogicz nym okresie przez ZUO ( zob. kolumny 4 i 5 Tabeli 2 ). Ponadto planowana przez ZUO na lata 2005 – 2012 stawka op ł at netto za przy - j ę cie 1 t odpadów komunalnych sta ł ych na wysypisko w Łęż ycach w wysoko ś ci [ pkt 18 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189] nie ró ż ni si ę znacz ą co od stawek proponowanych przez pozosta ł ych beneficjentów Funduszu ISPA, a nawet jest jedn ą z najni ż szych ( zob. Tabela 3 ) . Z powy ż szych ustale ń wynika, ż e cena przyj ę cia 1 t odpadów komunalnych sto - sowana przez ZUO w 2004 r. zosta ł a ustalona na poziomie porównywalnym z cenami stosowanymi przez innych przedsi ę biorców realizuj ą cych inwestycje ww. zakresie, a w przypadku cen stosowanych przez Miasto Kraków - znacznie ni ż szym. Nie odbiegaj ą wi ę c one ra żą co od cen stosowanych przez innych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych w porównywalnych warunkach, a tym samym nie mo ż na uzna ć , ż e w nin iejszej sprawie zosta ł a spe ł niona przes ł anka narzucenia przez ZUO ceny nieuczciwej, b ę d ą cej nadmiernie wygórowan ą , za przyj ę cie na sk ł adowisko w Łęż ycach odpadów komunalnych sta ł ych Poza przeprowadzeniem analizy porównawczej cen za przyj ę cie na sk ł adowisk o odpadów stosowanych przez ZUO i innych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych w porównywalnych warunkach, organ antymonopolowy porówna ł równie ż niektóre dane finansowe uzyskane przez ZUO w latach 2000 – 2004 (k. 239 – 250, 565, 566) i planowane na lata 2005 – 2007 (k. 580 – 583). Tabela 5 W YNIKI FINANSOWE ZUO OSIĄGNIĘTE W LATACH 2000 – 2004 I PLANOWANE NA LATA 2005 – 2007. R OK P RZYCHODY K OSZTY WYNIK NETTO 4/2 X 100% 1 2 3 4 5 2000 [...] [...] [...] - 2001 [...] [...] [...] - 2002 [...] [...] [...] - 23 2003 [...] [...] [...] [...] 2004 [...] ** [...] ** [...] ** [...] ** 2005 [...] ** [...] ** [...] ** [...] ** 2006 [...] ** [...] ** [...] ** [...] ** 2007 [...] ** [...] ** [...] ** [...] ** [...]** - pkt 19 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189. Z do łą czonych do akt sprawy dokumentów finansowych i tabeli 5 wynika, ż e w latach 2000 – 2002 ZUO [...] . Rok 2003 Zak ł ad zako ń czy ł zyskiem netto w wysoko ś ci [...] z ł stanowi ą cym [...] % uzyskanego w tym ok resie przychodu, a rok 2004 – [ pkt 20 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. Raty kapita ł owe (zgodnie z umowami po ż yczek) b ę d ą sp ł acane przez ZUO po zako ń czeniu inwestycji. W ś wietle dokonanych ustale ń nie mo ż na uzna ć , ż e Uczestnik post ę powania dokonuj ą c podwy ż ki op ł aty za przyj ę cie 1 t odpadów komunalnych z obowi ą zuj ą cej w 2003 r. kwoty 35 z ł netto do 70,58 z ł netto w 2004 r. kierow a ł si ę ch ę ci ą narzucenia swoim kontrahentom nieuczciwej, tj. nadmiernie wygórowanej ceny. W opinii organu antymonopolowego ZUO dokonuj ą c kalkulacji op ł aty za przyj ę cie odpadów komunalnych obowi ą zuj ą cej w 2004 r. musia ł kierowa ć si ę rachunkiem ekonomicznym prowadzonej dzia ł alno ś ci, a przede wszystkim uwzgl ę dni ć wyniki finansowe osi ą gni ę te we wcze ś niejszych okresach, koszty planowane do poniesienia w 2004 r., w tym równie ż obowi ą zki wynikaj ą ce z przepisów reguluj ą cych zasady prowadzenia dzia ł alno ś ci zwi ą zanej ze sk ł adowaniem i utylizacj ą odpadów oraz przyj ę tych postanowie ń Memorandum okre ś laj ą cego warunki przyznania ś rodków na wspó ł finansowanie z funduszu ISPA realizowanej inwestycji. W ocenie organu antymonopolowego zebrany w sprawie materia ł nie pozwal a na twierdzenie, ż e osi ą gni ę cie przez ZUO w 2004 r. wyj ą tkowo korzystnych wyników finansowych by ł o spowodowane podwy ż szeniem op ł aty za przyj ę cie odpadów komunalnych na sk ł adowisko. [ pkt 21 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przed - si ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. Sytuacja ta zbieg ł a si ę w czasie z dokonan ą z pocz ą tkiem 2004 r. podwy ż k ą op ł aty za przyj ę cie odpadów komunalnych na wysypisko w Łęż ycach, jednak jak wcze ś niej w ykazano, nie by ł a spowodowana t ą podwy ż k ą . Cenie przyj ę cia 1 t odpadów komunalnych wprowadzonej w 2004 r. przez ZUO trudno przypisa ć cechy nieuczciwej, b ę d ą cej nadmiernie wygórowan ą , chocia ż by i z tego wzgl ę du, ż e wyniki finansowe planowane do wypracowania przez Zak ł ad na lata 2005 – 2007 - przy op ł acie za przyj ę cie 1 t odpadów planowanej na te lata na poziomie porównywalnym z rokiem 2004 – przewiduj ą [ pkt 22 za łą cznika do decyzji – informacje stanowi ą ce tajemnice przedsi ę biorstwa, do których ograniczono prawo wgl ą du postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., Nr 189]. ZUO ś wiadcz ą c us ł ugi na rynku sk ł adowania odpadów musi dzia ł a ć zgodnie ze wspólnotowymi, jak i krajowymi przepisami reguluj ą cymi zasady funkcjonowania tego rynku, w tym m.in. musi stosowa ć okre ś lone w tych przepisach – dyrektywie w sprawie sk ł adowania odpadów, jak i w ustawie o odpadach – zasady kszta ł towania cen za przyj ę cie odpadów. Ponadto, sk ł adaj ą c wniosek o przyznanie pomocy z funduszu ISPA, ZUO m usia ł przedstawi ć Komisji Europejskiej za ł o ż enia planowanej polityki finansowej zapewniaj ą cej realizacj ę inwestycji, a po otrzymaniu tego wsparcia, zobowi ą za ć si ę do przestrzegania postanowie ń 24 zawartego Memorandum Finansowego. Niedope ł nienie przez Uczestnika postanowie ń Memorandum grozi ze strony Komisji Europejskiej konsekwencjami polegaj ą cymi m.in. na zrewidowaniu wysoko ś ci przyznanego wsparcia. Tak wi ę c kreowana przez ZUO polityka finansowa znajduje uzasadnienie zarówno w obowi ą zuj ą c ych przepisach, jak i zawartym porozumieniu mi ę dzynarodowym. Zebrany w trakcie post ę powania antymonopolowego materia ł dowodowy nie daje podstaw do uznania, ż e stosowana w 2004 r. przez ZUO op ł ata za przyj ę cie odpadów komunalnych na wysypisko w Łęż ycach by ł a nadmiernie wygórowana, a przez to nieuczciwa. Cenie tej nie sposób równie ż przypisa ć przymiotu nieuczciwo ś ci analizuj ą c j ą tak w aspekcie braku jej zindywidualizowania w zale ż no ś ci od kategorii dostawcy (jednolita dla wszystkich, cena sztywna), jak i algorytmu jej stanowienia (brak negocjacji cenowych) oraz adekwatno ś ci do ekonomicznej warto ś ci us ł ugi. W gospodarce wolnorynkowej ró ż nicowanie cen wed ł ug odbiorców jest zjawi - skiem cz ę sto spotykanym w obrocie i – co do zasady – niesprzecznym z obowi ą zu j ą cym prawem konkurencji, z tym, ż e przedsi ę biorcom dominuj ą cym na rynku i dyktuj ą cym ceny tak bezpo ś rednio, jak i po ś rednio nie wolno traktowa ć kontrahentów w sposób odmienny, je ś li nie przemawiaj ą za tym obiektywnie ustalone i merytorycznie uzasadnione p owody. Jak podkre ś la si ę w literaturze przedmiotu 9 punktem wyj ś cia dla rozpatrywania mo ż liwo ś ci dywersyfikacji cen jest segmentacja rynku, kiedy to nabywców us ł ug dzieli si ę wed ł ug okre ś lonych kryteriów na segmenty (podgrupy, grupy celowe), przy za ł o ż eniu, ż e poszczególne segmenty s ą w swoim obr ę bie homogenne, a miedzy sob ą mo ż liwie heterogenne. W przedmiotowej sprawie, brak jest jednak wyra ź nego zró ż nicowania w technologii dostarczania, odbioru i roz ł adunku odpadów na wysypisku (zarówno duzi, jak i mali przedsi ę biorcy dowo żą odpady podobnymi ś rodkami transportu), a co za tym idzie nie wyst ę puje efekt skali, a sam produkt jest wystarczaj ą co jednorodny. Okoliczno ś ci te pozwalaj ą uzna ć , ż e nie ma uzasadnionych podstaw do tego, by dokonywa ć segmentacji d ostawców na poszczególne grupy i w stosunku do ka ż dej z nich pobiera ć ró ż ne ceny, ustalane w drodze negocjacji. Równie ż sposób stanowienia ceny za przyj ę cie odpadów komunalnych sta ł ych, zmiana której, zgodnie z umow ą , ka ż dorazowo og ł aszana jest przez Z UO, bez uprzednich negocjacji z przedsi ę biorcami zajmuj ą cymi si ę odbiorem i wywozem odpadów nie mo ż e ś wiadczy ć o nieuczciwo ś ci stosowanej op ł aty. Organ antymonopolowy za zasadne uzna ł stanowisko Uczestnika zawarte w pi ś mie z dnia 12 maja 2005 r. (k. 667) i pi ś mie z dnia 4 czerwca 2003 r. skierowanym do Zarz ą du SANIPOR (k. 54), zgodnie z którym nie podejmuj ą c z Wnioskodawc ą (ani z ż adnym z pozosta ł ych kontrahentów) negocjacji w sprawie ustalania wysoko ś ci op ł at za przyj ę cie odpadów kierowa ł si ę on zasad ą jednolitego traktowania wszystkich przedsi ę biorców dostarczaj ą cych odpady na wysypisko w Łęż ycach Zebrany w sprawie materia ł dowodowy nie daje podstaw do twierdzenia, by żą - dana przez ZUO op ł ata za przyj ę cie i unieszko dliwianie odpadów komunalnych sta ł ych pozostawa ł a w dysproporcji z warto ś ci ą ekonomiczn ą us ł ugi, na co wskazuj ą i co potwierdzaj ą poczynione wcze ś niej ustalenia i rozwa ż ania dotycz ą ce analizy wysoko ś ci op ł aty pod k ą tem ich oceny w kontek ś cie ceny nadmierni e wygórowanej. Op ł at ę t ę bowiem, cho ć subiektywnie odczuwan ą jako wysok ą , to jednak obiektywnie - z uwagi chocia ż by na aktualne regulacje prawne wynikaj ą ce z ustawy o odpadach, jak równie ż ź ród ł a i sposób finansowania inwestycji, a tak ż e planowany i rzeczywisty narzut zysku - uzna ć nale ż a ł o za nie stoj ą c ą w dysproporcji z warto ś ci ą ekonomiczn ą oferowanych us ł ug. 9 Zob. H. Simon, Zarz ą dzanie cenami, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1996, s. 333 i nast ę pne 25 Wobec tego, ż e nie zosta ł a spe ł niona jedna z trzech przes ł anek koniecznych do uznania dzia ł a ń ZUO za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku sk ł adowanie odpadów komunalnych poprzez bezpo ś rednie narzucanie nieuczciwej ceny za przyj ę cie na sk ł adowisko w Łęż ycach odpadów komunalnych sta ł ych, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1 usta wy o ochronie konkurencji i konsumentów, orzeczono jak w sentencji. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Pouczenie: Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 kpc od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dni a jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Gda ń sku. Otrzymuj ą : 1. EKO Dolina Sp. z o.o. poprzez pe ł nomocnika: 2. PRSP „SANIPOR” Sp. z o.o. poprzez pe ł nomocnika: