RGD-34/2012

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura UOKiK w Gdańsku RGD. 61 - 12/12/IW Gdańsk, 24 grudnia 2012 r. DECYZJA N R RGD. 34/2012 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z późn. zm.) oraz § 2 pkt 4 i § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 107, poz. 887), – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy k onsumentów przeciwko przedsiębiorcy: Marianowi Marszałkowskiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów praktykę stosowaną przez przedsiębiorcę: Mariana Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu polegającą na pobieraniu od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wod ociągowokanalizacyjnej na terenie Gminy Żukowo, następujących opłat za czynności administracyjno – techniczne, które nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowo – kanalizacyjnej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (j.t. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm.): • za opiniowanie projektowanych układów drogowych i innych inwestycji linio wych, • za odbiory techniczne wodociągów, • za odbiory końcowe wodociągów, • za odbiory sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym, • za odbiór końcowy przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego, • za odbiory końcowe sieci kanalizacyjnej, • uzgodnienie dokument acji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, • za wydanie warunków technicznych (wodociągi i kanalizacja), • za wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw wody, • za wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw ścieków, co stanowi naruszenie art. 24 u st. 1 i ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje się zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępo - wania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), w związku z art. 83 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 2 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 33 1 ze zm.) umarza się postępowanie w sprawie stosowania przez przedsiębiorcę: Mariana Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na pobi eraniu od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowokanalizacyjnej na terenie Gminy Żukowo, opłat, które, stosownie do art. 15 ust. 3 tej ustawy, powinno ponosić przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne. III. Na podstawie art. 106 us t. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na przedsiębiorcę: Mariana Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu karę pieniężną w wysokości 28.269 zł (słownie: dwadzieścia osi em tysięcy dwieście sześćdziesiąt dziewięć złotych), płatną do budżetu państwa, z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na pod stawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 wyżej wymienionej ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do jej art. 33 ust. 6 ustawy, działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanawia się obciążyć przedsiębiorcę: Mariana Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarcz ą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu kosztami niniejszego postępowania w kwocie 11,25 zł (słownie: jedenaście złotych 25/100) oraz zobowiązuje się przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej: Prezesem UOKiK lub Prezesem Urzędu, przeprowadził postępowanie wyjaśniające pod sygnaturą sprawy: RGD. 400/10/1 2/IW, mające na celu wstępne ustalenie, czy stosowane przez przedsiębiorcę Mariana Marszałkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu, zwanego dalej: przedsiębiorcą lub Marian Marszałkowski , zasady świadczen ia usług zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, przyłączania nieruchomości do eksploatowanej sieci wodociągowo – kanalizacyjnej oraz przejmowania urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych wybudowanych przez osoby trzecie (fizyc zne i prawne) ze środków własnych nie naruszają przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w tym czy sprawa ma charakter antymonopolowy. Wyniki przeprowadzonego postępowania dały podstawy do podejrzenia, że pobierane przez Mariana Marszałkows kiego od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej eksploatowanej przez przedsiębiorcę, opłaty za czynności administracyjno - techniczne, związane z wydaniem warunków i uzgodnieniem projektów technicznych przyłączenia d o sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej oraz przyłączeniem nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie Gminy Żukowo, nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowo - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 3 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk kanalizacyjnej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (j.t. Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm.), zwanej dalej: ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu lub które, st osownie do art. 15 ust. 3 tej ustawy powinno ponosić przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne. W dniu 20 lipca 2012 r., wszczęte zostało z urzędu (k. 1 – 3) postępowanie w sprawie stosowania przez Mariana Marszałkowskiego praktyki naruszającej zbioro we interesy konsumentów, polegającej na pobieraniu od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej na terenie Gminy Żukowo, następujących opłat za czynności administracyjno – techniczne, które nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowo – kanalizacyjnej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu lub które, stosownie do art. 15 ust. 3 tej ustawy, powinno ponosić przedsiębiorstwo w odociągowo – kanalizacyjne: • za opiniowanie projektowanych układów drogowych i innych inwestycji liniowych, • za odbiory techniczne wodociągów, • za odbiory końcowe wodociągów, • za odbiory sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym, • za odbiór końcowy przyłą cza wodociągowego i kanalizacyjnego, • za odbiory końcowe sieci kanalizacyjnej, • uzgodnienie dokumentacji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, • za wydanie warunków technicznych (wodociągi i kanalizacja), • za wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw wody, • za wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw ścieków, co może stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2007 r. Nr 50, poz. 331 ze zm.), zwanej dalej: ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów. W poczet dowodów w postępowaniu w sprawie stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, sygn. RGD. 61/12/12/IW, zaliczono dowody uzyskane w postąpieniu wyjaśniającym prowadzonym pod sygnaturą RGD. 400/12/12/IW (k. 4 - 118). W piśmie z dnia 13 sierpnia 2012 r., znak: ZUK/712/MM/08/2012, przedsiębiorca ustosunkował się do stawianego mu zarzuty stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (k. 119 – 123). W opinii przedsiębiorcy (...) wynagro - dzenie pobierane za: − opiniowanie projektowanych układów drogowych warunków i innych inwestycji liniowych, − uzgodnienie dokumentacji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, − wydanie warunków technicznych (wodociągi i kanaliz acja), − wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostawy wody, − wydanie zaświadczeń o zapewnieniu odbioru ścieków nie jest opłatą w znaczeniu publicznoprawnym. Zakład Usług Komunalnych działa na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej a zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków jest tylko jednym z profili działalności. Firma nie m a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 4 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk umocowania prawnego do tworzenia opłat w rzeczowym zakresie. Należy podkreślić, iż wydawanie warunków technicznych, zapewnienie dostawy wody, odbioru ścieków czy uzgadnianie dokumentacji jest związane z wykonawstwem projektów. Na tym etapie nie ma mowy o rozliczeniach z Odbiorcą usług definiowanym w Ustawie z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. 2010 nr 238 poz. 1578) Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają: 3) „odbiorca usług - każdego, kto korzysta z usług wodociągowo - kanalizacyjnych z zakresu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na podstawie pisemnej umowy z przedsiębiorstwem wodociągowokanalizacyjnym;” Skarżony przedsiębiorca wskazał w ww. piśmie, że podstaw ą do wydania warunków technicznych, czy uzgadniania dokumentacji jest ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i odwołał się do jej art. 34 ust. 3 pkt 3a, zgodnie z którym projekt budowlany powinien zawierać, z zastrzeżeniem art. 33 ust. 2 pkt 6, oświ adczenia właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych 1 . Przedsiębiorca odwołując się do treści postawionego mu we wszczęciu postępowania zarzutu pobierania od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej, opłaty za czynność administracyjno - techniczne , nie uwzględnione w treści art. 15 ust. 4 w zw. z art. 19 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu lub które stosownie do art. 15 ust 3 cyt. wyżej ustawy powinno ponosić samo przedsiębiorstwo, stwierdza, że: wymienione w Zawiadomieniu czynności, jak: - opiniowanie projektowanych układów, - uzgadnianie dokumentacji technicznej, - wydanie warunków technicznych, - wydanie zaświadczenia o zapewnieniu dostawy wody, - wydanie zaświadczenia o zapewnieniu odbioru ścieków, nie wypełniają katalogu wskazanego w u st. 3 art. 15. Wydanie ich bowiem nie jest nierozerwalnie związane z nabyciem czy zainstalowaniem przyłącza. Każdy podmiot bowiem zwracając się do Zakładu o wydanie powyższych uzgodnień czy zaświadczeń może na otrzymaniu dokumentów poprzestać nie przechodz ąc do kolejnej fazy prac. Zdaniem przedsiębiorcy: w praktyce osoby, które występują o wydanie przedmiotowych warunków w wielu przypadkach nie finalizują procesu budowy przyłącza lub poprzestają na otrzymanych warunkach technicznych i nigdy nie stają się O dbiorcami wody. Dlatego - w ocenie przedsiębiorcy - nie ma podstaw aby kosztami wykonywa - 1 Tekst jednolity ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane publikowany jest w Dz. U. z 2010 r. Nr 243, po z. 1623 ze zm., a nie w przywołanym przez przedsiębiorcę Dz. U. z 2011 r., Nr 94, poz. 551) , nia przedmiotowych czynności obciążać korzystających już z usług Przedsiębiorstwa Odbiorców wody. Można nawet uznać takie działanie za niezgodne z powszechnie obowiązującymi normami oraz grożące uznaniem subsydiowania skrośnego. Powyższy pogląd jest zgodny z procedurami obowiązującymi w innych przedsiębiorstwach wodociągowo - kanalizacyjnych nie będących jednostkami budżetowymi. Jednym z większych jest eksploatato r systemu wodociągowo - kanalizacyjnego na terenie miasta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 5 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Gdańska Saur Neptun Gdańsk S.A. W cenniku rzeczonej firmy można znaleźć analogiczne zapisy. Taką samą opinię wyrażają eksperci branżowi oraz Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie. Dodatkowo uprawnienie do pobierania wynagrodzenia za wyżej wymienione czynności Zakład Usług Komunalnych jako eksploatator systemu wodociągowo - kanalizacyjnego otrzymał na mocy zawartej w dniu 24.06.2010 r. umowy dzierżawy nr K/Kan/7034/35/2010. Zgodnie z §7.8 „[…].” Przedsię biorca w przywołanym wyżej piśmie zaznaczył, iż: wskazane w Zawiadomieniu czynności mają charakter wykonania Zlecenia, za które zgodnie z treścią art. 735 KC przysługuje wynagrodzenie. Nie sposób bowiem wyobrazić sobie sytuacji by podmiot składający zlecen ie na wykonanie przez Zakład usługi /wskazanej w piśmie z dnia 20.07.2012/ uzyskiwał ją nieodpłatnie, jak to zasugerowano w cytowanym piśmie, a następnie odstępował od dalszych czynności przyłączeniowej. Kto wówczas przejmowałby koszty wykonanej usług? Wła śnie sprzeczne z przepisami prawa a także interesem publicznym byłoby przerzucanie powyższych kosztów na innych Odbiorców wody. Całkowicie bezzasadnym byłoby również świadczenie przez Zakład nieodpłatnie omawianych usług. Biorąc pod uwagę opisane wyżej st any faktyczne Zakład Usług Komunalnych poczytuje obowiązujące w rzeczowym zakresie procedury za nie naruszające obowiązujących przepisów prawa. W kwestiach dotyczących odpłatności za: - odbiory techniczne wodociągów, - odbiory końcowe wodociągów, - odbiory sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym, - odbiór końcowy przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego, - odbiory końcowe sieci kanalizacyjnej, przedsiębiorca poinformował, że: wykonanie odbioru przez Zakład Usług Komunalnych wymaga podjęcia czynności g enerujących powstanie kosztów takich jak wynagrodzenie pracownika, koszty dojazdu, amortyzacji, et cetera. Zakład Usług Komunalnych nie widzi podstaw do obarczania wspomnianymi kosztami ogółu odbiorców usług, co miałoby miejsce gdyby nie pobierano wynagrod zenia za świadczone usługi. W ocenie przedsiębiorcy, jego działania - w kwestionowanym zakresie - nie są bezprawnymi i znajdują umocowanie w obowiązujących przepisach ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, rozporządzenia taryfowego, ustawy z dnia 7 lipc a 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm.), kodeksu cywilnego, Regulaminu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie gminy Żukowo i umowy dzierżawy z dnia 24 czerwca 2010 r. Podejmowane działania i obowiązujące procedury zostały stworzone na podstawie wprowadzonych przez ustawodawcę regulacji prawnych i nie naruszają zbiorowych interesów konsumentów. Ich celem jest zgodne z prawem, odpowiednie przypisywanie ponoszonych kosztów danym klientom, w ty m zakaz subsydiowania skrośnego wprowadzony w rozporządzeniu taryfowym. P REZES U RZĘDU USTALIŁ , CO NASTĘPUJE . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 6 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Na podstawie zebranych w toku postępowania dokumentów Prezes UOKiK ustalił, iż Marian Marszałkowski działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Komunalnych w Glinczu prowadzi od 1 marca 1991 r. na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Gminy Żukowo pod nr HU - 91/049 (135 – 136). Przedmiotem działalności przedsiębiorcy jest m.in. pobór, uzdatniani e i dostarczanie wody oraz odprowadzanie i oczyszczanie ścieków. W dniu 12 marca 2003 r. Burmistrz Gminy Żukowo wydał decyzję udzielającą przedsiębiorcy zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie zbiorowego zaopatrzenie w wodę oraz zbio rowego odprowadzania ścieków. Marian Marszałkowski świadczy usługi zbiorowego zaopatrzenie w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na terenie Gminy Żukowo eksploatując sieć wodociągowo – kanalizacyjną dzierżawioną od gminy Żukowo. Warunki i zasady dzierżawy od gminy sieci wodociągowe j i kanalizacyjnej, stacji poboru i uzdatniania wody, terenu po oczyszczalni ścieków i urządzeń infrastruktury z nimi związanej określa umowa z dnia 24 czerwca 2010 r., nr K/kan/7034/35/2010, zawarta między Burmistrzem gminy Żukowo i ww. przedsiębiorcą (k. 10 – 17). Zarządzeniem nr 3/2010 z dnia 30 grudnia 2010 r. przedsiębiorca ustalił ceny usług świadczonych przez Zakład Usług Komunalnych Marian Marszałkowski w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. (k. 124), natomiast Zarządzeniem nr 4/2011 r. z dnia 30 grudnia 2011 r. – w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2012 r. (k. 125). Z posiadanych przez Prezesa UOKiK dokumentów wynika, że obowiązujące w latach 2011 – 2012 cenniki usług dotyczyły następujących czynności i kształtowały się następująco (k. 103 – 108): Tabela 1 Opis usługi 2011 2012 Opiniowanie projektowanych układów drogowych i innych inwestycji do 200m do 500m do 1000m powyżej 1000m 65,00 85,00 100,00 150,00 65,00 85,00 100,00 150,00 Odbiory techniczne wodociągów: sieć do 100 m; każde następne rozpoczęte 100 m sie - ci; przyłącze; za każde następne przyłącze 60,00 30,00 60,00 30,00 60,00 30,00 60,00 30,00 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 7 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Odbiory końcowe wodociągów: sieć do 100 m każde następne rozpoczęte 100 m sieci przyłącze za każde następne przyłącze 200,00 30,00 120,00 90,00 200,00 30,00 120,00 90,00 Odbiory sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym: a. odcinek do 100 m bez przykanalików z jednym przykanalikiem za każdy następny przykanalik b. każdy następny rozpoczęty odcinek do 50m bez przykanalików z jednym przykanalikiem za każdy następny przykanalik 70,00 90,00 20,00 30,00 50,00 20,00 70,00 90,00 20,00 30,00 50,00 20,00 Odbiór końcowy przyłącza: wodociągowego kanalizacyjnego 150,00 150,00 150,00 150,00 Odbiory sieci kanalizacyjnej: a. odcinek do 100 m bez przykanalików z jednym przykanalikiem za każdy następny przykanalik b. każdy następny rozpoczęty odcinek do 50m bez przykanalików z jednym przykanalikiem za każdy następny przykanalik 70,00 90,00 20,00 30,00 50,00 20,00 70,00 90,00 20,00 30,00 50,00 20,00 Uzgodnienie dokumentacji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej do 200 mb do 500 mb do 1000 m powyżej 1000mb 65,00 85,00 100,00 150,00 65,00 85,00 100,00 150,00 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 8 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Wydawanie warunków technicznych (wodociągi i kanalizacja) 65,00 65,00 Wydawanie zaświadczeń o zapewnieniu dostawy wody 30,00 30,00 Wydawanie zaświadczeń o zapewnieniu odbioru ścieków 30,00 30,00 Wydanie duplikatu warunków technicznych 5,00 5,00 Wydanie zaświadczenia o jakości wody 20,00 20,00 Wydanie zaświadczenia o wydajności hydrantu p. poż. 20,00 20,00 Za wydanie oświadczenia o odbiorze ścieków 20,00 20,00 Koszt pracy 1 godziny pojazdu lub sprzętu: koparko - ładowarka CAT 95,00 100,00 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 9 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Wywóz szamba z gospodarstw domowych - 9m 3 : Glincz, Rutki Otomano, Żukowo, Borkowo, Małkowo, Babi Dół, Czaple, Pępowo, Lniska, Niestopowo, Skrzeszewo, Miszewo, Leźno Sulmin, Widlino, Banino, Tuchom, Przyjaźń Rębiechowo, Łapino, Barniewice, Chwaszczyno - centrum, Barniewice - Nowy Świat 90,00 95,00 100,00 105,00 115,00 Glincz: Ul. Akacjowa, Brzozowa, Lipowa, Bukowa - 90,00 Glincz: pozostałe ulice, Rutki - 95,00 Otomano, Żukowo100,00 Borkowo, Małkowo, Czaple, Pępowo,105,00 Babi Dół, Lniska, Niestopowo, Skrzeszewo, Miszewo, Przyjaźń - 110,00 Sulmin, Widlino, Leźno - 115,00 Banino - 120,00 Tuchom, Rębiechowo, Łapino - 125,00 Barniewice, Chwasz - czyno - centrum135,00 Barniewice - Nowy Świat - 150,00 Wykonanie projektu przyłącza wodociągowego lub kanalizacyjnego Powyżej 1 przyłącza dodatkowo 760,00 100,00 760,00 100,00 Wykonanie projektu przyłącza wodociągowego lub kanalizacyjnego Powyżej 1 przyłącza dodatkowo 760,00 100,00 760,00 100,00 Wykonanie projektu sieci wodociągowej do 100 mb bez przyłączy wodociągowych Za każde rozpoczęte 100 mb Przyłącze wodociągowe 1200,00 100,00 100,00 1500,00 100,00 100,00 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 10 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Wykonanie projektu sieci kanalizacyjnej do 100 mb bez przyłączy Za każde rozpoczęte 100 mb Przyłącze kanalizacyjne 1800,00 200,00 100,00 2000,00 200,00 100,00 Wykonanie projektu szamba 1000,00 760,00 Taryfy opłat za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków obowiązujące na obszarze gminy Żukowo w latach 2011 – 2012 (od 1 stycznia do 31 grudnia) zatwierdzane uchwałami Rady Gminy określają jedynie ceny wody i ścieków dla wyodrębniony ch w taryfie dwóch grup odbiorców usług: − gospodarstwa domowe, obiekty oświaty, wychowania i kultury, placówki opieki zdrowotnej, obiekty straży pożarnej, policji i wojska, obiekty administracji samorządowe, indywidualne gospodarstwa rolne z wyłączeniem gospodarstw uzyskujących przychody z działów specjalnych produkcji rolnej, obiekty kultu religijnego, − przemysł i pozostali odbiorcy usług. Taryfy nie przewidują pobierania przez przedsiębiorcę jakichkolwiek opłat za wydanie warunków technicznych i p rzyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (k. 40 – 49). Z dokonanych przez Prezesa UOKiK ustaleń wynika, że Marian Marszałkowski pobiera - na podstawie wewnętrznego cennika usług - od osób chcących przyłączyć nieruchomości do siec i wodociągowo - kanalizacyjnej będącej w eksploatacji przedsiębiorcy, opłaty za czynności administracyjno - techniczne, związane z wydaniem warunków i uzgodnieniem projektów technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej oraz przyłączeniem nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej na terenie Gminy Żukowo. Opłaty te nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 2 ust awy o zbiorowym zaopatrzeniu. W okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 lipca 2012 r. wysokość pobranych przez przedsiębiorcę opłat za wydanie warunków technicznych, uzgodnień oraz dokonanie odbioru przyłączy i sieci wyniosły łącznie […] zł (k. 134). Tabela 2 Zestawienie przychodów Usługa 2010 (w zł netto) 2011 (w zł netto) I – VII 2012 (w zł netto) Uzgodnienia […] […] […] Warunki techniczne […] […] […] Odbiór przyłączy oraz sieci kanalizacyjnych […] […] […] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 11 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Odbiór przyłączy oraz sieci wodociągowych […] […] […] Zapewnienia […] […] […] Razem […] […] […] P REZES U RZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE . Dla rozstrzygnięcia sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niezbędne jest uprzednie ustalenie, czy na skutek działań przedsiębiorcy zagrożony został interes publicznoprawny, bowiem bez spełnienia tego warunku Prezes Urzędu nie jest upoważniony do realizacji zasadniczego celu ustawy, którym, zgodnie z jej art. 1 ust. 1, jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsument ó w. W arunkiem koniecznym do zastosowania tej ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy – któremu zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana spra wa ma charakter publicznoprawny, albowiem działania Spółki nie były ograniczone do określonych odbiorców lub ich grupy. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 ww. ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: 1) stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do reje stru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.), 2) naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, 3) nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Art. 24 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje natomiast, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Odpowiednio do art. 4 pkt 12 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 22 1 Kodeksu cywilnego za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą czynności prawnej nie związanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Zbiorowe i nteresy konsumentów podlegają zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami polegającymi na sprzecznych z prawem działaniach przedsiębiorców. Uznanie określonego działania przedsiębiorcy za niezgodne z zakazem stosowania praktyk naruszających zbior owe interesy konsumentów wymaga wykazania, że spełnione zostały kumulatywnie następujące przesłanki: − oceniane zachowanie jest podejmowane przez podmiot będący przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 12 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk − zachowa nie przedsiębiorcy nosi znamiona bezprawności, − praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów S TATUS PRZEDSIĘBIORCY Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozumie się m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej. Z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności go spodarczej (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.) wynika, że przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, która we własnym imieniu wykonuje działalność gospodarczą. W przedmiotowej sp rawie strona postępowania posiada status przedsiębiorcy, gdyż prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej, jest więc podmiotem prawa wyodrębnionym organizacyjnie i majątkowo, prowadzącym we własnym imieniu dzi ałalność gospodarczą. Działania Mariana Marszałkowskiego mogą podlegać zatem kontroli dokonywanej w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. BEZPRAWNOŚCI DZIAŁAŃ Kolejną z przesłanek, jakie należy rozważyć w celu udowodnienie lub uprawdopodobnienia naruszenia zakazu określonego w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jest bezprawność podejmowanych przez przedsiębiorcę zachowań. Bezpra wność ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującymi przepisami prawa. Aby zakwalifikować działania przedsiębiorcy, jako praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów muszą być one wymierzone w uprawnienia, jakie konsumentom przyznają obowiązujące pr zepisy prawa 1 . Porządek prawny, którego naruszenie może wypełniać dyspozycję art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, obejmuje normy prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów 2 . Same przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie regulują konstrukcji bezprawności działań przedsiębiorcy. Artykuł 24 tej ustawy nie ma samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien być interpretowany oraz stosowany w określonym kontekście normatywnym. W związku z tym, w celu konkretyzacji przesłanki bezprawności należy sięgnąć do przepisów innych aktów prawnych. Na ich podstawie możliwe jest dokonanie oceny działań przedsiębiorcy w aspekcie ich zgodności z prawem 3 . W art. 24 u st. 2 ustawodawca wskazał przykładowe rodzaje praktyk, które naruszają zbiorowe interesy konsumentów, zaliczając do nich stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mow a w art. 479 4 4 Kodeksu postępowania cywilnego, naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Katalog ten nie jest jednak wyczerpujący. Ustawodawca posłu żył się tutaj terminem w szczególności, co oznacza, że ma on charakter przykładowy. 1 Uchwała SN z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), OSNP 2007/1 - 2/35. Por. również: M. Szydło: Publicznoprawna ochrona zbiorowych interesów konsumentów, Monitor Prawniczy nr 2004/17/791. 2 Wyrok SOKiK z dnia 13 listopada 2007 r. (sygn. akt XVII AmA 45/07). 3 Por. wyrok SOKiK z dnia 23 czerwca 2006 r. (sygn. akt XVIII AmA 32/05). 4 Uchwała SN z dnia 13 lipca 2006 r. (sygn. akt III SZP 3/06), OSN P 2007/1 - 2/35. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 13 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Stąd przyjąć należy, że przejawem praktyki określonej w art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów są te działania przedsiębiorcy, które naruszają przepisy innych aktów prawnych. Jak na to wskazuje orzecznictwo z zakresu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, oprócz praktyk wskazanych bezpośrednio w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyki naruszające zbiorowe interesy konsument ów można uznać zachowania naruszające przepisy innych ustaw, które nakładają na przedsiębiorcę określone obowiązki względem konsumenta. Zdaniem Sądu Najwyższego zachowania takie (…) stanowią bowiem jednocześnie zachowania bezprawne i skutkują zniesieniem, ograniczeniem lub zniekształceniem praw konsumentów, wpływając tym samym na chronioną przez przepis obowiązującego prawa sferę ich interesów 5 . Przedsiębiorcy postawiono zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polega na pobieraniu od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej znajdującej sie na terenie gminy Żukowo, opłat za czynności administracyjno - tec hniczne związane z wydaniem warunków i uzgodnieniem projektów technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej na terenie gminy Żukowo, które to opłaty nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci wodo ciągowo - kanalizacyjnej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu. Art. 15 ust.4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu zawiera wyczerpujący katalog warunków, jakie należy spełnić, by przedsiębiorstwo wodociągowo - kan alizacyjne przyłączyło nieruchomość do swojej sieci wodociągowo - kanalizacyjnej. Przedsiębiorstwo jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o to, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Zgodnie natomiast z art. 19 ust. 2 ww. ustawy, regulamin powinien określać prawa i obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowo - kanalizacyjnego oraz odbiorców usług, w tym: (1) minimalny poziom u sług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków; (2) szczegółowe warunki i tryb zawierania umów z odbiorcami usług; (3) sposób rozliczeń w oparciu o ceny i stawki opłat ustalone w tary fach; (4) warunki przyłączania do sieci; (5) techniczne warunki określające możliwości dostępu do usług wodociągowo - kanalizacyjnych; (6) sposób dokonywania odbioru przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne wykonanego przyłącza; (7) sposób postępowan ia w przypadku niedotrzymania ciągłości usług i odpowiednich parametrów dostarczanej wody i wprowadzanych do sieci kanalizacyjnej ścieków; (8) standardy obsługi odbiorców usług, a w szczególności sposoby załatwiania reklamacji oraz wymiany informacji dotyc zących w szczególności zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków; (9) warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe. Zgodnie z regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków obowiązującym na terenie gminy Żukowo, ww. przedsiębiorca po ot rzymaniu wniosku osoby ubiegającej się o przyłączenie, określa warunki techniczne przyłączenie do posiadanej sieci. Ww. regulamin stanowi, że realizacja nowego przyłącza odbywa się na koszt odbiorcy usług w oparciu o wydane warunki techniczne (k. 18 – 22). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 14 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk W świetle ustalonego orzecznictwa, art. 19 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu nie może być podstawą wprowadzenia dodatkowych opłat warunkujących przyłączenie do sieci. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie wypowiadał się, że z przepisów tej ustawy nie wynika możliwość ustanowienia obowiązku ponoszenia opłat za przyłączenie do sieci, a ustawa „nie stwarza radzie gminy uprawnienia do wprowadzenia odpłatności za przyłączenie poszczególnych nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej” 5 oraz, że „j edyną legalną drogą uzyskania środków do budżetu gminy związanych z uczestnictwem właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej, m.in. wodociągów (…) zwiększających wartość nieruchomości, są przepisy ustawy z dnia 21 sierp nia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.), w szczególności regulujące kwestie opłat adiacenckich (art. 143 - 148)” 7 . W obowiązującym stanie prawnym, kwestia pobierania opłat, w związku z przyłączeniem nierucho mości do sieci komunalnej wodociągowo - kanalizacyjnej, uregulowana została w § 5 pkt 7 rozporządzenia taryfowego, w którym zawarto zamknięty katalog opłat, jakie może ustalać w drodze taryfy, a tym samym pobierać przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne . Przepis ten przewiduje, że taryfy zawierają: − cenę za m 3 dostarczonej wody (pkt 1), − cenę za m 3 odprowadzonych ścieków (pkt 3), − cenę za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych kanalizacją deszczową (pkt 4), − stawki opłat abonamentowych z tytułu rozliczania odbiorcy za wykonanie ww. usług (pkt 2 i pkt 5), − stawkę opłaty za przekroczenie warunków wprowadzania ścieków przemysłowych do urządzeń kanalizacyjnych (pkt 6), − stawkę opłaty za przyłączenie do urządzeń wodociągowo - kanalizacyjnych, będących w posiadaniu przedsiębiorstwa, wynikającą z kosztów przeprowadzenia prób technicznych przyłącza wybudowanego przez odbiorcę usług (pkt 7). Przedstawione wyżej 7 grup opłat stanowi zamknięty katalog, tzn. przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjne nie mogą pobierać opłat innych, niż wymienione w przepisie § 5 rozporządzenia taryfowego. Skoro ustawodawca wprowadził do taryfy - na równi z opłatami za wodę i ścieki - jako obowiązkową opłatę za przyłączenie d o urządzeń wodociągowo - kanalizacyjnych, będących w posiadaniu przedsiębiorstwa, wynikającą z kosztów przeprowadzenia prób technicznych przyłącza wybudowanego przez odbiorcę usług, oznacza to, że uznał, iż przedsiębiorstwo wodociągowokanalizacyjne może opła tę za wykonanie tych czynności zawrzeć w taryfie. Obowiązek przeprowadzenia przez przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne prób technicznych przyłączy wynika z faktu, że - stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu - przedsiębiorstwo wod ociągowo - kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić zdolność posiadanych urządzeń wodociągowych i urządzeń kanalizacyjnych do realizacji dostaw wody w wymaganej ilości i pod odpowiednim ciśnieniem oraz dostaw wody i 5 Wyrok NSA z dnia 29 sierpnia 2006 r. (sygn. akt II OSK 730/06). Por. także: wyrok WSA w W - wie z dnia 31 października 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 2230/06); 7 Wyrok NSA z dnia 17 maja 2002 r. (sygn. akt I SA 2793/01). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 15 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk odprowadzania ścieków w sposób ciągły i niezawo dny, a także zapewnić należytą jakość dostarczanej wody i odprowadzanych ścieków. Jak wynika z obowiązujących, wyżej wskazanych przepisów, to przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne winno być odpowiedzialne za przeprowadzanie prób technicznych przyłąc zy wodociągowych i kanalizacyjnych, pobierać za tą czynność opłaty, a opłaty te mogą być skalkulowane jedynie w oparciu o koszty przeprowadzenia prób technicznych. W analizowanym przypadku koszty podłączenie nieruchomości do sieci wodociągowo – kanalizac yjnej ponosi – na podstawie ustalonych przez przedsiębiorcę zarządzeń wewnętrznych - przyszły odbiorca usług zbiorowego zaopatrzenia, w ramach opłat za wykonanie czynności administracyjno - technicznych związanych z opiniowaniem projektowanych układów drogo wych i innych inwestycji liniowych, odbiorami technicznymi wodociągów, odbiorami końcowymi wodociągów, odbiorami sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym, odbiorami końcowymi przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego, odbiorami końcowymi sieci kanalizacyjnej , uzgodnieniem dokumentacji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, wydaniem warunków technicznych, wydaniem zaświadczeń o zapewnieniu dostaw wody i dostaw ścieków. Czynności tych ustawodawca nie przewidział w obowiązujących przepisach jako czynno ści, których koszty winien ponosić przyszły odbiorca. Zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne określa taryfę na podstawie niezbędnych przychodów po dokonaniu ich alokacji na poszczególne taryfowe grupy odbiorców usług. Stosownie do § 7 rozporządzenia taryfowego niezbędne przychody planuje się na podstawie kosztów poniesionych w roku obrachunkowym poprzedzającym rok, w którym wprowadzana jest taryfa, ustalonych na podstawie ewidencji księgowej kosztów sporządzonej zgodnie z przepisami o rachunkowości, z uwzględnieniem planowanych zmian warunków ekonomicznyc h wpływających na poziom kosztów w roku obowiązywania taryfy. Dodatkowo, dla poparcia zaprezentowanego stanowiska, że jedyne koszty odbioru przyłącza, jakie powinien ponosić przyszły odbiorca to opłata, o jakiej mowa w § 5 pkt 7 rozporządzenia taryfowego i, że próby te winien wykonać przedsiębiorca wodociągowo - kanalizacyjny – należy odwołać się do poglądu prezentowanego w doktrynie, z którego wynika, że stawka opłaty za przyłączenie do urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych wynika z kosztów przeprowadzen ia prób technicznych przyłącza wybudowanego przez odbiorcę usług. W opinii autorów Podręcznika ustalania taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków , wprowadzenie tej stawki opłaty powoduje obowiązek wyodrębnienia i ewidencjonow ania kosztów oraz ich alokację na poszczególne grupy taryfowe. Wskazują oni również, że powinny to być koszty związane z odbiorem przyłącza, w tym koszty wody zużytej w toku tego odbioru . 6 W jego świetle, w taryfie mogą zostać ustanowione opłaty za przyłączenie do urządzeń wodociągowo - kanalizacyjnych, będących w posiadaniu przedsiębiorstwa. Opłaty te powinny być jednak określone w taryfach za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadz anie ścieków, a ich wysokość skalkulowana na podstawie kosztów przeprowadzenia prób technicznych przyłącza wybudowanego przez odbiorcę usług. Tymczasem opłaty pobierane 6 M. Bakalarczyk, W. Gorzelany „Podręcznik ustalania taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Teoria i praktyka . Izba Gospodarcza Wodociągi Polskie, Bydgoszcz 2010 str. 13 8. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 16 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk przez przedsiębiorcę nie mają takiego charakteru i nie były pobierane na podstawie tary fy zatwierdzonej w trybie określonym w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. W ocenie Prezesa UOKiK pobieranie przez przedsiębiorcę - na podstawie wewnętrznego zarządzenia - opłat za czynności administracyjno – technic zne, związane z wydaniem warunków i uzgodnieniem projektów technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej oraz przyłączeniem nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej jest działaniem bezprawnym. Opłaty te nie zostały wprowadz one taryfą i zasady ich ustalania są niezgodne z § 5 pkt 7 rozporządzenia taryfowego. Opłaty te zawierają koszty, których odbiorca zgodnie z przepisami ponosić nie powinien. Jedyny uzasadniony ustawowo koszt jaki winien ponosić odbiorca w związku z podłącz eniem do sieci jest koszt przeprowadzenia prób technicznych przyłącza. N ARUSZENIE ZBIOROWYCH INTERESÓW KONSUMENTÓW Ostatnią przesłanką, jaką należy rozpatrzyć w niniejszej sprawie jest wykazanie, iż kwestionowane zachowania przedsiębiorcy godzą w intere sy konsumentów oraz, że zagrożone są zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje pojęcia zbiorowego interesu konsumentów. Należy jednak przyjąć, że interesem, który podlega ochronie na podstawie art. 24 ustawy jest interes prawny, rozumiany jako określone potrzeby konsumenta uznane przez ustawodawcę za godne ochrony. Działanie przedsiębiorcy godzi w interesy konsumentów wtedy, gdy wywołuje negatywne skutki w sferze ich praw i obowiązków. Nie jest zbiorowym inter esem suma indywidualnych interesów konsumentów. W wyroku z dnia 10 kwietnia 2008 r. (sygn. akt III SK 27/07) Sąd Najwyższy wskazał, iż wystarczające dla stwierdzenia, że ma miejsce naruszenie zbiorowych interesów konsumentów powinno być ustalenie, że zac howanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów) wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów za pomocą wspólnego dla nich kryterium. W pojęciu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów mieści się działanie przedsiębiorcy, które jest skierowane do oznaczonych, ale dostatecznie licznych konsumentów, o ile przy tym łączy ich wspólna cecha rodzajowa, np. przyłączenie do tej samej sieci wodociągowo - kanalizacyjnej 7 . W ww. wyroku Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż sformułowanie: nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów należy rozumieć w ten sposób, że liczba indywidualnych konsumentów, których interesy zos tały naruszone nie decyduje o tym, czy dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów. Praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest bowiem takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zac howania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy w taki sposób, iż potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przeds iębiorcy. Zgodnie z powołanym wyrokiem Sądu Najwyższego przez interes 7 C. Banasiński, E. Piontek „ Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz ”, LexisNexis Warszawa 2009, str. 454. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 17 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk zbiorowy należy rozumieć zatem interes dotyczący konsumentów jako określonej zbiorowości. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów ma miejsce wówczas, gdy negatywnymi skutkami działań przedsiębiorcy dotknięty jest szerszy krąg uczestników rynku, mających status konsumentów. Do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów konieczne jest, aby działanie przedsiębiorcy było skierowane nie do konkretnej osoby, lecz do grupy adresatów wyodrębn ionych za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Działanie o takim charakterze jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa nie tylko w odniesieniu do konkretnych konsumentów, lecz wobec każdego z członków danej zbiorowości. Przy tym zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały rzeczywiście naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Istotne jest to, że przedmiotowe działanie może zagrozić, przynajmniej potenc jalnie, interesom pewnego kręgu nieprofesjonalnych uczestników rynku. Jak ustalono bezspornie w toku niniejszego postępowania, finansowe warunki przyłączenia do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej na terenie gminy Żukowo zostały ukształtowane przez przedsięb iorcę mniej korzystnie niż dla tego rodzaju stosunków prawnych przewidział to ustawodawca. Nie ulega wątpliwości, że interes konsumentów narusza obciążanie ich opłatami, które nie zostały przewidziane przez przepisy prawa, pobieranymi przez przedsiębiorcę za: • za opiniowanie projektowanych układów drogowych i innych inwestycji liniowych, • za odbiory techniczne wodociągów, • za odbiory końcowe wodociągów, • za odbiory sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym, • za odbiór końcowy przyłącza wodociągowego i kan alizacyjnego, • za odbiory końcowe sieci kanalizacyjnej, • uzgodnienie dokumentacji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, • za wydanie warunków technicznych (wodociągi i kanalizacja), • za wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw wody, • za wyda nie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw ścieków. Takie działanie skutkuje dla konsumentów uszczerbkiem finansowym w wyniku konieczności ponoszenia przez nich dodatkowych kosztów, których odbiorcy usług wodociągowo - kanalizacyjnych nie powinni ponosić. W przedmiotowej sprawie zakwestionowane zachowania Przedsiębiorcy dotyczą zbiorowego interesu konsumentów, gdyż skierowane są do szerokiego ich kręgu. Stosowane praktyki wymierzone są zatem we wszystkie osoby, które zamierzały podłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej będącej w eksploatacji Mariana Marszałkowskiego. Działania tego Przedsiębiorcy mogą dotyczyć również jego potencjalnych i przyszłych kontrahentów. Podejmowane są one w sposób powtarzalny i powszechny, co wynika z resztą z natury cennika usług, jakimi posługuje się on w obrocie gospodarczym, skierowanym do szerokiego kręgu odbiorców. Oznacza to, iż działanie przedsiębiorcy jest ustalone, jednakowe i powtarzalne we wszystkich przypadkach, gdy dany cennik usług znajdu je zastosowanie. Adresatem kwestionowanych praktyk potencjalnie może stać się każdy, kto posiada nieruchomość w obrębie sieci wodociągowo - kanalizacyjnej eksploatowanej przez Mariana Marszałkowskiego na terenie gminy Żukowo. Przesądza to o uznaniu, iż kwest ionowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 18 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Prezesa UOKiK działania przedsiębiorcy naruszają interes nieograniczonej liczby konsumentów. Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu stwierdził, że zostały spełnione łącznie wszystkie przesłanki konieczne do zakwalifikowania opisanych dz iałań jako praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. UMORZENIE POSTĘPOWANIA Przedmiotem p rowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania było również rozstrzygnięcie, czy w okolicznościach stanu faktycznego sprawy znajduje uzasadnienie zarzut stosowania przez Mariana Marszałkowskiego praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na pobieraniu od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej na terenie Gminy Żukowo, opłat, które, stosownie do art. 15 ust. 3 tej usta wy, powinno ponosić przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne. Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne ponosi koszty nabycia, zainstalowania i utrzymania wodomierza głównego. Opłaty za: • o piniowanie projektowanych układów drogowych i innych inwestycji liniowych, • odbiory techniczne wodociągów, • odbiory końcowe wodociągów, • odbiory sieci kanalizacyjnej w stanie odkrytym, • odbiór końcowy przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego, • odbiory końcowe sieci kanalizacyjnej, • uzgodnienie dokumentacji technicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, • wydanie warunków technicznych (wodociągi i kanalizacja), • wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw wody, • wydanie zaświadczeń o zapewnieniu dostaw ścieków, nie dotyczą kosztów nabycia, zainstalowania i utrzymania wodomierza głównego, w związku z czym brak jest uzasadnionych podstaw do uznania, że Marian Marszałkowski obowiązek ponoszenia tych kosztów przerzuca na osoby zamierzające podłączyć swoje nieruchomości do eksploatowanej przez tego przedsiębiorcę sieci wodociągowej. Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nie uregulowanych w tej ustawie, do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy Kode ksu postępowania administracyjnego. Artykuł 105 kodeksu postępowania administracyjnego stanowi natomiast, że organ administracji państwowej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, gdy z jakiejkolwiek przyczyny stało się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotow ość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie co do jej istoty. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów wymaga udowodnienia, że przedsiębiorca podejmuje bezprawne działania naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Skoro przesłanka ta nie ma miejsca w okolicznościach sprawy, brakuje elementu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 19 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk materialnoprawnego warunkującego wydanie decyzji merytorycznej, a zatem postępowanie w zakresie wskazanego wyżej zarzutu należy umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 §1 k.p.a., w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Biorąc pod uwagę powyższe okolicz ności orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. K ARA PIENIĘŻNA Stosownie do treści art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym, poprzedzając ym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 24. Z treści tego przepisu wynika, że w/w kara ma charakter fakultatywny, a zatem do Preze sa Urzędu należy - w ramach uznania administracyjnego - decyzja w sprawie zasadności nałożenia kary pieniężnej w danej sprawie. Wprawdzie ustawa nie zawiera katalogu przesłanek, od których uzależniona jest decyzja o nałożeniu kary, jednakże w jej art. 111 zostało wskazane, że ustalając wysokość kary organ antymonopolowy winien wziąć pod uwagę okres, stopień oraz okoliczności uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Ustalając wysokość kary pieniężnej w decyzjach stwierdzających naruszenie ustawy należy zatem uwzględnić wagę tego naruszenia, rozmiar skutków stosowanej praktyki jak również zaistniałe okoliczności obciążające i łagodzące. Kara nakładana przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorcę, który dopuścił się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interes y konsumentów służy podkreśleniu naganności ocenianego zachowania. Przedsiębiorca jako świadczący usługi o charakterze użyteczności publicznej w zakresie dostarczania wody i odbioru ścieków, powinna wiedzieć, że nie może naruszać zbiorowych interesów konsu mentów. Orzeczona kara powinna stanowić dolegliwość dla uczestnika postępowania, tak, aby jej nałożenie skutkowało w przyszłości zapobieżeniem zaistnienia podobnych sytuacji. W opinii Prezesa Urzędu należy podkreślić aspekt edukacyjny i wychowawczy zastoso wanego środka oraz wyrazić nadzieję, że odniesie on spodziewany skutek w przyszłości. Poza wymiarem indywidualnym kary należy zwrócić uwagę na jej wymiar ogólny, funkcje odstraszającą i wychowawczą w stosunku do innych uczestników rynku. W niniejszej spra wie stwierdzono, że Marian Marszałkowski stosuje praktyki naruszające zbiorowe interesy konsumentów, które są zakazane w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zakaz ten ma charakter bezwzględny. Nie istnieją zatem przesłanki natury prawnej, które umożliwiały zalegalizowanie tych praktyk. Tym samym nałożenie kary pieniężnej za ich stosowanie jest uzasadnione. Jako podstawę obliczenia kary przyjęto przychód osiągnięty przez Przedsiębiorcę w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kar y, tj. 2011, który wynosił […] zł (k. 128). Wobec tego maksymalna kara, jaka mogłaby zostać nałożona na Przedsiębiorcę zgodnie z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów, to kwota […] zł, czyli 10 % przychodu. Przychody przedsiębiorcy w 2011 r. z tytułu zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków wyniosły […] zł (k.133). Oceniając wagę naruszenia ustawy uwzględnić należy, iż wobec braku alternatywnych możliwości skorzystania z usługi zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 20 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk odp rowadzenia ścieków, skutki kwestionowanych działań odczuwalne są przez wszystkich konsumentów ubiegających się o przyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej eksploatowanej przez przedsiębiorcę. Stawki opłat za czynności administracyjno – techniczne, jakimi konsumenci będą obciążeni przez Przedsiębiorcę na poszczególnych etapach realizacji przyłączania nieruchomości do sieci wodociągowo – kanalizacyjnej znane są już na etapie podejmowania przez nich decyzji o ubieganiu się o przyłączenie d o sieci. Wspomniane opłaty są pobierane za poszczególne czynności, związane z realizacją przyłączenia nieruchomości do sieci. Stwierdzoną praktykę należy więc zaliczyć do stosowanych na etapie zawierania kontraktu. Kwestionowane działania Przedsiębiorca st osuje od ponad roku, a więc stwierdzona praktyka ma charakter długotrwały. Oceniając wagę naruszenia ustawy uwzględnić należy, iż wprawdzie, na etapie podejmowania decyzji o przyłączeniu, konsumentom znane są stawki opłat za czynności administracyjno – t echniczne, jakimi będą obciążeni przez Przedsiębiorcę na poszczególnych etapach realizacji przyłączania i przez to, stwierdzoną praktykę można zaliczyć do stosowanych na etapie zawierania kontraktu, jednak, wobec braku alternatywnych możliwości skorzystani a z usługi zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzenia ścieków, skutki jego działań odczuwalne są przez wszystkich konsumentów ubiegających się o przyłączenie do sieci wodociągowo - kanalizacyjnej eksploatowanej przez przedsiębiorcę. Podczas do konywania oceny wagi naruszenia uwzględniono także okres stosowania kwestionowanych praktyk, wynoszący powyżej jednego roku. Biorąc powyższe pod uwagę, wyjściowy poziom kary pieniężnej ustalono na poziomie […] % przychodu uzyskanego przez Przedsiębiorcę w 2011 r., to jest w wysokości 28.269 zł. Po ustaleniu kwoty bazowej przystąpiono do analizy, czy w niniejszej sprawie występowały okoliczności łagodzące i obciążające, które mogłyby mieć wpływ na wymiar kary. Uznano, że w sprawie nie wystąpiły okolicznoś ci łagodzące i obciążające wymiar kary, w związku z czym pozostawiono ją na poziomie 28.269 zł. Kara ta stanowi […] % przychodu będącego podstawą obliczania kary i […] % kary maksymalnej. Nakładając niniejszą decyzją karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes UOKiK wziął pod uwagę, że ma ona charakter prewencyjny (ma zapobiegać podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcać do naruszania prawa) oraz represyjny (nakładana jest za naruszenie ustawowych zakazów ), zaś zagrożenie nią, czyli potencjalna możliwość nałożenia kary przez Prezesa UOKiK, nadaje jej charakter dyscyplinujący 8 . Biorąc pod uwagę powyższe kara pieniężna nałożona na Przedsiębiorcę jest adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dn ia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. 8 vide: wyrok SN z dnia 7.04.2004r., sygn. akt: III SK 31/04. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 21 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk R OZSTRZYGNIĘCIE O KOSZTACH POSTĘPOWANIA Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, P rezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli postępowanie zostało wszczęte z urzędu i w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie prz episów tejże ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, zobowiązany jest ponieść koszty postępowania. Postępowanie w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, które kończy niniejsza decyzja, zostało wszczęte z urzędu. W jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I sentencji przedmiotowej decyzji stwierdził stosowanie przez przedsiębiorcę Mariana Marszałkowskiego praktyki określonej w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazał zaniec hanie jej stosowania. Zgodnie z art. 263 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z prowadzoną w toku tego postępowania korespondencją. W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił obciążyć ww. przedsiębiorcę kosztami niniejszego postępowania w wysokości po 11,25 zł (słownie: jedenaście złotych 25/100) stanowiących koszty wysyłki pism. Na podstawie art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów określono ww. przedsiębiorcy 14 dniowy termin zwrotu Prezesowi Urzędu kosztów postępowania, liczony od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV sentencji niniejs zej decyzji. Koszty postępowania, określone w punkcie IV decyzji, ww. przedsiębiorca powinien uiścić w określonym w sentencji decyzji terminie na konto Urzędu Ochrony Konku - rencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000. POUCZENIE: Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 1 i 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegat ury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art . 479 32 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia ninie jszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i konsumentów Dyrektor Delegatury w Gdańsku Roman Jarząbek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów tel.: 58 346 - 29 - 32, fax.: 58 346 - 29 - 33 Delegatura w Gdańsku gdansk@uokik.gov.pl 22 www.uokik.gov.pl ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk Otrzymuje: Pan Marian Marszałkowski Zakład Usług Komunalnych […] za pośrednictwem: