RGD-4/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Gdańsk, 24 lipca 2026 r. RGD.610. 3 .202 3 .PC wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) DECYZJA NR RGD - 4/2026 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) , po prze prowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe in teresy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy Łukasza Spórny , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Okazeo Łukasz Spórna w Pcimiu , polegające na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w a rt. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) poprzez propagowanie progra mu partnerskiego umożliwiającego użytkownikowi platformy https://im.academy budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji na warunkach określonych w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy IM (ang. IM Independent Business Owner Agreement ), które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowi naruszenie, o którym mowa w a rt. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) i stwierdza zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 18 grudnia 2023 roku. II. Na podstawie art. 2 6 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ) - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nakłada na przedsiębiorcę Łukasza Spórnę , prowadzące go działalność gospod arczą pod firmą Okazeo Łukasz Spórna w Pcimiu , obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanego w punkcie I sentencji niniejszej decyzji, poprzez opublikowanie na należących do Łukasza Spórny kontach w portalu społecznościowym: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 a) Instagram : https://www.instagram.com/ (na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie „ lukas_pl_crypto” , dostępny pod adresem: https://www.instagram.com/lukas_pl_crypto ) , b) Facebook: https://www.facebook.com/ (na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie: „LukaszSporna” dostępny pod adresem: https://www.facebook.com/LukaszSporna ) , Oświadczenia o następującej treści: (dalej jako: „Oświadczenie w serwisach społe cznościowych ”): „DECYZJA PREZESA UOKiK OŚWIADCZENIE Ja, Łukasz Spórna , oświadczam, że stosowałem praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegającą na propagowaniu programu partnerskiego International Markets Live, Inc. umożliwiającego użytkown ikowi platformy https://im.academy (później: https://iyovia) budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji na warunkach określonych w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy , które to korzyści były u zależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi ło system promocyjny typu piramida . Pełna treść decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 4 /2026 dostępna jest na www.uokik.gov.pl. [link do decyzji w wersji jawnej] .” w ten sposób, że ww. Oświadczenie w serwisach społecznościowych powinno zostać opublikowane w formacie posta (dalej także jako: „Post”) widocznego w zakładce profilu „posty” oraz powinno być: a) zamieszczone jako opis do Posta (tzw. podpis) zawierającego jedn ocześnie grafikę o wymiarach zalecanych aktualnie przez platformę – na dzień wydania decyzji: 1080 × 1350 pikseli – o treści: „Decyzja Prezesa UOKiK Oświadczenie” pisanej czarnymi literami na białym tle, czcionką nie mniejszą niż 55 punktów, jak poniżej: b) ww. grafika stanowić będzie zarazem okładkę Posta, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 c) Post powinien być zamieszczony z wykorzystaniem funkcjonalności przypięcia w górnej części profilu Przedsiębiorcy w serwisie Instagram oraz Facebook, d) funkcjonalność dodawania komentarzy do Posta nie moż e zostać wyłączona, e) Oświadczenie w serwisach społecznościowych powinno być napisane standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazanym portalu społecznościowym, f) fragment Oświadczenia w serwisach społecznoś ciowych : „www.uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do komunikatu prasowego Prezesa UOKiK w domenie www.uokik.gov.pl dotyczącego wydania niniejszej decyzji, a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostani e zamieszczony adres linku, g) bezpośrednio po fragmencie Oświadczenia w serwisach społecznościowych , o którym mowa w pkt II.f – w nowym akapicie – zostaną dodane znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: #UOKIK, #[hashtag przedsiębiorcy] . Dodatkowo Oświadczenie w serwisach społecznościowych zostanie opublikowane także w biogramie użytkownika w formie linka, który odsyłać będzie do Posta, w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i będzie utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania. Jednocześnie Oświadczenie w serwisach społecznościowych zostanie opublikowane w formacie relacji (tzw. stories), w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, przy uwz ględnieniu poniższych wymogów: a) publikacja ww. relacji nastąpi poprzez udostępnienie Posta, z zachowaniem jego standardowej wielkości oraz białego tła Oświadczenia w serwisach społecznościowych , b) publikacja ww. relacji będzie ponawiana kolejne 3 razy co 7 dn i, c) Oświadczenie w serwisach społecznościowych w formacie relacji powinno być wyświetlane na co najmniej 3 kolejnych częściach (tzw. kafelkach), łącznie przez minimum 45 sekund, d) fragment Oświadczenia w serwisach społecznościowych : „www.uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do komunikatu prasowego Prezesa UOKiK w domenie „www.uokik.gov.pl ” dotyczącego wydania niniejszej decyzji, a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres linku . Publi kacja Oświadczenia w serwisach społecznościowych w formacie Posta, relacji oraz linka zawartego w biogramie ww. profili nastąpi w terminie publikacji Komunikatu, o którym w pkt II rozstrzygnięcia decyzji i będzie utrzymywana przez czas jego publikacji : a) w d zień roboczy w godzinach między 9:00 a 12:00, b) w przypadku zmiany ww. profili w serwisie Instagram lub Facebook niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do wszystkich profili Łukasza Spórny funkcjonujących w czasie zamieszczenia przedmiotowego Posta. III. Na po dstawie art. 106 ust. 1 p kt 4 w zw. z art. 106 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) , w związku z uznaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 praktyki, o której mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na przedsiębiorcę Łukasza Spórnę , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Okazeo Łukasz Spórna w Pcimiu , karę pieniężną w wysokości 42 . 267 ,00 zł (słownie : czterdzieści dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem złotych 00/100 ) , co stanowi równowartość 10.000 euro (słownie: dziesięć tysięcy euro), za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyz ji, płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) oraz na podstawie art. 263 § 1, art. 263 § 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – postanawia obciążyć przedsiębiorcę Łukasza Spórnę , prowadzące go działalność gospodarczą pod firmą Okazeo Łukasz Spórna w Pcimiu , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 71 , 54 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych 54 /100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej także : „ Prezes Urzędu ” lub „ Prezes UOKiK ”) , postanowieniem nr RGD – 60/2021 z dnia 24 maja 2021 r., wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia czy zasady funkcjonowania platformy: https://im.academy/ oraz podmiotów ją promujących prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów (dalej także: „Postępowanie Wyjaśniające”). [2] W toku Postępowania Wyjaśniającego ustalono, że spółka International Markets Live, INC. z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki) (dalej także: „ IML ” lub „ Spółka ”) jest usługodawcą platformy ht tps://im.academy (dalej także: „ Platforma ”) 1 . Przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług edukacyjnych online użytkownikom Platformy, w tym konsumentom (dalej także: „ Członkowie ”). Spółka wskazała, że w celu promocji swojej działalności, w szcz ególności Platformy, prowadziła program partnerski, który umożliwiał uzyskanie korzyści materialnych w związku z wykupieniem przez Członka usług edukacyjnych oferowanych przez Spółkę. W tym obszarze kluczową rolę spełniali tzw. Niezależni Przedsiębiorcy I M (dalej także: „ IBO ” z ang. Independent Business Owner lub „ Niezależni Partnerzy ”). Spółka została zarejestrowana w 2013 r. i rozpoczęła 1 W dniu 4 listopada 2024 r. Spółka zmieniła nazwę platformy na iyovia.com. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 działalność na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki. Zgodnie z danymi przekazanymi przez Spółkę, posiada ona klientów w 170 krajach na całym świecie. [3] Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku Postępowania Wyjaśniającego wykazały istnienie podstaw do postawienia Spółce zarzutu naruszenia zakazu, o którym mowa w przepisie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lut ego 2007 r. o ochronie konkurencji o konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ze zm., dalej także: „u.o.k.k.” lub „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” ). W związku z tym Prezes Urzędu, postanowieniem nr RGD - 144/2022 z dnia 29 lipca 2022 r., wszczą ł przeciwko Spółce postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, zarzucając jej założenie, prowadzenie i propagowanie systemu promocyjnego typu piramida. [4] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie zachodziły podstawy do podania do pu blicznej wiadomości informacji o niedozwolonych praktykach Spółki z uwagi na szczególnie uzasadnione podejrzenie, że IML dopuszcza się praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, która może spowodować znaczne straty lub niekorzystne skutki finanso we dla szerokiego kręgu konsumentów tzw. ostrzeżenia konsumenckiego. W rezultacie, na podstawie art. 73a ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu wydał postanowienie nr RGD - 147/2022 z dnia 29 lipca 2022 r., w którym ostrzegał konsumentów przed praktyką Spółki. Treś ć ostrzeżenia wraz z postanowieniem zostały opublikowane na stronie internetowej Urzędu 2 . Spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. [5] Prezes Urzędu ustalił, że ww. system promocyjny by ł propagowany m.in. przez [xxx] ( dalej także: „ Przedsiębiorca ”). Mają c na uwadze te okoliczności , Prezes Urzędu postanowieniem nr RGD - 57 /2023 z 29 marca 2023 r., wszczął wobec Przedsiębiorcy postępowanie dotyczące stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r oku o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845, dalej także: u.p.n.p.r. ) , polegającej na propagowaniu programu partnerskiego umożliwiającego użytkownikowi platformy https://im.academy budowanie struktury dystrybucyjnej w z amian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji na warunkach określonych w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy IM (ang. IM Independent Business Owner Agreement ), które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co może stanowić system promocyjny typu piramida oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowić naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. (dalej także: „ Postępowanie Właściwe ”). [6] Prez es Urzędu, pismem z dnia 29 marca 2023 r., zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu wobec niego przedmiotowego postępowania . [7] Przedsiębiorca w odpowiedzi na postawiony zarzut, pismem z dnia 8 maja 2023 r. wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość, wskazując , że celem dystrybucji swoich produktó w IML wykorzystuje legalną form ę w postaci marketingu wielopoziomowego , a nie system u promocyjn ego typu piramida. Przedsiębiorca wskazał, że Platforma udostępnia produkty i usługi edukacyjne w formule szkoleń, webinariów i kursów, 2 Patrz: https://uokik.gov.pl/bip/international - markets - live - inc - z - siedziba - w - nowym - jorku - stany - zjednoczone - ameryki, wyświetlone 24 czerwca 2026 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 któ re prowadzone są zarówno w formule „na żywo”, jak i dostępne są nagrania na żądanie użytkownika. Przedsiębiorca przyznał, że posiada status IBO i prowadzi działan ia promocyjne na rzecz Platformy celem pozyskania jak największej liczby użytkowników. [xxx] wskazał, że na dzień udzieleni a odpowiedzi posiada w strukturze [xxx] osób, z czego [xxx] to Członkowie ( użytkownicy , którzy wykupili dostęp do Platformy), zaś [x xx] osoby posiady status IBO. Ponadto Przedsiębiorca przedłożył kopie oświadczeń użytkowników, z których wynika ło , że byli oni zainteresowani wyłącznie produktem IML , a nie działalnością marketingową oraz wyrazili wolę ciągłego korzystania z usługi, która spełnia ich oczekiwania. Zgodnie z załączoną do odpowiedzi informacją, [xxx] z tytułu udział u w programie partnerskim IML do dnia udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu pismem z dnia 8 maja 2023 r. uzyskał korzyść w wysokości: [xxx] USD 3 . Dowód : Pismo Przedsiębi orcy z dnia 8 maja 2023 r., Karta: 39 i nast. ; [8] W piśmie z dnia 6 lutego 2024 r. Przedsiębiorca poinformował, że w dniu 18 grudnia 2023 roku zakończył współpracę z Spółką, w tym udział w programie partnerskim IML. Dowód : Pismo Przedsiębi orcy z dnia 6 lutego 2024 r., Karta: 86 i nast. ; [9] W dniu 15 października 2025 r. została wydana decyzja nr RGD - 6/2025 , w której Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Spółki . Dowód : Jawna wersja decyzji RGD - 6/2 025 , Karta: 130 i nast. ; [10] Pismem z dnia 30 kwietnia 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego uprawnienia. Dowód : Zawiadomienie z dnia 30 kwietnia 2026 r ., Karta: 226 ; Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Platforma [11] International Markets Live, INC. z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki) została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców w 2013 roku, pierwotnie pod firmą: I nternational Markets Live, INC 4 . Spółka była usługodawcą platformy https://im.academy/, która od 4 listopada 2024 r. zmieniła nazwę na: https://iyovia.com/. W związku ze zmianą nazwy nie doszło do istotnej zmiany zasad korzystania z Platformy przez użytkowników i IBO, natomiast zmianie uległ Plan Wynagrodzeń oraz zasady w ynagradzania IBO, choć model współpracy Niezależnych Partnerów ze Spółką pozostał co do zasady niezmieniony. [12] IML sprzedawała cyfrowe produkty i usługi edukacyjne, mające na celu nauczenie użytkowników umiejętności przydatnych na rynkach finansowych oraz w działalności e - commerce, w postaci szkoleń na żywo, nagrań oraz materiałów udostępnianych w aplikacji 3 Przyjmując średni kurs dolara amerykańskiego na dzień 31 grudnia 2025 r. podany przez NBP (Tabela nr 251/A/NBP/2025 z dnia 2025 - 12 - 31), który wynosił 3,6016 łączna wysokość korzyści osiągniętych przez Przedsiębiorcę wyniosła: [xxx] PLN . 4 https://apps.dos.ny.gov/publicInquiry/, Baza da nych korporacji i podmiotów gospodarczych dostępna na oficjalnej stronie internetowej stanu Nowy Jork, wyświetlone w dniu 25 września 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 mobilnej. Podstawowymi produktami oferowanymi przez IML za pośrednictwem Platformy były moduły edukacyjne zwane akademiami. Spółka poinformowała Prezes a Urzędu, że nie oferuje żadnych usług inwestycyjnych. [13] Przed zmianą nazwy na https://iyovia.com/ ( do 3 listopada 2024 r.) IML oferowała następujące pakiety: FRX (dotycząca rynków walutowych), HFX (dotycząca handlu wysokiej częstotliwości), DCX (dotycząca k ryptowalut), ECX (dotycząca e - commerce) oraz Elite, która stanowiła pakiet trzech ww. akademii: FRX, DCX i HFX. [14] Opłata wstępna za przystąpienie do każdej z akademii, z wyjątkiem Elite, wynosiła 234,95 USD, a opłata miesięczna wynosiła 174,95 USD. Opłata z a pakiet Elite wynosiła z kolei: 324,94 USD, a opłata za korzystanie z tego pakietu w kolejnych miesiącach wynosiła 247,95 USD. [15] Zgodnie z Umową Członkostwa, osoby korzystające z Platformy, biorące udział w wybranych przez siebie akademiach, nazywane były C złonkami. Aby dokonać zakupu wybranej akademii użytkownik musiał wykonać następujące czynności: 1) skorzystać z linku referencyjnego otrzymanego od funkcjonującego już w strukturze projektu Niezależnego Partnera lub Członka i wprowadzić dane IBO/Członka, 2) wybr ać akademię, 3) potwierdzić informacje dotyczące rejestrującego IBO/Członka, który udostępnił użytkownikowi link referencyjny, 4) wprowadzić swoje dane osobowe, 5) wybrać opcję płatności, 6) zaakceptować warunki umowy oraz 7) potwierdzić rejestrację. [16] Członek mógł wypo wiedzieć zawartą w ten sposób umowę w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym bez konieczności uiszczenia dalszych opłat. Członek był uprawniony do otrzymania zwrotu uiszczonych opłat, jeśli zrezygnował w terminie 7 dni (albo w dłuższym, jeśli wymaga teg o prawo właściwe). Dow ód : Jawna wersja decyzji RGD - 6/2025, Karta: 130 i nast. ; Warunki dla Czł onków wraz z tłumac zeniem, Umowa IBO wraz z tłumaczeniem, Deklaracja Zasad i Procedur wraz z tłumaczeniem, Karta: 142 i nast. ; Wersja jawna pisma IML z dnia 9 sierpnia 2023 r. , Karta: 216 i nast. ; Produkt IML – usługi edukacyjne [17] I ML oferowało cyfrowe produkty i usługi edukacyjne, w tym w postaci szkoleń na żywo, nagrań oraz materiałów udostępnianych w aplikacji mobilnej, których celem było nauczenie użytkowników umiejętności przydatnych na rynkach finansowych oraz w działalności e - commerce. Podstawowymi produktami oferowanymi przez IML za pośrednictwem Platformy były moduły edukacyjne zwane akademiami. Spółka poinformowała Prezesa Urzędu, że nie oferu je żadnych usług inwestycyjnych. [18] W ocenie Spółki nie ma żadnego znaczenia, czy w Internecie dostępne są nieodpłatnie materiały o podobnej jakości co materiały Spółki, podnosząc, że oprócz materiałów on line użytkownicy Platformy mieli również możliwość kontaktu z edukatorami – zadając im pytania i prosząc o wyjaśnienia. Spółka, kwestionując zarzut Prezesa Urzędu co do jakości i iluzoryczności dostarczan ych przez nią materiałów edukacyjnych, przedstawiła przykładowe materiały szkoleniow e dost ępne dla użytkowników Platformy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 [19] Prezes Urzędu pozyskał i zabezpieczył również ogólnodostępne materiały publikowane w serwisach społecznościowych dotyczące działalności Platformy m.in. przez osobę związaną w przeszłości z IML, w któr ych autor filmu wyraża opinię, że udostępniany na Platformie materiał nie pozwoli początkującemu użytkownikowi na samodzielną i efektywną działalność na rynkach finansowych, lecz wyłącznie na zapoznanie się z elementarnymi podstawami dotyczącymi m.in. Forex, co nie poz woli na odniesienie profitów wynikających z działalności spekulacyjnej/traderskiej. W dalszej części filmu autor materiału wskazuje, że jedynie promotorzy mogą zarobić na projekcie IML. Dowód : Nagranie 1, 2, Protokół z 22 lipca 2022 r. Karta: 7 ; Nagranie: [PL] Former Institutional Trader Exposes IM Academy (IMarketsLive) (IML), Infiltrating_A_Pyramid_Scheme_ - _IM_Academy, Protokół z 9 lutego 2023 r., Karta: 27 ; [20] Prezes Urzędu ustalił, że polscy edukatorzy ( [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]) byli równocześnie uczestnikami programu partnerskiego IML lub aktywnie współdziałali z uczestnikami programu partnerskiego celem pozyskania nowych użytkowników Platformy . [ xxx ] (zrzuty z Nagrania nr 7 i 16, Prot o kół z 22 lipca 2022 r.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Dowód : Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 22 lipca 2022 r., Karta: 7 i nast., [21] Prezes Urzędu ustalił, że 1 maja 2025 r. amerykańska Federalna Komisja Handlu (ang. Federal Trade Commission, FTC ) wraz z Stanem Newada złożyła pozew (ang. the compla int ) przeciwko Spółce do Sądu Okręgowego Stan ów Zjednoczonych dla Stanu Newada (ang. United States District Court for the District of Nevada ), zarzucając IML stosowanie fałszywych lub bezpodstawnych twierdzeń o zarobkach, aby zachęcić konsumentów do zakupu szkoleń na tematy finansowe lub do przystąpienia do programu partnerskiego IML. W komunikacie opublikowanym na stronie ftc.gov działania IM L nazwano “szeroko zakrojonym oszustwem inwestycyjnym i biznesowym, które wyłudziło od konsumentów ponad 1,2 miliarda dolarów” 5 . Z treści ww. pozwu wynika, że IML wprowadzała konsumentów w błąd co do możliwości i wysokości uzyskania zarobków, zaś trenerzy inwestycyjni są często niczym więcej niż sprzedawcami. Dowód : Protokół z dnia 29 kwietnia 2026 r. , Karta: 139 ; Program partnerski [22] W celu promocji swojej działalności IML prowadził program partnerski. Aby stać się IBO w momencie rejestracji należało wybrać opcję „rozpoczęcie działalności” (ang. start a business ) oraz zaakceptować warunki określone w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy. W tym celu IBO musiał uiścić opłatę początkową w wysokości 24,95 USD (wcześniej 16,71 USD) oraz uiszczać comiesięczne opłaty w tej samej wysokości. [23] W ramach udziału w programie partnerskim Niezależny Partner otrzymywał prowizje wyłącznie w oparciu o skuteczną sprzedaż produktów i usług IML dokonywaną osobiście lub przez IBO znajdującego s ię w jego strukturze. IBO nie otrzymywał prowizji od rekrutacji kolejnego Niezależnego Przedsiębiorcy IM . IBO nie był także zobowiązany do świadczenia jakichkolwiek usług edukacyjnych oferowanych przez IML. Wszyscy Niezależni Partnerzy otrzymywali od IML w łasną replikowaną stronę internetową, która zawierała te same treści co strona im.academy (następnie: https://iyovia.com/), ale także dane konkretnego IBO, co pozwalało na rejestrowanie przez konkretnego Niezależnego Przedsiębiorcę Członków kolejnych IBO z a jej pośrednictwem. IML podkreślała, że nie dawała IBO żadnych gwarancji uzyskania dodatkowego dochodu. [24] Wynagrodzenie uzyskiwane przez IBO oraz rodzaje prowizji określał Plan Wynagrodzeń, stanowiący integralną część Umowy Niezależnego Przedsiębiorcy. [25] Do 4 listopada 2024 r. wykorzystywany przez IML Plan Wynagrodzeń zakładał prowizje płatne tygodniowo i miesięcznie (określane jako „bonus IM” i „miesięczny dochód rezydualny”), jak również prowizje płatne na podstawie przychodów generowanych przez struktu rę zbudowaną przez konkretnego IBO („bonus chairman infinity”) oraz jednorazowe prowizje zależne od osiągniętej rangi w strukturze sprzedażowej IML („bonus za osiągnięcie rangi”). Wysokość prowizji wyliczano na podstawie wygenerowanej sprzedaży produktów e dukacyjnych oraz była ona zależna od rangi, którą IBO zajmował w strukturze projektu, a dla osób o randze typu „chairman” i powyżej – dodatkowo również od sprzedaży produktów 5 “ Wide - ranging investment training and business venture scam that has bilked consumers out of more than $1.2 billion.” Źródło: https://www.ftc.gov/news - events/news/press - releases/2025/05/ftc - state - nevada - take - action - against - im - mastery - academy - deceiving - consu mers, wyświetlone 12 maja 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 wygenerowanych przez Niezależnych Partnerów znajdujących się w strukturze danego IBO. Poszczególne bonusy charakteryzowały się – jak niżej: • Bonus IM – wypłacany cotygodniowo – umożliwiał otrzymanie wynagrodzenia w każdym tygodniu, kiedy IBO dokonywał rejestracji Członka w wysokości 25 USD (pakiety FRX, HFX i DCX) lub 50 USD (pakiet Elite). Bonusy na szybki start były dostępne wyłącznie dla osób do rangi Platinum 5000. • Miesięczny Dochód Rezydualny – umożliwiał wypłatę w wysokości od 150 USD do 500.000 USD miesięcznie, w zależności od osiągniętej rangi. • Bonus Chairman Infinity – umoż liwiał uzyskanie prowizji w wysokości 1% Całkowitej Grupy Wielkości Sprzedaży w ramach budowanej struktury, z ograniczeniem wysokości kwoty pieniędzy z danej jednopoziomowej gałęzi w zależności od osiągniętej rangi. • Bonus za Osiągniecie Rangi – to jednoraz owy bonus należny IBO po osiągnięciu rangi i utrzymaniu jej przez 3 kolejne miesiące, zgodnie z warunkami określonymi w Planie Wynagrodzenia. [26] Członkowie mieli możliwość udostępniania linku referencyjnego potencjalnym Członkom w celu skorzystania z ofert y o nazwie 2&Free dotyczącej dostępu do określonych usług świadczonych przez IML. Aby skorzystać z oferty 2&Free Członek musiał zachęcić dwie osoby do rejestracji za pomocą swojego linku referencyjnego. Dostęp do wybranej akademii dla polecającego był darm owy tak długo, jak długo dwie osoby polecone utrzymywały status aktywnego Członka (opłacały subskrypcje). Większa liczba zarejestrowanych przy pomocy linku referencyjnego nie dawała dodatkowych korzyści polecającemu Członkowi. Z oferty 2&Free mogli skorzys tać także IBO będący jednocześnie Członkami. [27] IML nie wprowadziła obowiązku IBO do zarejestrowania ich działalności jako działalności gospodarczej z uwagi na prowadzenie działalności w różnych jurysdykcjach . [28] Aby zostać IBO należało spełniać następujące wymo gi: • być osobą pełnoletnią w swoim kraju i mieć co najmniej 18 lat; • mieszkać lub mieć ważny adres w kraju, w którym IML prowadzi działalności; • posiadać ważny numer identyfikacji podatkowej lub właściwy osobisty numer identyfikacyjny w danym kraju; • podać zweryfikowany numer telefonu lub adres e - mail, który nie jest używany ani powiązany z żadnym innym kontem na Platformie. [29] Ponadto, wnioskodawca musiał potwierdzić zapoznanie się i wyraż e nie zgody na warunki określające udział w programie partnerskim IML . Dow ód : Umowa IBO wraz z tłumaczeniem, Karta: 196 i nast. ; Deklaracja Zasad i Procedur wraz z tłumaczeniem, Karta: 158 i nast. ; Plan Wynagrodzeń wraz z tłumaczeniem, Karta: 206 i nast. ; Propagowanie Platformy przez Przedsiębiorcę [30] [xxx] utworzył kon to n a Platformie w grudniu 20 18 r. Od momentu przystąpienia do programu partnerskiego IML do zamknię cia konta na Platformie 18 grudnia 202 3 roku propagował ww. system Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 promocyjny za pośrednictwem treści opublikowanych w serwisach społecznościowych, oraz w trakcie wydarzeń stacjonarnych . [31] [xxx] jest założycielem grupy BeOnlineTeam, która zrzeszała polskich użytkowników Platformy. Jednym z celów grupy , obok nauki inwestowania i tradingu, była współpraca marketingowa celem pozyskania i utrzymania jak największ ej liczby użytkowników Platformy. Zbudowana struktura pozwoliła osiągnąć Przedsiębiorcy rangę Chairman 10, która zapewnia ła mu wysoki, comiesięczny pasywny dochód . Liczba osób w strukturze Przedsiębiorcy ulegała zmianie , jednak w piśmie z dnia 8 maja 202 3 roku Przedsiębiorca potwierdził, że na dzień udzielenia odpowiedzi wynosi ła ona [xxx] osób, z czego [xxx] osoby były aktywn ymi użytkownikami , którzy zakupili dostęp do Platformy i opłacali comiesięczny abonament dzięki jego działaniom . [32] Przedsiębiorca zachęcał do prowadzeni a „biznesu online” w postaci d ziałalnoś ci marketing owej w ramach programu partnerskiego IML . W toku jednego z organizowan ych przez BeOnlineTeam w 2022 r. wydarzeń Przedsiębiorca wprost wskazał, że trading może być najlepszą pracą na świecie, ale zawsze będzie pracą, podczas gdy „ biznes to pasywny dochód ”. Z przekazanych przez Przedsiębiorcę informacji wynika, że promował Platformę, nawet wtedy, gdy nie miał dostępu do pakietów edukacyjnych. Tym samym przyjęty przez [xxx] kierunek narr acji kierowanej do nabywców bezpośrednio wskazywał, że wyłącznie działalność marketingowa , a więc budowanie struktury dystrybucyjnej w oparciu o program partnerski IML stanowi prawdziwą okazję biznesową . Korzyścią nie był zatem trading czy inwestycje w opa rciu o materiały szkoleniowe lub edukacyjne oferowane przez Spółkę. [33] Poniższe zrzuty z ekranu przedstawiają przykładowe treści publikowane przez Przedsiębiorcę, a które związane były z promocją Platformy, jak również programu partnerskiego IML. 1) [xxx ] prowadził i publikował w Internecie prezentację dotyczące Platformy, w tym przedstawiał ofertę programu partnerskiego IML zachęcając potencjalnych użytkowników do dołączenia: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 (fragment y nagrania nr 15, Protokół z 22 lipca 2022 r. ) 2) [xxx] , jako jeden z współzałożycieli i liderów grupy BeOnlineTeam, występował na organizowanych przez IML wydar zeniach stacjonarncyh, jak również sam współorganizował wydarzenia stacjonarne, mające na celu preznetację oferty IML, Platoformy i programu partnerskiego: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] (zrzut z ekranu: screencast - www.instagram.com - 2023.02.13 - 13_31_32) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 [xxx] (zrzut z ekranu: screenshot - www.instagram.com - 2023.02.13 - 13_42_42) [xxx] (zrzut z ekranu: screenshot - www.instagram.com - 2023.02.13 - 13_26_05) [xxx] (zrzut z ekranu: screenshot - www.instagram.com - 2023.01.25 - 13_44_29) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 [xxx] (zrzut z ekranu: screenshot - www.facebook.com - 2023.02.13 - 13_36_52) Dowód : Protokó ł z 22 lipca 2022 r. , Karta: 7 ; Protokół z 29 kwietnia 2026 r., Karta: 139; [34] Zgodnie z przekazanymi przez Przedsiębiorcę danymi, w związku z udziałem w programie partnerskim IML zarobił - od momentu przystąpienia do programu partnerskiego IML do zakończenia współpracy ze Spółką w grudniu 2023 r. – ponad [xxx] USD 6 . Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z 8 maj a 2023 r., Karta: 39 i nast. ; Pismo Przedsiębiorcy z dnia 6 lutego 2024 r., Karta: 86 i nast. ; Prezes Urzędu zważył, co następuje: Interes publiczny: [35] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorcy – naruszające przepisy tej ustaw y – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie pu blicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Interpretacja pojęcia interesu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce, gdy naru szenie będzie skierowane do szerokiego, nieokreślonego kręgu podmiotów 7 . W opisywanej sytuacji mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowego interesu konsumentów stanowiącego „rodzaj” („część”) interesu publicznego, a zatem nie służącego ochronie indywidualne go (prywatnego) interesu poszczególnych osób, lecz pewnego, nieokreślonego kręgu podmiotów. W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do 6 Przyjmując średni kurs dolara amerykańskiego na dzień 31 grudnia 2025 r. podany przez NBP (Tabela nr 251/A/NBP/2025 z dnia 2025 - 12 - 31), który wynosił 3,6016 łączne wysokość korzyści osiągniętych przez Przedsiębiorcę wyn iosła ponad [xxx] PLN; 7 Vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., sygn.: VI ACa 1319/11. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzucono naruszenie jej przepisów, stanowiło pote ncjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. [36] Przedmiotowa decyzja dotyczy oceny Prezesa Urzędu w przedmiocie działań Przedsiębiorcy , które dotykają nieograniczonego kręgu adresatów posiadających status konsumentów. W ocenie Prezes a Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli, są lub mogli być adresatami. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów . Postę powania prowadzone przed Prezesem Urzędu służą ochronie zbiorowego interesu konsumentów jako elementu interesu publicznego . Interes publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów, do których ww. strona postępowania kierowała swoją ofertę. Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Urzędu nie dotyczy więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szerszego kręgu konsumen tów, których dotykają bezpośrednio działania ww. Przedsiębiorcy, i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumen tów. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż do oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, a dotyczące jej postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. Status przedsiębiorcy [37] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2 025 r. poz. 1480 ze zm. ) . W myśl art. 4 ust. 1 ww. ustawy przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działal ność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 ww. ustawy). [38] Zgodnie z informacją zawartą w CEIDG [xxx] w trakcie uczestnictwa w programie partnerskim IML prowadzi ł działalność gospodarczą pod firmą: [xxx] Głównym przedmiotem działalności Przedsiębiorcy, zgodnie z informacją przekazaną w piśmie Przedsiębiorcy z dnia 8 maja 2023 r., było świadczenie usług marketingowych. [39] W tych okolicznościach uznać n ależy, że [xxx] przysługuje status przeds iębiorcy w rozumieniu przywołanego wcześniej art. 4 pkt 1 u.o.k.k. Tym samym Przedsiębiorca ten podlega rygorom określonym w niniejszej regulacji, a jego działania, które wywołują skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Sprzeczność zachowania Przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami: [40] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast po zostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów, określających zasady współżycia społecznego. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających z biorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 u.o.k.k. wystarczy wykazanie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. W rozpatrywanej sprawie, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, czy w ustalony m stanie faktycznym Przedsiębiorca dopuścił się działań bezprawnych, związanych z naruszeniem zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, ustanowionego w art. 3 u.p.n.p.r. , co z kolei narusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.k. P ropagowanie system u promocyjnego typu piramida [41] Należy wskazać, że art. 7 u.p.n.p.r. zawiera katalog praktyk rynkowych wprowadzających w błąd, uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach. Zgodnie z art. 7 pkt 14 tej ustawy za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się m. in. zakładanie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumen tów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. [42] W ramach systemu promocyjnego typu piramida konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania wynagrodzenia, które jest uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumen tów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu: w przypadku sprzedaży promocyjnej typu „piramida ” konsument najczęściej nie jest zainteresowany samym produktem, który może być dla niego wręcz nieprzydatny, lecz możliwością zarobienia w zamian za wprowadzenie kolejnych osób do systemu. 8 W rezultacie sprzedaż czy konsumpcja towarów i usług nie ma dla k onsumenta większego znaczenia, gdyż najistotniejszym czynnikiem uzyskania oczekiwanego wynagrodzenia jest wprowadzenie nowych osób do systemu. [43] Decyzją nr RGD - 6/2025 z dni a 15 października 2025 r. Prezes Urzędu uznał, że IML stosowała nieuczciwą praktykę rynkową, określoną w a rt. 7 pkt 14 u.p.n.p.r. [44] Zdaniem Prezesa Urzędu, zważywszy na dowody zgromadzone w niniejszym postępowaniu, działania Przedsiębiorcy wskazują na propagowanie , zorganizowanego przez Spółkę , systemu promocyjnego typu piramida. [45] Aby dzia łania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za nieuczciwą praktykę rynkow ą , o której mowa w przywołanym wyżej przepisie, koniecznym jest spełnienie łącznie następujących przesłanek , tj .: 8 Namysłowska M., Czarna lista nieuczciwych praktyk handlowych a granice prawa zwalczania nieuczciwej konkurencji w Unii Europejskiej. , LEX 2014. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1) P rzedsiębiorca musi propagować określony system promocyjny: Zorganizowany przez Spółkę program partnerski , został stworzony w celu motywowania uczestników do promocji działalności IML i nabywania pakietów edukacyjnych przez nowych użytkowników, jak również opłacania comiesięcznej subskrypcji . Po dokonaniu rejestr acji i uiszczeniu jednorazowej opłaty (24,95 USD, wcześniej: 16,71 USD) oraz comiesięcznej opłaty w tej samej wysokości, IBO miał możliwość uzyskania prowizji określonych w Planie Wynagrodzenia. Zgodnie z ustaleniami Prezesa Urzędu, jedyną metodą dołącze nia do Platformy – w charakterze Członka lub Niezależnego Przedsiębiorcy IM – była rejestracja za pośrednictwem linku referencyjnego. Tego rodzaju działanie prowadzi do tego, że nowy Członek automatycznie był przypisywany do struktury konkretnego Niezależn ego Partnera . [xxx] promował i zachęcał nie tylko do dołączenia do Platformy, ale także do przystąpienia do programu partnerskiego IML m.in. za pośrednictwem mediów społecznościowych , jak również w trakcie wydarzeń stacjonarnych , co zostało opisane w akap itach 31 i następnych. 2) Ś wiadczenie za możliwość (obietnicę) uzyskania korzyści materialnych : Na wstępie należy rozstrzygnąć, czy osoby, do których Spółka kierowała ofertę udziału w opracowanym modelu zarobkowym, a więc potencjalni nabywcy – ja k ich nazywa IML - IBO, posiadali przymiot konsumenta. Prezes Urzędu ustalił, że każdy, a więc także konsument, mógł zarejestrować się jako IBO. W ocenie Prezesa Urzędu, w rozpatrywanej sprawie konsument był nie tylko zachęcany do przystąpienia do programu partn erskiego, ale był także motywowany do rozbudowy struktury poprzez pozyskiwanie kolejnych, potencjalnych nabywców „usług edukacyjnych” i/lub kolejnych IBO. Osoba wprowadzająca kolejne osoby do struktury tj. IBO, za swoje działania uzyskiwała stosowną zapłat ę. Konsument mógł także zostać IBO i budować własną strukturę sprzedaży akademii i pakietów edukacyjnych (produktów IML). Natomiast IBO nie musiał dokonać zakupu akademii, bo wystarczającym było, aby po uzyskaniu statusu IBO podejmował działania marketingo we w celu uzyskania korzyści materialnych na swoją rzecz z tytułu dalszej rozbudowy sieci dystrybucyjnej o kolejnych Członków. Jak wynika bowiem z postanowień Umowy Niezależnego Przedsiębiorcy tylko Niezależni Przedsiębiorcy mogli przystąpić do Planu Wynag rodzeń i osiągać korzyści tam przewidziane. Świadczeniem, które musiał wykonać IBO za możliwość uzyskania korzyści materialnych, była comiesięczna opłata w wysokości 24,95 USD (wcześniej: 16,71 USD). 3) K orzyści te uzależnione są przede wszystkim od wprowadz enia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów : Istotą omawianej praktyki rynkowej jest utworzenie struktury dystrybucyjnej i propozycja zachęcania innych osób do udziału w tym systemie, której to propozycji towarzyszy obi etnica korzyści w zamian za pozyskanie kolejnego uczestnika. Takie cechy posiadał omawiany program partnerski. Wynagrodzenie i profity były uzależnione od wpłat z tytułu zakupu pakietów edukacyjnych uiszczanych przez kolejne osoby przystępujące do struktur y dystrybucyjnej (Członków oraz IBO). Sposób działania analizowanego programu partnerskiego wskazuje, że kapitał na wypłaty pochodził z opłat za akademie. [46] Podsumowując i u wzg lędniając wszystkie okoliczności sprawy uznać należy, że Przedsiębiorca pr opag ował założony przez Spółkę system promocyjny typu piramida, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 w którym korzyści dla osoby polecającej wynikały przede wszystkim z wpłat użytkowników, co jest nieuczciwą praktyką rynkową. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów [47] Ustawa o ochronie konku rencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania (w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polega ć zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą zar ówno działania, jak i zaniechania. [48] W oparciu o wykładnię przepisu art. 24 ust. 2 i 3 u.o.k.k., zbiorowy interes konsumentów rozumiany jest jako interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jest pewi en krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagr aża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naruszone wskutek działań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [49] W niniejszej sprawie działania Przedsiębiorcy mogły dotyczyć każ dego konsumenta, nie tylko zarejes trowanych użytkowników Platformy , ale także nieograniczonego kręgu konsumentów z uwagi na fakt, że oferta przystąpienia do system u kierowana była do ni eograniczonego kręgu odbiorców. Działania Przedsiębiorcy nie dotyczą za tem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadnienie zarzutu stawianego Łukaszowi Spórnie , należy stwierdzić, iż jego działania prowadziły do naruszeni a zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Przedsiębiorcy naruszone zostały interesy ekonomiczne konsumentów, którzy zakupi li dostęp do Platformy , zwabieni obietnicą uzyskania dodatkowych korzyści. [50] Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania. Natomiast w myśl treści art. 27 u.o.k.k., w wypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowodnienia okoliczności um ożliwiających stwierdzeni e zaniechania stosowania praktyki spoczywa jednak na przedsiębiorcy. [51] Prezes Urzędu za datę zaniechania praktyki przyjął datę wskazaną przez Przedsiębiorcę tj. 1 8 grudnia 202 3 r. [52] Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne spr awy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów (pkt II sentencji decyzji) [53] Na podstawie art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu zobowiązał Przedsiębiorcę do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez opublikowanie stosownego oświadczenia na kontach w serwisach społecznościowych Przedsiębiorcy. [54] Istotą opisywanej w niniejszej decyzji praktyki jest działanie wprowadzające w błąd, które zalicza się do katalogu nieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest poinformowanie przez Przedsiębiorcę o tych nieuczciwych praktyk ach w celu wyeliminowania stanu niewiedzy na temat ich niedozwolonego charakteru, w szczególności, że stosowanie tych praktyk doprowadziło do naruszenia interesu ekonomicznego konsumentów, którzy zwabieni przez [xxx] przeznaczyli swoje środki w nieuczciwe przedsięwzięcie. [55] Nałożony przez Prezesa Urzędu środek jest proporcjonalny do wagi i rodzaju stwierdzonych naruszeń oraz jest konieczny do usunięcia ich skutków poprzez wyeliminowanie stanu niewiedzy o niedozwolonej praktyce Przedsiębiorcy. Pełni on również funkcję edukacyjną dla innych uczestników rynku poprzez wskazanie, jakie działania, zdaniem Prezesa Urzędu, należy uznać za nieuczciwe praktyki rynkowe. [56] W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II sentencji decyzji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Przedsiębiorcę (pkt III sentencji decyzji) [57] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysok ości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. [58] Stosownie jednak do art. 106 ust. 5 i ust. 6 ustaw y o ochronie konkurencji i konsumentów w wypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 . 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężn ą na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Gdyby jednak przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obr ót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 . 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 . 000 euro. [59] Zgodnie z art. 106 ust. 7 u.o.k.k. w przypadku gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2, uwzgl ędnia: 1) obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok; 2) w przypadku, o którym mowa w ust. 5 – średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających ten rok. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 [60] Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Ustawodawca wskazał w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów u stawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębi orcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). [61] Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. [62] W ninie jszej sprawie Prezes Urzędu uznał, że zasadne jest nałożenie kar y pieniężnej na [xxx] z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszają cy Przedsiębiorcę od s tosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania mające służyć pozyskaniu i utrzymaniu struktury użytkowników nie mogą b yć podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierdzeniem stosowania praktyk naruszających zbior owe interesy konsumentów . [63] Zgodnie z pozyskanymi przez Prezesa Urzędu informacjami, osiągnięty przez Przedsiębiorcę obrót w latach 202 1 - 202 5 wynosił odpowiednio: w roku 2025 – [xxx] ; w roku 2024 – [xxx] ; w roku 2023 – [xxx] ; w roku 2022 – [xxx] ; w roku 2021 – [xxx] Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 1 3 l istopada 202 3 r. wraz z deklaracjami podatkowymi, Karta 59 i nast. ; Pismo Przedsiębiorcy z dnia 19 czerwca 2024 r. wraz z deklaracją podatkową, Karta: 93 i nast. ; Pismo Przedsiębiorcy z dnia 23 m aja 2025 r. wraz z deklaracją podatkową, Karta: 110 i nast. ; Pismo Przedsiębiorcy z dnia 28 stycznia 2026 r. wraz z deklaracją podatkową, Karta: 126 i nast. ; [64] Oznacza to, że zarówno osiągnięty przez Przedsiębiorcę obrót w 202 5 roku, jak również średni obró t osiągnięty przez Przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary, nie pozwalają na zastosowanie art. 106 ust.1 oraz 5 u.o.k.k . [65] Uzasadnia to zastosowanie art. 106 ust. 6 u.o.k.k. przy nałożeniu na P rzedsiębiorcę ka ry pieniężnej . Z godnie z tym przepisem, w przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął w okresie trzech lat obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary obrotu w ww. wysokości, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10.000 euro. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 [66] Pr zeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru k oncentracji lub nałożenia kary (art. 5 u.o.k.k. ). [67] Z godnie z Tabelą A kursów średnich walut obcych, Tabela nr 251/A/NBP/2025 z dnia 31 grudnia 2025 r. średni kurs euro na dzień 31 grudnia 2025 r. wyniósł 4,2267 zł. Oznacza to, że maksymalna wysokość kary w polskiej walucie może wynieść 42.267 ,00 zł. Okoliczno ści naruszenia przepisów ustawy [68] Okoliczności naruszenia zostały już szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu działanie Przedsiębiorcy polegało na stosowaniu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegając ej na propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida. Kwestionowana praktyka Przedsiębiorcy ujawniała się na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonywania kontraktu. Uprzednie naruszenie [69] Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k .k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. jakiekolwiek uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Prezes Urzędu ustalił, że [xxx] dopuścił się naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pie rwszy. Okres stosowania [70] Prezes UOKiK rozstrzygając wagę naruszeń uwzględnił również długi okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Przedsiębiorcy rozpoczęła się w grudniu 20 18 roku i trwała do 1 8 grudnia 202 3 r. Zważywszy, że praktyka stosowana była przez ponad rok, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały . S topień i skutki rynkowe naruszenia (z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia) [71] W zakresie czynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka naruszała interesy konsumentów w stopniu znacznym. Kwestionowane działanie Przedsi ębiorcy uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a także zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa naruszająca art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r., a więc przepis, na podstawie którego ustanowiono zakaz promowania projektów promocyjnych t ypu piramida – jednej z praktyk rynkowych zabronionych w każdych okolicznościach, uznanych za na tyle poważne, że zostały umieszczone na tzw. „czarnej liście” ustanowionej zarówno w prawie krajowym (art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r.), jak i unijnym (Załącznik I do dyrektywy 2005/29(WE) 9 ). Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy mogła wywoływać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Konsumenci, mając pełną świadomość o wykorzystanym modelu biznesowym przez Spółkę, który był propagowany prz ez Przedsiębiorcę, mogliby z 9 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząca nieuczciwych praktyk handlowych… (Dz.Urz.UE.L z 11.5.2005 r., Nr 149, str. 22). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 innych źródeł pozyskiwać materiały edukacyjne i wiedzę z zakresu rynku kryptoaktywów/Forex. Tym samym Prezes Urzędu zakwalifikował stopień naruszenia jako znaczny . [72] Oceniając stopień naruszenia uwzględnić należy także specyfikę rynku. Rynek edukacji cyfrowej (e - learning, szkolenia, kursy) to bardzo rozległy i dynamicznie rozwijający się obszar, który z każdym rokiem zyskuje na popularności. Wyniki badania „ Edukacja w epoce cyfrowej” 10 wyraźnie wskazują, że polscy respondenci dostr zegają szereg zalet w tej formie pozyskiwania wiedzy i nabywania nowych umiejętności, w szczególności z uwagi na wygodę (możliwość nauki w dowolnym miejscu i czasie), oszczędność czasu oraz pieniędzy. Prawie co drugi Polak korzysta z edukacji cyfrowej, a c o trzeci uważa tę formę pozyskiwania wiedzy za bardziej efektywną 11 . W niniejszej sprawie bardzo istotne znaczenie ma również tematyka oferowanych przez IML kursów, która dotyczyła rynku kryptoaktywów i Forex 12 . Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 13 , którego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada aktualnie w Polsce szczególnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewent ualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców (odmiennie np. do rynku bankowego, ubezpieczeniowego, czy deweloperskiego). Odnosząc się do rynku Forex należy wskazać, że jest to rynek zyskujący na popularności, na którym w ciągu ostatniej deka dy bardzo dynamicznie rozwinęły się świadczone usługi na rynku kapitałowym w Polsce. Usługi na rynku Forex świadczone są przez podmioty krajowe, jak również zagraniczne, które świadczą je transgranicznie, w tym przez Internet. Część podmiotów działa bez wy maganej licencji, co nie jest legalne. Rosnące zainteresowanie tego rodzaju usługami wynika z chęci osiągnięcia przez inwestorów ponadprzeciętnych zysków, które znacznie przewyższają zyski na rynku regulowanym, jak również bardzo aktywne i dynamiczne dział ania promocyjne i marketingowe, mające na celu pozyskanie nowych klientów 14 . Komisja Nadzoru Finansowego cyklicznie przedstawia wyniki klientów na rynku Forex 15 . Z analizy wynika, że większość aktywnych klientów (73%) traci na transakcjach na tego typu instr umentach 16 . [73] Analizując okoliczności związane z naturą naruszenia oraz działalności P rzedsiębiorcy należy mieć na uwadze rolę jaką odegrał [xxx] , który jako jeden ze współzałożycieli i liderów grupy BeOnlineTeam, w związku ze swoją działalnością market ingową uzyskał rangę Chairman 10, która wymagała zbudowania licznej struktury. 10 Badanie na reprezentatywnej grupie Polaków 16+ na zlecenie Edukier.pl wykon ane przez SW Research (CAWI, N=808) - październik 2023. 11 Vide: https://swresearch.pl/news/edukacja - w - epoce - cyfrowej - wyniki - badania, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 12 Przez tzw. rynek Forex (ang. Foreign Exchange Market) należy rozumieć cały rynek pozagiełdowych instrumentów pochodnych, a nie tylko rynek walutowy. 13 Patrz: 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w ty m walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/Ostrzezenie_UKNF_o_ryzykach_zwiazanych_z_nabywaniem_o raz_z_obrotem_kryptoaktywami_72241.pdf, wyświetlone 23 lutego 2026 r.; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/Stanowisko_UKNF_ws_wydawania_i_obrotu_kryptoaktywami_ 71794.pdf, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 14 https:// www.knf.gov.pl/dla_rynku/forex, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 15 https://www.knf.gov.pl/dla_rynku/forex/materialy_informacyjne_edukacyjne, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 16 Komunikat KNF opublikowany 2 kwietnia 2024 r.: Wyniki klientów na rynku Forex za rok 2 023. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 [74] Treści publikowane przez lub z udziałem Przedsiębiorcy miały na celu uwiarygodnić projekt Spółki, wskazując, że dzięki treściom edukacyjnym, sygnałom i narzędziom dostępnym na Platformie użytkownik będzie mógł odmienić swoje życie i poprawić kondycję finansową, podczas gdy za hasłem „ biznes online” krył się wyłącznie marketing. [75] Wagę p raktyki należy określić jako znaczną, ze względu na poważne skutki, które wywołuje w sferze in teresów konsumentów. Konsumenci, na podstawie rozpowszechnianych nieprawdziwych informacji, mogli podjąć decyzje rynkowe, których nie podjęliby posiadając pełną i rzetelną informację o pryncypiach dotyczących Platformy i możliwości zarobkowych, które się z nią wiązały. Znaczną wagę naruszenia podkreśla fakt, że niezależnie od nieprawdziwych przekazów dotyczących produktu, to sposób ich dystrybucji promowany był przez Przedsiębiorcę w sposób zabroniony, a więc z wykorzystaniem projektu promocyjnego typu pira mida - praktyki uznanej na gruncie u.p.n.p.r. za nieuczciwą w każdych okolicznościach. Przedsiębiorca promował Platformę oraz program partnerski IML, aby osiągnąć korzyści majątkowe wynikające z budowania i utrzymania struktury. Jak zostało wskazane wyżej , inwestycja w kryptoaktywa lub działalność na rynku FOREX są obarczone dużym ryzykiem, w tym możliwością utraty całości lub części zainwestowanego kapitału, jednak – zgodnie z przekazem Przedsiębiorcy - dzięki Platformie każdy mógł zacząć czerpać profit y z działalności w tych obszarach, wskazując, że można oczekiwać rezultatów – w zależności od konkretnego przypadku – po kilku czy kilkunastu miesiącach, co uzasadniało opłacanie kosztowanej, comiesięcznej subskrypcji. Zgodnie z ustaleń Prezesa Urzędu naj większe korzyści związane z Platformą odniosły przede wszystkim osoby, które były zaangażowane w marketing, a nie w działalności związaną z rynkiem kryptoaktywów lub FOREX. Prezes Urzędu dodaje przy tym, że r ola promotorów w projektach, które noszą znami ona systemów promocyjnych typu piramida , jest bardzo istotna, a wręcz kluczowa. To właśnie promotorzy tacy jak np. [xxx] rozpowszechniaj ą informację o danym projekcie, organizują lub biorą udział w spotkania ch i biorą udział w bud owaniu oraz stałym wzroście struktury dystrybucyjnej . Aktywności te mają na celu czerpa nie korzyści i to wyłącznie z działalności marketingowej, a nie zakupu lub wykorzystania samego produktu, który nie przedstawia deklarowanej lub żadnej wartości, a w skrajnych przypadkach tego rodzaju projektów może w ogóle nie istni eć . Bez działalności osób propagujących dany system lub projekt, konsument mógłby nie uzyskać o nim informacji, a tym samym nigdy by do niego nie przystąpił. Okoliczności łagodzące i obciążające [76] Zgodnie z przepisem art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 1 lit. a - d u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzen ia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonan ie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 [77] Prezes Urzędu nie zidentyfikował żadnych okoliczności łagodzący ch, wpływających na wymiar kary. Z aniechanie stosowania zakazanej praktyki przez Przedsiębiorcę nastąpiło ponad pół roku po wszczę ciu niniejszego postępowania i postawieniu przez Prezesa Urzędu zarzutu propagowania systemu promocyjnego typu piramida . Przedsiębiorca, pomimo wydania tzw. „ostrzeżenia konsumenckiego” w lipcu 2022 roku nie zaniechał swojej praktyki, w dalszym ciągu promu jąc Platformę i program partnerski IML. [78] Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszeni e miał o znaczny zasięg terytorialny, a jego skutkiem objęta została znaczna liczba konsumentów. Przemawia za tym również osiągnięta przez [xxx] ranga Chairman10 , świadcząca o zbudowani u licznej struktury dystrybucyjnej. [79] W związku z naruszeniem zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów [xxx] , z tytułu prowizji określonych w Planie Marketingowym, uzyskał znaczne korzyśc i, które zostały wskazane w akapicie [ 34 ]. [80] Zdaniem Prezesa Urzędu naruszenie miało charakter umyślny, co jest okolicznością obciążającą. [xxx] celowo i świadomie namawiał do zakupu pakietów edukacyjnych oraz budował zespół partnerów, równocześnie wskazują c, że stosowany system dystrybucji (program partnerski) jest całkowicie legalny. Swój przekaz kierował przede wszystkim do osób młodych, które w stosunkowo krótkim czasie chciałyby odmienić swoje życie. Przedsiębiorca, pomimo publikowania materiałów sugeru jących, że Platforma stwarza warunki do zarabiania z różnych źródeł , w szczególności trading , inwestycje i marketing, to korzystał tylko z jednej – programu partnerskiego IML . Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca był świadomy, że realne korzyści będą wyni kać wyłącznie z działalności marketingowej związanej z udziałem w zabronionym systemie promocyjnym typu piramida , co znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. [81] Prezes Urzędu nie zidentyfikował innych okoliczności obciążających, wpływającyc h na wymiar kary. Obliczenie kary [82] Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary w maksymalnej wysokości, tj. 42.267,00 zł (słownie: czterdzieści dwa tysiące dwieście sześćdzies iąt siedem złotych). [83] W ocenie Prezesa Urzędu, w związku z tre ścią przepisów określających maksymalną, dopuszczalną wysokość kary pieniężnej, nałożona na Przedsiębiorc ę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia. Prezes Urzędu miarkując jej wymiar uwzględnił brak stwierdzenia okolicznoś ci łagodzących wpływających na wymiar kary oraz zidentyfikowane okoliczności obciążające. W ocenie Prezesa Urzędu, jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez [xxx] przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do narusz ania prawa również innych przedsiębiorców. [84] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0 078 7822 3100 0000. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 Koszty postępowania administracyjnego (pkt IV sentencji decyzji) [85] Zgodnie z art. 80 u.o.k.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [86] Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. [87] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza s ię między innymi koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [88] Stosownie natomiast do art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich po niesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [89] Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki zwi ązane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w toku przedmiotowego postępowania w łącznej wysokości 71,54 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych 54/100) . [90] Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt IV sentencji decyzji. [91] Ww. koszt y należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 2026 r. poz. 468 ze zm., dalej: k.p.c.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gd ańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. W przypadku kwesti onowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgow ego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w G dańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 z e zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzęd u Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 . 000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 Opłatę od odwołan ia lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat . Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 4 i § 5 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizy czna, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzyman ia koniecznego dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się t oczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sąd owi właściwemu. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Czarnecki radca prawny Delegatury w Gdańsku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: 1) [xxx] reprezentowany przez: [xxx] 2) a/a