RGD-6/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Gdańsk, 24 lipca 2026 r. RGD.610. 5 .202 3 .PC wersja jawna (tajemnica przedsiębiorstwa i inne informacje prawnie chronione oznaczone jako [xxx]) DECYZJA NR RGD - 6/2026 I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) , po prze prowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe in teresy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania przedsiębiorcy Grzegorza Baryły , polegające na stosowaniu nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym p raktykom rynkowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 845 ) poprzez propagowanie programu partnerskiego umożliwiającego użytkownikowi platformy https://im.academy b udowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji na warunkach określonych w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy IM (ang. IM Independent Business Owner Agreement ), które to korzyści są uzależnione pr zede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi system promocyjny typu piramida oraz godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowi naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) i stwierdza zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 4 sierpnia 202 4 roku. II. Na podstawie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ) - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - nakłada na przedsiębiorcę Grzegorza Baryłę obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów opisanego w punkcie I s entencji niniejszej decyzji, poprzez opublikowanie na należących do Grzegorza Baryły kontach w portal ach społecznościowy ch : a) Instagram: www.instagram.com - na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie: „ manontherunpl ”, dostępny pod adresem: https://www.instagram.com/manontherunpl/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 b) Facebook: www.facebook.com - na dzień wydania niniejszej decyzji jest to profil o nazwie: „ Grzegorz Baryła ” dostępny pod adresem: https://www.facebook.com/gkbaryla/ Oświadczenia o następującej treści (dalej jako: „O świadczenie w serwisach społecznościowych ”): „DECYZJA PREZESA UOKiK OŚWIADCZENIE „ Ja, Grzegorz Baryła , oświadczam, że stosowałem praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów polegającą na propagowaniu programu partnerskiego International Markets Live, Inc. umożliwiającego użytkownikowi platformy https://im.academy (później: https://iyovia) budowanie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji na warunkach określonych w Umowie Niezależnego Przed siębiorcy , które to korzyści były uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co stanowi ło system promocyjny typu piramida . Pełna treść decyzji Prezesa UOKiK nr RGD - 6 /2026 dostępna jest na www.uokik.gov.pl. [link do decyzji w wersji jawnej] ”. w ten sposób, że ww. Oświadczenie w serwisach społecznościowych powinno zostać opublikowane w formacie posta (dalej także jako: „Post”) widocznego w zakładce profilu „posty” oraz powin no być: a) zamieszczone jako opis do Posta (tzw. podpis) zawierającego jednocześnie grafikę o wymiarach zalecanych aktualnie przez platformę – na dzień wydania decyzji: 1080 × 1350 pikseli – o treści: „Decyzja Prezesa UOKiK Oświadczenie” pisanej czarnymi lit erami na białym tle, czcionką nie mniejszą niż 55 punktów, jak poniżej: b) ww. grafika stanowić będzie zarazem okładkę Posta, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 c) Post powinien być zamieszczony z wykorzystaniem funkcjonalności przypięcia w górnej części profilu Przedsiębiorcy w serwisie Insta gram oraz Facebook, d) funkcjonalność dodawania komentarzy do Posta nie może zostać wyłączona, e) Oświadczenie w serwisach społecznościowych powinno być napisane standardową, domyślną czcionką o wielkości zwyczajowo używanej do tworzenia komunikatów na wskazany m portalu społecznościowym, f) fragment Oświadczenia w serwisach społecznościowych : „www.uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do komunikatu prasowego Prezesa UOKiK w domenie www.uokik.gov.pl dotyczącego wydania niniejszej decyzji, a jeżeli nie będzie możliwe umieszczenie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres linku, g) bezpośrednio po fragmencie Oświadczenia w serwisach społecznościowych , o którym mowa w pkt II.f – w nowym akapicie – zostaną dodane znaczniki internetowe w formie poniższych hasztagów: #UOKIK, #[hashtag przedsiębiorcy] . Dodatkowo treść Oświadczeni a w serwisach społecznościowych zostanie opublikowan a także w biogramie użytkownika w formie linka, który odsyłać będzie do Posta, w terminie 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji i będzie utrzymywane przez okres 3 (trzech) miesięcy od daty jego opublikowania. Jednocześnie Oświadczenie w serwisach społecznościowych zostanie opublikowane w formacie relacji (tzw. stories), w terminie 14 (c zternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, przy uwzględnieniu poniższych wymogów: a) publikacja ww. relacji nastąpi poprzez udostępnienie Posta, z zachowaniem jego standardowej wielkości oraz białego tła Oświadczenia w serwisach społecznościowych , b) publikacja ww. relacji będzie ponawiana kolejne 3 razy co 7 dni, c) Oświadczenie w serwisach społecznościowych w formacie relacji powinno być wyświetlane na co najmniej 3 kolejnych częściach (tzw. kafelkach), łącznie przez minimum 45 sekund , d) fragment Oświadczenia w serwisach społecznościowych : „www.uokik.gov.pl” będzie stanowić hiperłącze prowadzące do komunikatu prasowego Prezesa UOKiK w domenie „www.uokik.gov.pl ” dotyczącego wydania niniejszej decyzji, a jeżeli nie będzie możliwe umieszcze nie hiperłącza, to zamiast ww. fragmentu zostanie zamieszczony adres linku, Publikacja Oświadczenia w serwisach społecznościowych w formacie Posta, relacji oraz linka zawartego w biogramie ww. profili nastąpi w terminie publikacji Komunikatu, o którym mowa w pkt II rozstrzygnięcia decyzji i będzie utrzymywana przez czas jego publikacji : a) w dzień roboczy w godzinach między 9:00 a 12:00, b) w przypadku zmiany ww. profili w serwisie Instagram lub Facebook niniejsze zobowiązanie będzie odnosić się do profili Grzegorza Baryły funkcjonujących w czasie zamieszczenia przedmiotowego Posta. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 III. Na podstawie art. 106 ust. 1 p kt 4 w zw. z art. 106 ust. 8 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) , w związku z uznani em praktyki, o której mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów - Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – nakłada na Grzegorza Baryłę karę pieniężną w wysokości 105 668 zł (słownie: sto pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych ) , co stanowi równowartość 2 5 .000,00 euro (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy euro) za stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w pkt I sentencji niniejszej decyzji, płatną do budżetu pań stwa . IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2025 r. poz. 1714 ) oraz na podstawie art. 263 § 1, art. 263 § 2 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1691 ) , w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – postanawia obciążyć Grzegorza Baryłę kosztami niniejszego postępowania w wysokości 71,84 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych 84/ 100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 14 dni od uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE [1] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ( dalej także : „ Prezes Urzędu ” lub „ Prezes UOKiK ”) , postanowieniem nr RGD – 60/2021 z dnia 24 maja 2021 r., wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia czy zasady funkcjonowania platformy: https://im.academy/ oraz podmiotów ją promują cych prowadzą do naruszenia zbiorowego interesu konsumentów oraz przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub innych ustaw chroniących interesy konsumentów (dalej także: „Postępowanie Wyjaśniające”). [2 ] W toku Postępowania Wyjaśniającego ustalono, że spółka International Markets Live, INC. z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki) (dalej także: „ IML ” lub „ Spółka ”) jest usługodawcą platformy https://im.academy (dalej także: „ Platforma ”) 1 . Przedmiotem działalności Spółki jest świadczenie usług edukacyjnych online użytkownikom Platformy, w tym ko nsumentom (dalej także: „ Członkowie ”). Spółka wskazała, że w celu promocji swojej działalności, w szczególności Platformy, prowadziła program partnerski, który umożliwiał uzyskanie korzyści materialnych w związku z wykupieniem przez Członka usług edukacyjn ych oferowanych przez Spółkę. W tym obszarze kluczową rolę spełniali tzw. Niezależni Przedsiębiorcy IM (dalej także: „ IBO ” z ang. Independent Business Owner lub „ Niezależni Partnerzy ”). Spółka została zarejestrowana w 2013 r. i rozpoczęła działalność na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki. Zgodnie z danymi przekazanymi przez Spółkę, posiada ona klientów w 170 krajach na całym świecie. 1 W dniu 4 listopada 2024 r. Spółka zmieniła nazwę platformy na iyovia.com. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 [3] Wyniki analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku Postępowania Wyjaśniającego wykazały istnienie podstaw do p ostawienia Spółce zarzutu naruszenia zakazu, o którym mowa w przepisie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji o konsumentów (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1714 , dalej także: „u.o.k.k.”). W związku z tym Prezes Urzędu, postanowieniem nr RGD - 144/2022 z dnia 29 lipca 2022 r., wszczął przeciwko Spółce postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, zarzucając jej założenie, prowadzenie i propagowanie systemu p romocyjnego typu piramida . [5] Prezes Urzędu uznał, że w sprawie zachodziły podstawy do podania do publicznej wiadomości informacji o niedozwolonych praktykach Spółki z uwagi na szczególnie uzasadnione podejrzenie, że IML dopuszcza się praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów , która może spowodować znaczne straty lub niekorzystne skutki finansowe dla szerokiego kręgu konsumentów tzw. ostrzeżenia konsumenckiego. W rezultacie, na podstawie art. 73a ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu wydał postanowienie nr RGD - 147/2022 z dnia 29 lip ca 2022 r., w którym ostrzegał konsumentów przed praktyką Spółki. Treść ostrzeżenia wraz z postanowieniem zostały opublikowane na stronie internetowej Urzędu 2 . Spółka wniosła zażalenie na ww. postanowienie. [6] Prezes Urzędu ustalił, że ww. system promocyjny by ł propagowany m.in. przez [xxx] ( dalej także: „ Przedsiębiorca ”). Mają c na uwadze te okoliczności , Prezes Urzędu postanowieniem nr RGD - 106 /2023 z 30 czerwca 2023 r., wszczął wobec Przedsiębiorcy postępowanie dotyczące stosowania nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r. , polegającej na propagowaniu programu partnerskiego umożliwiającego użytkownikowi platformy https://im.academy budow anie struktury dystrybucyjnej w zamian za możliwość uzyskania korzyści materialnych w postaci prowizji na warunkach określonych w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy IM (ang. IM Independent Business Owner Agreement ), które to korzyści są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia nowych członków (konsumentów) do systemu – co może stanowić system promocyjny typu piramida oraz godzić w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to stanowić naruszenie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 u.o.k.k. (dalej takż e: „ Postępowanie Właściwe ”). [7] Prezes Urzędu, pismem z dnia 30 czerwca 2023 r., zawiadomił Przedsiębiorcę o wszczęciu wobec niego przedmiotowego postępowania oraz wezwał Przedsiębiorcę do udzielenia informacji. [8] Pismem z dnia 24 sierpnia 2023 r. Przedsiębiorc a udzielił odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, jednak w żadnej sposób nie ustosunkował się do postawionego przez Prezesa Urzędu zarzutu. Dowód : Pismo Przedsiębi orcy z dnia 24 sierpnia 2023 r., Karta: 30 i nast.; [9] Pismem z dnia 30 sierpnia 2024 r. Przedsiębiorca poinformował Prezesa Urzędu, że z dniem 4 sierpnia 2024 r. zaniechał udziału w programie partnerskim IML. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 30 sierpnia 202 4 r., Karta: 183 ; 2 Patrz: https://uokik.gov.pl/bip/international - markets - live - inc - z - siedziba - w - nowym - jorku - stany - zjednoczone - ameryki, wyświetlone 10 kwietnia 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 [10] W dniu 15 października 2025 r. z ostała wydana decyzja nr RGD - 6/2025 , w której Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Spółki . Dowód : Jawna wersja decyzji RGD - 6/2025 , Karta: 266 i nast. ; [11] Pismem z dnia 30 kwietnia 2026 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Przedsiębiorca nie skorzystał z przysługującego uprawnienia. Dowód : Zawiadomienie z dnia 30 kwietnia 2026 r. , Karta: 363 ; Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Platforma [12] International Markets Live, INC. z siedzibą w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone Ameryki) została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców w 2013 roku, pierwotnie pod firmą: I nternational Markets Live, INC 3 . Spółka była usługodawcą platformy https://im.academy/, która od 4 listopada 2024 r. zmieniła nazwę na: https://iyovia.com/. W związku ze zmianą nazwy nie doszło do istotnej zmiany zasad korzystania z Platformy przez użytkowników i IBO, natomiast zmianie u legł Plan Wynagrodzeń oraz zasady wynagradzania IBO, choć model współpracy Niezależnych Partnerów ze Spółką pozostał co do zasady niezmieniony. [13] IML sprzedawała cyfrowe produkty i usługi edukacyjne, mające na celu nauczenie użytkowników umiejętności przyd atnych na rynkach finansowych oraz w działalności e - commerce, w postaci szkoleń na żywo, nagrań oraz materiałów udostępnianych w aplikacji mobilnej. Podstawowymi produktami oferowanymi przez IML za pośrednictwem Platformy były moduły edukacyjne zwane akad emiami. Spółka poinformowała Prezesa Urzędu, że nie oferuje żadnych usług inwestycyjnych. [14] Przed zmianą nazwy na https://iyovia.com/ ( do 3 listopada 2024 r.) IML oferowała następujące pakiety: FRX (dotycząc y rynków walutowych), HFX (dotycząc y handlu wysokie j częstotliwości), DCX (dotycząc y kryptowalut), ECX (dotycząc y e - commerce) oraz Elite, któr y stanowił pakiet trzech z ww.: FRX, DCX i HFX [15] Opłata wstępna za przystąpienie do każdej z akademii, z wyjątkiem Elite, wynosiła 234,95 USD, a opłata miesięczna wyno siła 174,95 USD. Opłata za pakiet Elite wynosiła z kolei: 324,94 USD, a opłata za korzystanie z tego pakietu w kolejnych miesiącach wynosiła 247,95 USD. [16] Zgodnie z Umową Członkostwa, osoby korzystające z Platformy, biorące udział w wybranych przez siebie ak ademiach, nazywane były Członkami. Aby dokonać zakupu wybranej akademii użytkownik musiał wykonać następujące czynności: 1) skorzystać z linku referencyjnego otrzymanego od funkcjonującego już w strukturze projektu Niezależnego Partnera lub Członka i wprowadzić dane IBO/Członka, 2) wybrać akademię, 3) potwierdzić informacje dotyczące rejestrującego IBO/Członka, który udostępnił użytkownikowi link referencyjny, 3 https://apps.dos.ny.gov/publi cInquiry/, Baza danych korporacji i podmiotów gospodarczych dostępna na oficjalnej stronie internetowej stanu Nowy Jork, wyświetlone w dniu 25 września 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 4) wprowadzić swoje dane osobowe, 5) wybrać opcję płatności, 6) zaakceptować warunki umowy oraz 7) potwierdzić rejestrację. [17] Członek mógł wypowiedzieć zawartą w ten sposób umowę w każdym czasie ze skutkiem natychmiastowym bez konieczności uiszczenia dalszych opłat. Członek był uprawniony do otrzymania zwrotu uiszczonych opłat, jeśli zrezygnował w term inie 7 dni (albo w dłuższym, jeśli wymaga tego prawo właściwe). Dow ód : Jawna wersja decyzji RGD - 6/2025, Karta: 266 i nast. ; Warunki dla Czł onków wraz z tłumac zeniem, Umowa IBO wraz z tłumaczeniem, Deklaracja Zasad i Procedur wraz z tłumaczeniem, Karta: 27 8 i nast. ; Wersja jawna pisma IML z dnia 9 sierpnia 2023 r. , Karta: 353 i nast. ; Produkt IML – usługi edukacyjne [18] I ML oferowało cyfrowe produkty i usługi edukacyjne, w tym w postaci szkoleń na żywo, nagrań oraz materiałów udostępnianych w aplikacji mobilnej, których celem było nauczenie użytkowników umiejętności przydatnych na rynkach finansowych oraz w działalności e - commerce. Podstawowymi produktami oferowanymi przez IML za pośrednictwem Platformy były moduły edukacyjne zwane akademiami. Spółka poi nformowała Prezesa Urzędu, że nie oferuje żadnych usług inwestycyjnych. [19] W ocenie Spółki nie ma żadnego znaczenia, czy w Internecie dostępne są nieodpłatnie materiały o podobnej jakości co materiały Spółki, podnosząc, że oprócz materiałów on line użytkownicy Platformy mieli również możliwość kontaktu z edukatorami – zadając im pytania i prosząc o wyjaśnienia. Spółka, kwestionując zarzut Prezesa Urzędu co do jakości i iluzoryczności dostarczan ych przez nią materiałów edukacyjnych, przedstawiła przykładowe mat eriały szkoleniowe dost ępne dla użytkowników Platformy. [20] Prezes Urzędu pozyskał i zabezpieczył również ogólnodostępne materiały publikowane w serwisach społecznościowych dotyczące działalności Platformy m.in. przez osobę związaną w przeszłości z IML, w kt ór ych autor filmu wyraża opinię, że udostępniany na Platformie materiał nie pozwoli początkującemu użytkownikowi na samodzielną i efektywną działalność na rynkach finansowych, lecz wyłącznie na zapoznanie się z elementarnymi podstawami dotyczącymi m.in. Forex, co nie pozwoli na odniesienie profitów wynikających z działalności spekulacyjnej/traderskiej. W dalszej części filmu autor materiału wskazuje, że jedynie promotorzy mogą zarobić na projekcie IML. Dowód : Nagranie 1, 2, Protokół z 22 lipca 2022 r. Ka rta: 15 ; Nagranie: [PL] Former Institutional Trader Exposes IM Academy (IMarketsLive) (IML), Infiltrating_A_Pyramid_Scheme_ - _IM_Academy, Protokół z 9 lutego 2023 r., Karta: 8 ; [21] Prezes Urzędu ustalił, że polscy edukatorzy ( [xxx] ) byli równocześnie uczestnikami programu partnerskiego IML lub aktywnie współdziałali z uczestnikami programu partnerskiego celem pozyskania nowych użytkowników Platformy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 [xxx] (zrzuty z Nagrania nr 7 i 16, Prot o kół z 22 lipca 2022 r.) Dowód : Protokół z utrwalania treści cyfrowych z dnia 22 lipca 2022 r., Karta: 15; [22] Prezes Urzędu ustalił, że 1 maja 2025 r. amerykańska Federalna Komisja Handlu (ang. Federal Trade Commission, FTC ) wraz z e Stanem Newada złożyła pozew (ang. the complaint ) przeciwko Spółce do Sądu Okręgowego Stan ów Zjednoczonych dla Stanu Newada (ang. United States District Court for the District of Nevada ), zarzucając IML stosowanie fałszywych lub bezpodstawnych twierdzeń o zarobkach, aby zachęcić konsumentów do zakupu szkoleń na tematy finansowe lub do przystąpienia do programu partnerskiego IML. W komunikacie opublikowanym na stronie ftc.gov działania IML nazwano “szeroko zakrojonym oszustwem inwestycyjnym i biznesowym, które wyłudziło od konsumentów ponad 1,2 m iliarda dolarów” 4 . Z treści ww. pozwu wynika, że IML wprowadzała konsumentów w błąd co do możliwości i wysokości uzyskania zarobków, zaś trenerzy inwestycyjni są często niczym więcej niż sprzedawcami. Dowód : Protokół z dnia 29 kwietnia 2026 r. , Karta: 275; 4 “ Wide - ranging investment training and business venture scam that has bilked consumers out of more than $1.2 billion.” Źródło: https://www.ftc.gov/news - events/news/press - releases/2025/05/ftc - state - nevada - take - action - against - im - mastery - academy - deceiving - consumers, wyświetlone 12 maja 2025 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Program partnerski [23] W celu promocji swojej działalności IML prowadził program partnerski. Aby stać się IBO w momencie rejestracji należało wybrać opcję „rozpoczęcie działalności” (ang. start a business ) oraz zaakceptować warunki określone w Umowie Niezależnego Przedsiębiorcy. W tym celu IBO musiał uiścić opłatę początkową w wysokości 24,95 USD (wcześniej 16,71 USD) oraz uiszczać comiesięczne opłaty w tej samej wysokości. [24] W ramach udziału w programie pa rtnerskim Niezależny Partner otrzymywał prowizje wyłącznie w oparciu o skuteczną sprzedaż produktów i usług IML dokonywaną osobiście lub przez IBO znajdującego się w jego strukturze. IBO nie otrzymywał prowizji od rekrutacji kolejnego Niezależnego Przedsię biorcy IM . IBO nie był także zobowiązany do świadczenia jakichkolwiek usług edukacyjnych oferowanych przez IML. Wszyscy Niezależni Partnerzy otrzymywali od IML własną replikowaną stronę internetową, która zawierała te same treści co strona im.academy (nast ępnie: https://iyovia.com/), ale także dane konkretnego IBO, co pozwalało na rejestrowanie przez konkretnego Niezależnego Przedsiębiorcę Członków kolejnych IBO za jej pośrednictwem. IML podkreślała, że nie dawała IBO żadnych gwarancji uzyskania dodatkowego dochodu. [25] Wynagrodzenie uzyskiwane przez IBO oraz rodzaje prowizji określał Plan Wynagrodzeń, stanowiący integralną część Umowy Niezależnego Przedsiębiorcy. [26] Do 4 listopada 2024 r. wykorzystywany przez IML Plan Wynagrodzeń zakładał prowizje płatne tygodn iowo i miesięcznie (określane jako „bonus IM” i „miesięczny dochód rezydualny”), jak również prowizje płatne na podstawie przychodów generowanych przez strukturę zbudowaną przez konkretnego IBO („bonus chairman infinity”) oraz jednorazowe prowizje zależne od osiągniętej rangi w strukturze sprzedażowej IML („bonus za osiągnięcie rangi”). Wysokość prowizji wyliczano na podstawie wygenerowanej sprzedaży produktów edukacyjnych oraz była ona zależna od rangi, którą IBO zajmował w strukturze projektu, a dla osó b o randze typu „chairman” i powyżej – dodatkowo również od sprzedaży produktów wygenerowanych przez Niezależnych Partnerów znajdujących się w strukturze danego IBO. Poszczególne bonusy charakteryzowały się – jak niżej: • Bonus IM – wypłacany cotygodniowo – umożliwiał otrzymanie wynagrodzenia w każdym tygodniu, kiedy IBO dokonywał rejestracji Członka w wysokości 25 USD (pakiety FRX, HFX i DCX) lub 50 USD (pakiet Elite). Bonusy na szybki start były dostępne wyłącznie dla osób do rangi Platinum 5000. • Miesięc zny Dochód Rezydualny – umożliwiał wypłatę w wysokości od 150 USD do 500.000 USD miesięcznie, w zależności od osiągniętej rangi. • Bonus Chairman Infinity – umożliwiał uzyskanie prowizji w wysokości 1% Całkowitej Grupy Wielkości Sprzedaży w ramach budowanej struktury, z ograniczeniem wysokości kwoty pieniędzy z danej jednopoziomowej gałęzi w zależności od osiągniętej rangi. • Bonus za Osiągniecie Rangi – to jednorazowy bonus należny IBO po osiągnięciu rangi i utrzymaniu jej przez 3 kolejne miesiące, zgodnie z warunkami określonymi w Planie Wynagrodzenia. [27] Członkowie mieli możliwość udostępniania linku referencyjnego potencjalnym Członkom w celu skorzystania z oferty o nazwie 2&Free dotyczącej dostępu do określonych usług Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 świadczonych przez IML. Aby skorzystać z oferty 2&Free Członek musiał zachęcić dwie osoby do rejestracji za pomocą swojego linku referencyjnego. Dostęp do wybranej akademii dla polecającego był darmowy tak długo, jak długo dwie osoby polecone utrzymywały status aktywnego Członka (opłacały subs krypcje). Większa liczba zarejestrowanych przy pomocy linku referencyjnego nie dawała dodatkowych korzyści polecającemu Członkowi. Z oferty 2&Free mogli skorzystać także IBO będący jednocześnie Członkami. [28] Z uwagi na funkcjonowanie w różnych jurysdykcjach I ML nie wprowadziła obowiązku , aby IBO rejestrowali się jako podmioty prowadzące działalność gospodarczą . [29] Aby zostać IBO należało spełniać następujące wymogi: • być osobą pełnoletnią w swoim kraju i mieć co najmniej 18 lat; • mieszkać lub mieć ważny adres w kraju, w którym IML prowadzi działalnoś ć ; • posiadać ważny numer identyfikacji podatkowej lub właściwy osobisty numer identyfikacyjny w danym kraju; • podać zweryfikowany numer telefonu lub adres e - mail, który nie jest używany ani powiązany z żadnym innym kont em na Platformie. Dow ód : Umowa IBO wraz z tłumaczeniem, Karta: 278 i nast. ; Deklaracja Zasad i Procedur wraz z tłumaczeniem, Karta: 315 i nast. ; Plan Wynagrodzeń wraz z tłumaczeniem, Karta: 289 i nast. ; Propagowanie Platformy przez Przedsiębiorcę [30] [xxx] wskazał, że co najmniej od 11 listopada 2018 r. miał utworzone konto na Platformie. Z wyjaśnie ń złożony ch w piśmie z dnia 24 sierpnia 20 23 r. wynika, że Przedsiębiorca w okresie od 11 listopada 2018 r. do dnia udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezes a Urzęd u opłacił dostęp do produktów edukacyjnych Platformy wyłącznie za okres 6 miesięcy, utrzymując w tym okresie cały czas status IBO. Od momentu przystąpienia do programu partnerskiego IML ( nie później niż 11 listopada 2018 r. ) do zamknię cia konta na P latformie w dniu 4 sierpnia 202 4 r. propagował on ww. system promocyjny za pośrednictwem treści opublikowanych w serwisach społecznościowych oraz w trakcie wydarzeń stacjonarnych , w których uczestniczył . [31] [xxx] był jedną z pierwszych osób, które rozpoczęły promowanie Platformy i programu partnerskiego IML polskim użytkownikom . Zbudowana struktura pozwoliła osiągnąć Przedsiębiorcy rangę Chairman 10, która zapewnia ła mu wysoki, comiesięczny pasywny dochód . Liczba osób w strukturze Przedsiębiorcy ulegała zmianie , jednak w piśmie z dnia 24 sierpnia 202 3 roku Przedsiębiorca wskazał , że na dzień udzielenia odpowiedzi wynosi ła ona [xxx] aktywnych użytkowników, którzy zakupili dostęp do Platformy i opłacali comiesięczny abonament dzięki jego działaniom , a także [xxx] IBO oraz [xxx] osób, które posiadały równocześnie status IBO i miały wykupioną co najmniej 1 akademi ę . Poniższe zrzuty z ekranu obrazują przykładowe czynności Przedsiębiorcy związane z działalnością promocyjną na rzecz Spółki i Platformy, jak udział w stacjonarnych wydarzeniach czy prowadzenie webinarów/prezentacji w Internecie, w tym zachęcani e do przystąpienia do programu partnerskiego IML , który umożliwiał osiągnięci e atrakcyjnego wynagrodzenia zwi ązanego z budowaniem struktury : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 1) [xxx] prowadził i publikował w Internecie prezentację dotyczące Platformy, w tym przedstawiał ofertę programu partnerskiego IML zachęcając potencjalnych użytkowników do dołączenia . [xxx] , celem promocji Platformy , wykorzystywał również udział celebrytów na organizowanych przez siebie prezentacjach: [xxx] (fragment nagrania nr 3) [xxx] (fragment nagrania nr 13) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 [xxx] (zrzut z ekranu: screenshot - www.youtube.com - 2021.08.06 - 15_33_43 ) [xxx] (zrzut z ekranu: screenshot - www.youtube.com - 2021.08.10 - 14_31_06 ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 (fragment nagrania nr 6 ) [xxx] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 (zrzut z ekranu: screenshot - www.youtube.com - 2021.08.10 - 15_34_06 ) 2) [xxx] , jako jeden z liderów i inicjatorów projektu IML w Polsce, występował na organizowanych przez IML wydarzeniach stacjonarncyh, jak również sam współorganizował wydarzenia stacjonarne, mające na celu preznetację oferty IML, Platoformy i programu partnerskiego: [xxx] ( zrzuty z ekranu: screen shot - pl - pl.facebook.com - 2022.06.09 - 11_28_04 ) [xxx] (fragment nagrania nr 5) Dowód : Protokół z 22 lipca 2022 r., Karta: 15, Protokół z 9 lutego 2023 r., Karta: 8; [32] Kierowany przez Przedsiębiorcę przekaz wskazywał, że wiedza/umiejętności miały być uzyskane dzięki materiałom edukacyjnym publikowanym na Platformie w połączeniu z sygnałami (kopiuj – wklej) oraz narzędziami , co w konsekwencji przyczyniło się do osiągnięcia znacznych korzyści finansowych , które pozwoliły mu na zmianę swojego życia (m.in. praca z dowolnego miejsca na ziemi , podróże ). J ak wynika z zgromadzonego materiału dowodowego Przedsiębiorca generował wskazane korzyści przede wszystkim dzięki udziałowi w programie partnerskim IML, a więc z tytułu wprowadzania kolejnych osób do projektu , do czego zresztą aktywnie zachęcał inne osoby . Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 2 1 maja 2025 r., Karta: 193 i nast.; [33] Zgodnie z przekazanymi przez Przedsiębiorcę danymi, w związku z udziałem w programie partnerskim IML , [xxx] w latach 2018 – 2024 osiągnął następujące korzyści: w 20 18 roku - [xxx] USD, w roku 2019: [xxx] USD, w roku 2020: [xxx] USD, w roku 20 21 – [xxx] USD, w roku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 2022 – [xxx] USD, w roku 2023 – [xxx] USD oraz w roku 2024 – [xxx] USD ; łącznie: [xxx] USD 5 . Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 20 grudnia 202 3 r., Karta: 105 ; Pismo Przedsiębiorcy z dnia 24 kwietnia 202 4 r., Karta: 156 ; Pismo Przedsiębiorcy z dnia 6 sierpnia 202 4 r., Karta: 162 ; Prezes Urzędu zważył, co następuje: Interes publiczny: [34] Podstawowym warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur i zastosowania instrumentów określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorcy – naruszające przepisy tej ustawy – stanowią potencjalne zagrożenie dla interesu publicznego. Stosownie bowiem do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zasadniczym jej celem jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmow anej w interesie publicznoprawnym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Interpretacja pojęcia interesu publicznoprawnego, wymaga odniesienia do ukształtowanego w tym zakresie orzecznictwa, zgodnie z którym naruszenie interesu publicznoprawnego m a miejsce, gdy naruszenie będzie skierowane do szerokiego, nieokreślonego kręgu podmiotów 6 . W opisywanej sytuacji mamy do czynienia z naruszeniem zbiorowego interesu konsumentów stanowiącego „rodzaj” („część”) interesu publicznego, a zatem nie służącego ochronie indywidualnego (prywatnego) interesu poszczególnych osób, lecz pewnego, nieokreślonego kręgu podmiotów. W przedmiotowym aspekcie, warunkiem koniecznym do zastosowania ustawy jest, aby działanie przedsiębiorcy, któremu zarzucono naruszenie jej prze pisów, stanowiło potencjalne zagrożenie interesu publicznego, nie zaś jednostki lub grupy. [35] Przedmiotowa decyzja dotyczy oceny Prezesa Urzędu w przedmiocie działań Przedsiębiorcy , które dotykają nieograniczonego kręgu adresatów posiadających status konsumen tów. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy byli, są lub mogli być adresatami. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interes u konsumentów . Postępowania prowadzone przed Prezesem Urzędu służą ochronie zbiorowego interesu konsumentów jako elementu interesu publicznego . Interes publicznoprawny zawiera się w związku z tym w ochronie praw konsumentów, do których ww. strona postępowa nia kierowała swoją ofertę. Ochrona konsumentów podejmowana w trybie postępowania przed Prezesem Urzędu nie dotyczy więc interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale szers zego kręgu konsumentów, których dotykają bezpośrednio działania ww. Przedsiębiorcy, i których sytuacja jest w tym zakresie podobna. Zatem w rozpatrywanej sprawie uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie kon kurencji i konsumentów. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, iż do oceny stanu faktycznego niniejszej sprawy zastosowanie mają przepisy ww. ustawy, a dotyczące jej postępowanie jest prowadzone w interesie publicznym. 5 Przyjmując średni kurs dolara amerykańskiego na dzień 31 grudnia 2025 r. podany przez NBP (Tabela nr 251/A/NBP/2025 z dnia 2025 - 12 - 31), który wynosił 3,6016 łączne wysokość korzyści osiągniętych przez Przedsiębiorcę wyniosła [xxx] PLN . 6 Vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2012 r., sygn.: VI ACa 1319/11. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 Status przedsiębiorcy [36] Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2 025 r. poz. 1480 ze zm. ) . W myśl art. 4 ust. 1 ww. us tawy przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły (art. 3 ww. ustawy). [37] W orzecznictwie akcentuje się, że do istotnych cech działalności gospodarczej zaliczyć należy jej zawodowy (stały) charakter, powtarzalność podejmowanych działań, przyporządkowanie zasad zie racjonalnego gospodarowania i uczestnictwo w obrocie gospodarczym (por. uchwała Sądu Najwyższego z 6 grudnia 1991 r., sygn. akt III CZP 117/91, wyrok Sądu Najwyższego z 11 października 1996 r., sygn. akt IIIRN 4/96). [38] Także i w piśmiennictwie podkreśla się, że zarobkowy i ciągły charakter działalności gospodarczej zawiera się w zamiarze osiągania w jej ramach powtarzalnego zarobku a przez wykonywanie działalności gospodarczej należy rozumieć podejmowanie czynności ukier unkowanych na realizację tego celu. Niezależnie zatem od rodzaju i zakresu podejmowanych czynności, podstawowe znaczenie dla ustalenia faktu wykonywania działalności powinno mieć wyrażenie i utrzymywanie gotowości sprzedaży określonego towaru lub świadczen ia usług (por. komentarz do art. 4 Prawa przedsiębiorców w: Lubeńczuk, Wołoszyn - Cichocka, Zdyb, Prawo przedsiębiorców. Komentarz. 2019, Legalis). [39] Jak wynika ze zgromadzonego ma teriału dowodowego Grzegorz Baryła prowadzi działalność gospodarczą spełniającą kryteria obowiązujących przepisów. Świadczą o tym okoliczności faktycz ne – działania Grzegorza Baryły spełniające definicję określoną w art. 3 Prawa przedsiębiorców. [40] Przedsiębiorca w sposób zorganizowany i ciągły, osobiście, prowadził działalność zarobkow ą polegającą na świadczeniu usług marketingowych celem pozyskania i utrzymania użytkowników Platformy, jak również budowania wielopoziomowej struktury. [xxx] działalność wykonywał za pośrednictwem prowadzonych przez siebie serwisów społecznościowych oraz b iorąc udział w wydarzeniach stacjonarnych. [41] W tych okolicznościach uznać n ależy, że [xxx] przysługuje status przedsiębiorcy w rozumieniu przywołanego wcześniej art. 4 pkt 1 u.o.k.k. Tym samym Przedsiębiorca ten podlega rygorom określonym w niniejszej regulacji, a jego działania, które wywołują skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają ocenie w aspekcie naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów. Sprzeczność zachowania Przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami: [42] Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmowana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast po zostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z dobrych obyczajów, określających zasady współżycia społecznego. Dla stwierdzenia naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających z biorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ust. 1 u.o.k.k. wystarczy wykazanie sprzeczności zachowania przedsiębiorcy z prawem lub dobrymi obyczajami. W rozpatrywanej sprawie, przedmiotem rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu jest ocena, czy w ustalony m stanie faktycznym Przedsiębiorca dopuścił się działań bezprawnych, związanych z naruszeniem zakazu stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych, ustanowionego w art. 3 u.p.n.p.r. , co z kolei narusza przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 u.o.k.k. P ropagowanie system u promocyjnego typu piramida [43] Należy wskazać, że art. 7 u.p.n.p.r. zawiera katalog praktyk rynkowych wprowadzających w błąd, uznawanych za nieuczciwe w każdych okolicznościach. Zgodnie z art. 7 pkt 14 tej ustawy za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się m. in. zakładanie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumen tów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. [44] W ramach systemu promocyjnego typu piramida konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania wynagrodzenia, które jest uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumen tów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów. Jak wskazuje się w literaturze przedmiotu: w przypadku sprzedaży promocyjnej typu „piramida ” konsument najczęściej nie jest zainteresowany samym produktem, który może być dla niego wręcz nieprzydatny, lecz możliwością zarobienia w zamian za wprowadzenie kolejnych osób do systemu. 7 W rezultacie sprzedaż czy konsumpcja towarów i usług nie ma dla k onsumenta większego znaczenia, gdyż najistotniejszym czynnikiem uzyskania oczekiwanego wynagrodzenia jest wprowadzenie nowych osób do systemu. [45] Decyzją nr RGD - 6/2025 z dni a 15 października 2025 r. Prezes Urzędu uznał, że IML stosowała nieuczciwą praktykę rynkową, określoną w a rt. 7 pkt 14 u.p.n.p.r. [46] Zdaniem Prezesa Urzędu, zważywszy na dowody zgromadzone w niniejszym postępowaniu, działania Przedsiębiorcy wskazują na propagowanie , zorganizowanego przez Spółkę , systemu promocyjnego typu piramida. [47] Aby dzia łania przedsiębiorcy mogły zostać uznane za nieuczciwą praktykę rynkow ą , o której mowa w przywołanym wyżej przepisie, koniecznym jest spełnienie łącznie następujących przesłanek , tj .: 1) P rzedsiębiorca musi propagować określony system promocyjny: Zorganizowany przez Spółkę program partnerski , został stworzony w celu motywowania uczestników do promocji działalności IML i nabywania pakietów edukacyjnych przez nowych użytkowników, jak również opłacania comiesięcznej subskrypcji . Po dokonaniu rejestr acji i uiszczeniu jednorazowej opłaty (24,95 USD, wcześniej: 16,71 USD) oraz comiesięcznej 7 Namysłowska M., Czarna lista nieuczciwych praktyk handlowych a granice prawa zwalczania nieuczciwej konkurencji w Unii Europejskiej. , LEX 2014. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 opłaty w tej samej wysokości, IBO miał możliwość uzyskania prowizji określonych w Planie Wynagrodzenia. Zgodnie z ustaleniami Prezesa Urzędu, jedyną metodą dołącze nia do Platformy – w charakterze Członka lub Niezależnego Przedsiębiorcy IM – była rejestracja za pośrednictwem linku referencyjnego. Tego rodzaju działanie prowadzi do tego, że nowy Członek automatycznie był przypisywany do struktury konkretnego Niezależn ego Partnera . [xxx] promował i zachęcał nie tylko do dołączenia do Platformy, ale także do przystąpienia do programu partnerskiego IML m.in. za pośrednictwem mediów społecznościowych, stron internetowych a także wydarzeń stacjonarnych , co zostało opisane w akapitach [ 31 ] i następnych. 2) Ś wiadczenie za możliwość (obietnicę) uzyskania korzyści materialnych : Na wstępie należy rozstrzygnąć, czy osoby, do których Spółka kierowała ofertę udziału w opracowanym modelu zarobkowym, a więc potencjalni nabywcy – ja k ich nazywa IML - IBO, posiadali przymiot konsumenta. Prezes Urzędu ustalił, że każdy, a więc także konsument, mógł zarejestrować się jako IBO. W ocenie Prezesa Urzędu, w rozpatrywanej sprawie konsument był nie tylko zachęcany do przystąpienia do programu partnerskiego, ale był także motywowany do rozbudowy struktury poprzez pozyskiwanie kolejnych, potencjalnych nabywców „usług edukacyjnych” i/lub kolejnych IBO. Osoba wprowadzająca kolejne osoby do struktury tj. IBO, za swoje działania uzyskiwała stosowną zapłatę. Konsument mógł także zostać IBO i budować własną strukturę sprzedaży akademii i pakietów edukacyjnych (produktów IML). Natomiast IBO nie musiał dokonać zakupu akademii, bo wystarczającym było, aby po uzyskaniu statusu IBO podejmował działania mark etingowe w celu uzyskania korzyści materialnych na swoją rzecz z tytułu dalszej rozbudowy sieci dystrybucyjnej o kolejnych Członków. Jak wynika bowiem z postanowień Umowy Niezależnego Przedsiębiorcy tylko Niezależni Przedsiębiorcy mogli przystąpić do Planu Wynagrodzeń i osiągać korzyści tam przewidziane. Świadczeniem, które musiał wykonać IBO za możliwość uzyskania korzyści materialnych, była comiesięczna opłata w wysokości 24,95 USD (wcześniej: 16,71 USD). 3) K orzyści te uzależnione są przede wszystkim od wp rowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży czy konsumpcji produktów : Istotą omawianej praktyki rynkowej jest utworzenie struktury dystrybucyjnej i propozycja zachęcania innych osób do udziału w tym systemie, której to propozycji towarzys zy obietnica korzyści w zamian za pozyskanie kolejnego uczestnika. Takie cechy posiadał omawiany program partnerski. Wynagrodzenie i profity były uzależnione od wpłat z tytułu zakupu pakietów edukacyjnych uiszczanych przez kolejne osoby przystępujące do st ruktury dystrybucyjnej (Członków oraz IBO). Sposób działania analizowanego programu partnerskiego wskazuje, że kapitał na wypłaty pochodził z opłat za akademie. [48] Podsumowując i u wzg lędniając wszystkie okoliczności sprawy uznać należy, że Przedsiębiorca pr opagował założony przez Spółkę system promocyjny typu piramida, w którym korzyści dla osoby polecającej wynikały przede wszystkim z wpłat użytkowników, co jest nieuczciwą praktyką rynkową. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów [49] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania (w art. 24 ust. 3), że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polegać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmują cą zarówno działania, jak i zaniechania. [50] W oparciu o wykładnię przepisu art. 24 ust. 2 i 3 u.o.k.k., zbiorowy interes konsumentów rozumiany jest jako interes dotyczący ogółu (zbiorowości), zaś jego naruszenie ma miejsce, gdy skutkami działań dotknięty jes t pewien krąg uczestników rynku – konsumentów. Z tego względu zachowanie przedsiębiorcy godzące w zbiorowe interesy konsumentów jest w stanie wywołać niekorzystne następstwa w odniesieniu do każdego z konsumentów – nie zaś jedynie określonego konsumenta – i zagraża ono, przynajmniej potencjalnie, interesom każdego z członków zbiorowości konsumentów. Zaistnienie przesłanki naruszenia zbiorowego interesu konsumenta nie jest przy tym bezpośrednio uzależnione od liczby konsumentów, których interesy zostały naru szone wskutek działań przedsiębiorcy. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. [51] W niniejszej sprawie działania Przedsiębiorcy mogły dotycz yć każdego konsumenta, nie tylko zarejes trowanych użytkowników Platformy , ale także nieograniczonego kręgu konsumentów z uwagi na fakt, że oferta przystąpienia do system u kierowana była do ni eograniczonego kręgu odbiorców. Działania Przedsiębiorcy nie doty czą zatem interesów poszczególnych osób, lecz szerokiego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna. Mając na względzie przytoczone wyżej uzasadnienie zarzutu stawianego [xxx] , należy stwierdzić, iż jego działania prowadziły do naruszeni a zbiorowych interesów konsumentów. W efekcie działań Przedsiębiorcy naruszone zostały interesy ekonomiczne konsumentów, którzy zakupi li dostęp do Platformy , zwabieni obietnicą uzyskania dodatkowych korzyści. [52] Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 ustawy, wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą zaniechanie jej stosowania. Natomiast w myśl treści art. 2 7 u.o.k.k., w wypadku gdy przedsiębiorca zaprzestał stosowania danej praktyki Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Ciężar udowodnienia okoliczności umożliwi ających stwierdzeni e zaniechania stosowania praktyki spoczywa jednak na przedsiębiorcy. [53] Prezes Urzędu za datę zaniechania praktyki przyjął datę wskazaną przez Przedsiębiorcę tj. 4 sierpnia 202 4 r. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 3 0 sierpnia 202 4 r., Karta: 183 ; [54] Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne sprawy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie I decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 Środki usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów (pkt II sentencji decyzji) [55] Na podstawie art. 26 ust. 1 i 2 w zw. z art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu zobowiązał Przedsiębiorcę do usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez opublik owanie stosownego oświadczenia na administrowanych przez Przedsiębiorcę stronach internetowych oraz kontach w serwisach społecznościowych . [56] Istotą opisywanej w niniejszej decyzji praktyki jest działanie wprowadzające w błąd, które zalicza się do katalogu n ieuczciwych praktyk rynkowych dlatego, zdaniem Prezesa UOKiK, zasadnym jest poinformowanie przez Przedsiębiorcę o tych nieuczciwych praktykach w celu wyeliminowania stanu niewiedzy na temat ich niedozwolonego charakteru, w szczególności, że stosowanie tych praktyk doprowadziło do naruszenia interes ów ekonomiczn ych konsumentów, którzy zwabieni przez [xxx] przeznaczyli swoje środki na nieuczciwe przedsięwzięcie. [57] Nałożony przez Prezesa Urzędu środek polegający na zobowiązaniu do podania informacji o naruszeniu prawa i użycia do tego przekazu kanałów informacyjnych prowadzonych przez Przedsiębiorcę, jest proporcjonalny do wagi i rodzaju stwierdzonych naruszeń oraz jest konieczny do usunięcia ich skutków poprzez wyeliminowanie stanu niewiedzy o niedozwolonej prak tyce Przedsiębiorcy. Pełni on również funkcję edukacyjną dla innych uczestników rynku poprzez wskazanie, jakie działania, zdaniem Prezesa Urzędu, należy uznać za nieuczciwe praktyki rynkowe. [58] W tym stanie rzeczy Prezes Urzędu orzekł jak w punkcie II senten cji decyzji. Nałożenie przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej na Przedsiębiorcę (pkt III sentencji decyzji) [59] Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę p ieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy. [60] Stosownie jednak do art. 106 ust. 5 i ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w wypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 . 000 euro, Prezes Urzędu nakładaj ąc karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. Gdyby jednak przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust . 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 . 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 . 000 euro. [61] Zgodnie z art. 106 ust. 8 u.ok.k., w przypadku gdy przed wydaniem decyzji w sprawie nałożenia kary za naruszenie zakazu określonego art. 24 u.o.k.k. nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym rok na łożenia kary ze względu na brak dostępności danych finansowych, Prezes Urzędu po uwzględnieniu przepisów art. 106 ust. 5 – 7 u.o.k.k., może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 . 000 . 000 euro. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 [62] Kara pieniężna za nar uszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, o którym mowa w art. 24 ustawy, ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do wskazanego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej de cyduje, w ramach uznania administracyjnego, Prezes Urzędu. Ustawodawca wskazał w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić decydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów usta wy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorc y, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). [63] Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu uwzględnia również okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. [64] W niniejsz ej sprawie Prezes Urzędu uznał, że zasadne jest nałożenie kar y pieniężnej na Grzegorza Baryłę z uwagi na cele prewencji indywidualnej i ogólnej, jak również cel represyjny. Nałożenie kary pieniężnej służyć będzie zatem jako środek odstraszają cy Przedsiębio rcę od stosowania podobnych praktyk w przyszłości (prewencja indywidualna). Rozstrzygnięcie o karze ma również być sygnałem dla innych profesjonalnych uczestników rynku, że tego typu działania mające służyć pozyskaniu i utrzymaniu struktury użytkowników w celu uzyskania korzyści finansowej nie mogą być podejmowane - pod rygorem sankcji finansowej (prewencja ogólna). Kara pieniężna spełni również funkcję represyjną, to znaczy stanowić będzie dolegliwość dla strony niniejszego postępowania uzasadnioną stwierd zeniem stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów . [65] W myśl art. 106 ust. 3 pkt 1 u.o.k.k. obrót , stanowiący podstawę ustalenia wysokości kary , o którym mowa w art. 106 ust. 1 i 2 tej ustawy, oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości . W toku postępowania Przedsiębiorca nie przedstawił żadnych dokumentów dokumentujących osiągany przez niego obrót, wskazując, że nie j est polskim rezydentem podatkowym. Mając powyższe na uwadze oraz wobec braku dokumentów finansowych o obrocie Przedsiębiorcy za lata 2022 – 2024 spełniających wymogi u.o.k.k. , Prezes UOKiK zdecydował wymierzyć Przedsiębiorcy w niniejszej sprawie karę obliczoną w oparciu o art. 106 ust. 8 u.o.k.k . [66] W toku niniejszego postępowania Przedsiębiorca, pomimo wezwań Prezesa Urzędu, nie przedstawił żadnych dokumentów pozwalających na ustalenie osiągniętego obrotu. [xxx] m.in. wskazał, że nie jest polskim rezydentem podatkowy m i nie posiada centrum interesu życiowego na terenie Polski. Dowód : Pismo Przedsiębiorcy z dnia 24 sierpnia 2023 r., Karta: 30 i nast. ; [67] Mając na uwadze, że nie można ustalić wysokości obrotu osiągniętego przez Przedsiębiorcę w roku ob rotowym poprzedzającym rok nałożenia kary (202 5 r.) ze względu na brak dokumentów finansowych dokumentujących wysokość obrotu oraz wynik a nalizy przepisów art. 106 ust. 5 – 7 u . o . k . k . , które – z uwagi na brak właściwie udokumentowanych danych o obrocie w lat ach 2022 - 2024 również nie znajdują zastosowania, w sprawie należy zastosować art. 106 ust. 8 u . o . k . k . W oparciu o ten przepis Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 2 . 000 . 000 euro. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 [68] Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Prezes UOKiK nałożył na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 105.668 zł (słownie: sto pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych ) , co stanowi równowartość 2 5.000,00 euro (słownie: dwudziestu pięciu tysięcy euro) , a wię c w wysokości 1 , 2 5 % maksymalnego wymiaru kary określonego w niniejszej sprawie na gruncie u.o.k.k. Prezes Urzędu, wymierzając karę, wziął pod uwagę deklarowany przez Przedsiębiorcę przychód związany z uczestnictwem w programie partnerskim IML, jak również to, że kwestionowana praktyka jest niedozwolona w każdych okolicznościach. [69] Przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Pols ki w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok zgłoszenia zamiaru koncentracji lub nałożenia kary (art. 5 u.o.k.k. ). [70] Z godnie z Tabelą A kursów średnich walut obcych, Tabela nr 251/A/NBP/2025 z dnia 31 grudnia 2025 r. średni kurs euro na dzień 3 1 grudnia 2025 r. wyniósł 4,2267 zł. Okoliczno ści naruszenia przepisów ustawy [71] Okoliczności naruszenia zostały szczegółowo opisane w poprzedniej części uzasadnienia niniejszej decyzji. Zakwestionowane przez Prezesa Urzędu działanie Przedsiębiorcy polegało na stosowaniu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej n a propagowaniu systemu promocyjnego typu piramida. Kwestionowana praktyka Przedsiębiorcy ujawniała się na etapie przed zawarciem, zawierania oraz wykonywania kontraktu. Uprzednie naruszenie [72] Należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 111 ust. 1 u.o.k.k., Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanej kary pieniężnej, uwzględnia m.in. jakiekolwiek uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Prezes Urzędu ustalił, że [xxx] dopuścił się naruszenia prze pisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Okres stosowania [73] Prezes UOKiK rozstrzygając wagę naruszeń uwzględnił również długi okres stosowania zakwestionowanej praktyki. Praktyka Przedsiębiorcy rozpoczęła się w co najmniej od grudn ia 201 8 roku i trwała do 4 sierpnia 202 4 r. Zważywszy, że praktyka stosowana była przez ponad rok, Prezes Urzędu ocenił okres jej stosowania jako długotrwały . S topień i skutki rynkowe naruszenia (z uwzględnieniem okoliczności dotyczących natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia) [74] W zakresie czynników obrazujących stopień i skutki rynkowe naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił, że stosowana przez Przedsiębiorcę praktyka naruszała interesy konsumentów w stopniu z nacznym. Kwestionowane działanie Przedsiębiorcy uznane zostało za sprzeczne z obowiązującymi przepisami prawa, a także zakwalifikowane jako nieuczciwa praktyka rynkowa naruszająca art. 7 pkt 14 u.p.n.p.r., a więc przepis, na podstawie którego ustanowiono z akaz promowania projektów promocyjnych typu piramida – jednej z praktyk rynkowych zabronionych w każdych okolicznościach, uznanych za na tyle poważne, że zostały umieszczone na tzw. „czarnej liście” ustanowionej zarówno w prawie krajowym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 (art. 7 pkt 14 u. p.n.p.r.), jak i unijnym (Załącznik I do dyrektywy 2005/29(WE) 8 ). Praktyka zarzucana Przedsiębiorcy mogła wywoływać skutki przede wszystkim w zakresie interesów ekonomicznych konsumentów. Konsumenci, mając pełną świadomość o wykorzystanym modelu biznesowym przez Spółkę, który był propagowany przez Przedsiębiorcę, mogliby z innych źródeł pozyskiwać materiały edukacyjne i wiedzę z zakresu rynku kryptoaktywów/Forex. Tym samym Prezes Urzędu zakwalifikował stopień naruszenia jako znaczny . [75] Oceniając stopień narus zenia uwzględnić należy także specyfikę rynku. Rynek edukacji cyfrowej (e - learning, szkolenia, kursy) to bardzo rozległy i dynamicznie rozwijający się obszar, który z każdym rokiem zyskuje na popularności. Wyniki badania „ Edukacja w epoce cyfrowej” 9 wyraźn ie wskazują, że polscy respondenci dostrzegają szereg zalet w tej formie pozyskiwania wiedzy i nabywania nowych umiejętności, w szczególności z uwagi na wygodę (możliwość nauki w dowolnym miejscu i czasie), oszczędność czasu oraz pieniędzy. Prawie co drugi Polak korzysta z edukacji cyfrowej, a co trzeci uważa tę formę pozyskiwania wiedzy za bardziej efektywną 10 . W niniejszej sprawie bardzo istotne znaczenie ma również tematyka oferowanych przez IML kursów, która dotyczyła rynku kryptoaktywów i Forex 11 . Rynek kryptowalut i kryptoaktywów 12 , którego nie można zaliczyć do części rynku finansowego, nie posiada aktualnie w Polsce szczególnej regulacji. Ponieważ jest to rynek nieregulowany, brak jest szczegółowych i systemowych rozwiązań zapewniających bezpieczeństwo inwestorom oraz ułatwiających im ewentualne dochodzenie roszczeń od nierzetelnych przedsiębiorców (odmiennie np. do rynku bankowego, ubezpieczeniowego, czy deweloperskiego). Odnosząc się do rynku Forex należy wskazać, że jest to rynek zyskujący na popularn ości, na którym w ciągu ostatniej dekady bardzo dynamicznie rozwinęły się świadczone usługi na rynku kapitałowym w Polsce. Usługi na rynku Forex świadczone są przez podmioty krajowe, jak również zagraniczne, które świadczą je transgranicznie, w tym przez I nternet. Część podmiotów działa bez wymaganej licencji, co nie jest legalne. Rosnące zainteresowanie tego rodzaju usługami wynika z chęci osiągnięcia przez inwestorów ponadprzeciętnych zysków, które znacznie przewyższają zyski na rynku regulowanym, jak rów nież bardzo aktywne i dynamiczne działania promocyjne i marketingowe, mające na celu pozyskanie nowych klientów 13 . Komisja Nadzoru Finansowego cyklicznie przedstawia wyniki klientów na rynku Forex 14 . Z analizy wynika, że większość aktywnych klientów (73%) tr aci na transakcjach na tego typu instrumentach 15 . 8 Dyrektywa 2005/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 maja 2005 r. dotycząc a nieuczciwych praktyk handlowych… (Dz.Urz.UE.L z 11.5.2005 r., Nr 149, str. 22). 9 Badanie na reprezentatywnej grupie Polaków 16+ na zlecenie Edukier.pl wykonane przez SW Research (CAWI, N=808) - październik 2023. 10 Vide: https://swresearch.pl/news/edukacja - w - epoce - cyfrowej - wyniki - badania, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 11 Przez tzw. rynek Forex (ang. Foreign Exchange Market) należy rozumieć cały rynek pozagiełdowych instrumentów pochodnych, a nie tylko rynek walutowy. 12 Patrz: 1. Ostrzeżenie Urzędu KNF o ryzykach związanych z nabywaniem oraz z obrotem kryptoaktywami (w tym walutami wirtualnymi oraz kryptowalutami) z dnia 12 stycznia 2021 r., https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/img/Ostrzezenie_UKNF_o_ryzykach_zwia zanych_z_nabywaniem_o raz_z_obrotem_kryptoaktywami_72241.pdf, wyświetlone 23 lutego 2026 r.; 2. Stanowisko Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawie wydawania i obrotu kryptoaktywami z dnia 20 grudnia 2020 r., https://www.knf.gov.pl/knf/pl/komponenty/i mg/Stanowisko_UKNF_ws_wydawania_i_obrotu_kryptoaktywami_ 71794.pdf, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 13 https://www.knf.gov.pl/dla_rynku/forex, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 14 https://www.knf.gov.pl/dla_rynku/forex/materialy_informacyjne_edukacyjne, wyświetlone 23 lutego 2026 r. 15 Komunikat KNF opublikowany 2 kwietnia 2024 r.: Wyniki klientów na rynku Forex za rok 2023. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 Z powyższych rozważań wynika, że inwestycja w kryptoaktywa lub działalność na rynku FOREX są obarczone dużym ryzykiem, w tym możliwością utraty całości lub części zainwestowanego kapitału. [xxx] w materi ałach promocyjnym dotyczących Platformy skupiał się na potencjalnych korzyściach, wskazując, że pierwsze rezultaty mogą przyjść po dłuższym czasie, co uzasadniało opłacanie subskrypcji. [76] Analizując okoliczności związane z naturą naruszenia oraz działalno ści P rzedsiębiorcy należy mieć na uwadze rolę jaką odegrał [xxx] , który jako jeden z inicjatorów działań marketingowych na rzecz Spółki w związku ze swoją działalnością marketingową uzyskał rangę Chairman 10, która wymagała zbudowania licznej struktury. [77] Treści publikowane przez lub z udziałem Przedsiębiorcy miały na celu uwiarygodnić projekt Spółki, wskazując, że dzięki treści om edukacyjnym, sygnałom i narzędziom dostępnym na Platformie użytkownik będzie mógł odmienić swoje życie i poprawić kondycję finan sową, podczas gdy za hasłem „zarabiaj online” krył się wyłącznie marketing. [78] W agę praktyki należy określić jako znaczną, ze względu na poważne skutki, które wywołuje w sferze interesów konsumentów. Konsumenci, na podstawie rozpowszechnianych nieprawdziwy ch informacji, mogli podjąć decyzje rynkowe, których nie podjęliby posiadając pełną i rzetelną informację o pryncypiach dotyczących Platformy i możliwości zarobkowych, które się z nią wiązały. Znaczną wagę naruszenia podkreśla fakt, że niezależnie od niepr awdziwych przekazów dotyczących produktu, to sposób ich dystrybucji promowany był przez Przedsiębiorcę w sposób zabroniony, a więc z wykorzystaniem projektu promocyjnego typu piramida - praktyki uznanej na gruncie u.p.n.p.r. za nieuczciwą w każdych okolicz nościach. Przedsiębiorca promował Platformę oraz program partnerski IML, aby osiągnąć korzyści majątkowe wynikające z budowania i utrzymania struktury. Jak zostało wskazane wyżej, inwestycja w kryptoaktywa lub działalność na rynku FOREX są obarczone duży m ryzykiem, w tym możliwością utraty całości lub części zainwestowanego kapitału, jednak – zgodnie z przekazem Przedsiębiorcy - dzięki Platformie każdy mógł zacząć czerpać profity z działalności w tych obszarach, wskazując, że można oczekiwać rezultatów – w zależności od konkretnego przypadku – po kilku czy kilkunastu miesiącach, co uzasadniało opłacanie kosztowanej, comiesięcznej subskrypcji. Zgodnie z ustaleń Prezesa Urzędu największe korzyści związane z Platformą odniosły przede wszystkim osoby, które były zaangażowane w marketing, a nie w działalności związaną z rynkiem kryptoaktywów lub FOREX. Prezes Urzędu dodaje przy tym, że r ola promotorów w projektach, które noszą znamiona systemów promocyjnych typu piramida , jest bardzo istotna, a wręcz kluczowa. To właśnie promotorzy tacy jak np. [xxx] , którzy budują i wykorzystują swoją lub innych „markę osobistą” czy rozpoznawalność medialną, rozpowszechniaj ą informację o danym projekcie, organizują lub biorą udział w sp otkania ch i biorą udział w bud owaniu oraz stałym wzroście struktury dystrybucyjnej. Aktywności te mają na celu czerpa nie korzyści i to wyłącznie z działalności marketingowej, a nie zakupu lub wykorzystania samego produktu, który nie przedstawia deklarowane j lub żadnej wartości, a w skrajnych przypadkach tego rodzaju projektów może w ogóle nie istni eć . Bez działalności osób propagujących dany system lub Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 projekt, konsument mógłby nie uzyskać o nim informacji, a tym samym nigdy by do niego nie przystąpił. Okoliczności łagodzące i obciążające [79] Zgodnie z przepisem art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 1 lit. a - d u.o.k.k., okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej prakt yki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w zw iązku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. [80] Prezes Urzędu nie zidentyfikował żadnych okoliczności łagodzący ch, wpływających na wymiar kary. Z aniechanie stosowania zakazanej praktyki przez Przedsiębior cę nastąpiło ponad rok po wszczęciu niniejszego postępowania i postawieniu przez Prezesa Urzędu zarzutu propagowania systemu promocyjnego typu piramida . Przedsiębiorca, pomimo wydania tzw. „ostrzeżenia konsumenckiego” w lipcu 2022 roku nie zaniechał swojej praktyki, w dalszym ciągu promując Platformę i program partnerski IML. Prezes Urzędu ustalił, że po zakończeniu współpracy z IM L [xxx] – wraz z sporą grupą osób związanych w przeszłości z Platformą i IML, rozpoczął działania marketingowe na rzecz jifu.com , której działalność jest obiektem postępowania wyjaśniającego Prezesa Urzędu, o czym informował opinię publiczną 16 . [81] Prezes Urzędu uznał, że w związku z działalnością w Internecie naruszeni e miał o znaczny zasięg terytorialny, a jego skutkiem objęta została znaczna liczba konsumentów. Przemawia za tym również osiągnięta przez [xxx] ranga Chairman 10 , świadcząca o zbudowani u licznej struktury dystrybucyjnej. [82] W związku z naruszeniem zakazu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów [xxx] , z tytułu prowizji określonych w Planie Marketingowym, uzyskał znaczne korzyści , które zostały wskazane w akapicie [ 33 ]. [83] Zdaniem Prezesa Urzędu naruszenie miało charakter umyślny, co jest okolicznością obciążającą. [xxx] celowo i świadomie namawiał do zakupu pakietów edukacyjnych oraz budował zespół partnerów, równocześnie wskazując, że stosowany system dystrybucji (program partnerski) jest całkowicie legalny. Swój przekaz kierował przede wszystkim osób młodych, które w stosunkowo krótkim c zasie chciałyby odmienić swoje życie. Przedsiębiorca, pomimo publikowania materiałów sugerujących, że Platforma stworzyła mu warunki do zarabiania z trzech źródeł: trading, inwestycje i marketing, to korzystał tylko z jednej – programu partnerskiego IML, w ykorzystując swoją markę osobistą lub innych członków swojej organizacji do pozyskania i utrzymania jak najliczniejszej st ruktury . Zdaniem Prezesa Urzędu Przedsiębiorca był świadomy, że realne korzyści będą wynikać 16 https://finanse.uokik.gov.pl/tag/jifu/ czy https://uokik.gov.pl/na - tropie - systemow - promocyjnych - typu - piramida - prezes - uokik - sprawdza, wyświet lone w dniu 23 lutego 2026 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 wyłącznie z działalności marketingowej zw iązanej z udziałem w zabronionym systemie promocyjnym typu piramida , co znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. [84] Prezes Urzędu nie zidentyfikował innych okoliczności obciążających, wpływających na wymiar kary. Obliczenie kary [85] Mając pow yższe na uwadze Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do nałożenia na Przedsiębiorcę kary w wysokości, tj. 105 668 zł ( słownie: sto pięć tysięcy sześćset sześćdziesiąt osiem złotych) , co stanowi równowartość 2 5.000,00 euro (słowni e: dwadzieścia pięć tysięcy euro) . [86] W ocenie Prezesa Urzędu, w związku z tre ścią przepisów określających maksymalną, dopuszczalną wysokość kary pieniężnej, nałożona na Przedsiębiorc ę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia , w tym osiągniętych przez Przedsiębiorcę korzyści w związku z stosowaniem zakazanej praktyki . Prezes Urzędu miarkując jej wymiar uwzględnił brak stwierdzenia okolicznoś ci łagodzących wpływających na wymiar kary oraz zidentyfikowane okoliczności obciążające. W ocenie Prezesa Urzędu, jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, a jednocześnie powinna skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez [xxx] przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nało żona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. [87] Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Koszty postępowania administracyjnego (pkt IV sentencji decyzji) [88] Zgodnie z art. 80 u.o.k.k. Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. [89] Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej pr zepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. [90] Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a. do kosztów postępowania zalicza się między innymi koszty doręczenia stronom pism urzędowych. [91] Stosownie natomiast do ar t. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. [92] Postępowanie zakończone niniejszą decy zją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes UOKiK stwierdził naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisów u.o.k.k. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w toku przedmiotowego postępowan ia w łącznej wysokości 71,84 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych 84/100 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 [93] Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł, jak w pkt IV sentencji decyzji. [94] Ww. koszty należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji na podany rachune k bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie Stosownie do treści art. 81 ust. 1 u.o.k.k. w zw. z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U z 202 6 r. poz. 468 ze zm., dalej: k.p.c.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w ter minie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gd ańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. W przypadku kwestionowania wyłącznie pos tanowienia o kosztach zawartego w pkt IV sentencji decyzji, na podstawie art. 264 § 2 k.p.a. w zw. z art. 83 i art. 81 ust. 5 u.o.k.k. w zw. z art. 479 32 § 1 i § 2 k.p.c., stronie przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, które wnosi się w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gdańsku, ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 202 5 r. poz. 1228 z późn. zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konku rencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1 . 000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażaleni a należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne info rmacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat . Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Stosownie do treści art. 117 § 1, § 2, § 4 i § 5 k.p.c., strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Osoba fizyczna, niezwol niona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura Urzędu w Gdańsku ul. Podwale Przedmiejskie 30, 80 - 824 Gdańsk tel. 58 346 29 32 gdansk@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 uszczerbku utrzymania konieczneg o dla siebie i rodziny. Wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba f izyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wniosek sądowi właściwem u. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Piotr Czarnecki radca prawny Delegatury w Gdańsku /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Otrzymuje: 1) [xxx] reprezentowany przez: [xxx] 2) a/a