RKR-18/2002

URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepański 5 Tel./Fax (0-12) 421-75-79, 421-74-98 E-mail: krakow@uokik.gov.pl RKR-57-2/02/MS-14/02 Kraków, dn. 18 lipca 2002r. DECYZJA Nr RKR - 18/2002 Na podstawie art. 85 ust. 1 w związku z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122 poz. 1319 z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej Delegatur UOKiK (Dz. U. Nr 18 poz. 172), po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, odmawia się wszczęcia - na wniosek Stowarzyszenia Ochrony i Promocji Zdrowia z siedzibą w Szczyrzycu - postępowania antymonopolowego w sprawie naduŜywania przez Powiat Limanowski pozycji dominującej na lokalnym rynku dysponowania nieruchomościami przeznaczonymi do świadczenia usług z zakresu lecznictwa zamkniętego, polegającego na: - stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzających tym osobom zróŜnicowane warunki konkurencji oraz - narzucaniu uciąŜliwych warunków umowy najmu - stanowiących własność Powiatu - nieruchomości we wsi Szczyrzyc, w których Wnioskodawca prowadzi Szpital p.w. św. Jana Jerozolimskiego, przynoszących Powiatowi nieuzasadnione korzyści, poprzez ustalenie nowych, wyŜszych stawek czynszu. UZASADNIENIE Do Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wpłynął w dniu 17.05.2002r. wniosek Stowarzyszenia Ochrony i Promocji Zdrowia z siedzibą w Szczyrzycu – zwanego dalej „Wnioskodawcą” - o wszczęcie postępowania antymonopolowego przeciwko Powiatowi Limanowskiemu w sprawie uznania za ograniczającą konkurencję - w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 122, poz. 1319 z późn. zm.) oraz nakazania jej zaniechania, praktyki polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na lokalnym rynku najmu nieruchomości i lokali uŜytkowych we wsi Szczyrzyc. Wnioskodawca podniósł, Ŝe na podstawie umowy zawartej na okres 3 lat wynajmuje od Powiatu nieruchomości we wsi Szczyrzyc przeznaczone do świadczenia usług z zakresu lecznictwa zamkniętego, w których prowadzi Szpital p.w. św. Jana Jerozolimskiego i za których najem płaci czynsz w wysokości 2.778,00 zł brutto. W związku ze zbliŜającym się terminem wygaśnięcia umowy Powiat – będący właścicielem tych nieruchomości - ogłosił przetarg na ich wynajem oraz ustalił wysokość minimalnej stawki miesięcznej czynszu najmu na kwotę 12.350,00 zł (15.067,00 zł brutto). Do przetargu przystąpił – oprócz Wnioskodawcy – takŜe Szpital Powiatowy w Limanowej, dla którego organem załoŜycielskim jest Powiat. Zdaniem Wnioskodawcy działania Powiatu są przejawem praktyk ograniczających konkurencję, polegających na: 2 - narzucaniu nadmiernie wygórowanej ceny za wynajem przedmiotowych nieruchomości we wsi Szczyrzyc i - narzucaniu uciąŜliwych warunków umowy, przynoszących Powiatowi nieuzasadnione korzyści, poprzez ustalenie nowych, wyŜszych stawek czynszu. PowyŜszy wniosek Wnioskodawca rozszerzył pismem z dnia 11.06.2002r., w którym postawił Powiatowi nowe zarzuty dotyczące stosowania innych praktyk ograniczających konkurencję, a mianowicie: - przeciwdziałania ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji oraz - stosowania w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzających tym osobom zróŜnicowane warunki konkurencji. Ten ostatni zarzut Wnioskodawca wywiódł z faktu przerwania przez przedstawicieli Powiatu w dniu 27.05.2002r. postępowania przetargowego i odroczenia jego rozstrzygnięcia do dnia 5.06.2002r. - co zdaniem Wnioskodawcy – miało umoŜliwić Szpitalowi Powiatowemu dostarczenie aktualnych zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego na okoliczność, Ŝe nie zalega z uiszczaniem opłat i naleŜności podatkowych. Dostarczenie aktualnych zaświadczeń w tej sprawie było warunkiem dopuszczenia do udziału w przetargu. Dokonane przez organ antymonopolowy w toku postępowania wyjaśniającego ustalenia potwierdziły antymonopolowy charakter podniesionych przez Wnioskodawcę zarzutów oraz wskazały na moŜliwość naruszenia przez Powiat przepisów ustawy o ochronie (...), uzasadniającą wszczęcie postępowania antymonopolowego. W związku w powyŜszym organ antymonopolowy postanowieniem Nr RKR- 88/2002 z dnia 17.06.2002r. wszczął postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem naruszenia przez Powiat art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 5 ustawy o ochronie (...), tj. naduŜywania pozycji dominującej na lokalnym rynku dysponowania nieruchomościami przeznaczonymi do świadczenia usług z zakresu lecznictwa zamkniętego, polegającego na: - narzucaniu nadmiernie wygórowanych cen za wynajem - stanowiących własność Powiatu - nieruchomości we wsi Szczyrzyc, w których Wnioskodawca prowadzi Szpital p.w. św. Jana Jerozolimskiego oraz - przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku świadczenia usług z zakresu lecznictwa zamkniętego, poprzez ustalenie warunków przetargu na wynajem nieruchomości szpitalnych połoŜonych we wsi Szczyrzyc oraz sposób przeprowadzenia tego przetargu, których celem i skutkiem jest wyeliminowanie z tego rynku Wnioskodawcy, prowadzącego w pomieszczeniach tej nieruchomości Szpital p.w. św. Jana Jerozolimskiego. Odnosząc się natomaist do pozostałych dwóch zarzutów Wnioskodawcy - tj. ewentualnego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie (...) - organ antymonopolowy uznał, iŜ zarzucane Powiatowi działania w tym zakresie nie mogą zostać zakwalifikowane – wbrew oczekiwaniom Wnioskodawcy - jako samoistne praktyki ograniczające konkurencję. W szczególności odnosi się to do stawianego Powiatowi zarzutu stosowania niejednolitych warunków przetargu wobec jego uczestników, którego skutkiem było ewentualne uprzywilejowanie Szpitala Powiatowego i umoŜliwienie mu dostarczenia 3 wymaganych dokumentów, bez których jego oferta podlegałaby odrzuceniu. Działanie to moŜe wprawdzie powodować zróŜnicowane warunki przystąpienia do przetargu (róŜne terminy składania ofert), jednakŜe – po ewentualnym potwierdzeniu tego zarzutu - moŜe stanowić co najwyŜej jeden z dowodów ocenianych przez organ antymonopolowy w ramach wszczętego postępowania antymonopolowego w sprawie przeciwdziałania Powiatu w ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji na lokalnym rynku świadczenia usług, nie zaś samoistną praktykę antykonkurencyjną z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (...). Podobne stanowisko organ antymonopolowy zajął takŜe wobec zarzutu Wnioskodawcy z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...), a zatem iŜ Powiat narzuca mu uciąŜliwe warunki umowy, dzięki czemu uzyskuje nieuzasadnione korzyści. Formułując ten zarzut Wnioskodawca nie wskazał innych – poza wysoką w jego przekonaniu minimalną stawką czynszu najmu - warunków, które byłyby dla niego uciąŜliwe. Ostatecznie zatem przedmiotem sporu jest wysokość stawki czynszu, który jest ceną w rozumieniu art. 4 pkt 7 ustawy o ochronie (...). Zarzut ten zostanie oceniony w ramach postępowania antymonopolowego wszczętego w sprawie narzucania przez Powiat nadmiernie wygórowanych cen. NaleŜy podkreślić, iŜ istotą i celem kaŜdego przetargu jest m.in. uzyskanie przez zamawiającego jak najkorzystniejszej ceny , tj. ceny najwyŜszej, gdy zamawiający sprzedaje lub ceny najniŜszej, gdy zamawiający kupuje. W tym stanie rzeczy – w ocenie organu antymonopolowego – nieuzasadniony byłby zarzut, iŜ cena zaproponowana przez oferentów w przetargu przynosi zamawiającemu nieuzasadnione korzyści, a zatem iŜ została spełniona jedna z trzech podstawowych przesłanek zawartych w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Mając na uwadze powyŜsze argumenty oraz to, iŜ wszystkie podniesione przez Wnioskodawcę zarzuty i dowody zostaną ocenione w ramach postępowania antymonopolowego wszczętego postanowieniem Nr RKR-88/2002 z dnia 17.06.2002r., orzeczono jak w sentencji. Stosownie do treści art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji słuŜy stronom odwołanie do Sądu Okręgowego - Sądu Antymonopolowego w Warszawie, za pośrednictwem Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia. Z up. Prezesa UOKIK Barbara du Vall Dyrektor Delegatury Otrzymują: 4 - Pan Jan Stelmach Radca prawny; Kancelaria Radcy Prawnego „In extenso” ul. Dietla 66; 31-054 Kraków; pełnomocnik SOiPZ w Szczyrzycu - a/a RKR