RKR-2/2003

URZ Ą D OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5 Tel./Fax (0 .... 12) 421-75-79, 421-74-98 E-mail: krakow@uokik.gov.pl L.dz.: RKR-531-04/02/LP-81/03 Kraków, dn. 28 stycznia 2003 r. DECYZJA Nr RKR - 2/2003 Stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 122, poz. 1319, z pó ź n. zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. Na podstawie art. 78 ust. 4 w zwi ą zku z art. 78 ust. 5 ww. ustawy uchyla si ę decyzj ę nr RKR-27/2002 z dnia 7 listopada 2002 r. 2. Na podstawie art. 105 par. 1 k.p.a., w zwi ą zku z art. 80 ww. ustawy umarza si ę post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te w dniu 7 czerwca 2002 r. na wniosek Przedsi ę biorstwa Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. w Jaworznie w sprawie naruszenia przez: - Zwi ą zek Komunalny „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie z siedzib ą przy ul. Bali ń skiej 49 oraz - Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Chrzanowie z siedzib ą przy ul. Bali ń skiej 49 i - Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Rybniku z siedzib ą przy ul. Jankowickiej 7, art. 5 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie Po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Przedsi ę biorstwa Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. w Jaworznie, decyzj ą nr RKR-27/2002 z dnia 7 listopada 2002 r. organ antymonopolowy, uzna ł w pkt I, za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na uzgodnieniu, przez przyst ę puj ą ce do przetargu na wykonywanie zbiorowych przewozów na trasie nr 300 z Chrzanowa do Katowic: - Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Chrzanowie (zwane dalej „PKS w Chrzanowie”) oraz - Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Rybniku (zwane dalej PPKS w Rybniku), warunków ofert, w zakresie dysponowania jednym i tym samym zapleczem technicznym w Chrzanowie. 2 Powy ż sz ą praktyk ę organ antymonopolowy oceni ł jako porozumienie spe ł niaj ą ce przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. Równocze ś nie uzna ł , i ż praktyka ta zosta ł a zaniechana z chwil ą rozwi ą zania łą cz ą cej ww. przewo ź ników umowy dzier ż awy zaplecza technicznego w Chrzanowie. W pkt II decyzji nr RKR-27/2002 - na podstawie art. 9 ustawy o ochronie (...) - organ antymonopolowy uzna ł za ograniczaj ą ce konkurencj ę i nakaza ł zaniechania przez Zwi ą zek Komunalny „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie (zwany dalej „Zwi ą zkiem”) oraz PKS w Chrzanowie dzia ł ania polegaj ą cego na rozstrzygni ę ciu przez Zwi ą zek na korzy ść PKS w Chrzanowie przetargu nieograniczonego na przewozy zbiorowe na trasie z Chrzanowa do Katowic w oparciu o oferty, które zosta ł y uprzednio uzgodnione przez przewo ź ników przyst ę puj ą cych do przetargu, w zakresie dysponowania jednym i tym samym zapleczem technicznym w Chrzanowie. Praktyk ę t ę organ antymonopolowy oceni ł jako porozumienie spe ł niaj ą ce przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (...), ograniczaj ą ce dost ę p do lokalnego rynku przewozów przedsi ę biorcom nieobj ę tym porozumieniem. W pkt III decyzji - na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie (...) – organ antymonopolowy na ł o ż y ł na: Zwi ą zek, PKS w Chrzanowie i PPKS w Rybniku kary pieni ęż ne w wysoko ś ci po 5.000 z ł . Odwo ł ania od decyzji nr RKR–27/2002 wnie ś li wszyscy trzej ww. uczestnicy post ę powania antymonopolowego. Zwi ą zek w odwo ł aniu podniós ł , i ż organ antymonopolowy bezpodstawnie przyj ął , ż e rozstrzygni ę cie przetargu na korzy ść PKS w Chrzanowie stanowi porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę . W szczególno ś ci zwróci ł uwag ę , i ż przetarg na obs ł ug ę linii 300 z Chrzanowa do Katowic zosta ł rozstrzygni ę ty zgodnie z wymogami ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (Dz.U. nr 76, poz. 334 ze zm.) i nie istnia ł y podstawy do uniewa ż nienia ofert z ł o ż onych zarówno przez PKS w Chrzanowie jak i PPKS w Rybniku. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia przewidywa ł a w tym wypadku, i ż jednym z wymogów umo ż liwiaj ą cych udzia ł w przetargu jest posiadanie lub dzier ż awienie przez oferenta zaplecza technicznego zlokalizowanego na terenie dzia ł ania Zwi ą zku. Zdaniem Zwi ą zku warunek ten nie ogranicza dost ę pu do udzia ł u w post ę powaniu przetargowym innych oferentów, a zatem nie ma miejsca eliminacja konkurencji z rynku us ł ug przewozowych. Zarówno PKS w Chrzanowie jak i PPKS w Rybniku warunek ten spe ł ni ł y. Maj ą c na uwadze, ż e Zwi ą zek nie posiada uprawnie ń do oceny zawartej pomi ę dzy nimi umowy dzier ż awy zaplecza, ofert tych nie móg ł równie ż odrzuci ć . PKS w Chrzanowie w odwo ł aniu podnios ł o m. innymi, i ż organ antymonopolowy, ustalaj ą c jego udzia ł w rynku w ł a ś ciwym, tj. rynku zbiorowych przewozów na trasie z Chrzanowa do Katowic i z powrotem na poziomie 10,1 % w 2000 r. i 16,3 % w 2001 r., pomin ął przewo ź ników, którzy przewozy te realizuj ą kursami przelotowymi oraz nie uwzgl ę dni ł zdolno ś ci przewozowej przewo ź ników, która wynika z pojemno ś ci wykorzystywanych autobusów. W ocenie PKS w Chrzanowie jego udzia ł w rynku w ł a ś ciwym uwzgl ę dniaj ą cy powy ż sze kryteria nie przekracza 2,9 %. Analizuj ą c wniesione odwo ł ania, organ antymonopolowy postanowi ł skorzysta ć z uprawnie ń wynikaj ą cych z tre ś ci art. 78 ust. 4 i 5 ustawy o ochronie (...), stosownie do których Prezes UOKiK, je ż eli uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przekazuj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci. Przed uchyleniem lub zmian ą decyzji mo ż e równie ż , w uzasadnionych wypadkach, przeprowadzi ć dodatkowe czynno ś ci zmierzaj ą ce do wyja ś nienia zarzutów podniesionych w odwo ł aniu. 3 Maj ą c powy ż sze na uwadze organ postanowi ł przeprowadzi ć dodatkowe czynno ś ci, w celu ustalenia udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym PKS w Chrzanowie z uwzgl ę dnieniem kryteriów podniesionych w odwo ł aniu, uwzgl ę dniaj ą c, i ż przewozy wykonywane na trasie z Chrzanowa do Katowic kursami przelotowymi stanowi ą substytut przewozów docelowych wykonywanych przez strony post ę powania antymonopolowego, a zatem ustalenia na temat udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym nale ż a ł o poszerzy ć o dane liczbowe tak ż e w tym zakresie. W ramach dodatkowych czynno ś ci wezwano PKS w Chrzanowie oraz Zwi ą zek Komunalny o wskazanie przewo ź ników, którzy korzystaj ą c z ich dworców w Chrzanowie, wykonuj ą przewozy do Katowic i z powrotem kursami przelotowymi. PKS w Chrzanowie wskaza ł o 14 takich przewo ź ników, podaj ą c jednocze ś nie, i ż nie posiada informacji na temat wielko ś ci przewozów Mini-Busami, które obs ł uguj ą ok. 10 % komunikacji lokalnej i odje ż d ż aj ą nie z dworców, a z niektórych placów i parkingów. Zwi ą zek nie wskaza ł ż adnego przewo ź nika wykonuj ą cego przewozy do Katowic, informuj ą c jedynie o tych, którzy odje ż d ż aj ą z jego dworca do Jaworzna, tj. miejscowo ś ci po ś redniej. Od wszystkich 14 przewo ź ników wskazanych przez PKS w Chrzanowie za żą dano informacji na temat liczby kursów przelotowych wykonanych na trasie z Chrzanowa do Katowic, liczby pasa ż erów przewiezionych na tej trasie oraz pojemno ś ci u ż ywanych na tej trasie autobusów (liczby miejsc siedz ą cych). Ze wzgl ę du na przedmiot zaskar ż onej decyzji dane te dotyczy ł y roku 2000 i 2001. Dane liczbowe uzyskane od tych przewo ź ników porównano z analogicznymi danymi dotycz ą cymi PKS w Chrzanowie oraz wnioskodawcy, tj. PKM w Jaworznie. Ju ż wcze ś niej - w toku post ę powania antymonopolowego - ustalono, i ż drugi z jego uczestników, tj. PPKS w Rybniku, nie wykonywa ł o przewozów na rynku w ł a ś ciwym. Zbiorcze zestawienie zebranych informacji zawiera poni ż sza tabela nr 1. Tabela nr 1. Przewo ź nik Liczba wykonanych kursów */ Udzia ł w ogólnej liczbie kursów Liczba przewiezionych pasa ż erów Udzia ł w ogólnej liczbie przewiezionych pasa ż erów Potencjalna zdolno ść przewozowa **/ Udzia ł w ogólnej potencjalnej zdolno ś ci przewozowej 1 2 3 4 5 6 7 I. Rok 2000 1. PKS Chrzanów 2.800 6,01 % 50.000 nie ustalono 70.000 5,11 % 2. PKM Jaworzno 25.875 55,59 % Brak danych nie ustalono 1.249.782 91,39 % 3. Kursy przelotowe 14 przewo ź ników razem 17.864 38,4 % 47.690 nie ustalono 47.690 *** 3,50 % 4. Razem rok 2000 46.539 100 % 97.690 bez PKM w Jaworznie nie ustalono 1.367.472 100 % II. Rok 2001 1. PKS Chrzanów 4.680 10,09 % 93.000 nie ustalono 117.000 7,52 % 2. PKM Jaworzno 23.942 51,61 % brak danych nie ustalono 1.400.607 90,00 % 3. Kursy przelotowe 14 przewo ź ników razem 17.768 38,3 % 38.550 nie ustalono 38.550 *** 2,48 % 4. Razem rok 2001 46.390 100 % 131.550 bez PKM w Jaworznie nie ustalono 1.556.157 100 % 4 * / liczba kursów (kol. 2), to suma kursów tam i kursów z powrotem * */ potencjalna zdolno ść przewozowa (kol. 6), to iloczyn liczby miejsc siedz ą cych w autobusach obs ł uguj ą cych tras ę i liczby kursów wykonanych przez przewo ź nika na trasie w ci ą gu danego roku. W przypadku, gdy przewo ź nik obs ł ugiwa ł tras ę kilkoma autobusami o ró ż nej pojemno ś ci, obliczono pojemno ść ś redni ą . Dla PKM Jaworzno ś rednia ta wynios ł a 35 miejsc w okresie od I do VI 2000 r. i 58,5 miejsca w okresie od VII 2000 do XII 2001 r. ***/ potencjaln ą zdolno ść przewozow ą kursów przelotowych przyj ę to jako równ ą liczbie przewiezionych pasa ż erów. Zdaniem organu antymonopolowego, wyznacznikiem faktycznej si ł y rynkowej przewo ź nika jest liczba przewiezionych przez niego pasa ż erów. Wielko ść ta uzale ż niona jest od liczby sprzedanych biletów, a zatem najpe ł niej oddaje popyt na us ł ugi przewo ź nika i decyduje o wynikach ekonomicznych tej dzia ł alno ś ci. W toku dodatkowych czynno ś ci podj ę tych na podstawie art. 78 ust. 5 ustawy o ochronie (...) organ antymonopolowy nie zgromadzi ł jednak danych pozwalaj ą cych na ustalenie wska ź nika udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym uwzgl ę dniaj ą cego liczb ę przewiezionych pasa ż erów (kol. 5 tabeli nr 1). W ramach tych czynno ś ci PKM w Jaworznie, tj. wnioskodawca w post ę powaniu antymonopolowym, pomimo dwukrotnych wezwa ń , nie udzieli ł o informacji na ten temat. W pi ś mie z dnia 8 stycznia 2003 r. wyja ś ni ł o, i ż nie ma mo ż liwo ś ci podania liczby pasa ż erów przewiezionych na trasie z Chrzanowa do Katowic i z powrotem, poniewa ż ż adna z posiadanych przez niego informacji nie mo ż e by ć zastosowana do oszacowania tej wielko ś ci. PKM poinformowa ł o, i ż przewozy na tej trasie odbywaj ą si ę na podstawie biletów o nominale 3,60 z ł , które mog ą by ć wykorzystane przez pasa ż erów tak ż e na dwóch innych trasach, tj.: Chrzanów – Mys ł owice i Chrzanów – Sosnowiec. Bilety te mo ż na naby ć nie tylko w Chrzanowie ale tak ż e w sieci dystrybucji zlokalizowanej w Jaworznie, Katowicach i Mys ł owicach. Z uwagi na to, i ż tabela nr 1 nie zawiera informacji na temat dominuj ą cego na trasie z Chrzanowa do Katowic przewo ź nika, jakim jest PKM w Jaworznie, dane zebrane w tym zakresie od pozosta ł ych uczestników tego rynku (kol. 4 tabeli) nie mog ą zosta ć wykorzystane do ustalenia udzia ł u w rynku PKS w Chrzanowie. Z danych zawartych w kol. 7 tabeli nr 1 wynika, i ż udzia ł PKS w Chrzanowie w rynku w ł a ś ciwym ustalony na podstawie potencjalnej zdolno ś ci przewozowej wynosi ł 5,11 % w roku 2000 i 7,52 % w roku 2001. Wyliczaj ą c powy ż sze wska ź niki, uwzgl ę dniono zdolno ść przewozow ą „kursów przelotowych” (kol. 6) nie tak, jak uczyniono to w przypadku kursów docelowych PKS w Chrzanowie i PKM w Jaworznie (tj. jako iloczyn liczby kursów i liczby miejsc w autobusach), lecz na poziomie liczby przewiezionych tymi kursami pasa ż erów (kol. 4). Ustalenie dla kursów przelotowych zdolno ś ci przewozowej w sposób, jaki zastosowano dla kursów docelowych stron post ę powania antymonopolowego spowodowa ł oby bowiem, i ż uzyskana wielko ść nie okre ś la ł aby zdolno ś ci przewozowej na rynku w ł a ś ciwym (tj. trasie Chrzanów – Katowice) lecz na ca ł ej obs ł ugiwanej trasie, której odcinek pomi ę dzy Chrzanowem a Katowicami stanowi jedynie cz ęść . Aby potencjalna zdolno ść przewozowa mog ł a stanowi ć w tym wypadku ź ród ł o informacji na temat faktycznego udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym, nale ż a ł oby ustali ć , ile wolnych miejsc siedz ą cych mieli do dyspozycji pasa ż erowie rozpoczynaj ą cy swoj ą podró ż w Chrzanowie lub w Katowicach ka ż dym kursem „przelotowym”. Z braku tych informacji przyj ę to, i ż w przypadku kursów przelotowych potencjalna zdolno ść przewozowa równa si ę liczbie przewiezionych pasa ż erów. 5 Ostatnim wska ź nikiem okre ś laj ą cym wielko ść rynku w ł a ś ciwego uwzgl ę dnionym w tabeli nr 1, jest liczba kursów wykonanych przez przewo ź ników na trasie z Chrzanowa do Katowic i z powrotem. W tym wypadku, w toku czynno ś ci wyja ś niaj ą cych organ antymonopolowy zgromadzi ł informacje dotycz ą ce wszystkich przewo ź ników. Z liczb zawartych w kol. 3 tabeli nr 1 wynika, ż e udzia ł PKS w Chrzanowie w ogólnej liczbie kursów na rynku w ł a ś ciwym wynosi ł 6,01 % w roku 2000 i 10,09 % w roku 2001. Stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy o ochronie (...), zakazane jest zawieranie porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Spod powy ż szego zakazu - na podstawie art. 6 ust. 1 ww. ustawy - wy łą czone s ą : - porozumienia zawierane mi ę dzy konkurentami (porozumienia poziome), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5 % (pkt 1), - porozumienia zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia pionowe), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 % (pkt 2). Organ antymonopolowy w zaskar ż onej decyzji orzek ł , i ż uzgodnienie przez PKS w Chrzanowie i PPKS w Rybniku (tj. konkurentów przyst ę puj ą cych do tego samego przetargu na przewozy na trasie z Chrzanowa do Katowic) ofert, którym wa ż no ść zapewni ł a zawarta uprzednio pomi ę dzy tymi przewo ź nikami umowa w sprawie dzier ż awy zaplecza - stanowi porozumienie poziome, spe ł niaj ą ce przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy. W toku post ę powania antymonopolowego ustalono, i ż umowa, na podstawie której PKS w Chrzanowie wydzier ż awi ł o PPKS w Rybniku cz ęść swojego zaplecza technicznego, zosta ł a podpisana w dniu 28.12.2001 r. a łą czny udzia ł stron porozumienia w roku 2000, tj. poprzedzaj ą cym t ę dat ę , wynikaj ą cy z liczby wykonanych kursów docelowych na ww. trasie, wyniós ł 10,10 % (10,10 % udzia ł PKS w Chrzanowie + zerowy udzia ł PPKS w Rybniku). Wobec powy ż szego organ antymonopolowy uzna ł wówczas, i ż wy ż ej opisane porozumienie poziome nie mo ż e zosta ć wy łą czone spod zakazu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1. Zaskar ż on ą decyzj ą organ antymonopolowy orzek ł równie ż , i ż rozstrzygni ę cie przez Zwi ą zek (tj. zamawiaj ą cego) przetargu na przewozy na trasie z Chrzanowa do Katowic w oparciu o oferty, które zosta ł y uprzednio uzgodnione w opisany wy ż ej sposób i zawarcie w dniu 4.03.2002 r. umowy w sprawie obs ł ugi ww. trasy przez PKS w Chrzanowie - stanowi porozumienie poziome spe ł niaj ą ce przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Zdaniem organu antymonopolowego porozumienie to, zawarte pomi ę dzy przeciwnymi stronami tego samego rynku produktowego, nie podlega ł o wy łą czeniu spod zakazu na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy, poniewa ż łą czny udzia ł jego stron w rynku w ł a ś ciwym w roku 2001 (poprzedzaj ą cym zawarcie umowy) wynosi ł 16,3 %. Udzia ł ten odpowiada ł wówczas udzia ł owi PKS w Chrzanowie w łą cznej liczbie kursów docelowych wykonanych na trasie z Chrzanowa do Katowic w 2001 r. i zosta ł on policzony tylko raz. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł bowiem, i ż w przypadku porozumie ń zawieranych przez przedsi ę biorców, pomi ę dzy którymi dochodzi do bezpo ś rednich transakcji w ramach tego samego produktu, sumowanie warto ś ci lub ilo ś ci tego produktu (raz po stronie popytowej i drugi raz po stronie poda ż owej) powodowa ł oby, i ż wielko ść ta liczona by ł aby dwukrotnie. Ustalono równie ż , i ż przewozy realizowane w 2001 r. przez PKS w Chrzanowie na trasie do Katowic by ł y jedynymi, jakie na tej trasie zleci ł Zwi ą zek. 6 W ś wietle powy ż szego o wy łą czeniu lub niewy łą czeniu zachowa ń PKS w Chrzanowie, PPKS w Rybniku i Zwi ą zku spod oceny na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...), decyduje wy łą cznie wielko ść udzia ł u w rynku w ł a ś ciwym PKS w Chrzanowie w roku 2000 dla czynno ś ci polegaj ą cej za zawarciu umowy dzier ż awy zaplecza technicznego i w roku 2001 dla czynno ś ci polegaj ą cej na zawarciu przez Zwi ą zek umowy w sprawie obs ł ugi trasy z Chrzanowa do Katowic. Wska ź niki tego udzia ł u, ustalone na podstawie kilku ró ż nych kryteriów zawiera tabela nr 2. Tabela nr 2. Udzia ł PKS w Chrzanowie w rynku przewozów na trasie z Chrzanowa do Katowic i z powrotem, ustalony na podstawie: w roku 2000 w roku 2001 a) liczby kursów docelowych (z pomini ę ciem kursów przelotowych) 10,10 % 16,30 % b) liczby kursów docelowych i przelotowych łą cznie 6,01 % 10,09 % c) potencjalnej zdolno ś ci przewozowej wynikaj ą cej z liczby kurów i pojemno ś ci autobusów 5,11 % 7,52 % d) liczby przewiezionych pasa ż erów nie ustalono nie ustalono Z liczb zawartych w tabeli nr 2 wynika, i ż udzia ł PKS w Chrzanowie w rynku w ł a ś ciwym jest tym mniejszy, im zastosowane kryterium oceny pe ł niej uwzgl ę dnia mo ż liwo ś ci przewozowe na trasie z Chrzanowa do Katowic i z powrotem. Wobec braku informacji na temat wielko ś ci przewozów PKM w Jaworznie, tj. wnioskodawcy w post ę powaniu antymonopolowym, na którym - stosownie do art. 84 ust. 2 ustawy o ochronie (...) - ci ąż y obowi ą zek uprawdopodobnienia naruszenia jej przepisów, nie ustalono udzia ł u w rynku wg kryterium najpe ł niej informuj ą cego o faktycznej sile rynkowej PKS w Chrzanowie, tj. kryterium liczby przewiezionych pasa ż erów (faktycznej lub szacunkowej). Zgodnie z tre ś ci ą art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie (...) ocena zachowa ń przedsi ę biorców pod k ą tem naruszenia zakazu zawierania porozumie ń , o których mowa w art. 5 ustawy, a tak ż e wydanie przez organ antymonopolowy - na podstawie art. 9 ustawy - decyzji nakazuj ą cej ich zaniechania, ogranicza si ę wy łą cznie do tych przypadków, gdy łą czny udzia ł w rynku w ł a ś ciwym stron ewentualnego porozumienia w roku go poprzedzaj ą cym przekracza 5 % - w przypadku porozumienia poziomego (pkt 1) i 10 % - w przypadku porozumienia pionowego (pkt 2). Przeprowadzone przez organ antymonopolowy dodatkowe czynno ś ci wyja ś niaj ą ce wykaza ł y, ż e udzia ł PKS w Chrzanowie w rynku w ł a ś ciwym uwzgl ę dniaj ą cy potencjaln ą zdolno ść przewozow ą wynikaj ą c ą z faktycznej liczby wykonanych kursów i pojemno ś ci autobusów: - w roku 2000 wyniós ł 5,11 %, a zatem jedynie o 0,11 % przekroczy ł warto ść 5 %, przewidzianej w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...), - w roku 2001 wyniós ł 7,52 % a zatem by ł o 2,48 % ni ż szy od warto ś ci 10 % przewidzianej w art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zauwa ż y ć nale ż y, i ż powy ż sze wska ź niki udzia ł u w rynku s ą w rzeczywisto ś ci jeszcze ni ż sze, gdy ż przedstawione wyliczenia nie uwzgl ę dniaj ą wielko ś ci przewozów wykonanych Mini-Busami, o których strony post ę powania antymonopolowego informacji nie posiadaj ą . 7 W tym stanie rzeczy organ antymonopolowy uzna ł : - i ż nie zosta ł y zgromadzone wystarczaj ą ce dowody na potwierdzenie, i ż rzeczywisty udzia ł PKS w Chrzanowie w rynku w ł a ś ciwym wynikaj ą cy z liczby przewiezionych pasa ż erów , przekroczy ł w roku 2000 warto ść 5 %, a zatem do dzia ł a ń polegaj ą cych na zawarciu w dniu 28.12.2001 r. przez PKS w Chrzanowie i PPKS w Rybniku umowy dzier ż awy zaplecza winien znale źć zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) - za dowiedzione, ż e udzia ł PKS w Chrzanowie w rynku w ł a ś ciwym w roku 2001 by ł ni ż szy od warto ś ci 10 %, a zatem do dzia ł a ń polegaj ą cych dokonaniu wyboru oferenta i zawarciu w dniu 4.03.2002 r. przez Zwi ą zek i PKS w Chrzanowie umowy w sprawie obs ł ugi linii nr 300, ma zastosowanie przepis art. 6 ust. 1 pkt 2 ustawy. W konsekwencji uzna ć nale ż a ł o, ż e zarzucane przez PKM w Jaworznie dzia ł ania PKS w Chrzanowie, PPKS w Rybniku i Zwi ą zku nie podlegaj ą ocenie przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 5 ustawy o ochronie (...), co skutkuje bezprzedmiotowo ś ci ą prowadzonego post ę powania antymonopolowego. Art. 78 ust 4 ustawy o ochronie (...) stanowi upowa ż nienie dla Prezesa Urz ę du – je ż eli uzna odwo ł anie za s ł uszne – do uchylenia swojej decyzji i wydania w jej miejsce nowej. Z kolei art. 105 k.p.a., w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie (...) stanowi, ż e Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania antymonopolowego, gdy sta ł o si ę ono z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Maj ą c powy ż sze na uwadze organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 4, w zwi ą zku z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...) oraz art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Zwi ą zek Komunalny „Komunikacja Mi ę dzygminna” w Chrzanowie ul. Bali ń ska 49 32-500 Chrzanów 2. Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Chrzanowie ul. Bali ń ska 49 32-500 Chrzanów 3. Przedsi ę biorstwo Pa ń stwowej Komunikacji Samochodowej w Rybniku ul. Jankowicka 7 44-200 Rybnik 4. Przedsi ę biorstwo Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o. w Jaworznie ul. Krakowska 9 43-600 Jaworzno