RKR-23/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE 31-011 Kraków, Pl. Szczepa ń ski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow@uokik.gov.pl L.dz. RKR-411-15/04/LP- /05 Kraków, dn. 6 kwietnia 2005 r. Decyzja nr RKR-23/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. 2003 r. nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172 z zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego na wniosek Zak ł adów Metalurgicznych „TRZEBINIA” w upad ł o ś ci w Trzebini - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – na podstawie art. 11 ust. 1, w zwi ą zku z art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 6 wymienionej na wst ę pie ustawy, nie stwierdza si ę nadu ż ywania przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Chrzanowie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odbioru ś cieków na terenie gmin: Trzebinia Chrzanów i Libi ąż , polegaj ą cego na: - stosowaniu uci ąż liwych i niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, poprzez narzucanie Zak ł adom Metalurgicznym „TRZEBINIA” w Trzebini w upad ł o ś ci odmiennych - ni ż dla „SEPET” Sp. Jawna i innych przedsi ę biorców zlokalizowanych na terenie by ł ego zak ł adu nr 1 Wnioskodawcy – warunków rozlicze ń za odbiór ś cieków, - narzucaniu ww. Zak ł adom uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Chrzanowie nieuzasadnione korzy ś ci, poprzez obj ę cie op ł atami - w wysoko ś ci jak za ś cieki - wód opadowych oraz wód przenikaj ą cych z cieków wodnych do urz ą dze ń kanalizacyjnych Wnioskodawcy. Uzasadnienie W dniu 14 pa ź dziernika 2004 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ął wniosek (karta 1-4 akt post ę powania antymonopolowego) Zak ł adów Metalurgicznych „TRZEBINIA” w upad ł o ś ci (zwanych dalej Zak ł adami), o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko Rejonowemu Przedsi ę biorstwu Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Chrzanowie (zwanemu dalej RPWiK lub Przedsi ę biorstwem), pod zarzutem naruszenia art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, 4 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - zwanej dalej ustaw ą o ochronie (...) . Wniosek ten zosta ł uzupe ł niony pismami z dnia 18 i 25.10.2004 r. (k.7-8, 11- 79), natomiast pismem z dnia 29.10.2004 r. (k.80-81) Zak ł ady wycofa ł y zarzut z art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o ochronie (...). Zak ł ady zarzuci ł y RPWiK, ż e nadu ż ywa swojej dominuj ą cej pozycji na lokalnym rynku dostarczania wody i odbioru ś cieków na terenie Trzebini narzucaj ą c im: - warunki umów o ś wiadczenie powy ż szych us ł ug, w szczególno ś ci w zakresie ich ceny, które odbiegaj ą od warunków umów ustalonych dla pozosta ł ych kontrahentów oraz - obowi ą zek ponoszenia op ł at - w wysoko ś ci jak za ś cieki - za wody opadowe oraz wody przenikaj ą ce z cieków wodnych, w szczególno ś ci zlewni akwenu Chech ł o, przenikaj ą ce do urz ą dze ń kanalizacyjnych Zak ł adów. Wnioskodawca podniós ł równie ż , i ż RPWiK narzuca mu obowi ą zek ponoszenia op ł at za wody opadowe z ca ł o ś ci powierzchni Zak ł adów nie uwzgl ę dniaj ą c, i ż syndyk masy upad ł o ś ci wyzbywa si ę cz ęś ci nieruchomo ś ci, a tym samym zmniejsza si ę powierzchnia b ę d ą ca w jego dyspozycji. Organ antymonopolowy dokona ł analizy wniosku, w szczególno ś ci informacji zawartych w do łą czonych do niego dokumentach. Wynika ł o z nich, i ż przedmiotem sporu dotycz ą cego ewentualnego ró ż nicowania, s ą wy łą cznie warunki umów w zakresie odbioru ś cieków z terenu jednego z dwóch by ł ych zak ł adów Wnioskodawcy oznaczonego nr 1, natomiast przedmiotem sporu dotycz ą cego narzucania uci ąż liwych warunków umów s ą zasady rozlicze ń za ś cieki z ca ł ego terenu Zak ł adów, w tym tak ż e zak ł adu oznaczonego nr 2. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze organ antymonopolowy - postanowieniem nr RKR-453/2004 z dnia 29 pa ź dziernika 2004 r. (k.82-83) - wszcz ął na wniosek Zak ł adów - post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez RPWiK w Chrzanowie - pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odbioru ś cieków na terenie Trzebini, polegaj ą cego na: - stosowaniu uci ąż liwych i niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, poprzez narzucanie Zak ł adom odmiennych - ni ż dla „SEPET” Sp.J. i innych przedsi ę biorców zlokalizowanych na terenie by ł ego zak ł adu nr 1 Wnioskodawcy – warunków rozlicze ń za odbiór ś cieków, - narzucaniu Zak ł adom uci ąż liwych warunków umów przynosz ą cych RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci, poprzez obj ę cie op ł atami - w wysoko ś ci jak za ś cieki - wód opadowych oraz wód przenikaj ą cych z cieków wodnych do urz ą dze ń kanalizacyjnych Wnioskodawcy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy o ochronie (...). W toku post ę powania antymonopolowego ustalono, co nast ę puje: Zak ł ady Metalurgiczne „TRZEBINIA” w Trzebini, postanowieniem S ą du Rejonowego w Katowicach z dnia 10 maja 1999 r. postawione zosta ł y w stan upad ł o ś ci (k.4). Od 2000 r. Zak ł ady nie prowadz ą ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej, a wyznaczony przez S ą d syndyk masy upad ł o ś ciowej Zak ł adów m. innymi zbywa ich maj ą tek, lub maj ą tek ten oddaje w dzier ż aw ę . Cz ęść maj ą tku ZM Trzebinia znajduje si ę na terenie by ł ego zak ł adu nr 1, cz ęść na terenie by ł ego zak ł adu nr 2. Nabywcami lub dzier ż awcami nieruchomo ś ci Zak ł adów s ą przedsi ę biorcy prowadz ą cy tam dzia ł alno ść gospodarcz ą (zwani dalej tak ż e „podmiotami”) oraz Gmina Trzebinia. Zbywane lub dzier ż awione nieruchomo ś ci pod łą czone s ą do dwóch sieci kanalizacyjnych - jednej dla obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 i drugiej dla obszaru by ł ego zak ł adu nr 2 - które stanowi ą w ł asno ść Zak ł adów lub s ą w ich zarz ą dzie. S ą to sieci ogólnosp ł awne, do 2 których trafiaj ą zarówno ś cieki bytowe i przemys ł owe, jak i wody opadowe. Na wylocie sieci kanalizacyjnych Zak ł adów, zarówno z terenu by ł ego zak ł adu nr 1, jak i zak ł adu nr 2, znajduj ą si ę urz ą dzenia pomiarowe, które mierz ą (lub mierzy ł y) ilo ść ś cieków dostarczanych do urz ą dze ń kanalizacyjnych RPWiK. Urz ą dzenia te stanowi ą w ł asno ść Zak ł adów. Maj ą c na uwadze, ż e ś cieki wytwarzane przez podmioty, które naby ł y lub wydzier ż awi ł y od syndyka nieruchomo ś ci, ostatecznie - poprzez opisane wy ż ej sieci Zak ł adów - trafiaj ą do urz ą dze ń kanalizacyjnych RPWiK i s ą przez to Przedsi ę biorstwo oczyszczane, zaistnia ł a konieczno ść uregulowania sposobu rozlicze ń za t ę us ł ug ę . Ustalenia istotne dla oceny zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W celu uregulowania sposobu rozlicze ń za ś cieki odbierane przez RPWiK z terenu dawnego zak ł adu nr 1, w Urz ę dzie Miasta Trzebinia - w dniach 30.08.2002 r. oraz 27.02.2003 r. - odby ł y si ę dwa spotkania, w których udzia ł wzi ę li: syndyk, przedstawiciele RPWiK i firm prowadz ą cych wówczas dzia ł alno ść na terenie dawnego zak ł adu nr 1. Na spotkaniach ustalono, i ż uczestnicz ą ce w nich firmy podpisz ą z RPWiK umowy i b ę d ą uiszcza ł y temu Przedsi ę biorstwu op ł aty za ś cieki, do czasu wykonania nowej kanalizacji. Zgodnie z ustaleniami, podmioty te mia ł y by ć obci ąż ane przez RPWiK równie ż za zrzut wód drena ż owych i opadowych proporcjonalnie do powierzchni zajmowanego terenu. W protokole z dnia 30.08.2002 r. (k.15-16) zapisano deklaracj ę RPWiK, ż e do dnia 28.02.2003 r. b ę dzie pobiera ł o op ł aty wy łą cznie za ś cieki komunalne i wody opadowe, natomiast od 1.03.2003 r. mo ż e zaistnie ć konieczno ść wprowadzenia dodatkowej op ł aty za ł adunki metali ci ęż kich znajduj ą cych si ę w ś ciekach. Syndyk z kolei zadeklarowa ł (protokó ł z dnia 27.02.2003 r. - k.13), ż e je ż eli dzier ż awcy nie podpisz ą umów z RPWiK, to za ś cieki zap ł ac ą Zak ł ady, które z podmiotami tymi rozlicz ą si ę we w ł asnym zakresie. Na dzie ń wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego nabywcami lub dzier ż awcami terenów zlokalizowanych w obr ę bie dawnego zak ł adu nr 1, którzy zawarli z RPWiK umowy o odbiór ś cieków, by ł o 13 przedsi ę biorców. Umowy z tymi przedsi ę biorcami zosta ł y prze ł o ż one organowi antymonopolowemu przez RPWiK. Wszystkie umowy w liczbie 13 (k. 150-285) zawieraj ą postanowienia, na mocy których dostawcy ś cieków (podmioty prowadz ą ce dzia ł alno ść na terenie by ł ego zak ł adu nr 1) rozliczani s ą w ten sposób, i ż w przypadku braku urz ą dzenia pomiarowego zainstalowanego przez dostawc ę ś cieków, ilo ść ś cieków odpowiada ilo ś ci wody dostarczonej ka ż demu z podmiotów i wykazanej przez jego indywidualny wodomierz. Do tak ustalonej ilo ś ci ś cieków dolicza si ę nast ę pnie pewn ą ich ilo ść z tytu ł u wód opadowych trafiaj ą cych do sieci kanalizacyjnej Zak ł adów, które odprowadzane s ą z powierzchni nieruchomo ś ci zajmowanej (nabytej lub wydzier ż awionej) przez dany podmiot. Wyliczenie tej dodatkowej ilo ś ci ś cieków (z tytu ł u wód opadowych) znajduje si ę w za łą czniku do ka ż dej umowy. Wyliczenia te sporz ą dzono w ten sposób, ż e: - ogóln ą powierzchni ę terenu zajmowanego przez dany podmiot (w m 2 ) podzielono na powierzchnie utwardzone (dachy, drogi, place) oraz powierzchni ę inn ą , tj. nieutwardzon ą (tereny zielone), 3 - przyj ę to, i ż stosunek wielko ś ci sp ł ywu opadów do kanalizacji z terenów utwardzonych do wielko ś ci sp ł ywu opadów z terenów nieutwardzonych wynosi, jak 9/1 (sp ł yw z terenów utwardzonych jest 9-krotnie wi ę kszy od sp ł ywu z terenu nieutwardzonego - przyp. UOKiK), - na podstawie informacji Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Krakowie ustalono ś redni ą roczn ą , a nast ę pnie miesi ę czn ą , wielko ść opadów na 1 m 2 powierzchni w tym rejonie, - korzystaj ą c z powy ż szych wska ź ników ustalono przewidywan ą i zapisan ą w umowie lub za łą czniku do niej, ilo ść wód opadowych, jaka z terenu zajmowanego przez dany podmiot trafia - w ci ą gu miesi ą ca - do urz ą dze ń RPWiK za po ś rednictwem sieci kanalizacyjnej Zak ł adów. Taki sam - jak wy ż ej opisany - sposób ustalania ilo ś ci wód opadowych obowi ą zuje tak ż e w rozliczeniach pomi ę dzy RPWiK, a Wnioskodawc ą . Pomimo, ż e syndyk nie podpisa ł umów zaproponowanych mu przez RPWiK w 2002 i 2003 r., to jednak - jak wynika z akt post ę powania antymonopolowego - co najmniej od 2002 r. do dnia jego wszcz ę cia i nadal, RPWiK obci ąż a Zak ł ady za wody opadowe z terenu by ł ego zak ł adu nr 1 proporcjonalnie do powierzchni pozostaj ą cej w dyspozycji syndyka. Akta sprawy zawieraj ą szereg zestawie ń sporz ą dzonych przez syndyka i przekazanych RPWiK (k. 22-31), które zawieraj ą informacje na temat aktualnej, ogólnej powierzchni zajmowanej przez poszczególne podmioty oraz - stanowi ą cej ró ż nic ę - powierzchni pozostaj ą cej w dyspozycji syndyka. Zestawienia te sporz ą dzane by ł y na bie żą co, w miar ę wyzbywania si ę (sprzeda ż y lub wydzier ż awienia) kolejnych cz ęś ci maj ą tku Zak ł adów. Wraz z wyzbywaniem si ę przez syndyka maj ą tku Zak ł adów zmniejsza si ę zatem - co uwzgl ę dniaj ą sporz ą dzane przez syndyka zestawienia - powierzchnia terenu dawnego zak ł adu nr 1, z którego wody opadowe powi ę kszaj ą ilo ść ś cieków, za które RPWiK obci ąż a same Zak ł ady. Wg ostatniego z przed ł o ż onych zestawie ń , sporz ą dzonego na dzie ń 1.10.2004 r., w dyspozycji Zak ł adów pozostawa ł o 14,43 % powierzchni by ł ego zak ł adu nr 1, natomiast powierzchnia sprzedana i wydzier ż awiona stanowi pozosta ł e 85,57 % (k. 30). W opisanych wy ż ej i stosowanych w praktyce rozliczeniach za ś cieki, w tym za znajduj ą ce si ę w nich wody opadowe, zrezygnowano z pomiaru ilo ś ci ś cieków za po ś rednictwem urz ą dzenia zainstalowanego na wylocie z kanalizacji by ł ego zak ł adu nr 1, gdy ż ten mierzy ogóln ą ich ilo ść . Ostatecznie przyj ę to, i ż ka ż dy z dostawców ś cieków - w tym Zak ł ady - p ł aci RPWiK za ś cieki w ilo ś ci równej ilo ś ci wody mu dostarczonej, powi ę kszon ą o ilo ść wód opadowych wynikaj ą c ą z zajmowanej przez ka ż dego z nich powierzchni. W toku post ę powania antymonopolowego strony dostarczy ł y dwie - zaproponowane przez RPWiK - umowy o odbiór ś cieków z terenu dawnego zak ł adu nr 1, tj. umow ę nr 7/K/2002/I (bez daty - k. 117-124) oraz umow ę nr 7/K/2003/I z dnia 1 marca 2003 r. (k. 35-42). Jak wspomniano umowy te nie zosta ł y podpisane przez syndyka. Maj ą c na uwadze, i ż strony nie przed ł o ż y ł y jakichkolwiek innych dokumentów, z których wynika ł oby, i ż dosz ł y do porozumienia w zakresie sposobu ustalania ilo ś ci ś cieków przypadaj ą cych na Zak ł ady, organ antymonopolowy wezwa ł RPWiK do udzielenia wyja ś nie ń , co - z formalnego punktu widzenia - stanowi aktualnie podstaw ę do 4 obci ąż ania Zak ł adów nale ż no ś ciami za odbiór ś cieków z terenu zak ł adu nr 1 oraz jaki sposób ustalania ilo ść tych ś cieków aktualnie obowi ą zuje. W odpowiedzi RPWiK poda ł o (pismo z dnia 2.02.2005 r.), ż e wprawdzie nie istnieje umowa w tym zakresie, jednak Zak ł ady - uiszczaj ą c nale ż no ś ci z faktur Przedsi ę biorstwa - zawar ł y umow ę poprzez czynno ś ci dokonane (k.335). Ilo ść ś cieków, za jakie RPWiK obci ąż a Zak ł ady, odpowiada ilo ś ci dostarczonej wody wg wskaza ń zainstalowanych wodomierzy, powi ę kszonej o wielko ść 5.202 m 3 wód opadowych na miesi ą c (5.202 m 3 to ilo ść wód opadowych z ca ł ego terenu by ł ego zak ł adu nr 1 - przyp. UOKiK) pomno ż on ą przez procentowy - aktualny - udzia ł Zak ł adów w powierzchni dawnego zak ł adu nr 1. Od 1.11.2004 r. ilo ść wód opadowych przypadaj ą cych na Zak ł ady (z terenu dawnego zak ł adu nr 1) wynosi 751 m 3 na miesi ą c i tak ą ich ilo ść uwzgl ę dniaj ą wystawiane przez RPWiK faktury. Warto ść ta odpowiada 14,43 % powierzchni wynikaj ą cej ze wspomnianego wcze ś niej zestawienia sporz ą dzonego przez syndyka na dzie ń 1.10.2004r. (5.202 m 3 x 14,43 % = 751 m 3 ). Ustalenia istotne dla oceny zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzgodnione pomi ę dzy stronami i stosowane w praktyce zasady rozlicze ń za ś cieki pochodz ą ce z obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 zosta ł y opisane w poprzedniej cz ęś ci. W przypadku terenu dawnego zak ł adu nr 2 Wnioskodawcy, rozliczenia za ś cieki dokonywane by ł y pomi ę dzy stronami w oparciu o wskazania urz ą dzenia pomiarowego stanowi ą cego w ł asno ść Zak ł adów. Na skutek rozbie ż no ś ci stanowisk stron co do wiarygodno ś ci wskaza ń i cech legalizacji tego urz ą dzenia RPWiK zablokowa ł o kanalizacj ę ś ciekow ą , uniemo ż liwiaj ą c zrzut ś cieków z tego obszaru. RPWiK w pi ś mie z dnia 16.11.2004 r. wyja ś ni ł o, i ż z ł o ż y ł o Zak ł adom propozycj ę przeprowadzenia remontu urz ą dzenia pomiarowego dla by ł ego zak ł adu nr 2 na w ł asny koszt. Propozycja ta nie zosta ł a przez Zak ł ady przyj ę ta i ostatecznie RPWiK - w dniu 2.09.2004 r. - wypowiedzia ł o Wnioskodawcy umow ę z dnia 15.11.2002 r. o odbiór ś cieków z terenu dawnego zak ł adu nr 2 (k.125), a nast ę pnie - w dniu 30.09.2004 r. - zablokowa ł o kanalizacj ę ś ciekow ą . Wg wyja ś nie ń RPWiK, pomimo blokady kanalizacji ś ciekowej, zak ł ad nr 2 Wnioskodawcy funkcjonuje normalnie (k.89-90). Maj ą c na uwadze, ż e: - blokada kanalizacji i wypowiedzenie umowy dla obszaru by ł ego zak ł adu nr 2 nie by ł y przedmiotem post ę powania antymonopolowego okre ś lonego w postanowieniu o jego wszcz ę ciu, natomiast - w toku post ę powania antymonopolowego Zak ł ady - w pi ś mie z dnia 21.12.2004 r. (k.318-320) -podnios ł y, i ż RPWiK nie zgadza si ę na ich propozycje, aby rozliczenia za ś cieki z terenu dawnego zak ł adu nr 2 odbywa ł y si ę na takich samych zasadach, jak w przypadku zak ł adu nr 1, czego równie ż nie obejmowa ł dotychczasowy zakres post ę powania antymonopolowego, organ antymonopolowy zwróci ł si ę do Wnioskodawcy z pytaniem, czy żą da rozszerzenia post ę powania o nowy zarzut dotycz ą cy warunków odbioru ś cieków z terenu zak ł adu nr 2. W pi ś mie z dnia 12.01.2005 r. syndyk o ś wiadczy ł , ż e z takim żą daniem nie wyst ę puje (k. 324). 5 Przed ł o ż one organowi antymonopolowemu umowy o odbiór ś cieków od podmiotów zlokalizowanych na terenach by ł ego zak ł adu nr 1, a tak ż e umowy zaproponowane przez RPWiK Zak ł adom dla obszaru dawnego zak ł adu nr 1 oraz wypowiedziana umowa dla obszaru zak ł adu nr 2 (k.125), zawieraj ą postanowienia, nak ł adaj ą ce na dostawc ę ś cieków obowi ą zek wprowadzania do urz ą dze ń RPWiK ś cieków o okre ś lonych parametrach oraz ponoszenia dodatkowych op ł at za przekroczenie dopuszczalnych wska ź ników zanieczyszcze ń . Dopuszczalne warto ś ci zanieczyszcze ń oraz stawki op ł at dodatkowych stanowi ą za łą czniki do umów o odbiór ś cieków. W pi ś mie z dnia 30.11.2004 r. (k. 300-302) RPWiK wyja ś ni ł o, i ż na dostawców ś cieków - do których nale żą zarówno Zak ł ady jak i podmioty, które naby ł y lub wydzier ż awi ł y od nich poszczególne cz ęś ci jego maj ą tku - na ł o ż ono w umowach obowi ą zek ponoszenia dodatkowych op ł at za przekroczenie norm zanieczyszcze ń poniewa ż dostarczaj ą oni ś cieki niebezpieczne. Zdaniem RPWiK, z terenu Zak ł adów - pomimo, ż e nie prowadz ą ju ż one ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej - nadal trafiaj ą ś cieki stanowi ą ce zagro ż enie dla procesu ich oczyszczania. Przez dziesi ę ciolecia Zak ł ady sk ł adowa ł y bowiem na swoim terenie odpady niebezpieczne zawieraj ą ce metale ci ęż kie (mied ź , kadm, cynk i o ł ów). Metale te wraz z wodami opadowymi przedostaj ą si ę nadal do urz ą dze ń RPWiK i wyst ę puj ą w ś ciekach w ilo ś ciach kilkadziesi ą t razy przekraczaj ą cych dopuszczalne normy. Ich oczyszczenie jest znacznie kosztowniejsze od oczyszczenia ś cieków spe ł niaj ą cych obowi ą zuj ą ce normy. Na dowód przekroczenia norm zanieczyszcze ń RPWiK przed ł o ż y ł o (za łą czniki do pisma z dnia 2.02.2005 r.) wyniki 19 bada ń fizyko-chemicznych ś cieków odbieranych z terenu Zak ł adów, przeprowadzonych w okresie od 2000 r. do 20.07.2004 r. (k. 345-362). Komentuj ą c te wyniki RPWiK wskaza ł o, i ż np. norma dla cynku w wielu wypadkach zosta ł a przekroczona 12 krotnie, a np. norma dla miedzi nawet 37 krotnie (k.334). Zdaniem RPWiK, uwzgl ę dnienie w umowach obowi ą zku ponoszenia przez dostawców ś cieków dodatkowych op ł at w przypadku przekroczenia norm ł adunków zanieczyszcze ń , znajduje swoje oparcie w przepisach rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20 lipca 2002 r. w sprawie sposobu realizacji obowi ą zków dostawców ś cieków przemys ł owych oraz warunków wprowadzania ś cieków do urz ą dze ń kanalizacyjnych (Dz.U. nr 129, poz. 1108). RPWiK podnios ł o, i ż pomimo zawarcia w umowach z dostawcami ś cieków obowi ą zku ponoszenia dodatkowych op ł at oraz faktycznego wyst ę powania w ś ciekach ł adunków przekraczaj ą cych dopuszczalne normy - na mocy porozumienia z dnia 30.08.2002 r. zawartego w Urz ę dzie Gminy Trzebinia - ż adnych dodatkowych op ł at, ż adnemu z dostawców ś cieków - w tym samym Zak ł adom - nigdy nie naliczy ł o. Wg wcze ś niejszych wyja ś nie ń RPWiK (pismo z dnia 16.11.2004 r.) - co potwierdzaj ą zapisy w przed ł o ż onych przez nie umowach, w tym: - w umowach zawartych z podmiotami, które naby ł y lub wydzier ż awi ł y nieruchomo ś ci od syndyka, - w zaproponowanych Zak ł adom i nie podpisanych przez syndyka umowach dla obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 - w wypowiedzianej Zak ł adom umowie na odbiór ś cieków z obszaru by ł ego zak ł adu nr 2 6 cena za odbiór ś cieków, jak ą przyj ę to do rozlicze ń , jest zgodna z taryf ą RPGK uchwalon ą w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. nr 72, poz. 747 ze zm.). Taryfa ta - uchwalona w dniu 10.12.2003 r. przez Zgromadzenie Mi ę dzygminne „Gospodarka Komunalna” w Chrzanowie - nie przewiduje w tym zakresie kilku grup taryfowych i jednakowa cena pobierana jest zarówno od gospodarstw domowych jak i dostawców przemys ł owych i pozosta ł ych (k. 91-107) W ś wietle wyja ś nie ń RPWiK opracowuj ą c taryf ę przyj ę to zasad ę , i ż ś cieki niezawieraj ą ce zanieczyszcze ń przekraczaj ą cych okre ś lone normy odbierane s ą za op ł at ą okre ś lon ą w taryfie, natomiast w przypadku przyjmowania ś cieków o zawy ż onych parametrach, za ich przerób pobierane s ą op ł aty dodatkowe. Dopuszczalne warto ś ci zanieczyszcze ń w ś ciekach przemys ł owych wprowadzanych do urz ą dze ń kanalizacyjnych okre ś lone zosta ł y w za łą czniku nr 1 powo ł anego wcze ś niej rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20 lipca 2002 r. w sprawie sposobu realizacji obowi ą zków dostawców ś cieków przemys ł owych (...). Odnosz ą c si ę do zarzutu Wnioskodawcy, jakoby do op ł at za ś cieki wliczane by ł y oprócz wód opadowych - tak ż e wody przenikaj ą ce ze zlewni akwenu Chech ł o, RPWiK wyja ś ni ł o, i ż zbyt du ż a odleg ł o ść , ukszta ł towanie terenu oraz warstw wodono ś nych wykluczaj ą mo ż liwo ść oddzia ł ywania tego akwenu na wody infiltracyjne Zak ł adów. Ustalenia pozosta ł e, dotycz ą ce obu zarzutów. W toku post ę powania antymonopolowego Wnioskodawca skorzysta ł z uprawnie ń wynikaj ą cych z art. 73 k.p.a. i zapozna ł si ę z materia ł ami zgromadzonymi w aktach sprawy. Nast ę pnie, w pi ś mie z dnia 21.12.2004 r., podniós ł , i ż zarzucane przez niego ró ż nicowanie warunków umów o odbiór ś cieków (zarzut z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy) polega na tym, i ż w przypadku jednego z podmiotów prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą na terenie by ł ego zak ł adu nr 1, tj. SEPET Sp. jawna, a tak ż e w przypadku Gminy Trzebinia, RPWiK stosuje odmienny, od przyj ę tego dla Zak ł adów, sposób ustalenia ilo ś ci wód opadowych (k. 318-320). Zdaniem syndyka, w przypadku Spó ł ki SEPET, RPWiK uwzgl ę dnia mniejsz ą ni ż w rzeczywisto ś ci powierzchni ę terenów utwardzonych, dla których nalicza si ę wy ż sz ą stawk ę op ł at. Wnioskodawca podniós ł , ż e pomimo dokupywania przez SEPET dalszych terenów, powierzchnia utwardzona ulega - w jej przypadku - zmniejszeniu, natomiast Zak ł ady tereny te - g ł ównie zabudowane i utwardzone - zbywaj ą , a mimo to proporcja terenów utwardzonych do zielonych pozostaje na niezmienionym poziomie 40% do 60 %. Wnioskodawca podniós ł tak ż e, ż e RPWiK w ogóle nie obci ąż a Gminy Trzebinia za wody opadowe pomimo, ż e przej ęł a ona od Zak ł adów ok. 65 tys. m 2 powierzchni, w tym ok. 40 tys. m 2 dróg, które s ą terenami utwardzonymi obj ę tymi kanalizacj ą deszczow ą . Powy ż sze zarzuty nierównoprawnego traktowania dostawców ś cieków zasta ł y powtórzone w pi ś mie z dnia 21 marca 2005 r. z ł o ż onym przez syndyka po kolejnym zapoznaniu si ę z aktami sprawy, ju ż po zamkni ę ciu post ę powania dowodowego (k.385-386). 7 Odnosz ą c si ę do tych zarzutów RPWiK poda ł o (pismo z dnia 2.02.2005 r.), ż e do listopada 2003 r. Spó ł ka SEPET uiszcza ł a faktury, w których ilo ść wód opadowych ustalana by ł a na podstawie, wspomnianych wy ż ej, wykazów syndyka (k - 332-333). W dniu 1.12.2003 r. Spó ł ka odmówi ł a jednak zap ł aty za tak ustalon ą ilo ść wód opadowych, powo ł uj ą c si ę na pismo syndyka, jakoby na terenie przez t ę Spó ł k ę nabytym kanalizacja nie wyst ę powa ł a. RPWiK przed ł o ż y ł o kopi ę pisma z dnia 12 maja 2003 r.(L.dz.1160/S/2003), w którym syndyk poinformowa ł Spó ł k ę SEPET, i ż kanalizacje burzowe i ogólnosp ł awne na terenie by ł ego zak ł adu nr 1 zosta ł y przekazane w 2002 r. Urz ę dowi Miasta w Trzebini, a na podstawie posiadanej przez Zak ł ady dokumentacji nale ż y stwierdzi ć , i ż na terenie nieruchomo ś ci Spó ł ki kanalizacja nie wyst ę puje (k. 378). Z tre ś ci tego pisma nie wynika, czy ostatnia cz ęść informacji syndyka dotyczy jedynie kanalizacji burzowej i ogólnosp ł awnej, czy kanalizacji w ogóle. RPWiK wyja ś ni ł o dalej, i ż wobec stanowiska Spó ł ki SEPET, przeprowadzona zosta ł a wizja lokalna i sporz ą dzono notatk ę z dnia 7.04.2004 r. (k. 369), w której zosta ł o zapisane, i ż tereny utwardzone stanowi ą aktualnie 10 % powierzchni zajmowanej przez Sp. SEPET (a zatem pozosta ł e 90 % to tereny nieutwardzone - przyp. UOKiK) i taki wska ź nik zosta ł ostatecznie uwzgl ę dniony w umowie o odbiór ś cieków przez RPWiK (k.365). Odnosz ą c si ę do zarzucanego przez syndyka preferowania Gminy Trzebinia, RPWiK wyja ś ni ł o, ż e Gminie tej Zak ł ady przekaza ł y wy łą cznie drogi. RPWiK nie zawar ł na t ę okoliczno ść ż adnej umowy z Gmin ą , podobnie jak nie zawiera umów i nie pobiera op ł at za wody opadowe z dróg i chodników, niezale ż nie od w ł a ś ciciela drogi. W ś wietle wyja ś nie ń Wnioskodawcy, udzielonych na wezwanie organu antymonopolowego (pisma z dnia 12.01. i 18.02.2005 r. - k. 324, 381-382): - Zak ł ady nie prowadz ą od 2000 r., ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej, a zatem w ś ród wszystkich dostawców ś cieków odbieranych przez RPWIK, w szczególno ś ci dostawców zlokalizowanych na terenie nale żą cym obecnie lub w przesz ł o ś ci do Zak ł adów, nie istniej ą przedsi ę biorcy, którzy prowadziliby dzia ł alno ść konkurencyjn ą w stosunku do Wnioskodawcy. - faktyczne proporcje powierzchni utwardzonej do nieutwardzonej terenu tej cz ęś ci dawnego zak ł adu nr 1, która pozostaje nadal w gestii Zak ł adów (tj. ani nie wydzier ż awionej ani nie sprzedanej przez syndyka) wynosi ł y w dacie z ł o ż enia wniosku antymonopolowego 42 % do 58 %. - w zwi ą zku z niewielkimi ró ż nicami pomi ę dzy proporcjami faktycznymi jw. (42% do 58 %) a stosowanymi faktycznie do rozlicze ń (40% do 60 %), Zak ł ady - przed z ł o ż eniem wniosku antymonopolowego - nie wyst ę powa ł y do RPWiK o dokonanie korekty w rozliczeniach, - Zak ł ady nie posiadaj ą informacji, aby na terenach przekazanych przez nie Gminie Trzebinia prowadzona by ł a jakakolwiek dzia ł alno ść gospodarcza. - w okresie od 27.02.2003 r. (tj. uzgodnie ń w Urz ę dzie Miasta Trzebinia) do dnia z ł o ż enia wniosku antymonopolowego i nadal, RPWiK ani nie pobra ł o ani nie za żą da ł o od Zak ł adów op ł at za przekroczenie ponadnormatywnych ł adunków zanieczyszcze ń znajduj ą cych si ę w ś ciekach odprowadzanych z terenu by ł ego zak ł adu nr 1. W ocenie Zak ł adu brak obci ąż e ń z tego tytu ł u wynika jednak z faktu, i ż w tym okresie, normy ł adunków nie zosta ł y przekroczone. 8 Maj ą c na uwadze powy ż sze ustalenia i stanowisko stron organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje : Strony post ę powania antymonopolowego, rynek w ł a ś ciwy i pozycja rynkowa RPWiK . Uczestnikiem post ę powania antymonopolowego jest RPWiK, którego dzia ł alno ść polega na zbiorowym dostarczaniu wody i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków. Stosownie do przed ł o ż onych taryf, RPWiK us ł ugi te realizuje na terenie gmin: Chrzanów, Libi ąż i Trzebinia. W ocenie organu antymonopolowego powy ż szy rodzaj dzia ł alno ś ci i jego zasi ę g wyznacza granice rynku w ł a ś ciwego, o którym mowa art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie (...). Przepis ten stanowi, i ż rynek w ł a ś ciwy to „rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. W niniejszej sprawie towarem oferowanym przez RPWiK na rynku w ł a ś ciwym s ą us ł ugi zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odprowadzania ś cieków, a obszarem tego rynku - gminy: Chrzanów, Libi ąż i Trzebinia. Uwzgl ę dniaj ą c, i ż zbiorowe dostarczanie wody i odbiór ś cieków odbywa si ę za po ś rednictwem - pozostaj ą cych w posiadaniu RPWiK - urz ą dze ń wodoci ą gowych i kanalizacyjnych, w szczególno ś ci sieci, zdefiniowanych w art. 2 pkt 7 powo ł anej wcze ś niej ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu (...), przyj ąć nale ż y, i ż kontrahenci tego Przedsi ę biorstwa, do sieci tej przy łą czeni, s ą zmuszeni do korzystania z jego us ł ug i nie maj ą w tym zakresie mo ż liwo ś ci skorzystania z us ł ug innego przedsi ę biorcy. Wobec powy ż szego przyj ąć nale ż y, i ż na rynku w ł a ś ciwym, którym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie gmin Chrzanów, Libi ąż i Trzebinia, RPWiK posiada pozycj ę dominuj ą c ą . Stosownie do art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...), p rzez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę „pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%”. Niew ą tpliwie kontrahenci RPWiK, którzy - podobnie jak Zak ł ady - s ą ju ż przy łą czeni do jego sieci wodoci ą gowej i kanalizacyjnej, nie dysponuj ą jak ą kolwiek inn ą mo ż liwo ś ci ą zaopatrzenia si ę w wod ę i odprowadzenia ś cieków, a zatem Przedsi ę biorstwo mo ż e dzia ł a ć w znacznym stopniu od nich niezale ż ny. RPWiK posiada nad kontrahentami przewag ę kontraktow ą wynikaj ą c ą ze swojej monopolistycznej pozycji na rynku w ł a ś ciwym, która jest kwalifikowan ą form ą pozycji dominuj ą cej zdefiniowanej w art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie (...). Jednym z kontrahentów MPGK jest Wnioskodawca, tj. Zak ł ady Metalurgiczne „TRZEBINIA” w upad ł o ś ci. Od 2000 r. Zak ł ady nie prowadz ą ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej, a post ę powanie upad ł o ś ciowe i dzia ł alno ść syndyka ukierunkowane s ą likwidacj ę masy upad ł o ś ci. 9 W ocenie organu antymonopolowego powoduje to, i ż Zak ł ady - jako osoba prawna i figuruj ą cy jeszcze w odpowiednim rejestrze przedsi ę biorca - posiada wprawdzie, na podstawie art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...), legitymacj ę czynn ą do żą dania wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, to jednak fakt nieprowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygni ę cia jednego z dwóch postawionych przez nie zarzutów. Niniejsze post ę powanie antymonopolowe zosta ł o wszcz ę te, na wniosek Zak ł adów, pod dwoma nast ę puj ą cymi zarzutami: - po pierwsze - stosowania uci ąż liwych i niejednolitych warunków umów o odbiór ś cieków, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, tj. ewentualnego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (...) oraz - po drugie - narzucania Zak ł adom uci ąż liwych warunków umów odbioru ś cieków przynosz ą cych RPWiK nieuzasadnione korzy ś ci, co mog ł oby stanowi ć ewentualne naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy. Ocena zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (...) Zdaniem organu antymonopolowego - niezale ż nie od dalszej argumentacji - zarzut z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (...) nie znajduje uzasadnienia ju ż w ł a ś nie z tego powodu, ż e Zak ł ady nie prowadz ą ż adnej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Nie b ę d ą c uczestnikiem jakiegokolwiek rynku produktowego na ż adnym rynku nie konkuruj ą , a zatem jakiekolwiek zachowania podejmowane w stosunku do nich przez kontrahentów nie maj ą wp ł ywu na konkurencj ę i tej konkurencji nie ograniczaj ą . Praktyka, o której mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy - co wynika ju ż z samego brzmienia tego przepisu - ma wy łą cznie antykonkurencyjny charakter. Przepis ten nie ma zastosowania do ewentualnych praktyk eksploatacyjnych, tj. wykorzystania przewagi rynkowej, która nie skutkuje ograniczeniem konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Stanowisko to potwierdza aktualne orzecznictwo S ą du Najwy ż szego. W ś wietle uzasadnieniu wyroku SN z dnia 25 maja 2004 r. (sygn. akt III SK 48/04) w przypadku zarzutu naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (...) konieczne jest wykazanie, i ż w rezultacie zawierania przez dominanta rynkowego umów nast ą pi ł o zró ż nicowanie warunków konkurowania na tym rynku, na którym dzia ł a przedsi ę biorca dotkni ę ty t ą praktyk ą . W niniejszym przypadku Zak ł ady nie prowadz ą dzia ł alno ś ci gospodarczej na ż adnym rynku, a zatem nie istnieje przedmiot ochrony realizowanej przez organ antymonopolowy. Pomimo, ż e w ś wietle powy ż szego nie ma znaczenia, czy RPWiK zawar ł z innymi przedsi ę biorcami umowy o odbiór ś cieków korzystniejsze od narzucanych Zak ł adom, nale ż y podkre ś li ć , i ż ustalenia dokonane w toku post ę powania antymonopolowego nie potwierdzi ł y, aby Wnioskodawca by ł przez RPWiK traktowany inaczej. Wbrew jego twierdzeniom zawartym we wniosku, a nast ę pnie w odpowiedziach na wezwania organu antymonopolowego, sposób ustalenia ilo ś ci wód opadowych, o które powi ę kszana by ł a umowna ilo ść ś cieków dostarczanych do sieci RPWiK z terenu dawnego zak ł adu nr 1, by ł taki sam zarówno w przypadku Zak ł adów, jak i wszystkich podmiotów, którym syndyk cz ęść ich maj ą tku sprzeda ł lub wydzier ż awi ł . We wszystkich 10 tych wypadkach obowi ą zywa ł a zasada szczegó ł owo przestawiona w opisie stanu faktycznego sprawy, a uwzgl ę dniaj ą ca powierzchni ę zajmowan ą przez dany podmiot oraz proporcje cz ęś ci terenu utwardzonego i nieutwardzonego. Co wi ę cej ilo ść wód opadowych doliczanych do ilo ś ci ś cieków ustalana by ł a przez odbiorc ę ś cieków wy łą cznie w oparciu o informacje (wykazy) dostarczane przez same Zak ł ady, które RPWiK respektowa ł i stosowa ł w praktyce. Ka ż dorazowo, w przypadku pozbycia si ę cz ęś ci maj ą tku przez syndyka, powierzchnia pozostaj ą ca w gestii Zak ł adów si ę zmniejsza ł a, a co za tym idzie zmniejsza ł a si ę tak ż e ilo ść wód opadowych, za które p ł aci ł y Zak ł ady. W tym ś wietle informacja podana przez Zak ł ady w pi ś mie uzupe ł niaj ą cym wniosek o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego z dnia 25.10.2004 r., jakoby RPWiK narzuca ł o im obowi ą zek ponoszenia op ł at za wody opadowe z ca ł o ś ci powierzchni Zak ł adów nie uwzgl ę dniaj ą c, i ż wraz z wyzbywaniem si ę cz ęś ci nieruchomo ś ci, zmniejsza si ę powierzchnia b ę d ą ca w ich dyspozycji jest - w odniesieniu do obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 - nieprawdziwa. Odnosz ą c si ę do argumentu Zak ł adów dotycz ą cego preferowania Spó ł ki SEPET, nale ż y przede wszystkim zauwa ż y ć , i ż podstaw ą do renegocjacji warunków umowy z RPWiK sta ł o si ę dla tej Spó ł ki o ś wiadczenie samego syndyka zawarte w pi ś mie z dnia 12.05.2003 r. (L.dz.1160/S/2003), w ś wietle którego na zajmowanym przez t ę Spó ł k ę terenie kanalizacja (burzowa i ogólnosp ł awna lub w ogóle - czego pismo to nie precyzuje) nie wyst ę puje. Żą daj ą c wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, a nast ę pnie podnosz ą c w jego toku zarzut nierównoprawnego traktowania podmiotów, co polega ć mia ł oby na przyj ę ciu przez RPWiK do rozlicze ń ze Spó ł k ą SEPET korzystniejszej - ni ż w przypadku Zak ł adów - proporcji powierzchni terenów utwardzonych do pozosta ł ych, Wnioskodawca pomin ął powy ż szy fakt, przyznaj ą c równocze ś nie, i ż sam o zmian ę w tym zakresie do RPWiK nigdy nie wyst ę powa ł , gdy ż w jego wypadku proporcje te s ą zgodne ze stanem faktycznym. Dla rozstrzygni ę cia w zakresie dotycz ą cym zarzutu nierównoprawnego traktowania dostawców ś cieków nie ma równie ż znaczenia fakt, i ż RPGK nie zawar ł o umowy i nie pobiera op ł at za wody opadowe przenikaj ą ce do kanalizacji z terenów przej ę tych przez Gmin ę Trzebinia. Nie ma to bowiem wp ł ywu na ilo ść wód opadowych przyj ę tych do rozlicze ń z Wnioskodawc ą , która w jego wypadku - jak ustalono - odpowiada stanowi faktycznemu, a nadto nie powoduje to ograniczenia konkurencji, gdy ż na terenach przej ę tych przez Gmin ę nie jest prowadzona ż adna dzia ł alno ść gospodarcza. Reasumuj ą c t ę cz ęść uzasadnienia, w ocenie organu antymonopolowego, zgromadzone w toku post ę powania dowody nie daj ą podstawy do stwierdzenia, i ż RPWiK naruszy ł o zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie (...), tj. ż e nadu ż y ł o pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku dostarczania wody i odbioru ś cieków na terenie Trzebini, poprzez stosowanie uci ąż liwych i niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych zró ż nicowane warunki konkurencji, a to narzucanie Zak ł adom odmiennych - ni ż dla „SEPET” Sp.J. i innych przedsi ę biorców zlokalizowanych na terenie by ł ego zak ł adu nr 1 – warunków rozlicze ń za odbiór ś cieków. W tym przypadku nie zosta ł a spe ł niona zarówno przes ł anka ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, jak i nie potwierdzi ł y si ę zarzuty, i ż warunki umowy o odbiór ś cieków by ł y ró ż nicowane. 11 Ponadto, co - wobec powy ż szych ustale ń - nie ma znaczenia, post ę powanie antymonopolowe nie potwierdzi ł o tak ż e, aby warunki umowy odbioru ś cieków by ł y Zak ł adom przez RPWiK jednostronnie narzucane. Uzasadnienie tego stanowiska zawarte jest w dalszej cz ęś ci nin. decyzji. Ocena zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Przechodz ą c do drugiego z postawionych RPWiK zarzutów, organ antymonopolowy stoi na stanowisku, i ż fakt zaniechania przez Zak ł ady jakiejkolwiek dzia ł alno ś ci gospodarczej nie stanowi przeszkody dla oceny zachowa ń RPWiK pod k ą tem ewentualnego naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...), tj. narzucania uci ąż liwych - przynosz ą cych nieuzasadnione korzy ś ci - warunków umów. Praktyka z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy nale ż y do kategorii praktyk eksploatacyjnych, w wyniku których nie jest zagro ż ona konkurencja na rynku w ł a ś ciwym lecz wykorzystywana jest druga, s ł absza strony umowy, natomiast podmiot dominuj ą cy na rynku w ł a ś ciwym, uzyskuje dzi ę ki temu korzy ś ci, które nie sta ł yby si ę jego udzia ł em w warunkach rynku konkurencyjnego. Z tre ś ci art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy wynika, ż e naruszenie tego przepisu ma miejsce wówczas, gdy zostan ą łą cznie spe ł nione trzy nast ę puj ą ce przes ł anki: - przedsi ę biorca, któremu postawiono zarzut posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - warunki umów s ą drugiej stronie faktycznie narzucane, - narzucane warunki s ą faktycznie dla drugiej strony umowy uci ąż liwe i przynosz ą przedsi ę biorcy je narzucaj ą cemu nieuzasadnione korzy ś ci, przy czym korzy ś ci te posiadaj ą bezpo ś redni zwi ą zek przyczynowo skutkowy z narzuconymi uci ąż liwo ś ciami. W ocenie organu antymonopolowego w niniejszej sprawie spe ł niona zosta ł a jedynie pierwsza z ww. przes ł anek. RPWiK faktycznie posiada na rynku w ł a ś ciwym, tj. jest lokalnym rynku zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie gmin: Chrzanów, Libi ąż i Trzebinia, pozycj ę dominuj ą c ą , w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy. Ustalenia na ten temat znajduj ą si ę w poprzedniej cz ęś ci uzasadnienia decyzji dotycz ą cej zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy. Oceniaj ą c, czy zosta ł y spe ł nione pozosta ł e dwie przes ł anki, a zatem czy warunki umów o odbiór ś cieków zosta ł y Zak ł adom narzucone i czy s ą dla nich uci ąż liwe, nale ż y dokona ć szczegó ł owej analizy przedmiotu sporu, obowi ą zuj ą cych w sprawie przepisów prawnych i na tym tle stanowisk i dzia ł a ń faktycznych stron post ę powania. Zdaniem Zak ł adów, uci ąż liwym dla nich warunkiem umowy o odbiór ś cieków, jest żą danie RPWiK, aby op ł atami - w takiej samej wysoko ś ci jak za ś cieki - zosta ł y obj ę te tak ż e wody opadowe oraz wody przenikaj ą ce z cieków wodnych do urz ą dze ń kanalizacyjnych Wnioskodawcy. Generalne zasady rozlicze ń za ś cieki zosta ł y okre ś lone w powo ł anej wcze ś niej ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...). Stosownie do art. 27 ust. 3 i 4 tej ustawy, i lo ść 12 odprowadzonych ś cieków ustala si ę na podstawie wskaza ń urz ą dze ń pomiarowych, a w razie braku tych urz ą dze ń ilo ść odprowadzonych ś cieków ustala si ę jako równ ą ilo ś ci wody pobranej lub okre ś lonej w umowie. Za zapewnienie niezawodnego dzia ł ania posiadanych instalacji i przy łą czy kanalizacyjnych z urz ą dzeniem pomiarowym w łą cznie odpowiada odbiorca us ł ug (tj. dostawca ś cieków -przyp. UOKiK) - art. 5 ust. 1 ustawy. Przechodz ą c do oceny postawionego zarzutu nale ż y na wst ę pie zauwa ż y ć , i ż warunki rozlicze ń za ś cieki zosta ł y w sposób odmienny ukszta ł towane dla obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 i obszaru by ł ego zak ł adu nr 2. W przypadku rozlicze ń za ś cieki pochodz ą ce z obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 strony podj ęł y negocjacje. Dwukrotnie spotka ł y si ę w Urz ę dzie Miasta Trzebinia i wspólnie uzgodni ł y, i ż rezygnuj ą z rozlicze ń w oparciu o wskazania urz ą dzenia pomiarowego Zak ł adów i b ę d ą rozlicza ł y si ę w sposób opisany w poprzedniej cz ęś ci uzasadnienia dotycz ą cego zarzutu z art. 8 ust. 2 pkt 3. ustawy o ochronie (...). Ten sposób rozlicze ń uwzgl ę dnia ł tak ż e wody opadowe, za ś szczegó ł owe metody ich ustalania zosta ł y równie ż uzgodnione i zapisane w umowach. Aktywnym uczestnikiem tych uzgodnie ń , a nast ę pnie podmiotem dostarczaj ą cym informacji niezb ę dnych do ich realizacji by ł sam Wnioskodawca, który sporz ą dza ł odpowiednie zestawienia powierzchni zajmowanej przez dostawców ś cieków. Zestawienia te by ł y przez RPWiK respektowane. W ś wietle powy ż szego zastosowany w praktyce sposób rozlicze ń za ś cieki pochodz ą ce z obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 nie jest wynikiem przewagi kontraktowej RPWiK nad Zak ł adami lecz - zdaniem organu antymonopolowego - zosta ł wynegocjowany z korzy ś ci ą dla Zak ł adów. Dzi ę ki tym negocjacjom ustalono bowiem zasady rozlicze ń w sytuacji, gdy ś cieki wytwarzane przez podmioty trzecie prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą na tym obszarze, dostarczane by ł y do urz ą dze ń RPWiK za po ś rednictwem sieci stanowi ą cej w ł asno ść lub b ę d ą cej w zarz ą dzie Zak ł adów. W tym stanie rzeczy nie istniej ą podstawy do postawienia zarzutu, i ż warunki odbioru ś cieków z terenu by ł ego zak ł adu nr 1 by ł y Zak ł adom narzucane. Materia ł dowodowy stanowi natomiast podstaw ę do stwierdzenia, ż e warunki te zosta ł y przez strony wynegocjowane, a w negocjacjach tych RPWiK nie wykorzysta ł o swojej przewagi kontraktowej. W przypadku obszaru by ł ego zak ł adu nr 2 Wnioskodawcy, do czasu zablokowania kanalizacji przez RPWiK, ilo ść ś cieków ustalana by ł a na podstawie wskaza ń urz ą dzenia pomiarowego. Na skutek sporu dotycz ą cego prawid ł owo ś ci wskaza ń tego urz ą dzenia, wylot kanalizacji z terenu by ł ego zak ł adu nr 2 zosta ł zablokowany. W dacie wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego stron nie wi ą za ł a ju ż umowa dotycz ą ca odbioru ś cieków z tego terenu, a RPWiK takiej us ł ugi nie ś wiadczy ł o. W tym stanie rzeczy, maj ą c tak ż e na uwadze, i ż zasadno ść zablokowania kanalizacji nie stanowi sama w sobie przedmiotu post ę powania antymonopolowego, nale ż a ł o oceni ć , czy żą danie RPWiK, aby rozliczenia z Zak ł adami odbywa ł y si ę w oparciu o wskazania sprawnie dzia ł aj ą cego urz ą dzenia pomiarowego Zak ł adów mog ł o by ć uci ąż liwe dla Wnioskodawcy, a RPWiK przynosi ć nieuzasadnione korzy ś ci. Dokonuj ą c oceny nale ż y mie ć na uwadze, ż e w przeciwie ń stwie do terenu by ł ego zak ł adu nr 1 - gdzie ilo ść wód opadowych i sposób rozlicze ń za nie zosta ł y przez strony wynegocjowane - urz ą dzenie pomiarowe Zak ł adów na wylocie z terenu dawnego zak ł adu nr 2 wykazywa ł o ogóln ą ilo ść ś cieków, zawieraj ą c ą w sobie wody opadowe 13 i drena ż owe, a RPWiK za t ę ogóln ą ilo ść ś cieków - w tym za wody opadowe i drena ż owe - obci ąż a ł o Wnioskodawc ę cen ą przyj ę t ą w taryfie. W ocenie organu antymonopolowego rozstrzygni ę cie, czy opisany wy ż ej sposób rozlicze ń za ś cieki z terenu zak ł adu nr 2 wype ł nia ł przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...) uzale ż nione jest od odpowiedzi na pytanie, czy wody opadowe i drena ż owe zawarte w ś ciekach mog ą by ć traktowane jako ś cieki oraz czy RPWiK - traktuj ą c je jako ś cieki i pobieraj ą c za ich odprowadzenie cen ę taryfow ą - uzyskuje nieuzasadnione korzy ś ci. Stosownie do art. 2 pkt 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...), ś ciekami s ą wprowadzane do wód lub ziemi: wody zu ż yte na cele bytowe lub przemys ł owe (lit. a) oraz wody opadowe lub roztopowe, uj ę te w systemy kanalizacyjne, pochodz ą ce z powierzchni zanieczyszczonych, w tym centrów miast, terenów przemys ł owych i sk ł adowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów o trwa ł ej nawierzchni (lit. c). Wobec powy ż szego, ś cieki trafiaj ą ce do urz ą dze ń RPWiK za po ś rednictwem wewn ę trznej ogólnosp ł awnej sieci Zak ł adów, w tym z obszaru zak ł adu nr 2, w ca ł ej ich masie, a zatem zarówno ś cieki bytowe, przemys ł owe (niezale ż nie od ich zawarto ś ci) oraz wody opadowe, mog ą by ć przez odbiorc ę potraktowane jako ś cieki. Istotne znaczenie w sprawie ma tak ż e przepis art. 9 ust. 1 ww. ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...). Z abrania on bowiem wprowadzania ś cieków bytowych i ś cieków przemys ł owych do urz ą dze ń kanalizacyjnych przeznaczonych do odprowadzania wód opadowych, a tak ż e wprowadzania ś cieków opadowych i wód drena ż owych do kanalizacji sanitarnej. W toku post ę powania antymonopolowego ustalono, ż e wewn ę trzna sie ć kanalizacyjna Zak ł adów - zarówno w obr ę bie dawnego zak ł adu nr 1, jak i zak ł adu nr 2 - nie spe ł nia powy ż szych wymogów, gdy ż jest to kanalizacja ogólnosp ł awna, do której wprowadzane s ą tylko ś cieki bytowe (lub/i przemys ł owe), ale tak ż e wody opadowe. S ie ć ta jest w ł asno ś ci ą Zak ł adów albo pozostaje w ich zarz ą dzie, a zatem obowi ą zek jej utrzymania ci ąż y na Wnioskodawcy. Pomimo, ż e sie ć Zak ł adów nie spe ł nia cytowanych wy ż ej ustawowych wymogów, jednak Zak ł ady oraz zlokalizowane na tym terenie podmioty zmuszone s ą - wobec braku innych mo ż liwo ś ci - do odprowadzania ś cieków za po ś rednictwem tej sieci do urz ą dze ń RPWiK. RPWiK z kolei - aby nie narazi ć si ę na zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...) - nie mo ż e wstrzyma ć odbioru ś cieków z terenu Zak ł adów tylko z tego powodu, i ż ich sie ć nie spe ł nia wymogów z art. 9 ust. 1 ustawy. Podstaw ą do wstrzymania odbioru ś cieków mo ż e by ć natomiast m.innymi wprowadzanie ś cieków o jako ś ci niespe ł niaj ą cej wymogów okre ś lonych w przepisach prawa oraz celowe uszkodzenie albo pomini ę cie urz ą dzenia pomiarowego (art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy). RPWiK odbiera (lub odbiera ł o) z terenu Zak ł adów ś cieki w takiej postaci, w jakiej trafiaj ą (lub trafia ł y) do jego urz ą dze ń . Niezale ż nie od tego, do której kategorii zaliczone zosta ł yby ś cieki pochodz ą ce z terenu Zak ł adów (bytowe, komunalne czy przemys ł owe - w rozumieniu definicji zawartych w art. 2 pkt 9, 10 i 11 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...)), to - stosownie do zawartych, zaproponowanych lub wypowiedzianych Zak ł adom umów - za ś cieki te pobierane s ą (lub by ł y) wy łą cznie ceny w takiej wysoko ś ci, w jakiej przewiduje taryfa RPWiK. 14 Taryfa RPWiK nie ró ż nicuje cen za odbiór ś cieków i pobiera si ę je w jednakowej wysoko ś ci od wszystkich dostawców ś cieków, tak ż e przemys ł owych, w tym od Zak ł adów. Zasady ustalania taryf dla wody i ś cieków zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. nr 26, poz. 257) - zwanego dalej „rozporz ą dzeniem taryfowym”. W ś wietle par. 11 ust. 4 pkt 1 tego rozporz ą dzenia, dla potrzeb alokacji kosztów przypisywanych poszczególnym taryfowym grupom odbiorców us ł ug, metody podzia ł u kosztów winny uwzgl ę dnia ć udzia ł poszczególnych grup odbiorców us ł ug w ca ł kowitej ilo ś ci odebranych ś cieków. Oznacza to, i ż konstruuj ą c taryfy, przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo - kanalizacyjne, uzasadnione koszty ś wiadczenia us ł ug wymienione w par. 6 pkt 1 - 6 tego rozporz ą dzenia (koszty eksploatacji i utrzymania, op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska, sp ł aty rat kapita ł owych, odsetek od kredytów, rezerwy na nale ż no ś ci nieregulowane i mar żę zysku) rozlicza na ogóln ą , ca ł kowit ą ilo ść odebranych ś cieków lub w przypadku, gdy taryfy ró ż nicuje - koszty uzasadnione przypisane poszczególnym grupom odbiorców, dzieli przez ogóln ą ilo ść ś cieków od tej grupy odebranych. Wobec powy ż szego pobieranie jednakowej ceny za ś cieki, niezale ż nie od tego, czy - jak w przypadku Zak ł adów - pewn ą ich cz ęść stanowi ą wody opadowe lub drena ż owe, jest zdaniem organu antymonopolowego uzasadnione. Przemawiaj ą za tym trzy przes ł anki: - po pierwsze wody opadowe uj ę te w system kanalizacyjny Zak ł adów s ą ś ciekami w rozumieniu ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...), gdy ż pochodz ą z terenu przemys ł owego, - sie ć kanalizacyjna, za po ś rednictwem której ś cieki, w ca ł ej ich masie, trafiaj ą do urz ą dze ń RPWiK nale ż y do Zak ł adów, które jako ich w ł a ś ciciel lub zarz ą dca, winny zadba ć o odpowiedni stan techniczny sieci, a zatem równie ż zabezpieczy ć je przed przenikaniem wód drena ż owych. - po trzecie - rozliczanie nale ż no ś ci za ś cieki, na podstawie wskaza ń urz ą dzenia pomiarowego - co w przypadku obszaru zak ł adu nr 2 mia ł o miejsce do wrze ś nia 2004 r. - jest podstawowym, oddaj ą cym rzeczywist ą ilo ść ś cieków rozwi ą zaniem przewidzianym w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu (...). W niniejszej sprawie - zdaniem organu antymonopolowego - istot ą problemu nie jest to, czy RPWiK zalicza do ś cieków (za które pobiera cen ę ustalon ą w taryfie) tak ż e wody opadowe i drena ż owe trafiaj ą ce do jego urz ą dze ń , lecz fakt, i ż wody te do kanalizacji Zak ł adu s ą odprowadzane lub przenikaj ą . Poniewa ż w sytuacji upad ł o ś ci Zak ł adów przebudowa tej kanalizacji w taki sposób, aby spe ł nia ł a warunki, o których mowa w art. 9 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...), by ł aby dzia ł aniem nieracjonalnym, dlatego te ż , zdaniem organu antymonopolowego: - rozwi ą zanie wynegocjowane i stosowane w praktyce w przypadku obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 (Zak ł ady p ł ac ą za ś cieki w ilo ś ci odpowiadaj ą cej ilo ś ci wody im dostarczonej powi ę kszonej o uzgodnion ą i wyliczon ą ilo ść wód opadowych) jest dla Zak ł adów niew ą tpliwie bardziej korzystnie od powszechnie przyj ę tego i przewidzianego w ww. ustawie, natomiast 15 - rozliczanie za pomoc ą urz ą dzenia pomiarowego w przypadku zak ł adu nr 2 jest rozwi ą zaniem nie odbiegaj ą cym od powszechnie stosowanego. RPWiK ponosi koszty odprowadzania i oczyszczania ś cieków z terenu Zak ł adów w ca ł ej ich masie i koszty te uwzgl ę dnia cena przewidziana w jego taryfie. Z tego tytu ł u RPWiK nie uzyskuje zatem nieuzasadnionych korzy ś ci, a jedynie zwrot poniesionych nak ł adów. Nale ż y wskaza ć , ż e powo ł ane przepisy szczegó ł owe, tj. ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu (...) oraz rozporz ą dzenie taryfowe nie nak ł adaj ą obowi ą zku ustalenia przez przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo kanalizacyjne odr ę bnej ceny za wody opadowe i drena ż owe uwzgl ę dnione w ś ciekach. Gdyby dostawców takich wód, które jednak nie by ł yby ś ciekami, w rozumieniu art. 2 pkt 8 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (...), mo ż na by ł o wydzieli ć i wyliczy ć dla nich odr ę bne koszty uzasadnione, Przedsi ę biorstwo mog ł oby dla nich ustali ć odr ę bn ą stawk ę taryfow ą . Jednak ż e obowi ą zuj ą ce przepisy dotycz ą ce warunków odbioru ś cieków i sporz ą dzania taryf za ś cieki kieruj ą si ę generaln ą zasad ą , i ż urz ą dzenia kanalizacyjne dostawcy ś cieków spe ł niaj ą ustawowe wymogi, a zatem s ą zabezpieczone przez przenikaniem do nich wód opadowych i drena ż owych. Wprawdzie - wobec powy ż szego - nie ma to znaczenia, jednak na podstawie materia ł ów zgromadzonych w aktach post ę powania antymonopolowego oraz stanowisk jego stron nie mo ż na - w ocenie organu antymonopolowego - uzna ć za dowiedzione, i ż ogólna ilo ść ś cieków, za jakie p ł ac ą Zak ł ady obejmuje równie ż wody infiltracyjne przenikaj ą ce ze zlewni akwenu Chech ł o do urz ą dze ń Wnioskodawcy, poniewa ż : - ustalenia dotycz ą ce sposobu rozlicze ń za ś cieki w obr ę bie by ł ego zak ł adu nr 1 oparte s ą wy łą cznie na przewidywanej i przypadaj ą cej proporcjonalnie na ka ż dy podmiot - w tym Zak ł ady - ilo ś ci wód opadowych , - w toku post ę powania Wnioskodawca nie przedstawi ł dowodów i nie odniós ł si ę do argumentacji RPWiK, i ż zbyt du ż a odleg ł o ść , ukszta ł towanie terenu oraz warstw wodono ś nych wykluczaj ą mo ż liwo ść oddzia ł ywania tego akwenu na wody infiltracyjne Zak ł adów. Odnosz ą c si ę natomiast to sprawy ustalenia przez RPWiK w umowach o odbiór ś cieków dopuszczalnych zawarto ś ci ł adunków zanieczyszcze ń oraz ponoszenia dodatkowych op ł at za ich przekroczenie nale ż y wskaza ć , i ż w ś wietle obowi ą zuj ą cych przepisów: - przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne jest obowi ą zane do prowadzenia bie żą cej kontroli ilo ś ci i jako ś ci odprowadzanych ś cieków bytowych i ś cieków przemys ł owych oraz kontroli przestrzegania warunków wprowadzania ś cieków do urz ą dze ń kanalizacyjnych - art. 9 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu (...), - dostawca ś cieków przemys ł owych, wprowadzaj ą c je do urz ą dze ń kanalizacyjnych winien zapewni ć ograniczenie lub eliminacj ę substancji szczególnie szkodliwych dla ś rodowiska, okre ś lonych w odr ę bnych przepisach - par. 1 pkt 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 20 lipca 2002 r. w sprawie sposobu realizacji obowi ą zków dostawców ś cieków przemys ł owych (...), 16 - dopuszczalne wska ź niki zanieczyszcze ń w ś ciekach przemys ł owych wprowadzanych do urz ą dze ń kanalizacyjnych okre ś lone zosta ł y w za łą czniku nr 1 do ww. rozporz ą dzenia. Je ż eli zatem taryfa RPWiK nie ró ż nicuje cen za odprowadzanie ś cieków na dostawców bytowych i przemys ł owych i ma zastosowanie do wszystkich ś cieków nieprzekraczaj ą cych norm ł adunku zanieczyszcze ń , to za oczyszczenie ś cieków o zawy ż onych parametrach, dostawca mo ż e - w ocenie organu antymonopolowego - wprowadzi ć dodatkowe op ł aty. Organ antymonopolowy nie bada ł wysoko ś ci tych op ł at maj ą c na uwadze, ż e nie by ł y one przedmiotem post ę powania antymonopolowego okre ś lonego w postanowieniu o jego wszcz ę ciu, a w toku post ę powania strony zgodnie przyzna ł y, i ż op ł aty za przekroczenie norm zanieczyszcze ń nigdy nie by ł y pobierane. Poniewa ż , w ś wietle powy ż szej argumentacji nie istniej ą podstawy do uznania, i ż obowi ą zuj ą cy sposób rozlicze ń zosta ł Zak ł adom - w przypadku obszaru by ł ego zak ł adu nr 1 - narzucony, a w przypadku obu by ł ych zak ł adów nr 1 i nr 2 jest dla Zak ł adów uci ąż liwy i przynosz ą cy RPWIK nieuzasadnione korzy ś ci, stwierdzi ć nale ż y, i ż nie zosta ł y spe ł nione przes ł anki z art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...). Uwzgl ę dniaj ą c ostatecznie, i ż - w ocenie organu antymonopolowego - w toku post ę powania antymonopolowego nie potwierdzi ł y si ę zarzuty naruszenia przez Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Chrzanowie zarówno art. 8 ust. 2 pkt 3, jak i pkt 6 - orzeczono, jak w sentencji decyzji. Stosownie do art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, Plac Szczepa ń ski 5, 31-011 Kraków. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Zak ł ady Metalurgiczne „TRZEBINIA” w upad ł o ś ci ul. Ko ś ciuszki 59 32-540 Trzebinia 2. Rejonowe Przedsi ę biorstwo Wodoci ą gów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Chrzanowie ul. Jagiello ń ska 8 32-500 Chrzanów 17 a/a RKR 18