RKR-4/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ RKR - 61 0 - 2 /1 7 /PP K raków, 22 listopada 201 8 r. DECYZJA NR RKR - 4 /2018 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustaw y z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2018 r. poz. 798 , z późn. zm ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów - I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów , działanie Kamila Karcza, przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider K amil Karcz w Sułkowicach , polegające na promowaniu serwisu HotAwards za pomocą stron internetowych urządzonych w sposób wywołujący wrażenie, że po wykonaniu określonych czynności, obejmujących skorzystanie z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie (wysłanie SMS - a premium), konsument otrzyma prezentowaną nagrodę, podczas gdy wykonanie tych czynności było niewystarczające do uzyskania nagrody na zasadach ustalonych w serwisie HotAwards lub nagroda nie istniała , co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 9 pkt 8 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) i godzi w zbiorowe interesy konsume ntów, a przez to narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 30 kwietnia 2016 r.; I I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Kamila K arcza, przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider Kamil Karcz w Sułkowicach , polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do cech świadczenia oferowanego na stronach internetowych promujących serwis HotAwards, urządzon ych w sposób sugerujący możli wość przystąpienia do udziału w konkursie , a w rzeczywistości umożliwiających uzyskanie punktów w serwisie HotAwards, poprzez przekazywanie informacji na te n temat w sposób utrudniający ich zauważenie i zapoznanie się z nimi, z e względu na zastosowany rozmiar czcionki, zestawienie kolorów lub umiejscowienie informacji na stronie, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsume ntów, a przez to narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 30 kwietnia 2016 r.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 2 z 34 II I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Kamila Karcza, przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider Kamil Karcz w Sułkowicach , polegające na zaniechaniu podawa nia wraz z informacją o numerze usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie podawaną przez przedsiębiorcę do publicznej wiadomości w formularzu wypełnianym przez konsumenta na stronach internetowych promujących serwis HotAwards ceny brutto oraz nazwy podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie, co jest niezgodn e z art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 201 8 r. poz. 1954 ) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , oraz stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 30 kwietnia 2016 r. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Krakowie (dalej: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanowieniem Nr RKR - 23/2017 z dnia 12 maja 2017 r. postanowił o wszczęciu wobec Kamila Karcza, przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider Kam il Karcz w Sułkowicach (dalej: "przedsiębiorca") postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów , pod zarzutami wskazanymi w sentencji niniejszej decyzji. Postanowieniem nr RKR - 24/2017 z dn ia 12 maja 2017 r. Prezes Urzędu zalicz ył w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu materiał dowodow y zebran y w postępowaniu wyjaśniającym zn. RKR - 405 - 2/16/PP , mającym na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorcy uzasadniają wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbi orowe interesy konsumentów oraz czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. Pismem z dn ia 15 maja 2017 r. przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu postępowania . Przedsiębiorca odniósł się do przedstawionych zarzutów i przedstawił własne stanowisko w pismach: z dn. 6 czerwca 2017 r. oraz 21 czerwca 2017 r. Pismem z dnia 18 września 2017 r. pełnomocnik przedsiębiorcy poinformował Prezesa Urzędu, że przedsiębiorca z dniem 8 września 2017 r. trwale zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, a z dniem 9 września 2017 r. został wykreślony z ewidencji działalności gospodarczej. Pismem z dnia 31 października 2018 r. Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu gromadzeniu materiału dowodowe go w niniejszym postępowaniu. W wyznaczonym terminie strona skorzystała z uprawnienia do zapoznania się z materiałem dowodowym. Prezes Urzędu ustalił, co następuje. Przedsiębiorca od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 8 września 2017 r. wykonywał działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider Kamil Karcz w Sułkowicach na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej . Przeważający Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 3 z 34 przedmiot jego działalności uja wniony w Centralnej Ewidencji i I nformacji o Działalności Gospodarczej zaklasyfikowany był jako "Działalność portali internetowych" (PKD 63.12.Z). W ramach tej działalności od maja 201 4 r. do kwietnia 2016 r. przedsiębiorca posługiwał się serwisem HotAwards, prowadzonym w domenie hotawa rds.pl oraz serwisem HotCash, pr owadzonym w domenie hotcash.pl. W toku postępowania przedsiębiorca zakończył z dniem 30 kwietnia 2016 r. prowadzenie serwisów HotAwards i HotCash w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez niego jako osobę fizyczn ą. Od maja 2016 r. serwisy te zostały przejęte przez założoną i kontrolowaną przez przedsiębiorcę spółkę pod firmą Leaders spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Andrychowie ( początkowo z siedzibą w Krakowie ), dalej: „Leade rs”, która wyłączyła serwis HotCash, a następnie , po przeprowadzeniu „akcji Restock” ( por.: s. 8 decyzji ) , wyłączyła działanie serwisu HotAwards. dowód: k. nr 177 - 180, pismo przedsiębiorcy z dn. 26 sierpnia 2016 r. Głównym eksponowanym przez przedsiębiorcę przedmiotem działa nia serwisu HotAwards było umożliwianie jego użytkownikom uzyskiwania różnych świadczeń, prezentowanych w zamieszczonym w t ym serwisie katalogu nagród. Serwis ten określany był jako „ s erwis z n agrodami” - m.in. w programie partnerskim ud ostępnionym w serwisie HotCash , polegającym na promowaniu odnośników do strony głównej serwisu . Również s tron y internetowe serwis u HotAwards opatrzone były tytuł em o treści: „HotAwards – serwis z nagrodami!” , wyświetlany m m.in. w belce tytułowej okna i w tytułach kart przeglądar k i . Z serwisem HotAwards związany był szereg stron inte rnetowych prowadzonych w różnych domenach, określanych jako "strony typu landing page (będące częścią usługi HotAwards)". Zarejestrowanie się w serwisie możliwe było bezpośr ednio na stronie głównej serwisu lub na promujących go stronach landing page . Strony te stanowiły eleme nt serwisu HotAwards i zawierały odnośniki do regulaminu tego serwisu. Na stronach landing page prezentowane były informacje o możliwości uzyskania np. d oładowania telefonu, bonów na paliwo, kosmetyków, odzieży, markowych butów, tabletów i laptopów, telefonów, konsoli do gier oraz innych urządzeń (np. grill, skuter, zegarek). Na stronach tych konsumenci m ieli możliwość wykonania czynności umożliwiających i m uzyskanie dostępu do serwisu HotAwards oraz uzyskanie punktów naliczanych w tym serwisie. W serwisie HotCash Kamil Karcz oferował użytkownikom serwisu uczes tnictwo w "programach partnerskich", polegających na nakłanianiu, za wynagrodzeniem, innych użytk owników internetu do odwiedzania stron l anding page serwisu HotAwards i dokonywania określonych na tych stronach czynności, obejmujących m.in. skorzystanie z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie. W ramach programów partnerskich stosowane były s trony landing page umożliwiające korzystanie z usług o podwyższonej opłacie zarówno w modelu MO (Mobile Originated) jak i w modelu MT (Mobile Terminated). W przypadku usług w modelu MO abonent wysyła wiadomość SMS w celu nabycia dodatkowego świadczenia skł adającego się na całość usługi o podwyższonej opłacie. W tym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 4 z 34 przypadku abonent ponosi jednorazowy koszt - uzależniony od kombinacji cyfr składających się na numer przyporządkowany przez dostawcę usług do danej usługi premium. Kwoty te rozlicza dostawca usł ug telekomunikacyjnych w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych ze swoimi abonentami. W przypadku usług w modelu MT abonent wysyłając wiadomość SMS składa żądanie uruchomienia cyklicznie realizowanej usługi subskrypcji. Na podstawi e stosownego zgłoszenia dostawca usług o podwyższonej opłacie wysyła abonentowi komunikaty SMS zawierające treść świadczenia dodatkowego. Każda otrzymana wiadomość w ramach modelu MT rozliczana jest przez dostawcę usług telekomunikacyjnych w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na potrzeby niniejszego postępowania wiadomości SMS wysyłane przez abonenta, skutkujące skorzystaniem z usługi o podwyższonej opłacie, zarówno w modelu MO jak i MT, będą określane jako " SMS premium". Wysłanie SMS - a pr emium na wskazany na stronie landing page numer umożliwia ło konsumentowi uzyskanie dostępu do serwisu HotAwards oraz naliczenie uzyskanych w związku z tym punktów w serwisie. Przykładowe programy partnerskie serwisu HotAwards to m.in.: - "Konkurs: iPhon e 5s Gold" , http://smartawards.pl/iphone5s/ - "Konkurs: iPhone 6 v3" , http://zgarnijfona.pl/ - "Konkurs: iPhone 6 v2" , http://zgarnijfona.pl/ip6/ - "Konkurs: PlayStation 4" , http://zgarnijkonsole.pl/playstation4 / - "Konkurs: Bon 200 PLN na Paliwo!" , http://motoaw ards.pl/bon - paliwowy / - "Doładowania Telefonu" , http://doladowanie365.pl/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 5 z 34 - "Konkurs: Grill Amerykański" , http://hotawards.pl/grill - amerykanski/ - "Konkurs: iPad Air 2" , http://techawards.pl/ipadair2/ - "Konkurs: Skuter Piagio Vespa 5" , http://motoawards.pl/wygraj - skuter/ . d owód - akta postępowani a administracyjnego: - k arty nr 30 - 76 - wydruki zrzutów ekranowych stron internetowych, - płyta CD nr A i B - zrzuty ekranowe i nagrania wideo prezentujące działani e serwis u HotAwards i Hotcash oraz przykładowych stron landing page Regulamin serwisu Hot Cash ("Regulamin sieci HotCash.pl") zawiera ł m.in. następujące definicje i postanowienia (§ 2) : - Reklamodawca - podmiot gospodarczy, który za pośrednictwem sieci HotCash.pl udostępnia swój program partnerski , - Program Partnerski – inaczej także program a filiacyjny, jest to całokształt połączeń pomiędzy Wydawcą a Reklamodawcą, udostępniany przez HotCash.pl, w ramach którego znajduje się ogół informacji dotyczących danego Programu Partnerskiego (linki docelowe, stawka oraz sposób naliczania i wypłacania wyn agrodzenia, reguły walidacji, wytyczne dot. promocji) oraz system informatyczny umożliwiający sprawną współpracę pomiędzy tymi dwoma podmiotami (dedykowane linki partnerskie dla każdego Wydawcy, automatyczny system naliczania prowizji wraz z systemem staty styk oraz wypłaty prowizji); w innym znaczeniu rozumiany jako strona internetowa Reklamodawcy, na którą kierują udostępnione Wydawcy materiały reklamowe , - Kampania Reklamowa – zespół czynności po stronie Wydawcy mające na celu promocję strony typu Landing - Page należącej do danego Reklamodawcy w ramach Programu Partnerskiego , - Landing - Page – strona docelowa, na którą trafia odwiedzający pozyskany wskutek podejmowanych przez Wydawcę działań promocyjnych danego programu partnerskiego , - Walidacja – zespół re guł i czynności po stronie Reklamodawcy umożliwiające mu uzasadnione odrzucanie prowizji naliczonych Wydawcy . dowód: karty nr 267 - 2 7 4 – regulamin serwisu HotCash W świetle powyższego pojęc ie "program partnerski" obejmowało stosowaną w tym programie stronę landing page, jak i odpowiadaj ą cą jej podstronę (zakładkę) w serwisie HotCash, zawierającą ogół informacji dla danego programu partnerskiego oraz odnośnik i do stron landing page. Według stanu na dzień 8 marca 2016 r. w serwisie HotCash dostępnych było [ ] programów partnerskich promujących serwis HotAwards, oprócz tego [ ] programów umożliwiających partnerom udostępnianie własnych treści (plików, materiałów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 6 z 34 wideo, artykułów) oraz [ ] programów promujących inne serwisy/usługi. W odniesieniu do programów partnerskich promujących serwis HotAwards Kamil Karcz występował zarówno w roli właściciela/operatora serwisu HotCash, jak i w roli "reklamodawcy" – właściciela serwisu HotAwards. W świetle wyjaśnień przedsiębiorcy [ ] gotowych stron landing page zostało nabyt e przez niego wraz z serwisem HotAwards i serwisem HotCash od innego przedsiębiorcy, [ ] programy zostały opracowan e przez tego prz edsiębiorcę dla Kamila Karcza w późniejszym okresie, [ ] programów zostało zakupion e przez Kamila Karcza od innego prz edsiębiorcy, a pozostałe programy zostały opracowane przez Kamila Karcza, już po zakupie serwisów HotCash i HotAwards. dowód: karty nr 389 - 395 – wyjaśnienia przedsiębiorcy z dn . 20 stycznia 2017 r. L i nki do urządzonych przez przedsiębiorcę stron landing page mog ły być rozpowszechniane przez użytkowników serwisu HotCash w ramach działań promujących serwis przedsię biorcy HotAwards – np. przez zamieszczanie ich w internecie z dodatkowymi informacjami zachęcającymi do kliknięcia odnośnika przekierowującego do strony landing page. Serwis HotCash umożliwia ł również uzyskiwanie linków do stron landing page w sposób maskujący ich rzeczywisty adres, co pozwala ło obchodzić ograniczenia możliwości wklejania linków, stosowane przez administratorów niektórych serwis ów , w których miały być one propagowane (np. Facebook). Rejestracja w serwisie HotCash wymagała podania loginu oraz adresu e - mail użytkownika i akceptacji , poprzez zaznaczenie pola, dokumentu „Regulamin sieci HotCash.pl”. Po dokonaniu rejestracji użytkownik s erwisu otrzymywał dostęp w serwisie do linków partnerskich d o stron landing page, które mógł zamieszczać w internecie , otrzymując prowizję od SMS - ów premium wysłanych przez osoby które trafiły na stronę landing page na podstawie danego odnośnika . Przedsięb iorca zapewniał partnerom wypłatę w każdym czasie zarobionych przez nich środków (§ 6 ust. 1 i 3 regulaminu) oraz możliwość likwidacji w każdym czasie swojego konta (§ 3 ust. 4 regulaminu ). Przedsiębiorca zastrzegał również dla siebie prawo natychmiastoweg o rozwiązania umowy z partnerem w każdym czasie bez podania przyczyny (§ 3 ust. 5 regulaminu) oraz pomniejszenia wynagrodzenia partnera o należności zakwestionowane w wyniku walidacji (§ 6 us t. 7 regulaminu) . dowód: k. nr 266 - 274 , formularz rejestracji w serwisie, regulamin sieci HotCash Przedsiębiorca opracował i udostępnił w internecie instruktaż w formie poradnika pt. „Jak zacząć pasjonującą przygodę z HotCash” , zawierający wskazówki dla partnerów m.in. na temat możliwości zarabiania poprzez promowanie serwisu HotAwards przy pomocy programów partnerskich. dowód: k. nr 420 - 431, poradnik K orzystanie z powyższej funkcjonalności serwisu , to jest zarabianie w programach partnerskich, nie wymagało od jego użytkowników posiadania własnej strony internetowej, o dbywało się przy użyciu stron prowadzonych w tym celu przez przedsiębiorcę. Praktyki stwierdzone w niniejszym post ę powaniu dotyczą tego zakresu działania serwisu. Należy od tego odróżnić dodatkowe funkcjonalnośc i udostępniane osobom posiadającym własne str ony internetowe. Osoby te mogły również korzystać z udostępnianych im w serwisie przez przedsiębiorcę narzędzi umożliwiających zamieszczenie na ich własnych stronach internetowych okienka płatności umożliwiającego odblokowanie określonej treści strony po w pisaniu w formularzu okienka kodu otrzymywanego zwrotnie po wysłaniu SMS - a. Przedsiębiorca umożliwiał im skorzystanie z takiej usługi , po wypełnieniu formularza rejestracji usługi premium SMS , w zakładce serwisu „dla Webmastera” i zaakceptowaniu dokumentów pod nazw ą „Regulaminu SMS Premium” oraz „Kodeks dobrych praktyk” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 7 z 34 (§ 5 regulaminu) . dowód: k. nr 275 - 290, formularz rejestracji usługi premium, regulamin SMS premium, kodeks dobrych praktyk Przedsiębiorca prowadził komunikację z partnerami i potencjalnymi partnerami również na ogólnodostępnych stronach for ów internetowych poświęconych różnym formom zarabiania w internecie – jak zarabiam.com czy make - cash.pl , kierując do nich różne informacje za pomocą założonych w tych serwisach kont, tak konta „oficjalneg o” , „firmowego” ( „ Karcz - Provider ”, którego nazwa i logo zostały następnie zmienione na nazwę i logo „Leaders” , po przejęciu działalności w tym zakresie przez utworzoną przez przedsiębiorcę spółkę Leaders ) , jak i osobistego („Karcz u ”) . dowód: k. nr 476 - 4 78, pismo przedsi ę biorcy z dn. 6 czerwca 2017 r. Informacje przekazywane przez przedsiębiorcę w ten sposób wskazują na dodatkowe aspekty dotyczące faktycznych okoliczności działalności prowadzonej przez przedsi ę biorcę. Wynika z nich m.in. że przedsiębiorca : - deklarował wobec partnerów , że nie prowadzi przewidzianej regulaminem serwisu HotCash „walidacji” ich działań, to jest ich kontroli pod kątem przestrzegania obowiązków zastrzeżonych w regulaminie serwisu, obejmujących m.in. zakaz wprowadzania w błąd od biorców działań reklamowych, - dopuszczał promowanie stron landing page przez osoby nieletnie . Przykładowe wypowiedzi przedsiębiorcy opublikowane tą drogą: [ p ytanie użytkownika ] „Czy żeby zarabiać w waszym pro gramie trzeba mieć ukończone 18 lat? Czy żeby zarabiać w waszym programie trzeba mieć swoją stronę czy wystarczy profil na facebooku i tam promowanie waszych ofert?” , [odpowiedź przedsiębiorcy] „Nie trzeba mieć 18 lat oraz nie trzeba mieć własnej strony” . do wód: k. nr 405 , wydruk zrzutu z forum inte rnetowego [pytanie użytkownika] „Jakie dane są wymagane do podania przy wypłacie? Najbardziej chodzi o pesel, czy musi być osoby pełnoletniej, jeśli w ogóle jest wymagany” , [o dpowiedź przedsiębiorcy ] „Nie wymagamy peselu i nie trzeba być pełnoletnim” . do wód: k. nr 451, wydruk zrzutu z forum internetowego [pytanie użytkownika] „Jak działa „Dostępne do wypłaty?” [odpowiedź przedsiębiorcy] „Są tam dostępne wszystki e środki, które są dostępne do wypłaty ;) Czyli w przypadku naszych programów (dostarczanych przez naszą firmę) wszystko to, co na bieżąco zarabiacie . Przymierzamy się jednak do kilku zewnętrznych programów, gdzie będzie walidacja i wówczas zarobione środki zanim staną się dostępne do wypłat y, będą musiały być sprawdzone”, [ odpowiedź przedsiębiorc y na podobne pytanie ] „HotCash.pl ma szybkie płatności bez walidacji ” . dowód: k. nr 452 , 443 , wydruk i zrzutów z forum internetowego [pytanie użytkownika] „ Witam, mogę pisać że wygrałem iphona w ogłoszeniu? ” [odpowiedź przedsiębiorcy] „Napisać, że się wyg rało w ostateczności można, ponieważ wygrać się u nas da – tak jak w reklamie aktorki mówią, że im proszek świetni e coś wyprał, chociaż mogły z niego nigdy nie korzystać. Z kolei pisać, że usługa jest za darmo nie można, bo nie jest.” . dowód: k. nr 452, w ydruk zrzutu z forum internetowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 8 z 34 [pytani e użytkownika] „Pytanie dotyczące programów takich jak bony, telefony, buty itp. k tóre są zaliczane j ako konkurs to jest real czy fake content? Np. ktoś bierze udział i śle sms na konkurs z bonami na ciuchy ma sza nse je wygrać, czy tylko dostaje punkty w hotawards i tam ma szanse na jakąś nagrodę , ale już niek oniecznie te bony na ubrania? W takich sms premium jeśli ktoś sam z siebie wysyła sms my jesteśmy czyści czy możemy mieć problem że np. on wysłał sms na bony z ciuchami i w tym chce brać udział , a nie o inne nagrody? Reszta tych FB programów działa czy też tylko punkty się zbiera i nie dajemy nic , a narażamy się na problem?” [odpowiedź przedsiębiorcy ] „ Wszystkie nasze programy to real content ;)” . [ o dpowiedź pr zedsiębiorcy na podobne pytanie ] „Może jeszcze odniesiemy się do samego aspektu prawnego – za sam landing page (tj. promowany program) odpowiada w 100 % HotCash. Nie może was spotkać nic złego z tytułu jego promocji, bo Was przedmiot usługi nie musi intere sować i nie musi ci e go nabyć aby móc to ocenić i promować. Wyjątkiem może być jedynie sytuacja, w której to Wasza reklama wprowadza bezpośrednio w błąd, informuje o braku kosztów itp.” . dowód: k. nr 439 - 440 , 447 , wydruk i zrzutów z forum internetowego Pr ezentując zalety uczestnictwa w zorganizowanym przez niego systemie programów partnerskich przedsiębiorca przekazywał partnerom i potencjalnym partnerom m.in. następujące informacje na ich temat : - „promocja realnej usługi, niski stopień ryzyka” - „zero ci ęć leadów” , - „HotCash.pl posiada najatrakcyjniejszy system wypłat na rynku – bez oczekiwania na walidację , tj. zarabiasz i zlecasz ” . dowód: k. nr 444 - 445 , wydruk zrzutu z forum internetowego Kontrolowana przez przedsiębiorcę s półka Leaders na bazie serwis u HotAwards utworzyła i prowadziła działający do grudnia 2016 r. , na podobnych zasadach , serwis HotPrizes , promowany za pomocą podobnych stron landing page udostępnianych użytkownikom założonego i prowadzon ego przez Leaders serwis u Lead Network , zorganizow anego w sposób analogiczny do serwisu HotCash. Zarzuty sformułowane w odniesieniu do działalności prowadzonej po zmianie formy prawnej działalności przedsi ę biorcy są przedmiotem odrębnego postępowania , prowadzonego wobec Leaders . W czerwcu 2016 r. spółka L eaders przeprowadziła akcj ę rozdania nagród pod nazwą „ Restock”. W ramach tej akcji spółka rozdała użytkownikom przejętego przez nią serwisu HotAwards kilkadziesiąt nagr ó d, w tym dwa telefony iPhone, dwa telefony Samsung, dwie konsole do gier, trzy pary bu tów, kilkanaście doładowań telefonu, kilkanaście koszulek i pendrive’ów. Zasady akcji zostały określone w mailu rozesłanym do użytkowników serwisu. W świetle tych zasad przyznanie nagród miało nastąpić w dn. 19 czerwca 2016 r. o godz. 12.00 na podstawie ko lejności zgłoszeń (zasady sformułowanej jako „kto pierwszy ten lepszy”) , w arunkiem uzyskania nagrody było podanie danych osobowych i adresowych. - „Już 19 czerwca 2016 roku od 12:00 rozdajemy wszystko co mamy! Tak! Tego dnia nasze nagrody będą dostępne dl a wszystkich bez limitów punktowych! (…) L ista nagród ułożona będzie od najdroższego do najtańszego przedmiotu. Punktualnie o godzinie 12:00 w niedzielę na HotAwards.pl w menu widocznym po zalogowaniu odblokowana zostanie zakładka „Restock”, w której to do stępny będzie formularz zgłoszeniowy. Należy go jak najszybciej wypełnić, bowiem nagrody rozdamy wedle zasady „kto pierwszy ten lepszy”. Pamiętaj jednak, aby poprawnie wype ł nić cały formularz – błędnie podane dane dyskwalifikują. ! ” dowód: k. nr 483 - 484, z ałącznik do pisma przedsiębiorcy z dn. 6 czerwca 2017 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 9 z 34 Z dniem 8 września 2017 r. przedsiębiorca zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, natomiast z dniem 9 września 2017 r. został wykreślony z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności G ospodarczej. dowód: k. nr 611 - 612, wydruk z CEiDG, oświadczenie strony U stalenia dotyczące praktyki, o której mowa w pkt I. sentencji Treść i forma stron landing page serwisu HotAwards opracowana była w sposób mogący wywiera ć na odwiedzających je osobac h wrażenie, że mają one możliwość uzyskania prezentowanych na nich nagród. Zamieszczane były na nich informacje sugerujące, że przyznanie prezentowanego na stronie świadczenia następuje w ramach konkursu. Sugestia taka była przekazywana poprzez używanie zw rotów char akterystycznych dla konkursu, w szczególności "wygraj" (np. "wygraj iphone 5s") , oraz urządzenie strony w sposób symulujący przeprowadzenie jakiejś aktywności konkursowej, w rodzaju gry zręcznościowej lub udzielenia prawidłowej odpowiedzi na pyta ne konkursowe. Na stronie zamieszczane były dodatkowo informacje o treści np.: "Wystarczy kilka minut!" lub "Wystarczy że odpowiesz na jedno pytanie!". Po rozwiązaniu zadania konkursowego na niektórych stronach landing page wyświetlany był komunikat o treś ci w rodzaju: "Gratulacje! Udało ci się!". W następnym etapie wyświetlany był formularz zawierający komunikat o treści: "To już ostatni krok! Uzupełnij swoje dane. Wyślij SMS 'a o treści (……) pod numer (…)". W wyświetlanym na tym etapie formularzu podany b ył numer służący do realizacji usługi telekomunikacyjnej o podwyższ onej opłacie, w rozumieniu art. 64 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne (dalej: "numer premium"). Formularz posiada ł pole umożliwiające wprowadzenie kodu otrzymanego zwrotnie SMS - em po wys łaniu SMS - a na wskazany numer premium. Formularz posiada ł również pole "Podaj swój adres e - mail" oraz pole do zaznaczenia oświadczenia "Akceptuję regulamin usługi", gdzie słowo "regulamin" było linkiem (odnośnikiem) do regulaminu serwisu HotAwards.pl . Typo wymi dla serwisu HotAwards przykładami stron landing page były strony oferujące możliwość "wygrania" telefonów komórkowych lub konsoli do gier (poniżej zamieszczono wybrane przykładowe elementy urządzenia takich stron). Konkurs: iPhone 5s Gold Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 10 z 34 Konk urs: PlayStation 4 Konkurs: Samsung Galaxy S7 Edge Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 11 z 34 dowód: - akta postępowania administracyjnego, płyta CD nr A - zrzuty ekranowe i nagrania wideo Powyższ y sposób urządzenia stron mógł sugerować korzystającym z nich konsumentom, że po wykonaniu wskazanych na nich czynności, to jest m.in.: - wysłaniu SMS - a na wskazany numer premium, oraz - wprowadzeniu do zamieszczonego na stronie formularza otrzymanego zwrotnie kodu, a następnie zatwierdzeniu formularza przyciskiem "rozpocznij" otrzyma ją prezentowane na stronie świadczenie (nagrodę) lub wezmą udział w konkursie umożliwiającym zdobycie nagrody. Podanie danych w postaci adresu e - mail i numeru telefonu mogło w tej sytuacji wyglądać na obiektywnie uzasadnione potrzebą zapewnienia kontaktu („Uzupełnij swoje dane”) celem uzgodnienia przebiegu czynności przekazania nagrody. Pole wyboru zamieszczone przy oświadczeniu o akceptacji regulaminu było domyślnie zaznaczone i nie wymagało osobnego kliknięcia . Przedsiębiorca informował partnerów m.in. za pośrednictwem for ów internetowych o możliwości korzystania z udostępnianych w serwisie HotCash stron landing page, wskazując jako zalet y tych stron ich sposób urządzenia , „podnoszący wiarygodność ” . Na tych stronach przedsi ę biorca zamieszczał proste gry zręcznościowe, quizy, symulujące aktywność konkursową, a także zdjęcia nagród i wypowiedzi fikcyjnych osób , które rzekomo je otrzymały. - informacja o udostępnieniu parterom strony landing page: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 12 z 34 - g ra zamieszczona na ww. stronie landing page : - informacja o udostępnieniu partnerom strony landing page: - treści zamieszczone na ww . stron ie landing page w formie wypowiedzi konsumentów : „Kasia, która nam swoją osobę przedstawiła poniżej była tak miła i przygotowała dla nas zdjęcie swojej wyg ranej. Obok znajduje się nowiutki iPhone 6 zaraz po odebraniu do z rąk kuriera. Kasia wybrała biała wersję, niemniej mamy również te złote. Po potwierdzeniu wygranej można wybrać odpowiedni kolor drogą mejlową. Mamy nadzieję, że dowód przedstawiony obok ro zwieje wątpliwości, które s ą niestety uzasadnione biorąc pod uwagę ilość serwisów które oszukują. - Kasia: Ten telefon jest po prostu świetny, zresztą tak samo jak ta strona, która umożliwiła mi zdobycie tego cuda. W zamian za szybką wysyłkę postanowiłam p rzesłać zdjęcie, które możecie podziwiać wyżej. Chciałabym, aby jak najwięcej osób skorzystało ze swojej szansy i zdobyło telefon. Ja jestem bardzo szczęśliwa, mimo początkowych obaw. Polecam gorąco. (kolejne wypowiedzi , zmieniające się naprzemi ennie ) - Ja cek: Dzięki wielkie! To mój pierwszy produkt Apple, ale na pewno nie ostatni. To po prostu cudowne urządzenie. Tak płynnego telefonu nie miałem od dawna. Jeszcze raz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 13 z 34 dzięki za to, że mogłem doświadczyć takich wrażeń płynących z korzystania ze smartfona App le iPhone 6, - Nina: Super strona, polecam. Wygrałam telefon i to jeszcze w najbardziej odjechanym kolorze świata. Znajomi nie mogą uwierzyć, a ja nie mogę się nacieszyć nowym gadżetem. Niedługo na moim instagramie fotki zrobione nowym iPhonem, liczę na op inie!” dowód: k. nr 454, wydruk zrzutu forum , płyta CD nr A, nagrania wideo stron „Konkurs: iPhone 6 ” Wypełnienie formularz a na stronie landing page , w tym poprzez wpisanie kodu uzyskanego zwrotnie po wysłaniu SMS - a premium, umożliwiało u ż ytkownikowi uzy skanie dostępu do serwisu HotAwards oraz powodowało naliczenie na jego koncie w tym serwisie punktów, w liczbie stanowiącej znikomy ułamek liczby punktów wymaganej do uzyskania nagrody. Użytkownik serwisu HotAwards mógł uzyskać w nim punkty wysyłając SMS - y na numery premium: - 71480 - koszt SMS - a 1,23 zł brutto - 1 punkt; - 75480 - koszt SMS - a 6,15 zł brutto - 5 punktów; - 79480 - koszt SMS - a 11,07 zł brutto - 10 punktów; - 91400 - koszt SMS - a 17,22 zł brutto - 15 punktów; - 91955 - koszt SMS - a 23,37 zł , - 20 punktów; - 91900 - koszt SMS - a netto 23,37 zł - 20 punktów; - 92550 - koszt SMS - a 30,75 zł - 25 punktów; - 60658 - usługa subskrypcyjna – użytkownik otrzym ywał 3 razy w tygodniu SMS - y, koszt SMS - a 6,15 zł brutto - każdy SMS dolicza ł 1 punkt. Serw is pozwala ł również na uzyskiwanie punktów w wyniku innej aktywności użytkownika, to jest poprzez : - pobieranie zasobów tapet i dzwonków - 1 punkt za pobranie unikalnego pliku; - codzienne logowanie do serwisu - 1 punkt za zalogowanie każdego dnia; - polec anie serwisu innym użytkownikom - od 1 do 25 punktów za pojedyncza rejestracje oraz 10% punktów tego użytkownika uzyskanych za cenę SMS - ów premium; - polecanie serwisu innym osobom poprzez promocje stron landing page – od 5 do 25 punktów za poprawne wypełn ienie formularza. Regulamin serwisu nie zawierał żadnych postanowień dotyczących „akcji Restock” ani nie przewidywał rozdawnictwa nagród na takich zasad ach, jakie zostały zasto sowane przez przedsi ę biorcę w ramach akcji Restock. dowód: k. nr 32, regulami n serwisu HotAwards Koszt uzyskania punktów za pomocą SMS - ów premium, niezbędnych do nabycia prawa do nagród (ich "odblokowania") w serwisie HotAwards.pl, przekracza ł znacznie ich wartość. Informacja o ilości wymaganych punktów wyświetlana była w formie ok na wyskakującego po kliknięciu ikony reprezentującej dana nagrodę (przykłady poniżej), w częsci serwisu HotAwards dostępnej jedynie dla użytkowników którzy już ponieśli koszt SMS - a premium. dowód: k. nr 509 - 5 10 , załącznik do pisma przedsiębiorcy , pły ta cd nr A , zrzut y ekranu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 14 z 34 Treść strony landing page oferującej możliwość wygrania np. i P hone'a 5s gold sugerowała konsumentowi, że wykonanie wskazanych na niej czynności, w tym wysłanie SMS - a pod wskazany numer (kosztującego 30,75 zł brutto) stanowi "osta tni krok" do otrzymania tego urządzenia, podczas gdy uzyskanie w serwis ie HotAwards liczby punktów , wymaganych do uzyskania prawa do otrzymania tego urządzenia (20 000 pkt ) , wymagałoby wysłania ośmiuset takich SMS - ów (czyli poniesienia kosztu w wysokości p onad 24 tys. zł) . W toku postępowania przedsiębiorca w odpowiedzi na ż ą dani e przedłożenia informacji na temat nagród uzyskanych przez użytkowników serwisu HotAwards na zasadach określonych w tym serwisie przedstawił wykaz obejmujący jedynie 28 pozycji, w tym 16 kodów do gier i 11 doładowań karty Pasefecard o wartości 30 złotych (zbliżonej do kosztu SMS - a premium), a także 1 urządzenie typu iPhone 6 Plus. dowód: k. nr 177 - 180, 300 - 302, pismo przedsiębiorcy z dn. 26 sierpnia 2016 r wraz z załącznikami Prze dsiębiorca przedstawiał okoliczność przyznania powyższej nagrody w postaci telefonu iPhone jako potwierdzenie, że programy partnerskie promujące jego serwis mają uczciwy charakter i że wiążą się z organizowaniem pra wdziwych konkursów. Na jednym z forum, w wątku pt. „ Wywiad z Karczem ” w którym uczestniczył przedsiębiorca , przytoczona jest m.in. jego wypowiedź : „ Podstawa to zarabiać w serwisach, które dostarczają realną usługę. U nas w programach konkursowych n aprawdę można zdobyć nagrodę (w przyszłym tygodn iu wylatuje iPhone 6 Plus do zwyciężczyni z serwisu HotAwards, do którego są wpięte nasze programy)”. dowód: płyta CD nr A, zrzut strony „Wywiad z Karczem” W toku postępowania przedsiębiorca wyjaśnił natomiast, że nie doszło do przekazania powyższej nag rody w postaci telefonu iPhone , gdyż p ersonalia użytkownika serwisu HotAwards który miał uzyska ć tą nagrodę nie są przedsiębiorcy znane, a podejmowane przez przedsiębiorcę próby skontaktowania się z tym użytkownikiem miały okazać się bezskuteczne. dowód: k. nr 468 - 469, pismo przedsiębiorcy z dn. 6 czerwca 2017 r. Przedsiębiorca wezwany do przedłożenia informacji na temat tego, czy dysponował świadczeniami prezentowanymi w charakterze nagród konkursowych na stronach landing page serwisu, wyjaśnił, że: - ni e był w posiadaniu nagród rzeczowych w postaci urządzeń typu iPad, iPhone, grill, skuter, jak i nie dokonywał zakupu takich nagród w celu przekazania za punkty uzyskane przez użytkowników serwisu HotAwards, - nie był w posiadaniu bonów odzieżowych, bonów n a paliwo, bonów uprawniających do nabycia urządzeń elektronicznych lub udziału w koncercie , ani nie miał zawartych żadnych umów z wystawcami takich bonów. W regulaminie serwisu przedsiębiorca zastrzegł dla siebie uprawnienie do jednostronnej zamiany nagrod y na ekwiwalent pieniężny. Regulamin serwisu zawierał również zastrzeżenia, że świadczenia w postaci nagród prezentowanych na stronach landing page mogą być niedostępne dla użytkownika, który zdecydował się przystąpić do konkursu: - „Punkty ze wszystkich n agradzanych akcji w serwisie sumują się i mogą zostać wymienione na dowolna nagrodę w momencie, jeżeli suma zebranych Punktów jest wystarczająca do jej zamówienia. W przypadku zamówienia nagrody, która widnieje w katalogu, ale na dany moment nieuwzględnion y na stronie nie jest dostępna, HotAwards zastrzega sobie prawo do wysłania innej nagrody z Katalogu o zbliżonej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 15 z 34 wartości rynkowej (+/ - 30%) lub wysłania jej równowartości w formie przelewu do zamawiającego Użytkownika” (§ 2 ust. 11 regulaminu), - „HotAwar ds nie gwarantuje dostępności wszystkich Nagród i w każdym momencie zastrzega sobie prawo do wycofania danej nagrody oraz anulowania zamówienia” (§ 2 ust. 12 regulaminu) . W regulaminie serwisu przedsiębiorca zamieścił także zastrzeżenie (§ 3 ust. 2) o tr eści: „ Reklamacje związane z pobranymi opłatami za wysłany SMS wiązać sie mogą ze z w rotem środków w kwocie nie wyższej niż koszt wysłanego SMS. ” dowód: k. nr 32, regulamin serwisu HotAwards Przedsiębiorca wyjaśnił natomiast , że zamiast nagród posiadał na każdym etapie funkcjonowania serwisu HotAwards środki pieniężne pozwalające na zakup świadczenia lub wypłatę ekwiwalentu pieniężnego, gdyby doszło do ewentualnego zamówienia nagrody przez użytkownika . dowód: k. nr 471 - 472, pismo przedsiębiorcy z dn. 6 cz erwca 2017 r. Na stronach landing page brak było informacji o liczbie punktów, jakie konsument uzyskiwał wysyłając SMS - a na wskazany numer premium. Informacja ta była zamieszczona dopiero w regulaminie serwisu HotAwards. W regulaminie serwis u ani w żadnej ogólnodostępnej części serwisu nie była również dostępna informacja o nagrodach i ilości punktów wymaganej do ich uzyskania. U stalenia dotyczące praktyki o której mowa w pkt II. sen t encji Świadczeniem faktycznie oferowanym konsumentom na stronach landing page była możliwość uzyskania punktów w serwisie HotAwards oraz niezbędnego w tym celu dostępu do serwisu. Nagrodę prezentowaną na stronie landing page konsument mógł teoretycznie uzyskać na zasadach ustalonych w serwisie HotAwards, to jest po zebraniu wy maganej liczby punktów przekraczającej wielokrotnie liczbę punktów uzyskiwaną na stronie landing page. Strony landing page były opatrywane komunikatem, notą prawną (dalej: "disclaimer"), o treści w rodzaju: "Niniejszy serwis jest stroną typu landing page (będącą częścią usługi HotAwards.pl), która umożliwia zdobycie określonej ilości punktów oraz odblokowanie przydzielonych jej nagród szczegółowo określonych w zakładce "Zbieraj punkty" na stronie w/w usługi. Niniejszy landing page jest usługą Premium SMS dostępną w sieciach Plus, T - Mobile, Orange oraz Play. Koszt wysłania SMS wynosi 25,00 zł (30,75 zł brutto). Użytkownik wysyłając SMS pod podany na stronie numer oświadcza, że akceptuje Regulamin naszej usługi dostępny pod tym adresem . W przypadku jakichkol wiek pytań lub problemów prosimy o kontakt pod adres emailowy: kontakt@hotawards.pl. Życzymy przyjemnego korzystania ze strony i wielu zdobytych nagród! ". dowód: k. nr 60, 62, 63 wydruki zrzutów przykładowych stron landing page Di s claimer zawierał w swej treści wzmiankę , że strona landing page „umożliwia zdobycie punktów” oraz zawierał odesłanie do regulaminu określającego (w sposób niepełny) zasady funkcjonowania serwisu HotAwards i uzyskiwania w nim nagród, w tym nagrody prezentowanej na stronie landing page. S tosowane przez przedsiębiorcę sposoby prezentacji disclaimera mogły utrudnia ć konsumento wi zapoznanie się z zamieszczonymi w nim informacjami , w tym powodować ich przeoczenie przez konsumenta . S tosowane przez przedsiębiorcę rozwiązania związane z za mieszczaniem na stronach landing page disclaimera polegały na: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 16 z 34 - stosowaniu czcionki w mniejszym rozmiarze niż w przypadku pozostałych treści zamieszczonych na stronie, - stosowaniu zestawień kolorów czcionki i tła, ograniczających czytelność tekstu (mało k ontrastowe lub zbliżone kolory) – np. w przypadku strony landing page konkursu „iPhone 5s Gold” tekst disclaimera i tło na którym został zamieszczony zostały sporządzone w różnych odcieniach jasnego brązu, Przytoczone rozwiązania nie były stosowane w spo sób jednolity na wszystkich stronach landing page, lecz również pojedynczo lub w różnych kombinacjach na różnych stronach. W niektórych przypadkach nieczytelność tekstu wzmacniana była też przez krój zastosowanego fontu (np. czcionka pochylona). Konkurs: iPhone 5s Gold Konkurs: Grill Amerykański Konkurs: Bon 200 PLN na Paliwo! Konkurs: Skuter Piagio Vespa 5 dowód: k. nr 60, 76, 62, 63, 342 – wydruki przykładowych stron landing page, nagrania wideo stron - płyta CD nr A Działanie utrudniają ce zapoznanie się z treścią disclaimera polegało w niektórych przypadkach na zamieszczaniu disclaimera w dolnych częściach strony, niewidocznych bez znacznego przewinięcia strony. Lokalizacja disclaimera była też oddalona od lokalizacji na stronie elementó w wymagających działania użytkownika, takich jak rozwi ą zywany quiz, gra lub wypełniany przez użytkownika formularz i oddzielona od nich treściami w rodzaju pochwał na temat zalet nagrody lub organizowanego na stronie konkursu . dowód: płyta CD nr A - nagra nia wideo stron: konkurs iphone 6 v2 i konkurs iphone 6 v3 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 17 z 34 U stalenia dotyczące praktyki, o której mowa w pkt III. sentencji Zgodnie z art. 64 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne podmiot podający do publicznej wiadomości informację o usłudze o podwyższ onej opłacie jest obowiązany podawać wraz z numerem tej usługi cenę za jednostkę rozliczeniową usługi albo cenę za połączenie, w przypadku usługi taryfikowanej za całe połączenie, ze wskazaniem ceny brutto oraz nazwę podmiotu realizującego dodatkowe świadc zenie. S korzystani e z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie w związku z korzystaniem ze strony landing page polega ło na wysłaniu SMS - a o określonej treści (tzw. prefiks) na wskazany na stronie numer premium. Numer usługi oraz prefiks podawany by ł w oknie zamieszczonego na stronie formularza, w którym konsument powinien wpisać w odpowiednich polach swój adres e - mail oraz kod otrzymany zwrotnie po wysłaniu SMS - a premium. W świetle przywołanego wyżej przepisu, cena brutto SMS - a premium oraz nazwa po dmiotu realizującego świadczenie dodatkowe powinna być podawana wraz z informacją o numerze premium – w tym przypadku w oknie formularza, w którym wskazywany był numer premium usługi. Przykładowe formularze zamieszczane na stronach landing page, ilustrują , że przedsiębiorca nie zamieszcza ł w nich informacji o cen ie brutto SMS - a premium, jak i o nazwie podmiotu realizującego świadczenie dodatkowe. Informacja o cenie SMS - a podawana był a w disclaimerze zamieszczanym na dole strony, co nie spełnia ło wymogu po dania tej informacji "wraz" z numerem usługi premium , to jest w formularzu , w którym prezentowany był ten numer . W przypadku niektórych stron okno formularza, w którym wyświetlany był numer premium, miało charakter okna wyskakującego na pierwszy plan (pop - up), podczas gdy informacja o k oszcie SMS - a znajdowała się tylko w disclaimerze na dole strony, znajdującej się w tym czasie na drugim planie, w tle i zaciemnionej . Dodatkowo czytelność informacji zawartych w disclaimerze mogła być też utrudni a na w wyniku rozwią zań wskazanych w pkt II . decyzji . dowód: płyta CD nr A, sekwencja wideo strony landing page „ Konkurs: iPhone 5s Gold ” W poradniku dla par tnerów prowadzących własne strony internetowe przedsiębiorca zamieścił następującą informację : „ wychodząc naprz eciw użytkownikom wprowadziliśmy możliwość usunięcia kosztów SMS - a z okienka, pod warunkiem, że znajdzie się ona w stopce strony. Sprawia to, że konwersja generowana przez naszą bramkę diametralnie wzrasta. ” Zgodnie z terminologią zdefiniowaną w słowniczku poradnika „konwersja”, to w tym przypadku wskaźnik stanowiący odsetek odwiedzin strony landing page , które wiązały się z wysłanie m przez odwiedzającego stronę SMS - a na prezentowany na stronie numer premium rate : Konwersja – ilość leadów wygenerowanych prz ez daną liczbę wyświetleń wyrażona w procentach. Jeśli masz 100 wyświetleń i w ramach tych wyświetleń zdobędziesz 10 leadów, to wynikiem jest konwersja na poziomie 10%. Lead – oczekiwana przez nas aktywność użytkownika, za której realizację dostajesz pieni ądze. W przypadku promocji programów powiązanych z SMS Premium, lead to każdy wysłany z Twojego linku partnerskiego SMS . dowód: k. nr 420 - 432, poradnik „Jak zaczą ć pasjonującą przygodę z HotCash” Powyższe wyjaśnienie dotyczyło rozwiązania , które przedsięb iorca umożliwiał osobom korzystającym z usługi zamieszczenia na ich własnych stronach internetowych okienka płatności SMS - premium obsługiwanych przez przedsiębiorcę . Takie samo Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 18 z 34 rozwiązanie stosowane było też przez przedsiębiorcę na prowadzonych przez niego stronach landing page serwisu HotAwards. S tanowisko przedsiębiorcy Przedkładając wyja ś nienia w toku postępowania wyjaśniającego oraz u stosunkowując się w toku niniejszego postępowania do przedstawionych zarzutów przedsiębiorca obszernie uzasadniał lega lność swoich działań . W piśmie z dn. 26 sierpnia 2016 r. przedsiębiorca podniósł m.in. że: - HotCash była siecią reklamową w której dostępne były kampanie reklamujące HotAwards , a także agregatorem płatności , który umożliwiał świadczenie użytkownikom ich własnych usług. Wyłączenie tej sieci było podyktowane tym, że niektórzy użytkownicy wbrew regulaminowi wykorzystywali funkcjonalności serwisu do wszelkiego rodzaju nadużyć, - na bieżąco przypominał użytkownikom serwisu HotCash o zakazie nieuczciwych prakt yk, blokując nieuczciwych użytkowników oraz współpracując z organami występującymi do niego w tych sprawach, aktywnie przeciwdziałał nadużyciom , - kierował do partnerów serwisu HotCash komunikaty informujące że z akazane jest podszywanie się pod osoby prywa tne, firmy oraz instytucje, a także łamanie praw autorskich i wprowadzanie w błąd poprzez informowanie, że dana tr eść lub przedmiot jest za darmo, lub w przypadku konkursów, że wystarczy wysłać tylko 1 SMS lub odpowiedzieć na jedno pytanie aby zdobyć nagro dę , - nie podejmował żadnych bezpośrednich akcji reklamujących serwis , a w szystkie kampanie reklamowe realizowane były przez użytkowników, którzy za pozyskane w ramach swoich kampanii reklamowych rejestracje nowych użytkowników otrzymywali prowizj ę , - od p oczątku działalności świadczy ł czynne wsparcie konsumentom, którzy kontaktowali się z nim telefonicznie lub za pomocą poczty, zwracając im pieniądze w przypadku reklamacji , - stworzone w serwisie możliwości „ prowokowały u żytkowników do bardziej agresywnych form promocji usług, mimo wyraźnych zakazów” , co było głównym powodem wyłączenia serwisu . k. nr 177 - 180, 291, 299 pismo przedsiębiorcy W piśmie z dn. 6 czerwca 2017 r. przedsiębiorca podniósł m.in. że: - zasadą był płatny dostęp do serwisu HotAwards , a nie płatne zdobywanie punktów, od płatność stosowana przy rejestracji była barierą wejścia do serwisu „co miało zapobiegać tworzeniu przez użytkowników kont multi - user”, - podstawową funkcjonalnością serwisu o płatnym dostępie było uzyskiwanie przez użytko wników serwisu ekskluzywnych zawartości – dzwonków, tapet itp. Drugą funkcjonalnością serwisu było umożliwianie zbierania darmowych punktów celem ich dalszej wymiany na przedmioty. Trzecią funkcjonalnością serwisu było umożliwianie odpłatnego zbierania pun któw celem ich dalszej wymiany na przedmioty. Czwartą funkcjonalnością serwisu było prowadzenie akcji „ Restock”, - nie prowadził samodzielnie działalności reklamowej a tylko zleca ł jej prowadzenie podmiotom zewnętrznym. Tym samym to partnerzy, a nie przeds iębiorca, byli podmiotami prowadzącymi działalność reklamową. Kontrola tej działalności była przez przedsiębiorcę dokonywana w sposób następczy i nie mogła zapobiec naruszeniom , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 19 z 34 - serwis był ukierunkowany na osoby młode (na co wskazuje dobór nagród), a rek lama była umieszczana w yłącznie w internecie, w związku z czym w ocenie przedsiębiorcy nie była kierowana do wszystkich możliwych odbiorców usług powszechnych, ale do osób wykształconych, dobrze poinformowanych. W ocenie przedsiębiorcy adresatami serwisu b yły osoby dobrze poinformowane, „ które znają sytua cje naruszeń w internecie, (tj. wyłudzenia „na nigeryjski spadek”, phishing czy typosquating ) ” , w związku z czym nie ufają witrynom interneto wym bez ich dokładnego zbadania , - skoro użytkownicy przystępowa li do serwisu , a następnie nie składali reklamacji , to znaczy, że musieli znać treść serwisu, w tym disclaimera i regulaminu, oraz opłat wiążących się z jego użytkowaniem, - stosowanie małych czcionek nie narusza interesu konsumentów, o ile są one czytelne oraz nie utrudnia to czytelnikowi zapoznanie się z treścią, - w sposób wyraźny informował o związaniu użytkownika regulaminem poprzez check - box wraz z link iem odsyłając ym do treści regulaminu, - zgodnie z badaniami opinii publicznej duży odsetek konsument ów nie czyta w ogóle umów, które dotyczą często ich żywotnych interesów . Przedsiębiorca podniósł w związku z tym, że zaniechanie użytkownik ów nie powinn o przekłada ć się na negatywne konsekwencje dla przedsiębiorców , - konsumenci mogli uzyskiwać punkty równ ież bezpłatnie, poprzez codzienne logowanie się w serwisie lub polecanie serwisu innym znajomym, - zawarte w regulaminie serwisu postanowienia zawierające zastrzeżenie, że serwis nie gwarantuje dostępności wszystkich nagród „dotyczyło oraz stosowane było wyłącznie w ramach akcji Restock”, - użytkownicy serwisu nie byli zainteresowani powracaniem do serwisu celem zdobywania większej ilości punktów wymaganych do uzyskania przedmiotów znacznej wartości (wskazanych w wezwaniu organu, takich jak iphone, ipad, s kuter, grill) z uwagi na konieczność bardzo długiego zbierania punktów , - działalność przedsiębiorcy związana z prowadzeniem serwisu HotAwards stanowiła tylko jeden z rodzajów jego działalności, oprócz tego pełnił on rolę integratora płatności SMS premium, a także udostępniał przestrzeń na stronach internetowych dla celów reklamowych, - strona landing page nie była podstawą reklamy, a je dynie stanowiła jej element, do którego reklama odsyłała. Podstawą działalności reklamowej była działalność partnerów, kt órzy odsyłali do stron landing page, tym samym działalność reklamowa była wykonywana wyłącznie przez partnerów . k. nr 465 - 482, pismo przedsiębiorcy W piśmie z dnia 21 czerwca 2017 r. przedsiębiorca: - podniósł, że przychody generowane w związku z dział alnością serwisu HotAwards stanowiły jedynie część jego przychodu, co powinno zostać uwzględnione przy wymiarze kar pieniężnych ewentualnie nakładanych w postępowaniu, - podkreślił , że pomimo iż posługiwał się słowem „konkurs” konstruując strony landing pa ge w korelacji ze słowami „wygraj”, „ustrzel”, „zabawa”, usługa”, na żadnej ze stron nie miało miejsca zastosowanie terminów „loteria” czy „losowanie”, - przeprowadził wywód na temat słownikowego pojęcia „konkurs”, przywołując definicję, w świetle której j est to „przedsięwzięcie artystyczne, rozrywkowe, sportowe edukacyjne lub biznesowe, którego uczestnicy rywalizują o pierwszeństwo wyróżniane nagrodami” , uzupełniony rozważaniami na temat regulacji prawnych dotyczących przyrzeczenia publicznego (art. 919 i n. k.c. ) , konkludując wywód stwierdzeniem, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 20 z 34 konkursy przeprowadzane na stronach landing page to nie były „konkursy per se” , lecz „ konkursy lojalnościowe ”, - ponowił argument oparty na przesłance, że konsumenci nie czytają treści regulaminów, które mogą m ieć wpływ na ich prawa oraz obowiązki i powołał na tą okolicznoś ć dalsze badania, wskazujące że znaczny odsetek użytkowników internetu nie czyta regulaminów, - użytkownicy dokonujący zapisu poprzez stronę landing page składali oświadczenie o zapoznaniu się z regulaminem usługi, - podniósł że komunikacja marketingowa z uwagi na swój cel niemal zawsze jest komunikacją ubogą w treść, odwołując się do przykładów innych kampanii marketingowych, - podniósł, że w reakcji na treści prezentowane na stron ie landing p age użytkownik nie musiał wyjść z domu i udać się do salonu, lecz mógł „ ’ jednym kliknięciem ’ poznać całość praw i obowiązków wiążących się z partycypacją w serwisie ” , - podniósł, że wbrew ocenie organu ochrony konsumentów strony landing page nie zostały pr zygotowane w sposób, który symulował aktywność konkursową, lecz stanowiły element kampanii z rodzaju „ engagement ads – reklamy budującej zaangażowanie ” , - podniósł, że wzorzec przeciętnego konsumenta powinien być skorygowany, poprzez usunięcie z niego osób niepełnoletnich, gdyż w zgodnie z regulaminem serwisu był on przeznaczony wyłącznie dla osób pełnoletnich , - podniósł , że konsument ma świadomość że w reklamie dopuszczalne jest stosowanie przesady i nie przyjmuje bezrefleksyjnie każdego komunikatu, - po dniósł że w świetle orzecznictwa europejskiego zadaniem państw członkowskich jest takie kształtowanie prawa, które sprzyja uzyskiwaniu przez konsumentów informacji, lecz prawo to nie ma podejmować za konsumentów wyborów, - z ostrożności, kwestionując zasad ność postawionych zarzutów, wskazał na szereg okoliczności, które powinny być w jego ocenie uwzględni one jako łagodzące przy wymiarze ewentualnych kar pieniężnych, - zadeklarował gotowość dobrowolnego przyjęcia zobowiązania w postaci zorganizowania loterii (po uzyskaniu zezwolenia organu właściwego w sprawach gier hazardowych ) w trakcie której rozdane byłyby nagrody prezentowane w serwisie. k. nr 523 - 544 , pismo przedsiębiorcy Pre zes Urzędu zważył, co następuje Stosownie do art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Interwencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorcy godzą w intere sy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Niniejsze postępowanie dotyczy ło działań informacyjno - reklamowych podejmowanych przez przedsiębiorcę w i nternecie p rzy użyciu serwisów HotAwards i HotCash przy odpłatnym współudziale osób trzecich. Adresatami tych działań był nieokreślony krąg użytkowników internetu, którzy mogli się zetknąć z propagowanymi w nim treściami , mającymi na celu nakłonienie ich do wysłania SMS - a premium. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 21 z 34 W opinii Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy mogli stać się odbiorcami treści zamieszczanych przez przedsiębiorcę na stronach landing page promujących prowadzony przez niego serwis. Kwestionowane w niniejszym postępowaniu działania przedsiębior cy nie dotycz yły interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale mogły dotyczyć nieokreślonego z góry kr ęgu adresatów, a zatem mogły naruszać interes publiczny. Specyfika zakwestionowanej działalności przedsiębiorcy opierała się przy tym na nieuczciwym uzyskiwaniu korzyści finansowych kosztem dużej liczby osób, przy stosunkowo niewielki ej wysokości szkody po noszonej jednorazowo przez poszczególnego klienta . Zorg anizowanie w ten sposób działalności przedsiębiorcy minimalizowało możliwość i prawdopodobieństwo wyeliminowania nieuczciwych praktyk oraz ich skutków na drodze indywidualnych działań poszkodowanych ko nsumentów . Praktyki przedsiębiorcy mogły mieć znaczny zasięg oddziaływania i zetknąć się mógł z nimi każdy użytkownik internetu, w tym również nieposzukujący w sposób aktywny usług oferowanych przez prowadzony przez przedsiębiorcę serwis, mając na uwadze o rganizowane i wynagradzane przez przedsiębiorcę działania promocyjne osób trzecich , mające nakłaniać jak największą liczbę użytkowników internetu do odwiedzin stron landing page serwisu HotAwards . Wobec powyższego w niniejszej sprawie uzasadnione było p odjęcie przez Prezesa Urzędu działań na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. N aruszenie art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do treści art. 24 ust. 2 tej ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie przedsiębiorcy, w tym w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji oraz nieuczciwe praktyki rynkowe. W niniejszej sprawie bezprawność działania przedsiębiorcy polega na sprzeczności jego zachowania z prawem, to jest z pr zepisami zawartymi w odrębnych aktach normatywnych. W związku z powyższym dla stwierdzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zachodzi w niniejszej sprawie konieczność stwierdzenia naruszenia przez przedsię biorcę art. 24 ustawy. Wymaga to wykazania łącznego zaistnienia następujących przesłanek: - kwestionowane zachowania są działaniami przedsiębiorcy, - zachowania te są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami , - zachowania te godzą w zbiorowe interesy kon sumentów. Zgodnie z art. 26 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazującą przedsiębiorcy zaniechanie jej stosowania. Stosownie do art. 27 ust. 1 i 2 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24, nie wydaje się decyzji, o której mowa art. 26 ust. 1, lecz w takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 22 z 34 Działanie przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r. poz. 646 , z późn. zm. ). Zgodnie z art. 1 96 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące dz iałalności gospodarczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 650) do postępowań w sprawach przedsiębiorców wszczętych na podsta wie przepisów dotychczasowych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo przedsiębiorców , to jest przed dniem 30 kwietnia 2018 r . , stosuje się przepisy dotychczasowe. W świetle przepisów dotychczasowych, na podstawie których wszczęte zostało niniejsze postępowanie, to jest zgodnie z art. 4 ust. 1 u staw y o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. Nr 155, poz. 1095) p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsume ntów s troną postępowania jest każdy, wobec kogo zostało wszczęte postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stroną niniejszego postępowania jest Kamil Karcz, który w okresie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 8 września 201 7 r. wykonywał jako osoba fizyczna działalność gospodarczą we własnym imieniu na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. P raktyki będące przedmiotem niniejszego postępowania były stosowane w okresie od maja 2014 r. do kwietnia 2016 r. , to jest w okresie wykonywania przez Kamila Karcza działalności gospodarczej oraz w ramach i w związku z tą działalnością. Zakwestionowane zachowania były zatem zachowaniami przedsiębiorcy i podlegają ocenie pod kątem ich zgodności z u stawą o ochronie konkurencji i konsumentów. S przeczność z prawem lub dobrymi obyczajami Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działani a lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmow ana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Narusze nie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zak azy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów. W niniejszej sprawie przedmiot rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu będzie obejmował wykazanie , że w ustalonym stanie faktycznym działanie przedsiębiorcy było bezprawne poprzez sprzeczność z norm ami prawnymi zawartymi w przepisach : - ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym – w odniesieniu do praktyk, o któr ych mowa w pkt I . i II. sentencji , - ustawy Prawo telekomunikacyjne – w odniesieniu do praktyki, o której mowa w pkt III. sen tencji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 23 z 34 N aruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3) . Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polegać zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą tak działania, jak i zaniechania. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i kons u mentów , należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy są powszechne. W orzeczni ctwie ugruntował się pogląd, zgodnie z którym naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach. Interes konsumentów należy prz y tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ustawodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. W literaturze przedmiotu zwraca się uwagę, że określenie stałego, czy zamkniętego katalogu interesów konsumentów nie jest ani możliwe, ani zasadne. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest powiązane z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak i prawo kons umentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębiorcę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsiębiorcami przy całkowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego do konywanych czynności. W orzecznictwie dotyczącym niedozwolonych postanowień umownych została dokonana i nterpretacja pojęcia interes konsumentów , która przez analogię może mieć zastosowanie przy zakazie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów: n aruszenie interesów konsumenta zachodzi wówczas, gdy zostaną naruszone jego interesy ekonomiczne, ale również zostanie spowodowany jego dyskomfort, wynikający z naruszenia jego prywatności, wygody, poczucia godności osobistej, satysfakcji z zawarcia umowy o określonej treśc i. 1 Zdaniem Prezesa Urzędu zakwestionowane działania przedsiębiorcy mogły naruszać interesy nieoznaczonego kręgu konsumentów. Mógł być na nie narażony każdy użytkownik internetu posługujący się telefonem komórkow ym . Zważywszy na powszec hne wykorzystanie tych narzędzi współcześnie , mógł to być prawie każdy konsument , osoba posiadaj ą ca umiejętność posługiwania się komputerem i telefonem komórkowym w zakresie niezbędnym do korzystania z i nternetu oraz wysyłania i odbierania SMS - ów. Działani a te mogły potencjalnie dotknąć większość mieszkańców kraju , w tym osoby nieletnie . Zakwestionowane w niniejszym postępowaniu działania wiązały się z wywoływaniem dezorientacji u konsumentów co do sensu ekonomicznego i prawnego nadawanego przez przedsiębio rcę zawieranym z nim transakcjom oraz ich kosztu . 1 „ Przesłanki uznan ia praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów” Izabela Wesołowska, IKAR 2014, Nr 4 , także np. wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2011 r. (sygn. akt XVII AmC 2474/10) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 24 z 34 W rozpatrywanej sprawie mamy więc do czynienia z działani a m i godzącym i w zbiorowe interesy konsumentów. O cena praktyk Przystępując do oceny praktyk będących przedmiotem niniejszego postępowania Prezes Ur zędu m.in. prze a nalizował argument y podniesione w jego toku przez przedsiębiorcę . S tanowisko przedsiębiorcy , w świetle którego wszelkie działania reklamowe były podejmowane przez partnerów , nie zasługuje na uwzglę dnienie. Zarzuty sformułowane w niniejszym postępowaniu dotyczą działań przedsiębiorc y, to jest sposobu urządzenia prowadzonych przez niego stron landing page i prezentacji na nich treści . Działania partnerów również mogły wiązać się z nadużyciami, aspekt ten natomiast nie jest objęty przedmiotem n iniejszego postępowania. Zakwestionowany w niniejszym postępowaniu sposób urządzenia przez przedsiębiorcę stron landing page bezpośrednio oddziaływał na wszystkie odwiedzające te strony osoby, bez względu na to, w jaki sposób trafiły na stronę, w tym równi eż na osoby , które trafi ały na st rony landing page na podstawie odnośników rozpropagowanych w internecie w sposób neutralny . Podnoszone przez przedsiębiorcę okolicz n ości, w świetle których kierował on do partnerów komunikaty przypominające o zakaz ie wprowa dzania w błąd odbiorców działań reklamowych , nie mają znaczenia dla oceny praktyk zakwestionowanych w niniejszym postępowaniu. Przytoczone ustalenia wskazują, że oświadczenia na ten temat mogły mieć charakter pozorny i być kierowane przez przedsiębiorcę do partnerów wyłącznie w celu wyłącz e ni a odp owiedzialności przedsiębiorcy z tytułu narusze ń zachodzących w związku z pro mocją jego serwisu . Wskazuje na to deklarowane przez przedsi ę biorcę naliczanie i wypłacanie prowizji partnerom bez prowadzenia weryfikacji prawidłowości ich działań ( bez „ walidacj i ” ) , pomimo świadomości możliwych naruszeń wiążących się z działaniami partnerów . Przyznając partnerowi wynagrodzenie przedsiębiorca faktycznie akceptował wynagradzane dział anie . Z aniechani e walidacji oraz ogranicz e nie kontroli sposobu realizacji zlec a nych partnerom działań wyłącznie do wybiórczej i nieskutecznej (co podnosi sam przedsiębiorca) „kontroli następczej” umożliwiało ewentualne n adużyci a ze str ony partnerów . Takie , a nie inne , zorganizowanie funkcjonowania serwisu i programów partnerskich leżało w gestii prz e dsi ę biorcy i było wynikiem jego decyzji . Nie sposób przy tym nie zauważyć, że b eneficjent em ewentualnych nieuczciwych działań partner ów by li zarówno partner zy , jak i przedsiębiorca, zważywszy na ustalon y w serwisie sposób podziału przychodów wygenerowanych w związku z aktywnością partner ów . Przedsiębiorca zachowywał jednocześnie możliwość arbitralnego tolerowania nadużyć partnera lub zablokowania mu w dowolnym czasie (np. w przypadku napływu skarg lub in terwencji instytucji państwowych) dostępu do serwisu i formalnego zdystansowania się od jego działań , odnosząc w takiej sytuacji dodatkową korzyść w postaci przejęcia naliczonej partnerowi prowizji . D ziałanie przedsiębiorcy mogło również wiąza ć się z wprow adzaniem w błąd części partnerów, w szczególności osób nieletnich, co do rzeczywistego charakteru promowanych przez nich konkursów i funkcjonowania program ów partnerskich , co również mogło przekładać się na działania partnerów , w tym stymulować nieprawidło wości po ich stronie . Przedmiotem oceny dokonanej w przeprowadzonym postępowaniu są naruszenia leżąc e bezpośrednio po stronie przedsiębiorcy , związane z treścią i sposobem urządzenia prowadzonych przez przedsi ę biorcę stron landing page, a nie działania par tnerów . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 25 z 34 Deklarowana przez przedsiębiorcę polityka pozytywnego rozpatrywania reklamacji konsumentów , którzy zostali wprowadzeni w błąd i dali temu wyraz, nie ma znaczenia dla oceny przedmiotowej sprawy . T akie dział a ni e przedsi ę biorcy mogło być wynikiem wył ącznie kalkulacji i uznania , że ponoszenie kosztu pozytywnego rozpatrzenia reklamacji jest korzystn iejsze ni ż ponoszenie ryzyka związanego z potencjalnym podjęciem przez poszkodowanego i niezadowolonego konsumenta poważn ych kroków prawnych. K oszt poniesion y przez pojedynczego klienta był stosunkowo niewielki, co równie ż zwiększało prawdopodobieństwo, że klient poniecha dochodzenia roszczeń z tego tytułu . Narus zenia związane z przekazywaniem informacji, będące przedmiotem pkt II. i III. niniejszej decyzji do datkowo utrudniały ustalenie trybu i podmiotu właściwego do wniesienia reklamacji z tytułu działania strony landing page . Ponadto działanie przedsiębiorcy , pozorujące dopełnienie obowiązków informacyjnych po jego stronie , mogło wywoływać u konsumenta wraż enie, że ewentualna reklamacja skazana jest na porażkę. Wykazanie nieuczciwości kwestionowanych w niniejszej sprawie działań przedsiębiorcy jest złożone i zdecydowanie przekracza ło możliwości przeciętnego konsumenta, a nakład niezbędnego w tym celu czasu i zaangażowania mógł przekraczać wartość ewentualnie uzyskanej rekompensaty (ograniczonej w regulaminie do wysokości kosztu wysłanego przez konsumenta SMS - a) . Argumentację przedsiębiorcy odwołując ą się do okolicznoś ci , że konsumenci nagminnie odstępują od zapoznania się z treścią regulaminów usług z których korzystają, również należy uznać za chybioną i niezasługującą na uwzględnienie przy ocenie jego zachowań. Okoliczność ta nie legalizuje stosowania praktyk polegających kierowani u do konsumentów przekazu reklamowego sugerującego, że czynność do której są nakłaniani ma inny charakter i skutki, niż opisany w regulaminie , obliczonych na zaniechanie ze strony części konsumentów zapoznania się z regulaminem . Od przeciętnego konsumenta nie można wymagać, aby do każdej reklamy podchodził z dużą podejrzliwością i natychmiast weryfikował otrzymany przekaz z regulaminem poszukując ukrytych „haczyków", czy niedopowiedzeń 2 . J ako nieuczciwy wpływ na decyzję konsumenta dotycząc ą transakcji uznaje się nie tylko działania , które s kłonią go do osobistej wizyty w placówce przedsiębiorcy (jak podnosi przedsiębiorca), ale i pr a ktykę w wyniku której konsument podejmie decyzję o kliknięciu i przejściu na odpowiednią stronę internetową. Praktyka handlowa może zostać uznana za nie uczciwą także wówczas jeżeli może sku t kować podjęciem przez konsumenta np. decyzji o poświęceniu więcej czasu w internecie na realizację procesu związanego z oferowaną transakcją . Dla zakwalifikowania do kategorii decyzji dotyczących transakcji wystarcza, żeby przekaz marketingowy prawdopodobnie wzbudzał zainteresowa nie u przeciętnego konsumenta i spowodował podjęcie decyzji konsumenta o wszelkich dalszych działaniach (np. wizyta w sklepie lub na stronie internetowej w celu uzyskania dodatkowych informacji o produkcie). 3 Wbrew twierdzeniu przedsi ę biorcy z apoznanie się z dokumentem typu regulamin, nie odbywa się „jednym kliknięciem”, lecz jest czynnością wymagającą poświęcenia nakładu czasu , a lektura ze zrozumieniem tego typu tekstu wymaga skupienia i koncen tracji. Przekaz reklamowy powinien być prawdziwy, aby na jego podstawie klient mógł prawidłowo dokonać wstępnej selekcji reklamowanej oferty i podjąć niezaburzoną decyzję o tym, czy podejmie dalsze działania związane z przygotowaniem się do transakcji, w t ym czy poświęci czas na przeanalizowanie regulaminu . 2 por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2015 r. (sygn. akt VI ACa 1126/14). 3 por. Wytyczne dotyczące wykonania/stosowania Dyrektywy 2005/29 w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych, SWD(2016) 163/2, s. 45 - 46. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 26 z 34 Należy też podkreślić , że w niniejszej sprawie oświadczenie o akceptacji regulaminu przez klientów odbierane było przez przedsiębiorcę tylko w sposób dorozumiany (przez zastosowanie domyślnie zaznaczon ego pola wyboru) , a nie w sposób wyraźny i następowało zawsze dopiero po poniesieniu przez konsumenta kosztu SMS - a premium . Zatwierdzenie formularz a zawierając ego m.in. oświadczenie na temat akceptacji regulaminu wymagało bowiem wprowadzenia do formularza kodu, którego uzyskanie wymagało uprzedniego wysłania SMS - a premium. Zastrzeżenia budzi również treść informacji przekazywanych konsumentowi na samej stronie landing page, na które powołuje się przedsiębiorca. W szczególności należy zwrócić uwagę na niejas ne i niejednoznaczne terminy oraz sformułowania użyte w treści disclaimera. Użyty w nim termin „landing page”, zaczerpnięty z języka angielskiego, używany w języku specjalistycznym z obszaru reklamy internetowej, jest bez wątpienia nieznany i niezrozumiały dla przeciętnego konsumenta. W treści disclaimera określenia „strona”, „serwis” i „usługa” używane były w sposób niejasny, niejednoznaczny i niekonsekwentny. W jednym miejscu strona landing page określona była jako „serwis” (w sfo r mułowaniu „niniejszy se rwis”), natomiast serwis HotAwards określony był jako „usługa” (w sformułowaniu „będąca częścią usługi HotAwards.pl”). W kolejnej części disclaimera to strona landing page była określona jako „usługa” (w sformułowaniu „niniejszy landing page jest usługą Pr emium SMS dostępną w sieciach (...)”) a serwis HotAwards był określony jako „strona” (w sfomułowaniu „na stronie w/w usługi” odnoszącym się do serwisu). Przy tym nie było jasnym, czy gdy w danym miejscu mowa była o „usłudze”, chodziło o usługę telekomunika cyjną o podwyższonej opłacie, czy o usługę świadczoną przez przedsiębiorcę w ramach serwisu HotAwards. Zawarta w disclaimerze informacja, że strona landing page jest usługą Premium SMS dostępną we wskazanych sieciach telefonii komórkowej wskazywałaby, że m owa jest o usłudze telekomunikacyjnej, świadczonej przez operatorów telekomunikacyjnych, z kolei w użytym dalej zwrocie „oświadcza, że akceptuje Regulamin naszej usługi dostępny pod tym adresem” słowa „tym adresem” stanowiły odnośnik do regulaminu serwisu HotAwards. Ponadto, w żadnym miejscu disclaimera , ani w żadnym innym miejscu na stronie landing page , nie był wskazywany podmiot realizujący usługę (usługi), o której mowa w disclaimerze. Przedsiębiorca ograniczył się jedynie do podania kontaktu w postaci adresu e - mail. Disclaimer zawierał ponadto informację, że strona landing page umożliwia zdobycie „określonej ilości punktów”, podczas gdy ilość punktów uzyskiwana na stronie nie była na tej stronie określona. Informacja o ilości punktów przydzielanych za S MS - y wysyłane pod poszczególne numery premium była zamieszczona jedynie w regulaminie serwisu HotAwards. Disclaimer zawierał sformułowanie, że strona landing page umożliwia „odblokowanie przydzielonych jej nagród szczegółowo określonych w zakładce ‘zbieraj punkty’”. Użyt e w nim zwrot: „odblokowanie nagrody” , jak i „przydzielone jej ( t.j. stronie) nagrody” są nieprecyzyjne. Ponadto, wbrew informacji zawartej w disclaimerze serwis HotAwards nie zawierał zakładki pod nazwą „Zbieraj punkty”, ani żadnej innej og ólnodostępnej zakładki przedstawiającej informację o ilości punktów wymaganych do uzyskania danej nagrody. W świetle powyższego twierdzenia przedsiębiorcy, że klient mógł się zapoznać z całością praw i obowiązków wiążących się z udziałem w konkursie preze ntowanym na stronie landing page, są niezgodne z prawdą. Informacja o wymaganej ilości punktów, a tym samym warunkach uzyskania prezentowanej na stronie landing page nagrody nie była nigdzie dostępna dla konsumenta. Nawet wnikliwe zapoznanie się z treścią disclaimera oraz regulaminu serwisu HotAwards nie pozwalało na ustalenie, że ilość punktów przydzielonych użytkownikowi wysyłającemu SMS - a premium pod wskazany na stronie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 27 z 34 landing page numer jest niewystarczająca do otrzymania nagrody, wbrew sugestiom kiero wanym do konsumenta w treści strony oraz komunikatów wyświetlanych w toku interakcji z elementami aktywnymi strony. Informację tą konsument mógł uzysk ać dopiero po poniesieniu kosztu SMS - a premium i uzyskaniu dostępu do serwisu HotAwards, po czym ( co zrozu miałe) rezygnował z dalszego ubiegania się uzyskanie świadczenia na nieatrakcyjnych zasadach określonych w serwisie. Argumenty przedsiębiorcy, że podstawową funkcjonalnością serwisu był dostęp do serwisu i zawartych w nim „ekskluzywnych” treści, podczas g dy możliwość uzyskania nagród w zamian za punkty odgryw ała dopiero trzeciorzędną rolę, nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie od oceny faktycznej wartości treści udostępnianych użytkownikom w serwisie należy zwrócić uwagę, że na stronach landing page przedsiębiorca prezentował możliwość uzyskania atrakcyjnych nagród rzeczowych, a nie dostępu do tych treści. Zamieszczane na tych stronach kreacje nakłaniały konsumentów do pożądanej akcji hasłami w rodzaju „zgarnij iPhone 5s Gold !”, a nie hasłami reklamuj ącymi możliwość pobierania tapet i dzwonków, dostęp do memów i dowcipów ( n.b. materiałów łatwodostę pnych w internecie za darmo ) . Wobec tego deklarowana przez przedsiębiorcę uznaniowa klasyfikacja danych funkcji serwisu jako pierwszo - czy trzeciorzędne nie ma żadnego znaczenia przy ocenie zakwestionowanych praktyk. Natomiast wbrew wyjaśnieniom przedsiębiorcy, ż e czwartą funkcją serwisu był „Restock” należy wskazać, że regulamin serwisu w ogóle nie przewidywał ani nie regulował takiej funkcjonalności i to nie ona była eksponowana na stronach landing page. Należy to odnieść również do innego, sprzecznego ze stanem faktycz n ym , twierdzenia przedsi ę biorcy, że zawarte w regulaminie postanowienia zastrzegające możliwą niedostępność nagród dotyczyły wyłącznie akcji R estock. Regulamin jednoznacznie zastrzegał możliwą niedostępność nagród zamawianych w zamian za punkty zbierane w serwisie, w toku jego normalnej działalności. Pozwalało to przedsiębiorcy prowadzić działalność „serwisu z nagrodami” w praktyce nieposiadając ego nagród. Z kolei lakoniczne w yjaśnienie, że odpłatność za rejestrację w serwisie miała zapobiegać tworzeniu kont „ multi - user ” (przez co należy zapewne rozumieć zakładanie wielu kont przez jedn ą osobę ) jest niezrozumiałe , zważywszy, że posiadanie wielu k ont nie przynosiło by żadnych korzyści ich posiadaczowi w zakresie korzystania z treści serwisu . Natomiast g romadzenie punktów rozproszonych na wielu kontach wręcz utrudniałoby użytkownikowi , zamiast ułatwiać , zgromadzeni e na pojedynczym koncie liczby punkt ów wymaganej do uzyskania nagrody , wskutek ich rozproszenia . Pole do ewentualnych nadużyć w tym zakresie mogłoby wystąpić w związku z przewidzianym w regulaminie premiowaniem rejestracji nowych użytkowników z polecenia aktualnego użytkownika. Zauważyć nale ży jednak, iż w przypadku ewentualnego braku możliwości zweryfikowania rejestrowanych w tym trybie nowych użytkowników, przedsiębiorca mógł po prostu zrezygnować z tej opcji. Przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia nie posiadają zresztą znaczenia dla ocen y zakwestionowanych praktyk. Prezes Urzędu nie podziela równie ż przedstawionego przez przedsiębiorcę rozumowania , w świetle którego z faktu, że kwestionowane działania podejmowane były przez niego wyłącznie w internecie wynika, że adresatami tych działań b yły osoby wyróżniające się jako wykształcone i dobrze poinformowane. Współcześnie umiejętności korzystania z telefonu komórkowego oraz internetu są powszechne, nie wymaga ją szczególnych kwalifikacji ani też ponadprzeciętnej orientacji w technologiach telek omunikacyjnych. W świetle badań rynku usług telekomunikacyjnych przeprowadzonych w 2017 roku na zlecenie Urzędu Komunikacji Elektronicznej z telefonu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 28 z 34 komórkowego korzysta 91,9 %, a z internetu - 64,5 % konsumentów 4 . Przesądza to o uznaniu, że adresatem dzi ałań przedsiębiorc y mógł stać s ię właściwie każdy konsument, a nie pewna wyodrębniona, posiadająca szczególne cechy grupa konsumentów. Przedstawione przez przedsiębiorcę rozważania na temat konkursu oraz przyrzeczenia publicznego nie mają znaczenia dla oc eny zakwestionowanych praktyk, dokonywanej w niniejszym postępowaniu pod kątem przesłanek określonych w e wskazanych przepisach . Działania przedsiębiorcy mogą wyczerpywać znamiona określo nych w nich nieuczciwych praktyk rynkowych zarówno jeżeli są podejmowa ne w związku z prowadzeniem konkursu lub realizacją przyrzeczenia p ublicznego, jak i w związku z działaniami podejmowanymi w innej formie. Podkreślana przez przedsiębiorcę okolicznoś ć , że zasady funkcjonowania serwisu HotAw a rds przewidywały także możliwoś ć uzyskiwania punktów nieodpłatnie, również nie zasługuje na uwzględnienie przy ocenie zakwestionowanych praktyk i nie legalizuje ich stosowania . W ocenie organu ochrony konsumentów m ożliwość uzyskania nagrody w ten sposób miała charakter hipotetyczny , a z ostała wprowadzona w ramach starań przedsiębiorcy o zamaskowani e i utrudnienie możliwości wykazania nieuczciwego charakteru praktyk i . Zgromadzenie punktów w ilości wymaganej do uzyskania np. telefonu iPhone 6 plus metodą codziennego logowania do serwisu za jęłoby użytkownikowi ponad 82 lat a (podczas gdy z treści stron landing page wynikało, że „wystarczy kilka minut”) lub wiązałoby się z koniecznością pobrania w serwisie 30 000 plików ( o ile serwis w ogóle zawierał taką ilość unikalnych plików z „ ekskluzywną zawartością ” ) . Działania te wymagałyby p oświęcenia przez użytkownika na ten cel dużej ilości własnego czasu i zaangażowania , a także poniesienia dalszych kosztów związanych z niezbędną w tym celu aktywnością – w tym kosztów zużycia transferu internetowego , energii elektrycznej oraz urządzeń ( amortyzacji komputera) . Uzyskiwanie punktów metodą polecania serwisu innym konsumentom wiązałoby się wprost ze świadczeniem przez użytkownika serwisu usługi na rzecz przedsiębiorcy i wiązałoby się z poniesieniem przez użytkownika kosztu wykonanej w tym celu pracy (którą mógłby zamiast tego spożytkować np. na cel zarobkowy) oraz naraż a nia własnej reputacji. Działania podejmowane przez przedsiębiorcę na zakończenie działalności serwisu HotAwards, to jest rozdanie nagród w ramach akcji Restock, organ ochrony konsumentów ocenia jako starania zmierzające wyłącznie do wytworzenia dowodów na uczciwość działania tego serwisu , w postaci listy osób mogących zeznać, że naprawdę otrzymały „nagrody” w serwisie HotAwards . Możliwość ub iegania się w ramach tej akcji o świadczenie na określonych uznaniowo przez przedsiębiorcę zasadach nie miała żadnego związku ze świadczeniem prezentowanym w formie przynęty na stronach landing page (poza nieprzypadkową rodzajową zbieżnością nagród, obejmu jących m.in. te lefony iPhone). W ramach akcji Restock przedsiębiorca rozdał nagrody na określonych ad hoc i uznaniowo zasadach . Działania te i przekazanie w ich wyniku nagrody , jako niemające związku z praktykami przedsiębiorcy zakwestionowanymi w niniejsz ym postępowaniu, należy pominąć przy ich ocenie. W odniesieniu do wyrażonej przez przedsiębiorcę w toku postępowa nia gotowości przyjęcia zobowiązania Prezes Urzędu wskazuje, co następuje. Decyzja o której mowa w art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i kons umentów (tzw. decyzja zobowiązująca) wiąże się m.in. ze zobowiązaniem przedsiębiorcy będącego stroną takiej decyzji do 4 Badanie opinii publicznej w zakresie funkcjonowania rynku usług telekom unikacyjnych oraz preferencji konsumentów, Warszawa, Gdańsk, 2017 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 29 z 34 wykonania określonych w niej zobowiązań . Ze względu na utratę przez stronę przymiotu przedsiębiorcy w toku postępowania, nie może ono zos tać rozstrzygnięte w drodze decyzji zobowiązującej. Niezależnie od tej przeszkody formalnej wydanie decyzji zobowiązującej w niniejszej sprawie byłoby również niecelowe ze względu na charakter stwierdzonych praktyk i wagę naruszeń. O cena praktyki, o które j mowa w pkt I. sentencji W niniejszym postępowaniu przedsiębiorcy postawiony został zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegające j na promowaniu serwisu HotAwards za pomocą stron internetowych urządzonych w sposób wywoł ujący wrażenie, że po wykonaniu określonych czynności, obejmujących skorzystanie z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie (wysłanie SMS - a premium), konsument otrzyma prezentowaną nagrodę, podczas gdy wykonanie tych czynności było niewystarczające do uzyskania nagrody na zasadach ustalonych w serwisie HotAwards lub nagroda nie istniała, co stanowi agresywną praktykę rynkową. Zgodnie z art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zak azane. Naruszenie zakazu wynikającego z tego przepisu skutkuje bezprawnością zachowania przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 2 pkt 4 ww. ustawy praktyką rynkową jest działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadcz enie lub informacja handl owa, w szczególności reklama lub marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Działanie przedsiębiorcy polegające na promowaniu serwisu HotAwards poprzez urządzenie, prowadzenie stron i udostępnianie konsumentom landi ng page zachęcających do skorzystania z tego serwisu i umożliwiających to , mieści się w pojęciu praktyki rynkowej . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym p raktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorców wobec kons umentów jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 2 tej ustawy za nieuczciw e praktyk i rynkow e uznaje się w szczególności agresywn e praktyk i rynkow e . Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w powołanym przepisie art. 4 ust. 1 . Art. 9 ustawy o przeci wdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym typizuje agresywne praktyki rynkowe, które stanowią nieuczciwe praktyki w każdych okolicznościach (tzw. „czarna lista praktyk”). Oznacza to, iż praktyki znajdujące się w katalogu czarnych praktyk nie muszą podlegać ocenie i wykładni pod kątem realizacji przesłanek klauzuli generalnej zawartej w art. 4 ust. 1 tej ustawy . Zakłada się bowiem, iż te praktyki - jeżeli tylko będą stosowane przez przedsiębiorcę – zawsze są sprzeczne z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształcają lub mogą zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Stwierdzenie stosowania przez przedsiębiorcę agresywnej praktyki rynkowej nie wymaga wykazania wpływu tej praktyki na decyzję przeciętnego konsumenta dotyczącą umowy, której inaczej by nie podjął. Jedną z takich praktyk jest wywoływanie wrażenia, że konsument już uzyskał, uzyska bezwarunkowo lub po wykonaniu określonej czynności nagrodę l ub inną porównywalną korzyść, gdy w rzeczywistości nagroda lub inna porównywalna korzyść nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 30 z 34 istnieje lub uzyskanie nagrody lub innej porównywalnej korzyści uzależnione jest od wpłacenia przez konsumenta określonej kwoty pieniędzy lub poniesienia innych ko sztów (art. 9 pkt 8 ustawy). W doktrynie uznaje się , iż powy ż sze działania przedsi ę biorcy oddziałuj ą przede wszystkim na sfer ę psychiczną konsumenta poprzez sugestywne zapewnienie okre ś lonych korzy ś ci, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca. 5 W niniejszej sprawie strony landing page były urządzane w sposób sugerujący odwiedzającym je osobom, że po wysyłaniu SMS - a premium na podany na nich numer otrzymają prezentowaną nagrodę (np. telefon iPhone lub Samsun g ) lub inn ą porównywalną korzyść . Wrażenie takie b ył o wywoływane w szczególności poprzez używanie haseł i zwrotów w rodzaju: „W ygraj (...) " , "Wystarczy kilka minut!", "Wystarczy że odpowiesz na jedno pytanie!" , oznacz anie przycisków przeznaczonych do kliknięcia przez użytkownika hasłami w rodzaju : „chcę zag rać o iphone”, „zagraj o konsolę”, „biorę udział w konkursie” . Takie urządzenie stron sugerowało konsumentom, że wykonanie czynności wskazanych na stronie landing page stanowi wzięcie udziału w konkursie. Uczestnictwo w prawdziwym konkursie stwarza jego uczestnikom szansę uzyskania na korzystnych warunkach świadczenia, w postaci nagrody fundowanej przez organizatora konkursu. Takie upozorowanie charakteru czynności wykonywany ch na stronie landing page mogło zwiększać skłonność konsumentów do wykonania tyc h czynności . Wyświetlane po wykonaniu tych czynności na stronach landing page komunikaty w rodzaju : "Gratulacje! Udało ci się!" , "To już ostatni krok! Uzupełnij swoje dane. Wyślij SMS - a o treści (……) pod numer (…)" mogły wywoływać wrażenie, że po wysłaniu sms - a konsument uzyska nagrodę . Tymczasem było to niewystarczające do uzyskania prawa do nagrody w serwisie HotAwards i wymagało poniesienia przez konsumenta dalszych kosztów , to jest kosztów zbierania punktów drogą wysyłania dalszych SMS - ów premium lub w wyniku długotrwałego i czasochłonnego zbierania punktów poprzez wykonywanie innych czynności wskazanych w regulaminie. Informacje na temat faktycznych możliwości i warunków uzyskania prezentowanej nagrody były podawane w sposób niepełny i niejasny , pozost ający w dysproporcji do wyrazistości głównego, nieprawdziwego przekazu płynącego ze strony landing page . Uzyskanie odpłatnego dostępu do serwisu i punktów w tym serwisie, dostępne dla każdej osoby która poniesie taki koszt, nie jest okolicznością uzasadni ającą składanie gratulacji, entuzjastycznego informowania użytkownika że „udało mu” się coś osiągnąć. Kontekst wyświetlanych na stronie komunikatów („wygraj iphone”, „zagraj o konsolę”) sugerował, że wysłanie SMS - a stanowi „ostatni krok” do uzyskania preze ntowanej na stronie nagrody, czyli np. ostatnio krok do uzyskania iphone, konsoli. Wrażenie to było dodatkowo uwiarygodniane zamieszczanymi na stronach wypowiedziami i zdjęciami potwierdzającymi rzeczywiste i szybkie otrzymanie świadczenia przez innych kon sumentów. W orzecznictwie, przy ocenie podobnych praktyk, wypowiedziano się już że „ w ywoływanie wrażenia, że konsument już uzyskał nagrodę, uzyska ją bezwarunkowo lub po wykonaniu określonej czynności, np. po wysłaniu SMS - a lub wykonaniu telefonu, gdy w rz eczywistości odbywa się to na innych zasadach, jest uznawane za niezgodną z prawem nieuczciwą agresywną praktykę rynkową ” 6 . W tym stanie rzeczy należy uznać, że działania przedsi ę biorcy wyczerpywały 5 R. Stefanicki, Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym Komentarz, Warszawa 2009, s . 457 - 458. 6 wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 października 201 3 r. (sygn. akt XVII AmA 41/12), wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2014 r. ( sygn. akt VI ACa 187/14). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 31 z 34 przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 9 pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . Działania te godziły w zbiorowe interesy konsumentów , wywołując u konsumentów dezorientację co do sensu ekonomicznego i prawnego nadawanego przez przedsiębiorcę oferowanym przez niego usługom i narażając ich na uszczerbek finansowy w postaci poniesion ych w następstwie tych działań kosztów SMS - ów premium . Wiązało się to z naruszeniem zakazu , o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prz edsiębiorca zaniechał stosowania praktyki z dni e m 30 kwietnia 2016 r. W tej sytuacji, stosownie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu uznał praktyk ę za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdz ił zaniec hanie jej stosowania. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I. sentencji. O cena praktyki, o której mowa w pkt I I . sentencji Zakwestionowana p raktyka p olega ł a na przekazywaniu informacji zawartych w disclaimerze na temat strony landing page w sposób utru dniający ich zauważenie i zapoznanie się z nimi, ze względu na zastosowany rozmiar czcionki, zestawienie kolorów lub umiejscowienie informacji na stronie . Mogło to utrudniać konsumentowi zauważenie oraz zapoznani e się z treścią disclaimera i wprowadzać w b łąd co do cech świadczenia oferowanego na stronach landing page, sugerujących możliwość przystąpienia do udziału w konkursie a w rzeczywistości umożliwiających uzyskan ie punktów w serwisie HotAwards. Zakwestionowana praktyka rynkowa podlega ocenie z punktu widzenia ustalonego modelu przeciętnego konsumenta. Zgodnie z art. 2 pkt 8 u stawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym za przeciętnego konsumenta uznaje się konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny ty ch cech dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się dającą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. W niniejszej sprawie rekonstruowany model przeciętnego konsumenta dotyczy dowoln ej osoby będącej użytkownikiem internetu oraz telefonii komórkowej, która mogła natknąć się na propagowane w internecie, w tym w mediach społecznościowych, odnośniki do stron landing page serwisu HotAwards. Rodzaj nagród oferowanych w serwisie HotAwards (t elefony komórkowe, tablety, akcesoria do gier komputerowych), używanych w charakterze przynęty mającej skłonić konsumenta do oczekiwanego przez przedsiębiorcę zachowania, wskazuje, że praktyka przedsiębiorcy ukierunkowana była przede wszystkim na osoby mło de . Osoby te powszechnie są aktywnymi użytkownikami internetu oraz posiadają telefony komórkowe i możliwość dokonywania przy ich użyciu czynności skutkujących poniesieniem kosztu usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie. Powszechność posługiwania s ię współcześnie tymi narzędziami nie wyklucza jednak z grona potencjalnych klientów również i innych osób, w tym z innych grup wiekowych. Osoby te nie dają się wyodrębnić z góry w określony krąg osób. Wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie , uwaga oraz ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta, polegający na tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczywistości, lecz z drugiej strony nie możemy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 32 z 34 uznać, że jego wiedza jest komple tna i profesjonalna. Należy wziąć pod uwagę w szczególności, że przeciętny konsument ma prawo odebrać kierowany do niego przekaz w sposób dosłowny zakładając, że formułujący go przedsiębiorca posługujący się stroną internetową jest podmiotem wiarygodnym i przekazuje na niej informacje w sposób jasny, jednoznaczny i niewprowadzający w błąd. Wbrew twierdzeniom przedsiębiorcy brak jest podstaw aby przyjąć, że jego działania był kierowane do grupy konsumentów których cechy czynią ich szczególnie niewrażliwymi n a nieuczciwe praktyki handlowe. W zwi ą zku z powy ż szym, za przeci ę tnego konsumenta należy uzna ć w niniejszej sprawie konsumenta dostatecznie dobrze poinformowanego, uwa ż nego i ostro ż nego przy uwzgl ę dnieniu czynników społecznych, kulturowych i j ę zykowych cha rakterystycznych dla polskiego konsumenta. Praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorcę jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu (art. 4 ust. 1 powołanej ustawy). Na podstawie art. 4 ust. 2 za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje się w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w ust. 1. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 1 tej ustawy , praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działanie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez prz eciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Efektem działania przedsiębiorcy może być wytworzenie u konsumenta mylnego przekonania, co do umowy, w którą chce się zaangażować. Owo zniekształcenie procesu decyzyjnego konsumen ta, w przypadku praktyk wprowadzających w błąd przez działanie polega m.in. na rozpowszechnianiu informacji, w tym również prawdziwych, w sposób mogący wprowadzać w błąd. Dla prawidłowego zinterpretowania celu ustawy należy wskazać, iż aby uznać działanie za wprowadzające w błąd nie musi ono faktycznie spowodować, iż przeciętny konsument podejmie decyzję, której przy braku wprowadzenia w błąd by nie podjął, wystarczy już samo wystąpienie takiej możliwości. Jako praktykę wprowadzającą w błąd należy kwalifik ować każdą praktykę, która w jakikolwiek sposób, w tym również przez swoją formę, wywołuje skutek w postaci co najmniej możliwości wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta, do którego jest skierowana i która może zniekształcić jego zachowanie rynkowe. W niniejszej sprawie d ziałanie p rzedsiębiorcy wprowadza ł o konsumentów w błąd co do cech świadczenia oferowanego im na stronach landing page , w tym co do samej istoty świadczenia (tego, na czym ono polega) , poprzez stosowanie rozwiązań utrudniających zapozna nie się z informacjam i na ten temat zamieszczanymi disclaimerze. Istotą świadczenia faktycznie oferowan ego konsumento wi na stronach landing page było przyznanie mu punktów w serwisie HotAwards i umożliwienie mu korzystania z tego serwisu , w tym uzyskani a prezentowanej nagr ody na zasadach określonych w serwisie . Liczba przyznawanych konsumentowi punktów stanowiła przy tym znikomy ułamek liczby p unktów wymaganej do uzyskania prawa do prezentowanej nagrody. Uzyskanie prezentowanej nagrody na warunkach ustalo nych w serwisie HotAwards było zatem dla konsumenta w rzeczywistości o wiele mniej korzystne, niż odbiór nagrody uzyskanej w ramach konkursu bezpośrednio po wysłaniu SMS - a premium , jak to sugerował sposób urządzenia stron i treść komunikatów kierowanych na nich do konsumenta . Uzyskanie nagrody w ramach uczestnictwa w prowadzonym w serwisie systemie zbierania punktów w ymagało wielokrotnego wysyłania SMS - ów premium za cenę wielokrotnie przewyższającą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 33 z 34 wartość prezentowanej nagrody lub podejmowania innych , czas ochłonnych i długotrwałych działań . Wprowadzenie konsumenta w błąd co do samej istoty świadczenia przekładało się zatem bezpośrednio na wprowadzenie konsumenta w błąd co do korzyści wiążących się ze skorzystaniem ze strony landing page. Zakwestionowane r o związania polegały na stosowaniu czcionki o mniejszym rozmiarze niż treści eksponujące zalety prezentowanej nagrody i możliwość jej wygrania , oraz stosowaniu zestawień kolorów liter i tła utrudniających czytelność t ekstu. Innym ze stosowanych przez przedsi ębiorcę zabiegów było zamieszczanie disclaimera w dolnej części strony, niewidocznej bez przewinięcia całej jej długości . Konsument mógł skorzystać ze strony landing page bez zapoznania się z treścią zamieszczoną na samym dole strony, nieświadomy że są tam zamieszczone treści dotyczące świadczenia realizowanego za pomocą strony landing page , z której zamierzał skorzystać. S tosowanie zakwestionowanych rozwiązań mogło skutkować zaniechaniem przez konsument a zapoznania się z informacjami zawartymi w disclaime rze , co zwi ę ksza ło prawdopodobieństwo w prowadzenia go w błąd co do c harakteru strony landing page i istoty oferowanego na niej świadcz e nia. Sprzyjało to wywołaniu u niego wrażenia, że strona oferuje udział w konkursie w którym uzyska atrakcyjną nagrodę . M ogło to z kolei skutkować podjęciem przez konsumenta decyzji, której inaczej by nie podjął , to jest o wysłaniu SMS - a premium. W tym stanie rzeczy należy uznać, że działania przedsi ę biorcy wyczerpywały przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mow a w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . Działania te godziły w zbiorowe interesy konsumentów, wywołując u konsumentów dezorientację co do sensu ekonomicznego i prawnego nadawanego przez przedsiębior cę oferowanym przez niego usługom i narażały ich na uszczerbek finansowy w postaci poniesionych w następstwie tych działań kosztów SMS - ów premium. Wiązało się to z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkuren cji i konsumentów. Przedsiębiorca zaniechał stosowania praktyki z dniem 30 kwietnia 2016 r. W tej sytuacji, stosownie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu uznał praktyk ę za naruszającą zbiorowe interesy konsume ntów i stwierdz ił zaniechanie jej stosowania. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I I. sentencji. O cena praktyki, o której mowa w pkt I II . sentencji Zgodnie z art. 64 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne podmiot podający do publicznej wiadomości informac ję o usłudze o podwyższonej opłacie jest obowiązany podawać wraz z numerem tej usługi cenę za jednostkę rozliczeniową usługi albo cenę za połączenie, w przypadku usługi taryfikowanej za całe połączenie, ze wskazaniem ceny brutto oraz nazwę podmiotu realizu jącego dodatkowe świadczenie. W świetle przedstawionych ustaleń przedsiębiorca naruszał powyższy obowiązek informacyjny. Na stronach landing page przedsiębiorca realizował ten obowiązek w sposób niezgodny z ustawowymi wymaganiami . Część wymaganych inform acji, jak informacja o cen i e SMS - a premium , była przekazywana nie wraz z informacją o numerze premium, lecz poza formularzem, w dolnej części strony , niejednokrotnie oddalonej od formularza , lub na tle utrudniającym zapoznanie się z treścią informacji . Cz ęść wymaganych informacji – to jest o nazwie podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie – nie była w ogóle przekazywana . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 34 z 34 W świetle informacji zamieszczonej w poradniku skierowanym przez przedsiębiorcę do partnerów sam zabieg polegający na usunięciu z ok na formularza informacji o koszcie SMS - a miał skutkowa ć zwi ę kszeniem liczby SMS - ów wysyłanych przez osoby odwiedzające stronę internetową, na której zastosowano takie rozwiązanie. Okoliczność ta wskazuje, że naruszenie obowiązków informacyjnych stanowiące zakwestionowaną praktykę miało realne przełożenie na zachowania konsumentów, a działanie przedsiębiorcy polegające na j e j stosowaniu miało charakter świadomy i umyślny. W tym stanie rzeczy należy uznać, że sprzeczne z art. 64 ust. 2 Prawa telekomunikacyjn ego działanie przedsiębiorcy naruszało ciążący na nim obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji . Działanie to godziło w zbiorowe interesy konsumentów, narażając ich na uszczerbek finansowy w postaci kosztów SMS - ów premium p oniesionych w związku z zaistniałymi naruszeniami obowiązków informacyjnych na ten temat . Stanowiło to naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsiębiorca zaniechał stosowania prakt yki z dniem 30 kwietnia 2016 r. W tej sytuacji, s tosownie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu uznał praktyk ę za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdz ił zaniechanie jej stosowania. Wobec powyższeg o orzeczono jak w pkt III. sentencji. P ouczenie Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkure ncji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks p ostępowania cywilnego (Dz. U. z 201 8 r. poz. 1360, z e zm. ) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. S zczepańsk i 5, 31 - 011 Kraków, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. z upoważnienia Prezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentó w Waldemar Jurasz Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie