RKR-5/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ RKR - 61 0 - 3 /1 7 /PP K raków, 22 listopada 201 8 r . DECYZJA NR RKR - 5 /2018 Stosownie do art. 33 ust. 5 i 6 ustaw y z dnia 16 lutego 2007 r. o ochro nie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2018 r. poz. 798 , z późn. zm. ), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów - I. na p odstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów , działanie Leaders sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Andrychowie , polegające na promowaniu serwisu HotPrizes za pomocą str on internetowych urządzonych w sposób wywołujący wrażenie, że po wykonaniu określonych czynności, obejmujących skorzystani e z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie (wysłanie SMS - a premium), konsument otrzyma prezentowaną nagrodę, podczas gdy wyk onanie tych czynności było niewystarczające do uzyskania nagrody na zasadach ustalonych w serwisie HotPrizes lub nagroda nie istniała , co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 9 pkt 8 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. z 2017 r. poz. 2070) i godzi w zbiorowe interesy konsume ntów, a przez to narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 28 grudnia 2016 r.; I I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Leaders sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Andrychowie , polegające na wprowadzaniu konsumentów w błąd co do cech świadczenia oferowanego na stronach internetowych promujących serwis HotPrizes , urządzonych w sposób sugerujący możli wość przystąpienia do udziału w konkursie , a w rzeczywistości umożliwiających uzyskanie punktów w serwisie HotPrizes , popr zez przekazywanie informacji na te n temat w sposób utrudniający ich zauważenie i zapoznanie się z nimi, ze względu na zastosowany rozmiar czcionki, zestawienie kolorów lub umiejscowienie informacji na stronie, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o któr ej mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym i godzi w zbiorowe interesy konsume ntów, a przez to narusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, oraz stwierdza się za niechanie jej stosowania z dniem 28 grudnia 2016 r.; II I. na podstawie art. 27 ust. 1 i 2ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje się za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działanie Leaders sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Andrychow ie , polegające na zaniechaniu podawania wraz z informacją o Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 2 z 43 numerze usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie , podawaną przez przedsiębiorcę do publicznej wiadomości w formularzu wypełnianym przez konsumenta na stronach internetowych promujących ser wis HotPrizes , ceny brutto oraz nazwy podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie, co jest niezgodn e z art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 201 8 r. poz. 1954 ) i godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a przez to na rusza art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , oraz stwierdza się zaniechanie jej stosowania z dniem 28 grudnia 2016 r. ; IV. na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nakłada się na Leaders s p. z o.o. sp. k. z siedzibą w Andrychowie : 1) w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ww. ustawy , w zakresie opisanym w pkt I. sentencji, karę pieniężną w wysokości 257 026 ,00 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt siedem tysięcy dwadzieści a sześć złot ych 0 0/100); 2) w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ww. ustawy, w zakresie opisanym w pkt II . sentencji , karę pieniężną w wysokości 154 215,00 zł (słownie: sto pięćdziesiąt cztery tysiące dwieście piętnaście złot ych 0 0/1 00); 3) w związku z naruszeniem zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ww. ustawy , w zakresie opisanym w pkt II I. sentencji, karę pieniężną w wysokości 205 620 ,00 zł (słownie: dwieście pięć tysięcy sześćset dwadzieścia złot ych 0 0/100), płatne do budżetu państ wa; V. na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 83 tej ustawy w zw. z art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (D z.U. z 201 8 r. poz. 2096 ) postanaw ia się obciążyć Leaders sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Andrychowie kosztami postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w wysokości 47,00 zł (słownie: czterdzieści siedem złotych 00 /100 ) oraz zobowiązać do ich zwrotu Prezesow i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UZASADNIENIE Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Krakowie (dalej: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 49 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i kon sumentów postanowieniem Nr RKR - 2 5 /2017 z dnia 12 maja 2017 r . postanowił o wszczęciu wobec Leaders sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Andrychowie (dalej również : „przedsiębiorca”, „spółka” „Leaders” ) postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe intere sy konsumentów , pod zarzutami wskazanymi w sentencji niniejszej decyzji. Postanowieniem nr RKR - 2 6 /2017 z dn ia 12 maja 2017 r . Prezes Urzędu zaliczył w poczet dowodów w niniejszym postępowaniu materiał dowodow y zebran y w postępowaniu wyjaśniającym zn. RKR - 405 - 2/16/PP , mającym na celu wstępne ustalenie, czy działania przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider Kamil Karcz w Sułkowicach uzasadniają wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsum entów oraz czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 3 z 43 Pismem z dn ia 15 maja 2017 r . przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu postępowania . Przedsiębiorca odni ósł się do przedstawionych zarzutów i przedstawił własne stanowisko w pismach: z dn ia 6 czerwca 2017 r . oraz 21 czerwca 2017 r. Pismem z dnia 6 listopada 2018 r . Prezes Urzędu zawiadomił stronę o zakończeniu gromadzeniu m ateriału dowodowego w niniejszym postępowaniu . W wyznaczonym terminie strona skorzystała z uprawnienia do zapoznania się z materiałem dowodowym . Prezes Urzędu ustalił, co następuje. Leaders jest podmiotem prawa handlowego działając ym w formie spółki komandytowej , wpisan ej do rejestru prz edsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000606047 . Spółka została zarejestrowana w dniu 4 marca 2016 r . Wspólnikami spółki są: Leaders sp. z o.o. z sie dzibą w Andrychowie (dalej: „Leaders sp. z o.o.”) - komplementariusz posiadaj ą cy prawo reprezentacji Leaders , oraz [ ] - komandytariusz. Leaders sp. z o.o. jest podmiotem prawa handlowego wpisanym do rejestru przedsiębiorców prowadzonego pr zez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem 0000604856 . Spółka została zarejestrowana w dniu 26 lutego 2016 r . Wspólnikiem oraz prezesem zarządu posiadającym prawo reprezentacji Leader s sp. z o.o. jest [ ] . Obydwie spółki były zarejestrowane początkowo z siedzibą w Krakowie, w późniejszym okresie zmieniły siedzibę na Andrychów. [ ] w okresie od dnia 1 stycznia 2013 r . do dnia 8 września 2017 r . pro wadził działalność gospodarczą pod firmą Karcz - Provider Kamil Karcz w Sułkowicach (dalej: „ przedsiębiorca [ ] ”) , na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej . W ramach tej działalności od maja 201 4 r. do kwietnia 2016 r . przedsiębiorca [ ] prowadził serwis y internetowe: HotAwards w domenie hotawards.pl oraz HotCash w domenie hotcash.pl. Z dniem 1 maja 2016 r. serwisy te zostały przejęte przez założoną i kontrolowaną przez przedsię biorcę [ ] spółkę Leaders, która zakończyła działanie serwisu HotCash, a następnie , po przeprowadzeniu w czerwcu 2016 r. „akcji Restock” związanej z rozdaniem nagród wśród użytkowników serwisu HotAwards zakończyła działanie tego serwis u . Na bazie tych serwisów spółka Leaders utworzyła i prowadziła podobnie zorganizowane serwisy: HotPrizes w domenie hotprizes.pl oraz Lead Network w domenie lead.network. Przedsię biorca [ ] prowadził komunikację z partnerami i potencja lnymi partnerami serwisu HotCash m.in. na ogólnodostępnych stronach forów internetowych poświęconych zarabianiu w internecie – jak zarabiam.com czy make - cash.pl, kierując do nich informacje za pomocą założonych w tych serwisach kont, tak konta „oficjalnego ”, „firmowego” - pod nazwą „Karcz - Provider” , jak i osobistego („ [ ] ”). Po przejęciu działalności serwisów prowadzonych przez przedsiębiorcę [ ] przez Leaders nazwa i logo konta firmowego wykorzystywanego przy prowadzeniu tych s erwis ó w zostały następnie odpowiednio zmienione na nazwę i logo „Leaders”. dowód: k. nr 476 - 478 - pismo przedsiębiorcy z dn. 6 czerwca 2017 r. W świetle informacji skierowanych do partnerów za pomocą „konta firmowego” serwisy prowadzone przez Leaders stan owiły w praktyce kontynuację działalności serwisów prowadzonych uprzednio przez przedsiębiorcę [ ] . Instruktaże, w tym w postaci Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 4 z 43 wideo, objaśniające partnerom zasady korzystania z serwisu HotCash , wykorzystywane były również na potrzeby f unkcjonowania serwisu Lead Network. dowód: k . nr 343, 34 8 - wydruk i zrzutów z forum internetowego Funkcjonowanie serwisów HotAwards i HotCash w o kresie do dnia 30 kwietnia 2016 r . , prowadzonych przez przedsiębiorcę [ ] w ramach dział alności wykonywanej przez niego osobiście, jest przedmiotem osobnych zarzutów sformułowanych w odrębnym postępowaniu , zn. RKR - 610 - 2/17/PP . Głównym eksponowanym przez przedsiębiorcę przedmiotem działania serwisu HotPrizes było umożliwianie jego użytkownikom uzyskiwania różnych świadczeń, prezentowanych w zamieszczonym w t ym serwisie katalogu nagród. Serwis ten określany był jako „serwis z nagrodami” - m.in. strony internetowe serwisu HotPrizes opatrzone były tytułem o treści: „HotPrizes – serwis z nagrodami! ”, wyświetlanym m.in. w belce tytułowej okna i w tytułach kart przeglądarki. Z serwisem HotPrizes związany był szereg stron internetowych prowadzonych w różnych domenach, określanych jako "strony typu landing page (będące częścią usługi HotPrizes )". Zare jestrowanie się w serwisie możliwe było bezpośrednio na stronie głównej serwisu lub na promujących go stronach landing page . Strony te stanowiły eleme nt serwisu HotPrizes i zawierały odnośniki do regulaminu tego serwisu. Na stronach landing page prezentowa ne były informacje o możliwości uzyskania np. doładowania telefonu, bonów na paliwo, kosmetyków, odzieży, markowych butów, tabletów i laptopów, telefonów, konsoli do gier oraz innych urządzeń (np. grill, skuter, zegarek). Na stronach tych konsumenci mieli możliwość wykonania czynności umożliwiających im uzyskanie dostępu do serwisu HotPrizes oraz uzyskanie punktów naliczanych w tym serwisie. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 5 z 43 W serwisie Lead Network spółka oferował a użytkownikom serwisu uczes tnictwo w "programach partnerskich", polegających na nakłanianiu, za wynagrodzeniem, innych użytkowników internetu do odwiedzania stron l anding page serwisu HotPrizes i dokonywania określonych na tych stronach czynności, obejmujących m.in. skorzystanie z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie. W ramach programów partnerskich stosowane były strony landing page umożliwiające korzystanie z usług o podwyższonej opłacie zarówno w modelu MO (Mobile Originated) jak i w modelu MT (Mobile Terminated). W przypadku usług w modelu MO abonent wysyła wiadomoś ć SMS w celu nabycia dodatkowego świadczenia składającego się na całość usługi o podwyższonej opłacie. W tym przypadku abonent ponosi jednorazowy koszt - uzależniony od kombinacji cyfr składających się na numer przyporządkowany przez dostawcę usług do dane j usługi premium. Kwoty te rozlicza dostawca usług telekomunikacyjnych w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawieranych ze swoimi abonentami. W przypadku usług w modelu MT abonent wysyłając wiadomość SMS składa żądanie uruchomienia cyklicz nie realizowanej usługi subskrypcji. Na podstawie stosownego zgłoszenia dostawca usług o podwyższonej opłacie wysyła abonentowi komunikaty SMS zawierające treść świadczenia dodatkowego. Każda otrzymana wiadomość w ramach modelu MT rozliczana jest przez dos tawcę usług telekomunikacyjnych w ramach umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Na potrzeby niniejszego postępowania wiadomości SMS wysyłane przez abonenta, skutkujące skorzystaniem z usługi o podwyższonej opłacie, zarówno w modelu MO jak i MT, będą określane jako " SMS premium". Wysłanie SMS - a premium na wskazany na stronie landing page numer umożliwia ło konsumentowi uzyskanie dostępu do serwisu HotPrizes oraz naliczenie uzyskanych w związku z tym punktów w serwisie. Przykładowe programy partnerskie serwisu HotPrizes to m.in.: - "Konkurs: iPhone 5s Gold" , http://nagroportal.pl/iphone - 5sgold/ - "Konkurs: iPhone 6 v2" , http://enagrody.com/ip6/ - "Kon kurs: iPhone 6 v3" , http://enagrody.com/iphone6v3/ - "Konkurs: Bon 200 PLN na Paliwo!" , http://nagroportal.pl/bon - paliwo/ - "Doładowania Telefonu" , http://nagroportal.pl/doladowanie365/ Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 6 z 43 - "Konkurs: Grill Amerykański" , http://nagroportal.pl/grill - amerykanski/ d owó d - akta postępowania administracyjnego: - płyta CD nr C i D - zrzuty ekranowe i nagrania wideo prezentujące działani e przykładowych stron landing page Regulamin serwisu Lead Network ("Regulamin sieci Lead.Network ") zawiera ł m.in. następujące definicje i postanowienia (§ 2 ) : - Reklamodawca - podmiot gospodarczy, który za pośrednictwem sieci Lead.Network udostępnia swój program partnerski , - Program Partnerski – inaczej także program afiliacyjny, jest to całokształt połączeń pomiędzy Wydawcą a Reklamodawcą, udostępniany przez Lead.Network , w ramach którego znajduje się ogół informacji dotyczących danego Programu Partnerskiego (linki docelowe, stawka oraz sposób naliczania i wypłacania wynagrodzenia, reguły walidacji, wytyczne dot. promocji) oraz system infor matyczny umożliwiający sprawną współpracę pomiędzy tymi dwoma podmiotami (dedykowane linki partnerskie dla każdego Wydawcy, automatyczny system naliczania prowizji wraz z systemem statystyk oraz wypłaty prowizji); w innym znaczeniu rozumiany jako strona in ternetowa Reklamodawcy, na którą kierują udostępnione Wydawcy materiały reklamowe , - Kampania Reklamowa – zespół czynności po stronie Wydawcy mające na celu promocję strony typu Landing - Page należącej do danego Reklamodawcy w ramach Programu Partnerskiego , - Landing - Page – strona docelowa, na którą trafia odwiedzający pozyskany wskutek podejmowanych przez Wydawcę działań promocyjnych danego P rogramu P artnerskiego , - Walidacja – zespół reguł i czynności po stronie Reklamodawcy umożliwiające mu uzasadnione od rzucanie prowizji naliczonych Wydawcy . dowód: karty nr 2 86 - 2 93 – regulamin serwisu Lead Network W świetle powyższego pojęc ie "program partnerski" obejmowało stosowaną w tym programie stronę landing page, jak i odpowiadaj ą cą jej podstronę (zakładkę) w serwi sie Lead Network , zawierającą ogół informacji dla danego programu partnerskiego oraz odnośnik i do stron landing page. W serwisie Lead Network dostępnych było [ ] programów partnerskich promujących serwis HotPrizes , oprócz tego [ ] programów umożliwiają cych partnerom udostępnianie własnych treści (plików, materiałów wideo, artykułów) oraz opcjonalną „integrację” z serwisem HotPrizes i p romocję tego serwisu, a także [ ] programów promujących inne serwisy/usługi. W odniesieniu do programów partnerskich pr omujących serwis HotPrizes spółka występował a zarówno w roli właściciela/operatora serwisu Lead Network , jak i w roli "reklamodawcy" – właściciela serwisu HotPrizes . dowód: k. nr 445, pismo przedsi ę biorcy z dn. 6 czerwca 2017 r. Wykorzystywane w programa ch partnerskich strony landing page promujące serwis HotPrizes były tożsame co do treści i sposobu urządzenia ze stronami wykorzystywanymi uprzednio do promocji serwisu HotAwards. dowód: płyty CD nr A i C, nagrania wideo działania przykładowych stron land ing page obydwu serwisów Odnośniki do urządzonych przez przedsiębiorcę stron landing page mog ły być rozpowszechniane przez użytkowników serwisu Lead N etwork w ramach działań promujących serwis przedsię biorcy HotPrizes – np. przez z amieszczanie ich w inte rnecie z dodatkowymi informacjami zachęcającymi do kliknięcia odnośnika przekierowuj ą cego do strony landing page. Serwis Lead Network umożliwia ł również uzyskiwanie linków do stron Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 7 z 43 landing page w sposób maskujący ich rzeczywisty adres, co pozwala ło obchodz ić ograniczenia możliwości wklejania linków, stosowane przez administratorów niektórych serwis ów , w których miały być one propagowane (np. Facebook). Rejestracja w serwisie Lead Network wymagała podania loginu oraz adresu e - mail użytkownika i akceptacji i była równoznaczna (w świetle zastrzeżenia na stronie formularza rejestracji) z akceptacją dokumentu pn. „Regulamin sieci Lead.Network”. Po dokonaniu rejestracji użytkownik serwisu otrzymywał dostęp w serwisie do linków partnerskich d o stron landing page, k tóre mógł zamieszczać w internecie , otrzymując prowizję od SMS - ów premium wysłanych przez osoby , które trafiły na stronę landing page na podstawie danego odnośnika . Przedsiębiorca zapewniał partnerom wypłatę w każdym czasie zarobionych przez nich środków ( § 6 ust. 1 i 3 regulaminu) oraz możliwość likwidacji w każdym czasie swojego konta (§ 3 ust. 3 regulaminu ). Przedsiębiorca zastrzegał również dla siebie prawo natychmiastowego rozwiązania umowy z partnerem w każdym czasie bez podania przyczyny (§ 3 ust. 4 regulaminu) oraz pomniejszenia wynagrodzenia partnera o należności zakwestionowane w wyniku walidacji (§ 6 us t. 7 regulaminu) . dowód: k. nr 287 - 291 - regulamin serwisu Lead Network K orzystanie z powyższej funkcjonalności serwisu , to jest zarabianie w prog ramach partnerskich, nie wymagało od jego użytkowników posiadania własnej strony internetowej, odbywało się przy użyciu stron prowadzonych w tym celu przez przedsiębiorcę. Praktyki stwierdzone w niniejszym post ę powaniu dotyczą tego zakresu działania serwis u. Należy od tego odróżnić dodatkowe funkcjonalnośc i udostępniane osobom posiadającym własne strony internetowe. Osoby te mogły również korzystać z udostępnianych im w serwisie przez przedsiębiorcę narzędzi umożliwiających zamieszczenie na ich własnych str onach internetowych okienka płatności („gateway”) umożliwiającego odblokowanie określonej treści strony po wpisaniu w formularzu okienka kodu otrzymywanego zwrotnie po wysłaniu SMS - a . W przypadku integracji takiej strony z serwisem HotPrizes również funkcj onowała ona w charakterze strony landing page serwisu, niemniej zakresem niniejsze go postępowania, dokonanych w jego ramach ustaleń oraz sformułowanych zarzutów były tylko strony landing page prowadzone bezpośrednio przez Leaders . Po przejęciu serwisów pro wadzonych przez przedsiębiorcę [ ] przez Leaders informacje zamieszczone w wątkach dotyczących funkcjonowania serwisu „HotCash ” (np. „Wasze pytania do ekipy serwisu”) zostały przemianowane na wąt ki dotyczące serwisu „Lead Network ” , a info rmacje zamieszczone z konta „ Karcz - Provider ” prezentowane są z konta „Leaders”. Informacje przekazywane partnerom serwisu w ten sposób wskazują na dodatkowe aspekty dotyczące faktycznych okoliczności działal ności prowadzonej przez przedsię biorcę. Wynika z nich m.in. że „ekipa ” prowadząc a ww. serwisy m.in. : - deklarował a wobec partnerów, że nie prowadzi przewidzianej regulaminem serwisu „walidacji” ich działań, to jest ich kontroli pod kątem przestrzegania obowiązków zastrzeżonych w regulaminie serwisu, ob ejmujących m.in. zakaz wprowadzania w błąd odbiorców działań reklamowych, - dopuszczał a promowanie stron lan ding page przez osoby nieletnie, - zapewniał a partnerów o zgodności z prawem oraz realności usług oferowanych na stronach landing page. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 8 z 43 dowód: k. nr 405, 451, 452, 443, 439 - 440, 444 - 45, 447, wydruki zrzutów z forum internetowego W grudniu 2016 r . Leaders przeprowadziła akcj ę rozdania nagród pod nazwą „ Restock”. Zasady akcji zostały określone przez przedsiębiorcę wpisem w serwisie HotPrizes oraz na forum internetowym , o treści: „ Z radością informujemy, że dnia 06.12.2016 r. o godzinie 16:00 odbędzie się rozdanie nagród w serwisie HotPrizes.pl. Rozdanie odbędzie się na zasadach poprzedniego restocku. Pula nagród będzie posortowana od najbardziej do n ajmniej wartościowej (w ujęciu czysto materialnym - sentymentalnie nagrody ułożyłyby się znacznie inaczej). Kto pierwszy ten lepszy! Nie ma żadnych progów punktowych! Aby wziąć udział w rozdaniu i mieć szansę zgarnąć jakąkolwiek nagrodę wystarczy posiadać konto w serwisie. Wszystko co musicie zrobić, aby mieć szansę na wygraną to wypełnić formularz z danymi adresowymi. UWAGA! Po restocku, mimo iż w formularzu podajecie dane adresowe, wysyłamy do każdego szczęśliwca mejla, gdzie prosimy o potwierdzenie danyc h. Brak odpowiedzi na naszą wiadomość będzie równoznaczny z brakiem wysyłki nagrody, warto zatem sprawdzać również folder SPAM. (...) Istnieje możliwość zamiany nagród rzeczowych na ekwiwalent pieniężny. Odpowiedni wniosek zostanie udostępniony zwycięzcom. ” dowód: k. nr 338 - 339, 450, wydruk zrzutów ekranowych forum W toku postępowania S półka z własnej inicjatywy przedłożyła wykaz nagród przyznanych użytkownikom w ramach obydwu akcji restock (tj. akcji Restock, o której mowa powyżej, oraz przeprowadzonej w czerwcu 2016 r . , na zakończenie działania serwisu HotAwards). Jedną czwartą pozycji z wykazu nagród stanowią nalepki („vlepki”), które razem z nagrodami w rodzaju: „gadżety firmowe”, koszulki, pendrive’y, płyty, książki, słuchawki, kody do gry , doładowan ia na kwotę 30 złoty ch , stanowiły 85 % pozycji z wykazu nagród. Wraz z wykazem Spółka przedłożyła szereg przykładowych „wniosków o wymianę nagrody na ekwiwalent pieniężny” złożonych na opracowanym przez Spółkę formularzu. Z dniem 28 grudnia 2016 r. Sp ó łka zawiesiła działanie serwisu HotPrizes i jego stron landing page. N a stronie głównej serwisu od tego dnia zamieszczony był komunikat o treści: „Serwis zamknięty. Dziękujemy. Działalność portalu została zakończona. Rozdaliśmy wam kilkaset nagród. Dziękujemy wszystkim za wspólne tworzenie serwisu. Jeśli byłeś razem z nami i mimo to nie udało ci się zdobyć nagr ó d, napisz na adres: kontakt@hotprizes.pl – coś wymyślimy :) ” . dowód: k. nr 340 - wydruk zrzutu ekranu, k. 445 - 446 – pismo przedsiębiorcy z dn. 06 czerwca 2017 r . W 2016 roku spółka zrealizowała obrót w wysokości [ ] , odnotowując [ ] w wysokości [ ] . W roku 2017 Spółka zrealizowała obrót w wysokości [ ] odnotowując [ ] w wysokości [ ] . dowód: k. nr 562 - 567, pismo przedsiębiorcy z dn. 9 lipca 2018 r . , rachunki zysków i strat Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 9 z 43 U stalenia dotyczące praktyki, o której mowa w pkt I. sentencji Treść i form a stron landing page serwisu HotPrizes opracowana była w sposób mogący wywiera ć na odwiedzających je osobach wrażenie, że mają one możliwość uzyskania prezentowanych na nich nagród. Zamieszczane były na nich informacje sugerujące, że przyznanie prezentowan ego na stronie świadczenia następuje w ramach konkursu. Sugestia taka była przekazywana poprzez używanie zwrotów char akterystycznych dla konkursu, w szczególności "wygraj" (np. "wygraj iphone 5s") oraz urządzenie strony w sposób symulujący przeprowadzenie jakiejś aktywności konkursowej, w rodzaju gry zręcznościowej lub udzielenia prawidłowej odpowiedzi na pytane konkursowe. Na stronie zamieszczane były dodatkowo informacje o treści np.: "Wystarczy kilka minut!" lub "Wystarczy że odpowiesz na jedno pytanie!" . Po rozwiązaniu zadania konkursowego na niektórych stronach landing page wyświetlany był komunikat o treści w rodzaju: "Gratulacje! Udało ci się!". W następnym etapie wyświetlany był formularz zawierający komunikat o treści: "To już ostatni krok! Uzupełni j swoje dane. Wyślij sms'a o treści (……) pod numer (…)". W wyświetlanym na tym etapie formularzu podany był numer służący do realizacji usługi telekomunikacyjnej o podwyższ onej opłacie, w rozumieniu art. 64 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne (dalej: "n umer premium"). Formularz posiada ł pole umożliwiające wprowadzenie kodu otrzymanego zwrotnie SMS 'em po wysłaniu SMS 'a na wskazany numer premium. Formularz posiada ł również pole "Podaj swój adres e - mail" oraz pole do zaznaczenia oświadczenia "Akceptuję regu lamin usługi", gdzie słowo "regulamin" było linkiem (odnośnikiem) do regulaminu serwisu HotPrizes .pl . Typowymi dla serwisu HotPrizes przykładami stron landing page były strony oferujące możliwość "wygrania" telefonów komórkowych , konsoli do gier lub bonów (poniżej zamieszczono wybrane przykładowe elementy urządzenia takich stron). Konkurs: iPhone 5s Gold Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 10 z 43 Konkurs: iPhone 6 v .2 Konkurs: iPhone 6 v . 3 Konkurs: Bon 200 PLN na paliwo Konkurs: Grill am e rykański dowód: akt a postępowania administracyjnego, płyta CD nr C - zrzuty ekranowe i nagrania wideo Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 11 z 43 Powyższ y sposób urządzenia stron mógł sugerować korzystającym z nich konsumentom, że po wykonaniu wskazanych na nich czynności, to jest m.in.: - wysłaniu SMS - a na wskazany numer premium, oraz - wprowadzeniu do zamieszczonego na stronie formularza otrzymanego zwrotnie kodu, a następnie zatwierdzeniu formularza przyciskiem "rozpocznij" otrzymają prezentowane na stronie świadczenie (nagrodę) lub wezmą udział w konkursie z szans ą na zdobycie nagrody . Podanie danych w postaci adresu e - mail i numeru telefonu mogło w tej sytuacji wyglądać na obiektywnie uzasadnione potrzebą zapewnienia kontaktu („Uzupełnij swoje dane”) celem uzgodnienia przebiegu czynności przekazania nagrody. Pole wyboru zamieszczone przy oświadczeniu o akceptacji regulaminu było domyślnie zaznaczone i nie wymagało osobnego kliknięcia . Na forach internetowych w których uczestniczył przedsiębiorca zamieszcz a ne były informacje dotycz ą ce programów partnerskich , wykor zystywanych do promocji serwisu HotAwards , a następnie HotPrizes. - informacja o udostępnieniu part n erom strony landing page: - g ra zamieszczona na ww. stronie landing page : - informacja o udostępnieniu partnerom strony landing page: Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 12 z 43 - treści za mieszczone na ww . stron ie landing page , w formie wypowiedzi konsumentów : „Kasia, która nam swoją osobę przedstawiła poniżej była tak miła i przygotowała dla nas zdjęcie swojej wygranej. Obok znajduje się nowiutki iPhone 6 zaraz po odebraniu do z rąk kurie ra. Kasia wybrała biała wersję, niemniej mamy również te złote. Po potwierdzeniu wygranej można wybrać odpowiedni kolor drogą mejlową. Mamy nadzieję, że dowód przedstawiony obok rozwieje wątpliwości, które s ą niestety uzasadnione biorąc pod uwagę ilość ser wisów które oszukują. - Kasia: Ten telefon jest po prostu świetny, zresztą tak samo jak ta strona, która umożliwiła mi zdobycie tego cuda. W zamian za szybką wysyłkę postanowiłam przesłać zdjęcie, które możecie podziwiać wyżej. Chciałabym, aby jak najwięce j osób skorzystało ze swojej szansy i zdobyło telefon. Ja jestem bardzo szczęśliwa, mimo początkowych obaw. Polecam gorąco. (kolejne wypowiedzi , zmieniające się naprzemi ennie ) - Jacek: Dzięki wielkie! To mój pierwszy produkt Apple, ale na pewno nie ostatni . To po prostu cudowne urządzenie. Tak płynnego telefonu nie miałem od dawna. Jeszcze raz dzięki za to, że mogłem doświadczyć takich wrażeń płynących z korzystania ze smartfona Apple iPhone 6, - Nina: Super strona, polecam. Wygrałam telefon i to jeszcze w najbardziej odjechanym kolorze świata. Znajomi nie mogą uwierzyć, a ja nie mogę się nacieszyć nowym gadżetem. Niedługo na moim instagramie fotki zrobione nowym iPhonem, liczę na opinie!” - „ Diana: Świetna inicjatywa, no i telefon! Jestem zaskoczona jako ścią obsługi i błyskawiczną wysyłką mojej wygranej. Dziękuję wszystkim organizatorom, a także osobom zaangażowanym w ten konkurs .” dowód: k. nr 454, wydruk zrzutu forum , płyta CD nr C - nagrania wideo stron „Konkurs: iPhone 6 ” v.2, v.3 Wypełnienie form ularz a na stronie landing page , w tym poprzez wpisanie kodu uzyskanego zwrotnie po wysłaniu SMS - a premium, umożliwiało u ż ytkownikowi uzyskanie dostępu do serwisu HotPrizes oraz powodowało naliczenie na jego koncie w tym serwisie punktów, w liczbie stanowią cej znikomy ułamek liczby punktów wymaganej do uzyskania nagrody. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 13 z 43 Użytkownik serwisu HotPrizes mógł uzyskać w nim punkty wysyłając SMS - y na numery premium: - 71480 - koszt SMS - a 1,23 zł brutto - 1 punkt; - 75480 - koszt SMS - a 6,15 zł brutto - 5 punktów; - 79480 - koszt SMS - a 11,07 zł brutto - 10 punktów; - 91400 - koszt SMS - a 17,22 zł brutto - 15 punktów; - 91955 - koszt SMS - a 23,37 zł, - 20 punktów; - 91900 - koszt SMS - a netto 23,37 zł - 20 punktów; - 925 9 0 - koszt SMS - a 30,75 zł - 25 punktów; - 60658 - usługa subskrypcyjna – użytkownik otrzym ywał 3 razy w tygodniu SMS - y, koszt SMS - a 6,15 zł brutto - każdy SMS dolicza ł 1 punkt. Serwis pozwala ł również na uzyskiwanie punktów w wyniku innej aktywności użytkownika, to jest poprzez : - pobieranie zasobów tapet i dzwonków - 1 punkt za pobranie unikalnego pliku; - codzienne logowanie do serwisu - 1 punkt za zalogowanie każdego dnia; - polecanie serwisu innym użytkownikom - od 1 do 25 punktów za pojedyncz ą rejestracj ę oraz 10% punktów tego użytkownika uzyskan ych za cenę SMS 'ów premium; - polecanie serwisu innym osobom poprzez promocje stron landing page – od 5 do 25 punktów za poprawne wypełnienie formularza. Regulamin serwisu nie zawierał żadnych postanowień dotyczących „akcji Restock” ani nie przewidywał ro zdawnictwa nagród na takich zasad ach, jakie zostały zasto sowane przez przedsi ę biorcę w ramach akcji Restock. dowód: k. nr 32, regulamin serwisu HotPrizes Koszt uzyskania punktów za pomocą SMS - ów premium, niezbędnych do nabycia prawa do nagród (ich "odblo kowania") w serwisie HotPrizes .pl, przekracza ł znacznie wartość tych nagród . Informacja o ilości wymaganych punktów wyświetlana była w formie okna wyskakującego po kliknięciu ikony reprezentującej dana nagrodę, w czę ś ci serwisu HotPrizes, dostępnej jedynie dla użytkowników którzy już ponieśli koszt SMS - a premium. dowód: k. nr 451 - 453 , załącznik do pisma przedsiębiorcy , płyta CD nr C - zrzut y i nagrania wideo stron serwisu Treść strony landing page oferującej możliwość wygrania np. i P hone'a 5s gold su gerowała konsumentowi, że wykonanie wskazanych na niej czynności, w tym wysłanie SMS 'a pod wskazany numer (kosztującego 30,75 zł brutto) stanowi "ostatni krok" do otrzymania tego urządzenia, podczas gdy uzyskanie w serwis ie HotPrizes liczby punktów , wymaga nych do uzyskania prawa do otrzymania tego urządzenia (20 000 pkt ) , wymagałoby wysłania ośmiuset takich SMS 'ów (czyli poniesienia kosztu w wysokości ponad 24 tys. zł) . Przedsiębiorca wezwany do przedłożenia informacji na temat tego, czy dysponował świadcz eniami prezentowanymi w charakterze nagród konkursowych na stronach landing page serwisu, wyjaśnił, że: Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 14 z 43 - nie był w posiadaniu nagród rzeczowych w postaci urządzeń typu iPad, iPhone, grill, skuter, jak i nie dokonywał zakupu takich nagród w celu ich przeka zania za punkty uzyskane przez użytkowników serwisu HotPrizes , - nie był w posiadaniu bonów odzieżowych, bonów na paliwo, bonów uprawniających do nabycia urządzeń elektronicznych lub udziału w koncercie , ani nie miał zawartych żadnych umów z wystawcami tak ich bonów. Przedsiębiorca wyjaśnił natomiast , że zamiast nagród posiadał na każdym etapie funkcjonowania serwisu HotPrizes środki pieniężne pozwalające na zakup świadczenia lub wypłatę ekwiwalentu pieniężnego, gdyby doszło do ewentualnego zamówienia nagrod y przez użytkownika . dowód: k. nr 437 - 441 , pismo przedsiębiorcy , W regulaminie serwisu przedsiębiorca zastrzegł dla siebie uprawnienie do jednostronnej zamiany nagrody na ekwiwalent pieniężny. R egulamin serwisu z awierał również zastrzeżeni a , że świadczen ia w postaci nagród prezentowanych na stronach landing page mog ą być niedostępne dla użytkownika , który zdecydował się przystąpić do konkursu: - „ Punkty ze wszystkich nagradzanych akcji w serwisie sumują się i mogą zostać wymienione na dowolną nagrodę w mo mencie, jeżeli suma zebranych Punktów jest wystarczająca do jej zamówienia. W przypadku zamówienia nagrody, która widnieje w katalogu, ale na dany moment nieuwzględniony na stronie nie jest dostępna, HotPrizes zastrzega sobie prawo do wysłania innej nagrod y z Katalogu o zbliżonej wartości rynkowej (+/ - 30%) lub wysłania jej równowartości w formie przelewu do zamawiającego Użytkownika. ” (§ 2 ust. 1 0 regulaminu), - „ HotPrizes nie gwarantuje dostępności wszystkich Nagród i w każdym momencie zastrzega sobie pra wo do wycofania danej nagrody oraz anulowania zamówienia zwracając ekwiwalent punktowy na konto Użytkownika lub czyniąc inną rekompe n satę ustalaną indywidualnie. ” (§ 2 ust. 1 1 regulaminu) . W regulaminie serwisu przedsiębiorca zamieścił ta kże zastrzeżenie (§ 4 ust. 2) o treści: „ Reklamacje związane z pobranymi opłatami za wysłany SMS wiązać się mogą ze zwrotem środków w kwocie nie wyższej niż koszt wysłanego SMS . ” dowód: k. nr 236 - 240 , regulamin serwisu HotPrizes Na stronach landing page brak było informa cji o ilości punktów, jakie konsument uzyskiwał wysyłając SMS - a na wskazany numer premium. Informacja ta była zamieszczona dopiero w regulaminie serwisu HotPrizes . W regulaminie serwis u ani w żadnej ogólnodostępnej części serwisu nie była również dostępna informacja o nagrodach i ilości punktów wymaganej do ich uzyskania. U stalenia dotyczące praktyki o której mowa w pkt II. sen t encji Strony landing page serwisu były opatrywane komunikat em, notą prawną (dalej: "disclaimer") o treści (tożsamej z treścią dis claimera zamieszczanego uprzednio na stronach landing page serwisu HotAwards, z wyjątkiem zaktualizowanego adresu domeny oraz email serwisu) : „ Niniejszy serwis jest stroną typu landing page (będącą częścią usługi hotprizes.pl ), która umożliwia zdobycie okr eślonej ilości punktów oraz odblokowanie przydzielonych jej nagród szczegółowo określonych w zakładce "Zbieraj punkty" na stronie w/w usługi. Niniejszy landing page jest usługą Premium SMS dostępną w sieciach Plus, T - Mobile, Orange oraz Play. Koszt wysłani a SMS wynosi 25,00 zł (30,75 zł brutto). Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 15 z 43 Użytkownik wysyłając SMS pod podany na stronie numer oświadcza, że akceptuje Regulamin naszej usługi dostępny pod tym adresem . W przypadku jakichkolwiek pytań lub problemów prosimy o kontakt pod adres emailowy: kont akt@ hotprizes .pl. Życzymy przyjemnego korzystania ze strony i wielu zdobytych nagród! " . dowód: k. nr 136, 141, 144, 146 - wydruki zrzutów przykładowych stron landing page W toku postępowania wyjaśniającego, spółka zmodyfikowała treść disclaimera, nadając mu brzmienie w rodzaju: „ Strona nagroportal.pl/iphone - 5sgold/jest częścią multimedialno - rozrywkowego serwisu HotPrizes.pl, która to odblokowuje dostęp do niniejszego serwisu przydzielając określoną w regulaminie ilość punktów. Niniejszy landing - page jest usługą Premium SMS dostępną w sieciach Plus, T - Mobile, Orange oraz Play. Koszt wysłania SMS wynosi 25,00 zł (30,75 zł brutto). Użytkownik wysyłając SMS pod podany na stronie numer oświadcza, że akceptuje Regulamin naszej usługi dostępny pod tym adresem. W przypadku jakichkolwiek pytań lub problemów prosimy o kontakt pod adres emailowy: kontakt@hotprizes.pl. Obsługę płatności Premium SMS zapewnia serwis HotPay.pl - regulamin płatności sms. Życzymy przyjemnego korzystania ze strony i wielu zdobytych nagród! ” dowód: k. nr 250, płyta CD nr C - zrzuty przykładowych stron landing page Wskazany w treści zmodyfikowanego disclaimera serwis HotPay.pl, jako „serwis zapewniający obsługę płatności premium SMS”, był również serwisem prowadzonym przez Leaders. dowód: k. nr 391 – regulamin serwisu Diclaimer zawierał informacje, że strona landing page „umożliwia uzyskanie punktów” oraz zawierał odesłanie do regulaminu określającego (częściowo) zasady funkcjonowania serwisu HotPrizes i uzyskiwania w nim nagród, a także dost arczał informacji o podwyższonym koszcie SMS - a i kontaktowy adres e - mail przedsię biorcy. Treść disclaimera nie zawierała pełnej informacji na temat cech oferowanego na stronie landing page świadczenia, polegającego na umożliwieniu konsumentowi dostępu do s erwisu HotAwards oraz naliczeniu mu w tym serwisie punktów. W szczególności nie pozwalała konsumentowi na ustalenie, że uzyskiwana w ten sposób liczba punktów jest nie wystarczająca do uzyskania prawa do prezentowanej na stronie nagrody. Niezależnie od te go s tosowane przez przedsiębiorcę sposoby prezentacji disclaimera mogły utrudnia ć konsumentom zapoznanie się z informacjami dotyczącymi cech świadczenia oferowanego na stronach landing page , zamieszczonymi w diclaimerze . W świetle sposobu urządzenia tych s tron i prezentowanych na nich treści, sugerujących przystąpienie do konkurs u, a nie do systemu polegającego na zbieraniu punktów , mogło to wprowadzać ich w błąd co do cech świadczenia oferowanego na stronie. Rozwiązani a utrudniające zapoznanie się z przeka zywanymi w t en sposób informacjami polegały na: - stosowaniu czcionki w mniejszym rozmiarze niż w przypadku pozostałych treści zamieszczonych na stronie, - stosowaniu zestawień kolorów czcionki i tła, ograniczających czytelność tekstu (mało k ontrastowe lub zbliżone kolory) – np. w przypadku strony landing page konkursu „iPhone 5s Gold” tekst disclaimera i tło na którym został zamieszczony zostały sporządzone w różnych odcieniach jasnego brązu, , Przytoczone rozwiązania nie były stosowane w sposób jednolity na wszystkich stronach landing page, lecz również pojedynczo lub w różnych kombinacjach na różnych Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 16 z 43 stronach. W niektórych przypadkach nieczytelność tekstu wzmacnia na by ła też przez kr ó j zastosowanego fontu (np. czcionka pochylona ). Konkurs: iPhone 5s Gold K onkurs: Grill Amerykański Konkurs: Bon 200 PLN na Paliwo! Konkurs: iPhone 6 v3 dowód: płyta CD nr C – nagrania wideo stron landing page , k. nr 241, 248 - 250 – wydruki stron langing page Działanie utrudniające zapoznanie się z treścią disc laimera polegało w niektórych przypadkach na zamieszczaniu disclaimera w dolnych częściach strony, niewidocznych bez znacznego przewinięcia strony. Lokalizacja disclaimera była w takich przypadkach też oddalona od lokalizacji na stronie elementów wymagając ych działania użytkownika, takich jak rozwiązywany quiz, lub gra lub wypełniany przez użytkownika formularz i oddzielona od nich treściami w rodzaju pochwał na temat zalet nagrody lub konkursu. Poniżej zaprezentowano przykładowe rozwiązania dotyczące loka lizacji disclaimera, zastosowane na stronach landing page programów: „Konkurs: iPhone 6 v2 ” oraz „Konkurs iPhone 6 v3”, używanych do promocji serwis u HotAwards a następnie Hot P rizes. Obwiedzeniami w kolorze żółtym zaznaczono lokalizację disclaimera oraz lo kalizację formularzy wypełnianych przez osobę korzystającą ze strony. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 17 z 43 Konkurs: iPhone 6 v 2 Konkurs: iPhone 6 v3 dowody: płyta C D nr C , nagrania i zrzuty dotyczące programów iphone 6 v2 i iphone 6 v3 Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 18 z 43 U stalenia dotyczące praktyki, o której mow a w pkt III. sentencji Zgodnie z art. 64 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne podmiot podający do publicznej wiadomości informację o usłudze o podwyższonej opłacie jest obowiązany podawać wraz z numerem tej usługi cenę za jednostkę rozliczeniową usługi a lbo cenę za połączenie, w przypadku usługi taryfikowanej za całe połączenie, ze wskazaniem ceny brutto oraz nazwę podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie. S korzystani e z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie w związku z korzystaniem ze stro ny landing page polega ło na wysłaniu SMS - a o określonej treści (tzw. prefiks) na wskazany na stronie numer premium. Numer usługi oraz prefiks podawany był w oknie zamieszczonego na stronie formularza, w którym konsument powinien wpisać w odpowiednich polac h swój adres e - mail oraz kod otrzymany zwrotnie po wysłaniu SMS - a premium. W świetle przywołanego przepisu, cena brutto SMS - a premium oraz nazwa podmiotu realizującego świadczenie dodatkowe powinna być podawana wraz z informacją o numerze premium – w tym p rzypadku w oknie formularza, w którym prezentowany był numer premium usługi. Przykładowe formularze zamieszczane na stronach landing page, ilustrują, że przedsiębiorca nie zamieszcza ł w nich informacji o cen ie brutto SMS - a premium, jak i o nazwie podmiot u realizującego świadczenie dodatkowe. Informacja o cenie SMS - a podawana był a w disclaimerze zamieszczanym na dole strony, co nie spełnia ło wymogu podania tej informacji "wraz" z numerem usługi premium , to jest w formularzu , w którym prezentowany był ten n umer . W przypadku niektórych stron okno formularza, w którym wyświetlany był numer premium, miało charakter okna wyskakującego na pierwszy plan (pop - up), podczas gdy informacja o k oszcie SMS ’a znajdowała się tylko w disclaimerze na dole strony, znajdującej się w tym czasie na drugim planie, w tle i zaciemnionej . Dodatkowo czytelność informacji zawartych w disclaimerze mogła być też utrudni a na w wyniku rozwią zań wskazanych w pkt II decyzji . dowód: płyta CD nr C – nagranie wideo strony landing page „ Konkurs: iPhone 5s Gold ” W poradniku dla par tnerów HotCash zamieszczona była następując a informacj a : „ wychodząc naprzeciw użytkownikom wprowadziliśmy możliwość usunięcia kosztów SMS - a z okienka, pod warunkiem, że znajdzie się ona w stopce strony. Sprawia to, że ko nwersja generowana przez naszą bramkę diametralnie wzrasta. ” Zgodnie z terminologią zdefiniowaną w słowniczku poradnika „konwersja”, to w tym przypadku wskaźnik stanowiący odsetek odwiedzin strony landing page , które wiązały się z wysłanie m przez odwiedzaj ącego stronę SMS - a na prezentowany na stronie numer premium rate : Konwersja – ilość leadów wygenerowanych przez daną liczbę wyświetleń wyrażona w procentach. Jeśli masz 100 wyświetleń i w ramach tych wyświetleń zdobędziesz 10 leadów, to wynikiem jest konwe rsja na poziomie 10%. Lead – oczekiwana przez nas aktywność użytkownika, za której realizację dostajesz pieniądze. W przypadku promocji programów powiązanych z SMS Premium, lead to każdy wysłany z Twojego linku partnerskiego SMS . dowód: k. nr 420 - 432, pora dnik „Jak zaczą ć pasjonującą przygodę z HotCash” Powyższe wyjaśnienie dotyczyło rozwiązania , które przedsiębiorca umożliwiał osobom korzystającym z usługi zamieszczenia na ich własnych stronach internetowych okienka płatności SMS - premium obsługiwanych prz ez przedsiębiorcę . Takie samo Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 19 z 43 rozwiązanie stosowane było też przez Leaders na prowadzonych przez nią stronach landing page serwisu HotPrizes . S tanowisko przedsiębiorcy W piśmie z dn. 6 czerwca 2017 r. przedsiębiorca podniósł m.in. że: - zasadą był płatn y dostęp do serwisu HotPrizes , a nie płatne zdobywanie punktów, od płatność stosowana przy rejestracji była barierą wejścia do serwisu „co miało zapobiegać tworzeniu przez użytkowników kont multi - user”, - podstawową funkcjonalnością serwisu o płatnym dostęp ie było uzyskiwanie przez użytkowników serwisu ekskluzywnych zawartości – dzwonków, tapet itp. Drugą funkcjonalnością serwisu było umożliwianie zbierania darmowych punktów celem ich dalszej wymiany na przedmioty. Trzecią funkcjonalnością serwisu było umożl iwianie odpłatnego zbierania punktów celem ich dalszej wymiany na przedmioty. Czwartą funkcjonalnością serwisu było prowadzenie akcji „ Restock”, - nie prowadził samodzielnie działalności reklamowej a tylko zleca ł jej prowadzenie podmiotom zewnętrznym. Tym samym to partnerzy, a nie przedsiębiorca, byli podmiotami prowadzącymi działalność reklamową. Kontrola tej działalności była przez przedsiębiorcę dokonywana w sposób następczy i nie mogła zapobiec naruszeniom , - serwis był ukierunkowany na osoby młode (na co wskazuje dobór nagród), a reklama była umieszczana w yłącznie w internecie, w związku z czym w ocenie przedsiębiorcy nie była kierowana do wszystkich możliwych odbiorców usług powszechnych, ale do osób wykształconych, dobrze poinformowanych. W ocenie prz edsiębiorcy adresatami serwisu były osoby dobrze poinformowane, „ które znają sytua cje naruszeń w internecie, (tj. wyłudzenia „na nigeryjski spadek”, phishing czy typosquating ) ” , w związku z czym nie ufają witrynom interneto wym bez ich dokładnego zbadania , - skoro użytkownicy przystępowali do serwisu , a następnie nie składali reklamacji , to znaczy, że musieli znać treść serwisu, w tym disclaimera i regulaminu, oraz opłat wiążących się z jego użytkowaniem, - stosowanie małych czcionek nie narusza interesu ko nsumentów, o ile są one czytelne oraz nie utrudnia to czytelnikowi zapoznanie się z treścią, - w sposób wyraźny informował o związaniu użytkownika regulaminem poprzez check - box wraz z link iem odsyłając ym do treści regulaminu, - zgodnie z badaniami opinii p ublicznej duży odsetek konsumentów nie czyta w ogóle umów, które dotyczą często ich żywotnych interesów . Przedsiębiorca podniósł w związku z tym, że zaniechanie użytkownik ów nie powinn o przekłada ć się na negatywne konsekwencje dla przedsiębiorców , - konsum enci mogli uzyskiwać punkty również bezpłatnie, poprzez codzienne logowanie się w serwisie lub polecanie serwisu innym znajomym, - zawarte w regulaminie serwisu postanowienia zawierające zastrzeżenie, że serwis nie gwarantuje dostępności wszystkich nagród „dotyczyło oraz stosowane było wyłącznie w ramach akcji Restock”, - użytkownicy serwisu nie byli zainteresowani powracaniem do serwisu celem zdobywania większej ilości punktów wymaganych do uzyskania przedmiotów znacznej wartości (wskazanych w wezwaniu or ganu, takich jak iphone, ipad, skuter, grill) z uwagi na konieczność bardzo długiego zbierania punktów , - działalność przedsiębiorcy związana z prowadzeniem serwisu HotPrizes stanowiła tylko jeden z rodzajów jego działalności, oprócz tego pełnił on rolę in tegratora płatności SMS Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 20 z 43 premium, a także udostępniał przestrzeń na stronach internetowych dla celów reklamowych, - strona landing page nie była podstawą reklamy, a je dynie stanowiła jej element, do którego reklama odsyłała. Podstawą działalności reklamowe j była działalność partnerów, którzy odsyłali do stron landing page, tym samym działalność reklamowa była wykonywana wyłącznie przez partnerów . k. nr 4 33 - 4 49 , pismo przedsiębiorcy W piśmie z dnia 21 czerwca 2017 r . przedsiębiorca: - podniósł, że przych ody generowane w związku z działalnością serwisu HotPrizes stanowiły jedynie część jego przychodu Leaders , co powinno zostać uwzględnione przy wymiarze kar pieniężnych ewentualnie nakładanych w postępowaniu, - podkreślił , że pomimo iż posługiwał się słowe m „konkurs” konstruując strony landing page w korelacji ze słowami „wygraj”, „ustrzel”, „zabawa”, usługa”, na żadnej ze stron nie miało miejsca zastosowanie terminów „loteria” czy „losowanie”, - przeprowadził wywód na temat słownikowego pojęcia „konkurs”, przywołując definicję, w świetle której jest to „przedsięwzięcie artystyczne, rozrywkowe, sportowe edukacyjne lub biznesowe, którego uczestnicy rywalizują o pierwszeństwo wyróżniane nagrodami” , uzupełniony rozważaniami na temat regulacji prawnych dotyczący ch przyrzeczenia publicznego (art. 919 i n. k.c. ) , konkludując wywód stwierdzeniem, że konkursy przeprowadzane na stronach landing page to nie były „konkursy per se” , lecz „ konkursy lojalnościowe ”, - ponowił argument oparty na przesłance, że konsumenci nie czytają treści regulaminów, które mogą mieć wpływ na ich prawa oraz obowiązki i powołał na t ą okolicznoś ć dalsze badania, wskazujące że znaczny odsetek użytkowników internetu nie czyta regulaminów, - użytkownicy dokonujący zapisu poprzez stronę landing pa ge składali oświadczenie o zapoznaniu się z regulaminem usługi, - podniósł że komunikacja marketingowa z uwagi na swój cel niemal zawsze jest komunikacją ubogą w treść, odwołując się do przykładów innych kampanii marketingowych, - podniósł, że w reakcji na treści prezentowane na stron ie landing page użytkownik nie musiał wyjść z domu i udać się do salonu, lecz mógł „ ’ jednym kliknięciem ’ poznać całość praw i obowiązków wiążących się z partycypacją w serwisie ” , - podniósł, że wbrew ocenie organu ochrony konsu mentów strony landing page nie zostały przygotowane w sposób, który symulował aktywność konkursową, lecz stanowiły element kampanii z rodzaju „ engagement ads – reklamy budującej zaangażowanie ” , - podniósł, że wzorzec przeciętnego konsumenta powinien być sk orygowany, poprzez usunięcie z niego osób niepełnoletnich, gdyż w zgodnie z regulaminem serwisu był on przeznaczony wyłącznie dla osób pełnoletnich , - podniósł , że konsument ma świadomość że w reklamie dopuszczalne jest stosowanie przesady i nie przyjmuje bezrefleksyjnie każdego komunikatu, - podniósł że w świetle orzecznictwa europejskiego zadaniem państw członkowskich jest takie kształtowanie prawa, które sprzyja uzyskiwaniu przez konsumentów informacji, lecz prawo to nie ma podejmować za konsumentów wyb orów, - z ostrożności, kwestionując zasadność postawionych zarzutów, wskazał na szereg okoliczności, które powinny być w jego ocenie uwzględni one jako łagodzące przy wymiarze ewentualnych kar pieniężnych, - zadeklarował gotowość dobrowolnego przyjęcia zobo wiązania w postaci zorganizowania loterii (po uzyskaniu zezwolenia właściwego organu celno - skarbowego ) w trakcie której Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 21 z 43 rozdane byłyby nagrody prezentowane w serwisie , o równowartości ok. 5 % przychodu zrealizowanego przez Leaders w związku z dział a lności ą serwisu HotPrizes. k. nr 370 - 387 , pism o przedsiębiorcy Spółka przedłożył a ponadto, z własnej inicjatywy , wyjaśnienia i dane dotyczące struktury przychodów zre a lizowanych w ramach prowadzonej przez nią działalności w obszarze SMS - ów premium, mające na celu wykazanie, że przychód „wygenerowany przy wsparciu serwisu ( HotPrizes ) stanowił jedynie niewielką część” zrealizowanego przez ni ą w 2016 roku przychodu. W edług wyjaśnień spółki w związku z działaniem serwisu wygenerował a on a w 2016 roku przych ód [ ] , w związku z czym tylko ten przychód powinien stanowić podstawę naliczenia ewentualnych kar pieniężnych . K oszt SMS - ów poniesiony przez konsumentów, z tytułu których został wygenerowany ten przychód, był większy, biorąc po d uwagę, że jest to kwota ju ż pomniejszona o podatek od towarów i usług oraz część wpływów z tytułu SMS - ów zatrzymaną przez operatorów telekomunikacyjnych ( [ ] ) i podmiot y pośredniczące w udostępnieniu spółce usług SMS - premium . Spółka podniosła, że znaczna część jej przychodu została wygenerowana w związku z pełnieniem przez nią roli „integratora płatności”, pośredniczącego w rozliczeniu płatności na rzecz podmiotów, które zawarły z nim umowy o świadczenie na ich rzecz usług w zakresie SMS premium. W edług wyjaśnień Leaders działalność ta, polegając a na udostępnianiu usług SMS premium innym podmiotom, stanowiła w jej ocenie „ całkowicie odmienną ” działalność od dział alności związanej z prowadzeniem serwisu HotPrizes i zrealizowanych w związku z nią przy chodów. Spółka wskazała także , że działalność tego rodzaju prowadzona jest również przez inne, przykładowo wymienione przez nią, działające na rynku podmioty . dowód: k. nr 372 - 376, pismo przedsi ę biorcy z dn. 21 czerwca 2017 r . wraz z załącznikami W świet le sporządzon ego i przedłożon ego przez spółkę z własnej inicjatywy raportu dotyczącego usług SMS premium rozliczonych przez nią w 2016 roku , bezpośrednio w związku z działaniem serwisu HotPrizes , w ciągu 7 miesięcy jego działania, wysłanych zostało ponad [ ] SMS - ów premium. Łączny koszt netto tych SMS - ów poniesiony przez konsumentów wyniósł ponad [ ] (tj. około [ ] brutto). Z realizowana przez spółkę prowizja z tytułu SMS - ów uzyskanych w związku z działaniem serwisu HotPrize s miała ok. [ ] udział w łącznej prowizji zrealizowanej przez przedsi ę biorcę z tytułu działalności w obszarze SMS - ów premium . Kolejne [ ] stanowi ła prowizja z tytułu SMS - ów rozliczo n ych w związku z udostępnianą partnerom Leaders funkcją „gatewa y”, realizowaną na ich stronach internetowych. Spółka umożliwiała „integrację” z serwisem HotPrizes stron internetowych partnerów na których wykorzystywana była ta funkcja, w wyniku czego strony partnerów również mogły funkcjonować w charakterze stron land ing page, promujących serwis . Znaczący udział w prowizji osiągniętej przez Leaders , w wysokości [ ] miała również prowizja osiągnięta z tytułu SMS - ów określonych przez przedsiębiorcę jako „ leady niesklasyfikowane, odrzucenia, blokady usług ”. Natomias t p rowizja uzyskana przez spółkę w związku działalnością związaną z udostępnieniem usług SMS premium wskaza ny m przez spółkę podmiot om , stanowiła [ ] prowizji ogółem. dowód: k. nr 568 - 569 - zestawienie danych z raportu, płyta CD - załączni k nr 4 d o pisma przedsiębiorcy z dn. 21 czerwca 2017 r . Cały przychód osiągnięty przez Leaders w trakcie trwania praktyki zrealizowan y był jako wynagrodzenie spółki , wypłacone na podstawie faktur wystawionych przez spółkę z tytułu świadczonych przez nią us ług określonych w fakturach jako „ [ ] ” oraz „ [ ] ”. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 22 z 43 P rzychód z tytułu działalności w roli „integratora płatności”, wskazy wanej przez spółkę jako odmiennej , nie był w żaden sposób wyodrębni o ny na fakturach dokumentujących jej przychody . Spółka też – w przeciwieństwie do podmiotów wskazanych przez nią jako przykładowi „integratorzy płatności” – nie figuruje , ani nie figurowała w okresie stosowania zakwestionowanych praktyk w rejestrach dostawców usług płatniczych . dowód: k. nr 411 - 425 - załącznik nr 6 do pisma spółki z dn. 21 czerwca 2017 r . , faktury z 2016 r. Pre zes Urzędu zważył, co następuje Stosownie do art. 1 ust. 1 us tawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Interwencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek uznania kompetencji Prezesa Urzędu do rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy działania przedsiębiorc y godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. Niniejsze postępowanie dotyczy ło działań informacyjno - reklamowych podejmowanych przez przedsiębiorcę w i nternecie p rzy użyciu serw isów HotPrizes i Lead Network przy odpłatnym współudziale osób trzecich. Adresatami tych działań był nieokreślony krąg użytkowników internetu, którzy mogli się zetknąć z propagowanymi w nim treściami , mającymi na celu nakłonienie ich do wysłania SMS - a prem ium. W opinii Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy mogli stać się odbiorcami treści zamieszczanych przez przedsiębiorcę na stronach landing page promujących pr owadzony przez niego serwis. Kwestionowane w niniejszym postępowaniu działania przedsiębior cy nie dotycz yły interesów poszczególnych osób, których sprawy miałyby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się porównać z innymi, ale mogły dotyczyć nie określonego z góry kręgu adresatów, a zatem mogły naruszać interes publiczny. Specyfika zakwestionowanej działalności przedsiębiorcy opierała się przy tym na nieuczciwym uzyskiwaniu korzyści finansowych kosztem dużej liczby osób, przy stosunkowo niewielkie j wysokości szkody ponoszonej jednorazowo przez poszczególnego klienta. Zorganizowanie w ten sposób działalności przedsiębiorcy minimalizowało możliwość i prawdopodobieństwo wyeliminowania nieuczciwych praktyk oraz ich skutków na drodze indywidualnych dzia łań poszkodowanych konsumentów. Praktyki przedsiębiorcy mogły mieć znaczny zasięg oddziaływania i zetknąć się mógł z nimi każdy użytkownik internetu, w tym również nieposzukujący w sposób aktywny usług oferowanych przez prowadzony przez przedsiębiorcę serw is, mając na uwadze organizowane i wynagradzane przez przedsiębiorcę działania promocyjne osób trzecich, mające nakłaniać jak największą liczbę użytkowników internetu do odwiedzin stron landing page serwisu HotPrizes. Wobec powyższego w niniejszej sprawi e uzasadnione było podjęcie przez Prezesa Urzędu działań na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. N aruszenie art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakaza ne jest Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 23 z 43 stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do treści art. 24 ust. 2 tej ustawy przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami zachowanie pr zedsiębiorcy, w tym w szczególności naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji oraz nieuczciwe praktyki rynkowe. W niniejszej sprawie bezprawność działania przedsiębiorcy polega na sprzeczności jego zachowania z p rawem, to jest z przepisami zawartymi w odrębnych aktach normatywnych. W związku z powyższym dla stwierdzenia stosowania przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zachodzi w niniejszej sprawie konieczność stwierdzenia narusz enia przez przedsiębiorcę art. 24 ustawy. Wymaga to wykazania łącznego zaistnienia następujących przesłanek: - kwestionowane zachowania są działaniami przedsiębiorcy, - zachowania te są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami , - zachowania te godzą w zb iorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 26 ust.1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu określonego w art. 24 wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ącą przedsiębiorcy zaniechanie jej stosowania. Stosownie do art. 27 ust. 1 i 2 tej ustawy, jeżeli przedsiębiorca zaprzestał stosowania praktyki, o której mowa w art. 24, nie wydaje się decyzji, o której mowa art. 26 ust. 1, lecz w takim przypadku Prezes Ur zędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzającą zaniechanie jej stosowania. Działanie przedsiębiorcy Zgodnie z art. 4 pkt 1 lit. a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsiębiorcę rozumie się przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2018 r. poz. 646 , z późn. zm. ). Zgodnie z art. 1 96 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności gospodarczej (Dz.U. z 2018 r. poz. 650) do postępowań w sprawach przedsiębiorców wszczętych na podsta wie przepisów dotychczasowych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo przedsiębiorców , to jest przed dniem 30 kwietnia 2018 r. , stosuje się przepisy dotychczasowe. W świetle przepisów dotychczasowych, na podstawie których wszczęte zostało niniejsze postępowanie, to jest zgodnie z art. 4 ust. 1 u staw y z dnia 2 lipca 2004 r . o swobodzie działalności gospodarczej ( Dz.U. Nr 173, poz. 1807 , z późn. zm. ) p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Stroną prz ep rowadzonego postępowania jest spółka komandytowa, jednostk a organiza c yjn a posiadająca zdolność prawną, wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą na podstawie wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym Leaders prz y wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, a działania spółki podlegają ocenie pod kątem ich zgodności z ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 24 z 43 S przeczność z prawem lub dobrym i obyczajami Na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest zachowanie przedsiębiorcy sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami. Sprzeczność z prawem działania lub zaniechania przedsiębiorcy może być ujmow ana jako zachowanie niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa stanowionego. Dobre obyczaje natomiast pozostają klauzulą generalną, która podlega konkretyzacji na okoliczność danego stanu faktycznego. Naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów prawa stanowionego lub dobrych obyczajów jest jednocześnie wyrazem naruszenia obowiązującego porządku prawnego, który obejmuje zarówno nakazy i zakazy wynikające z norm prawa powszechnie obowiązującego, jak i nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów. W niniejs zej sprawie przedmiot rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu będzie obejmował wykazanie , że w ustalonym stanie faktycznym działanie przedsiębiorcy było bezprawne poprzez sprzeczność z normami prawnymi zawartymi w przepisach : - ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym – w odniesieniu do praktyk, o któr ych mowa w pkt I . i II. sentencji , - ustawy Prawo telekomunikacyjne – w odniesieniu do praktyki, o której mowa w pkt III. sentencji. N aruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Ustawa o ochronie kon kurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu konsumentów”, ograniczając się jedynie do sprecyzowania, że nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów (art. 24 ust. 3) . Przez godzenie w zbiorowe interesy konsumentów (które może polega ć zarówno na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów, jak i na samym zagrożeniu ich naruszenia) należy rozumieć narażenie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich konsumentów, poprzez stosowaną przez przedsiębiorcę praktykę obejmującą tak działania, jak i zaniechania. Oceniając działanie przedsiębiorcy przez pryzmat definicji zawartej w art. 24 ust. 2 ww. ustawy o ochronie konkurencji i kons u mentów , należy ustalić, czy jego działania mogą naruszać interesy nieoznaczonego kręgu potencjalnych klientów. Tego typu naruszenie wystąpi wówczas, gdy działania przedsiębiorcy dotyczą zbiorowości i mogą dotknąć każdego potencjalnego klienta, czyli gdy są powszechne. W orzecznictwie ugruntował się pogląd, zgodnie z którym naruszenie zbiorowych interesów konsumentów ma miejsce wówczas, gdy potencjalną daną praktyką przedsiębiorcy może być dotknięty każdy konsument w analogicznych okolicznościach. Interes konsumentów należy przy tym rozumieć jako interes prawny (a nie faktyczny), a więc uznany przez ust awodawcę za zasługujący na ochronę i zabezpieczenie. W literaturze przedmiotu zwraca się uwagę, że określenie stałego, czy zamkniętego katalogu interesów konsumentów nie jest ani możliwe, ani zasadne. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest powiąza ne z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod tym pojęciem należy rozumieć zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych (o wymiarze majątkowym), jak i prawo konsumentów do uczestniczenia w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiębior cę warunkach rynkowych, zapewniających konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsiębiorcami przy całkowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego dokonywanych czynności. W orzecznictwie dotyczącym niedozwolonych postanowień u mownych została dokonana i nterpretacja pojęcia interes konsumentów , która przez analogię może mieć Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 25 z 43 zastosowanie przy zakazie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów: naruszenie interesów konsumenta zachodzi wówczas, gdy zostaną naruszone jego i nteresy ekonomiczne, ale również zostanie spowodowany jego dyskomfort, wynikający z naruszenia jego prywatności, wygody, poczucia godności osobistej, satysfakcji z zawarcia umowy o określonej treśc i. 1 Zdaniem Prezesa Urzędu zakwestionowane działania przeds iębiorcy mogły naruszać interesy nieoznaczonego kręgu konsumentów. Mógł być na nie narażony każdy użytkownik internetu posługujący się telefonem komórkow ym . Zważywszy na powszechne wykorzystanie tych narzędzi współcześnie , mógł to być prawie każdy konsumen t , osoba posiadaj ą ca umiejętność posługiwania się komputerem i telefonem komórkowym w zakresie niezbędnym do korzystania z i nternetu oraz wysyłania i odbierania SMS - ów. Działania te mogły potencjalnie dotknąć większość mieszkańców kraju , w tym osoby nielet nie . Zakwestionowane w niniejszym postępowaniu działania wiązały się z wywoływaniem dezorientacji u konsumentów co do sensu ekonomicznego i prawnego nadawanego przez przedsiębiorcę zawieranym z nim transakcjom oraz ich kosztu . W rozpatrywanej sprawie mam y więc do czynienia z działani a m i godzącym i w zbiorowe interesy konsumentów. O cena praktyk Przystępując do oceny praktyk będących przedmiotem niniejszego postępowania Prezes Urzędu m.in. prze a nalizował argument y podniesione w jego toku przez przedsiębiorc ę . S tanowisko przedsiębiorcy , w świetle którego wszelkie działania reklamowe były podejmowane przez partnerów , nie zasługuje na uwzglę dnienie. Zarzuty sformułowane w niniejszym postępowaniu dotyczą działań przedsiębiorc y, to jest sposobu urządzenia prowadz onych przez niego stron landing page i prezentacji na nich treści . Działania partnerów również mogły wiązać się z nadużyciami, aspekt ten natomiast nie jest objęty przedmiotem niniejszego postępowania. Zakwestionowany w niniejszym postępowaniu sposób urząd zenia przez przedsiębiorcę stron landing page bezpośrednio oddziaływał na wszystkie odwiedzające te strony osoby, bez względu na to, w jaki sposób trafiły na stronę, również na osoby , które trafi ały na st rony landing page na podstawie odnośników rozpropago wanych w internecie w sposób neutralny . Podnoszone przez przedsiębiorcę okolicz n ości, w świetle których kierował on do partnerów komunikaty przypominające o zakaz ie wprowadzania w błąd odbiorców działań reklamowych , nie mają znaczenia dla oceny praktyk za kwestionowanych w niniejszym postępowaniu. Przytoczone ustalenia wskazują, że oświadczenia na ten temat mogły mieć charakter pozorny i być kierowane przez przedsiębiorcę do partnerów wyłącznie w celu wyłącz e ni a odp owiedzialności przedsiębiorcy z tytułu nar usze ń zachodzących w związku z pro mocją jego serwisu . Wskazuje na to deklarowane przez przedsi ę biorcę naliczanie i wypłacanie prowizji partnerom bez prowadzenia weryfikacji prawidłowości ich działań ( bez „ walidacj i ” ) , pomimo świadomości możliwych naruszeń wiążących się z działaniami partnerów . Przyznając partnerowi wynagrodzenie przedsiębiorca faktycznie akceptował wynagradzane dział anie . Z aniechani e walidacji oraz ogranicz e nie kontroli sposobu realizacji zlec a nych partnerom działań wyłącznie do wy biórczej i nieskutecznej (co podnosi sam przedsiębiorca) „kontroli następczej” umożliwiało ewentualne n adużyci a ze 1 „ Przesłanki uznania praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów” Izabela Wesołowska, IKAR 2014, Nr 4 , także np. wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 30 grudnia 2011 r. (sygn. akt XVII AmC 2474/10) Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 26 z 43 str ony partnerów . Takie , a nie inne , zorganizowanie funkcjonowania serwisu i programów partnerskich leżało w gestii prz e dsi ę biorcy i było wyn ikiem jego decyzji . Nie sposób przy tym nie zauważyć, że b eneficjent em ewentualnych nieuczciwych działań partner ów by li zarówno partner zy , jak i przedsiębiorca prowadzący serwis , zważywszy na ustalony w serwisie sposób podziału przychodów wygenerowanych w związku z aktywnością partner ów . Przedsiębiorca zachowywał jednocześnie możliwość arbitralnego tolerowania nadużyć partnera lub zablokowania mu w dowolnym czasie (np. w przypadku napływu skarg lub interwencji instytucji państwowych) dostępu do serwisu i fo rmalnego zdystansowania się od jego działań , odnosząc w takiej sytuacji dodatkową korzyść w postaci przejęcia naliczonej partnerowi prowizji . D ziałanie przedsiębiorcy mogło również wiąza ć się z wprowadzaniem w błąd części partnerów, w szczególności osób ni eletnich, co do rzeczywistego charakteru promowanych przez nich konkursów i funkcjonowania program ów partnerskich , co również mogło przekładać się na działania partnerów , w tym stymulować nieprawidłowości po ich stronie . Przedmiotem oceny dokonanej w przep rowadzonym postępowaniu są naruszenia leżąc e bezpośrednio po stronie przedsiębiorcy , związane z treścią i sposobem urządzenia prowadzonych przez przedsi ę biorcę stron landing page, a nie działania partnerów . Deklarowana przez przedsiębiorcę polityka pozyty wnego rozpatrywania reklamacji konsumentów , którzy zostali wprowadzeni w błąd i dali temu wyraz, nie ma znaczenia dla oceny przedmiotowej sprawy . T akie dział a ni e przedsi ę biorcy mogło być wynikiem wyłącznie kalkulacji i uznania , że ponoszenie kosztu pozytyw nego rozpatrzenia reklamacji jest korzystn iejsze ni ż ponoszenie ryzyka związanego z potencjalnym podjęciem przez poszkodowanego i niezadowolonego konsumenta poważn ych kroków prawnych. K oszt poniesiony przez pojedynczego klienta był stosunkowo niewielki, co równie ż zwiększało prawdopodobieństwo, że klient poniecha dochodzenia roszczeń z tego tytułu . Narus zenia związane z przekazywaniem informacji, będące przedmiotem pkt II. i III. niniejszej decyzji dodatkowo utrudniały ustalenie trybu i podmiotu właściwego do wniesienia reklamacji z tytułu działania strony landing page . Ponadto działanie przedsiębiorcy , pozorujące dopełnienie obowiązków informacyjnych po jego stronie , mogło wywoływać u konsumenta wrażenie, że ewentualna reklamacja skazana jest na porażkę. W ykazanie nieuczciwości kwestionowanych w niniejszej sprawie działań przedsiębiorcy jest złożone i zdecydowanie przekracza ło możliwości przeciętnego konsumenta, a nakład niezbędnego w tym celu czasu i zaangażowania mógł przekraczać wartość ewentualnie uzysk anej rekompensaty (ograniczonej w regulaminie do wysokości kosztu wysłanego przez konsumenta SMS - a) . Argumentację przedsiębiorcy odwołując ą się do okolicznoś ci , że konsumenci nagminnie odstępują od zapoznania się z treścią regulaminów usług z których korz ystają, również należy uznać za chybioną i niezasługującą na uwzględnienie przy ocenie jego zachowań. Okoliczność ta nie legalizuje stosowania praktyk polegających kierowani u do konsumentów przekazu reklamowego sugerującego, że czynność do której są nakłan iani ma inny charakter i skutki, niż opisany w regulaminie , obliczonych na zaniechanie ze strony części konsumentów zapoznania się z regulaminem . Od przeciętnego konsumenta nie można wymagać, aby do każdej reklamy podchodził z dużą podejrzliwością i natyc hmiast weryfikował otrzymany przekaz z regulaminem poszukując ukrytych „haczyków", czy niedopowiedzeń 2 . J ako nieuczciwy wpływ na decyzję konsumenta dotycząc ą transakcji uznaje się nie tylko działania , które s kłonią go do osobistej wizyty w placówce przedsi ębiorcy (jak podnosi przedsiębiorca), ale i pr a ktykę w wyniku której konsument podejmie decyzję o kliknięciu i przejściu na odpowiednią stronę internetową. Praktyka 2 por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2015 r. (sygn. akt VI ACa 1126/14). Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 27 z 43 handlowa może zostać uznana za nieuczciwą także wówczas jeżeli może sku t kować podjęciem prz ez konsumenta np. decyzji o poświęceniu więcej czasu w internecie na realizację procesu związanego z oferowaną transakcją . Dla zakwalifikowania do kategorii decyzji dotyczących transakcji wystarcza, żeby przekaz marketingowy prawdopodobnie wzbudzał zainter esowa nie u przeciętnego konsumenta i spowodował podjęcie decyzji konsumenta o wszelkich dalszych działaniach (np. wizyta w sklepie lub na stronie internetowej w celu uzyskania dodatkowych informacji o produkcie). 3 Wbrew twierdzeniu przedsi ę biorcy z apoznani e się z dokumentem typu regulamin, nie odbywa się „jednym kliknięciem”, lecz jest czynnością wymagającą poświęcenia nakładu czasu , a lektura ze zrozumieniem tego typu tekstu wymaga skupienia i koncentracji. Przekaz reklamowy powinien być prawdziwy, aby na jego podstawie klient mógł prawidłowo dokonać wstępnej selekcji reklamowanej oferty i podjąć niezaburzoną decyzję o tym, czy podejmie dalsze działania związane z przygotowaniem się do transakcji, w tym czy poświęci czas na przeanalizowanie regulaminu . Na leży też podkreślić , że w niniejszej sprawie oświadczenie o akceptacji regulaminu przez klientów odbierane było przez przedsiębiorcę tylko w sposób dorozumiany (przez zastosowanie domyślnie zaznaczonego pola wyboru) , a nie w sposób wyraźny i następowało za wsze dopiero po poniesieniu przez konsumenta kosztu SMS ’a premium . Zatwierdzenie formularz a , zawierając ego m.in. oświadczenie na temat akceptacji regulaminu , wymagało bowiem wprowadzenia do formularza kodu, którego uzyskanie wymagało uprzedniego wysłania S MS ’a premium. Zastrzeżenia budzi również treść informacji przekazywanych konsumentowi na samej stronie landing page, na które powołuje się przedsiębiorca. W szczególności należy zwrócić uwagę na niejasne i niejednoznaczne terminy oraz sformułowania użyte w treści disclaimera. Użyty w nim termin „landing page”, zaczerpnięty z języka angielskiego, używany w języku specjalistycznym z obszaru reklamy internetowej, jest bez wątpienia nieznany i niezrozumiały dla przeciętnego konsumenta. W treści disclaimera okr eślenia „strona”, „serwis” i „usługa” używane były w sposób niejasny, niejednoznaczny i niekonsekwentny. W jednym miejscu strona landing page określona była jako „serwis” (w sfomułowaniu „niniejszy serwis”), natomiast serwis HotPrizes określony był jako „u sługa” (w sformułowaniu „będąca częścią usługi HotPrizes .pl”). W kolejnej części disclaimera to strona landing page była określona jako „usługa” (w sformułowaniu „niniejszy landing page jest usługą Premium SMS dostępną w sieciach (...)”) a serwis HotPrizes był określony jako „strona” (w sfomułowaniu „na stronie w/w usługi” odnoszącym się do serwisu). Przy tym nie było jasnym, czy gdy w danym miejscu mowa była o „usłudze”, chodziło o usługę telekomunikacyjną o podwyższonej opłacie, czy o usługę świadczoną pr zez spółkę w ramach serwisu HotPrizes . Zawarta w disclaimerze informacja, że strona landing page jest usługą p remium SMS dostępną we wskazanych sieciach telefonii komórkowej wskazywałaby, że mowa jest o usłudze telekomunikacyjnej, świadczonej przez operato rów telekomunikacyjnych, z kolei w użytym dalej zwrocie „oświadcza, że akceptuje Regulamin naszej usługi dostępny pod tym adresem” słowa „tym adresem” stanowiły odnośnik do regulaminu serwisu HotPrizes . Ponadto, w żadnym miejscu disclaimera , ani w żadnym i nnym miejscu na stronie landing page nie był wskazywany podmiot realizujący usługę (usługi), o której (których) mowa w disclaimerze. Przedsiębiorca ograniczył się jedynie do podania kontaktu w postaci adresu e - mail. Disclaimer zawierał ponadto informację, że strona landing page umożliwia zdobycie 3 por. Wytyczne dotyczące wykonania/stosowania Dyrekt ywy 2005/29 w sprawie nieuczciwych praktyk handlowych, SWD(2016) 163/2, s. 45 - 46. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 28 z 43 „określonej ilości punktów”, podczas gdy ilość punktów uzyskiwana na stronie nie była na tej stronie określona. Informacja o ilości punktów przydzielanych za SMS - y wysyłane pod poszczególne numery premium była zami eszczona jedynie w regulaminie serwisu HotPrizes . Disclaimer zawierał sformułowanie, że strona landing page umożliwia „odblokowanie przydzielonych jej nagród szczegółowo określonych w zakładce ‘zbieraj punkty’”. Użyty w nim zwrot: „odblokowanie nagrody” ja k i „przydzielone jej ( t.j. stronie) nagrody” są nieprecyzyjne. Ponadto, wbrew informacji zawartej w disclaimerze serwis HotPrizes nie zawierał zakładki pod nazwą „Zbieraj punkty”, ani żadnej innej ogólnodostępnej zakładki przedstawiającej informację o ilo ści punktów wymaganych do uzyskania danej nagrody. Dokonana przez przedsi ę biorcę w toku postępowania wyjaśniającego m odyfikacja treści disclaimera , polegająca na zastąpieniu sformułowania mówiącego o tym, że strona landing page : „ umożliwia zdobycie określo nej ilości punktów oraz odblokowanie przydzielonych jej nagród ” sformułowaniem: „ odblokowuje dostęp do niniejszego serwisu przydzielając określoną w regulaminie ilość punktów ” była niewystarczająca . Treść disclaimera również po zmianie nie dostarcza ła info rmacji, że wykonanie wskazanych na stronie czynności jest niewystarczające do uzyskania prezentowanej nagrody , wbrew sugestiom kierowanym do konsumentów w treści strony . Podobnie , zmiana polegająca na dodaniu informacji o serwisie prowadzący m obsługę płatn ości SMS - premium nic nie wnosiła w zakresie poinformowania konsumenta o warunkach uzyskania prezentowanej nagrody . Informacja ta zresztą również została podana w sposób nieprawidłowy , to jest przez wskazanie jedynie adresu internetowego tego serwisu , bez p odania danych prowadzącego ten serwis podmiotu (którym był podmiot prowadzący jednocześnie serwis HotPrizes, czy li Leaders). W świetle powyższego twierdzenia spółki , że klient mógł się zapoznać z całością praw i obowiązków wiążących się z udziałem w konku rsie prezentowanym na stronie landing page, są niezgodne z prawdą. Informacja o wymaganej ilości punktów, a tym samym warunkach uzyskania prezentowanej na stronie landing page nagrody nie była nigdzie dostępna dla konsumenta. Nawet wnikliwe zapoznanie się z treścią disclaimera oraz regulaminu serwisu HotPrizes nie pozwalało na ustalenie, że ilość punktów przydzielonych użytkownikowi wysyłającemu SMS ’a premium pod wskazany na stronie landing page numer jest niewystarczająca do otrzymania nagrody, wbrew suges tiom kierowanym do konsumenta w treści strony oraz komunikatów wyświetlanych w toku interakcji z elementami aktywnymi strony. Informację tą konsument mógł uzysk ać dopiero po poniesieniu kosztu SMS - a premium i uzyskaniu dostępu do serwisu HotPrizes , po czym ( co zrozumiałe) rezygnował z dalszego ubiegania się uzyskanie świadczenia na nieatrakcyjnych zasadach określonych w serwisie. Argumenty przedsiębiorcy, że podstawową funkcjonalnością serwisu był dostęp do serwisu i zawartych w nim „ekskluzywnych” treści, podczas gdy możliwość uzyskania nagród w zamian za punkty odgryw ała dopiero trzeciorzędną rolę, nie zasługuje na uwzględnienie. Niezależnie od oceny faktycznej wartości treści udostępnianych użytkownikom w serwisie należy zwrócić uwagę, że na stronach lan ding page przedsiębiorca prezentował możliwość uzyskania atrakcyjnych nagród rzeczowych, a nie dostępu do tych treści. Zamieszczane na tych stronach kreacje nakłaniały konsumentów do pożądanej akcji hasłami w rodzaju „zgarnij iPhone 5s Gold !”, a nie hasłam i reklamującymi możliwość pobierania tapet i dzwonków, dostęp do memów i dowcipów ( n.b. materiałów łatwodostępnych w internecie za darmo ) . Wobec tego deklarowana przez przedsiębiorcę uznaniowa klasyfikacja danych funkcji serwisu jako pierwszo - czy trzecior zędne nie ma żadnego znaczenia przy ocenie zakwestionowanych praktyk. Natomiast wbrew wyjaśnieniom przedsiębiorcy, ż e czwartą funkcją serwisu był „Restock” należy wskazać, że Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 29 z 43 regulamin serwisu w ogóle nie przewidywał ani nie regulował takiej funkcjonalnośc i i to nie ona była eksponowana na stronach landing page. Należy to odnieść również do innego, sprzecznego ze stanem faktycz n ym , twierdzenia przedsi ę biorcy, że zawarte w regulaminie postanowienia zastrzegające możliwą niedostępność nagród dotyczyły wyłączn ie akcji Restock. Regulamin jednoznacznie zastrzegał możliwą niedostępność nagród zamawianych w zamian za punkty zbierane w serwisie, w toku jego normalnej działalności. Pozwalało to przedsiębiorcy prowadzić działalność „serwisu z nagrodami” w praktyce nie posiadającego nagród. Z kolei lakoniczne w yjaśnienie, że odpłatność za rejestrację w serwisie miała zapobiegać tworzeniu kont „ multi - user ” (przez co należy zapewne rozumieć zakładanie wielu kont przez jedn ą osobę ) jest niezrozumiałe , zważywszy, że posiadan ie wielu kont nie przynosiło by żadnych korzyści ich posiadaczowi w zakresie korzystania z treści serwisu . Natomiast g romadzenie punktów rozproszonych na wielu kontach wręcz utrudniałoby użytkownikowi , zamiast ułatwiać , zgromadzeni e na pojedynczym koncie il ości punktów wymaganej do uzyskania nagrody , wskutek ich rozproszenia . Pole do ewentualnych nadużyć w tym zakresie mogłoby wystąpić w związku z przewidzianym w regulaminie premiowaniem rejestracji nowych użytkowników z polecenia aktualnego użytkownika. Zau ważyć należy jednak, iż w przypadku ewentualnego braku możliwości zweryfikowania rejestrowanych w tym trybie nowych użytkowników, przedsiębiorca mógł po prostu zrezygnować z tej opcji. Przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia nie posiadają zresztą znaczeni a dla oceny zakwestionowanych praktyk. Prezes Urzędu nie podziela równie ż przedstawionego przez przedsiębiorcę rozumowania , w świetle którego z faktu, że kwestionowane działania podejmowane były przez niego wyłącznie w internecie wynika, że adresatami tyc h działań były osoby wyróżniające się jako wykształcone i dobrze poinformowane. Współcześnie umiejętności korzystania z telefonu komórkowego oraz internetu są powszechne, nie wymaga ją szczególnych kwalifikacji ani też ponadprzeciętnej orientacji w technolo giach telekomunikacyjnych. W świetle badań rynku usług telekomunikacyjnych przeprowadzonych w 2017 roku na zlecenie Urzędu Komunikacji Elektronicznej z telefonu komórkowego korzysta 91,9 %, a z internetu - 64,5 % konsumentów 4 . Przesądza to o uznaniu, że ad resatem działań przedsiębiorc y mógł stać s ię właściwie każdy konsument, a nie pewna wyodrębniona, posiadająca szczególne cechy grupa konsumentów. Przedstawione przez przedsiębiorcę rozważania na temat konkursu oraz przyrzeczenia publicznego nie mają znacz enia dla oceny zakwestionowanych praktyk, dokonywanej w niniejszym postępowaniu pod kątem przesłanek określonych w e wskazanych przepisach . Działania przedsiębiorcy mogą wyczerpywać znamiona określo nych w tych przepisach nieuczciwych praktyk rynkowych , zaró wno jeżeli są podejmowane w związku z prowadzeniem konkursu lub realizacją przyrzeczenia p ublicznego, jak i w związku z działaniami podejmowanymi w innej formie. Podkreślana przez przedsiębiorcę okolicznoś ć , że zasady funkcjonowania serwisu HotPrizes prze widywały także możliwość uzyskiwania punktów nieodpłatnie, również nie zasługuje na uwzględnienie przy ocenie zakwestionowanych praktyk i nie legalizuje ich stosowania . W ocenie organu ochrony konsumentów m ożliwość uzyskania nagrody w ten sposób miała char akter hipotetyczny , a została wprowadzona w ramach starań przedsiębiorcy o zamaskowani e i utrudnienie możliwości wykazania nieuczciwego charakteru praktyk i . Zgromadzenie punktów w ilości wymaganej do uzyskania np. telefonu iPhone 6 plus metodą codziennego logowania do serwisu zajęłoby użytkownikowi ponad 82 4 Badanie opinii publicznej w zakresie funkcjonowania rynku usług telekomunikacyjnych oraz preferencji konsumentów, Warszawa, Gdańsk, 2017 r. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 30 z 43 lat a (podczas gdy z treści stron landing page wynikało, że „wystarczy kilka minut”) lub wiązałoby się z koniecznością pobrania w serwisie 30 000 plików ( o ile serwis w ogóle zawierał taką liczbę unikalny ch plików z „ ekskluzywną zawartością ” ) . Działania te wymagałyby p oświęcenia przez użytkownika na ten cel dużej ilości własnego czasu i zaangażowania , a także poniesienia dalszych kosztów związanych z niezbędną w tym celu aktywnością – w tym kosztów zużycia transferu internetowego, energii elektrycznej oraz urządzeń ( amortyzacji komputera) . Uzyskiwanie punktów metodą polecania serwisu innym konsumentom wiązałoby się wprost ze świadczeniem przez użytkownika serwisu usługi na rzecz przedsiębiorcy i wiązałoby s ię z poniesieniem przez użytkownika kosztu wykonanej w tym celu pracy (którą mógłby zamiast tego spożytkować np. na cel zarobkowy) oraz naraż a nia własnej reputacji. Działania podejmowane przez przedsiębiorcę na zakończenie działalności serwisu HotPrizes , t o jest rozdanie nagród w ramach akcji Restock, organ ochrony konsumentów ocenia jako starania zmierzające wyłącznie do wytworzenia dowodów na uczciwość działania tego serwisu , w postaci listy osób mogących zeznać, że naprawdę otrzymały „nagrody” w serwisie HotPrizes . Możliwość ubiegania się w ramach tej akcji o świadczenie na określonych ad hoc i uznaniowo przez przedsiębiorcę zasadach nie miała żadnego związku ze świadczeniem prezentowanym w formie przynęty na stronach landing page (poza nieprzypadkową rod zajową zbieżnością nagród, obejmujących m.in. te lefony iPhone). Działania te i przekazanie w ich wyniku nagrody , jako niemające związku z praktykami przedsiębiorcy zakwestionowanymi w niniejszym postępowaniu, należy pominąć przy ich ocenie. Odnosząc się do wyrażonej przez przedsiębiorcę w toku postępowa nia propozycji przyjęcia zobowiązania Prezes Urzędu wskazuje, co następuje. Wybór specyficznego środka, jakim jest decyzja zobowiązująca, musi być poparty oceną, iż – wziąwszy pod uwagę całokształt okoliczno ści sprawy - jest to rozstrzygnięcie najlepsze dla prawidłowej ochrony interesu publicznego. W niniejszej sprawie i nteres publiczn y , w przypadku wydania decyzji, o jaką wnioskuje przedsiębiorca, nie byłby należycie chroniony . O stateczne rozstrzygnięcie pow inno być zgodne nie tyle z interesem przedsiębiorcy, co przede wszystkim z interesem konsumentów. Realizacja p roponowane go przez przedsiębiorcę zobowiązani a nie polegałaby na zaniechani u ani usunięci u sk utk ów stwierdzonych naruszeń , jak również nie prowadz iłaby do kompensacji szkód wyrządzonych nimi szerokiemu kręgowi konsumentów . M ając na uwadze rażący charakter stwierdzonych naruszeń ochrona interesu publicznego w niniejszej sprawie wymaga przede wszystkim realizacji takich funkcji postępowania , jak prewe ncja ogólna i indywidualna oraz represja. Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urz ę du uznał, że w niniejszej sprawie nie jest zasadnym wydanie decyzji, o której mowa w art. 28 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. O cena praktyki, o której mowa w pkt I. sentencji W niniejszym postępowaniu przedsiębiorcy postawiony został zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegające j na promowaniu serwisu HotPrizes za pomocą stron internetowych urządzonych w sposób wywołujący wrażenie, że po wykonaniu określonych czynności, obejmujących skorzystanie z usługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie (wysłanie SMS - a premium), konsument otrzyma prezentowaną nagrodę, podczas gdy wykonanie tych czynności było Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 31 z 43 niewystarczające do uzyskania n agrody na zasadach ustalonych w serwisie HotPrizes lub nagroda nie istniała, co stanowi agresywną praktykę rynkową. Zgodnie z art. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym stosowanie nieuczciwych praktyk rynkowych jest zakazane. Naruszen ie zakazu wynikającego z tego przepisu skutkuje bezprawnością zachowania przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 2 pkt 4 ww. ustawy praktyką rynkową jest działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, sposób postępowania, oświadcz enie lub informacja handlowa, w szczegól ności reklama lub marketing, bezpośrednio związane z promocją lub nabyciem produktu przez konsumenta. Działanie przedsiębiorcy polegające na promowaniu serwisu HotPrizes poprzez urządza nie, prowadzenie stron i udostępnianie konsumentom landing page zachęca jących do skorzystania z tego serwisu i umożliwiających to , mieści się w pojęciu praktyki rynkowej . Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym p raktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorc ę wobec konsumentów jest nie uczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształca lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Natomiast zgodni e z art. 4 ust. 2 tej ustawy za nieuczciw e praktyk i rynkow e uznaje się w szczególności agresywn e praktyk i rynkow e . Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w powołanym przepisie art. 4 ust. 1 . Art. 9 ustawy o przeciwdziałaniu nieuc zciwym praktykom rynkowym typizuje agresywne praktyki rynkowe, które stanowią nieuczciwe praktyki w każdych okolicznościach (tzw. „czarna lista praktyk”). Oznacza to, iż praktyki znajdujące się w katalogu czarnych praktyk nie muszą podlegać ocenie i wykład ni pod kątem realizacji przesłanek klauzuli generalnej zawartej w art. 4 ust. 1 tej ustawy . Zakłada się bowiem, iż te praktyki - jeżeli tylko będą stosowane przez przedsiębiorcę – zawsze są sprzeczne z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształcają lub mogą zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu. Stwierdzenie stosowania przez przedsiębiorcę agresywnej praktyki rynkowej nie wymaga wykazania wpływu tej praktyki na decyzję przeciętnego konsumenta dotyczącą umowy, której inaczej by nie podjął. Jedną z takich praktyk jest wywoływanie wrażenia, że konsument już uzyskał, uzyska bezwarunkowo lub po wykonaniu określonej czynności nagrodę lub inną porównyw alną korzyść, gdy w rzeczywistości nagroda lub inna porównywalna korzyść nie istnieje lub uzyskanie nagrody lub innej porównywalnej korzyści uzależnione jest od wpłacenia przez konsumenta określonej kwoty pieniędzy lub poniesienia innych kosztów (art. 9 pk t 8 ustawy). W doktrynie uznaje się , iż powy ż sze działania przedsi ę biorcy oddziałuj ą przede wszystkim na sfer ę psychiczną konsumenta poprzez sugestywne zapewnienie okre ś lonych korzy ś ci, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca. 5 W niniejszej sprawie strony landing page były urządzane w sposób sugerujący odwiedzającym je osobom, że po wysyłaniu SMS ’a premium na podany na nich numer otrzymają prezentowaną nagrodę (np. telefon iPhone lub Samsun g ) lub inn ą porównywalną korzyść . Wrażenie takie b yło wywoływane w s zczególności poprzez używanie haseł i zwrotów w rodzaju: „W ygraj (...) " , "Wystarczy kilka minut!", "Wystarczy że odpowiesz na jedno pytanie!" , "Gratulacje! Udało ci się!" , "To już ostatni krok! Uzupełnij swoje dane. 5 R. Stefanicki, Ustawa o prze ciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym Komentarz, Warszawa 2009, s . 457 - 458. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 32 z 43 Wyślij SMS 'a o treści (……) pod numer (…) ". Wrażenie to było wzmacniane i uwiarygadniane zamieszczanymi na stronach wypowiedziami i treściami potwierdzającymi rzeczywiste i szybkie otrzymanie świadczenia przez innych (fikcyjnych) konsumentów. Tymczasem było to niewystarczające do uzyskania praw a do nagrody w serwisie HotPrizes i wymagało poniesienia przez konsumenta dalszych kosztów , to jest kosztów zbierania punktów drogą wysyłania dalszych SMS ’ów premium lub w wyniku długotrwałego i czasochłonnego zbierania punktów poprzez wykonywanie innych c zynności wskazanych w regulaminie. Informacje na temat faktycznych możliwości i warunków uzyskania prezentowanej nagrody były podawane w sposób niepełny i niejasny , pozostający w dysproporcji do wyrazistości głównego, nieprawdziwego przekazu płynącego ze strony landing page . W orzecznictwie, przy ocenie podobnych praktyk, wypowiedziano się już że „ w ywoływanie wrażenia, że konsument już uzyskał nagrodę, uzyska ją bezwarunkowo lub po wykonaniu określonej czynności, np. po wysłaniu smsa lub wykonaniu telefonu , gdy w rzeczywistości odbywa się to na innych zasadach, jest uznawane za niezgodną z prawem nieuczciwą agresywną praktykę rynkową ” 6 . W tym stanie rzeczy należy uznać, że działania przedsi ę biorcy wyczerpywały przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej, o kt órej mowa w art. 9 pkt 8 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . Działania te godziły w zbiorowe interesy konsumentów , wywołując u konsumentów dezorientację co do sensu ekonomicznego i prawnego nadawanego przez przedsiębiorcę oferowanym p rzez niego usługom , narażając ich na uszczerbek finansowy w postaci poniesion ych w następstwie tych działań kosztów SMS ’ów premium . Wiązało się to z naruszeniem zakazu , o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów. Przedsiębiorca zaniechał stosowania praktyki z dni e m 28 grudnia 2016 r . , zamykając serwis HotPrizes i związane z nim strony landing page . W tej sytuacji, stosownie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu uznał praktyk ę za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdz ił zaniechanie jej stosowania. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I. sentencji. O cena praktyki, o której mowa w pkt I I . sentencji Zakwestionowana p raktyka p olega ł a na przekazywaniu info rmacji zawartych w disclaimerze na temat strony landing page w sposó b utrudniający ich zauważenie i zapoznanie się z nimi, ze względu na zastosowany rozmiar czcionki, zestawienie kolorów lub umiejscowienie informacji na stronie . Mogło to utrudniać konsume ntowi zauważenie oraz zapoznani e się z treścią disclaimera i wprowadzać w błąd co do cech świadczenia oferowanego na stronach landing page, sugerujących możliwość przystąpienia do udziału w konkursie a w rzeczywistości umożliwiających uzyskan ie punktów w s erwisie HotPrizes . Zakwestionowana praktyka rynkowa podlega ocenie z punktu widzenia ustalonego modelu przeciętnego konsumenta. Zgodnie z art. 2 pkt 8 u stawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym za przeciętnego konsumenta uznaje się konsumenta , który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uważny i ostrożny. Oceny tych cech dokonuje się z uwzględnieniem czynników społecznych, kulturowych, językowych i 6 wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 października 2013 r. (sygn. akt XVII AmA 41/12) , wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 listopada 2014 r. (syg n. akt VI ACa 187/14 ). Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 33 z 43 przynależności danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów, przez którą rozumie się daj ącą się jednoznacznie zidentyfikować grupę konsumentów, szczególnie podatną na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka rynkowa dotyczy, ze względu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawność fizyczna lub umysłowa. W nin iejszej sprawie rekonstruowany model przeciętnego konsumenta dotyczy dowolnej osoby będącej użytkownikiem internetu oraz telefonii komórkowej, która mogła natknąć się na propagowane w internecie, w tym w mediach społecznościowych, odnośniki do stron landin g page serwisu Ho tPrizes . Rodzaj nagród oferowanych w serwisie Hot Prizes (telefony komórkowe, tablety, akcesoria do gier komputerowych), używanych w charakterze przynęty mającej skłonić konsumenta do oczekiwanego przez przedsiębiorcę zachowania, wskazuje, że praktyka przedsiębiorcy ukierunkowana była przede wszystkim na osoby młode. Osoby te powszechnie są aktywnymi użytkownikami internetu oraz posiadają telefony komórkowe i możliwość dokonywania przy ich użyciu czynności skutkujących poniesieniem kosztu us ługi telekomunikacyjnej o podwyższonej opłacie. Powszechność posługiwania się współcześnie tymi narzędziami nie wyklucza jednak z grona potencjalnych klientów również i innych osób, w tym z innych grup wiekowych. Osoby te nie dają się wyodrębnić z góry w o kreślony krąg osób. Wskazanie na takie cechy jak dostateczne poinformowanie, uwaga oraz ostrożność określa pewien zespół cech mentalnych konsumenta, polegający na tym, że z jednej strony możemy wymagać od niego pewnego stopnia wiedzy i orientacji w rzeczyw istości, lecz z drugiej strony nie możemy uznać, że jego wiedza jest kompletna i profesjonalna. Należy wziąć pod uwagę w szczególności, że przeciętny konsument ma prawo odebrać kierowany do niego przekaz w sposób dosłowny zakładając, że formułujący go prze dsiębiorca posługujący się stroną internetową jest podmiotem wiarygodnym i przekazuje na niej informacje w sposób jasny, jednoznaczny i niewprowadzający w błąd. Wbrew twierdzeniom przedsiębiorcy brak jest podstaw aby przyjąć, że jego działania był kierowan e do grupy konsumentów których cechy czynią ich szczególnie niewrażliwymi na nieuczciwe praktyki handlowe. W związku z powyższym, za przeciętnego konsumenta należy uznać w niniejszej sprawie konsumenta dostatecznie dobrze poinformowanego, uważnego i ostroż nego przy uwzględnieniu czynników społecznych, kulturowych i językowych charakterystycznych dla polskiego konsumenta. Praktyka rynkowa stosowana przez przedsiębiorcę jest nieuczciwa, jeżeli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób zniekształc a lub może zniekształcić zachowanie rynkowe przeciętnego konsumenta przed zawarciem umowy dotyczącej produktu, w trakcie jej zawierania lub po jej zawarciu (art. 4 ust. 1 powołanej ustawy). Na podstawie art. 4 ust. 2 za nieuczciwą praktykę rynkową uznaje s ię w szczególności praktykę rynkową wprowadzającą w błąd. Praktyki te nie podlegają ocenie w świetle przesłanek określonych w ust. 1. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 1 tej ustawy, praktykę rynkową uznaje się za działanie wprowadzające w błąd, jeżeli działa nie to w jakikolwiek sposób powoduje lub może powodować podjęcie przez przeciętnego konsumenta decyzji dotyczącej umowy, której inaczej by nie podjął. Efektem działania przedsiębiorcy może być wytworzenie u konsumenta mylnego przekonania, co do umowy, w kt órą chce się zaangażować. Owo zniekształcenie procesu decyzyjnego konsumenta, w przypadku praktyk wprowadzających w błąd przez działanie polega m.in. na rozpowszechnianiu informacji, w tym również prawdziwych, w sposób mogący wprowadzać w błąd. Dla prawid łowego zinterpretowania celu ustawy należy wskazać, iż aby uznać działanie za wprowadzające w błąd nie musi ono faktycznie Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 34 z 43 spowodować, iż przeciętny konsument podejmie decyzję, której przy braku wprowadzenia w błąd by nie podjął, wystarczy już samo wystąpi enie takiej możliwości. Jako praktykę wprowadzającą w błąd należy kwalifikować każdą praktykę, która w jakikolwiek sposób, w tym również przez swoją formę, wywołuje skutek w postaci co najmniej możliwości wprowadzenia w błąd przeciętnego konsumenta, do któ rego jest skierowana i która może zniekształcić jego zachowanie rynkowe. W niniejszej sprawie d ziałanie przedsiębiorcy wprowadza ło konsumentów w błąd co do cech świadczenia oferowanego im na stronach landing page, w tym co do samej istoty świadczenia (tego , na czym ono polega), poprzez stosowanie rozwiązań utrudniających zapoznanie się z informacjami na ten temat zamieszczanymi disclaimerze. Istotą świadczenia faktycznie oferowanego konsumentowi na stronach landing page było przyznanie mu punktów w serwisi e HotPrizes i umożliwienie mu korzystania z tego serwisu, w tym uzyskania prezentowanej nagrody na zasadach określonych w serwisie. Liczba przyznawanych konsumentowi punktów stanowiła przy tym znikomy ułamek liczby punktów wymaganej do uzyskania prawa do prezentowanej nagrody. Uzyskanie prezentowanej nagrody na warunkach ustalonych w serwisie HotPrizes było zatem dla konsumenta w rzeczywistości o wiele mniej korzystne, niż odbiór nagrody uzyskanej w ramach konkursu bezpośrednio po wysłaniu SMS - a premium, j ak to sugerował sposób urządzenia stron i treść komunikatów kierowanych na nich do konsumenta. Uzyskanie nagrody w ramach uczestnictwa w prowadzonym w serwisie systemie zbierania punktów wymagało wielokrotnego wysyłania SMS - ów premium za cenę wielokrotnie przewyższającą wartość prezentowanej nagrody lub podejmowania innych , czasochłonnych i długotrwałych działań. Wprowadzenie konsumenta w błąd co do samej istoty świadczenia przekładało się zatem bezpośrednio na wprowadzenie konsumenta w błąd co do korzyści wiążących się ze skorzystaniem ze strony landing page. Zakwestionowane rozwiązania polegały na stosowaniu czcionki o mniejszym rozmiarze niż treści eksponujące zalety prezentowanej nagrody i możliwość jej wygrania, oraz stosowaniu zestawień kolorów liter i tła utrudniających czytelność tekstu. Innym ze stosowanych przez przedsiębiorcę zabiegów było zamieszczanie disclaimera w dolnej części strony, niewidocznej bez przewinięcia całej jej długości. Konsument mógł skorzystać ze strony landing page bez zapozna nia się z treścią zamieszczoną na samym dole strony, nieświadomy że są tam zamieszczone treści dotyczące świadczenia realizowanego za pomocą strony landing page, z której zamierzał skorzystać. Stosowanie zakwestionowanych rozwiązań mogło skutkować zaniech aniem przez konsumenta zapoznania się z informacjami zawartymi w disclaimerze, co zwiększało prawdopodobieństwo wprowadzenia go w błąd co do charakteru strony landing page i istoty oferowanego na niej świadczenia. Sprzyjało to wywołaniu u niego wrażenia, że strona oferuje udział w konkursie w którym uzyska atrakcyjną nagrodę. Mogło to z kolei skutkować podjęciem przez konsumenta decyzji, której i naczej by nie podjął, to jest o wysłaniu SMS - a premium. W tym stanie rzeczy należy uznać, że działania przedsi ę biorcy wyczerpywały przesłanki nieuczciwej praktyki rynkowej, o której mowa w art. 5 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym . Działania te godziły w zbiorowe interesy konsumentów, wywołując u konsumentów dezori entację co do sensu ekonomicznego i prawnego nadawanego przez przedsiębiorcę oferowanym przez niego usługom i narażały ich na uszczerbek finansowy w postaci poniesionych w następstwie tych działań kosztów SMS ’ów premium. Wiązało się to z naruszeniem zakazu , o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 35 z 43 Przedsiębiorca zaniechał stosowania praktyki z dniem 28 grudnia 2016 r . , zamykając serwis HotPrizes i związane z nim strony landing page. W tej sytuacji, stosown ie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu uznał praktyk ę za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdz ił zaniechanie jej stosowania. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I I. sentencji. O cena praktyki, o której mowa w pkt I II . sentencji Zgodnie z art. 64 ust. 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne podmiot podający do publicznej wiadomości informację o usłudze o podwyższonej opłacie jest obowiązany podawać wraz z numerem tej usługi cenę za jednostkę rozliczeniową usługi albo cenę za połączenie, w przypadku usługi taryfikowanej za całe połączenie, ze wskazaniem ceny brutto oraz nazwę podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie. W świetle przedstawionych ustaleń przedsiębiorca naruszał powyższy obowiązek informacy jny. Na stronach landing page przedsiębiorca realizował ten obowiązek w sposób niezgodny z ustawowymi wymaganiami . Część wymaganych informacji, jak informacja o cen i e SMS - a premium , była przekazywana nie wraz z informacją o numerze premium, lecz poza for mularzem, w dolnej części strony , niejednokrotnie oddalonej od formularza , lub na tle utrudniającym zapoznanie się z treścią informacji . Część wymaganych informacji – to jest o nazwie podmiotu realizującego dodatkowe świadczenie – nie była w ogóle przekazy wana . W świetle informacji zamieszczonej w poradniku skierowanym przez przedsiębiorcę do partnerów sam zabieg polegający na usunięciu z okna formularza informacji o koszcie SMS ’a miał skutkowa ć zwi ę kszeniem liczby SMS ’ów wysyłanych przez osoby odwiedzają ce stronę internetową, na której zastosowano takie rozwiązanie. Okoliczność ta wskazuje, że naruszenie obowiązków informacyjnych będące przedmiotem zakwestionowanej praktyki miało realne przełożenie na zachowania konsumentów, a działanie przedsiębiorcy pol egające na j e j stosowaniu miało charakter świadomy i umyślny. W tym stanie rzeczy należy uznać, że sprzeczne z art. 64 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego działanie przedsiębiorcy naruszało ciążący na nim obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji . Działanie to godziło w zbiorowe interesy konsumentów, narażając ich na uszczerbek finansowy w postaci kosztów SMS ’ów premium poniesionych w związku z zaistniałymi naruszeniami obowiązków informacyjnych na ten temat . Stanowiło to narus zenie zakazu, o którym mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsiębiorca zaniechał stosowania praktyki z dniem 28 grudnia 2016 r . , zamykając serwis HotPrizes i związane z nim strony landing page. W tej sytua cji, s tosownie do art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu uznał praktyk ę za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdz ił zaniechanie jej stosowania. Wobec powyższego orzeczono jak w pkt III. sentencji. K ara pieniężna Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok n ałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 36 z 43 zakazu określonego w art. 24 ustawy. Art. 106 ust. 3 ustawy , wskazujący sposób obliczania obrotu, przewiduje w pkt 1, że obrót oblicza się jako sumę przychodów wykazanych w rachunku zysków i strat - w przypadku przedsiębiorcy sporządzającego taki rachunek na podstawie przepisów o rachunkowości. Art. 106 ust. 5 ustawy stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedza jących rok nałożenia kary. Stanowisko prezentowane przez Leaders, w świetle którego większość dochodu spółki zrealizowana była z tytułu innej działalności niż zakwestionowana w niniejszym postępowaniu i w związku z tym podstawa wymiaru kary powinna być og raniczona do kwoty przychodów zrealizowanych bezpośrednio w związku z prowadzonym przez spółkę serwisem, nie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniu strony takie podejście nie znajduje oparcia w orzecznictwie. W przytoczonym przez stronę na poparcie tego stanowiska fragmencie uzasadnienia wyroku 7 rozważania Sąd Najwyższego dotyczyły sytuacji, w której to kara pieniężna – a nie przychód w relacji do którego kara została ustalona, jak błędnie wywodzi strona – wymierzona jest w wysokości przekraczającej poziom przychodów przedsiębiorcy ze sprzedaży towaru, którego dotyczy praktyka. Sąd Najwyższy wskazał jedynie, że sądy orzekające z odwołania od decyzji Prezesa UOKiK mają możliwość zmniejszenia w takiej sytuacji wysokości kary pien iężnej, i to tylko wtedy , gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że kara taka jest nieproporcjonalnie wysoka w stosunku do osiąganych przez przedsiębiorcę przychodów. W powołanym przez stronę wyroku Sąd Najwyższy wskazał też, że „ nie każda kara pieniężna w wysokości przekracz ającej poziom przychodów uzyskiwanych ze sprzedaży towaru, którego dotyczy praktyka jest nieproporcjonalna. Linia orzecznicza zapoczątkowana sprawami III SK 5/09 oraz III SK 45/10 nie nakłada na Prezesa Urzędu obowiązku ustalania przychodu przedsiębiorcy z e sprzedaży towaru, którego dotyczy praktyka, którego naruszenie skutkowałby koniecznością uchylenia decyzji, bądź orzeczenia Sądu. ” W innym wyroku Sąd Najwyższy wskazał też: „ Rozstrzygając o proporcjonalności wymierzonej kary uwzględnia się przede wszystk im realizację jej funkcji w danych okolicznościach faktycznych, zaś kryterium przychodu uzyskiwanego z tytułu działalności sankcjonowanej karą nie ma decydującego (rozstrzygającego) znaczenia dla wyników takiej oceny. Nie ma zatem obowiązku odnoszenia górn ej ustawowej granicy zagrożenia karą pieniężną do tak wyodrębnionej części przychodów przedsiębiorcy ” 8 . Wbrew stanowisku spółki, postulat ustalania podstawy wymiary pieniężnej na poziomie ograniczonym do przychodów uzyskanych przez przedsiębiorcę w ramach zakwestionowanej praktyki nie wynika nie tylko z przepisów, ale i z orzecznictwa. M iarkowanie wysokości kary w ten sposób podważałoby funkcj e kar y pieniężn ej (zwłaszcza represyjn ą i odstraszając ą ) , mając na uwadze limit wysokości kary określony w art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie przychody i korzyści zrealizowane przez przedsiębiorcę w związku z zakwestionowanymi praktykami miały znaczący udział w obrocie oraz dochodzie zrealizowanym przez przedsiębiorcę w okr esie stosowania tych praktyk. Ustalenie w niniejszej sprawie kar pieniężnych w relacji do całego obrotu przedsiębiorcy jest w pełni uzasadnione, przy tym kary ustalone w ten sposób nie przekraczają wysokości przychodu zrealizowanego przez przedsiębiorcę w związku z zakwestionowanymi praktykami. 7 wyrok Sądu Najwyższego z dn. 15 maja 2014 r. (sygn. akt SK III 54/13) . 8 wyrok Sądu Najwyższego z dn. 10 sierpnia 2016 r. (sygn. akt III SK 45/15 ) . Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 37 z 43 Zgodnie z przedłożonym przez Leaders rachunkiem zysków i strat obrót spółki w 201 7 r oku wyniósł [ ] , co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2017 r . , tj. 4,1709 , stanowi równowartość [ ] euro (stosownie do art. 5 ustawy przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary). Obrót s półki w 201 7 r oku jest więc wyższy niż 100.000 euro, co uzasadnia zastosowanie przy nałożeniu kary pieniężnej art. 106 ust. 1 ustawy, bez odniesienia do sz czegółowych zasad ustalania wysokości kary przewidzianych w ust. 5 tego przepisu, mającego zastosowanie wówczas, gdy obrót przedsiębio rcy nie przekracza wartości 100 000 euro. Kara pieniężna za naruszenie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe i nteresy konsumentów ma charakter fakultatywny. O tym, czy w konkretnej sprawie w odniesieniu do konkretnego przedsiębiorcy zasadne jest nałożenie kary pieniężnej decyduje w ramach uznania administracyjnego Prezes Urzędu. Należy zwrócić uwagę, że przepisy u stawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie określają jakichkolwiek przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nałożeniu kary. Ustawodawca wskazał jedynie w art. 111 ustawy te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić d ecydując o wymiarze kary pieniężnej. Są to w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także: okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urz ędu ocenia biorąc pod uwagę okolicznośc i dotyczące natury naruszenia i działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia (art. 111 ust. 1 pkt 1 ustawy). Ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes Urzędu bierze również pod uwagę okoliczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w s prawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 ustawy, okolicznościami łagodzącymi są w szczególności: dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazanej praktyki przed wszczęciem postępowania lub niezwłocznie po jego wszczęciu, podjęcie z własnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowad zenia postępowania. Wśród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 111 ust. 4 pkt 2 ustawy wymienia: znaczny zasięg terytorialny naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, doko nanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. Zdaniem Prezes a Urzędu, okoliczności niniejszej sprawy, przede wszystkim charakter zarzuconych s półce praktyki i ich możliwe negatywne skutki w sferze pozaekonomicznych i ekonomicznych interes ów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania wobec przedsiębiorcy tego środka represji. K ara z tytułu stosowania praktyki, o której mowa w pkt I. sentencji W pkt I. sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu uznał działanie Leaders za praktykę nar uszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdził zaniechania jej stosowania. Działanie to polega ło na posługiwaniu sie przez przedsiębiorcę stron ami internetowy mi urządzony mi w sposób wywołujący wrażenie, że po wysłaniu SMS - a premium konsument otrzyma p rezentowaną na tych stronach nagrodę, podczas gdy było to Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 38 z 43 niewystarczające do uzyskania nagrody na zasadach ustalonych w prowadzonym przez przedsiębiorcę serwisie. Oceniając wagę praktyki Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że miała ona charakter naruszenia nas tępującego na etapie przedkontraktowym oraz na etapie zawierania kontraktu , w okresie od maja do grudnia 2016 roku . Urządzając strony intern etowe w sposób mogący wywołać u konsumenta mylne wyobrażenie na temat kierowanej do niego oferty przedsiębiorca nara żał konsumenta na poniesienie wydatku, którego konsument przypuszczalnie nie zdecydowałby się ponieść, gdyby nie był wyeksponowany na nieuczciwe oddziaływanie praktyki przedsiębiorcy . Praktyka mogła również godzić w pozaekonomiczny interes konsumenta wywoł ując u niego poczucie dyskomfortu wywołane zaangażowaniem się w niekorzystną dla niego transakcję. Praktyka wywarła istotne skutki rynkowe, na co wskazuje duża liczba zrealizowanych pod jej wpływem SMS - ów premium. Przy ocenie szkodliwości praktyki przedsię biorcy organ ochrony konsumentów wziął również pod uwagę że stanowiła ona element składowy szerszych działań przedsiębiorcy , realizowanych przy zaangażowaniu szeregu osób trzecich, w tym nieprowadzących działalności gospodarczej i nieletnich , motywowanych przez przedsiębiorcę zac hętami o charakterze finansowym . Uwzględniając okres, stopień i skutki rynkowe stosowania praktyki , w tym jej szkodliwość, Prezes Urzędu ustalił kwotę wyjściową , stanowiącą podstawę dla dalszych ustaleń wysokości kary, na poziomie odpowiadającym [ ] obrotu zrealizowanego przez Leaders w roku 2017, to jest w wysokości 142 791,96 zł . Oceniając praktykę przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów jako okolicznoś ć łagodząc ą uznał zaniechanie jej stosowania i obniżył z tego tytułu wyj ściową kwotę kary . Uwzględniając tą okoliczność Prezes UOKiK uznał jednak , że zachowanie przedsię biorcy w tym zakresie , mające miejsce już po powzięciu przez niego informacji o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym dotyczącym działań promocyjnych podejmow anych z wykorzystaniem stron landing page , było motywowane wyłącznie świadomości ą nieuczciwego charakteru praktyki oraz zagrożenia możliwymi sankcj ami z tytułu jej stosowania, a podjęte zostało w ramach starań zmierzających do uniknięcia odpowiedzialności z tego tytułu . Mając to na uwadze uznano za zasadne obniżenie kary pieniężnej z tytułu zaniechania praktyki jedynie o 10 % kwoty ustalonej na poprzednim etapie. Ocena stwierdzonej praktyki wskazuje jednocześnie na umyśln ość działania przedsiębiorcy, co uwz ględnione zosta ło jako okoliczność obciążająca . Przedsiębiorca znając zasad y funkcjonowania prowadzonego przez niego serwisu i obowiązujące w nim warunki uzyskania prawa do nagrody musiał mieć świadomość nieuczciwego charakteru stosowanych praktyk, w tym t ego , że wysłanie przez konsumenta SMS - a pod wskazany na stronie landing page numer premium nie stanowi ostatniego kroku do wygrania np. iphona czy bonu na paliwo . Zakwestionowany sposób urządzenia stron świadczy o zamiarze przedsiębiorcy wywołania u konsum entów mylnego przekonania co do charakteru i skutków czynności podejmowanych w związku odwiedzinami strony landing page. Z tytułu umyślności działania wyjściowa kwota kary została zwiększona o 50 %. W procesie kalkulacji kary Prezes Urzędu wziął także pod uwagę zasięg terytorialny naruszenia. W zasięgu oddziaływania praktyki przedsiębiorcy znajdowali się użytkownicy internetu , w szczególności popularnych mediów społecznościowych, a więc zbiorowość stanowiąca znaczną część mieszkańców całego kraju . W ocenie Prezes a Urzędu zasięg oddziaływania praktyki był znaczny i wyjściowa kwot a kary został a zwiększona z tego tytułu o 20 %. W wyniku stosowanej praktyki przedsiębiorca odniósł znaczne korzyści w postaci udziału we wpływach z tytułu uiszczonych przez konsum ent ów kosztów SMS - ów premium. Z tego Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 39 z 43 tytułu wyjściowa kwota kary został a zwiększona o kolejne 20 %. Łączni e z tytułu okoliczności łagodzących i obciążających Prezes Urzędu z większył wyjściową kwotę kary o 8 0 %, to jest do poziomu 257 02 6,00 zł. Biorąc pod uw agę powyższe, za stosowanie praktyki o której mowa w pkt I . sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 257 02 6 ,00 zł . Nałożona na Spółkę kara pieniężna mieści się w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy o och ronie konkurencji i konsumentów. Stanowi ona [ ] obrotu osiągniętego przez Leaders w 201 7 r oku, czyli [ ] maksymalnej wysokości kary, jaką Prezes Urzędu mógł nałożyć na przedsiębiorcę z tytułu naruszenia stwier dzonego w niniejszym postępowaniu. W ocenie Prezesa Urzędu kara we wskazanej powyżej wysokości pełni wymagane od niej funkcje . Zdaniem Prezesa Urzędu, wymierzona kara jest również adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt I V.1. sentencji. K ara z tytułu stosowania praktyki, o której mowa w pkt II. sentencji W pkt I I . sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu uznał działanie Leaders za praktykę na ruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdził zaniechania jej stosowania. Zakwestionowana praktyka polegała na przekazywaniu informacji zawartych w disclaimerze na temat strony landing page w sposób utrudniający ich zauważenie i zapoznanie się z nim i, ze względu na zastosowany rozmiar czcionki, zestawienie kolorów lub umiejscowienie informacji na stronie. Oceniając wagę praktyki Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że miała ona charakter naruszenia następującego na etapie przedkontraktowym oraz na etapie zawierania kontraktu, w okresie od maja do grudnia 2016 roku . Zakwestionowane działanie przedsi ę biorcy mogło utrudniać konsumentowi zauważenie oraz zapoz nanie się z treścią disclaimera, a przez to wprowadzać w błąd co do cech świadczenia oferowanego na str onach landing page, sugerujących możliwość przystąpienia do udziału w konkursie a w rzeczywistości umożliwiających uzyskanie punktów w serwisie HotPrizes . Działanie to stanowiło element uzupełniający w stosunku to działań składających się na praktykę, o kt órej mowa w pkt I. Zamieszcz a nie na stronie disclaimera miało zapewnić pozory dopełnienia obowiązków poinformowania konsumenta o charakterze strony landing page oraz zapewnić przedsi ę biorcy bezkarność. Zamieszczanie disclaimera w sposób zakwestionowany w p kt II. decyzji było jednocześnie przejawem dążenia przedsiębiorcy do przekazania tych informacji w sposób zwiększający prawdopodobieństwo, że konsument się z nimi nie zapozna. Urządzając strony internetowe w ten sposób przedsi ę biorca mógł wprowadzać konsum entów błąd co do charakteru strony landing page oraz kierowanej do nich oferty. P rzedsiębiorca narażał w ten sposób konsumenta na poniesienie wydatku, którego być może konsument nie zdecydowałby się ponieść, gdyby przedsi ę biorca przekazał mu w sposób prawi dłowy, również w aspekcie wizualnym, niezbędne informacje na ten temat . Praktyka mogła również godzić w pozaekonomiczny interes konsumenta wywołując u niego poczucie dyskomfortu i wyzyskania przez kontrahenta, wywołane zaangażowaniem się w niekorzystną dla niego transakcję. Praktyka wywarła istotne skutki rynkowe, na co wskazuje duża liczba zrealizowanych pod jej wpływem SMS - ów premium. Przy ocenie Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 40 z 43 szkodliwości praktyki przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów wziął również pod uwagę że stanowiła ona elemen t składowy szerszych działań przedsiębiorcy, realizowanych przy zaangażowaniu szeregu osób trzecich, w tym nieprowadzących działalności gospodarczej oraz osób nieletnich, motywowanych przez przedsiębiorcę zachętami o charakterze finansowym. Uwzględniając okres, stopień i skutki rynkowe jej stosowania , w tym jej szkodliwość, Prezes Urzędu ustalił kwotę bazową, stanowiącą podstawę dla dalszych ustaleń wysokości kary, na poziomie odpowiadającym [ ] obrotu zrealizowanego przez Leaders w roku 2017, to jest w wysokości 85 675,17 zł. Oceniając praktykę przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów jako okoliczność łagodzącą uznał zaniechanie jej stosowania i obniżył z tego tytułu wyjściową kwotę kary. Uwzględniając tą okoliczność Prezes UOKiK uznał jednak, że zac howanie przedsiębiorcy w tym zakresie, mające miejsce już po powzięciu przez niego informacji o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym dotyczącym działań promocyjnych podejmowanych z wykorzystaniem stron landing page, było motywowane wyłącznie świadomością nieuczciwego charakteru praktyki oraz zagrożenia możliwymi sankcjami z tytułu jej stosowania, a podjęte zostało w ramach starań zmierzających do uniknięcia odpowiedzialności z tego tytułu. Mając to uwadze uznano za zasadne obniżenie kary pieniężnej z tytu łu zaniechania praktyki jedynie o 10 % kwoty ustalonej na poprzednim etapie. Ocena stwierdzonej praktyki wskazuje jednocześnie na umyśln ość działania przedsiębiorcy, co uwzględnione zostało jako okoliczność obciążająca . Przedsiębiorca miał świadomość ciąż ącego na nim obowiązku przekazywania konsumentom pełnych i rzetelnych informacji. Podejmował on działania mające świadczyć o formalnym dopełnieniu tego obowiązku , co miało na celu zapewnić przedsiębiorcy bezkarność z tytułu stosowanych praktyk. Niewątpliwi e przedsiębiorca zdawał sobie sprawę, że stosowanie rozwiązań utrudniających widoczność komunikatu oraz czytelność zamieszczonego w nim tekstu niweczy, co najmniej częściowo – w zależności od rozwiązań zastosowanych przez przedsiębiorcę na danej stronie – użytecznoś ć dla konsumentów przekazywanych im w ten sposób informacji. Zakwestionowany sposób urządzenia stron świadczy o zamiarze przedsiębiorcy wywołania u konsumentów mylnego przekonania co do czynności podejmowanych w związku odwiedzinami strony landin g page. Z tytułu umyślności działania wyjściowa kwota kary została zwiększona o 50 %. W procesie kalkulacji kary Prezes Urzędu wziął także pod uwagę zasięg terytorialny naruszenia. W zasięgu oddziaływania praktyki przedsiębiorcy znajdowali się użytkownicy internetu, w szczególności popularnych mediów społecznościowych, a więc zbiorowość stanowiąca znaczną część mieszkańców całego kraju. W ocenie Prezesa Urzędu zasięg oddziaływania praktyki był znaczny i wyjściowa kwotę kary został a zwiększona z tego tytułu o 20 %. W wyniku stosowanej praktyki przedsiębiorca odniósł znaczne korzyści w postaci udziału we wpływach z tytułu uiszczonych przez konsumentów kosztów SMS - ów premium. Z tego tytułu wyjściowa kwota kary została zwiększona o kolejne 20 %. Łącznie z tytułu okoliczności łagodzących i obciążających Prezes Urzędu zwiększył wyjściową kwotę kary o 8 0 %, to jest do poziomu 154 215, 00 zł . Biorąc pod uwagę powyższe, za stosowanie praktyki o której mowa w pkt II . sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na spółkę ka rę pieniężną w wysokości 154 215,00 zł . Nałożona na Spółkę kara pieniężna mieści się w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stanowi ona [ ] obrotu osiągniętego przez Leaders w 2017 roku, czyli Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 41 z 43 [ ] maksymalnej wysokości kary, jaką Prezes Urzędu m ógł nałożyć na przedsiębiorcę z tytułu naruszenia stwierdzonego w niniejszym postępowaniu. W ocenie Prezesa Urzędu kara we wskazanej powyżej wysokości s pełni a wymaga ne od niej funkcje . Zdaniem Prezesa Urzędu, wymierzona kara jest również adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt I V. 2 . sentencji. K ara z tytułu stosowania praktyki, o której mowa w pkt II I . sentencji W pkt I I I . sentencji niniejszej decyzji Prezes Urzędu uznał działanie Leaders za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdził zaniechania jej stosowania. Zakwestionowana praktyka polegała na zaniechaniu podawania w formularzu wypełnianym przez konsumenta na stronach landing page serwisu HotPrizes ceny brutto SMS - a premium oraz nazwy podmiotu realizującego świadczenie dodatkowe , wbrew wymogom wynikającym z przepisów Prawa telekomuni kacyjnego. Oceniając wagę praktyki Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że miała ona charakter naruszenia następującego na etapie przedkontraktowym oraz na etapie zawierania kontraktu, w okresie od maja do grudnia 2016 roku . Działanie to stanowiło element uzupe łniający w stosunku to działań składających się na praktykę, o której mowa w pkt I. Utrudnienie konsumentowi zapoznania się z istotnymi informacjami , w tym o cenie SMS - a, zwiększało prawdopodobieństwo , że konsument da się nakłonić do wysłania SMS - a pod num er premium wskazany na stronie landing page, co było przedmiotem zabiegów przedsi ę biorcy zakwestionowanych w ramach praktyki , o której mowa w pkt I. dec y zji. Działanie to zwiększało również prawdopo do bieństwo, że klient poniecha złożenia reklamacji lub doc hodzenia roszczeń wobec podmiotu realizującego świadczenie dodatkowe z tytułu ewentualnych nieprawidłowości związanych z realizacją tego świadczenia. Praktyka wywarła istotne skutki rynkowe, na co wskazuje duża liczba SMS - ów premium wysłanych w związku dz iałaniami przedsiębiorcy , którym towarzyszyło naruszenie stwierdzone w punkcie III. decyzji, intensyfikując nieuczciwy charakter tych działań. Przy ocenie szkodliwości praktyki przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów wziął również pod uwagę że stanowiła o na element składowy szerszych działań przedsiębiorcy, realizowanych przy zaangażowaniu szeregu osób trzecich, w tym nieprowadzących działalności gospodarczej oraz osób nieletnich, motywowanych przez przedsiębiorcę zachętami o charakterze finansowym. Uwzgl ędniając okres, stopień i skutki rynkowe jej stosowania , w tym jej szkodliwość, Prezes Urzędu ustalił kwotę bazową, stanowiącą podstawę dla dalszych ustaleń wysokości kary, na poziomie odpowiadającym [ ] obrotu zrealizowanego przez Leaders w roku 201 7, to jest w wysokości 114 233,56 zł . Oceniając praktykę przedsiębiorcy organ ochrony konsumentów jako okoliczność łagodzącą uznał zaniechanie jej stosowania i obniżył z tego tytułu wyjściową kwotę kary. Uwzględniając tą okoliczność Prezes UOKiK uznał jed nak, że zachowanie przedsiębiorcy w tym zakresie, mające miejsce już po powzięciu przez niego informacji o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym dotyczącym działań promocyjnych podejmowanych z wykorzystaniem stron landing page, było motywowane wyłącznie ś wiadomością nieuczciwego charakteru praktyki oraz zagrożenia możliwymi sankcjami z tytułu jej Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 42 z 43 stosowania, a podjęte zostało w ramach starań zmierzających do uniknięcia odpowiedzialności z tego tytułu. Mając to uwadze uznano za zasadne obniżenie kary pienię żnej z tytułu zaniechania praktyki jedynie o 10 % kwoty ustalonej na poprzednim etapie. Ocena stwierdzonej praktyki wskazuje na umyśln ość działania przedsiębiorcy, co uwzględnione zostało jako okoliczność obciążająca . Przedsiębiorca miał świadomość ciążące go na nim obowiązku przekazywania konsumentom pełnych i rzetelnych informacji oraz również świadomość realnego wpływu naruszenia tego obowiązku na podjęcie przez konsumenta świadomej decyzji o poniesieniu kosztu SMS - a premium. W szczególności przedsiębiorc a zdawał sobie sprawę, że usunięcie wymaganych informacji z okna formularza na stronie landing page zwiększa prawdo podo bieństwo że konsument wyśle SMS - a pod wskazany w tym oknie numer. Powyższe okoliczności świadczą o zamierzonym przez przedsiębiorcę utru dnianiu konsumentom dostępu do istotnych dla nich informacji dotyczących usługi SMS premium w celu maksymalizacji korzyści osiąganych z tego tytułu . Z tytułu umyślności działania wyjściowa kwota kary została zwiększona o 50 %. W procesie kalkulacji kary Pr ezes Urzędu wziął także pod uwagę zasięg terytorialny naruszenia. W zasięgu oddziaływania praktyki przedsiębiorcy znajdowali się użytkownicy internetu, w szczególności popularnych mediów społecznościowych, a więc zbiorowość stanowiąca znaczną część mieszka ńców całego kraju. W ocenie Prezesa Urzędu zasięg oddziaływania praktyki był znaczny i wyjściowa kwotę kary został a zwiększona z tego tytułu o 20 %. W wyniku stosowanej praktyki przedsiębiorca odniósł znaczne korzyści w postaci udziału we wpływach z tytułu uiszczonych przez konsumentów kosztów SMS - ów premium. Z tego tytułu wyjściowa kwota kary została zwiększona o kolejne 20 %. Łącznie z tytułu okoliczności obciążających Prezes Urzędu zwiększył wyjściową kwotę kary o 8 0 %, to jest do poziomu 205 620, 00 z ł . Biorąc pod uwagę powyższe, za stosowanie praktyki o której mowa w pkt I II . sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości 205 620,00 zł. Nałożona na Spółkę kara pieniężna mieści się w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust . 1 pkt 4 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stanowi ona [ ] obrotu osiągniętego przez Leaders w 2017 roku, czyli [ ] maksymalnej wysokości kary, jaką Prezes Urzędu mógł nałożyć na przedsiębiorcę z tytuł u naruszenia stwierdzonego w niniejszym postępowaniu. W ocenie Prezesa Urzędu kara we wskazanej powyżej wysokości s pełni a wymagane od niej funkcje . Zdaniem Prezesa Urzędu, wymierzona kara jest również adekwatna do okresu, stopnia oraz okoliczności narusze nia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w pkt IV.3. sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnien ia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. K oszty postępowania Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania Preze s Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urząd Ochrony Konkuren cji i Konsumentów Delegatura w Krakowie pl. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. 12 421 75 79 < faks 12 421 74 98 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl s trona 43 z 43 Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze po stanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Stosownie do art. 263 § 1 kpa, do kosztów postępowania zalicza się m.in. koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie natomiast z art. 264 § 1 k . p . a . jednocześnie z wydaniem d ecyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w p kt I - II I. sentencji stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konk urencji i konsumentów. Koszt y niniejszego postępowania stanowią wydatki związane z korespondencją prowadzoną w trakcie niniejszego postępowania , na kwotę 47,00 zł. Wobec powyższego p ostanowiono, jak w pkt V. sentencji. Koszty postępowania przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów : NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. P ouczenie Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks p ostępowania cywilnego (Dz. U. z 201 8 r., poz. 1360, ze zm. ) od niniejszej decyzji prz ysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 - 011 Kraków , w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowi enia o kosztach zawartego w pkt V . rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do art . 479 32 § 1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego i art. 264 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i K onsumentów , za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkure ncji i Konsumentów w Krakowie, p l. Szczepański 5 , 31 – 011 Kraków , w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji. z upoważnienia Pr ezesa Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentó w Waldemar Jurasz Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie