RKT-110/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 31.12.2008r. RKT-410-05/07/MI DECYZJA Nr RKT – 110/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331; Dz.U. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obejmuj ą cym obszar gminy Cz ę stochowa, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę naruszaj ą c ą zakaz, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawarcie przez: 1. „Ochron ę Ś rodowiska” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kamienicy Polskiej, 42-260 Kamienica Polska, ul. M. Konopnickiej 378; 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. z siedzib ą w Cz ę stochowie, 42-200 Cz ę stochowa, ul. D ę bowa 26/28; 3. Remondis Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16; 4. Zbigniewa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Zak ł ad Oczyszczania Miasta Zbigniew S., 42-274 Konopiska, Korzonek 98; 5. Waldemara S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta Waldemar S., 42-274 Konopiska, ul. Spó ł dzielcza 1/1; 6. Wies ł awa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą indywidualnie jako Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków Wies ł aw S., 42-200 Cz ę stochowa, ul. Kosmowskiej 6/94 oraz wspólnie z El ż biet ą S. jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, 95-071 R ą bie ń , ul. Okr ęż na 15; 7. El ż biet ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie z Wies ł awem S. jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, 95-071 R ą bie ń , ul. Okr ęż na 15; porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen za us ł ugi odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie gminy Cz ę stochowa i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 1 stycznia 2008 roku. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1. nak ł ada si ę na „Ochron ę Ś rodowiska” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kamienicy Polskiej, 42-260 Kamienica Polska, ul. M. Konopnickiej 378, kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 9 186 PLN (s ł ownie z ł otych: dziewi ęć tysi ę cy sto osiemdziesi ą t sze ść ); 1 2. nak ł ada si ę na SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. z siedzib ą w Cz ę stochowie, 42-200 Cz ę stochowa, ul. D ę bowa 26/28, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 480 759 PLN (s ł ownie z ł otych: czterysta osiemdziesi ą t tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć ); 3. nak ł ada si ę na Remondis Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16, kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 1 852 213 PLN (s ł ownie z ł otych: jeden milion osiemset pi ęć dziesi ą t dwa tysi ą ce dwie ś cie trzyna ś cie) 4. nak ł ada si ę na Zbigniewa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Zak ł ad Oczyszczania Miasta Zbigniew S., 42-274 Konopiska, Korzonek 98, kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 87 230 PLN (s ł ownie z ł otych: osiemdziesi ą t siedem tysi ę cy dwie ś cie trzydzie ś ci); 5. nak ł ada si ę na Waldemara S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta Waldemar S., 42-274 Konopiska, ul. Spó ł dzielcza 1/1, kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 238 908 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie trzydzie ś ci osiem tysi ę cy dziewi ęć set osiem); 6. nak ł ada si ę na Wies ł awa S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą indywidualnie jako: Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków Wies ł aw S., 42-200 Cz ę stochowa, ul. Kosmowskiej 6/94 oraz wspólnie z El ż biet ą S. jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, 95-071 R ą bie ń , ul. Okr ęż na 15, kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 267 557 PLN (s ł ownie z ł otych: dwie ś cie sze ść dziesi ą t siedem tysi ę cy pi ęć set pi ęć dziesi ą t siedem); 7. nak ł ada si ę na El ż biet ę S. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie z Wies ł awem S. jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, 95- 071 R ą bie ń , ul. Okr ęż na 15, kar ę pieni ęż n ą p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa w wysoko ś ci 34 240 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci cztery tysi ą ce dwie ś cie czterdzie ś ci); z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w pkt I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 80 tej ustawy, uwzgl ę dniaj ą c wynik przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego, postanawia si ę obci ąż y ć ni ż ej wskazanych przedsi ę biorców kosztami tego post ę powania i zobowi ą za ć ich do zwrotu przedmiotowych kosztów na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ten sposób, ż e: 1. „Ochrona Ś rodowiska” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kamienicy Polskiej ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ); 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. z siedzib ą w Cz ę stochowie ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ); 3. Remondis Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ); 4. Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Zak ł ad Oczyszczania Miasta Zbigniew S. w Konopiskach ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ); 5. Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta Waldemar S. w Konopiskach ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ); 6. Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą indywidualnie jako: Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków Wies ł aw S. w Cz ę stochowie oraz wspólnie z El ż biet ą S.jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych w R ą bieniu ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ); 7. El ż bieta S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie z Wies ł awem S. jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych w R ą bieniu ui ś ci kwot ę w wysoko ś ci 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ). 2 Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „organem antymonopolowym”), zosta ł o przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obejmuj ą cym obszar gminy Cz ę stochowa nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Przedmiotowe post ę powanie zainicjowane zosta ł o artyku ł em prasowym pt. Wielka podwy ż ka op ł at za ś mieci , jaki w dniu 26 wrze ś nia 2006 r. ukaza ł si ę na stronie internetowej cz ę stochowskiego dodatku do Gazety Wyborczej. W jego tre ś ci wskazano, ż e najwi ę ksi przedsi ę biorcy zajmuj ą cy si ę odbieraniem odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zlokalizowanych na terenie miasta Cz ę stochowy, planuj ą od dnia 1 pa ź dziernika 2006r. podnie ść ceny ś wiadczonych us ł ug do takiej samej lub zbli ż onej wysoko ś ci. W toku przeprowadzonego post ę powania ustalono, ż e wymienieni w sentencji niniejszego postanowienia przedsi ę biorcy z pocz ą tkiem pa ź dziernika i listopada 2006 r. podwy ż szyli do ujednoliconego poziomu stawki op ł at za us ł ugi wywozu nieczysto ś ci komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie gminy Cz ę stochowa. Wprowadzone przez nich ceny (brutto) przedstawia poni ż sza tabela: Wywóz pojemnika 120 l Wywóz pojemnika 140 l Wywóz pojemnika 180 l Wywóz pojemnika 240 l Wywóz pojemnika 660 l Wywóz pojemnika 700 l Wywóz pojemnika 770 l Wywóz pojemnika 1100 l Wywóz pojemnika KP-7 Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. 12 z ł - - 17 z ł - - - 40 z ł - SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. 12 z ł 14 z ł - 18 z ł - - 35 z ł 40 z ł - Remondis Sp. z o.o. 12 z ł - - 17 z ł - - 35 z ł 40 z ł - Zbigniew S., Zak ł ad Oczyszczania Miasta 12 z ł - - 17 z ł - - - 40 z ł - Waldemar S., Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta 12 z ł - - 17 z ł - - - 40 z ł 300 z ł Wies ł aw S. i El ż bieta S. „Professional” s.c. 12 z ł 14 z ł 16 z ł 17 z ł 35 z ł 35 z ł - 40 z ł 300 z ł Wies ł aw S. Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków 12 z ł 14 z ł 16 z ł 17 z ł 35 z ł 35 z ł - 40 z ł 300 z ł 3 W przypadku 5 przedsi ę biorców (Ochrony Ś rodowiska Sp. z o.o., SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o., Wies ł awa S. i El ż biety S. – „Professional” s.c. oraz Wies ł awa S. – Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków) ww. stawki op ł at zosta ł y wprowadzone w ż ycie w dniu 1 pa ź dziernika 2006 r., natomiast w przypadku Zbigniewa S. – Zak ł ad Oczyszczania Miasta i Waldemara S. – Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta – w dniu 1 listopada 2006 r. Poniewa ż w ocenie organu antymonopolowego zsynchronizowane w czasie wprowadzenie przez ww. przedsi ę biorców ujednoliconych stawek op ł at za ś wiadczone us ł ugi dawa ł o podstawy do przyj ę cia, ż e na rynku odbierania odpadów komunalnych obejmuj ą cym obszar gminy Cz ę stochowa mog ł o doj ść do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę okre ś lonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w dniu 17.12.2007r. Postanowieniem Nr 1 wszcz ę te zosta ł o w tej sprawie post ę powanie antymonopolowe (dowód: karty nr 1-2). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego uczestnicy post ę powania podnie ś li, co nast ę puje. Ustosunkowuj ą c si ę do postawionego zarzutu SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. (zwana dalej „SITA”) podnios ł a, i ż nie dosz ł o do zawarcia (…) ż adnego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustaleniu wspólnie z innymi przedsi ę biorcami jednolitych cen za us ł ugi odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Gminy Cz ę stochowa. Wskazany w Postanowieniu Nr 1 poziom cen jest adekwatny do ponoszonych przez spó ł k ę kosztów z uwzgl ę dnieniem mar ż y handlowej. Zwa ż y ć przy tym nale ż y, i ż struktura kosztów wszystkich podmiotów ś wiadcz ą cych us ł ugi wywozu nieczysto ś ci jest praktycznie taka sama. Sk ł adaj ą si ę na ni ą bowiem koszty w postaci op ł aty marsza ł kowskiej i op ł aty za odbiór odpadów przez wysypisko w Sobuczynie. Wysoko ść tych kosztów jest identyczna dla wszystkich podmiotów, a stanowi ą one oko ł o 70% kosztów bezpo ś rednich prowadzonej dzia ł alno ś ci. Podobnie kszta ł tuj ą si ę pozosta ł e koszty w postaci sprz ę tu, transportu i wynagrodze ń pracowników. Koszty te równie ż w odniesieniu do wszystkich podmiotów kszta ł tuj ą si ę na jednolitym poziomie. W zwi ą zku z tym równie ż ceny us ł ug si łą rzeczy musz ą kszta ł towa ć si ę praktycznie w tej samej wysoko ś ci. Ponadto nale ż y zauwa ż y ć , i ż SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. jako jedyny podmiot post ę powania ma najwy ż sz ą cen ę za wywóz pojemników o pojemno ś ci 240 litrów. Nie mo ż na wobec tego (…) Spó ł ce postawi ć zarzutu, ż e wesz ł a ona w porozumienie z innymi podmiotami i ustali ł a z nimi identyczny poziom cen. Maj ą c powy ż sze na uwadze SITA wskaza ł a, i ż – wobec braku podstaw do uznania, ż e dosz ł o do zawarcia porozumienia cenowego naruszaj ą cego zakaz, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie i konsumentów – wnosi o umorzenie prowadzonego przeciwko niej post ę powania antymonopolowego (dowód: karty nr 12-13). Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta w Konopiskach wskaza ł , i ż z ca łą moc ą nie zgadza si ę z postawionym zarzutem. Przedsi ę biorca podniós ł , i ż nie by ł stron ą spotka ń , uzgodnie ń i porozumie ń w sprawie polityki cenowej z pozosta ł ymi uczestnikami post ę powania antymonopolowego. W jego ocenie stosowane przez niego ceny odpowiadaj ą cenom us ł ug o podobnym charakterze na rynku us ł ug odpadowych. Ceny te zosta ł y wyliczone w oparciu o rzeczywiste koszty i zysk. Wskaza ł te ż , i ż podwy ż ka cen zosta ł a w jego przypadku wdro ż ona w terminie pó ź niejszym w stosunku do innych przedsi ę biorców obj ę tych porozumieniem. W podsumowaniu swojego stanowiska przedsi ę biorca podniós ł , i ż nie by ł o ż adnych porozumie ń ani umów pomi ę dzy przedsi ę biorcami i wniós ł o umorzenie post ę powania antymonopolowego (dowód: karta nr 17). Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta w Konopiskach w odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego wskaza ł , i ż postawiony zarzut uwa ż a za chybiony. Podkre ś li ł , i ż nie zawiera ł ż adnych porozumie ń co do cen za odbiór odpadów z gminy Cz ę stochowa. Jego decyzja w sprawie 4 poziomu cen by ł a suwerenna i nie wi ą za ł a si ę z postanowieniami jakiegokolwiek porozumienia. Stosowane przez przedsi ę biorc ę ceny, jak równie ż czas ich wprowadzenia nie ograniczaj ą w jego ocenie konkurencji na rynku us ł ug odpadowych. Waldemar S. wyja ś ni ł te ż , i ż podwy ż ki cen wywo ł ane by ł y mi ę dzy innymi zmianami przepisów ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach oraz zmianami w regulaminie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku w gminie. Na wzrost cen mia ł y wp ł yw tak ż e i inne zjawiska, które ujawni ł y si ę po wej ś ciu Polski do Unii Europejskiej, a powoduj ą ce sta ł y wzrost p ł ac i innych czynników, które wp ł ywaj ą na cen ę unieszkodliwiania odpadów (dowód: karty nr 19-20). Wies ł aw S. i El ż bieta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma „Professional” s.c. Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych w R ą bieniu wskazali, i ż nie mog ą zgodzi ć si ę postawionym zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Przedsi ę biorcy podnie ś li, i ż nie zawierali takich porozumie ń ani na pi ś mie, ani w sposób ustny oraz, ż e prowadz ą w ł asn ą polityk ę cenow ą . Podwy ż ki, które zosta ł y wprowadzone w pa ź dzierniku 2006 roku nie ograniczy ł y w ich ocenie w ż aden sposób konkurencji i odpowiada ł y cenom rynkowym. Z przyj ę tej zupe ł nie przypadkowej zbie ż no ś ci cen wprowadzonych przez kilku przedsi ę biorców w podobnych terminach nie mo ż na wyprowadzi ć uzasadnionego wniosku, ż e ceny zosta ł y wprowadzone w wyniku zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego mo ż liwo ść dzia ł ania na rynku innych przedsi ę biorców. Wies ł aw i El ż bieta S. podnie ś li, i ż wprowadzenie nowych cen za odbiór odpadów komunalnych zwi ą zane by ł o z wzrostem sk ł adników cenotwórczych. Wskazali te ż , ż e na terenie Gminy Cz ę stochowa du ż o kontraktów zawiera si ę po przeprowadzeniu procedury przetargowej. Stosowanie ni ż szych cen ni ż te, które aktualnie stosuj ą ww. przedsi ę biorcy, czyni ł oby mo ż liwym wybranie tego przedsi ę biorcy, który oferuje ni ż sz ą cen ę . W zwi ą zku z powy ż szym Wies ł aw i El ż bieta S. wnie ś li o umorzenie wszcz ę tego post ę powania (dowód: karta nr 28). Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków w Cz ę stochowie wskaza ł , i ż nie zgadza si ę z postawionym mu zarzutem zawarcia z innymi przedsi ę biorcami porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Podniós ł , i ż nie prowadzi ł rozmów i nie czyni ł uzgodnie ń co do ujednolicania cen na terenie gminy Cz ę stochowa w zakresie gospodarki odpadami oraz, ż e nie by ł stron ą porozumie ń czy umów w tym zakresie ani pisemnych, ani ustnych. Przedsi ę biorca podniós ł , i ż prowadzi polityk ę cenow ą odr ę bnie od innych przedsi ę biorców z zachowaniem poufno ś ci. Wprowadzenie nowych cen za odbiór odpadów komunalnych zwi ą zane by ł o z wzrostem sk ł adników cenotwórczych. Wies ł aw S. wyrazi ł równie ż stanowisko, i ż stosowane przez niego ceny nie ograniczaj ą konkurencji. Podniós ł , i ż na terenie gminy Cz ę stochowa du ż o kontraktów zawiera si ę po przeprowadzeniu procedury przetargowej. Stosowanie ni ż szych cen ni ż te, które stosuje przedsi ę biorca czyni ł oby mo ż liwym wybranie tego przedsi ę biorcy, który oferuje ni ż sz ą cen ę . W podsumowaniu przedstawionego stanowiska Wies ł aw S. podniós ł , i ż w jego ocenie ceny, które stosuje nie naruszy ł y prawa konkurencji. W zwi ą zku z tym przedsi ę biorca wniós ł o umorzenie post ę powania antymonopolowego (dowód: karty nr 31- 32). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. wskaza ł a, ż e podtrzymuje wcze ś niejsze wyja ś nienia sk ł adane w tej sprawie do organu antymonopolowego w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego (dowód: karta nr 39). Powo ł a ć tu nale ż y pismo ww. spó ł ki z dnia 16.10.2006r., w którym wskaza ł a, i ż podniesienie cen za odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Gminy Cz ę stochowa od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. zwi ą zane by ł o z nowymi obowi ą zkami wynikaj ą cymi z ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach, które prze ł o ż y ł y si ę na wzrost kosztów prowadzonej dzia ł alno ś ci. Spó ł ka poinformowa ł a równie ż , i ż podwy ż ka cen wynika z konieczno ś ci sk ł adania do ka ż dego Urz ę du Gminy i Miasta wniosków o wydanie nowych zezwole ń i koncesji na wywóz nieczysto ś ci komunalnych. Ponadto przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e w zwi ą zku ze zbli ż aj ą cym si ę okresem jesienno – zimowym znacznie wzrasta waga pojemników, z uwagi na to, i ż wi ę kszo ść klientów w znacznej ilo ś ci wysypuje popió ł , co wi ąż e si ę równoznacznie z wi ę ksz ą op ł at ą na 5 wysypisku (dowód: karta nr 180). W uzupe ł nieniu powy ż szych wyja ś nie ń Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. w pi ś mie z dnia 28 lutego 2007 r. wskaza ł a, ż e w dniu 21 wrze ś nia 2006 r. wesz ł o w ż ycie zarz ą dzenie Wójta Gminy Kamienica Polska w sprawie ustalenia wymaga ń , jakie powinien spe ł ni ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie Gminy Kamienica Polska. Na ł o ż y ł o ono nowe dodatkowe obowi ą zki na przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi wywozu nieczysto ś ci sta ł ych np. codzienne mycie i dezynfekowanie pojazdów, zakup worków do segregowania odpadów, odbieranie odpadów wielkogabarytowych oraz zu ż ytych lodówek i pralek, ponoszenie dodatkowych kosztów wyposa ż enia biurowego. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż jakkolwiek nie wszystkie zwi ę kszenia kosztów maj ą swoje odzwierciedlenie w nowo poniesionych wydatkach (np. w zakupach), to nie zmienia to faktu, ż e nowe obowi ą zki poci ą gaj ą za sob ą dodatkowe koszty (dowód: karta nr 878). Przedsi ę biorca nie wyja ś ni ł , w jaki sposób nowe wymagania okre ś lone w Zarz ą dzeniu Wójta Gminy Kamienica Polska prze ł o ż y ł y si ę na podwy ż szenie cen za wywóz odpadów komunalnych na terenie Gminy Cz ę stochowa (dowód: karta nr 899). Dodatkowo, w pi ś mie ustosunkowuj ą cym si ę do postawionego zarzutu, „Ochrona Ś rodowiska” Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż zarzut naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w drodze zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę z ca łą pewno ś ci ą mo ż e by ć postawiony podmiotom maj ą cym znaczny udzia ł w rynku danych us ł ug. Udzia ł Spó ł ki w rynku us ł ug komunalnych na terenie miasta Cz ę stochowy jest natomiast niewielki (dowód: karta nr 39). Remondis Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie podnios ł o, i ż postawiony zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę przez przedsi ę biorców odbieraj ą cych odpady na terenie gminy Cz ę stochowa jest niezasadny i zbyt daleko id ą cy. W uzasadnieniu swojego stanowiska Spó ł ka wskaza ł a, i ż w Postanowieniu organu antymonopolowego o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego stwierdzono, ż e Remondis stosuje wraz ze wszystkimi pozosta ł ymi przedsi ę biorcami odbieraj ą cymi odpady komunalne ujednolicone stawki za odbiór pojemników 120 litrów oraz 1100 litrów. W pozosta ł ych kategoriach pojemników (tj. 140 litrów, 180 litrów, 240 litrów, 660 litrów, 700 litrów, 770 litrów, KP-7) nie stwierdzono ujednolicenia cen u wszystkich przedsi ę biorców. Zbie ż no ść cen jedynie w dwóch kategoriach produktowych mo ż e w ocenie Spó ł ki by ć zarówno dzie ł em przypadku, jak i efektem na ś ladownictwa cenowego ograniczonego tylko do okre ś lonych kategorii produktowych. Remondis wskaza ł o, i ż nale ż y podkre ś li ć , ż e przedsi ę biorcy zamierzaj ą cy zawrze ć porozumienie chc ą c osi ą gn ąć pewien okre ś lony efekt rynkowy, z pewno ś ci ą obj ę liby nim wszystkie kategorie pojemników. Ponadto Remondis wskaza ł o, i ż orzecznictwo (m.in. wyrok S ą du Apelacyjnego z dnia 5 pa ź dziernika 2005 r. sygn. akt VI ACa 1146/04) podkre ś la, i ż dzia ł a ń paralelnych, polegaj ą cych na podobnym dostosowaniu si ę przedsi ę biorców do zmienionych warunków rynkowych nie mo ż na zakwalifikowa ć jako porozumienia cenowego (dowód: karta nr 41). Przedstawiaj ą c argumenty, które w ocenie Spó ł ki Remondis wskazuj ą na brak podstaw do postawienia jej zarzutu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , Spó ł ka podnios ł a w pierwszej kolejno ś ci, i ż czwarty kwarta ł 2006 roku, którego dotyczy przedmiotowe post ę powanie, by ł okresem, w którym ceny sk ł adowania odpadów na sk ł adowisku w Sobuczynie uleg ł y ujednoliceniu. Zniesiono wszelkie rabaty uzale ż nione od ilo ś ci odpadów komunalnych dostarczanych na sk ł adowisko. W zwi ą zku z tym koszt sk ł adowania odpadów b ę d ą cy jednym z g ł ównych kosztów przy kalkulacji us ł ugi odbioru odpadów komunalnych, sta ł si ę jednakowy dla wszystkich przedsi ę biorców, co spowodowa ł o znaczne zbli ż enie nie tylko kalkulacji kosztowych, ale równie ż cen stosowanych przez przedsi ę biorców (dowód: karta nr 42). Spó ł ka Remondis podkre ś li ł a te ż [Za łą cznik Nr 1, pkt 1 – tajemnica przedsi ę biorstwa Remondis Sp. z o.o.] W dalszej kolejno ś ci Remondis wskaza ł o, i ż art. 6 ust. 1a, 2, 4 i 4a ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach daje podstaw ę do okre ś lenia przez Rad ę 6 Miasta b ą d ź Rad ę Gminy górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za usuwanie (odbierania) odpadów komunalnych. Powy ż sze równie ż powoduje, ż e ceny us ł ug odbioru odpadów komunalnych s ą cz ę sto zbli ż one do siebie, gdy ż s ą tak niskie, ż e nawet stosowanie tych górnych stawek powoduje prowadzenie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców na granicy op ł acalno ś ci. Powy ż sze nie dotyczy wprawdzie sytuacji na terenie gminy Cz ę stochowa, gdy ż górne stawki zosta ł y okre ś lone Uchwa łą Rady Miasta Cz ę stochowa z dnia 22 maja 2006 r. na do ść wysokim poziomie, jednak ż e Remondis jako przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść na terenie setek gmin w Polsce, podniós ł , i ż chcia ł by zwróci ć uwag ę na fakt, i ż stosowanie jednolitych cen us ł ug odbioru odpadów komunalnych mo ż e by ć w pewnym okresie i na okre ś lonym terenie uzasadnione w ł a ś nie tymi górnymi progami – oczywi ś cie w przypadkach, gdy s ą one okre ś lane przez akty prawa miejscowego na granicy op ł acalno ś ci dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy odbieraj ą cego odpady komunalne. Przedsi ę biorcy chc ą c utrzyma ć si ę na rynku s ą zmuszeni do stosowania ww. górnych stawek okre ś lanych aktami prawa miejscowego (dowód: karty nr 42-43). W ustosunkowaniu si ę do zarzutu zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę Remondis podnios ł o tak ż e, i ż przedsi ę biorcy odbieraj ą cy odpady komunalne maj ą identyczne sk ł adniki kosztowe, które mo ż na podzieli ć na 4 grupy tj.: - koszt sk ł adowania odpadów, - koszt pracy, - koszty pojemników, pojazdów wraz z kosztami paliwa, - ś rodki trwa ł e, inne koszty administracyjne. W zwi ą zku z powy ż szym wskazane w toku post ę powania podobie ń stwo cen (np. w przedziale 17- 18 za odbiór pojemnika 240 l) nie mo ż e stanowi ć zdaniem Spó ł ki Remondis przes ł anki uzasadniaj ą cej przyj ę cie domniemania tzw. zmowy cenowej (dowód: karta nr 43). Spó ł ka podkre ś li ł a równie ż , i ż zmiany ustawy o otrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, które wesz ł y w ż ycie 26 sierpnia 2006 r. oraz 1 pa ź dziernika 2006 r., a tak ż e uchwalony przez Rad ę Miasta Cz ę stochowa Regulamin utrzymania czysto ś ci i porz ą dku zmusi ł y wszystkich przedsi ę biorców do zainwestowania znacznych ś rodków finansowych w dodatkowe ś rodki trwa ł e w celu przystosowania dzia ł alno ś ci do obowi ą zków wynikaj ą cych z realizacji programu selektywnej zbiórki odpadów. Przedsi ę biorcy odbieraj ą cy odpady zobowi ą zani s ą bowiem do zapewnienia w ł a ś cicielom nieruchomo ś ci wszelkich pojemników, kontenerów lub worków do selektywnej zbiórki odpadów. Powy ż sze w ocenie Remondis wskazuje, ż e wprowadzone w okre ś lonym przedziale czasowym podwy ż ki cen us ł ug odbierania odpadów by ł y w du ż ej mierze uzasadnione równie ż dzia ł aniami ustawodawcy (dowód: karta nr 43). W podsumowaniu przedstawionego stanowiska Spó ł ka Remondis podnios ł a [Za łą cznik Nr 1, pkt 2 – tajemnica przedsi ę biorstwa Remondis Sp. z o.o.]. W toku post ę powania organ antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z pó ź n. zm.) na prowadzenie przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wymagane jest uzyskanie zezwolenia. Stosownie do art. 7 ust. 6 ww. ustawy, zezwolenie takie udzielane jest w drodze decyzji przez wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na miejsce ś wiadczenia us ł ug. Pod poj ę ciem „odpadów komunalnych” nale ż y rozumie ć natomiast – w my ś l art. 3 pkt 4) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2007r. Nr 39, poz. 251 z pó ź n. zm.) odpady powstaj ą ce w gospodarstwach domowych, a tak ż e odpady niezawieraj ą ce odpadów niebezpiecznych pochodz ą ce od innych wytwórców odpadów, które ze wzgl ę du na swój charakter lub sk ł ad s ą podobne do odpadów powstaj ą cych w gospodarstwach domowych. 7 Z informacji przekazanych przez Wydzia ł Ochrony Ś rodowiska, Rolnictwa i Le ś nictwa Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie wynika, ż e na dzie ń 01.10.2006r. zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie miasta Cz ę stochowy posiada ł o 34 przedsi ę biorców (dowód: karty nr 167-168). Z ustale ń organu antymonopolowego wynika natomiast, ż e faktyczn ą dzia ł alno ść w ww. zakresie prowadzili na dzie ń 01.10.2006r. mi ę dzy innymi nast ę puj ą cy przedsi ę biorcy: 1. „Ochrona Ś rodowiska” Sp. z o.o., 42-260 Kamienica Polska, ul. M. Konopnickiej 378; 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o., 42-200 Cz ę stochowa, ul. D ę bowa 26/28; 3. Remondis Sp. z o.o., 02-981 Warszawa, ul. Zawodzie 16 – Oddzia ł w Cz ę stochowie, 42-200 Cz ę stochowa, ul. Radomska 12; 4. Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Zak ł ad Oczyszczania Miasta”, 42- 274 Konopiska, Korzonek 98; 5. Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta”, 42-274 Konopiska, ul. Spó ł dzielcza 1/1; 6. Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków”, 42-200 Cz ę stochowa, ul. Kosmowskiej 6/94; 7. Wies ł aw S. i El ż bieta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Firma „Professional” s.c. Wies ł aw S., El ż bieta S., Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych, 95-071 R ą bie ń , ul. Okr ęż na 15. Wysoko ść cen w z ł otych (brutto) za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Gminy Cz ę stochowa w okresie od stycznia 2004 r. do listopada 2006 r. kszta ł towa ł a si ę u ww. przedsi ę biorców w nast ę puj ą cy sposób: 1. Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. Rodzaj us ł ugi od 01.01.2004r. do 31.01.2005r. od 01.02.2005r. do 31.06.2005r. od 01.07.2005r. r.do 28.02.2006r. od 01.03.2006r. do 31.05.2006r. od 01.06.2006r. do 30.09.2006r. od 01.10.2006r. Wywóz pojemnika 120 l 8,00 PLN 5,00 PLN 8,00 PLN 9,00 PLN 9,00 PLN 12 PLN Wywóz pojemnika 240 l 11,00 PLN 8,00 PLN 11,00 PLN 12,00 PLN 12,00 PLN 17 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 25,00 PLN 25,00 PLN 25,00 PLN 25,00 PLN 30,00 PLN 40 PLN (dowód: karty nr 179, 182) Ww. cennik obowi ą zywa ł od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. Decyzj ę o jego wprowadzeniu podj ę to 28 sierpnia 2006 r. na podstawie Uchwa ł y Nr 3/2006 Zarz ą du Spó ł ki „Ochrona Ś rodowiska” (dowód: karty nr 180, 900). 8 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. Od 01.01.2004r do 31.03.2004r. Od 01.04.2004r. do 30.09.2006r. Rodzaj us ł ugi ś rednie ceny brutto ś rednie ceny brutto wed ł ug cennika Od 01.10.2006r. Wywóz pojemnika 80 litrów 9,00 PLN 7,00 PLN 7,00 10,00 PLN Wywóz pojemnika 120 l 11,18 PLN 8,95 PLN 9,00 12,00 PLN Wywóz pojemnika 140 l 12,87 PLN 10,00 PLN 10,00 14,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 17,07 PLN 12,03 PLN 12,00 18,00 PLN Wywóz pojemnika 260 l 18,65 PLN 13,96 PLN 14,00 20,00 PLN Wywóz pojemnika 340 l - - 18,00 PLN 25,00 PLN Wywóz pojemnika 770 l 29,18 PLN 28,25 PLN Od 20,00 PLN do 28,00 PLN 35,00 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 37,91 PLN 34,94 PLN Od 24,00 PLN do 41,20 PLN 40,00 PLN Wywóz pojemnika KP-7 258,06 PLN 244,46 PLN Od 180,00 PLN do 280,00 PLN 190,00-267,50 PLN (dowód: karty nr 204, 228, 229, 290) Ww. obowi ą zuj ą cy cennik wywozu odpadów komunalnych zosta ł wprowadzony w ż ycie od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. (dowód: karta nr 204). Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e decyzja o wprowadzeniu nowego cennika podj ę ta zosta ł a na posiedzeniu Zarz ą du Spó ł ki w dniu 8 wrze ś nia 2006r. (dowód karta nr 201, 230). 3. Remondis Sp. z o.o. Rodzaj us ł ugi od 01.01.2004r. do 31.01.2004r. od 01.02.2004r. do 31.12.2005r. Od 01.01.2005r. do 31.03.2006r. od 01.04.2006r. do 30.09.2006r. Od 01.10.2006r. Wywóz pojemnika 120 l 11,50 PLN 9,50 PLN 6,50 PLN 8,00 PLN 12,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 16,80 PLN 12,80 PLN 9,00 PLN 11,00 PLN 17,00 PLN Wywóz pojemnika. 770 l 35,00 OLN 30,00 PLN 25,00 PLN 25,00 PLN 35,00 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 25,00 PLN 35,00 PLN 30,00 PLN 30,00 PLN 40,00 PLN (dowód: karty nr 295-296) Ww. cennik obowi ą zywa ł od dnia 1 pa ź dziernika 2006r. (dowód: karty nr 295-296). Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e ostateczna decyzja o wprowadzeniu nowych cen zapad ł a we wrze ś niu 2006r. (dowód: karta nr 585). 9 4. Zbigniew S., Zak ł ad Oczyszczania Miasta, Konopiska Rodzaj us ł ugi od 01.01.2004r. do 31.03.2005r. od 01.04.2005r. do 30.04.2006r. od 01.05.2006r. do 31.10.2006r. od 01.11.2006r. Wywóz pojemnika 120 l 8,00 PLN 5,50 PLN 7,00 PLN 12,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 11,00 PLN 8,00 PLN 9,70 PLN 17,00 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 37,45 PLN 24,00 PLN 31,00 PLN 40,00 PLN (dowód: karty nr 327-328, 665) Powy ż szy cennik obowi ą zywa ł od dnia 1 listopada 2006r. Decyzj ę o jego wprowadzeniu podj ę to w sierpniu 2006r. (dowód: karta nr 326, 665). 5. Waldemar S., Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta, Konopiska Rodzaj us ł ugi od 01.01.2004r. do 31.03.2005r. od 01.04.2005r. do 30.04.2006r. od 01.05.2006r. do 31.10.2006r. od 01.11.2006r. Wywóz pojemnika 120 l 8,00 PLN 5,50 PLN 7,00 PLN 12,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 11,00 PLN 8,00 PLN 9,70 PLN 17,00 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 37,45 PLN 24,00 PLN 31,00 PLN 40,00 PLN Wywóz kontenera 4000 l 140,00 PLN 120,00 PLN 140,00 PLN 250,00 PLN Wywóz kontenera 7000 l 220,00 PLN 170,00 PLN 190,00 PLN 300,00 PLN (dowód: karty nr 343, 355) Powy ż szy cennik obowi ą zywa ł od dnia 1 listopada 2006r. Decyzj ę o jego wprowadzeniu podj ę to w dniu 21 sierpnia 2006 r. (dowód: karty nr 342, 355). 10 6. Wies ł aw S. i El ż bieta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych, R ą bie ń Rodzaj us ł ugi Od 01.01.2004r. do 31.03.2004r. Od 01.04.2004r. do 30.09.2006r. Od 01.10.2006r. Wywóz pojemnika 120 l 11,50 PLN - 12,00 PLN Wywóz pojemnika 140 l - - 14,00 PLN Wywóz pojemnika 180 l - - 16,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 16,80 PLN 8,00 PLN 17,00 PLN Wywóz pojemnika 660 l 35,00 PLN 20,00 PLN 35,00 PLN Wywóz pojemnika 700 l - - 35,00 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 42,80 PLN 24,00 PLN 40,00 PLN Wywóz pojemnika KP-7 250 PLN 233,64 PLN 300,00 PLN (dowód: karty nr 362, 366) Ww. cennik obowi ą zywa ł od dnia 1 pa ź dziernika 2006r. (dowód: karty nr 362, 366). Przedsi ę biorcy podnie ś li, ż e decyzja o wprowadzeniu nowego cennika podejmowana by ł a na przestrzeni kilku miesi ę cy po opublikowaniu zmian do ustawy o odpadach i innych ustaw a nadto po odbytych spotkaniach z w ł adzami miasta i spó ł ki odbieraj ą cej odpady z terenu miasta Cz ę stochowy, które odbywa ł y si ę do pa ź dziernika 2006 r. (dowód: karta nr 780). 11 12 7. Wies ł aw S., Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków, Cz ę stochowa Rodzaj us ł ugi Od 01.01.2004r. do 31.03.2004r. Od 01.04.2004r. do 30.09.2006r. Od 01.10.2006r. Wywóz pojemnika 80 l - 5, 00 PLN - Wywóz pojemnika 120 l 11,50 PLN - 12,00 PLN Wywóz pojemnika 140 l - - 14,00 PLN Wywóz pojemnika 180 l - - 16,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 16,80 PLN 8,00 PLN 17,00 PLN Wywóz pojemnika 660 l 35,00 PLN 20,00 PLN 35,00 PLN Wywóz pojemnika 700 l - - 35,00 PLN Wywóz pojemnika 1100 l 42,80 PLN 24,00 PLN 40,00 PLN Wywóz pojemnika KP-7 250,00 PLN 233,64 PLN 300,00 PLN (dowód: karty nr 462, 465-466) Ww. cennik obowi ą zywa ł od dnia 1 pa ź dziernika 2006r. (dowód: karty nr 462, 465-466). Przedsi ę biorca podniós ł , ż e decyzja o wprowadzeniu nowego cennika podejmowana by ł a na przestrzeni kilku miesi ę cy po opublikowaniu zmian do ustawy o odpadach i innych ustaw a nadto po odbytych spotkaniach z w ł adzami miasta i spó ł ki odbieraj ą cej odpady z terenu miasta Cz ę stochowy, które odbywa ł y si ę do pa ź dziernika 2006 r. (dowód: karta nr 828). Zbiorcze zestawienie stawek op ł at za wywóz odpadów komunalnych stosowanych w okresie od stycznia 2004 roku do listopada 2006 roku przez poszczególnych przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą w powy ż szym zakresie na terenie Cz ę stochowy przedstawia tabela zamieszczona na nast ę pnej stronie. Przy niektórych cenach, podano w nawiasach informacj ę o stawkach op ł at obowi ą zuj ą cych przed podwy ż k ą . 13 1. Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. 3. Remondis Sp. z o.o. 4. Zbigniew S. Zak ł ad Oczyszczania Miasta 5. Waldemar S., Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta 6. Wies ł aw S. i El ż bieta S. „Professional” s.c. 7. Wies ł aw S. Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków Data wprowadzenia cennika 1 pa ź dziernika 2006 r. 1 pa ź dziernika 2006 r. 1 pa ź dziernika 2006 r. 1 listopada 2006 r. 1 listopada 2006 r. 1 pa ź dziernika 2006 r. 1 pa ź dziernika 2006 r. Data podj ę cia decyzji o wprowadzeniu nowego cennika 28 sierpnia 2006 r. 8 wrze ś nia 2006 r. Wrzesie ń 2006 r. Sierpie ń 2006 r. 21 sierpnia 2006 r. - - Wywóz pojemnika 80 l - 10,00 PLN - - - - - Wywóz pojemnika 120 l 12,00 PLN (9,00 PLN) 12,00 PLN (9,00 PLN) 12,00 PLN (8,00 PLN) 12,00 PLN (7,00 PLN) 12,00 PLN (7,00 PLN) 12,00 PLN (11,50 PLN) 12,00 PLN (11,50 PLN) Wywóz pojemnika 140 l - 14,00 PLN (10,00 PLN) - - - 14,00 PLN ( - ) 14,00 PLN ( - ) Wywóz pojemnika 180 l - - - - - 16,00 PLN 16,00 PLN Wywóz pojemnika 240 l 17,00 PLN (12,00 PLN) 18,00 PLN (12,00 PLN) 17,00 PLN (11,00 PLN) 17,00 PLN (9,70 PLN) 17,00 PLN (9,70 PLN) 17,00 PLN (8,00 PLN) 17,00 PLN (8,00 PLN) Wywóz pojemnika 260 l 20,00 PLN - - - - - Wywóz pojemnika 340 l 25,00 PLN - - - - - Wywóz pojemnika 660 l - - - - - 35,00 PLN 35,00 PLN Wywóz pojemnika 700 l - - - - - 35,00 PLN 35,00 PLN Wywóz pojemnika 770 l - 35,00 PLN (20,00 – 28,00 PLN) 35,00 PLN (25,00 PLN) - - - - Wywóz pojemnika 1100 l 40,00 PLN (30,00 PLN) 40,00 PLN (24,00 – 41,20 PLN) 40,00 PLN (30,00 PLN) 40,00 PLN (31,00 PLN) 40,00 PLN (31,00 PLN) 40,00 PLN (24,00 PLN) 40,00 PLN (24,00 PLN) Wywóz pojemnika 4000 l - - - - 250,00 PLN - - Wywóz pojemnika KP-7 - 190,00 PLN – 267,50 PLN (180,00 – 280,00 PLN) - - 300,00 PLN (190,00 PLN) 300,00 PLN (233,64 PLN) 300,00 PLN (233,64 PLN) Jak wynika z powy ż szej tabeli, od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. 5 przedsi ę biorców (Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o., Sita Cz ę stochowa Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o. oraz Wies ł aw S. i El ż bieta S. – Professional s.c. i Wies ł aw S. – Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków) podwy ż szy ł o ceny za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych do tego samego poziomu w odniesieniu do najbardziej popularnych pojemników o pojemno ś ci 120 l, 240 l i 1100 l. Identyczna podwy ż ka zosta ł a dokonana w dniu 1 listopada 2006 r. przez Zbigniewa S. – Zak ł ad Oczyszczania Miasta i Waldemara S. – Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta. Wszyscy ww. przedsi ę biorcy podnie ś li ceny do nast ę puj ą cej wysoko ś ci: - wywóz pojemnika 120 l: 12,00 PLN; - wywóz pojemnika 240 l: 17,00 PLN, a w przypadku SITA Cz ę stochowa – 18,00 PLN ; - wywóz pojemnika 1100 l : 40,00 PLN . Ponadto SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. i Remondis Sp. z o.o. w dniu 1 pa ź dziernika 2006 r. podnios ł y do tej samej wysoko ś ci ( 35,00 PLN ) ceny za wywóz odpadów komunalnych z pojemników o pojemno ś ci 770 l. Z kolei Waldemar S. oraz Wies ł aw S. i El ż bieta S. podwy ż szyli ceny za odbieranie odpadów komunalnych z pojemników KP-7 do 300,00 PLN . W przypadku Waldemara S. podwy ż ka ta wesz ł a w ż ycie 1 listopada 2006 r., natomiast w przypadku Wies ł awa i El ż biety S. – 1 pa ź dziernika 2006r. Decyzje o podwy ż szeniu cen podj ę te zosta ł y przez przedsi ę biorców w sierpniu i wrze ś niu 2006 roku. Uczestnicy post ę powania przedstawili nast ę puj ą ce wyja ś nienia odno ś nie sposobu og ł oszenia informacji o podwy ż szeniu cen i sposobu powiadomienia o tym fakcie klientów. Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. wyja ś ni ł a, i ż jej klienci zostali uprzedzeni o podwy ż ce cen „pismem – ulotk ą ” dostarczon ą z miesi ę cznym wyprzedzeniem przez pracowników Spó ł ki (przy okazji wywozu odpadów), a tak ż e poczt ą razem z faktur ą (dowód: karta nr 180). SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż forma poinformowania odbiorców o zmianie cen uzale ż niona by ł a od formy prawnej odbiorców us ł ug. Odbiorcy instytucjonalni poinformowani zostali poprzez rozsy ł ane aneksy pisemne do umów mówi ą ce o zmianie ceny i terminie jej wprowadzenia. Odbiorcy indywidualni poinformowani zostali natomiast o wprowadzeniu nowych cen za po ś rednictwem brygad wywozowych w terminie ich obs ł ugi oraz informacji pisemnych dostarczonych bezpo ś rednio w formie ulotek do klientów. Jednocze ś nie z wyja ś nie ń Spó ł ki wynika, i ż na dzie ń 16.10.2006r. informacja o podwy ż ce cen od dnia 01.10.2006r. nie zosta ł a jeszcze przekazana wszystkim odbiorcom indywidualnym (dowód: karta nr 202). W uzupe ł nieniu powy ż szych informacji SITA Cz ę stochowa przedstawi ł a kserokopie pi ę ciu przyk ł adowych aneksów w sprawie zmiany cen, które datowane s ą na dzie ń 24 wrze ś nia 2006 r. (dowód: karty nr 656-660). Spó ł ka wskaza ł a tak ż e, i ż do odbiorców indywidualnych skierowane zosta ł y ulotki informuj ą ce o zasadach zmiany cen oraz ich wysoko ś ciach w formie naklejek samoprzylepnych przekazywanych bezpo ś rednio klientom lub naklejanych na pojemnikach (dowód karty nr 620-621). Wydrukowano i przekazano do klientów łą cznie oko ł o […] druków informacyjnych. Dodatkowe informacje w pe ł ni wyczerpuj ą ce temat przekazywane by ł y bezpo ś rednio przez brygady wywozowe, jak równie ż pracowników biura obs ł ugi klienta (dowód: karta nr 617). Remondis Sp. z o.o. wskaza ł o, ż e klienci indywidualni zostali poinformowani o zmianie cen od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. poprzez dostarczenie nowego cennika przez pracowników Oddzia ł u Spó ł ki w Cz ę stochowie. Klienci prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą zostali natomiast poinformowani o podwy ż ce listownie (informacja o zmianie cen zosta ł a wys ł ana wraz z fakturami 14 za poprzedni miesi ą c) (dowód: karta nr 296). W za łą czeniu do powy ż szych wyja ś nie ń przedsi ę biorca przedstawi ł równie ż wzór pisma informuj ą cego o zmianie cen (dowód: karta 318). Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta w Konopiskach wyja ś ni ł , i ż o zamiarze wprowadzenia nowego cennika op ł at za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych z terenu miasta Cz ę stochowy odbiorcy zostali poinformowani w formie aneksów do umów zawartych z odbiorcami us ł ug (dowód: karta nr 327). Przedsi ę biorca przedstawi ł dwa przyk ł adowe aneksy w sprawie zmiany cen od dnia 1 listopada 2006 r. (dowód: karty nr 337, 338). Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta w Konopiskach wskaza ł , i ż o zamiarze wprowadzenia nowego cennika op ł at za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych z terenu miasta Cz ę stochowy jego odbiorcy zostali poinformowani w formie aneksów do zawartych umów, które dor ę czono do nich za po ś rednictwem poczty na 30 dni przed planowan ą zmian ą cen (dowód: karta nr 343). Przedsi ę biorca przedstawi ł dwa przyk ł adowe aneksy dotycz ą ce zmiany cen datowane na dzie ń 02.10.2006r. (dowód: karta nr 359). Wies ł aw S. i El ż bieta S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych w R ą bieniu wskazali, i ż odbiorcy z terenu miasta Cz ę stochowy o fakcie wprowadzenia z dniem 1 pa ź dziernika 2006 r. nowego cennika us ł ug i wynik ł ej st ą d zmianie cen zostali powiadomieni – w zale ż no ś ci o tre ś ci i rodzaju podpisanej umowy – albo poprzez przes ł anie aneksu albo poprzez przes ł anie pisemnej informacji. Ponadto na pojemniki znajduj ą ce si ę na posesjach zleceniodawców naklejane by ł y informacje o zmianie cen (dowód: karta nr 364). Przedsi ę biorcy przedstawili aneksy i informacje przes ł ane odbiorcom z terenu Cz ę stochowy informuj ą ce o zmianie cen (dowód: karty nr 386, 399-405, 406-407, 414, 423, 431, 432, 437, 439, 443, 444, 448, 450, 452, 453, 457). S ą one datowane na dzie ń 01.09.2006r. i podpisane jednostronnie przez przedstawiciela przedsi ę biorców. Przed ł o ż ona zosta ł a tak ż e informacja o zmianie cen w formie naklejki samoprzylepnej, która równie ż datowana jest na dzie ń 01.09.2006r. (dowód: karta nr 457a). Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcza jako Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków w Cz ę stochowie poda ł , i ż odbiorcy z terenu gminy Cz ę stochowa o fakcie wprowadzenia z dniem 1 pa ź dziernika 2006 r. nowego cennika op ł at za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych zostali powiadomieni – w zale ż no ś ci od tre ś ci i rodzaju podpisanej umowy – albo poprzez przes ł anie aneksu, albo poprzez przes ł anie pisemnej informacji. Na pojemniki znajduj ą ce si ę na posesjach zleceniodawców naklejane by ł y równie ż informacje o zmianie cen (dowód: karta nr 464). Przedsi ę biorca przedstawi ł przyk ł adowe aneksy do umów i informacje o podwy ż ce, które datowane s ą na dzie ń 01.09.2006r. i które s ą jednostronnie podpisane przez przedstawiciela przedsi ę biorcy (dowód: karty nr 515-519, 521, 525, 526, 529, 533-536, 538, 539, 541-545, 548, 550, 553, 554, 555, 557, 560, 562, 564, 566, 567, 570, 571, 574, 575, 577), a tak ż e naklejk ę samoprzylepn ą informuj ą c ą o wprowadzeniu z dniem 01.10.2006r. nowych cen za wywóz odpadów, która datowana jest na dzie ń 01.09.2006r. (dowód: karta nr 577a). W toku post ę powania poszczególni przedsi ę biorcy przedstawili wyja ś nienia odno ś nie przyczyn podwy ż szenia cen. Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. wskaza ł a, ż e podniesienie cen za odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie Gminy Cz ę stochowa od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. zwi ą zane by ł o z nowymi obowi ą zkami wynikaj ą cymi z ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach, które prze ł o ż y ł y si ę na wzrost kosztów prowadzonej dzia ł alno ś ci. Spó ł ka poinformowa ł a równie ż , i ż podwy ż ka cen wynika ł a z konieczno ś ci sk ł adania do ka ż dego Urz ę du Gminy i Miasta wniosków o wydanie nowych zezwole ń i koncesji na wywóz nieczysto ś ci komunalnych. Ponadto przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e w zwi ą zku ze zbli ż aj ą cym si ę okresem jesienno – zimowym znacznie wzrasta waga pojemników, z uwagi na to, i ż wi ę kszo ść klientów w znacznej 15 ilo ś ci wysypuje popió ł , co wi ąż e si ę równoznacznie z wi ę ksz ą op ł at ą na wysypisku (dowód: karta nr 180). W uzupe ł nieniu powy ż szych wyja ś nie ń Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. wskaza ł a, ż e w dniu 21 wrze ś nia 2006 r. wesz ł o w ż ycie zarz ą dzenie Wójta Gminy Kamienica Polska w sprawie ustalenia wymaga ń , jakie powinien spe ł ni ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwolenia na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych na terenie Gminy Kamienica Polska. Na ł o ż y ł o ono nowe dodatkowe obowi ą zki na przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi wywozu nieczysto ś ci sta ł ych np. codzienne mycie i dezynfekowanie pojazdów, zakup worków do segregowania odpadów, odbieranie odpadów wielkogabarytowych oraz zu ż ytych lodówek i pralek, ponoszenie dodatkowych kosztów wyposa ż enia biurowego. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż jakkolwiek nie wszystkie zwi ę kszenia kosztów mia ł y swoje odzwierciedlenie w nowo poniesionych wydatkach (np. w zakupach), to nie zmienia to faktu, ż e nowe obowi ą zku poci ą gn ęł y za sob ą dodatkowe koszty (dowód: karta nr 878). Przedsi ę biorca nie wyja ś ni ł , w jaki sposób nowe wymagania okre ś lone w Zarz ą dzeniu Wójta Gminy Kamienica Polska prze ł o ż y ł y si ę na podwy ż szenie cen za wywóz odpadów komunalnych na terenie Gminy Cz ę stochowa (dowód: karty nr 898, 899). SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. podnios ł a, ż e podstaw ą wprowadzenia od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. nowych cen, s ą dwie grupy zagadnie ń : warunki ekonomiczne, w jakich funkcjonuje Spó ł ka oraz nowe obowi ą zki wynikaj ą ce z ustawy o odpadach. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e do podwy ż szenia cen doprowadzi ł y spadek rentowno ś ci i wzrost kosztów bezpo ś rednich prowadzonej dzia ł alno ś ci (wzrost ceny oleju nap ę dowego, wzrost ilo ś ci odpadów gromadzonych przez odbiorców us ł ug). Podniós ł równie ż , i ż ustawa o odpadach wskazuje na konieczno ść wykonywania nowych zada ń w postaci selektywnej zbiórki odpadów, selektywnej zbiórki odpadów AGD oraz konieczno ść przygotowa ń do odbioru biomasy (dowód: karta nr 203). Ponadto wskaza ł , ż e wi ę kszo ść obowi ą zków dodatkowo scedowanych ustaw ą na przewo ź nika zosta ł a wprowadzona w pa ź dzierniku 2006 r. Obowi ą zki te s ą i b ę d ą w dalszej konsekwencji kosztotwórcze, a co za tym idzie musz ą znale źć odbicie w strukturze cenowej (dowód: karta nr 201). SITA Cz ę stochowa wyja ś ni ł a, ż e Przyczyny podj ę cia decyzji o podwy ż ce cen maj ą charakter czysto ekonomiczny pozwalaj ą cy na osi ą gni ę cie przez Spó ł k ę minimalnego poziomu rentowo ś ci (…). Podwy ż ki cen wynikaj ą z faktu konieczno ś ci realizacji zada ń okre ś lonych ustaw ą z dn. 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw. Ustawa ta nak ł ada na firmy wywozowe obowi ą zek dodatkowych zada ń w zakresie selektywnej zbiórki odpadów, odbioru i utylizacji odpadów AGD, wdro ż enia procesu oddzielania biomasy ze strumienia odpadów komunalnych zgodnie z za ł o ż eniami ustawowymi. Procesy te wymagaj ą zwi ę kszonych nak ł adów finansowych i jednocze ś nie zwi ę kszonych kosztów bezpo ś rednich s ł u żą cych obs ł udze klientów (przyk ł adowo dodatkowych kursów pojazdów do odbioru wysegregowanych surowców wtórnych) (karty nr 203-204). SITA Cz ę stochowa podnios ł a, ż e Podstawowym aktem zmieniaj ą cym zakres obowi ą zków w dziedzinie gospodarowania odpadami jest ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (…). W ustawie tej wprowadzono nowe obowi ą zki dla podmiotu prowadz ą cego dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych, selektywnego odbierania odpadów oraz ograniczenia ilo ś ci odpadów ulegaj ą cych biodegradacji. Zmiany w ustawie o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. (Dz.U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008) wprowadzi ł y obowi ą zek odbioru wszystkich selektywnie zbieranych rodzajów odpadów komunalnych, w tym powstaj ą cych w gospodarstwach domowych odpadów wielkogabarytowych: zu ż ytego sprz ę tu elektrycznego i elektronicznego oraz odpadów z remontów. Wymogi te powoduj ą , ż e przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani do zorganizowania ca ł ego programu selektywnej zbiórki odpadów, zapewnienie odpowiednich ś rodków transportu oraz pojemników lub worków do gromadzenia tych ż e odpadów. Spó ł ka podnios ł a tak ż e, ż e ustawa z dnia 29 lipca 2005 16 r. o zu ż ytym sprz ę cie elektrycznym i elektronicznym (Dz.U. Nr 180, poz. 1495) w art. 37-40 na ł o ż y ł a na przewo ź ników obowi ą zki w zakresie organizacji zbiórki tych odpadów, ewidencji i utylizacji. Ponadto, jak wskaza ł przedsi ę biorca, w dope ł nieniu ustawowych obowi ą zków Rada Miasta Cz ę stochowy w dniu 22 maja 2006 r. swoj ą uchwa łą Nr 956/LX/2006 przyj ęł a regulamin utrzymania czysto ś ci i porz ą dku dla Miasta Cz ę stochowy, który dodatkowo okre ś li ł zadania dla przedsi ę biorstw przewozowych w tym mi ę dzy innymi wymogi dotycz ą ce kolorystyki pojemników, ich pojemno ś ci i cz ę stotliwo ś ci ich opró ż niania. SITA Cz ę stochowa podnios ł a tak ż e, ż e Zarz ą dzenie Prezydenta Miasta Cz ę stochowy Nr 2944/06 z dnia 14 kwietnia 2006 r. przedstawi ł o nowe wymagania, jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci. Przyk ł adowo zarz ą dzenie to obliguje przedsi ę biorców do posiadania myjni pojazdów i pojemników (dowód: karty nr 615-616). Przedsi ę biorca wskaza ł tak ż e, ż e dla zrealizowania tych wymaga ń oprócz dzia ł a ń organizacyjnych konieczne by ł o dokonanie zakupów inwestycyjnych. SITA Cz ę stochowa poinformowa ł a, ż e zakupi ł a pojemniki na łą czn ą kwot ę […] PLN. Ponadto zakupione zosta ł y (dowód: karta nr 617): − specjalistyczny samochód do odbioru biomasy o warto ś ci […] PLN; − […] samochody – ś mieciarki o warto ś ci […] PLN – konieczne do odbioru odpadów suchych w zmodyfikowanym systemie; − samochód dostosowany do odbioru odpadów niebezpiecznych za kwot ę […] PLN; − urz ą dzenie myj ą ce z ciep łą wod ą do pojemników typu KARCHER o warto ś ci […] PLN; − komputer do obs ł ugi wymaganych programów rejestruj ą cych za kwot ę […] PLN. W planach inwestycyjnych na 2007 rok Spó ł ka planuje równie ż zakup pojemników o warto ś ci oko ł o […] PLN, w tym do selektywnej zbiórki odpadów opakowaniowych warto ść ta wyniesie blisko […] PLN (dowód: karta nr 617). Remondis Sp. z o.o. poinformowa ł o, ż e Bezpo ś redni ą przyczyn ą zmiany cennika us ł ug odbioru odpadów komunalnych (…) jest zmiana stawek za sk ł adowanie odpadów komunalnych zapowiedziana na spotkaniu w dniu 19.04.2006r. (…) W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele w ł adz miasta, w ł adze przedsi ę biorstwa zarz ą dzaj ą cego sk ł adowiskiem, a tak ż e przedstawiciele innych przedsi ę biorstw ś wiadcz ą cych us ł ugi odbioru odpadów komunalnych. Zmiana stawek nast ą pi prawdopodobnie ju ż od 1 stycznia 2007r. Z tym dniem znikn ą równie ż prawdopodobnie wszelkie rabaty zwi ą zane ze sk ł adowaniem wi ę kszej ilo ś ci odpadów komunalnych. Nale ż y podkre ś li ć , i ż oprócz wzrostu cen na sk ł adowanie odpadów, w ostatnim czasie znacznie wzros ł y koszty pracy. Powszechn ą praktyk ą firm odbieraj ą cych odpady by ł o równie ż przeci ąż anie samochodów celem redukcji kosztów. W zwi ą zku z czynno ś ciami kontrolnymi podj ę tymi przez w ł adze miasta i inspekcj ę transportu drogowego, przedsi ę biorcy korzystaj ą obecnie z wi ę kszej ilo ś ci pojazdów (wi ę kszej cz ę stotliwo ś ci ruchu) celem odbioru tej samej masy odpadów, co poprzednio (dowód: karta nr 296). Remondis wskaza ł o, ż e na wzrost cen mia ł y ponadto wp ł yw nast ę puj ą ce czynniki (dowód: karta nr 584): a. wi ę ksza cz ę stotliwo ść ruchu pojazdów celem odbioru tej samej masy odpadów, co poprzednio w zwi ą zku z czynno ś ciami kontrolnymi podj ę tymi przez w ł adza miasta i inspekcj ę transportu drogowego (unikanie przeci ąż enia pojazdów); b. zwi ą zany z powy ż szym, wzrost kosztów paliwa o oko ł o 25%; c. planowane inwestycje w ś rodki trwa ł e: − zakup nowego samochodu ś mieciarki (wymiana trzynastoletniego pojazdu); − zakup nowego samochodu do odbioru worków recyklingowych; − przygotowanie inwestycji – linia do odsiewania popio ł u; − zakup […] sztuk pojemników do recyklingu. 17 Spó ł ka wyja ś ni ł a tak ż e, ż e zmiana cen ś wiadczonych us ł ug odbierania odpadów komunalnych planowana by ł a od d ł u ż szego czasu. Zbli ż aj ą ce si ę nieuchronnie podwy ż ki op ł at za sk ł adowanie odpadów zmusi ł y zarz ą d Remondis do szczegó ł owej analizy kosztów, równie ż pod k ą tem inwestycji przewidzianych na 2007r. Rentowno ść us ł ug Remondis by ł a bardzo niska wskutek silnej konkurencji na rynku odbioru odpadów komunalnych w Cz ę stochowie. Utrzymanie si ę na rynku powodowa ł o konieczno ść obni ż ki cen, które skutkowa ł y bardzo s ł abymi wynikami finansowymi oddzia ł u Spó ł ki w Cz ę stochowie. Dalsze podtrzymywanie tak niskich cen mog ł oby spowodowa ć decyzj ę zarz ą du Spó ł ki o zaprzestaniu dzia ł alno ś ci na terenie miasta Cz ę stochowa (dowód: karta nr 584). Ponadto Spó ł ka wskaza ł a, ż e zmiany ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach, które wesz ł y w ż ycie w dniu 26 sierpnia 2006 r. oraz w dniu 1 pa ź dziernika 2006 r., a tak ż e uchwalony przez Rad ę Miasta Cz ę stochowa Regulamin utrzymania czysto ś ci i porz ą dku zmusi ł spó ł k ę do zainwestowania znacznych ś rodków finansowych w dodatkowe ś rodki trwa ł e w celu przystosowania dzia ł alno ś ci do obowi ą zków wynikaj ą cych z realizacji programu selektywnej zbiórki odpadów. Przedsi ę biorcy odbieraj ą cy odpady zobowi ą zani s ą bowiem do zapewnienia w ł a ś cicielom nieruchomo ś ci wszelkich pojemników, kontenerów lub worków do selektywnej zbiórki odpadów. Remondis podnios ł o równie ż , ż e przygotowywanie inwestycji – linii do odsiewania popio ł u ma s ł u ż y ć ograniczeniu w przysz ł o ś ci masy odpadów ulegaj ą cych biodegradacji kierowanych na sk ł adowiska, do czego ka ż dy przedsi ę biorca odbieraj ą cy odpady jest zobowi ą zany na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach (dowód: karta nr 584). W toku post ę powania Remondis przedstawi ł równie ż wzór pisma kierowanego do odbiorców us ł ug, informuj ą cego o zmianie cen za odbiór odpadów komunalnych. W jego tre ś ci wskazano, ż e na podwy ż k ę cen od dnia 01.10.2006r. wp ł yn ął „drastyczny, niezale ż ny od Spó ł ki wzrost kosztów us ł ug spowodowany kosztownymi dla niej zmianami w ustawie o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach, rosn ą cymi na przestrzeni ostatnich 3 lat cenami paliw, olei silnikowych, energii, cz ęś ci zamiennych, pojemników na odpady” (dowód: karta nr 610). Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta podniós ł , ż e na decyzj ę o zmianie cen wp ł yn ęł y informacje Zarz ą du Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w Sobuczynie o likwidacji rabatów na sk ł adowanie odpadów z dniem 1 stycznia 2007 r. Informacji tych udzielono na spotkaniu w obecno ś ci V-ce Prezydenta Miasta Cz ę stochowy P. Bogumi ł a S. Zgodnie z otrzyman ą informacj ą cena sk ł adowania 1 tony odsiewów po segregacji frakcji ci ęż kiej b ę dzie wynosi ć oko ł o 100,00 PLN (…). Cena sk ł adowania odpadów komunalnych b ę dzie wynosi ć 50,00 z ł za 1 ton ę brutto plus op ł ata za korzystanie ze ś rodowiska w wysoko ś ci 15,39 z ł od ka ż dej tony (dowód: karta nr 326). Zbigniew S. wyja ś ni ł równie ż , i ż na podwy ż szenie cen wp ł yw mia ł y nast ę puj ą ce sk ł adniki cenotwórcze, które nale ż a ł o uwzgl ę dni ć w kalkulacji cen za wywóz odpadów komunalnych (dowód: karta nr 327): − koszty selektywnej zbiórki odpadów; − wynagrodzenia […] pracowników do zbiórki odpadów; − koszty utrzymania dodatkowego samochodu do zbiórki odpadów; − koszty zakupu pojemników do odpadów ulegaj ą cych biodegradacji; − koszty zakupu pojemników do selektywnej zbiórki odpadów; − koszty zakupu worków; − koszty sortowania odpadów w celu ograniczenia ich masy; − wzrost wynagrodze ń od 1 stycznia 2007 r.; − wzrost akcyzy od 1 stycznia 2007 r. Przedsi ę biorca wskaza ł równie ż , ż e podstaw ą do wprowadzenia od dnia 1 listopada 2006 r. nowego cennika by ł y (dowód: karta nr 327): 18 − zmiany w regulaminie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku dla Miasta Cz ę stochowy wprowadzone po wej ś ciu w ż ycie ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach i niektórych innych ustaw i automatycznie nowe obowi ą zki dla firm wykonuj ą cych obowi ą zki w zakresie odbioru odpadów; − obowi ą zkowe sk ł adowanie odpadów z terenu Cz ę stochowy na sk ł adowisku Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. w Sobuczynie; − ograniczenie odpadów ulegaj ą cych biodegradacji; − obowi ą zkowa nieodp ł atna dla gospodarstw domowych selektywna zbiórka odpadów (worki na odpady); − uchwa ł a nr 957/LIX/2006 Rady Miasta Cz ę stochowy w sprawie wyznaczenia górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za odbiór odpadów; − wymagania dla pojazdów okre ś lone w za łą czniku nr 2 do Zarz ą dzenia Nr 2944/06 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z dnia 14 kwietnia 2006r.; − wymagania dotycz ą ce nieprzeci ąż ania samochodów do transportu odpadów; − przewidywany wzrost akcyzy na olej nap ę dowy od 1 stycznia 2007 r. Przedsi ę biorca doda ł , ż e zmiany w przepisach prawa zobowi ą za ł y go do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów, co spowodowa ł o powstanie dodatkowych kosztów wynikaj ą cych z: zakupu worków do selektywnej zbiórki odpadów, zakupu pojemników na plastik, makulatur ę , szk ł o do selektywnej zbiórki odpadów, zakupu pojemników na odpady ulegaj ą ce biodegradacji, kosztów eksploatacji dodatkowego samochodu, kosztów obs ł ugi administracyjnej (ewidencja odpadów, ewidencja umów, sprawozdania do poszczególnych gmin z ilo ś ci zawartych umów w skali miesi ą ca, sprawozdania do GUS w zakresie gospodarki odpadami) (dowód: karta nr 672). Zbigniew S. poinformowa ł , ż e w zwi ą zku z obowi ą zkiem ograniczenia odpadów ulegaj ą cych biodegradacji firma zmuszona jest do zakupu pojemników na tego typu odpady, co b ę dzie wymaga ł o znacznych nak ł adów finansowych. Wskazano, ż e dotychczasowe zyski s ą przeznaczane na zakup sprz ę tu i wyposa ż enia w celu przystosowania przedsi ę biorstwa do nowych warunków dzia ł ania wynikaj ą cych ze zmian systemu gospodarki odpadami. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e nie za ł o ż ono wystarczaj ą cego okresu przej ś ciowego, w którym firmy mog ł yby przystosowa ć si ę do zmian (dowód: karta nr 672). Przedsi ę biorca wyja ś ni ł ponadto, ż e stawiane s ą równie ż wymagania w kierunku nieprzeci ąż ania pojazdów. Obecnie niektóre samochody nie posiadaj ą urz ą dze ń wagowych, w zwi ą zku z czym kierowcy nie s ą w stanie stwierdzi ć masy za ł adunku. W obawie przed karami zwi ę ksza si ę cz ę stotliwo ść wjazdu na sk ł adowisko odpadów, co równie ż stanowi dodatkowe koszty (dowód: karta nr 672). Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcza jako Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta wskaza ł , ż e podstaw ą do wprowadzenia (…) nowego, obowi ą zuj ą cego od dnia 1 listopada 2006 r. cennika us ł ug wywozu odpadów komunalnych na terenie miasta Cz ę stochowy s ą : a) zmiany w Regulaminie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku dla Miasta Cz ę stochowy wprowadzone po wej ś ciu w ż ycie w dniu 29 lipca 2005 roku zmian do ustawy o odpadach (Dz.U. Nr 62, poz. 628 ze zm.) oraz zwi ą zane z nimi nowe obowi ą zki dla przedsi ę biorców wykonuj ą cych us ł ugi w zakresie odbierania odpadów; b) wprowadzenie obowi ą zkowej nieodp ł atnej dla gospodarstw domowych selektywnej zbiórki odpadów oraz ograniczenie ilo ś ci odpadów ulegaj ą cych biodegradacji, które mog ą by ć kierowane do sk ł adowania; c) wprowadzenie Uchwa ł y Rady Miasta Cz ę stochowy 957/LIX/2006 wyznaczaj ą cej górne stawki op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za odbieranie odpadów komunalnych z terenów ich nieruchomo ś ci; d) odr ę bne zbieranie odpadów wielkogabarytowych oraz gruzu i zu ż ytego sprz ę tu elektrycznego i elektronicznego oraz ich transport do miejsc przeznaczonych do odzysku; e) zapowiadane zniesienie z dniem 1 stycznia 2007 r. upustów cenowych na sk ł adowisku odpadów w M ł ynku – Sobuczynie; 19 f) do przewidywanego wzrostu cen wkalkulowano równie ż wzrost podatku akcyzowego na olej nap ę dowy oraz wzrost cen pozosta ł ych sk ł adników cenotwórczych od stycznia 2007 r. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e uwzgl ę dniaj ą c ww. sk ł adniki w cenniku obowi ą zuj ą cym od 1 listopada 2006 r. chce unikn ąć wprowadzania ponownej podwy ż ki cen z pocz ą tkiem 2007 r. (dowód: karta nr 343). Ponadto w Zarz ą dzeniu Nr 6/2006 z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie wprowadzenia przez ww. przedsi ę biorc ę od dnia 1 listopada 2006 r. nowego cennika op ł at za wywóz odpadów zamieszczone jest nast ę puj ą ce uzasadnienie podwy ż szenia cen: W zwi ą zku ze spotkaniem roboczym zainicjowanym przez Wiceprezydenta Miasta Cz ę stochowy pana […], które odby ł o si ę w siedzibie firmy „REMONDIS” na terenie miasta Cz ę stochowy 19 kwietnia tego roku, na którym zapowiedziano zniesienie upustów cenowych na sk ł adowisku w M ł ynku – Sobuczynie z dniem 1 stycznia 2007 r. oraz wej ś ciem w ż ycie nowego regulaminu utrzymania czysto ś ci i porz ą dku dla miasta Cz ę stochowy i nowego planu gospodarki odpadami (Uchwa ł a 956/LIX/2006 oraz 957/LIX/2006 Rady Miasta Cz ę stochowy z dnia 22 maja 2006 r.), z dniem 1 listopada 2006 r. zarz ą dzam wprowadzenie nowego cennika op ł at. (…) Do wyznaczenia cen na podanym poziomie wkalkulowano wzrost podatku akcyzowego na olej nap ę dowy oraz wzrost cen pozosta ł ych sk ł adników cenotwórczych od stycznia 2007 r., aby unikn ąć ponownej podwy ż ki cen z pocz ą tkiem roku 2007 (dowód: karta nr 355) . Waldemar S. poinformowa ł tak ż e, ż e dodatkowe koszty, jakie zmuszony by ł ponie ść w zwi ą zku ze zmian ą przepisów to (dowód: karta nr 729): a. zakup […] samochodów specjalnych z przeznaczeniem do obs ł ugi selektywnej zbiórki odpadów; b. koszty eksploatacji i utrzymania dodatkowych pojazdów; c. koszty p ł ac zwi ą zanych z zatrudnieniem […] pracowników stanowi ą cych obsad ę samochodów przeznaczonych do selektywnej zbiórki; d. koszty zakupu worków na wyselekcjonowane odpady na wszystkie obs ł ugiwane posesje; e. koszty p ł ac i zatrudnienia dodatkowego pracownika biurowego w celu prowadzenia ewidencji odpadów, sporz ą dzania sprawozda ń wymaganych przepisami prawa, opracowania grafików, dokonania zmian w obecnie obowi ą zuj ą cych umowach; f. koszty zwi ą zane z ponownym sk ł adaniem wniosków zezwalaj ą cych na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów komunalnych (op ł aty skarbowe); g. koszty informatyczne w zwi ą zku z elektronicznym przesy ł em danych do urz ę dów gmin; h. koszty uruchomienia sortowni odpadów w zwi ą zku z d ąż eniem do ograniczenia ich masy: op ł aty za dzier ż aw ę budynku sortowni, koszty pracownicze, koszty pracy maszyn i urz ą dze ń , koszty transportu do firm zewn ę trznych. Przedsi ę biorca poinformowa ł dodatkowo, ż e w zwi ą zku z obowi ą zkiem ograniczenia odpadów ulegaj ą cych biodegradacji zmuszony jest do zakupu pojemników na tego typu odpady, co b ę dzie wymaga ł o znacznych nak ł adów finansowych. Dotychczasowe zyski przeznaczone s ą na zakup sprz ę tu i wyposa ż enia w celu przystosowania si ę do nowych warunków dzia ł ania wynikaj ą cych ze zmian systemu gospodarki odpadami (dowód: karta nr 729). Wies ł aw S. i El ż bieta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Wywóz nieczysto ś ci sta ł ych i p ł ynnych podnie ś li, ż e decyzja o wprowadzeniu na terenie miasta Cz ę stochowa nowego cennika us ł ug wywozu odpadów komunalnych z dniem 1 pa ź dziernika 2006 r. zapad ł a po przeanalizowaniu kosztów w ł asnych oraz wymaga ń , jakie miasto Cz ę stochowa postawi ł o przedsi ę biorcom zajmuj ą cym si ę gospodark ą komunaln ą w nowych przepisach prawa miejscowego (regulaminie, uchwale o górnych stawkach op ł at, planie gospodarki odpadami). Przedsi ę biorcy wskazali tak ż e, ż e Dotychczasowa dzia ł alno ść polegaj ą ca na bezp ł atnym lub cz ęś ciowo odp ł atnym zbieraniu odpadów segregowanych by ł a deficytowa. Powodowa ł to w szczególno ś ci brak rozwi ą za ń systemowych umo ż liwiaj ą cych redystrybucj ę zebranych i posegregowanych odpadów komunalnych (szk ł o, plastik, butelki typu PET, st ł uczka szklana, makulatura, papier), trudno ś ci ze zbytem pozyskanych odpadów, powtórne sortowanie (cz ę sto 20 zdarza si ę tak, ż e w pojemnikach przeznaczonych na konkretny odpad znajduj ą si ę odpady zmieszane), niska op ł acalno ść sprzeda ż y pozyskanych surowców, zwielokrotniony nak ł ad pracy sprz ę tu transportowego (kilkakrotny objazd rejonu w celu zebrania jednego asortymentu), du ż e odleg ł o ś ci transportowania posegregowanych odpadów. Ww. przedsi ę biorcy wyja ś nili równie ż , ż e (…) wprowadzone zosta ł y nowe obowi ą zki dla przedsi ę biorców, na których to ustawodawca przerzuci ł ca ł y ci ęż ar faktycznego zorganizowania systemu zbiórki odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci (wymóg segregacji u ź ród ł a – na posesji posiadacza odpadów), który wi ąż e si ę z kosztownymi inwestycjami i zamra ż aniem ś rodków w postaci zakupu dodatkowych specjalistycznych pojemników, dodatkowych pojemników na odpady, pojemników na odpady ulegaj ą ce biodegradacji, worki lub inne elastyczne pojemniki (dowód: karta nr 363). Wies ł aw i El ż bieta S. podnie ś li, i ż Ponadto zmienia si ę polityka cenowa na wysypisku w Sobuczynie prowadzonym przez Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. z siedzib ą w Sobuczynie. Upusty uzale ż nione od ilo ś ci wywo ż onych odpadów maj ą zosta ć zniesione od ocz ą tku nowego roku – zostali o tym poinformowani w ł a ś ciciele firm wywozowych. Dotychczas Przedsi ę biorcy posiadali upust 50% od ka ż dej tony sk ł adanych odpadów. Od nowego roku ma nast ą pi ć podwy ż ka 100% wywo ż onych odpadów (dowód: karty nr 363-364). Przedsi ę biorcy poinformowali równie ż , i ż przy wprowadzeniu nowych op ł at uwzgl ę dniono zarówno kalkulacj ę kosztów w ł asnych, jak i koszty zwi ą zane z wysoko ś ci ą op ł at przewidzianych prawem miejscowym w gminie Cz ę stochowa, w tym zw ł aszcza (dowód: karta nr 362): − Uchwa łę Rady Miasta Cz ę stochowa Nr 957/LIX/2006 z dnia 22 maja 2006 r. w sprawie górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za pozbywanie si ę zebranych na terenie nieruchomo ś ci odpadów komunalnych i nieczysto ś ci ciek ł ych oraz okre ś lenia innych sposobów udokumentowania ww. obowi ą zków; − Zarz ą dzenie Nr 2944/06 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z dnia 14 kwietnia 2006 r. w sprawie ustalenia wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci; − Uchwa łę Rady Miasta Cz ę stochowy Nr 956/LIX/2006 z dnia 22 maja 2006 r. w sprawie regulaminu utrzymania czysto ś ci i porz ą dku dla Miasta Cz ę stochowy; − Uchwa łę Rady Miasta Cz ę stochowy Nr 667/XLV/2005 z dnia 23 maja 2005 r. w sprawie Miejskiego Programu Rewitalizacji dla Cz ę stochowy; − Uchwa łę Rady Miasta Cz ę stochowy Nr 313/XXVIII/2004 z dnia 15 marca 2004r. w sprawie Planu Gospodarki Odpadami dla Miasta Cz ę stochowy na lata 2004-2015. Uzasadniaj ą c dokonanie podwy ż szenia cen Wies ł aw i El ż bieta S. podnie ś li równie ż , i ż zarówno Miasto Cz ę stochowa, jak i zarz ą dzaj ą cy wysypiskiem chc ą wymusi ć na przedsi ę biorcach b ł yskawiczn ą transformacj ę z dotychczasowego systemu zbiórki odpadów zmieszanych na system selektywnego zbierania odpadów. Brak jednak w tym co najmniej dwóch elementów: okresu ochronnego na wdro ż enie takiego systemu, przystosowanie ju ż funkcjonuj ą cych przedsi ę biorstw do nowych warunków i zmian ę mentalno ś ci posiadaczy odpadów oraz refundacji kosztów takiej transformacji. O tych rzeczach ( ś rodki finansowe, pomoc logistyczna i medialna kampania dla spo ł ecze ń stwa /…/) brak jakiejkolwiek wzmianki w przyj ę tych dokumentach prawnych, jakie ju ż obowi ą zuj ą . Wszystkie za ś koszty z powy ż szym zwi ą zane musieli wzi ąć na swoje barki przedsi ę biorcy, co bezpo ś rednio prze ł o ż y ł o si ę na koszty wywozu odpadów i na w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci (…) (dowód: karta nr 364). Wies ł aw i El ż bieta S. podnie ś li, ż e w zwi ą zku z nowymi obowi ą zkami zakupione zosta ł y nowe pojemniki, kontenery i samochody. Ponadto na wzrost cen mia ł a wp ł yw zmiana kosztu nast ę puj ą cych czynników: paliwa i olejów, amortyzacji, remontów i cz ęś ci, ubezpiecze ń , wysypiska, remontów pojemników, amortyzacji pojemników, wynagrodze ń , transportu (ogumienie, cz ęś ci zamienne), utrzymania bazy, podatków i op ł at, kosztów po ś rednich. Przedsi ę biorcy wskazali ponadto, ż e informacje o zmianach i nowych obowi ą zkach wymusi ł y na nich konieczno ść doinwestowania ś rodków trwa ł ych. W zwi ą zku z tym zakupione zosta ł o […] 21 specjalistycznych pojazdów oraz: […] sztuki pojemników o pojemno ś ci 1100 l, […] sztuk pojemników 120 l, [...] sztuki pojemników 240 l i kontener KP-7 (dowód: karta nr 783). Identyczne wyja ś nienia odno ś nie podwy ż szenia cen od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. przedstawi ł równie ż Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Wywóz Nieczysto ś ci i Przewóz Ł adunków (karty nr 462-464). Wskaza ł on, ż e w z uwagi na nowe obowi ą zki wynikaj ą ce z przepisów prawa zakupi ł pojemniki o pojemno ś ci 1100 l, 120 l i 240 l (ok. […] sztuk) oraz […] sztuk kontenerów KP-7 (dowód: karta nr 831). Jak wynika z powy ż szego na wzrost cen dokonany przez poszczególnych przedsi ę biorców w pa ź dzierniku i listopadzie 2006 wp ł yw mia ł y przede wszystkim nast ę puj ą ce czynniki: − wzrost kosztów bezpo ś rednich prowadzonej dzia ł alno ś ci; − obowi ą zek prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów oraz ograniczania ilo ś ci odpadów ulegaj ą cych biodegradacji kierowanych do sk ł adowania (w zwi ą zku z tym przedsi ę biorcy dokonali lub zamierzali dokona ć dodatkowych zakupów); − przewidywany wzrost kosztów sk ł adowania odpadów na sk ł adowisku w Sobuczynie. Poniewa ż w swoich wyja ś nieniach przedsi ę biorcy wskazywali, ż e g ł ówn ą przyczyn ą podwy ż szenia cen by ł y zmiany w przepisach prawa i wynikaj ą ce z nich nowe obowi ą zki dla przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych, poni ż ej przedstawione zostan ą zmiany prawne, o jakich mowa powy ż ej wynikaj ą ce z ustawy o odpadach, ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach oraz aktów prawa miejscowego obowi ą zuj ą cych w gminie Cz ę stochowa. W dniu 22 maja 2006 r. Rada Miasta Cz ę stochowy podj ęł a Uchwa łę w sprawie nowego Regulaminu utrzymania porz ą dku i czysto ś ci dla miasta Cz ę stochowy (dowód: karty nr 169-173). Dokument ten zosta ł opublikowany w Dzienniku Urz ę dowym Województwa Ś l ą skiego Nr 78 z dnia 10.07.2006r. i wszed ł w ż ycie w dniu 10.09.2006r., za wyj ą tkiem § 4 ust. 1 pkt 1) dotycz ą cego obowi ą zku prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów z uwzgl ę dnieniem odpadów suchych i mokrych, który obowi ą zuj ą ce od 1 wrze ś nia 2007 r. (dowód: karta nr 167). Uchwalenie przez Rad ę Miasta nowego regulaminu wynika ł o z art. 10 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 175, poz. 1458). Ww. regulamin okre ś la mi ę dzy innymi wymagania w zakresie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku na terenie nieruchomo ś ci obejmuj ą ce prowadzenie we wskazanym w regulaminie zakresie selektywnej zbiórki odpadów komunalnych w tym powstaj ą cych w gospodarstwach domowych odpadów niebezpiecznych, odpadów wielkogabarytowych i odpadów remontowych. § 4 ust. 1 Regulaminu (obowi ą zuj ą cy od 1 wrze ś nia 2007 r.) stanowi, ż e na terenie gminy Cz ę stochowa wprowadza si ę selektywn ą zbiórk ę odpadów komunalnych z uwzgl ę dnieniem odpadów: 1) suchych i mokrych; 2) opakowa ń z tworzyw sztucznych, z papieru, ze szk ł a, z drewna, z metalu; 3) wielkogabarytowych; 4) pochodz ą cych z remontów; 5) niebezpiecznych; 6) sprz ę tu elektrycznego i elektronicznego. § 7 ust. 1 Regulaminu stanowi, ż e pojemniki do selektywnego gromadzenia odpadów opakowaniowych oraz sposób post ę powania z odpadami opakowaniowymi powinien by ć zgodny z rozporz ą dzeniem Ministra Gospodarki z dnia 25 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu post ę powania z odpadami opakowaniowymi (Dz.U. Nr 319, poz. 1857). Zgodnie z § 7 ust. 2 Regulaminu do selektywnego gromadzenia pozosta ł ych odpadów wprowadza si ę jednolit ą kolorystyk ę pojemników oznaczonych napisem: odpady ulegaj ą ce biodegradacji „odpady mokre” 22 - w kolorze czarnym lub br ą zowym i „odpady suche” – pozosta ł e kolory. W Regulaminie, w § 7 ust. 3 wskazano tak ż e, ż e dopuszcza si ę stosowanie worków foliowych jako uzupe ł niaj ą c ą form ę gromadzenia odpadów. Dotyczy to miejsc, w których ze wzgl ę dów technicznych wyst ę puj ą trudno ś ci w lokalizacji sta ł ego pojemnika, w tym na terenie zabudowy jednorodzinnej do selektywnej zbiórki odpadów dopuszcza si ę worki wykonane z folii PE opisane i dostarczane przez odbieraj ą cych odpady. Ponadto w § 9 Regulaminu okre ś lono maksymalny poziom odpadów ulegaj ą cych biodegradacji dopuszczonych do sk ł adowania na sk ł adowisku odpadów. Zgodnie z § 15 regulaminu obowi ą zek selektywnej zbiórki odpadów w zakresie okre ś lonym w § 4 ust. 1 pkt 1) wprowadza si ę od 1 wrze ś nia 2007 roku (dotyczy to selektywnej zbiórki odpadów „mokrych” i „suchych”). W dniu 14 kwietnia 2006 r. zosta ł o wydane z kolei Zarz ą dzenie Nr 2944/06 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy w sprawie ustalenia wymaga ń , jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci i opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych i transportu nieczysto ś ci ciek ł ych (karty nr 888-893). Zgodnie z § 1 Zarz ą dzenia Nr 2944/06 przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o zezwolenie na ś wiadczenie us ł ug w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obowi ą zany jest mi ę dzy innymi do udokumentowania posiadania odpowiedniego zaplecza technicznego: − bazy transportowej lub miejsc gara ż owania pojazdów; − pojazdów do zbierania i transportu odpadów spe ł niaj ą cych wymagania okre ś lone w Za łą czniku Nr 2 do Zarz ą dzenia; − pojemników, kontenerów, worków umo ż liwiaj ą cych gromadzenie odpadów na terenach nieruchomo ś ci, z których s ą odbierane odpady, w tym odpadów ulegaj ą cych biodegradacji, odpadów opakowaniowych – spe ł niaj ą cych wymogi okre ś lone w rozporz ą dzeniu Ministra Gospodarki z dnia 25 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu post ę powania z odpadami opakowaniowymi, odpadów niebezpiecznych, odpadów wielkogabarytowych itp.; − myjni do mycia i dezynfekcji pojazdów lub umowy z podmiotem ś wiadcz ą cym takie us ł ugi. Podstaw ą do wprowadzenia nowego zarz ą dzenia by ł art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 175, poz. 1458). Powy ż szy przepis stanowi ł równie ż , ż e przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie odbioru odpadów komunalnych powinni wyst ą pi ć do gmin z wnioskiem o zmian ę posiadanego zezwolenia w terminie 6 miesi ę cy od okre ś lenia przez prezydenta miasta i podania do publicznej wiadomo ś ci wymaga ń , jakie musz ą spe ł nia ć przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o zezwolenia. W Przypadku Gminy Cz ę stochowa termin na wyst ą pienie z wnioskiem o udzielenie „nowego” zezwolenia up ł yn ął w dniu 14 pa ź dziernika 2006 r. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e wszyscy przedsi ę biorcy, o których mowa w niniejszym postanowieniu uzyskali nowe zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów komunalnych na terenie Cz ę stochowy. W nowych zezwoleniach na wszystkich przedsi ę biorców na ł o ż ony zosta ł obowi ą zek selektywnego odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci (dowód: karty nr 904-910, 925-944, 957-974, 980-983, 988-999). Z powy ż szych dokumentów wynika zatem obowi ą zek dostosowania dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę wywozem odpadów w sposób umo ż liwiaj ą cy prowadzenie na terenie gminy Cz ę stochowa selektywnej zbiórki odpadów komunalnych. Ogóln ą podstaw ę prawn ą do wprowadzenia systemu selektywnego odbierania odpadów stanowi art. 10 ust. 1 i 2 ustawy o odpadach, zgodnie z którym Odpady powinny by ć zbierane w sposób selektywny. Podmiot prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych jest obowi ą zany do selektywnego odbierania odpadów komunalnych oraz ograniczania ilo ś ci odpadów ulegaj ą cych biodegradacji kierowanych na sk ł adowiska. Przepisy powy ż sze obowi ą zuj ą od 13 pa ź dziernika 2005 r. Ponadto ogólne za ł o ż enia dotycz ą ce selektywnej zbiórki odpadów zawarte s ą w Planie Gospodarki Odpadami dla Miasta Cz ę stochowa na lata 2004-2015. Plan przewiduje, ż e m.in. ze 23 ś rodków przedsi ę biorców zrealizowane zostan ą w latach 2005-2006 zadania w zakresie zakupu pojemników na zbiórk ę selektywn ą surowców wtórnych; zakupu pojemników na zbiórk ę odpadów suchych; zakupu worków na zbiórk ę selektywn ą surowców wtórnych i odpadów suchych dla budownictwa jednorodzinnego; zakupu worków lub pojemników na zbiórk ę odpadów niebezpiecznych ze strumienia odpadów komunalnych W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono równie ż , ż e w okresie poprzedzaj ą cym podwy ż szenie cen dochodzi ł o do spotka ń pomi ę dzy przedsi ę biorcami prowadz ą cymi dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa, przedstawicielami Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie i Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. zarz ą dzaj ą cego sk ł adowiskiem odpadów komunalnych w M ł ynku-Sobuczynie. Ustalono w powy ż szym zakresie, ż e w dniu 19.04.2006r. odby ł o si ę spotkanie w siedzibie Remondis Sp. z o.o. – Oddzia ł w Cz ę stochowie przy ul. Radomskiej 12. W spotkaniu tym udzia ł wzi ęł y nast ę puj ą ce osoby (dowód: karta nr 284): 1. Przedstawiciele Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie: a. Zast ę pca Prezydenta Miasta Cz ę stochowa; b. Kierownik Referatu Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie; c. Zast ę pca Naczelnika Wydzia ł u Ochrony Ś rodowiska, Rolnictwa i Le ś nictwa Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie; 2. Przedstawiciele SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o.: a. Prezes Zarz ą du b. Wiceprezes Zarz ą du; 3. Pan Waldemar S. – w ł a ś ciciel Prywatnego Zak ł adu Oczyszczania Miasta; 4. Pan Zbigniew S. – w ł a ś ciciel Zak ł adu Oczyszczania Miasta; 5. Pan Wies ł aw S. – w ł a ś ciciel przedsi ę biorstwa Wywóz Nieczysto ś ci i Przewóz ł adunków i wspó ł w ł a ś ciciel Firmy „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych P ł ynnych s.c. (prowadzonej wspólnie z El ż biet ą S.); 6. Przedstawiciele Remondis Sp. z o.o. a. Dyrektor Oddzia ł u w Cz ę stochowie Remondis Sp. z o.o. b. Asystent Dyrektora Remondis Sp. z o.o. c. Prezes Zarz ą du Remondis Tarnowskie Góry Sp. z o.o. 7. Przedstawiciele Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. a. Prezes Zarz ą du b. Wiceprezes Zarz ą du. Na spotkaniu omówione zosta ł y nast ę puj ą ce problemy: • ilo ść metrów sze ś ciennych odpadów komunalnych wytwarzanych przez jedn ą osob ę ; • projekt zarz ą dzenia Prezydenta Miasta Cz ę stochowy w sprawie ustalenia wymaga ń , jakie powinny spe ł nia ć przedsi ę biorstwa ubiegaj ą ce si ę o zezwolenie; • wspó ł praca pomi ę dzy Cz ę stochowskim Przedsi ę biorstwem Komunalnym Sp. z o.o. a przedsi ę biorcami ś wiadcz ą cymi us ł ugi odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. W toku spotkania przedstawiciele Remondis Sp. z o.o. i SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. podnie ś li, i ż ich zdaniem Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie w planowanym do przyj ę cia regulaminie utrzymania czysto ś ci i porz ą dku dla miasta Cz ę stochowy zani ż y ł minimaln ą ilo ść metrów sze ś ciennych zmieszanych odpadów komunalnych przypadaj ą cych na 1 mieszka ń ca. Ich zdaniem minimalna pojemno ść pojemnika na odpady komunalne powinna wynosi ć 120 l, a nie – jak przyj ął Urz ą d Miasta – 80 l. Ustalono, ż e Urz ą d Miasta Cz ę stochowa ponownie przeanalizuje dane dotycz ą c ą minimalnej ilo ś ci odpadów przypadaj ą cej na 1 mieszka ń ca i ponownie poprosi 24 przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę wywozem odpadów o przes ł anie informacji na temat ilo ś ci odbieranych, niesegregowanych odpadów komunalnych. Przedmiotem spotkania by ł równie ż § 1 ust. 2 Zarz ą dzenia Nr 2944/2006 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z dnia 14 kwietnia 2006 r. w sprawie wymaga ń , jakie powinni spe ł nia ć przedsi ę biorcy prowadz ą cy na terenie gminy Cz ę stochowa dzia ł alno ść w zakresie wywozu odpadów komunalnych, w którym wskazano, ż e przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o wydanie nowego zezwolenia obowi ą zany jest z ł o ż y ć deklaracj ę o nieprzeci ąż aniu pojazdów do odbioru odpadów. Przedstawiciele firm wywo żą cych odpady wyrazili stanowisko, i ż nie zgadzaj ą si ę na na ł o ż enie na nich obowi ą zku z ł o ż enia powy ż szej deklaracji. Podnosili równie ż , ż e przedmiotowa kwestia nie by ł a z nimi dyskutowana na etapie poprzedzaj ą cym wprowadzenie zarz ą dzenia. Wiceprezydent Cz ę stochowy o ś wiadczy ł jednak, ż e Sprawa jest ostateczna. Ponadto na spotkaniu w dniu 19.04.2006r. przedstawiciele Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. zapowiedzieli uruchomienie sortowni. Podnie ś li, ż e jej otwarcie wi ą za ć b ę dzie si ę ze zmian ą cen na wysypisku. Wskazano, ż e obecna cena za sk ł adowanie 1 tony odpadów to 50 z ł + op ł ata marsza ł kowska, natomiast przewidywane jest przyj ę cie od IV kwarta ł u 2006 r. nowej ceny (66,17 z ł za ton ę ), a od 1 stycznia 2007 r. – kolejne podniesienie ceny (do 82,73 z ł za ton ę ). Zapowiedziano równie ż zniesienie obowi ą zuj ą cych rabatów uzale ż nionych od ilo ś ci dostarczanych na wysypisko odpadów. Wskazano równie ż , ż e Sk ł adowisko w Sobuczynie przyjmowa ć b ę dzie nieodp ł atnie wyselekcjonowane odpady komunalne, co wywo ł a ł o oburzenie w ś ród przedstawicieli przedsi ę biorstw wywozowych. W toku post ę powania przedsi ę biorcy wskazywali, ż e odbywa ł y si ę równie ż inne spotkania, w których uczestniczyli przedstawiciele Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie oraz przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę odbieraniem odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Remondis Sp. z o.o. wskaza ł a, ż e odby ł y si ę co najmniej trzy spotkania w Urz ę dzie Miasta Cz ę stochowa dotycz ą ce obowi ą zków powsta ł ych w wyniku nowych uregulowa ń ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach oraz ustawy o odpadach. W spotkaniach tych uczestniczy ł y firmy komunalne, przedstawiciele Spó ł dzielni Mieszkaniowych, Wspólnot Mieszkaniowych oraz urz ę dnicy z Wydzia ł u Ochrony Ś rodowiska, Rolnictwa i Le ś nictwa Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie – jako organizatorzy (dowód: karta nr 585). Powy ż szy fakt potwierdzi ł a tak ż e SITA Cz ę stochowa, która wskaza ł a, ż e w okresie roku 2006 mia ł y miejsce spotkania i dyskusje panelowe z udzia ł em przedsi ę biorców i w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci o nast ę puj ą cej tematyce (dowód: karty nr 618-626) : − ustalenie górnych stawek op ł at za odbieranie odpadów komunalnych i nowych obowi ą zków dla przedsi ę biorstw wywo żą cych odpady; organizatorem spotka ń by ł Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie, a mia ł y one miejsce w dniach 21.02.2006r.; 15.03.2006r. i 30.03.2006r.; − zadania w zakresie realizacji obowi ą zków ustawowych dotycz ą cych utrzymania porz ą dku i czysto ś ci w gminie; organizatorem tego spotkania, które odby ł o si ę w dniu 26.09.2006r., by ł Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie; − ogólne spotkanie w ł a ś cicieli i administratorów nieruchomo ś ci oraz przedsi ę biorców wywo żą cych odpady – omówienie ca ł okszta ł tu zagadnie ń z zakresu utrzymania porz ą dku i czysto ś ci; powy ż sze spotkanie odby ł o si ę w dniu 05.10.2006r., a jego organizatorem równie ż by ł Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie. Równie ż Zbigniew S., Waldemar S. oraz El ż bieta i Wies ł aw S. poinformowali, ż e brali udzia ł w spotkaniach organizowanych przez Urz ą d Miasta Cz ę stochowy dotycz ą cych okre ś lenia maksymalnych cen za odbiór odpadów komunalnych, jakie odbywa ł y si ę w okresie przed kwietniem 2006 r. (karta nr 674, 737, 789). Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. poinformowa ł a natomiast, ż e w roku 2006 w Urz ę dzie Miejskim w Cz ę stochowie odby ł y si ę dwie konferencje, w których uczestniczyli pracownicy ww. Spó ł ki. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e powy ż sze spotkania nie zako ń czy ł y si ę podj ę ciem 25 jakichkolwiek ustale ń dotycz ą cych wspó ł pracy firm ś wiadcz ą cych us ł ugi komunalne (dowód: karta nr 880). W powy ż szym zakresie wyja ś nienia w toku post ę powania antymonopolowego z ł o ż y ł równie ż Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie. Wskaza ł on, i ż w celu rzetelnego wywi ą zania si ę z na ł o ż onego na Rad ę Gminy ustaw ą z dnia 13 wrze ś nia 1996 r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach obowi ą zku ustalenia górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi zwi ą zane z odbieraniem z terenu nieruchomo ś ci odpadów komunalnych oraz nieczysto ś ci ciek ł ych, Urz ą d przeprowadzi ł konsultacje spo ł eczne. W zwi ą zku z tym przeprowadzono cykl spotka ń z udzia ł em przedsi ę biorców zajmuj ą cych si ę ś wiadczeniem us ł ug odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci oraz z udzia ł em Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. (zwanego dalej „CzPK”) (administruj ą cego sk ł adowiskiem odpadów w Sobuczynie) celem zapoznania z obowi ą zkami na ł o ż onymi powy ż sz ą ustaw ą (dowód: karta nr 1194). Urz ą d wyja ś ni ł , i ż w 2006 roku odby ł y si ę z jego inicjatywy nast ę puj ą ce spotkania: • W dniu 21.02.2006r. mia ł o miejsce spotkanie, na którym omówiono kryteria okre ś laj ą ce górne stawki op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi zwi ą zane z odbieraniem z terenu nieruchomo ś ci odpadów komunalnych oraz nieczysto ś ci ciek ł ych. W celu przeprowadzenia analizy ekonomicznej przy okre ś leniu wst ę pnych stawek op ł at, Urz ą d zwróci ł si ę do przedsi ę biorców o przedstawienie kalkulacji kosztów odbioru odpadów z wydzieleniem poszczególnych elementów np. kosztów zbiórki, kosztów transportu, kosztów odzysku i unieszkodliwiania (dowód: karta nr 1195, 1216). Urz ą d wskaza ł , i ż na powy ż sz ą pro ś b ę odpowiedzia ł o 8 przedsi ę biorców z 18 zaproszonych (dowód: karta nr 1195). Z przedstawionych dokumentów wynika, i ż w odpowiedzi na pro ś b ę Urz ę du Miasta kalkulacje kosztów odbierania odpadów sta ł ych przedstawili mi ę dzy innymi: Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta (dowód: karta nr 1204), Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków (dowód: karta nr 1205), Wies ł aw i El ż bieta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych (dowód: karta nr 1206), SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. (dowód: karty nr 1208-1209) oraz Remondis Sp. z o.o. Oddzia ł w Cz ę stochowie (dowód: karta nr 1211). Z przedstawionej listy obecno ś ci wynika, i ż uczestnikami spotkania, jakie odby ł o si ę w dniu 21.02.2006r. byli mi ę dzy innymi (dowód: karty nr 1199-1200): − przedstawiciel Remondis Sp. z o.o.; − Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta, − 2 przedstawiciele SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o.; − przedstawiciel „Ochrony Ś rodowiska” Sp. z o.o. • W dniu 15.03.2008r. odby ł o si ę drugie spotkanie dotycz ą ce ustalenia górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za us ł ugi zwi ą zane z odbieraniem z terenu nieruchomo ś ci odpadów komunalnych oraz nieczysto ś ci ciek ł ych. Na spotkaniu tym przedstawiono propozycje wariantów górnych stawek op ł at za pozbywanie si ę zebranych na terenie nieruchomo ś ci odpadów komunalnych (dowód: karty nr 1195, 1219-1222). Zgodnie z przedstawion ą list ą obecno ś ci udzia ł w spotkaniu wzi ę li mi ę dzy innymi (dowód: karta nr 1218): − 2 przedstawiciele SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o.; − przedstawiciel Remondis Sp. z o.o.; − przedstawiciel „Ochrony Ś rodowiska” Sp. z o.o., − przedstawiciel Prywatnego Zak ł adu Oczyszczania Miasta; − przedstawiciel Zak ł adu Oczyszczania Miasta. • Trzecie spotkanie o ww. tematyce odby ł o si ę w dniu 30.03.2006r. Omówione zosta ł y na nim tematy dotycz ą ce (dowód: karty nr 1195, 1224): 26 − górnych cen odbioru odpadów od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci i opró ż niania zbiorników bezodp ł ywowych oraz transportu nieczysto ś ci ciek ł ych, − dostosowania prowadzonej dzia ł alno ś ci do wymaga ń okre ś lonych w znowelizowanej ustawie o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku, − warunki uzyskiwania nowych zezwole ń . Na powy ż szym spotkaniu obecni byli mi ę dzy innymi (dowód: karta nr 1223): − Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta, − Wies ł aw S. jako przedstawiciel spó ł ki cywilnej „Professional” Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych; − przedstawiciel Remondis Sp. z o.o. − 2 przedstawiciele SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. Urz ą d Miasta Cz ę stochowy wskaza ł , i ż ww. spotkania mia ł y wy łą cznie charakter informacyjno – konsultacyjny, na których omawiane i wyja ś niane by ł y przepisy ustawy o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach. Ponadto w dniu 05.10.2006r. odby ł o si ę spotkanie z przedsi ę biorcami odbieraj ą cymi odpady komunalne i nieczysto ś ci ciek ł e oraz z przedstawicielami w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci zlokalizowanych na terenie gminy Cz ę stochowa, którego przedmiotem by ł y obowi ą zki okre ś lone w ustawie o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach. Na spotkaniu tym przypomniano i omówiono obowi ą zki w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci w zakresie gospodarki odpadami komunalnymi, zasady usuwania tych odpadów, zagadnienia dotycz ą ce selektywnej zbiórki odpadów ulegaj ą cych biodegradacji oraz wymagania stawiane przedsi ę biorcom w zakresie uzyskiwania zezwole ń na odbieranie odpadów komunalnych (dowód: karty nr 1196, 1230). W spotkaniu uczestniczy ł mi ę dzy innymi Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta oraz przedstawiciel Remondis Sp. z o.o. W toku przeprowadzonego post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł istnienie zwi ą zków pokrewie ń stwa i powinowactwa pomi ę dzy uczestnikami niniejszego post ę powania: Zbigniewem S., Waldemarem S., Wies ł awem S. i El ż biet ą S.. Ustalono, ż e Zbigniew, Waldemar i Wies ł aw S. s ą bra ć mi, natomiast El ż bieta S. jest ma łż onk ą Wies ł awa S. i bratow ą Zbigniewa i Waldemara S. (dowód: karty nr 1186, 1188, 1190, 1192). W toku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego uzyskano równie ż informacje od Cz ę stochowskiego Przedsi ę biorstwa Komunalnego Sp. z o.o. odno ś nie wysoko ś ci cen za sk ł adowanie odpadów komunalnych na administrowanym przez ww. Spó ł k ę sk ł adowisku odpadów w Sobuczynie (gdzie odpady dostarczaj ą uczestnicy niniejszego post ę powania). CzPK wyja ś ni ł , i ż od dnia 01.01.2002 r. obowi ą zywa ł a cena za sk ł adowanie odpadów komunalnych łą cznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie w wysoko ś ci 50 z ł /Mg. Cena ta wprowadzona zosta ł a Uchwa łą nr 698/LVI/01 Rady Miasta Cz ę stochowy z dnia 20 grudnia 2001 r. (dowód: karty nr 1235, 1237-1238). Jednocze ś nie ustalono, ż e Zarz ą dzeniem Nr 1905/05 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z dnia 20 stycznia 2005 r. ustalone zosta ł y zasady udzielania rabatów od op ł at za sk ł adowanie i unieszkodliwianie odpadów łą cznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie . Wprowadzone rabaty przedstawia poni ż sza tabela (dowód: karta nr 1239): 27 28 L.p. Ilo ść dostaw w megagramach (Mg) (miesi ę cznie) Rabat (%) Op ł ata z rabatem (z ł /Mg) 1. Do 500 Mg odpadów 0% 50,00 z ł /Mg 2. Od 501 Mg do 1000 Mg odpadów 5% 47,50 z ł /Mg 3. Od 1001 Mg do 3500 Mg Odpadów 45% 27,50 z ł /Mg 4. Dla ca ł o ś ci odpadów dostarczonych w ilo ś ci powy ż ej 3500 Mg 50% 25,00 z ł /Mg 5. Dla ca ł o ś ci odpadów dostarczonych w ilo ś ci powy ż ej 6500 mg 59% 20,50 z ł /Mg Powy ż sze Zarz ą dzenie dotycz ą ce zasad udzielania rabatów zosta ł o uchylone Zarz ą dzeniem Nr 99/07 Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z dnia 6 lutego 2007 r., z moc ą obowi ą zywania od dnia 01.03.2007r. (dowód: karta nr 1236, 1240). Od dnia 01.03.2007r. do dnia uchylenia ww. Zarz ą dzenia obowi ą zywa ł a zatem na sk ł adowisku odpadów w Sobuczynie cena za sk ł adowanie odpadów komunalnych w wysoko ś ci 50 z ł /Mg. Od dnia 01.01.2008r., na mocy Uchwa ł y Nr 163/XIV/2007 Rady Miasta Cz ę stochowy z dnia 27 sierpnia 2007 r. wprowadzona zosta ł a nowa op ł ata za sk ł adowanie odpadów komunalnych w wysoko ś ci 70 z ł /Mg (dowód: karta nr 1235). W toku post ę powania ustalono tak ż e, i ż aktualne ceny za wywóz odpadów komunalnych, obowi ą zuj ą ce od dnia 01.01.2008r. kszta ł tuj ą si ę u poszczególnych uczestników post ę powania w nast ę puj ą cy sposób (dowód: karty nr 39, 1033, 1038-1040, 1051, 1057, 1110, 1115, 1133, 1157). 29 1. Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. 3. Remondis Sp. z o.o. 4. Zbigniew S. Zak ł ad Oczyszczania Miasta 5. Waldemar S., Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta 6. Wies ł aw S. i El ż bieta S. „Professional” s.c. 7. Wies ł aw S. Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków Data wprowadzenia nowych cen 01.01.2008r. 01.01.2008r. 01.01.2008r. 01.01.2008r. 01.01.2008r. 01.01.2008r. 01.01.2008r. Wywóz pojemnika 80 l 13,00-14,00 z ł 11,00-14,00 z ł 14,00 z ł Wywóz pojemnika 120 l 17,00 z ł 15,50-17,00 z ł […]* 16,50 z ł 16,50 z ł 12,00-17,00 z ł 17,00 z ł Wywóz pojemnika 140 l 16,20-18,00 z ł […]* 18,00 z ł 14,00-19,00 z ł 19,00 z ł Wywóz pojemnika 180 l […]* Wywóz pojemnika 240 l 24,00 z ł 21,50-24,00 z ł […]* 23,80 z ł 23,80 z ł 18,00-24,00 z ł 24,00 z ł Wywóz pojemnika 260 l 24,50-27,00 z ł Wywóz pojemnika 340 l 30,00-33,00 z ł Wywóz pojemnika 660 l 46,00 z ł 46,00 z ł 40,00-49,00 z ł 49,00 z ł Wywóz pojemnika 700 l 40,00-49,00 z ł 49,00 z ł Wywóz pojemnika 770 l 40,50-45,00 z ł […]* Wywóz pojemnika 1100 l 56,00 z ł 50,00-56,00 z ł […]* 54,50 z ł 54,50 z ł 52,00-56,00 z ł 46,00-56,00 z ł Wywóz pojemnika 4000 l 360,00 z ł Wywóz pojemnika KP-7 360-390 z ł 410,00 z ł 390,00 z ł 320-390 z ł *Za łą cznik Nr 1, pkt 3 – tajemnica przedsi ę biorstwa Remondis Sp. z o.o. Uczestnicy post ę powania wskazali, i ż przyczyny podwy ż szenia cen od dnia 01.01.2008r. by ł y nast ę puj ą ce: • Ochrona Ś rodowiska Sp. z o.o. wyja ś ni ł a, ż e podwy ż ka cen zosta ł a spowodowana zwi ę kszeniem op ł at za sk ł adowanie 1 tony odpadów niesegregowanych na sk ł adowiskach ś mieci. Spowodowane by ł o to wzrostem tzw. op ł aty marsza ł kowskiej z 15 z ł na 75 z ł . • SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. wskaza ł a, i ż powodem wprowadzenia podwy ż ki cen us ł ug odbioru odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa by ł (dowód: karta nr 1033): − Wzrost op ł at za korzystanie ze ś rodowiska z kwoty 15,71 z ł /Mg do kwoty 75 z ł /Mg od dnia 1 stycznia 2008 r., co wynika rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2007 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska (Dz.U. Nr 106, poz. 723); − Wzrost od dnia 1 stycznia 2008 r. op ł at za unieszkodliwianie odpadów poprzez sk ł adowanie na sk ł adowisku odpadów prowadzonym przez Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. w Sobuczynie z kwoty 46,37 z ł /Mg do kwoty 70 z ł /Mg; − Wzrost innych kosztów dzia ł alno ś ci – wzrost cen paliw nap ę dowych, wzrost wynagrodze ń i ś wiadcze ń pracowniczych. • Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta wskaza ł nast ę puj ą ce przyczyny podwy ż szenia cen od dnia 1 stycznia 2008 r. (dowód: karta nr 1053): − Uchwa ł a Rady Miasta Cz ę stochowy Nr 163/XVI/2007 w sprawie ustalenia op ł at za unieszkodliwianie odpadów poprzez sk ł adowanie na sk ł adowisku odpadów innych ni ż niebezpieczne i oboj ę tne w Sobuczynie (dowód: karty nr 1058-1059) , na podstawie której ustalono stawk ę jednostkow ą za sk ł adowanie odpadów komunalnych w wysoko ś ci 70 z ł /Mg; − Wprowadzenie rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2007 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska (Dz.U. Nr 106, poz. 723); − Wprowadzenie zmiany do umowy Nr 34/DO/2007 zawartej z Cz ę stochowskim Przedsi ę biorstwem Komunalnym Sp. z o.o. w zakresie obowi ą zuj ą cej tabeli op ł at. • Remondis Sp. z o.o. wyja ś ni ł o, i ż Rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2007 r. zmienione zosta ł o rozporz ą dzenie w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska. Powy ż sze rozporz ą dzenie w sposób drastyczny (prawie o 500%) podwy ż szy ł o op ł at ę za sk ł adowanie odpadów komunalnych na sk ł adowisku (tzw. op ł ata marsza ł kowska). Op ł ata ta wzros ł a z 15,71 z ł do 75 z ł za ton ę odpadów. Wzrost op ł aty jest zwi ą zany z polityk ą Unii Europejskiej w zakresie ochrony ś rodowiska i realizacj ą dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/12/WE z dnia 5 kwietnia 2006 r. o odpadach (Dz.Urz. WE L 114 z 2704.2006r.). Zgodnie z t ą dyrektyw ą preferowane s ą sposoby zagospodarowania odpadów przyjazne ś rodowisku (np. recykling, odzysk odpadów). Skutkiem tego jest podejmowanie wszelkich mo ż liwych dzia ł a ń , które maj ą zach ę ci ć , a nawet wymusi ć postaw ę proekologiczn ą m.in. podwy ż szanie op ł at administracyjnych za dzia ł ania mniej przyjazne ś rodowisku. Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż unieszkodliwianie (sk ł adowanie) jest najistotniejszym sk ł adnikiem kosztów uwzgl ę dnionym w ko ń cowej cenie za wykonanie us ł ugi odbierania odpadów komunalnych, to w efekcie wzrostu op ł aty marsza ł kowskiej, w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci musieli ponie ść wi ę ksze koszty (dowód: karty nr 1105-1106). • Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Zak ł ad Oczyszczania Miasta wskaza ł , i ż Zmiany cen us ł ug wywozu nieczysto ś ci sta ł ych od dnia 01.01.2008r. zosta ł y wprowadzone g ł ównie w zwi ą zku z rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2007 r. zmieniaj ą cego rozporz ą dzenie w sprawie op ł at za korzystanie ze ś rodowiska (Dz.U. Nr 106, poz. 723). Op ł ata 30 za korzystanie ze ś rodowiska z tytu ł u sk ł adowania odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 od 1 tony wzros ł a z kwoty 15,71 z ł do kwoty 75,00 z ł . Sk ł adowiska odpadów te ż podnios ł y ceny sk ł adowania. Od miesi ą ca stycznia 2008 roku wzros ł y równie ż koszty wynagrodze ń , pozosta ł e koszty pracownicze typu ZUS, podatki, a tak ż e inne zwi ą zane z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej, co wp ł yn ęł o na ceny ś wiadczonych us ł ug od miesi ą ca stycznia 2008 r. (dowód: karta nr 1121). • Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków wskaza ł , i ż O znacznym podwy ż szeniu z dniem 01.01.2008r. cen za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych zdecydowa ł y nast ę puj ą ce czynniki: − Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dn. 06.06.2007r. (Dz.U. 2007r., Nr 106, poz. 723) zmieniaj ą ce op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska oraz okre ś laj ą ce nowe stawki op ł at za umieszczanie odpadów na sk ł adowisku. W my ś l powy ż szego rozporz ą dzenia dotychczasowa stawka op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska przy umieszczeniu 1 tony odpadów komunalnych zmieszanych wzros ł a o 500% z kwoty 15 z ł do kwoty 75z ł . − Wzrost wynagrodze ń pracowniczych spowodowany wzrostem tzw. p ł acy minimalnej z 936 z ł do 1126 z ł zgodnie z Rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dn. 11.09.2007r. (Dz.U. Nr 171, poz. 1209) oraz sytuacj ą na rynku pracy i wynik ł ych z niej trudno ś ci z pozyskiwaniem pracowników. − Wzrost kosztów transportu wynikaj ą cy ze wzrostu cen paliw. − Wzrost cen zaopatrzeniowych (dowód: karty nr 1133-1134). • Wis ł aw S. i El ż bieta S. prowadz ą cy wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Firma „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych przedstawili identyczne z powy ż szymi wyja ś nienia. Podnie ś li, i ż O znacznym podwy ż szeniu z dniem 01.01.2008r. cen za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych zdecydowa ł y nast ę puj ą ce czynniki: − Rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dn. 06.06.2007r. (Dz.U. 2007r., Nr 106, poz. 723) zmieniaj ą ce op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska oraz okre ś laj ą ce nowe stawki op ł at za umieszczanie odpadów na sk ł adowisku. W my ś l powy ż szego rozporz ą dzenia dotychczasowa stawka op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska przy umieszczeniu 1 tony odpadów komunalnych zmieszanych wzros ł a o 500% z kwoty 15 z ł do kwoty 75z ł . − Wzrost wynagrodze ń pracowniczych spowodowany wzrostem tzw. p ł acy minimalnej z 936 z ł do 1126 z ł zgodnie z Rozporz ą dzeniem Rady Ministrów z dn. 11.09.2007r. (Dz.U. Nr 171, poz. 1209) oraz sytuacj ą na rynku pracy i wynik ł ych z niej trudno ś ci z pozyskiwaniem pracowników. − Wzrost kosztów transportu wynikaj ą cy ze wzrostu cen paliw. − Wzrost cen zaopatrzeniowych (dowód: karty nr 1157-1158). W trakcie przeprowadzonego post ę powania uczestnicy post ę powania przedstawili informacje i dokumenty dotycz ą ce wysoko ś ci uzyskanych w 2007 roku przychodów ogó ł em oraz przychodów z tytu ł u dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie gminy Cz ę stochowa (dowód: karty nr 1034, 1036, 1052, 1054-1056, 1102, 1103, 1107, 1109, 1116, 1122-1124, 1032, 1135-1139). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. 31 I. W niniejszej sprawie uczestnikom prowadzonego post ę powania antymonopolowego postawiony zosta ł zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę okre ś lonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą cego na ustaleniu cen za us ł ugi odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci na terenie gminy Cz ę stochowa. Rozpatruj ą c postawiony zarzut w pierwszej kolejno ś ci konieczne jest ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy. W tym celu niezb ę dne jest wykazanie, ż e w jej okoliczno ś ciach dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, celem regulacji w niej przyj ę tej jest bowiem zapewnienie rozwoju i ochrony konkurencji, a tak ż e podejmowana w interesie publicznym ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa nale ż y wi ę c do sfery prawa publicznego, a instrumenty w niej przewidziane mog ą by ć stosowane jedynie wówczas, gdy na skutek dzia ł a ń przedsi ę biorców naruszony jest interes publicznoprawny. Poj ę cie interesu publicznego w post ę powaniu antymonopolowym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów) naruszenie interesu publicznego ma miejsce przede wszystkim wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa konkurencji dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku niekorzystne zjawiska 1 . Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konkurencji chroni interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego 2 . Czynnikiem niezb ę dnym dla prawid ł owego funkcjonowania rynku jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Dobrem chronionym na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej jest wi ę c konkurencja rozumiana jako zjawisko o charakterze instytucjonalnym. Za zagro ż enie lub naruszenie mechanizmu konkurencji w takim uj ę ciu nale ż y uzna ć dzia ł ania, które dotykaj ą sfery szerszego kr ę gu uczestników rynku, a wi ę c dotycz ą konkurencji rozumianej nie jako sytuacj ę pojedynczego przedsi ę biorcy, lecz zaburze ń na rynku rozumianych jako negatywne zjawiska charakteryzuj ą ce jego funkcjonowanie 3 . Tylko w warunkach konkurencji przedsi ę biorcy i konsumenci maj ą gwarancj ę realizacji konstytucyjnej wolno ś ci gospodarczej i ochrony swoich praw. Jej istot ą jest wspó ł zawodnictwo niezale ż nych podmiotów w celu uzyskania przewagi pozwalaj ą cej na osi ą gni ę cie maksymalnych korzy ś ci ekonomicznych ze sprzeda ż y towarów i us ł ug oraz maksymalne zaspokojenie potrzeb konsumentów na mo ż liwie najkorzystniejszych warunkach. Dzia ł anie w warunkach konkurencji wymaga samodzielno ś ci w podejmowaniu decyzji. Dlatego wszelkie formy grupowych dzia ł a ń przedsi ę biorców, które s ą w stanie ograniczy ć wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej uczestników rynku i sztucznie zmieni ć stosunki rynkowe prowadz ą do zakazanego zniekszta ł cenia konkurencji, a przez to godz ą w interes publiczny. W ś wietle powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, i ż ustalanie przez konkuruj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców cen sprzeda ż y towarów, a takie zachowanie by ł o podstaw ą postawionego w niniejszej sprawie zarzutu, godzi w tak rozumian ą konkurencj ę , gdy ż w sztuczny sposób prowadzi do zmiany stosunków rynkowych mi ę dzy przedsi ę biorcami, których te ustalenia dotycz ą . Dzia ł ania polegaj ą ce na ujednoliceniu warunków ś wiadczonych us ł ug w zakresie oferowanych cen uzna ć nale ż y za niedopuszczaln ą ingerencj ę w swobod ę prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez niezale ż ne podmioty, która skutkowa ć mog ł a w sposób negatywny nie tylko w sferze konkurencji, ale równie ż w stosunku do wszystkich rzeczywistych i potencjalnych nabywców korzystaj ą cych z us ł ug oferowanych przez uczestników niniejszego post ę powania, godz ą c w ich interesy ekonomiczne. Uzna ć zatem nale ż y, ż e w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy zagro ż ony zosta ł interes publicznoprawny, co uzasadnia ocen ę zachowania stron niniejszego 1 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 24.01.1991r. sygn. XV Amr 8/90. 2 Wyrok S ą du Antymonopolowego z 23.10.2002 r. sygn. XVII Ama 133/01. 3 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 28.11.2003 r. sygn. XVII Ama 105/02. 32 post ę powania antymonopolowego w ś wietle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania uczestników niniejszego post ę powania w kontek ś cie zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 9) ww. ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Pod poj ę ciem towarów rozumie ć nale ż y, w my ś l art. 4 pkt 7) ustawy antymonopolowej, zarówno rzeczy, jak i energi ę , papiery warto ś ciowe i inne prawa maj ą tkowe, us ł ugi, a tak ż e roboty budowlane. Poj ę cie rynku w ł a ś ciwego odnosi si ę przedmiotowo do wszystkich wyrobów (us ł ug) jednego rodzaju, które ze wzgl ę du na swoje szczególne w ł a ś ciwo ś ci odró ż niaj ą si ę od innych wyrobów (us ł ug) w taki sposób, ż e nie istnieje mo ż liwo ść dowolnej ich zamiany. Rynek w ł a ś ciwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które s ł u żą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, maj ą zbli ż one w ł a ś ciwo ś ci, podobne ceny i reprezentuj ą podobny poziom jako ś ci 4 . Niezb ę dnym elementem rynku w ł a ś ciwego jest równie ż jego wymiar geograficzny, oznaczaj ą cy konieczno ść wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, maj ą ce zastosowanie do okre ś lonych towarów s ą jednakowe dla wszystkich konkurentów. Rynkiem geograficznym jest obszar, na którym warunki konkurencji, dotycz ą ce danego towaru, s ą dostatecznie jednorodne i który mo ż na odró ż ni ć od obszarów s ą siaduj ą cych. Na wielko ść rynku geograficznego maj ą przede wszystkim wp ł yw naturalne cechy badanego towaru. Te bowiem bezpo ś rednio oddzia ł uj ą na charakter jego transportu oraz udzia ł kosztów transportu w jego cenie ko ń cowej. Na granice rynku geograficznego mog ą mie ć tak ż e wp ł yw czynniki natury prawnej, w szczególno ś ci wszelkiego rodzaju bariery dost ę pu do rynku. Zatem, aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy okre ś lon ą dzia ł alno ść poddaje si ę analizie z punktu widzenia asortymentowego, a tak ż e geograficznego. Oceniaj ą c zarówno produktowy, jak i geograficzny wymiar rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie nale ż y wskaza ć , i ż zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorz ą dzie gminnym (tekst. jedn. Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.), do zada ń w ł asnych gminy nale ż y m.in. utrzymanie czysto ś ci i porz ą dku w gminach. Zadania gminy w tym zakresie reguluje ustawa z dnia 13 wrze ś nia 1996r. o utrzymaniu czysto ś ci i porz ą dku w gminach (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 236, poz. 2008 z pó ź n. zm.). Zgodnie z art. 7 ust.1 pkt 2 tej ustawy, na prowadzenie przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci wymagane jest uzyskanie zezwolenia organów gminy. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 3 tej ustawy, organy gminy okre ś laj ą i podaj ą do publicznej wiadomo ś ci wymagania, jakie powinien spe ł nia ć przedsi ę biorca ubiegaj ą cy si ę o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa powy ż ej. Ponadto, zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy, rada gminy uchwala regulamin utrzymania czysto ś ci i porz ą dku obowi ą zuj ą cy na terenie gminy. Powy ż sze oznacza, i ż warunki na jakich ś wiadczone s ą us ł ugi odbierania odpadów komunalnych okre ś lane s ą przez organy poszczególnych gmin, które udzielaj ą równie ż zezwole ń na ś wiadczenie na obszarze danej gminy us ł ug odbierania odpadów. Oznacza to, i ż rynek odbierania odpadów komunalnych jest rynkiem lokalnym okre ś lonym obszarem danej gminy, na którym to obszarze w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. 4 E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Wydawnictwo TWIGGER, Warszawa 2002, s. 49. 33 Wobec powy ż szego uzna ć nale ż y, i ż rynkiem w ł a ś ciwym jest w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy rynek odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obejmuj ą cy obszar gminy Cz ę stochowa. W niniejszej sprawie uczestnikom post ę powania postawiony zosta ł zarzut zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustaleniu jednolitych cen za ś wiadczone na terenie gminy Cz ę stochowa us ł ugi odbioru odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z powo ł anym przepisem Zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym polegaj ą ce w szczególno ś ci na ustalaniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Celem zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę zawartego w art. 6 ustawy antymonopolowej jest ochrona konkurencji rozumianej jako wspó ł zawodnictwo niezale ż nie dzia ł aj ą cych podmiotów zmierzaj ą cych do osi ą gni ę cia podobnych celów gospodarczych, której nieodzownym elementem jest niezale ż ne i powi ą zane z ryzykiem ustalanie przez przedsi ę biorców w ł asnej strategii rynkowej. Prawid ł owe dzia ł anie mechanizmu stabilnej i efektywnej konkurencji wymaga, aby uczestnicy rynku – posiadaj ą cy niepe ł n ą wiedz ę o dzia ł aniach swoich konkurentów – w samodzielny sposób, w oparciu o rachunek ekonomiczny, podejmowali decyzje odno ś nie okre ś lania swoich zachowa ń na rynku, w tym warunków, na jakich zamierzaj ą sprzedawa ć oferowane towary. U podstaw zakazu zawierania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę le ż y wi ę c postulat samodzielno ś ci rynkowej, z którego wynika zakaz nawi ą zywania wszelkich kontaktów, których celem lub skutkiem jest wykluczenie lub ograniczenie ryzyka zwi ą zanego z suwerennym dzia ł aniem w warunkach konkurencji 5 . Dlatego wszelkie formy grupowych dzia ł a ń przedsi ę biorców, które mog ą ograniczy ć wolno ść dzia ł alno ś ci gospodarczej i sztucznie zmieni ć stosunki rynkowe prowadz ą c tym samym do zniekszta ł cenia konkurencji s ą zakazane i sprzeciwiaj ą si ę za ł o ż eniom gospodarki rynkowej. W niniejszej sprawie zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dotyczy zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę pomi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na tym samym szczeblu obrotu towarowego. Zarzucane porozumienie ma zatem charakter horyzontalny. Nale ż y podkre ś li ć , i ż – jak podnosi si ę w pi ś miennictwie – spo ś ród wszystkich rodzajów porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę , ustalenie przez przedsi ę biorców stosowanych cen (tj. porozumienie poziome o koordynacji cen) uznawane jest za jedno z najci ęż szych narusze ń zakazu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Ceny s ą bowiem elementem umowy na ogó ł najsilniej oddzia ł uj ą cym na relacje konkurencyjne mi ę dzy przedsi ę biorcami, a zarazem wp ł ywaj ą cym na wybór ofert przez odbiorców. Konkurencja cenowa mi ę dzy przedsi ę biorcami pozwala na utrzymywanie cen na poziomie mo ż liwym do zaakceptowania przez konkurentów i ich kontrahentów, a zarazem wymusza na tych pierwszych wzrost efektywno ś ci i redukcj ę kosztów 6 . Podkre ś lenia wymaga równie ż , ż e sprawnie dzia ł aj ą cy system konkurencji cenowej wywiera wp ł yw na rynek konsumencki, tworzy bowiem na nim mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów produktów, które najpe ł niej zabezpieczaj ą potrzeby odbiorców. Niedozwolone porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę powoduj ą , ż e warunki sprzeda ż y towarów, w tym ceny, s ą mniej korzystne ni ż wynika ł oby to z wolnorynkowej gry popytu i poda ż y, ze szkod ą dla nabywców. Celem zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę jest zatem oprócz optymalizacji efektywno ś ci dzia ł a ń ekonomicznych, ochrona interesów konsumentów, którzy s ą najs ł abszymi uczestnikami rynku. Dla nich konkurencja oznacza bowiem ni ż sze ceny, bogatsz ą ofert ę i wy ż sz ą jako ść towarów i us ł ug oraz mo ż liwo ść dokonywania racjonalnych wyborów takich produktów, które najpe ł niej zaspokajaj ą ich potrzeby. 5 M.A. Dauses, Prawo gospodarcze Unii Europejskiej, C.H. Beck, Warszawa 1999, s. 674. 6 E. Modzelewska – W ą chal Ustawa o ochronie … - op.cit., s. 71. 34 Porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej zaliczone zosta ł o przez ustawodawc ę do jednego z najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie korzysta ono z wy łą czenia w oparciu o tzw. zasad ę de minimis okre ś lon ą w art. 7 ust. 1 pkt 1) ww. ustawy, który stanowi, ż e zakazu, o którym mowa w art. 6 ustawy antymonopolowej, nie stosuje si ę do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą cznych udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Oznacza to, ż e ka ż de porozumienie tego rodzaju jest zakazane bez wzgl ę du na udzia ł rynkowy uczestnicz ą cych w nim przedsi ę biorców W niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania równie ż art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi drug ą – obok zawartej w art. 7 tej ustawy – podstaw ę do wy łą czenia stosowania zakazu w odniesieniu do okre ś lonych kategorii porozumie ń . Przepis ten opiera si ę o tzw. regu łę rozs ą dku. Zgodnie z jego tre ś ci ą zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie stosuje si ę do porozumie ń , które jednocze ś nie: 1) przyczyniaj ą si ę do polepszenia produkcji, dystrybucji towarów lub do post ę pu technicznego lub gospodarczego, 2) zapewniaj ą nabywcy lub u ż ytkownikowi odpowiedni ą cz ęść wynikaj ą cych st ą d korzy ś ci; 3) nie nak ł adaj ą na zainteresowanych przedsi ę biorców ogranicze ń , które nie s ą niezb ę dne do osi ą gni ę cia tych celów; 4) nie stwarzaj ą tym przedsi ę biorcom mo ż liwo ś ci wyeliminowania konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w zakresie znacznej cz ęś ci okre ś lonych towarów. Stosownie do art. 8 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Rada Ministrów mo ż e, w drodze rozporz ą dzenia, wy łą czy ć okre ś lone rodzaje porozumie ń spe ł niaj ą ce przes ł anki, o których mowa powy ż ej spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 tej ż e ustawy, bior ą c pod uwag ę korzy ś ci, jakie mog ą przynie ść okre ś lone rodzaje porozumie ń . Wskaza ć nale ż y, i ż porozumienie poziome dotycz ą ce ustalania cen nie zosta ł o obj ę te ani ż adnym z aktualnie obowi ą zuj ą cych „rozporz ą dze ń zwalniaj ą cych”, ani ż adnym z rozporz ą dze ń , jakie wydane zosta ł y na podstawie art. 7 poprzednio obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.), który zawiera ł uregulowania analogiczne do zawartych w art. 8 ust. 3 obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy antymonopolowej. Podkre ś li ć równie ż nale ż y, i ż art. 8 ust. 1 ustawy antymonopolowej mo ż e stanowi ć podstaw ę do wy łą czenia indywidualnego spod zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . W pi ś miennictwie podkre ś la si ę jednak, i ż z uwagi na daleko id ą cy niekorzystny wp ł yw horyzontalnych porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę okre ś lonych w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tego typu porozumienia mog ą tylko wyj ą tkowo podlega ć wy łą czeniu spod zakazu w drodze zwolnienia indywidualnego. W odniesieniu do porozumie ń cenowych mo ż liwe jest to wyj ą tkowo, je ż eli istnieje szczególne uzasadnienie koordynacji cen, np. je ż eli ceny s ą warunkiem funkcjonowania okre ś lonego systemu 7 . W niniejszej sprawie, w zwi ą zku z tym, i ż nie sposób wskaza ć ż adnych korzy ś ci organizacyjnych, technicznych, czy gospodarczych, jakie mia ł oby przynie ść zarzucane porozumienie, nie sposób uzna ć , i ż istniej ą podstawy do wy łą czenia go spod zakazu okre ś lonego w art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej w oparciu o regu łę rozs ą dku. Zawi ą zywanie porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę mo ż e nast ę powa ć w sposób bezpo ś redni, na przyk ł ad pisemnie w umowie, b ą d ź w nast ę pstwie uzgodnionego zachowania. Zgodnie z definicj ą legaln ą zawart ą w art. 4 pkt 5) ustawy antymonopolowej przez porozumienia sprzeczne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y rozumie ć : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, 7 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie … - op.cit., s. 73. 35 b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki, c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W ś wietle powy ż szego porozumienie to zarówno umowa, stanowi ą ca dowód materialny i bezpo ś redni na jej zawarcie, jak i uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek innej formie. Dla stwierdzenia istnienia porozumienia nie jest wa ż na forma (pisemna, ustna), w jakiej zosta ł o ono zawarte. Definicja porozumie ń jest wi ę c bardzo szeroka i pozwala na obj ę cie zakazami wynikaj ą cymi z art. 6 ustawy antymonopolowej wszelkich form skoordynowanych dzia ł a ń niezale ż nie funkcjonuj ą cych przedsi ę biorców. Porozumieniem mo ż e by ć dokonane w jakiekolwiek formie uzgodnienie dwóch lub wi ę cej niezale ż nych przedsi ę biorców lub ich zwi ą zków, które wywo ł uje lub grozi wywo ł aniem negatywnych skutków dla konkurencji. W szczególno ś ci s ą to wszelkie formy wspó ł pracy faktycznej, którym przedsi ę biorcy nie zamierzali nada ć wi ążą cego charakteru, a które w sposób celowy i ś wiadomy eliminuj ą niepewno ść co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów 8 . Celem wyró ż nienia praktyk uzgodnionych jako kategorii porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę jest uniemo ż liwienie przedsi ę biorcom obej ś cia zakazu zawartego w art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej poprzez stosowanie takich form koordynacji zachowa ń , które nie osi ą gn ęł y stadium umowy, ale ś wiadomie pozwalaj ą praktycznej wspó ł pracy zaj ąć miejsce konkurencji powi ą zanej z ryzykiem 9 . Dla uznania dzia ł a ń podmiotów za sprzeczne z regu ł ami konkurencji wystarczy zatem wykazanie, ż e ograniczy ł y one swobod ę w stosunkach z osobami trzecimi na podstawie wspólnego uzgodnienia. Stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nast ę puje wówczas na podstawie analizy rzeczywistych dzia ł a ń przedsi ę biorców. Musz ą by ć one nieadekwatne do istniej ą cych warunków rynkowych 10 , niewyt ł umaczalne w sposób racjonalny bez za ł o ż enia wcze ś niejszej koordynacji dzia ł a ń b ą d ź zawiera ć elementy nieformalnej wspó ł pracy pomi ę dzy niezale ż nymi przedsi ę biorcami 11 . Dowód na istnienie praktyk uzgodnionych mo ż e by ć obalony, je ż eli przedsi ę biorcy s ą w stanie dowie ść , na podstawie racjonalnych przes ł anek, ż e fakty uznane za niewyt ł umaczalne w inny sposób jak istnieniem zmowy, mog ą by ć zadowalaj ą co wyja ś nione w sposób nie odwo ł uj ą cy si ę do tego rodzaju praktyk 12 . Tak wi ę c w celu wyeliminowania mo ż liwo ś ci obej ś cia prawa przez dokonywanie czynno ś ci i dzia ł a ń nie spe ł niaj ą cych przes ł anek umowy cywilnoprawnej uznaje si ę za porozumienia – jak wskazano powy ż ej – tak ż e uzgodnienia dokonywane przez przedsi ę biorców w jakiejkolwiek formie. Istot ą tej formy jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców poprzez ś wiadome wspó ł dzia ł anie, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Koordynacja pozwala bowiem na wyeliminowanie niepewno ś ci przedsi ę biorców co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów. Praktyczna kooperacja pomi ę dzy przedsi ę biorcami zajmuje wi ę c miejsce konkurencji. Decyduj ą ce zatem, dla zakazu praktyk uzgodnionych, jest stwierdzenie ograniczenia wolno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorców przez koordynowanie ich zachowa ń , czyli stwierdzenie „dzia ł a ń skoordynowanych” zamiast „dzia ł a ń samodzielnych” 13 . Jednak ż e dla udowodnienia takiej koordynacji zachowa ń nie wystarcza stwierdzenie wyst ą pienia podobnych 8 Ibidem, s. 44. 9 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14 lipca 1972 r. w sprawie Imperial Chemical Industries przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb. Wyr. ETS 1972, 619) za: Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I, wprow. T. Skoczny, W. Szpringer, Dom Wydawniczy ELIPSA, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 28. 10 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ... – op.cit., s. 45. 11 S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa ... – op.cit., s. 85. 12 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 marca 1984r. w sprawach po łą czonych 29 i 30/83 Compagnie Royale Asturienne des Mines SA i Societe Rheinzink przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb. Wyr. ETS 1984, 1679) za: Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo, Tom 1, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962-1989, opracowanie i wprowadzenie A. Jurkowska, T. Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 348. 13 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo antymonopolowe organów wspólnot europejskich , Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I , Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1996, s. 29. 36 zachowa ń przedsi ę biorców. Konieczne jest udowodnienie, ze zachowania te nie s ą adekwatne do istniej ą cych warunków rynkowych. Pomocne w udowodnieniu takiego uzgodnienia mo ż e by ć wykazanie istnienia zwi ą zków prawnych i gospodarczych mi ę dzy przedsi ę biorcami 14 . Podkre ś la si ę w orzecznictwie i doktrynie, ż e uzgodnienie takie mo ż e równie ż nast ą pi ć w przypadku wzajemnej wymiany informacji o przysz ł ych zachowaniach rynkowych, w oczekiwaniu na osi ą gni ę cie efektu koordynacyjnego 15 . Przyjmuje si ę , ż e wystarczy je ż eli z wyprzedzeniem przedsi ę biorcy poinformuj ą si ę wzajemnie o zachowaniu, przez co ka ż dy z nich mo ż e planowa ć swoje dzia ł anie, polegaj ą c na tym, ż e konkurenci równolegle uczyni ą to samo 16 . S ą d Pierwszej Instancji w Luksemburgu w wyroku z dnia 6 kwietnia 1995 r. wskazuje tak ż e, ż e „wymiana, mi ę dzy konkuruj ą cymi przedsi ę biorcami, informacji, które mog ą by ć wykorzystane do stworzenia kartelu stanowi praktyk ę uzgodnion ą (…)” 17 . Z uwagi na fakt, ż e poj ę cie uzgodnionych praktyk zak ł ada istnienie wzajemnych kontaktów, przyjmuje si ę tak ż e, ż e warunek ten jest spe ł niony je ś li ujawnienie prze jednego konkurenta innemu przysz ł ych zamiarów lub zachowania na rynku by ł o wnioskowane, b ą d ź przynajmniej zaakceptowane, przez tego innego konkurenta 18 . W celu udowodnienia, ż e dosz ł o do praktyk uzgodnionych, nie jest konieczne wykazanie, ż e przedsi ę biorstwo w formalny sposób zobowi ą za ł o si ę , wobec jednego lub wielu innych podmiotów, przyj ąć okre ś lony sposób post ę powania lub, ż e przedsi ę biorstwa uzgodni ł y, jakie b ę dzie ich przysz ł e zachowanie na rynku. Wystarczy, ż e przez stwierdzenie zamiarów, przedsi ę biorstwo wykluczy ł o lub, przynajmniej, w istotny sposób zmniejszy ł o niepewno ść co do zachowania, jakiego mo ż na si ę spodziewa ć na rynku z jego strony 19 . Bez znaczenia, w ocenie organu antymonopolowego, jest wi ę c czy strony przedmiotowego post ę powania uwa ż a ł y si ę za zwi ą zane – prawnie, faktycznie lub moralnie – do podj ę cia uzgodnionych dzia ł a ń . Przyjmuje si ę , i ż w razie braku bezpo ś rednich dowodów na udowodnienie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , dopuszczalnym jest oparcie si ę na dowodach po ś rednich, poprzez odwo ł anie si ę , zgodnie z art. 81 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do przepisów Kodeksu post ę powania cywilnego dotycz ą cych regu ł odnosz ą cych si ę do domniema ń faktycznych. Stosownie do art. 231 k.p.c., mo ż na uzna ć za ustalone fakty maj ą ce istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia sprawy, je ż eli wniosek taki mo ż na wyprowadzi ć z innych ustalonych faktów. Fakt zawarcia zakazanego prawem porozumienia (w przypadku braku dowodów bezpo ś rednich) mo ż e by ć udowodniony w sposób po ś redni, je ż eli podobie ń stwo post ę powania przedsi ę biorców nie da si ę wyja ś ni ć bez za ł o ż enia uzgodnionego zachowania tych podmiotów na rynku. Decyduj ą ce znaczenie dla wykazania istnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę maj ą zatem skoordynowane zachowania przedsi ę biorców na rynku nakierowane na osi ą gni ę cie 14 E. Modzelewska – W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ... – op.cit., s. 45. 15 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 29; por. wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14.07.1972 r. w sprawie 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. Wyroków SE 1972, 619. 16 T. Skoczny, W. Springer, Podstawowe orzecznictwo …, s. 112, por. wyrok Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 14.07.1972 r. w sprawie 48/69 Imperial Chemical Industries Ltd. v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. Wyroków SE 1972, 619. 17 Wyrok S ą du Pierwszej Instancji (SPI) z dnia 6 kwietnia 1995 r. w sprawie T-142/89 Usines Gustave Boël SA v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1995, II-867, w Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1990 – 2004 , Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2005 , s. 228. 18 Wyrok SPI z dnia 15.03.2000 r. w po łą czonych sprawach T-25/95 (…) Cementeries CB i inni v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 2000, II-491, w Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 2, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1990 – 2004 , Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2005, s. 464 i n. 19 Por. wyrok SPI z dnia 14.05.1998 r. w sprawie T-347/94 Mayr-Melnho Kartongesellshaft GmbH v. Komisja Wspólnot Europejskich , Zb. orz. 1998, II-1751, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom II Cz ęść 1 …, s. 381 i 382. 37 celu sprzecznego z ustaw ą antymonopolow ą . W niniejszej sprawie wskaza ć mo ż na szereg dowodów po ś rednich, które wskazuj ą na fakt istnienia takich skoordynowanych zachowa ń i które prowadz ą do wniosku, i ż jedynym wyt ł umaczeniem dla zakwestionowanych w niniejszym post ę powaniu zachowa ń jest zawarcie porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Pierwszym z nich jest fakt wprowadzenia identycznych lub prawie identycznych cen za us ł ugi wywozu odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa, a tak ż e czasowa zbie ż no ść wprowadzenia ujednoliconych cen oraz czasowa zbie ż no ść podj ę cia decyzji o podniesieniu cen przez poszczególnych przedsi ę biorców. Uczestnicy post ę powania podwy ż szyli ceny za odbiór odpadów komunalnych do niemal jednakowego poziomu w odniesieniu do poszczególnych wielko ś ci pojemników. W przypadku pojemników o pojemno ś ci 120 l wszyscy przedsi ę biorcy obj ę ci post ę powaniem podnie ś li ceny do poziomu 12 z ł . Cena za wywóz pojemnika 1100 l wzros ł a natomiast u wszystkich uczestników porozumienia do poziomu 40 z ł . Niemal identyczne ceny wprowadzono równie ż za odbiór pojemnika 240 l; wszyscy uczestnicy post ę powania, za wyj ą tkiem SITA Cz ę stochowa podwy ż szyli cen ę za wywóz takiego pojemnika do poziomu 17 z ł (w przypadku SITA by ł o to 18 z ł ). Podobie ń stwo cen mo ż na zauwa ż y ć równie ż w przypadku pozosta ł ych pojemników wykorzystywanych do odbioru odpadów komunalnych. SITA Cz ę stochowa, Wies ł aw S. i El ż bieta S. – Professional s.c. oraz Wies ł aw S. – Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków wprowadzili identyczne ceny za wywóz pojemnika o pojemno ś ci 140 l w wysoko ś ci 14 z ł . SITA Cz ę stochowa i Remondis podnie ś li natomiast ceny za wywóz pojemnika 770 l do wysoko ś ci 35 z ł . Z kolei Waldemar S. – Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta, Wies ł aw S. – Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków, a tak ż e Wies ł aw S. i El ż bieta S. – Professional s.c. podwy ż szyli ceny za odbiór pojemnika KP-7 do poziomu 300 z ł . W tym miejscu nale ż y równie ż wskaza ć , i ż nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie argumenty podniesione przez Remondis Sp. z o.o. wskazuj ą ce, i ż w przypadku tego przedsi ę biorcy ujednolicenie cen dotyczy tyko pojemników 120 l i 1100 l. Odno ś nie powy ż szego nale ż y wskaza ć , i ż w przypadku Remondis Sp. z o.o. zaobserwowa ć mo ż na ujednolicenie poziomu cen z pozosta ł ymi uczestnikami post ę powania w odniesieniu do wszystkich pojemno ś ci stosowanych przez tego przedsi ę biorc ę pojemników. Remondis przedstawi ł ceny za wywóz 4 rodzajów pojemników: 120 l, 240 l, 770 l i 1100 l. W przypadku pojemników 120 l i 1100 l u wszystkich przedsi ę biorców nast ą pi ł o podwy ż szenie cen do identycznego poziomu. Równie ż stosowana przez Remondis cena za odbiór pojemnika 240 l pokrywa si ę z cenami stosowanymi przez niemal wszystkich uczestników post ę powania i wynosi 17 z ł . Wyj ą tkiem jest tutaj SITA Cz ę stochowa, które wprowadzi ł a cen ę nieznacznie wy ż sz ą tj. na poziomie 18 z ł . Je ż eli chodzi o wywóz pojemnika 770 l, to cena wprowadzona przez Remondis jest równa cenie wprowadzonej w tym zakresie przez SITA Cz ę stochowa, która jako jedyna spo ś ród uczestników niniejszego post ę powania obs ł uguje ten rodzaj pojemników. Obydwaj przedsi ę biorcy podnie ś li ceny za wywóz pojemnika 770 l do poziomu 35 z ł . W ś wietle powy ż szego nale ż y wskaza ć , i ż w okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy da si ę zaobserwowa ć takie podwy ż szenie cen za wywóz odpadów komunalnych przez wszystkich przedsi ę biorców, które doprowadzi ł o do ujednolicenia poziomu stosowanych stawek op ł at. Jak ju ż podniesiono o zawarciu porozumienia ś wiadczy w sposób po ś redni równie ż zbie ż no ść czasowa zarówno w odniesieniu do dat podj ę cia decyzji o podwy ż szeniu cen, jak i w odniesieniu do dat ich wprowadzenia. W przypadku Ochrony Ś rodowiska Sp. z o.o., SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o., Remondis Sp. z o.o. oraz El ż biety S. i Wies ł awa S. podwy ż szone ceny obowi ą zywa ł y od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r., za ś w przypadku Zbigniewa S. i Waldemara S. – od 1 listopada 2006 r. Decyzje odno ś nie wprowadzenia nowych cenników zosta ł y natomiast podj ę te w sierpniu i wrze ś niu 2006 r. Podkre ś lenia wymaga, i ż Zbigniew S. i Waldemar S., którzy wprowadzili podwy ż k ę w ż ycie w dniu 1 listopada 2006 r. (a wi ę c miesi ą c pó ź niej ni ż pozostali uczestnicy post ę powania), decyzj ę w tym zakresie podj ę li ju ż w sierpniu 2006 r., a wi ę c wcze ś niej ni ż np. SITA Cz ę stochowa i Remondis (którzy podwy ż szone ceny wprowadzili 1 pa ź dziernika 2006 r.). 38 Nie mo ż e by ć zatem w przypadku tych przedsi ę biorców mowy o dostosowaniu cen do warunków panuj ą cych na rynku, skoro decyzje o podniesieniu cen podj ę te zosta ł y w czasie, który wyklucza takie dostosowanie. Zauwa ż y ć tak ż e nale ż y, i ż w przypadku Zbigniewa S. i Waldemara S. ujednolicony poziom cen w odniesieniu do poszczególnych rodzajów pojemników mo ż na zaobserwowa ć ju ż w okresie przed 1 listopada 2006r. Przedsi ę biorcy ci, w okresie od stycznia 2004 r. do listopada 2006 r., wprowadzili 4 podwy ż ki cen. Ceny zawsze podwy ż szane by ł y dok ł adnie w tym samym dniu (01.01.2004r., 01.04.2005r., 01.05.2006r. i 01.11.2006r.) i do identycznego poziomu. Nale ż y stwierdzi ć zatem jednoznacznie, i ż zachowania cenowe uczestników niniejszego post ę powania antymonopolowego mo ż na uzna ć za takie same lub podobne, zarówno w zakresie wysoko ś ci wprowadzonych cen, jak w zakresie dat ich wprowadzenia oraz dat podj ę cia decyzji o ich wprowadzeniu. W dalszej kolejno ś ci wskaza ć nale ż y, i ż zebrany w sprawie materia ł dowodowy wskazuje, i ż przedstawiciele przedsi ę biorców b ę d ą cych uczestnikami niniejszego post ę powania mieli mo ż liwo ść bezpo ś redniego kontaktowania si ę ze sob ą i dzieleniami si ę informacjami. Forum dla takich kontaktów i wymiany informacji z pewno ś ci ą stanowi ł y spotkania organizowane przez Urz ą d Miasta w Cz ę stochowie. W okresie poprzedzaj ą cym podwy ż szenie cen dosz ł o do co najmniej 4 spotka ń z udzia ł em przedsi ę biorców prowadz ą cych na terenie Gminy Cz ę stochowa dzia ł alno ść w zakresie odbierania odpadów komunalnych: w dniu 21.02.2006r., w dniu 15.03.2006r., w dniu 30.03.2006r. i w dniu 05.04.2006r. Fakt wyst ą pienia takich spotka ń i kontaktów, które bez w ą tpienia mog ł y u ł atwi ć przedsi ę biorcom wymian ę informacji nale ż y uzna ć za niezwykle istotny bior ą c pod uwag ę pó ź niejsze równoleg ł e dokonanie podwy ż szenia cen, zw ł aszcza, ż e przedmiotem spotka ń by ł y zagadnienia zwi ą zane mi ę dzy innymi z systemem selektywnej zbiórki odpadów oraz z planowanym podwy ż szeniem cen na sk ł adowisku odpadów w Sobuczynie (konieczno ść prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów oraz zapowied ź podwy ż szenia cen za sk ł adowanie przedsi ę biorcy wymieniaj ą za ś jako g ł ówne przyczyny podwy ż szenia cen). Przedmiotem trzech spotka ń przeprowadzonych w lutym i marcu 2006r. by ł y ponadto zagadnienia zwi ą zane z ustaleniem przez Gmin ę Cz ę stochowa górnych stawek op ł at ponoszonych przez w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci za wywóz odpadów komunalnych. Uczestnicz ą cy w nich przedsi ę biorcy musieli si łą rzeczy dzieli ć si ę spostrze ż eniami, czy informacjami zwi ą zanymi z poziomem cen za przedmiotowe us ł ugi, a cz ęść z nich – w odpowiedzi na pro ś b ę Urz ę du Miasta w Cz ę stochowie – przedstawi ł a kalkulacje cen odbioru odpadów komunalnych. W kontek ś cie wzajemnych kontaktów mi ę dzy uczestnikami post ę powania nie mo ż na równie ż pomin ąć faktu istnienia zwi ą zków o charakterze rodzinnym i powinowactwa pomi ę dzy Zbigniewem, Waldemarem, Wies ł awem i El ż biet ą S.. Takie relacje mi ę dzy ww. osobami z ca łą pewno ś ci ą mog ł y u ł atwia ć przekazywanie informacji i mie ć znaczenie przy podejmowaniu skoordynowanych decyzji rynkowych w zakresie ustalenia cen za ś wiadczone us ł ugi. W rozpoznawanej sprawie analiza zachowa ń uczestników post ę powania wskazuje na zbie ż ny termin podj ę cia decyzji o podwy ż ce cen i zbie ż ny termin wprowadzenia nowych cen w ż ycie. Podobna jest równie ż skala dokonanej podwy ż ki, w efekcie której ceny uleg ł y niemal ca ł kowitemu ujednoliceniu. Jak wskaza ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 9 sierpnia 2006 r. sygn. akt III SK 6/06 przyczyn podwy ż szenia cen do jednolitego poziomu mo ż na upatrywa ć albo w wyst ą pieniu nag ł ej wspólnej dla wszystkich uczestników rynku sytuacji ekonomicznej, albo zmowy cenowej. W ocenie organu antymonopolowego, ocena wyja ś nie ń uczestników post ę powania wskazuj ą cych na przyczyny wprowadzenia podwy ż szonych cen oraz analiza sytuacji rynkowej nie daje dostatecznych podstaw do przyj ę cia, ż e zachowanie powodów mo ż na t ł umaczy ć zaistnieniem takiej nag ł ej zmiany warunków na rynku, która t ł umaczy ł aby zachowania przedsi ę biorców w sposób inny ni ż zawarciem niedozwolonego porozumienia. Jako jedn ą z przyczyn podwy ż szenia cen przedsi ę biorcy wymieniaj ą wzrost kosztów bezpo ś rednich prowadzonej dzia ł alno ś ci oraz zwi ą zany z tym post ę puj ą cy spadek rentowno ś ci. W powy ż szym kontek ś cie wskaza ć jednak po pierwsze nale ż y, i ż wzrost kosztów sta ł ych prowadzonej dzia ł alno ś ci nast ę powa ł – jak wskazywali przedsi ę biorcy – od d ł u ż szego czasu. Ju ż 39 wcze ś niej istnie ć mog ł y zatem przes ł anki wskazuj ą ce na zasadno ść podwy ż szenia cen, jednak ż e ż aden z przedsi ę biorców nie zdecydowa ł si ę na samodzieln ą decyzj ę o wprowadzeniu nowego cennika, która by ł aby uzasadniona z ekonomicznego punktu widzenia, niwelowa ł a skutki wzrostu ponoszonych kosztów i znajdowa ł a odzwierciedlenie wy łą cznie w warunkach rynkowych, a nie w ch ę ci koordynacji decyzji cenowych na rynku i wyeliminowania konkurencji cenowej pomi ę dzy przedsi ę biorcami. W sukcesywnym wzro ś cie kosztów bezpo ś rednich nie mo ż na zatem upatrywa ć racjonalnej przyczyny nag ł ej i zsynchronizowanej w czasie podwy ż ki stosowanych cen przez wszystkich przedsi ę biorców. Analizuj ą c przyczyny podwy ż szenia cen nale ż y równie ż wskaza ć , ż e zastanawiaj ą ce jest, i ż wi ę kszo ść przedsi ę biorców wprowadzaj ą c nowe ceny uwzgl ę dni ł a planowan ą od stycznia 2007 r. (zapowiedzian ą na spotkaniu w dniu 19.04.2006r.) podwy ż k ę cen za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku w Sobuczynie (faktycznie wprowadzon ą w ż ycie z pocz ą tkiem marca 2007 r.). Normalnym jest, ż e do kalkulacji op ł at przedsi ę biorcy powinni wlicza ć rzeczywi ś cie uiszczan ą cen ę za sk ł adowanie odpadów, a nie cen ę planowan ą , zw ł aszcza, ż e w chwili podj ę cia decyzji o podwy ż szeniu cen przedsi ę biorcy nie mieli jeszcze pewno ś ci, ż e cena faktycznie wzro ś nie, kiedy to nast ą pi i jaki b ę dzie jej poziom. Pomimo to zdecydowali si ę na podniesienie stawek op ł at za odbieranie odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Tak skalkulowane ceny wywozu odpadów nie uwzgl ę dniaj ą zatem rzeczywi ś cie ponoszonych kosztów sk ł adowania. Przedsi ę biorcy nie wstrzymali si ę jednak z podwy ż k ą do dnia faktycznej zmiany cen za sk ł adowanie dokonuj ą c podwy ż ki op ł at w oparciu o niepotwierdzone informacje. Zbie ż no ść udzielanych w powy ż szym zakresie przez przedsi ę biorców wyja ś nie ń , które nie znajduj ą uzasadnienia ekonomicznego równie ż ś wiadczy o ich skoordynowanych dzia ł aniach. W ocenie organu antymonopolowego zapowied ź podwy ż szenia ceny za sk ł adowanie odpadów komunalnych nie stanowi ł a zatem racjonalnego z ekonomicznego punktu widzenia uzasadnienia do podj ę cia decyzji o podwy ż szeniu cen, za ś wskazywanie planowanej i niepotwierdzonej podwy ż ki cen za sk ł adowanie jako przyczyny wprowadzenia wy ż szych cen dowodzi uzgodnionego charakteru podejmowanych dzia ł a ń . Dodatkowo wskaza ć nale ż y, ż e zapowiedziana w kwietniu 2006 roku podwy ż ka cen za sk ł adowanie odpadów komunalnych do wysoko ś ci ponad 80 z ł /Mg, jaka mia ł a obowi ą zywa ć od dnia 1 stycznia 2007 r. nie zosta ł a zrealizowana. Zmiana cen za sk ł adowanie zosta ł a wprowadzona, jak ju ż podniesiono dopiero z dniem 1 marca 2007 r., za ś wynika ł a ona ze zniesienia obowi ą zuj ą cych dotychczas rabatów uzale ż nionych od ilo ś ci dostarczanych na sk ł adowisko odpadów. Od dnia 1 marca 2007 r. cena za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku w Sobuczynie wynosi ł a zatem 50 z ł /Mg bez wzgl ę du na ilo ść dostarczanych miesi ę cznie odpadów. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e organ antymonopolowy nie kwestionuje prawa przedsi ę biorców do podwy ż szania cen i nie podwa ż a, ż e w przedmiotowej sprawie istnia ł y przes ł anki do ich podwy ż szenia, zw ł aszcza bior ą c pod uwag ę wymagania, jakie na ł o ż ono na przedsi ę biorców w zwi ą zku z obowi ą zkiem prowadzenia na terenie gminy Cz ę stochowa selektywnej zbiórki odpadów komunalnych oraz obowi ą zku ograniczania odpadów ulegaj ą cych biodegradacji kierowanych sk ł adowisko. Przedmiotem oceny w niniejszej sprawie nie jest jednak wysoko ść cen stosowanych przez przedsi ę biorców (aczkolwiek stwierdzi ć nale ż y, i ż podwy ż szenie cen w rezultacie zapowiedzianej jedynie, a nie faktycznej podwy ż ki cen za sk ł adowanie odpadów nale ż y uzna ć za nieuzasadnione), lecz fakt jednoczesnego, ś wiadomie eliminuj ą cego niepewno ść co do przebiegu procesów rynkowych, wprowadzenia w ż ycie ujednoliconych cen, co skutkowa ł o ograniczeniem konkurencji na rynku odbierania odpadów komunalnych na terenie Cz ę stochowy. Podwy ż ki cen jako rezultat ś cierania si ę mechanizmów popytu i poda ż y, s ą legalne na gruncie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, natomiast za nielegalne nale ż y uzna ć takie podwy ż ki cen, które mia ł y miejsce wskutek stosowania porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Wskazuj ą c na przes ł anki, które mog ł y uzasadnia ć podwy ż szenie cen przez uczestników post ę powania podkre ś li ć nale ż y, ż e do dnia 14 pa ź dziernika 2006r. przedsi ę biorcy obowi ą zani byli wyst ą pi ć do Prezydenta Miasta Cz ę stochowy z wnioskami o wydanie nowych zezwole ń na 40 prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów komunalnych. We wnioskach powinni byli za ś wykaza ć , ż e posiadaj ą zaplecze sprz ę towe umo ż liwiaj ą ce prowadzenie dzia ł alno ś ci z uwzgl ę dnieniem selektywnej zbiórki odpadów komunalnych, co by ł o nowo ś ci ą w stosunku do poprzednio obowi ą zuj ą cych wymaga ń . Organ antymonopolowy nie poddaje zatem w w ą tpliwo ść , ż e przedsi ę biorcy ponie ść musieli koszty lub zabezpieczy ć ś rodki na zakup dodatkowych pojazdów, worków, czy pojemników na odpady. Wskaza ć jednak nale ż y, ż e wed ł ug racjonalnych kryteriów nie jest mo ż liwe, aby w nast ę pstwie powy ż szego nast ą pi ł u wszystkich przedsi ę biorców taki wzrost kosztów, który uzasadnia ł by podwy ż szenie cen do identycznej wysoko ś ci i w tym samym czasie. Zmiany warunków rynkowych w odniesieniu do ś wiadczenia us ł ug wywozu odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa, nie sposób uzna ć za nag łą . Przystosowanie si ę przedsi ę biorców do systemu selektywnej zbiórki odpadów by ł o roz ł o ż one w czasie na przestrzeni kilku miesi ę cy i ani w dniu 1 pa ź dziernika, ani w dniu 1 listopada 2006 roku nie nast ą pi ł w tym przedmiocie ż aden prze ł om. Zarz ą dzenie Prezydenta Miasta Cz ę stochowy w sprawie wymaga ń , jakie powinni spe ł nia ć przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o wydanie zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie wywozu odpadów komunalnych wydane zosta ł o w dniu 14 kwietnia 2006 r. W kwietniu 2006 r. mia ł o równie ż miejsce spotkanie panelowe, którego przedmiotem by ł y mi ę dzy innymi zagadnienia zwi ą zane z tym zarz ą dzeniem. Uchwa ł a Rady Miasta w Cz ę stochowie w sprawie nowego Regulaminu utrzymania porz ą dku i czysto ś ci dla miasta Cz ę stochowy zosta ł a natomiast podj ę ta w dniu 22 maja 2006 r. i wesz ł a w ż ycie w dniu 10 wrze ś nia 2006 r., za wyj ą tkiem § 4 ust. 1 pkt 1) dotycz ą cego obowi ą zku prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów z uwzgl ę dnieniem odpadów suchych i mokrych, który obowi ą zuje od 1 wrze ś nia 2007 r. Ponadto jak ju ż podniesiono, ani w momencie podejmowania decyzji o podwy ż szeniu ceny, ani w momencie wprowadzenia w ż ycie podwy ż szonych cen, nie uleg ł jeszcze podwy ż szeniu koszt sk ł adowania odpadów na sk ł adowisku w Sobuczynie zarz ą dzanym przez Cz ę stochowskie Przedsi ę biorstwo Komunalne Sp. z o.o. Wzrost ceny sk ł adowania odpadów, wynikaj ą cy z faktu zniesienia rabatów uzale ż nionych od ilo ś ci odpadów dostarczanych na sk ł adowisko, mia ł miejsce dopiero w dniu 1 marca 2007 r., a wi ę c niemal pó ł roku przed podj ę ciem przez uczestników post ę powania decyzji o podwy ż szeniu cen. Ponadto nale ż y wskaza ć , i ż sytuacja ekonomiczna przedsi ę biorców by ł a przed wprowadzeniem podwy ż ek w ż ycie ró ż na: ró ż ny by ł bez w ą tpienia poziom rentowno ś ci prowadzonej dzia ł alno ś ci i skala prowadzonej dzia ł alno ś ci wp ł ywaj ą ca na poziom niektórych kosztów sta ł ych, zró ż nicowane by ł y tak ż e ceny za wywóz odpadów komunalnych obowi ą zuj ą ce przed podwy ż szeniem cen oraz zakres inwestycji i wydatków poczynionych przez przedsi ę biorców w celu uzyskania nowych zezwole ń (zakup sprz ę tu niezb ę dnego do prowadzenia selektywnej zbiórki odpadów i oddzielania odpadów ulegaj ą cych biodegradacji ze strumienia odpadów kierowanych na sk ł adowisko). W ś wietle powy ż szego nie mo ż e by ć w ocenie organu antymonopolowego dzie ł em przypadku, ż e wszyscy przedsi ę biorcy ustalili w tym samym czasie identyczne ceny za odbieranie odpadów, nawet je ż eli istnia ł o w tamtym okresie ekonomiczne uzasadnienie podwy ż szenia cen spowodowane nowymi wymogami okre ś lonymi w Zarz ą dzeniu Prezydenta Miasta Cz ę stochowa Nr 2944/06. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy nie tyle kwestionuje zatem fakt podniesienia cen (zreszt ą w cz ęś ci przynajmniej uzasadniony rosn ą cymi kosztami prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie wywozu odpadów komunalnych), o ile sposób wprowadzenia tych cen w ż ycie, upatruj ą c si ę ze strony przedsi ę biorców ś wiadomego skoordynowania w tym wzgl ę dzie swoich zachowa ń na rynku. Wprowadzaj ą c w sposób uzgodniony takie same stawki op ł at przedsi ę biorcy wyeliminowali wzajemn ą konkurencj ę cenow ą unikaj ą c przy tym ryzyka utraty udzia ł ów rynkowych, jakie towarzyszy jednostronnym decyzjom dotycz ą cym podniesienia cen. W ocenie organu antymonopolowego nie jest wyt ł umaczalne w inny sposób ni ż poprzez skoordynowanie zachowa ń i uzgodnienie dzia ł a ń rynkowych, zsynchronizowane w czasie wprowadzenie jednolitych cen za us ł ugi odbierania odpadów komunalnych. O zawarciu zakazanego porozumienia ś wiadczy jak ju ż podniesiono zbie ż no ść dat wprowadzenia podwy ż ek w ż ycie, zbie ż no ść dat podj ę cia decyzji o podniesieniu cen, skala dokonanych podwy ż ek (ceny, które by ł y do pewnego stopnia zró ż nicowane podniesione zosta ł y do identycznego poziomu), a tak ż e 41 fakt, ż e przedsi ę biorcy uczestniczyli we wspólnych spotkaniach, których przedmiotem by ł y mi ę dzy innymi zagadnienia zwi ą zane ze wzrostem kosztów prowadzonej dzia ł alno ś ci i które to spotkania mog ł y stanowi ć forum do wymiany informacji. Istotnym elementem wskazuj ą cym na to, i ż w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z uzgodnieniem zachowa ń rynkowych niezale ż nych przedsi ę biorców jest równie ż to, i ż cz ęść z uczestników domniemanego porozumienia jako przyczyn ę podniesienia cen wskazywa ł o planowan ą podwy ż k ę cen za sk ł adowanie odpadów, która w momencie podejmowania decyzji o podwy ż szeniu cen nie wesz ł a jeszcze w ż ycie. Nale ż y równie ż wskaza ć , i ż zgodnie z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 9 sierpnia 2006 r. sygn. akt III/SK 6/06 zachowanie rynkowe konkuruj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców mo ż e budzi ć uzasadnione podejrzenia co do zawarcia porozumienia, gdy da si ę ustali ć (stwierdzi ć ) skoordynowane dzia ł ania dotycz ą ce cen. Samo podwy ż szenie cen mo ż e by ć wystarczaj ą ce do takiego ustalenia – nie musi by ć to przy tym podwy ż ka prowadz ą ca do ustalenia równego poziomu cen albo podwy ż ka w tej samej skali u wszystkich konkurentów. W przedmiotowym przypadku mamy natomiast do czynienia nie tylko z koordynacj ą zachowa ń wyra ż aj ą c ą si ę w zsynchronizowanym podniesieniu cen, ale równie ż z ustaleniem cen na identycznym poziomie, co niemal ca ł kowicie wyeliminowa ł o konkurencj ę cenow ą pomi ę dzy przedsi ę biorcami. Wskaza ć równie ż nale ż y, i ż w niniejszej sprawie nie zaistnia ł y okoliczno ś ci wskazuj ą ce na to, i ż kwestionowane zachowania uczestników post ę powania mo ż na wyt ł umaczy ć na ś ladownictwem cenowym, czyli dzia ł aniami dostosowawczymi (paralelnymi), które uznaje si ę za zgodne z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Nie mia ł a miejsca bowiem sytuacja, aby który ś z przedsi ę biorców z wyprzedzeniem og ł osi ł (upubliczni ł ) planowan ą podwy ż k ę cen, co pozwoli ł oby pozosta ł ym uczestnikom rynku na podj ę cie dzia ł a ń dostosowawczych. Uczestnicy post ę powania o podwy ż szeniu cen poinformowali odbiorców za po ś rednictwem pisemnych informacji, aneksów do umów b ą d ź ulotek (w formie np. naklejek samoprzylepnych) z informacj ą o zmianie cen i dacie wprowadzenia jej w ż ycie. Nie mo ż na uzna ć , i ż taki sposób poinformowania o nowych cenach pozwala na powszechne zapoznanie si ę z planowanymi do wprowadzenia przez danego przedsi ę biorc ę cenami przez jego konkurentów, co umo ż liwi ł oby inteligentne dostosowanie si ę do jego zachowa ń . Informacje o zmianie cen by ł y przedstawiane tylko kontrahentom uczestników porozumienia (stronom zawartych umów na wywóz odpadów komunalnych). Analizuj ą c sekwencj ę poszczególnych zdarze ń wskaza ć równie ż nale ż y, i ż bez znaczenia pozostaje, ż e 2 przedsi ę biorców (Zbigniew S. i Waldemar S.) podnios ł o ceny miesi ą c pó ź niej ni ż pozostali przedsi ę biorcy tzn. w dniu 1 listopada 2006r. Nie mo ż na uzna ć , ż e dostosowali oni swoje ceny do cen konkurentów w sposób paralelny i wykluczaj ą cy zawarcie porozumienia, poniewa ż decyzja o podwy ż szeniu cen zosta ł a podj ę ta przez nich ju ż w sierpniu 2006r. (tj. w tym samym czasie co przez innych przedsi ę biorców lub wcze ś niej). Nie mo ż na równie ż uzna ć , i ż to inni przedsi ę biorcy dostosowali swoje zachowania do zachowa ń Waldemara S. i Zbigniewa S., je ż eli informacje o planowanej podwy ż ce nie zosta ł y upublicznione. Ponadto równoleg ł o ść i zbie ż no ść czasowa dzia ł a ń SITA Cz ę stochowa, Remondis oraz Wies ł awa S. i El ż biety S., którzy o planowanych od dnia 1 pa ź dziernika 2006 r. zacz ę li informowa ć klientów we wrze ś niu 2006 r. równie ż wyklucza mo ż liwo ść na ś ladownictwa cenowego. Zdaniem organu antymonopolowego, gdyby decyzje o podwy ż ce mia ł y by ć wynikiem jedynie nabywanej stopniowo wiedzy o wcze ś niejszych decyzjach konkurencyjnych innych przedsi ę biorców, czyli efektem na ś ladownictwa zachowa ń rynkowych konkurentów, to sekwencja ich zachowa ń wygl ą da ł aby inaczej. Przede wszystkim przeczy temu zbli ż ony czas podj ę cia decyzji o wprowadzeniu podwy ż szonych cen (sierpie ń , wrzesie ń 2006 r.) oraz sposób og ł oszenia informacji o planowanych podwy ż kach, który nie pozwala na przyj ę cie tezy, i ż w sprawie mia ł y miejsce zachowania dostosowawcze. Nie sposób uzna ć , i ż przedsi ę biorcy znale ź li si ę w posiadaniu informacji o planowanych przez konkurentów podwy ż kach bez za ł o ż enia, i ż mia ł a 42 miejsce wymiana informacji ukierunkowana na podj ę cie dzia ł a ń sprzecznych z prawem konkurencji. W ocenie organu antymonopolowego na ś ladowanie cenowe albo pod ąż anie wed ł ug wzoru zachowa ń innych uczestników rynku odbywa si ę bowiem w czasie (nast ę puje po sobie) i mo ż e by ć stopniowalne. Niezb ę dne jest równie ż , aby istnia ł a mo ż liwo ść dowiedzenia si ę o planowanych dzia ł aniach konkurentów w sposób, który mo ż na by oceni ć jako legalny tzn. wykluczaj ą cy, i ż dosz ł o do wymiany informacji nakierowanej na podj ę cie dzia ł a ń uzgodnionych. Takie okoliczno ś ci nie mia ł y jednak miejsca w przedmiotowej sprawie. W przedmiotowej sprawie nie istnieje w ocenie organu antymonopolowego ż adne inne poza uzgodnieniami dokonanymi przez strony post ę powania, racjonalne wyja ś nienie dla niemal ż e jednoczesnych i identycznych dzia ł a ń dotycz ą cych podwy ż szenia cen za us ł ugi odbioru odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa. W przedmiotowej sprawie zachowania stron wykazywa ł y wiele podobie ń stw. Bezsprzecznie udowodniono fakt bezpo ś rednich spotka ń przedstawicieli rywalizuj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców – stron niniejszego post ę powania. Udowodniono tak ż e, i ż przedmiotem spotka ń by ł y zagadnienia zwi ą zane z kosztami prowadzonej dzia ł alno ś ci, w tym zagadnienia bezpo ś rednio zwi ą zane z pó ź niejszym podwy ż szeniem cen za ś wiadczone us ł ugi, co wskazuje na zwi ą zek pomi ę dzy faktem odbycia spotka ń a faktem podwy ż szenia cen. Udowodniono równie ż fakt wprowadzenia przez wszystkich uczestników post ę powania niemal ż e identycznych stawek op ł at, co nast ą pi ł o w przypadku 5 przedsi ę biorców w dniu 1 pa ź dziernika 2006 r., a w przypadku 2 przedsi ę biorców – w dniu 1 listopada 2006 r., a tak ż e fakt podj ę cia decyzji o podwy ż szeniu cen w zbli ż onym czasie. Wszystkie powy ż sze okoliczno ś ci s ą bardzo charakterystyczne i ewidentnie wskazuj ą na zawarcie niedozwolonego porozumienia. Dla stwierdzenia, i ż w przedmiotowej sprawie dosz ł o do naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest w dalszej kolejno ś ci wykazanie, i ż celem lub skutkiem zarzucanego porozumienia jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku. Zdaniem organu antymonopolowego skoordynowane w czasie dzia ł ania uczestników post ę powania polegaj ą ce na wprowadzeniu ujednoliconych cen za ś wiadczone na terenie gminy Cz ę stochowa us ł ugi wywozu padów komunalnych doprowadzi ł y do niemal ca ł kowitego wyeliminowania konkurencji cenowej pomi ę dzy tymi przedsi ę biorcami oraz w znacznym stopniu ograniczy ł o konkurencj ę na rynku w ł a ś ciwym. Tym samym naruszona zosta ł a zasada niezale ż no ś ci uczestników post ę powania w zakresie podejmowania samodzielnych decyzji cenowych. Na skutek skoordynowanych zachowa ń przedsi ę biorcy przestali ze sob ą konkurowa ć pod wzgl ę dem ceny, która jest najwa ż niejszym elementem wspó ł zawodnictwa rynkowego wp ł ywaj ą cym na wybór ofert przez odbiorców. Tym samym odbiorcy us ł ug, w tym konsumenci, pozbawieni zostali ich podstawowego prawa, jakim w gospodarce wolnorynkowej jest prawo wyboru najkorzystniejszej pod wzgl ę dem cenowym oferty. W sytuacji ujednolicenia polityki cenowej przez uczestników porozumieniem, odbiorcom us ł ug pozosta ł a jedynie formalna swoboda podejmowania decyzji rynkowych, które w du ż ej mierze oparte s ą na kryterium wysoko ś ci ceny za zlecon ą us ł ug ę . Cena jest bowiem g ł ównym narz ę dziem konkurencji, a skoordynowane dzia ł ania skar ż onych podmiotów by ł y zorientowane na wyeliminowanie wspó ł zawodnictwa cenowego przy jednoczesnym podwy ż szeniu cen ( ś rednio o oko ł o 45%). W tym miejscu nale ż y równie ż wskaza ć , i ż nie zas ł uguj ą na uwzgl ę dnienie argumenty podniesione przez Remondis Sp. z o.o. wskazuj ą ce na to, i ż cennik wprowadzony do stosowania w dniu 1 pa ź dziernika 2006 r. by ł jedynie cennikiem bazowym, od którego przewidywano liczne odst ę pstwa, sprzedaj ą c us ł ugi poni ż ej cen okre ś lonych w cenniku. Powy ż sza okoliczno ść nie ma znaczenia z punktu widzenia stwierdzenia, ż e dosz ł o do zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę . Po pierwsze, odst ę pstwo od cen zawartych w cenniku nie by ł o, jak wynika z wyja ś nie ń Spó ł ki, regu łą . Ponadto, nale ż y podkre ś li ć , i ż dla uznania porozumienia za naruszaj ą ce 43 zakaz okre ś lony w ww. przepisie wystarczaj ą ce jest, aby celem kwestionowanych zachowa ń lub ich skutkiem by ł o naruszenie konkurencji. Dla prawnego udowodnienia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę wystarczaj ą ce jest zatem wykazanie, ż e jego cel jest antykonkurencyjny, nie jest natomiast konieczne wykazywanie jego antykonkurencyjnych skutków. Cel i skutek porozumienia maj ą wi ę c charakter alternatywny; dla zastosowania zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę wystarczy, spe ł nienie jednej z omawianych przes ł anek. Je ż eli porozumienie ma antykonkurencyjny cel (a skutek jeszcze nie wyst ą pi ł lub w ogóle nie wyst ą pi) jest ono traktowane jako niedozwolone. W orzecznictwie wspólnotowym wskazuje si ę tak ż e, ż e nawet je ś li nie obserwowano stosowania w praktyce ustalonych cen, decyzje ustalaj ą ce je mia ł y na celu ograniczenie konkurencji 20 . A je ś li celem porozumienia jest zapobie ż enie, ograniczenie lub zak ł ócenie konkurencji to nie ma potrzeby bra ć pod uwag ę rzeczywistych skutków porozumienia 21 . Dlatego w ocenie organu a ju ż samo wprowadzenie, w sposób który nale ż y oceni ć jako uzgodniony, cen bazowych stanowi ą cych punkt wyj ś cia do dalszych ewentualnych odst ę pstw, stanowi naruszenie konkurencji i nie ma znaczenia, czy ceny wyj ś ciowe by ł y stosowane w praktyce. Podsumowuj ą c nale ż y uzna ć , ż e ustalenie przez poszczególnych przedsi ę biorców z pocz ą tkiem pa ź dziernika i listopada 2006 r. identycznych cen za wywóz odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa jest wyt ł umaczalne tylko przy za ł o ż eniu uzgodnionej wspó ł pracy mi ę dzy niezale ż nymi podmiotami rynkowymi, która nosi znamiona niedozwolonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę polegaj ą cego na ustaleniu cen za ś wiadczone us ł ugi. Bez za ł o ż enia wcze ś niej uzgodnionej koordynacji zachowa ń nie jest mo ż liwe bowiem wyt ł umaczenie wed ł ug kryteriów racjonalnych, ustalenia identycznych cen jako rezultatu kszta ł towania si ę na rynku mechanizmów popytu i poda ż y. W okresie wprowadzenia podwy ż ek w ż ycie nie mia ł a bowiem miejsca nag ł a i wspólna dla wszystkich przedsi ę biorców zmiana sytuacji ekonomicznej prowadzonej dzia ł alno ś ci. Istnia ł y wprawdzie podstawy do podwy ż szenia cen wynikaj ą ce z faktu przygotowania si ę do selektywnej zbiórki odpadów oraz wzrostu kosztów bezpo ś rednich prowadzonej dzia ł alno ś ci, czego organ antymonopolowy nie kwestionuje. Dostosowanie si ę do tych zmienionych warunków by ł o jednak roz ł o ż one w czasie. Podsumowuj ą c nale ż y wskaza ć , i ż o zawarciu zakazanego porozumienia ś wiadczy w ocenie organu antymonopolowego w szczególno ś ci: • wprowadzenie niemal identycznych stawek op ł at za us ł ugi odbierania odpadów komunalnych na terenie gminy Cz ę stochowa; • zbie ż no ść czasowa odno ś nie dat wprowadzenia podwy ż ek w ż ycie (1 pa ź dziernik i 1 listopad 2006 r.) oraz zbie ż no ść czasowa podj ę cia decyzji o podniesieniu cen (sierpie ń i wrzesie ń 2006r.). • fakt istnienia kontaktów pomi ę dzy uczestnikami porozumienia, w tym uczestnictwo w spotkaniach w okresie poprzedzaj ą cym podniesienie cen, których przedmiotem by ł y zagadnienia bezpo ś rednio zwi ą zane z wprowadzeniem nowych cenników; • fakt istnienia zwi ą zków rodzinnych pomi ę dzy Zbigniewem, Waldemarem, Wies ł awem i El ż biet ą S.; 20 Wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci (ETS) z dnia 11.07.1989 roku w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni v Commission [1989] ECR 2117, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989, Opracowanie i wprowadzenie Agata Jurkowska, Tadeusz Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 487. 21 Wyrok ETS z dnia 13 .06.1966 roku w sprawach 56/64 i 58/64 Consten GmbH und Gruding – Verkaufs – GmbH v Commission [1966], ECR 299, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom I, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989 …, s. 66 ; Por. wyrok ETS w sprawie C – 235/92 P Montecatini [1999], ECR I – 4539, par. 122; wyrok ETS w sprawie C – 277/87 Sandoz Prodotii Farmaceutici v Commission [1990] ECR I – 45; wyrok ETS w sprawie C – 219/95 Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I – 4411, par. 14 i 15. 44 • fakt, i ż nie wyst ą pi ł a ż adna nag ł a zmiana sytuacji rynkowej, która uzasadnia ł aby wprowadzenie akurat z pocz ą tkiem pa ź dziernika i listopada 2006 r. nowych, ujednoliconych stawek op ł at za us ł ugi odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Zgodnie z art. 10 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli organ antymonopolowy stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 6 tej ustawy wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jednocze ś nie art. 11 ust. 1 i 2 przedmiotowej ustawy stanowi, ż e powy ż szej decyzji nie wydaje si ę w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 6. Organ antymonopolowy wydaje wówczas decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Bior ą c pod uwag ę , i ż ustalone w wyniku zawartego porozumienia ceny wywozu odpadów komunalnych (wprowadzone w ż ycie w pa ź dzierniku i listopadzie 2006 r.) przesta ł y obowi ą zywa ć w dniu 1 stycznia 2008 r. w zwi ą zku z wprowadzeniem nowych cenników organ antymonopolowy uzna ł , i ż praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę stwierdzona w niniejszej decyzji zosta ł a zaniechana. Jednocze ś nie podkre ś li ć nale ż y, i ż zbie ż no ść czasow ą , jak mia ł a tu miejsce (wszyscy przedsi ę biorcy podnie ś li ceny 1 stycznia 2008 r.) t ł umaczy ć nale ż y nag łą i wspóln ą dla wszystkich przedsi ę biorców zmian ą sytuacji rynkowej wynikaj ą c ą z istotnego podwy ż szenia op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska oraz podwy ż szenia ceny za sk ł adowanie odpadów na sk ł adowisku w Sobuczynie. W zwi ą zku z tym orzeczono jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z tre ś ci ą art. 106 ust. 1 pkt 1) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 9 ww. ustawy. Rozstrzygni ę cie w przedmiocie na ł o ż enia administracyjnej kary pieni ęż nej posiada wi ę c fakultatywny charakter. Skuteczna polityka karania wymaga jednak, by w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zasad ą by ł o nak ł adanie kary pieni ęż nej 22 . Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niana jest wysoko ść nak ł adanych na przedsi ę biorców kar. Norma prawna wynikaj ą ca z art. 111 ww. ustawy stanowi jedynie, i ż przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa mi ę dzy innymi w art. 106 nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy, przy czym – stosownie do art. 130 ustawy antymonopolowej – przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej, o którym mowa w art. 111 tej ustawy, uwzgl ę dnia si ę równie ż okoliczno ść naruszenia przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.). Jest rzecz ą oczywist ą , i ż na wysoko ść kary musi mie ć tak ż e wp ł yw stopie ń zagro ż enia lub naruszenia interesu publicznoprawnego stosowanymi praktykami ograniczaj ą cymi konkurencj ę . Ponadto w judykaturze wskazuje si ę , ż e w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę przes ł ankami które nale ż y bra ć pod uwag ę s ą : potencja ł ekonomiczny przedsi ę biorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikaj ą cy z przepisów ustawy oraz cele, jakie kara ma osi ą gn ąć 23 . Na ł o ż ona przez organ antymonopolowy kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą (tj. stanowi ć dolegliwo ść za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej), a tak ż e prewencyjn ą , dyscyplinuj ą c ą (tj. zapobiega ć podobnym naruszeniom w przysz ł o ś ci). W zale ż no ś ci od stopnia naruszenia przepisów ustawy, ustala si ę funkcj ę prewencyjn ą lub represyjn ą za wiod ą c ą . 22 Wyrok S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8.11.2004 r., sygn. akt XVII Ama 81/03. 23 Wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 27.06.2000r., sygn. akt I CKN 793/98. 45 W punkcie I sentencji niniejszej decyzji organ antymonopolowy uzna ł za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę , naruszaj ą c ą zakaz, o jakim mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawarcie przez uczestników niniejszego post ę powania porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obejmuj ą cym obszar gminy Cz ę stochowa, polegaj ą ce a bezpo ś rednim ustaleniu cen za ś wiadczone us ł ugi. Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż przedmiotowe porozumienie zalicza si ę do najci ęż szych narusze ń prawa konkurencji, a stwierdzona praktyka naruszy ł a fundamentaln ą zasad ę suwerenno ś ci niezale ż nych podmiotów w podejmowaniu decyzji rynkowych. Celem i skutkiem stwierdzonego porozumienia by ł o ca ł kowite niemal wyeliminowanie konkurencji cenowej pomi ę dzy uczestnikami niniejszego post ę powania, a w efekcie znaczne ograniczenie konkurencji na ca ł ym obszarze rynku w ł a ś ciwego. W powy ż szym kontek ś cie nale ż y wskaza ć , i ż Uczestnicy porozumienia dysponuj ą znacz ą cym udzia ł em w rynku w ł a ś ciwym, który oszacowa ć mo ż na na co najmniej 70%. Poza nimi na rynku odbierania odpadów komunalnych na terenie Cz ę stochowy faktyczn ą dzia ł alno ść prowadzi jedynie trzech przedsi ę biorców. Zwa ż ywszy na powy ż sze wp ł yw porozumienia na rynek nale ż y uzna ć za znacz ą cy. Organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę istniej ą ce bariery wej ś cia na rynek. Zwa ż ono, ż e dzia ł alno ść w zakresie wywozu odpadów komunalnych jest dzia ł alno ś ci ą regulowan ą przez gmin ę . Przedsi ę biorca chc ą cy ś wiadczy ć takie us ł ugi musi dysponowa ć odpowiednim zapleczem technicznym i uzyska ć zezwolenie na prowadzenie tego rodzaju dzia ł alno ś ci. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż powy ż sza okoliczno ść , jak równie ż fakt, i ż na rynku dzia ł a jedynie trzech przedsi ę biorców nieuczestnicz ą cych w porozumieniu przek ł ada si ę na dotkliwo ść stosowanych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co wynika, i ż z tego, i ż si ł y przeciwdzia ł aj ą ce skutkom porozumienia b ę d ą w takim przypadku s ł absze. Oceniaj ą c wag ę stwierdzonego naruszenia uwzgl ę dniono równie ż charakter rynku, na którym dosz ł o do zawarcia porozumienia. Zwa ż ono, ż e us ł ugi odbierania odpadów komunalnych nale żą do us ł ug u ż yteczno ś ci publicznej, które s ą ś wiadczone w sposób powszechny. Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu porz ą dku i czysto ś ci w gminach, w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci obowi ą zani s ą do udokumentowania, w formie umowy korzystania z us ł ug wykonywanych przez zak ł ad b ę d ą cy gminn ą jednostk ą organizacyjn ą lub przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego zezwolenie na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci. Na wszystkich w ł a ś cicielach nieruchomo ś ci ci ąż y zatem obowi ą zek zawarcia odpowiednich umów na wywóz odpadów komunalnych. Wymóg korzystania z us ł ug odbioru odpadów komunalnych dotyczy wobec tego wszystkich gospodarstw domowych i wszystkich przedsi ę biorców. Dlatego nale ż y uzna ć , i ż us ł ugi, których dotyczy zawarte porozumienie s ą szczególnie istotne dla odbiorców i warunkuj ą ich prawid ł owe funkcjonowanie. Analizuj ą c popytow ą stron ę rynku w ł a ś ciwego nale ż y stwierdzi ć zatem, i ż naruszenie konkurencji dotyczy towaru, który nale ż y uzna ć za niezb ę dny z punktu widzenia odbiorców, odbiorcy ci za ś , nie dysponuj ą istotn ą si łą przetargow ą . Oceniaj ą c wag ę naruszenia organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż naruszenie zosta ł o faktycznie wprowadzone w ż ycie przez uczestników porozumienia (w momencie wprowadzenia ujednoliconych cen), co spowodowa ł o nieusuwalne w zasadzie szkody pod stronie odbiorców us ł ug, w tym konsumentów. Oceniaj ą c wag ę naruszenia organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę stosunkowo niewielki zasi ę g geograficzny praktyki w stosunku do zasi ę gu dzia ł alno ś ci uczestników porozumienia, a tak ż e wynikaj ą cy z powy ż szego udzia ł przychodów z towarów nale żą cych do rynku w ł a ś ciwego w osi ą gni ę tych przychodach ogó ł em. Organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e d ł ugotrwa ł o ść naruszenia tj. ponad roczny okres uczestnictwa stron post ę powania w niedozwolonym porozumieniu. Organ antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę fakt, ż e dzia ł anie stron nie mo ż e by ć , w ś wietle ustalonych faktów, uznane za nieumy ś lne. 46 W przypadku Remondis Sp. z o.o. jako okoliczno ść obci ąż aj ą c ą organ antymonopolowy potraktowa ł równie ż fakt wcze ś niejszego naruszenia przez tego przedsi ę biorc ę przepisów ustawy antymonopolowej. I tak Decyzj ą Nr RKT-01/2003 z dnia 03.01.2003r. na Remondis Sp. z o.o. (dzia ł aj ą ce wówczas pod nazw ą Rethmann Recycling Sp. z o.o.) na ł o ż ono kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8 040 PLN za niewykonanie w terminie obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, o jakiej mowa w art. 12 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cej na nabyciu 40,0% udzia ł ów Przedsi ę biorstwa Us ł ug Sanitarnych Sp. z o.o. w Gliwicach, w ilo ś ci powoduj ą cej uzyskanie co najmniej 25% g ł osów na zgromadzeniu wspólników tej spó ł ki. Z kolei na mocy Decyzji Nr RKT-50/2004 z dnia 26.08.2004r. uznano za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł anie ww. przedsi ę biorcy polegaj ą ce na stosowaniu w umowach na wywóz nieczysto ś ci sta ł ych zawieranych z konsumentami przez jego oddzia ł w Cz ę stochowie postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego. Uwzgl ę dniaj ą c wag ę i charakter stwierdzonego naruszenia, a tak ż e opisane okoliczno ś ci obci ąż aj ą ce, przyj ę to okre ś lony algorytm wyliczenia poszczególnych kar pieni ęż nych. Algorytm ten, jak równie ż sposób wyliczenia kar pieni ęż nych na ł o ż onych na uczestników post ę powania oraz stosunek na ł o ż onych kar do wysoko ś ci przychodów i wysoko ś ci kary maksymalnej przedstawia Za łą cznik Nr 2 24 do przedmiotowej Decyzji. Powy ż sze ustalenia powoduj ą , i ż organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na wszystkich uczestników stwierdzonego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę kary pieni ęż ne w nast ę puj ą cej wysoko ś ci: 1. „Ochrona Ś rodowiska” Sp. z o.o. – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 9 186 PLN, 2. SITA Cz ę stochowa Sp. z o.o. – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 480 759 PLN, 3. Remondis Sp. z o.o. – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 1 852 213 PLN, 4. Zbigniew S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Zak ł ad Oczyszczania Miasta – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 87 230 PLN, 5. Waldemar S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Prywatny Zak ł ad Oczyszczania Miasta – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 238 908 PLN, 6. Wies ł aw S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą indywidualnie jako Wywóz Nieczysto ś ci oraz Przewóz Ł adunków oraz wspólnie z El ż biet ą S. jako Firma „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 267 557 PLN, 7. El ż bieta S. prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie z Wies ł awem S. jako Firma „Professional” s.c. Wywóz Nieczysto ś ci Sta ł ych i P ł ynnych – kara pieni ęż na w wysoko ś ci 34 240 PLN. Zdaniem organu antymonopolowego kwoty na ł o ż onych kar pieni ęż nych s ą wystarczaj ą co odczuwalne, aby spe ł nia ć zarówno funkcj ę represyjn ą , jak i powstrzyma ć ww. przedsi ę biorców od ewentualnych narusze ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przysz ł o ś ci. Na ł o ż one kary maj ą zatem charakter represyjny i prewencyjny. Powinny one przyczyni ć si ę do zapewnienia trwa ł ego zaprzestania w przysz ł o ś ci naruszania przez uczestników post ę powania regu ł konkurencji i skutecznie zapobiega ć próbom pojawienia si ę w przysz ł o ś ci takich niekorzystnych zjawisk. Kary powinny by ć równie ż ostrze ż eniem odczuwalnym i stanowi ć dolegliwo ść dla uczestników porozumienia. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , ż e na ł o ż one kary nie s ą jednolite procentowo w stosunku do osi ą gni ę tych przez poszczególnych uczestników post ę powania przychodów. Zró ż nicowanie kar ma za zadanie odzwierciedli ć stopie ń naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej przez poszczególne podmioty przez odpowiednie uwzgl ę dnienie w wysoko ś ci kar omówionych wcze ś niej kryteriów. 24 Za łą cznik Nr 2 jest obj ę ty ca ł kowitym ograniczeniem prawa wgl ą du z uwagi na konieczno ść ochrony danych finansowych przedstawionych przez uczestników przedmiotowego post ę powania antymonopolowego. 47 Organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku uzna ł , ż e orzeczone kary powinny stanowi ć dolegliwo ść dla stron niniejszego post ę powania, aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń , zmierzaj ą cych do naruszenia zasad konkurencji. Celem kar jest równie ż podkre ś lenie naganno ś ci wszelkich dzia ł a ń , które wp ł ywa ć mog ą ograniczaj ą co na swobod ę podejmowania decyzji rynkowych przez niezale ż nych uczestników rynku. Organ antymonopolowy stoi równie ż na stanowisku, i ż realizacja ogólnej polityki maj ą cej na celu stosowanie przewidzianych w ustawie antymonopolowej regu ł konkurencji wymaga, aby podejmowane w tym celu dzia ł ania mia ł y efekt odstraszaj ą cy. Dlatego na ł o ż one kary pieni ęż ne maj ą tak ż e za zadanie powstrzymywa ć innych przedsi ę biorców od podejmowanych dzia ł a ń sprzecznych z prawem konkurencji lub od kontynuowania tego typu dzia ł a ń . Organ antymonopolowy, ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych w niniejszej sprawie, mia ł tak ż e na wzgl ę dzie pogl ą d wyra ż ony przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 8 listopada 2004 r. sygn. akt XVII Ama 81/03, którego zdaniem przy przesadnym uwzgl ę dnieniu w uzasadnieniach decyzji organu antymonopolowego okoliczno ś ci ł agodz ą cych, nak ł adane na przedsi ę biorców kary pieni ęż ne mog ą nie osi ą gn ąć skutku prewencyjnego, zw ł aszcza w zakresie prewencji ogólnej. W ocenie organu antymonopolowego ustalone kary pe ł ni ą rol ę represyjno- wychowawcz ą i s ą niezb ę dne do wymuszenia przestrzegania obowi ą zuj ą cego porz ą dku prawnego, a tak ż e pozostaj ą w proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych stron post ę powania. Wymierzone kary pozostaj ą zdaniem organu antymonopolowego w zgodno ś ci z aksjologi ą ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle wszystkich wskazanych wy ż ej okoliczno ś ci zarówno na ł o ż enie kar pieni ęż nych, jak i ich wysoko ść , jest w pe ł ni uzasadniona. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Kar ę nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. III. Stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W punkcie I niniejszej decyzji organ antymonopolowy w wyniku przeprowadzonego post ę powania antymonopolowego stwierdzi ł naruszenie przez uczestników niniejszego post ę powania zakazu okre ś lonego w art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w drodze zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku odbierania odpadów komunalnych od w ł a ś cicieli nieruchomo ś ci obejmuj ą cym obszar gminy Cz ę stochowa polegaj ą cego na bezpo ś rednim ustaleniu cen sprzeda ż y towarów poprzez ustalanie jednolitych cen oferowanych us ł ug. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka wynikaj ą ca z art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej pozwalaj ą ca na obci ąż enie ww. przedsi ę biorców kosztami przeprowadzonego post ę powania, którymi s ą dla organu antymonopolowego wydatki zwi ą zane z prowadzon ą w toku tego post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ka ż dy z podmiotów wymienionych w punkcie I sentencji niniejszej decyzji 1/7 ww. kosztów tj. kwot ą 56 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t sze ść ). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 48 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 49