RKT-16/2000

1 URZĄD OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 26.04.2000r.. RKT- 5001-s/01/00/AW Decyzja nr RKT - 16/2000 Na podstawie art. 105 § 2 K.p.a. po rozpatrzeniu sprawy wszczętej na wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej przy Politechnice Śląskiej w Gliwicach, ul. Jasna 8, przeciwko Polskiemu Górnictwu Naftowemu i Gazownictwu S.A. w Warszawie Oddział Górnośląski Zakład Gazowniczy w Zabrzu, ul. Szczęść BoŜe 11, o nakazanie zaniechania praktyki monopolistycznej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów (Dz.U. z 1999r. Nr 52, poz. 547) polegającej na naduŜywaniu pozycji dominującej na rynku poprzez narzucanie Wnioskodawcy uciąŜliwych warunków umowy o współfinansowanie przełoŜenia gazociągu w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści, umarza się postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach wpłynął wniosek Spółdzielni Mieszkaniowej przy Politechnice Śląskiej w Gliwicach ul. Jasna 8, (zwanej dalej Spółdzielnią) o wszczęcie postępowania antymonopolowego przeciwko Polskiemu Górnictwu Naftowemu i Gazownictwu S.A. w Warszawie Oddział Górnośląski Zakład Gazowniczy w Zabrzu, ul. Szczęść BoŜe 11, (zwanemu dalej Zakładem), w sprawie stosowania praktyki monopolistycznej polegającej na narzucaniu Wnioskodawcy uciąŜliwych warunków umowy o współfinansowanie przełoŜenia gazociągu w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści. W uzasadnieniu Spółdzielnia wyjaśniła, Ŝe jest uŜytkownikiem wieczystym gruntów połoŜonych w Gliwicach w rejonie ulic Sobótki – Nowy Świat, przeznaczonych pod zabudowę budynków mieszkalno usługowych dla mieszkańców Gliwic. Przez działkę przebiegał gazociąg DN 200 będący własnością Zakładu, który kolidował z zaprojektowaną zabudową terenu. W celu umoŜliwienia realizacji inwestycji w zakresie budownictwa 2 koniecznym było przełoŜenie odcinka gazociągu. Na Ŝądanie Zakładu Spółdzielnia zleciła sporządzenie projektu przełoŜenia gazociągu i wyceny związanych z tym robót, które ustalono na kwotę (…) PLN. Zakład odmówił pokrycia kosztów niniejszego przełoŜenia. Po długotrwałych negocjacjach nie mając innego wyjścia Spółdzielnia wyraziła zgodę na pokrycie kosztów wykonania nowego odcinka gazociągu. Zakład zgodził się na sfinansowanie części nowego odcinka w kwocie (…) zł. JednakŜe w umowie określającej warunki współfinansowania przełoŜenia gazociągu Zakład zamieścił dodatkowo zapis §2 ust.1 pkt g, zobowiązujący Spółdzielnię do zapłaty na jego rzecz równowartości wyłączonego z eksploatacji odcinka gazociągu. W ocenie Wnioskodawcy zapis ten nakładał obowiązek dwukrotnego sfinansowania kosztu przebudowy odcinka gazociągu. Pierwszy raz poprzez pokrycie nie zamortyzowanej wartości wyłączonego z eksploatacji odcinka gazociągu i drugi - poprzez odtworzenie tego odcinka i nieodpłatne przekazanie go na majątek Zakładu. PoniewaŜ punkt ten nie był wcześniej uzgodniony ze Spółdzielnią podpisała umowę o współfinansowanie z wyłączeniem tego zapisu. Zakład odmawiał przystąpienia do realizacji przedsięwzięcia w przypadku nie wyraŜenia przez Spółdzielnię zgody na zapłatę dodatkowo równowartości wyłączonego z eksploatacji odcinka gazociągu. Zdaniem Spółdzielni takie działanie Zakładu stanowiło przejaw stosowania praktyki monopolistycznej określonej w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 24 lutego 1990r. o przeciwdziałaniu praktykom monopolistycznym i ochronie interesów konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach, zgodnie z Ŝądaniem Wnioskodawcy, wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nakazania zaniechania przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. w Warszawie Oddział Górnośląski Zakład Gazowniczy w Zabrzu praktyki monopolistycznej polegającej na narzucaniu uciąŜliwych warunków umowy o współfinansowanie przełoŜenia gazociągu w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści, co moŜe stanowić naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 powołanej wyŜej ustawy. W odpowiedzi na zarzuty postawione przez Spółdzielnię Zakład stwierdził, Ŝe stanowisko, jakie zajął w kwestii zakresu finansowania przebudowy gazociągu i zobowiązanie Spółdzielni do pokrycia części wartości netto wyłączonego z eksploatacji gazociągu, nie jest przejawem stosowania praktyk monopolistycznych. Wnosząc o oddalenie w całości zarzutów postawionych przez Spółdzielnię podkreślił, iŜ decyzja o wykonaniu przebudowy gazociągu poza teren planowanej inwestycji została podjęta przez Spółdzielnię bez jakichkolwiek nacisków z jego strony. Wskazał równieŜ, Ŝe inwestycja ta nie dawała Zakładowi jakichkolwiek perspektyw w zakresie pozyskania nowych odbiorców bądź zwiększenia ilości sprzedawanego paliwa gazowego, nie widział więc podstaw do ponoszenia dodatkowych obciąŜeń finansowych. Jako podstawę Ŝądania od Spółdzielni pokrycia kosztów wartości netto wyłączonego z eksploatacji odcinka gazociągu, Zakład powołał art. 32 pkt 5 ustawy o rachunkowości. Zgodnie z tym przepisem w razie likwidacji środka trwałego wartość nieplanowanych odpisów amortyzacyjnych dokonuje się w cięŜar pozostałych kosztów operacyjnych. W ocenie Zakładu, w przypadku nie pokrycia tych kosztów przez Spółdzielnię, musiałby kwotę wymienionych odpisów zaliczyć w koszty działalności. Biorąc pod uwagę, Ŝe konieczność likwidacji odcinka gazociągu była spowodowana działalnością Spółdzielni, to koszty nieplanowanych odpisów powinny zdaniem Zakładu obciąŜyć koszty inwestycji prowadzonej przez Spółdzielnię. Zakład poinformował równieŜ o powodach zaproponowania Spółdzielni dofinansowania przełoŜenia gazociągu w kwocie (…) PLN. Wyjaśnił, Ŝe w trakcie 3 uzgadniania niezbędnego zakresu przekładki słuŜby eksploatacyjne Zakładu zaleciły wykonanie w jej ramach nowego przekroczenia ulicy Nowy Świat, a poniewaŜ istniejący gazociąg na tym odcinku nie kolidował z zamierzeniami Spółdzielni uznano, Ŝe koszty przełoŜenia gazociągu na tym odcinku powinny obciąŜyć Zakład. Spółdzielnia w toku postępowania administracyjnego przesłała w dniu 12.04.2000r. (data wpływu do Urzędu 13.04.2000r.) pismo, w którym poinformowała Urząd Ŝe w dniu 10.04.2000r. zawarła ugodę z Zakładem i z tego powodu wycofuje wniosek z dnia 18.01.2000r. o wszczęcie postępowania administracyjnego przeciwko Zakładowi oraz wnosi o umorzenie tego postępowania. W związku z powyŜszym Urząd zwrócił się z zapytaniem do Zakładu, czy nie sprzeciwia się umorzeniu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na pismo Urzędu Zakład nie wyraził sprzeciwu co do umorzenia postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek Spółdzielni. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwaŜył co następuje. Zgodnie z przepisem art. 105 § 2 K.p.a. organ administracji moŜe umorzyć postępowanie w razie kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek, a mianowicie: - jeŜeli wystąpi o to strona, na której wniosek postępowanie administracyjne zostało wszczęte, - jeŜeli nie sprzeciwiają się temu pozostałe strony postępowania, - jeŜeli umorzenie postępowania nie jest sprzeczne z interesem społecznym. W rozpoznawanej sprawie Wnioskodawca tj. Spółdzielnia poinformowała o cofnięciu Ŝądania wszczęcia postępowania i wniosła o umorzenie juŜ toczącego się postępowania. Uzasadniła swój wniosek tym, iŜ w dniu 10.04.2000r. zawarła z Zakładem ugodę. Zgodnie z jej postanowieniami Spółdzielnia zobowiązała się do pokrycia (…)% kosztów przełoŜenia gazociągu. Zakład zobowiązał się do uczestniczenia w wymienionych kosztach w wysokości (…)%, a ponadto odstąpił od Ŝądania pokrycia przez Spółdzielnię kosztów netto wyłączonego z eksploatacji odcinka gazociągu. Zakład nie wyraził sprzeciwu co do umorzenia postępowania. Umorzenie postępowania nie jest takŜe sprzeczne z interesem społecznym, a to z tego powodu, Ŝe strony zgodnie wyraziły wolę wzajemnych rozliczeń z tytułu inwestycji przełoŜenia gazociągu. W związku z powyŜszym naleŜało orzec jak w sentencji. Od niniejszej decyzji stronom słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. Dyrektor Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral