RKT-35/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 12. 06. 2006r. RKT- 411 – 32 /06/AD DECYZJA Nr RKT- 35 /2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego na wniosek Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Sobieskiego 11, post ę powania antymonopolowego przeciwko Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Wilcza 50 / 52, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą ce konkurencj ę praktyki polegaj ą ce na nadu ż ywaniu przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sportowej prasy codziennej poprzez: 1. stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, co jest niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , podczas gdy na pozosta ł ym obszarze kraju cena ta jest wy ż sza i zró ż nicowana w zale ż no ś ci od dnia tygodnia, w celu eliminacji z rynku jedynego konkurenta tj. Wnioskodawcy – wydawcy dziennika „Sport”, co jest niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. podzia ł rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych polegaj ą cy na stosowaniu na obszarze województwa ś l ą skiego ceny detalicznej sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci znacznie ni ż szej ni ż stosowana w sprzeda ż y tego tytu ł u na innych obszarach Polski, co jest niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 90 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, maj ą c na uwadze konieczno ść ochrony konkurencji i wa ż ny interes konsumentów, nadaje si ę niniejszej decyzji w zakresie obj ę tym pkt. I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 972 600 z ł (s ł ownie: jeden milion dziewi ęć set siedemdziesi ą t dwa tysi ą ce sze ść set z ł otych), p ł atn ą do 1 bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1, 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 69 ust. 1 i 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, obci ąż a si ę Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje si ę do uiszczenia na rzecz Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach, ul. Sobieskiego 11, kwoty 1 970 z ł (s ł ownie: tysi ą c dziewi ęć set siedemdziesi ą t z ł otych), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w w/w sprawie. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym), na wniosek Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. w Katowicach (zwanej dalej tak ż e wnioskodawc ą lub KTK) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie antymonopolowe pod zarzutami stosowania przez Marquard Media Polska Sp. z o.o. w Warszawie (zwanej dalej tak ż e MMP) praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , polegaj ą cych na: 1. stosowaniu na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą ), 2. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , w celu eliminacji z rynku jedynego konkurenta tj. Wnioskodawcy – wydawcy dziennika „Sport”, co mo ż e by ć niezgodne z art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, 3. podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych polegaj ą cy na stosowaniu na obszarze województwa ś l ą skiego ceny detalicznej sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci znacznie ni ż szej ni ż stosowana w sprzeda ż y tego tytu ł u na innych obszarach Polski, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stanowisko Katowickiego Towarzystwa Kapita ł owego „Sport” Sp. z o.o. Wnioskodawca poinformowa ł we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, ż e na obszarze Polski wydawane s ą obecnie dwa dzienniki sportowe tj. „Sport” i „Przegl ą d Sportowy” (karta nr 6). KTK jest w ł a ś cicielem praw wydawniczych do tytu ł u prasowego oraz praw z rejestracji znaku towarowego „Sport”. Do 10. 03. 2005r. prawa do wydawania dziennika „Sport” przys ł ugiwa ł y MMP na mocy umowy licencyjnej z dnia 31. 08. 2000r. pomi ę dzy KTK „Sport”, a t ą spó ł k ą (karty nr 4, 20 - 27). Przedmiotowa umowa gwarantowa ł a samodzieln ą pozycj ę tytu ł u „Sport” na rynku prasy, a jej strony zobowi ą za ł y si ę do rozwijania i utrzymywania takiej pozycji tytu ł u. Na podstawie w/w umowy „Sport” ukazywa ł si ę na terenie trzech województw, tj. województwa ś l ą skiego, dolno ś l ą skiego i opolskiego. Pod koniec roku 2004r. skar ż ona spó ł ka podj ęł a decyzj ę o zaprzestaniu sprzeda ż y „Sportu” w województwie dolno ś l ą skim wskazuj ą c, ż e przynosi ł o to straty. Wnioskodawca podniós ł , ż e decyzja taka zosta ł podj ę ta pomimo braku przes ł anek ekonomicznych do tego. 2 Kolejnym krokiem zmierzaj ą cym do wyeliminowania konkurenta z rynku by ł o zdaniem wnioskodawcy podj ę cie przez MMP decyzji o ca ł kowitym zawieszeniu wydawania „Sportu”, co zosta ł o og ł oszone redakcji „Sportu” dnia 10. 03. 2005r. (karta nr 5), a mia ł o nast ą pi ć z dniem 11. 03. 2005r. W wyniku tego spó ł ka KTK wypowiedzia ł a umow ę licencyjn ą i niezw ł ocznie rozpocz ęł a samodzielnie wydawa ć „Sport”. KTK wskaza ł o, ż e dnia 10. 03. 2005r. w gazecie „Sport” i dnia 11. 03. 2005r. w „Przegl ą dzie Sportowym” zamieszczono og ł oszenia o zawieszeniu wydawania dziennika „Sport”. Jednocze ś nie MMP zainicjowa ł a w formie konkursu dzia ł anie polegaj ą ce na nagradzaniu sprzedawców prasy za informowanie o zaprzestaniu wydawania „Sportu” i nak ł anianiu do zakupu „Przegl ą du Sportowego” (karta nr 31). Wnioskodawca podniós ł , ż e wobec nieudanej próby uniemo ż liwienia mu dzia ł ania na rynku codziennej prasy sportowej MMP podj ęł a kolejne starania ukierunkowane na os ł abienie konkurencji. Dnia 23. 07. 2005r. dosz ł o do obni ż enia ceny „Przegl ą du Sportowego” sprzedawanego na obszarze województwa ś l ą skiego do 1 z ł za egzemplarz, podczas gdy na pozosta ł ym terenie cena nie uleg ł a zmianie i wynosi ł a 1,80 z ł za wydanie podstawowe. W obliczu powy ż szych okoliczno ś ci spó ł ka KTK „Sport” z ł o ż y ł a wniosek o wszcz ę cie niniejszego post ę powania, o wydanie decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie przez MMP praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nakazanie zaniechanie ich stosowania oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. KTK okre ś li ł a, ż e obie spó ł ki dzia ł aj ą na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Fakt codziennego wydawania powoduje zdaniem wnioskodawcy, ż e dzienniki sportowe s ą przeznaczone dla okre ś lonego kr ę gu odbiorców, którzy s ą szczególnie zainteresowani tematyk ą sportow ą i którym zale ż y ka ż dorazowo na informacjach aktualnych. Tym samym w niniejszym przypadku nale ż y oceni ć sytuacj ę na rynku dzienników, do którego nie nale żą tytu ł y, które ukazuj ą si ę z inn ą cz ę stotliwo ś ci ą . Spó ł ka KTK podnios ł a równie ż , ż e do omawianego rynku produktowego nie mo ż na zaliczy ć prasy codziennej ogólnoinformacyjnej, zawieraj ą cej strony albo wk ł adki po ś wi ę cone tematyce sportowej. Adresatem takich wydawnictw nie jest bowiem konsument zainteresowany g ł ównie tematyk ą sportow ą . Wybór gazet ogólnoinformacyjnych nast ę puje zdaniem wnioskodawcy ze wzgl ę du na jej ogóln ą tre ść , a nie wy łą cznie informacje z zakresu sportu. Gazety sportowe i ogólnoinformacyjne zaspokajaj ą wi ę c ró ż ne potrzeby informacyjne nabywców (karta nr 8). Powy ż sze stanowisko zosta ł o podtrzymane w pi ś mie z dnia 16. 12. 2005r. (karta nr 1528), w którym zaprezentowano pogl ą d, ż e prasa codzienna o tematyce ogólnej jest skierowana do ka ż dego czytelnika, który nie poszukuje w niej specjalnych b ą d ź pog łę bionych informacji z okre ś lonych dziedzin, w tym sportu, w przeciwie ń stwie do czytelnika prasy sportowej. Na poparcie swojego stanowiska wnioskodawca przytoczy ł przyk ł ad czytelnika interesuj ą cego si ę np. kinem lub teatrem, dla którego nie jest oboj ę tne, czy kupuje pras ę ogólnotematyczn ą , zawieraj ą c ą dzia ł y albo wk ł adki koncentruj ą ce si ę na tych dziedzinach, czy fachow ą . Za tym, ż e za rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym w niniejszej sprawie nale ż y uzna ć rynek codziennej prasy sportowej przemawia tak ż e zdaniem KTK faktyczna sytuacja panuj ą ca na rynku. Je ś liby dzienniki sportowe konkurowa ł y z innymi dziennikami, nie mia ł by znaczenia wprowadzony przez MMP podzia ł terytorialny rynku pomi ę dzy wydawane przez niego gazety sportowe, gdy ż musia ł by si ę liczy ć ze znacznie silniejsz ą konkurencj ą ze strony tytu ł ów ogólnotematycznych (karta nr 1529). W/w stanowisko na temat tego, na jakim rynku produktowym nale ż y ocenia ć dzia ł ania MMP, KTK powtórzy ł o tak ż e w pi ś mie z dnia 21. 02. 2006r. (karty nr 1610 – 1619). Odnosz ą c si ę do stanowiska MMP wnioskodawca wskaza ł , ż e nie nale ż y formu ł owa ć hipotez dotycz ą cych perspektyw rozwoju polskiego rynku prasy w oparciu o sytuacj ę panuj ą c ą w innych krajach, jak Niemcy, czy Francja, gdy ż dzia ł anie MMP nale ż y oceni ć z uwzgl ę dnieniem obecnie panuj ą cych warunków na rynku polskim (karty nr 1610 – 1611). Zaznaczy ć trzeba, ż e pojawienie si ę na rynku tabloidów, a w szczególno ś ci 3 „Faktu”, nie doprowadzi ł o do wyrugowania z rynku „Przegl ą du Sportowego”, a ustabilizowany poziom jego sprzeda ż y wskazuje na to, ż e tytu ł y te nie przynale żą do tego samego rynku w ł a ś ciwego. Niezale ż n ą od powy ż szego okoliczno ś ci ą jest to, ż e na rynku prasy mo ż na zaobserwowa ć sta ł y niewielki spadek sprzeda ż y prasy (karta nr 1612). Spó ł ka KTK wyrazi ł a pogl ą d, ż e dodatki sportowe do prasy ogólnotematycznej nie powoduj ą , ż e dzienniki takie staj ą si ę w pe ł ni substytucyjne wobec dzienników profilowanych. KTK wskaza ł o, ż e analogiczne wnioski musz ą zosta ć sformu ł owane w odniesieniu do codziennych gazet ogólnoinformacyjnych, w których na ostatnich stronach zamieszcza si ę informacje o wydarzeniach sportowych. Pomimo, i ż cz ęś ciowo informacje zawarte w gazetach ogólnoinformacyjnych i w gazetach sportowych pokrywaj ą si ę , to zasadnicze znaczenie powinien mie ć g ł ówny profil gazety. Odpowiadaj ą c na ni ż ej przedstawion ą opini ę MMP, jakoby „Przegl ą d Sportowy” by ł ukierunkowany na pog łę bion ą analiz ę tematów sportowych, a informacje publikowane w „Sporcie” zbli ż a ł y ten tytu ł do prasy bulwarowej, wnioskodawca podniós ł , ż e postawienie takiej tezy jest niezgodne z realiami oraz jest prób ą zdyskredytowania „Sportu”. Gdyby przyj ąć , ż e „Sport” rzeczywi ś cie ukazuje si ę na rynku prasy bulwarowej, nale ż a ł oby przyj ąć , ż e dotyczy to tak ż e i „Przegl ą du Sportowego”. Na dowód tego, ż e MMP uznaje „Sport” za konkurencyjny wobec wydawanego przez siebie dziennika KTK przekaza ł o pismo pe ł nomocnika MMP z dnia 03. 10. 2005r. (karty nr 1622 – 1627), w którym wskazano, ż e pracownicy KTK wydaj ą c „Sport” prowadzili dzia ł alno ść konkurencyjn ą w stosunku do dzia ł alno ś ci MMP (karta nr 1623). Wnioskodawca zwróci ł uwag ę , ż e we wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania definicja rynku produktowego zosta ł a oparta na kryterium substytucji popytu, a wi ę c zgodnie ze wskazaniem MMP. Rynek okre ś lono z uwzgl ę dnieniem specyfiki produktów, tj. w ł a ś ciwo ś ci szczególnych dla codziennej, krajowej sportowej prasy i to w ł a ś nie szczególne cechy produktów, nie za ś odbiorców, pozwoli ł y na okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego (karta nr 1614). G ł ównym kryterium przy definiowaniu rynku, jak wskaza ł MMP, jest parametr substytucji popytu. Zgodnie z powy ż szym towar mo ż e zosta ć zast ą piony przez inny, je ś li w ocenie konsumentów posiada podobne w ł a ś ciwo ś ci i cechy, b ą d ź te ż s ł u ż y podobnym celom. O substytucyjno ś ci „Sportu” i „Przegl ą du Sportowego” ś wiadcz ą w opinii wnioskodawcy powi ą zania pomi ę dzy ruchami cen a popytem na powy ż sze tytu ł y. Tendencja spadkowa przy sprzeda ż y „Sportu” by ł a widoczna w listopadzie i grudniu 2005r. Przywo ł uj ą c Obwieszczenie Komisji Europejskiej w sprawie definicji rynku w ł a ś ciwego dla potrzeb prawa konkurencji z dnia 09. 12. 1997r. (97/C 372/03) wnioskodawca wskaza ł , ż e w celu zdefiniowania rynku relewantnego oprócz substytucji popytu nale ż y wzi ąć pod uwag ę substytucj ę poda ż y oraz potencjaln ą konkurencj ę (karta nr 1615). KTK przywo ł a ł o fakt, ż e w prawie wspólnotowym istnieje tendencja do w ą skiego definiowania rynku (karta nr 1616). W przypadku rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym nale ż y zdaniem wnioskodawcy przyj ąć , ż e jest to rynek to ż samy z terenem wyznaczonym administracyjnymi granicami kraju. Takie okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego wynika z barier j ę zykowych. Ze wzgl ę du na zakres informacji zawartych w „Sporcie” i „Przegl ą dzie Sportowym” gazety te s ą w opinii wnioskodawcy kierowane do osób zamieszkuj ą cych na terytorium Polski. Jednocze ś nie wskazano, ż e nie zachodzi konieczno ść wyodr ę bnienia rynków lokalnych, gdy ż brak jest ró ż nic merytorycznych w wydaniach o zasi ę gu ogólnokrajowym oraz o zasi ę gu lokalnym. Wnioskodawca wskaza ł ponadto, ż e na krajowym rynku sportowej prasy codziennej ukazuj ą si ę obecnie dwa tytu ł y, tj. w/w „Sport” i „Przegl ą d Sportowy”. Zgodnie z danymi Zwi ą zku Kontroli Dystrybucji Prasy wielko ść sprzeda ż y w uj ę ciu ilo ś ciowym w czerwcu 2005r. wynios ł a (...) egzemplarzy w przypadku MMP, a w przypadku KTK by ł o to (...) egzemplarzy. Na tej podstawie wnioskodawca okre ś li ł udzia ł MMP w rynku w ł a ś ciwym na poziomie (...), co potwierdza fakt posiadania przez t ę spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na wskazanym rynku w ł a ś ciwym (karta nr 10). 4 KTK wskaza ł o, ż e zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest stosowanie przez podmiot posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą na rynku cen nieuczciwych, w tym cen nadmiernie niskich. Na poparcie twierdzenia, ż e ustalona przez MMP cena „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego ma charakter nieuczciwy, nale ż y wzi ąć pod uwag ę , ż e dotychczas na terenie ca ł ego kraju cena kszta ł towa ł a si ę na poziomie 1,80 z ł i cena ta zosta ł a utrzymana we wszystkich województwach poza ś l ą skim. W opinii wnioskodawcy utrzymywanie tej ceny wynika z faktu, ż e jest ona cen ą ekwiwalentn ą , uzasadnion ą kosztami produkcji i sprzeda ż y tytu ł u. Wnioskodawca okre ś li ł , ż e sam prowadz ą c dzia ł alno ść wydawnicz ą mo ż e wskaza ć , i ż cena na poziomie 1,80 z ł za dziennik sportowy gwarantuje pokrycie poniesionych kosztów oraz uzyskanie niewygórowanego zysku. Tym samym cen ę na poziomie 1 z ł nale ż y zdaniem wnioskodawcy uzna ć za cen ę niew ą tpliwie poni ż ej kosztów produkcji. KTK zauwa ż y ł o, ż e gdyby MMP próbowa ł wykaza ć , ż e cena 1 z ł jest cen ą rentown ą , oznacza ł oby to, ż e dotychczas jako dominant na rynku krajowym pobiera ł cen ę nadmiernie wygórowan ą , przynosz ą c ą mu rent ę monopolow ą , a tym samym równie ż naruszy ł art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Zdaniem wnioskodawcy MMP móg ł obni ż y ć cen ę „Przegl ą du Sportowego” dzi ę ki temu, ż e mo ż e subsydiowa ć prowadzon ą przez siebie dzia ł alno ść wydawnicz ą w/w tytu ł u na terenie województwa ś l ą skiego z zysków osi ą ganych z pozosta ł ej dzia ł alno ś ci wydawniczej, a nisk ą rentowno ść rekompensowa ć wy ż szymi dochodami osi ą ganymi ze sprzeda ż y tego tytu ł u po cenie wy ż szej na terenie pozosta ł ych 15 województw. St ą d w opinii wnioskodawcy uzasadnione jest uznanie, ż e stosowana przez MMP polityka cenowa stanowi przejaw praktyki okre ś lonej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, a celem MMP jest wyrugowanie z rynku KTK, które jest jedynym konkurentem (karty nr 11 – 12). Wnioskodawca podwa ż y ł zasadno ść prowadzenia przez MMP tzw. testu cenowego, a zw ł aszcza przy uwzgl ę dnieniu faktu, ż e mia ł on miejsce na terenie województwa ś l ą skiego, które przejawia wiele cech specyficznych. Dobrem chronionym w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej jest konkurencja rozumiana jako zjawisko instytucjonalne, za ś gwarancj ą dzia ł ania niezak ł óconej konkurencji na rynku jest w szczególno ś ci stosowanie przez uczestników rynku uczciwej polityki cenowej (karta nr 12). Wnioskodawca przedstawi ł ocen ę , ż e w niniejszej sprawie oczywistym jest, i ż dzia ł anie MMP polegaj ą ce na obni ż eniu ceny „Przegl ą du Sportowego” do poziomu 1 z ł jedynie na obszarze województwa ś l ą skiego ma na celu wyeliminowanie mo ż liwo ś ci wej ś cia i funkcjonowania – na sta ł e - jedynego konkurenta na rynku, a zarazem uniemo ż liwienia rozwoju swobodnej konkurencji na rynku dzienników sportowych. Z uwagi na to dzia ł anie MMP godzi w woln ą konkurencj ę i jest sprzeczne z ogólnie przyj ę tymi zasadami uczciwego handlu (karta nr 13). O umy ś lnym dzia ł aniu MMP, nakierowanym na wyeliminowanie z rynku konkurenta ś wiadczy zdaniem KTK fakt, ż e cen ę obni ż ono wy łą cznie na obszarze województwa ś l ą skiego, czyli tam, gdzie MMP napotyka na rzeczywist ą , istotn ą konkurencj ę , gdy ż na tym terenie koncentruje si ę ok. (...) sprzeda ż y ca ł ego nak ł adu „Sportu”. Obszar województwa ś l ą skiego jest istotny dla wydawców pism sportowych z uwagi na szczególne zainteresowanie tematyk ą sportow ą w tym rejonie. W zwi ą zku z powy ż szym KTK zarzuci ł o MMP naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej (karty nr 13 – 14). Wnioskodawca zarzuci ł Spó ł ce MMP tak ż e naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy antymonopolowej (karta nr 14) w zwi ą zku ze zró ż nicowaniem cen za gazet ę w zale ż no ś ci od regionu jej sprzeda ż y. Stosowanie ró ż nych cen tego samego produktu na tym samym rynku w ł a ś ciwym jest dzia ł aniem powoduj ą cym podzia ł krajowego rynku sportowej prasy codziennej i jako takie nie mo ż e korzysta ć z ochrony. Wnioskodawca wskaza ł , ż e MMP przys ł ugiwa ł y prawa wydawnicze do tytu ł u „Sport” na mocy w/w umowy licencyjnej, a równocze ś nie by ł on wydawc ą „Przegl ą du Sportowego” i „Tempa”, z czego wynika, ż e MMP 5 dysponowa ł o wszystkimi dziennikami sportowymi ukazuj ą cymi si ę na terenie Polski. Spó ł ka MMP podzieli ł a rynek tak, by gazety te nie by ł y wobec siebie konkurencyjne. Spó ł ka KTK wskaza ł a, ż e podzia ł ten przebiega ł w ten sposób, ż e „Przegl ą d Sportowy” ukazywa ł si ę w centralnej cz ęś ci kraju, na pó ł nocy oraz na cz ęś ci rynku wschodniego i zachodniego, „Tempo” rozpowszechniano na rynku po ł udniowo – wschodnim, a „Sport” na rynku po ł udniowo – zachodnim (karta nr 1527). Wnioskodawca podniós ł , ż e podzia ł ustanowiony przez MMP ograniczy ł zakres dystrybucji tytu ł u „Sport” i spowodowa ł , ż e faktycznie dziennikiem o zasi ę gu ogólnokrajowym by ł wy łą cznie „Przegl ą d Sportowy”. KTK przytoczy ł o s ł owa redaktora naczelnego „Przegl ą du Sportowego” i prezesa spó ł ki wydaj ą cej go, który mia ł o ś wiadczy ć , ż e w Polsce jest miejsce tylko dla jednego dziennika sportowego (karta nr 1527). KTK wyst ą pi ł o o zastosowanie ś rodka zabezpieczaj ą cego okre ś lonego w art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą cego na zobowi ą zaniu w drodze decyzji przedsi ę biorcy, któremu jest zarzucane stosowanie praktyk, do zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń w celu zapobie ż enia istniej ą cym zagro ż eniom (karty nr 3, 14 - 15). W niniejszym przypadku zwrócono si ę o zobowi ą zanie Marquard Media Polska Sp. z o.o. do zaniechania sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż na terenie pozosta ł ych województw, tj. ni ż szej ni ż 1,80 z ł . Wniosek o zastosowanie ś rodka zabezpieczaj ą cego zawarto tak ż e w pi ś mie KTK „Sport” Sp. z o.o. z dnia 10. 11. 2005r. (karty nr 1330 - 1331). Uzasadniaj ą c z ł o ż enie wniosku o w/w tre ś ci przedsi ę biorca podniós ł , ż e dalsze stosowanie zarzucanych przeciwnej stronie praktyk b ę dzie mia ł o nieodwracalne skutki w strukturze rynku. Wstrzymanie wydawania okre ś lonego tytu ł u prowadzi do zmiany wyborów dokonywanych przez konsumentów, w zwi ą zku z czym trudny, a wr ę cz niemo ż liwy jest powrót na rynek i odzyskanie wcze ś niej zajmowanej na nim pozycji. Wyeliminowanie spó ł ki KTK „Sport” z rynku ograniczonego do terenu województwa ś l ą skiego spowodowa ł oby najprawdopodobniej wy łą czenie jej z ca ł ego rynku. W przypadku zaprzestania wydawania dziennika „Sport” Marquard Media Polska Sp. z o.o. uzyska ł aby pozycj ę monopolisty na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. W pi ś mie z dnia 10. 11. 2005r. (karta nr 1329) wnioskodawca przedstawi ł zestawienie wielko ś ci sprzeda ż y „Sportu” i „Przegl ą du Sportowego” w lipcu i sierpniu 2005r. oraz zaznaczy ł , ż e przedmiotowe dane potwierdzaj ą za ł o ż one przez KTK przewidywania zwi ą zane z wysoko ś ci ą sprzeda ż y „Sportu” (karta nr 1330). Cho ć we wrze ś niu 2005r. mia ł miejsce spadek sprzeda ż y obu tytu ł ów, to spadek ilo ś ci sprzedanych egzemplarzy „Sportu” by ł bardziej gwa ł towny ni ż spadek ilo ś ci sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego”. Powy ż sze wskazywa ł o zdaniem wnioskodawcy na utrwalanie si ę niekorzystnego dla KTK trendu w sprzeda ż y, który nie jest wynikiem dzia ł ania zdrowych mechanizmów rynkowych, lecz niedozwolonych, wymierzonych w konkurencj ę praktyk rynkowych MMP. W za łą czeniu do niniejszego pisma przes ł ano materia ł y zawieraj ą ce dane dotycz ą ce sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” we wrze ś niu 2005r. i analogiczne dane dotycz ą ce „Sportu” (karty nr 1332 – 1335). W pi ś mie, które wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach dnia 30. 11. 2005r. (karty nr 1338 – 1339) wnioskodawca podniós ł , ż e spó ł ka MMP podejmowa ł a liczne dzia ł ania maj ą ce na celu jego wyeliminowanie z rynku, jak np. wyst ę powa ł a z propozycjami odkupienia „Sportu” od KTK, a w obliczu bezskuteczno ś ci tych propozycji wycofa ł a „Sport” z terenu województwa dolno ś l ą skiego, zawiesi ł a wydawanie „Sportu” na pozosta ł ym obszarze, prowadzi ł a szeroko zakrojon ą kampani ę reklamow ą (karta nr 1338). KTK nadmieni ł o, ż e w ą tpliwo ś ci budzi argumentacja przedstawiona przez MMP dotycz ą ca wyboru terenu województwa ś l ą skiego do badania, czy sprzeda ż „Przegl ą du Sportowego” w cenie 1 z ł jest rentowna. Specyfika rynku ś l ą skiego, w tym m. in. panuj ą ce na tym obszarze szczególne tradycje zwi ą zane z czytelnictwem prasy 6 sportowej, powoduje, ż e rynek ten nie powinien zosta ć wybrany do prowadzenia na nim bada ń . W pi ś mie z dnia 31. 03. 2006r. (karty nr 1636 – 1639) spó ł ka KTK poinformowa ł a, ż e w dzienniku „Sport” s ą zamieszczane reklamy i og ł oszenia. Nast ę pnie spó ł ka ta okre ś li ł a wysoko ść przychodu osi ą gni ę tego przez ni ą z tytu ł u sprzeda ż y powierzchni reklamowej w 2005r. oraz wnios ł a o uznanie przedmiotowych danych za tajemnic ę przedsi ę biorstwa i ograniczenie wgl ą du do materia ł u dowodowego w w/w zakresie stronie przeciwnej, co uczyniono na mocy Postanowienia Nr 5 z dnia 03. 04. 2006r. (karty nr 1653 – 1654). KTK wskaza ł równie ż ś redni ą wielko ść rozpowszechniania „Przegl ą du Sportowego” w listopadzie i grudniu 2005r. W pi ś mie z dnia 12. 08. 2005r. KTK wnios ł o o zwrot kosztów post ę powania (karta nr 3), a w pi ś mie z dnia 06. 04. 2006r. wskaza ł o, ż e zwrot ten ma nast ą pi ć wed ł ug przedstawionego w tym pi ś mie spisu kosztów (karty nr 1662 - 1663). Na dowód poniesienia kosztów w okre ś lonej wysoko ś ci wnioskodawca przedstawi ł kopi ę faktury VAT (karta nr 1676). Stanowisko Marquard Media Polska Sp. z o.o. Spó ł ka MMP podnios ł a, ż e w niniejszym przypadku nie jest zasadne u ż ycie ś rodka zabezpieczaj ą cego z art. 88 ust. 1 ustawy antymonopolowej, gdy ż ten winien by ć stosowany jedynie w wyj ą tkowych sytuacjach, w których silna pozycja dominuj ą ca przedsi ę biorcy oraz fakt nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej nie budz ą w ą tpliwo ś ci. MMP podniós ł , ż e we wniosku nie wykazano, i ż obni ż enie ceny sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” rzeczywi ś cie zagra ż a istnieniu „Sportu” na rynku. Przedsi ę biorca odniós ł si ę tak ż e do kwestii rynku w ł a ś ciwego. Wskaza ł on, ż e rynek, na którym dzia ł aj ą obie strony niniejszego post ę powania zosta ł b łę dnie wyznaczony. Nie jest to bowiem zdaniem MMP rynek krajowy codziennej prasy sportowej. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e konkurencyjne w stosunku do dzienników sportowych s ą tak ż e dzienniki ogólnotematyczne zarówno krajowe, jak i lokalne. Dzienniki te zawieraj ą tre ś ci o tematyce sportowej, poszerzane s ą o dodatki po ś wi ę cone wy łą cznie takiej problematyce. Z uwagi na to, w opinii spó ł ki MMP, konkuruje ona nie tylko z wydawc ą dziennika „Sport”, ale tak ż e z wydawcami dzienników ogólnotematycznych. Spó ł ka MMP wskaza ł a na cech ę odró ż niaj ą c ą „Przegl ą d Sportowy” od „Sportu”. Przedsi ę biorca ten podniós ł , ż e oba dzienniki faktycznie koncentruj ą si ę wokó ł tematyki sportowej, jednak ż e „Przegl ą d Sportowy” skupia si ę na pog łę bionej analizie wydarze ń sportowych, a „Sport” zbli ż a si ę do prasy typu bulwarowego, koncentruje si ę na ciekawostkach i sensacjach ze ś wiata sportu. W zwi ą zku z tym, zdaniem spó ł ki MMP, oba tytu ł y trafiaj ą do czytelników o ró ż nych preferencjach i oczekiwaniach (karta nr 128). Skar ż ona spó ł ka odnios ł a si ę do zarzutu dotycz ą cego podj ę cia przez ni ą decyzji o zaprzestaniu wydawania dziennika „Sport”. W pi ś mie z 07. 10. 2005r. argumentowa ł a, ż e przedmiotowa decyzja nie by ł a podyktowana wy łą cznie ch ę ci ą wzmocnienia pozycji „Przegl ą du Sportowego” na rynku (karta nr 131). Posuni ę cie takie by ł o równie ż konsekwencj ą systematycznie pogarszaj ą cych si ę wyników finansowych w/w tytu ł u oraz tego, ż e dzia ł alno ść polegaj ą ca na wydawaniu „Sportu” by ł a nierentowna (karty nr 82, 155 - 158). Spó ł ka MMP podnios ł a, ż e nie prowadzi ł a akcji, w której przekazywa ł aby informacj ę na temat tego, ż e „Sport” przestanie si ę ukazywa ć , a jedynie opublikowa ł a w „Przegl ą dzie Sportowym” po ż egnanie. Spó ł ka MMP zorganizowa ł a konkurs dla sprzedawców gazet, w którym nagradzani mieli by ć ci sprzedawcy, którzy oferowali „Przegl ą d Sportowy”. Pocz ą tkowo ulotki informuj ą ce o powy ż szym konkursie zawiera ł y informacj ę o tym, ż e 7 „Sport” przestanie si ę ukazywa ć , a po powzi ę ciu wiadomo ś ci, ż e wydawanie „Sportu” b ę dzie kontynuowane, spó ł ka MMP skierowa ł a do sprzedawców ulotki pozbawione wzmianki o znikni ę ciu „Sportu” (karta nr 131). Wydawca „Przegl ą du Sportowego” podniós ł , ż e spotyka si ę na rynku z konkurencj ą ze strony dzienników regionalnych i ogólnopolskich, w tym tabloidów, co objawia si ę spadkiem sprzeda ż y jego dziennika (karta nr 133). W zwi ą zku z istnieniem silnej konkurencji wielu wydawców podejmuje próby zwi ę kszenia sprzeda ż y swoich tytu ł ów poprzez obni ż enie ceny. Mniejsze wp ł ywy ze sprzeda ż y s ą rekompensowane przychodami z reklam. W zwi ą zku z tym, ż e obni ż enie ceny na terenie ca ł ego kraju by ł oby obarczone zbyt du ż ym ryzykiem, spó ł ka zdecydowa ł a si ę na wprowadzenie ni ż szej ceny na terenie tylko jednego województwa. Wybór województwa ś l ą skiego wynika z tego, ż e obszar ten charakteryzuje si ę cechami szczególnymi, jak du ż a g ę sto ść zaludnienia, stosunkowo znaczna pauperyzacja cz ęś ci spo ł ecze ń stwa oraz silne tradycje sportowe, w tym tradycje czytelnicze (karta nr 133). W za łą czeniu do pisma z dnia 07. 10. 2005r. spó ł ka MMP przes ł a ł a zestawienia obrazuj ą ce sytuacj ę na zagranicznych rynkach prasy (karty nr 136 – 137), wysoko ść sprzeda ż y wydawanego przez ni ą dziennika sportowego w chwili wej ś cia na rynek „Faktu” (karty nr 138 – 139), opis zmian na rynku prasowym w zwi ą zku z tworzeniem dodatków sportowych (karty nr 140 – 141), informacje na temat ilo ś ci rozpowszechnianych egzemplarzy „Przegl ą du Sportowego” (karty nr 142 – 143), zestawienie cen (karta nr 144), dane dotycz ą ce sytuacji ekonomicznej „Sportu” i osi ą ganych przez niego wyników, a tak ż e dotycz ą ce wysoko ś ci jego sprzeda ż y (karty nr 145 – 158). MMP przes ł a ł w za łą czeniu do w/w pisma równie ż kalkulacj ę kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” (karty nr 110 – 114). W za łą czeniu do pisma z dnia 12. 10. 2005r. (karta nr 165) spó ł ka MMP przes ł a ł a przyk ł adowe wydania prasy ogólnokrajowej i regionalnej, które mia ł y zobrazowa ć istniej ą c ą na rynku prasy konkurencj ę (karty nr 166 – 1319). W pi ś mie z dnia 16. 01. 2006r. MMP przedstawi ł zestawienie zawieraj ą ce dane dotycz ą ce ca ł kowitej ilo ś ci sprzedanych egzemplarzy „Przegl ą du Sportowego” w podziale na województwa w okresie od lipca 2004r. do listopada 2005r. (karta nr 1555), jak i kalkulacj ę kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” w podziale na mutacje i wydania dzienne (karty nr 1557 – 1558). Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e ró ż nicowanie cen w poszczególne dni tygodnia jest powszechnie stosowan ą praktyk ą rynkow ą , któr ą stosuje wi ę kszo ść konkurentów. MMP podj ął prób ę oceny zasadno ś ci stosowania takiej polityki cenowej, badaj ą c konsekwencje ujednolicenia ceny na obszarze województwa ś l ą skiego (karta nr 1559). MMP poinformowa ł , ż e zaprzesta ł wydawania „Tempa”, jako odr ę bnego tytu ł u w styczniu 1999r., a przyczyny tego posuni ę cia mia ł y charakter czysto ekonomiczny. W okresie od stycznia 1999r. do marca 2005r. MMP wydawa ł gazet ę sportow ą „Dziennik Sportowy”, której mutacj ą by ł „Dziennik Sportowy – Tempo”. Od 10. 03. 2005r. MMP ujednolici ł wydawan ą przez siebie gazet ę rezygnuj ą c z dwóch mutacji, a obecnie wydawany dziennik nosi tytu ł „Przegl ą d Sportowy” (karta nr 1559). W pi ś mie z dnia 16. 12. 2005r. (karta nr 1486) Zwi ą zek Kontroli Dystrybucji Prasy wskaza ł , ż e do 31. 03. 2005r. „Przegl ą d Sportowy” figurowa ł w prowadzonym przez niego rejestrze jako „Dziennik Sportowy (Przegl ą d Sportowy / Tempo)”, a zmiana tytu ł u dziennika nast ą pi ł a w zwi ą zku z zaprzestaniem wydawania mutacji „Tempo”. W pi ś mie z dnia 07. 02. 2006r. MMP okre ś li ł szacunkowe przychody reklamowe (karta nr 1570). Uzupe ł nienie wyja ś nie ń sk ł adanych przez spó ł k ę MMP zawarto w jej pi ś mie z dnia 17. 02. 2006r., z którego wynika, ż e precyzyjne okre ś lenie kosztów ogólnych przypadaj ą cych na poszczególne tytu ł y wydawane przez MMP nie jest mo ż liwe. W pi ś mie tym spó ł ka 8 wskaza ł a jednak szacunkow ą wielko ść w/w kosztów, jaka przypada na jeden egzemplarz „Przegl ą du Sportowego” (karta nr 1601). W toku niniejszego post ę powania, Postanowieniem nr 2 z dnia 17. 10. 2005r. (karty nr 1321 – 1322), ograniczono KTK „Sport” prawo wzgl ą du do materia ł u dowodowego w cz ęś ci, w jakiej zawiera on tajemnic ę przedsi ę biorstwa spó ł ki MMP. Za tajemnic ę przedsi ę biorstwa skar ż onej spó ł ki uznano dane obejmuj ą ce kalkulacj ę kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” oraz informacje na temat planowanych, w zwi ą zku ze zmianami zachodz ą cymi na rynku prasy, dzia ł aniami maj ą cymi na celu przeobra ż enie i dostosowanie „Przegl ą du Sportowego” do obecnie istniej ą cych warunków. Na mocy Postanowienia nr 3 z dnia 20. 02. 2006r. (karty nr 1598 – 1599) ograniczono wnioskodawcy prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego w cz ęś ci zawieraj ą cej kalkulacj ę kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” oraz w cz ęś ci zawieraj ą cej informacje na temat wielko ś ci przychodów z reklam zamieszczanych w „Przegl ą dzie Sportowym”. Postanowieniem nr 4 z dnia 28. 02. 2006r. (karty nr 1628 - 1629) ograniczono KTK prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego w zakresie, w jakim obejmuje on dane wskazane w pi ś mie MMP z dnia 17. 02. 2006r. dotycz ą ce szacunkowej wysoko ś ci ogólnych kosztów ponoszonych przez wydawc ę przypadaj ą cych na jeden egzemplarz „Przegl ą du Sportowego”. W pi ś mie z dnia 07. 02. 2006r. spó ł ka MMP wskaza ł a szacunkow ą wysoko ść osi ą gni ę tego w 2005r. przychodu i okre ś li ł a j ą na poziomie 78 905 000 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ą t osiem milionów dziewi ęć set pi ęć tysi ę cy z ł otych, karta nr 1571). W pi ś mie z dnia 07. 10. 2005r. (karta nr 135) spó ł ka MMP wnios ł a o zas ą dzenie na jej rzecz kosztów post ę powania, a w pi ś mie z dnia 11. 04. 2006r. (karta 1673) wskaza ł a, ż e ma to nast ą pi ć wed ł ug norm przepisanych. Dnia 03. 01. 2006r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyda ł decyzj ę tymczasow ą Nr RKT-03/2006 (karty nr 1537 – 1544), na mocy której Marquard Media Polska Sp. z o.o. zosta ł a zobowi ą zana do zaniechania sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż 1,80 z ł . Termin obowi ą zywania przedmiotowej decyzji okre ś lono do 14. 04. 2006r., jednak nie d ł u ż ej ni ż do czasu wydania decyzji ko ń cz ą cej niniejsze post ę powanie. Dnia 20. 01. 2006r. spó ł ka MMP odwo ł a ł a si ę od w/w decyzji do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wniesienie odwo ł ania od decyzji wydanej na podstawie tego przepisu nie wstrzymuje jej wykonania. W pi ś mie z 16. 01. 2006r. MMP poinformowa ł , ż e cena „Przegl ą du Sportowego” kolportowanego na terenie województwa ś l ą skiego zosta ł a podniesiona od dnia 16. 01. 2006r. (karta nr 1560). Na dowód powy ż szego, w za łą czeniu do pisma z dnia 08. 02. 2006r. (karty nr 1583 - 1584), spó ł ka MMP przes ł a ł a ś l ą skie wydanie „Przegl ą du Sportowego” z dnia 16. 01. 2006r. (karty nr 1585 – 1595). Wniesienie odwo ł ania od decyzji tymczasowej Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stanowi ł o przeszkody do dalszego prowadzenia sprawy oraz do podj ę cia przez organ antymonopolowy merytorycznego rozstrzygni ę cia. Na podstawie art. 88 ust. 3 w zw. z art. 88 ust. 2 ustawy antymonopolowej, 11. 04. 2006r. zosta ł a wydana Decyzja Nr RKT-18/2006 (karty nr 1667 – 1668), na mocy której przed ł u ż ono obowi ą zywanie Decyzji Nr RKT-03/2006 do 14. 06. 2006r., od której dnia 28. 04. 2006r. spó ł ka MMP wnios ł a odwo ł anie. 9 Dnia 03. 04. 2006r. strony post ę powania zosta ł y poinformowane o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim (karta nr 1655). Dnia 11. 04. 2006r. z prawa tego skorzysta ł a spó ł ka MMP. Zgodnie z wnioskiem skar ż onej spó ł ki zawartym w pi ś mie z dnia 06. 04. 2006r. (karta nr 1659), wyznaczono jej 14-dniowy termin do zg ł oszenia ewentualnych wniosków i uwag istotnych dla zaj ę cia stanowiska przez organ antymonopolowy (karta nr 1666). W pi ś mie z dnia 21. 04. 2006r. (karty nr 1678 – 1683) przedsi ę biorca ten wniós ł o wydanie na podstawie art. 11 a ustawy antymonopolowej decyzji, w której spó ł ka MMP zosta ł aby zobowi ą zana do podj ę cia dzia ł a ń wskazanych w tym pi ś mie. Skar ż ony przedsi ę biorca przedstawi ł , ż e dopuszcza zaniechanie stosowania zarzucanych mu praktyk na warunkach, zgodnie z którymi w okresie roku od wydania decyzji ko ń cz ą cej niniejsze post ę powanie cena jednego egzemplarza „Przegl ą du Sportowego” w mutacji ś l ą skiej w ka ż dym dniu tygodnia nie b ę dzie ni ż sza ni ż ś rednia cena egzemplarzowa tego dziennika w danym dniu obliczona w oparciu o ceny egzemplarzowe pozosta ł ych mutacji. Jednocze ś nie spó ł ka MMP wskaza ł a, ż e powy ż sze zobowi ą zanie nie wyklucza ł oby mo ż liwo ś ci reagowania przez MMP na zmiany ceny dziennika „Sport”. W ka ż dym przypadku obni ż enia ceny „Sportu” cena „Przegl ą du Sportowego” mog ł aby zosta ć obni ż ona do tego samego poziomu. Analogiczne zachowanie mia ł oby by ć dopuszczalne w przypadku zaprzestania wydawania przez KTK „Sportu” i rozpocz ę cia wydawania przez wnioskodawc ę innego dziennika sportowego. Dodatkowym warunkiem wy łą czaj ą cym obowi ą zywanie zobowi ą zania by ł oby zaprzestanie wydawania „Sportu” przez KTK, pojawienie si ę na rynku nowego dziennika sportowego lub rozpocz ę cie wydawania przez którykolwiek z ogólnopolskich dzienników codziennego dodatku sportowego (karta nr 1679). Spó ł ka MMP wskaza ł a, ż e jest gotowa podda ć swoj ą polityk ę cenow ą w odniesieniu do mutacji ś l ą skiej kontroli Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w okresie roku nast ę puj ą cego po wydaniu decyzji. Zobowi ą zanie to nie mo ż e mie ć zdaniem MMP charakteru bezterminowego, gdy ż ograniczenie jednego z kluczowych elementów determinuj ą cych polityk ę handlow ą spó ł ki mo ż e by ć racjonalnie przyj ę te jedynie w perspektywie dwunastomiesi ę cznej (karta nr 1681). Spó ł ka MMP wskaza ł a, ż e nie jest mo ż liwe przyj ę cie zobowi ą zania do utrzymania ceny na poziomie nie ni ż szym ni ż pu ł ap np. 1,80 z ł , gdy ż takie okre ś lenie zobowi ą zania powodowa ł oby, ż e cena „Przegl ą du Sportowego” sta ł aby si ę minimaln ą cen ą sztywn ą , co uniemo ż liwi ł oby MMP reagowanie na dzia ł ania konkurencji. Spó ł ka Marquard Media Polska poinformowa ł a, ż e je ś li którykolwiek z zaproponowanych warunków zaniechania nale ż a ł oby zmodyfikowa ć , to spó ł ka jest gotowa podj ąć dialog w tej sprawie (karta nr 1683). Spó ł ka wskaza ł a, ż e zaj ę cie przez ni ą ko ń cowego stanowiska zale ż ne jest od tego, czy b ę dzie wydana decyzja zgodna z przedstawion ą przez ni ą propozycj ą i zwróci ł a si ę o przed ł u ż enie terminu do zaj ę cia stanowiska ko ń cowego (karta nr 1683). Stanowisko takie mia ł o zosta ć zaj ę te w terminie 7 dni od daty ostatecznego rozstrzygni ę cia w przedmiocie w/w wniosku. W pi ś mie z dnia 26. 04. 2006r. (karta nr 1685) organ antymonopolowy zawiadomi ł spó ł k ę MMP, ż e jej wniosek nie zosta ł uwzgl ę dniony oraz zwróci ł si ę o przedstawienie w terminie 7 dni ewentualnych uwag dotycz ą cych zgromadzonego materia ł u dowodowego. W odpowiedzi na to, pismem z dnia 28. 04. 2006r. MMP poinformowa ł a, ż e do czasu ostatecznego rozstrzygni ę cia wniosku z 21. 04. 2006r. nie ma ona mo ż liwo ś ci zaj ę cia stanowiska ko ń cowego w sprawie, gdy ż to zale ż y od tego, czy wniosek zostanie uwzgl ę dniony, czy te ż nie (karta nr 1687). Skar ż ona spó ł ka podtrzyma ł a wniosek z dnia 21. 04. 2006r., wnios ł a o jego merytoryczne rozstrzygni ę cie i wydanie decyzji. Na tej podstawie organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e spó ł ka MMP zrezygnowa ł a z przys ł uguj ą cego jej uprawnienia do wypowiedzenia si ę w sprawie przed wydaniem decyzji, pomimo, i ż zosta ł a o powy ż szym dwukrotnie poinformowana. Dnia 28. 04. 2006r. spó ł ka MMP z ł o ż y ł a odwo ł anie od pisma organu antymonopolowego z 26. 04. 2006r., wskazuj ą c, ż e sk ł ada je na wypadek, gdyby przedmiotowe pismo stanowi ł o 10 merytoryczne rozstrzygni ę cie z ł o ż onego przez ni ą wniosku. W tym miejscu nale ż y wskaza ć , ż e pismem tym jedynie poinformowano MMP o tym, ż e jej wniosek nie b ę dzie uwzgl ę dniony oraz po raz kolejny wezwano j ą do wypowiedzenia si ę w sprawie. Merytoryczne odniesienie do żą dania strony jest mo ż liwe jedynie w decyzji, co uczyniono w tym przypadku. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. W my ś l art. 28 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stron ą post ę powania mo ż e by ć ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie, albo kto żą da czynno ś ci organu ze wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Zgodnie z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisów tej ustawy mo ż e wyst ą pi ć przedsi ę biorca, który wyka ż e swój interes prawny. W niniejszym przypadku wnioskodawc ą jest Katowickie Towarzystwo Kapita ł owe „Sport” Sp. z o.o., wydawca dziennika „Sport”. Drug ą stron ą post ę powania jest Marquard Media Polska Sp. z o.o., wydawca „Przegl ą du Sportowego”. Obie strony post ę powania s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.). Wnioskodawca wykaza ł swój interes faktyczny wskazuj ą c, ż e praktyki podejmowane przez spó ł k ę MMP mog ą bezpo ś rednio oddzia ł ywa ć na jego sytuacj ę na rynku, a poprzez to na ca ł y rynek. Rynkiem w ł a ś ciwym, na jakim dokonano oceny zachowania Marquard Media Polska Sp. z o.o. w toku niniejszego post ę powania jest krajowy rynek sportowej prasy codziennej. Na tak oznaczonym rynku ukazuj ą si ę obecnie dwa dzienniki po ś wi ę cone sportowi tj. w/w „Przegl ą d Sportowy” i „Sport”. „Przegl ą d Sportowy” ukazuje si ę od 1921 r. (karty nr 35, 1585) i jest sprzedawany na terenie ca ł ego kraju, podczas gdy „Sport” ukazuje si ę od 1945r. (karty nr 5, 30 i 1346) i jest kolportowany na cz ęś ci terytorium kraju, tj. na terenie czternastu województw i nie jest kolportowany na terenie województw podlaskiego i warmi ń sko – mazurskiego (karta nr 1487), przy czym istnieje mo ż liwo ść zaprenumerowania tego tytu ł u na terenie ca ł ego kraju (karta nr 1620). Pozycj ę obu przedsi ę biorców na rynku czytelniczym, a wi ę c maj ą cym zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie, okre ś lono na podstawie ca ł kowitej wielko ś ci rynku wyznaczonej przez okre ś lenie sumy ś rednich wielko ś ci sprzeda ż y obu tytu ł ów. Wielko ść udzia ł ów MMP i KTK obrazuje poni ż sza tabela. Tabela nr 1 Ś REDNIA ILO ŚĆ SPRZEDANYCH EGZEMPLARZY W POSZCZEGÓLNYCH MIESI Ą CACH NA TERENIE CA Ł EGO KRAJU „SPORT” „PRZEGL Ą D SPORTOWY” 2004r. VII (...) (...) VIII (...) (...) IX (...) (...) X (...) (...) XI (...) (...) XII (...) (...) 11 2005r. I (...) (...) II (...) (...) III (...) (...) IV (...) (...) V (...) (...) VI (...) (...) VII (...) (...) VIII (...) (...) IX (...) (...) X (...) (...) XI (...) (...) XII (...) (...) Ś rednia wielko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” w poszczególnych województwach w okresie od lipca 2004r. do grudnia 2005r. zosta ł a przedstawiona w ni ż ej zamieszczonej tabeli nr 2, a analogiczne dane dotycz ą ce sprzeda ż y „Sportu” zamieszczono w Tabeli nr 3. Dane te s ą zgodne z informacjami, jakimi dysponuje Zwi ą zek Kontroli Dystrybucji Prasy. Tabela nr 2 ROK WOJEWÓDZTWO 2004 dolno ś l ą skie kujawsko - pomorskie lubelskie lubuskie ł ódzkie ma ł opolskie mazowieckie opolskie podkarpackie podlaskie pomorskie ś l ą skie ś wi ę tokrzyskie warmi ń sko - mazurskie wielkopolskie zachodniopomorskie VII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VIII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) IX (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) X (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XI (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) 2005 I (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) II (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) III (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) IV (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) V (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VI (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VIII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) IX (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) X (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XI (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) 12 Tabela nr 3 ROK WOJEWÓDZTWO 2004 dolno ś l ą skie kujawsko - pomorskie lubelskie lubuskie ł ódzkie ma ł opolskie mazowieckie opolskie podkarpackie podlaskie pomorskie ś l ą skie ś wi ę tokrzyskie warmi ń sko - mazurskie wielkopolskie zachodniopomorskie VII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VIII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) IX (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) X (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XI (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) 2005 I (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) II (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) III (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) IV (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) V (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VI (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) VIII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) IX (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) X (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XI (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) XII (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Udzia ł KTK i MMP w rynku reklamowym okre ś lono na podstawie porównania wysoko ś ci przychodów ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej uzyskanych w 2005r. Wysoko ść przychodu reklamowego osi ą gni ę tego przez KTK zawarto w Za łą czniku Nr 1, a przychodu ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej osi ą gni ę tego przez MMP w Za łą czniku Nr 2 do niniejszej Decyzji. Z uwagi na fakt, ż e dane te stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa w przypadku obu spó ł ek, organ antymonopolowy zdecydowa ł o nieujawnianiu udzia ł u procentowego w tym rynku stron niniejszego post ę powania. Nale ż y jednak stwierdzi ć , ż e udzia ł MMP w rynku sprzeda ż y powierzchni reklamowej w krajowych dziennikach sportowych znacznie przewy ż sza udzia ł w tym rynku, jaki przypada KTK. Za łą cznik Nr 1 [tajemnica przedsi ę biorstwa spó ł ki KTK]. Za łą cznik Nr 2 [tajemnica przedsi ę biorstwa spó ł ki MMP]. Rozwa ż aj ą c sytuacj ę na poszczególnych segmentach rynku w ł a ś ciwego stwierdzono, ż e ok. (...) % sprzeda ż y „Sportu” jest realizowana na terenie województwa ś l ą skiego. Na mocy umowy licencyjnej z dnia 31. 08. 2000r. (karty nr 20 – 27) prawa do wydawania dziennika „Sport” oraz znaku towarowego przys ł ugiwa ł y MMP, podczas gdy ogó ł praw i obowi ą zków wydawniczych zwi ą zanych z wydawaniem dziennika „Sport” przys ł ugiwa ł KTK. W listopadzie 2004r. spó ł ka MMP ograniczy ł a zasi ę g terytorialny kolporta ż u „Sportu” wycofuj ą c ten tytu ł z terenu województwa dolno ś l ą skiego (karty nr 5, 134, 1338). Nast ę pnie 13 zosta ł a podj ę ta decyzja o ca ł kowitym zawieszeniu wydawania „Sportu”, o czym KTK zosta ł o poinformowane dnia 10. 03. 2005r. (karty nr 6 i 1339). W zwi ą zku z decyzj ą MMP o zawieszeniu wydawania „Sportu” od dnia 11. 03. 2005r. przedmiotowa umowa licencyjna zosta ł a rozwi ą zana, a spó ł ka KTK podj ęł a si ę samodzielnego wydawania „Sportu”. W „Przegl ą dzie Sportowym” z dnia 11. 03. 2005r. (nr 306) na stronie tytu ł owej opublikowano komunikat o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ UWAGA! Przeczytaj koniecznie! Od 11 marca 2005r. przestanie ukazywa ć si ę tytu ł „SPORT” natomiast tytu ł „Dziennik Sportowy” wydanie „TEMPO” znajdzie si ę w Pa ń stwa punkcie sprzeda ż y prasy pod zmienion ą nazw ą „Przegl ą d Sportowy” (karta nr 31). Poni ż ej zawarto komunikat dotycz ą cy konkursu o brzmieniu: Proponuj „Przegl ą d Sportowy” wszystkim klientom pytaj ą cym o „Sport” lub „Tempo”. W ś ród nich mo ż e by ć jeden z naszych anonimowych wys ł anników. Je ż eli przeka ż esz mu informacje o zmianie w ofercie tytu ł owej, on wyp ł aci Ci 100 PLN” . Cena wydania „Przegl ą du Sportowego” we wtorki, ś rody, czwartki i soboty wynosi 1,80 z ł , w poniedzia ł ki 2 z ł , a w pi ą tki 2,20 z ł (karta nr 132). Odr ę bna cena jest ustalana tak ż e dla wyda ń dziennika z dodatkiem „Skarb Kibica” (karty nr 35 – 38, 132). Dnia 23. 07. 2005r. cena w/w tytu ł u uleg ł a obni ż eniu na terenie województwa ś l ą skiego do poziomu 1 z ł we wszystkie dni tygodnia (karta nr 132). W zwi ą zku z zobowi ą zaniem MMP do zaniechania sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż 1,80 z ł w Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT -03/2006 z dnia 03. 01. 2006r., od dnia 16. 01. 2006r. cena „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego zosta ł a zrównana z cen ą obowi ą zuj ą c ą na pozosta ł ym terenie (karty nr 1560, 1585 – 1595). Wysoko ść kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” z uwzgl ę dnieniem przychodów osi ą ganych przez MMP ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej w tym dzienniku ustalono na podstawie kalkulacji (karty nr 1557 - 1558) uzupe ł nionej informacj ą o kosztach ogólnych ponoszonych przez MMP, zawart ą w pi ś mie z dnia 17. 02. 2006r. (karta nr 1601) i z uwzgl ę dnieniem informacji dotycz ą cej wysoko ś ci przychodu reklamowego, zawartej w pi ś mie spó ł ki z 07. 02. 2006r. (karta nr 1570), które to dane stanowi ą tajemnic ę przedsi ę biorstwa spó ł ki MMP. Za łą cznik Nr 3 [tajemnica przedsi ę biorstwa spó ł ki MMP]. Spó ł ka MMP wskaza ł a w pi ś mie z dnia 07. 02. 2006r. szacunkow ą wysoko ść osi ą gni ę tego w 2005r. przychodu i okre ś li ł a j ą na poziomie 78 905 000 z ł (s ł ownie siedemdziesi ą t osiem milionów dziewi ęć set pi ęć tysi ę cy z ł otych). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Przes ł ank ą wst ę pn ą , która musi zosta ć ustalona w toku post ę powania antymonopolowego jest to, czy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje ona zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. 14 Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których istot ą jest uzyskanie korzy ś ci kosztem innych podmiotów. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 29. 05. 2001r. (sygn. akt I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona zosta ł a konkurencja jako taka, konkurencja jako zjawisko instytucjonalne, a nie gdy dosz ł o wy łą cznie do naruszenia interesu indywidualnego. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zachodz ą takie sytuacje, w których naruszenie interesu indywidualnego jest powi ą zane z naruszeniem interesu publicznego. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26. 02. 2004r. (sygn. III SK 2/04) zwa ż y ł , ż e dopuszcza si ę uznanie, i ż poprzez naruszenie interesu indywidualnego dochodzi do naruszenia interesu publicznego, tj. ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Uwzgl ę dniaj ą c przywo ł any przepis ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz powy ż sze orzecznictwo nale ż y przyj ąć , ż e organ antymonopolowy mo ż e podejmowa ć dzia ł ania wynikaj ą ce z tej ustawy wy łą cznie wtedy, gdy zachodzi podejrzenie, ż e dosz ł o do naruszenia interesu publicznego. Naruszenie interesu publicznoprawnego stanowi zatem warunek sine qua non uznania kompetencji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerszego kr ę gu uczestników rynku, a poprzez to powoduj ą zaburzenia w prawid ł owym funkcjonowaniu tego rynku. W niniejszym przypadku uwzgl ę dniono okoliczno ść , ż e dzia ł ania podejmowane przez MMP maj ą bezpo ś redni wp ł yw na sytuacj ę KTK na rynku. Ewentualne, a jak wykazano poni ż ej równie ż faktyczne, wzmocnienie pozycji MMP na ocenianym rynku w ł a ś ciwym przek ł ada si ę wprost na jego struktur ę oraz stan konkurencji. Dalsze umocnienie pozycji MMP na rynku w ł a ś ciwym mog ł oby w przysz ł o ś ci doprowadzi ć do wyeliminowania z rynku jedynego konkurenta, nast ę pnie do nieuzasadnionego podwy ż szenia ceny „Przegl ą du Sportowego”, a to oddzia ł ywa ł oby bezpo ś rednio na sytuacj ę czytelników, a wi ę c konsumentów. Powy ż sze dowodzi tego, ż e dzia ł ania podejmowane przez organ antymonopolowy w tej sprawie nie s ą nakierowane na ochron ę interesu indywidualnego wnioskodawcy, lecz na ochron ę interesu publicznoprawnego i konkurencji jako takiej. Z tego wzgl ę du uznano, ż e zosta ł a spe ł niona wst ę pna przes ł anka, jaka musi wyst ą pi ć , aby organ antymonopolowy móg ł podj ąć dzia ł ania w trybie okre ś lonym przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy antymonopolowej ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę , je ż eli okre ś lone praktyki wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Bezspornym jest, ż e oceniane w ramach niniejszego post ę powania dzia ł ania MMP znajduj ą swoje odzwierciedlenie na tym terytorium, a wi ę c istnieje podstawa do wszcz ę cia i prowadzenia post ę powania antymonopolowego na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej. Dla dokonania oceny, czy przedsi ę biorca stosuje praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , nale ż y wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy, na jakim ten podmiot dzia ł a. Okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego pozwala na obliczenie udzia ł ów poszczególnych przedsi ę biorców w tym rynku. Art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej stanowi, ż e „ rynek w ł a ś ciwy, to rynek towarów, które ze wzgl ę du 15 na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji ”. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te pod zarzutami nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku codziennej prasy sportowej. Z rynku szeroko rozumianych mediów wyodr ę bniono pras ę , któr ą nale ż y odró ż ni ć od innych mediów, jak np. radio, czy telewizja, które charakteryzuj ą si ę odmiennymi sposobami przekazywania wiadomo ś ci, szybko ś ci ą przekazywania informacji i ich zakresem. Oczywistym jest, ż e w ograniczonym zakresie poszczególne media s ą wobec siebie substytucyjne, lecz to nie pozwala na stwierdzenie, ż e relacje te zachodz ą na jednolitym rynku ogólne ujmowanych mediów. Zasadno ść podzia ł u rynku mediów na poszczególne sektory zosta ł a uznana przez Komisj ę Europejsk ą , która w sprawie IV/M.1401 1 stwierdzi ł a, ż e rynek prasy nale ż y odró ż ni ć od rynków innych mediów. W tym samym orzeczeniu Komisja Europejska wskaza ł a, ż e z ogó ł u prasy nale ż y wyodr ę bni ć grup ę dzienników, gdy ż te ze wzgl ę du na cz ę stotliwo ść ukazywania si ę , a w wyniku tego ze wzgl ę du na charakter zawieranych w nich informacji, stanowi ą grup ę odr ę bn ą od innych wydawnictw, jak np. tygodniki, czy miesi ę czniki. Powy ż sze potwierdzono równie ż w orzeczeniu IV/M.1455 2 . W w/w decyzjach Komisji Europejskiej wskazano, ż e zasadnicze znaczenie ma tre ść informacji zawieranych w dziennikach, tematyka wokó ł jakiej si ę koncentruj ą , z uwagi na co rynek codziennej prasy nale ż y podzieli ć na rynek prasy ogólnotematycznej, prasy sportowej i finansowej. Zgodnie z Obwieszczeniem Komisji Europejskiej w sprawie definicji rynku w ł a ś ciwego dla potrzeb prawa konkurencji z dnia 09. 12. 1997r. (97/C 372/03), aby wyznaczy ć rynek w ł a ś ciwy nale ż y odwo ł a ć si ę do poj ęć substytucyjno ś ci popytu oraz substytucyjno ś ci poda ż y. Stosownie do pkt. 15 w/w wytycznych ocena substytucyjno ś ci popytu poci ą ga za sob ą okre ś lenie zakresu produktów, które s ą postrzegane przez konsumentów za substytuty. Pomimo, i ż zagadnienia sportowe s ą prezentowane tak ż e w prasie ogólnotematycznej, nale ż a ł o uzna ć , ż e w przypadku takiej prasy, tematy sportowe podejmowane s ą w sposób bardziej ogólny, dotycz ą najwa ż niejszych wydarze ń , a ich zakres jest mniejszy. Faktem jest, ż e w prasie ogólnotematycznej zamieszcza si ę informacje sportowe codziennie w niewielkim zakresie, a niektóre tytu ł y s ą wzbogacane o dodatki tematyczne, ukazuj ą ce si ę w okre ś lone dni tygodnia, w których nieco szerzej porusza si ę zagadnienia specjalistyczne (karty nr 93, 140 – 141, np. Gazeta Wyborcza). Nale ż y jednak zauwa ż y ć , ż e zakres codziennych informacji w dziennikach ogólnotematycznych jest mniejszy ni ż zakres informacji zawieranych w dziennikach profilowanych (karty nr 492 – 493, 502 – 503, 512 – 513, 522 – 523, 539 – 543, 565 – 566, 605, 751 – 753, 758 – 760, 765, 844, 854 – 856, 866 – 870, 903 – 904, 1346 – 1401). Wk ł adki o tematyce sportowej za łą czane do gazet w okre ś lone dni tygodnia (karty nr 93, 579 – 584, 663 – 734) nie zast ę puj ą prasy, w której wybrane informacje przekazuje si ę na bie żą co, z wi ę ksz ą cz ę stotliwo ś ci ą . Istotne jest te ż to, ż e dzienniki sportowe koncentruj ą si ę na w ą sko zakre ś lonej dziedzinie i zasadniczo nie wychodz ą poza g ł ówn ą tematyk ę czasopisma. Fakt, ż e wp ł yw na wysoko ść sprzeda ż y dzienników sportowych mog ą mie ć dzia ł ania podejmowane przez wydawców prasy ogólnotematycznej nie przes ą dza o braku mo ż liwo ś ci wyodr ę bnienia osobnego rynku prasy sportowej. W tym miejscu warto odnie ść si ę do stanowiska prezentowanego przez spó ł k ę MMP, która wskazywa ł a, ż e konkuruje z pras ą tabloidow ą , na dowód czego przekaza ł a wykres obrazuj ą cy wp ł yw ukazywania si ę „Faktu” na wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” (karta nr 138). Z wykresu tego wynika, ż e tendencja spadkowa w sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” wyst ą pi ł a jeszcze przed wprowadzeniem na rynek „Faktu”, a wi ę c przyczyn spadku sprzeda ż y 1 Sprawa Recoletos / Uniseda, IV/M.1401, decyzja z dnia 01. 02. 1999r. 2 Sprawa Grüner + Jahr / Financial Times, IV/M. 1455, decyzja z dnia 20. 04. 1999r. 16 „Przegl ą du Sportowego” nale ż a ł oby poszukiwa ć na innych obszarach. Z drugiej strony spó ł ka MMP wskaza ł a, ż e profil „Sportu” zbli ż a ten tytu ł do tabloidów, w przeciwie ń stwie do „Przegl ą du Sportowego”, który zawiera pog łę bione analizy okre ś lonych wydarze ń , zaprzeczaj ą c tym samym twierdzeniu, ż e ze wzgl ę du na tre ś ci prezentowane w tabloidach i w „Przegl ą dzie Sportowym” s ą one wobec siebie substytucyjne. Ze wzgl ę du na swoj ą zawarto ść za substytucyjny wobec np. „Faktu” nie mo ż e te ż zosta ć uznany „Sport”. Fakt, ż e przez kilka lat tabloidy wspó ł istniej ą na rynku z gazetami sportowymi, a te ostatnie nie zosta ł y wyparte z rynku, po ś rednio ś wiadczy tak ż e o tym, ż e nie s ą one wobec siebie substytucyjne w znacznym stopniu. Odnosz ą c si ę do opinii MMP, zgodnie z któr ą dzienniki sportowe konkuruj ą z dziennikami ogólnotematycznymi, jak „Fakt”, czyli z tabloidami, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e powy ż sze stanowisko nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Jednocze ś nie nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e nawet je ś li dosz ł oby do cz ęś ciowego odebrania czytelników przez „Fakt”, nie stanowi ł oby to o tym, ż e oba tytu ł y ukazuj ą si ę na tym samym rynku w ł a ś ciwym. Jak spó ł ka MMP sama wskaza ł a w pi ś mie z dnia 07. 10. 2005r. (karta nr 127) mo ż na przyj ąć , ż e dzienniki sportowe nie s ą bezpo ś rednimi konkurentami gazet codziennych zawieraj ą cych informacje z ró ż nych dziedzin ż ycia. Na tej podstawie mo ż na przyj ąć twierdzenie, ż e s ą to dobra komplementarne, a nie substytucyjne. Zgodnie z pkt. 20 powy ż ej przywo ł anego obwieszczenia Komisji Europejskiej w celu zdefiniowania rynku w ł a ś ciwego konieczne jest odniesienie si ę do zagadnienia substytucyjno ś ci poda ż y. Substytucyjno ść poda ż y oznacza, ż e przedsi ę biorcy s ą w stanie przestawi ć produkcj ę na odpowiednie produkty oraz obrót nimi w krótkim czasie bez wyst ę puj ą cych dodatkowych znacznych kosztów lub zagro ż e ń . Krótki okres, to taki okres, który nie poci ą ga za sob ą znacz ą cych dostosowa ń istniej ą cych aktywów materialnych i niematerialnych. W tym miejscu nale ż y odwo ł a ć si ę do informacji przekazanej przez MMP w pi ś mie z dnia 07. 10. 2005r. (karty nr 72 i 79). Za łą cznik Nr 4 [tajemnica przedsi ę biorstwa spó ł ki MMP]. Okoliczno ś ci wymienione przez MMP w pi ś mie z 07. 10. 2005r., przywo ł ane w Za łą czniku 4 do niniejszej decyzji, wskazuj ą na to, ż e nie ma mo ż liwo ś ci dokonania zmiany zawarto ś ci merytorycznej tre ś ci dziennika sportowego w krótkim odcinku czasu bez wyst ą pienia dodatkowych kosztów oraz zagro ż e ń . Zmiana profilu gazety przeprowadzana w sposób sukcesywny, w ramach d ł u ż szego procesu niesie za sob ą ryzyko, ż e zmieniony tytu ł nie utrzyma pozycji na rynku, z uwagi na to, ż e po dokonanych zmianach okre ś lony dziennik b ę dzie de facto inn ą gazet ą . Podobne zagro ż enia nios ł aby za sob ą gwa ł towana zmiana profilu tytu ł u, lecz w tym przypadku ryzyko by ł oby jeszcze wi ę ksze. Ujmuj ą c powy ż sz ą kwesti ę teoretycznie nale ż y stwierdzi ć , ż e nie ma mo ż liwo ś ci szybkiej zmiany profilu gazet bez ponoszenia kosztów takiego dzia ł ania oraz bez sporego ryzyka gospodarczego. Powy ż sze twierdzenie znajduje odzwierciedlenie w praktyce, na co wskazuj ą okoliczno ś ci wymienione przez MMP (karta nr 79). Dla rozwa ż anej kwestii wa ż ny jest równie ż zakres zmian, jakie zasz ł y w wysoko ś ci ś redniej sprzeda ż y „Sportu” i „Przegl ą du Sportowego” w odpowiednich miesi ą cach 2004r. i 2005r., a wi ę c w okresie, gdy cena „Przegl ą du Sportowego” by ł a jednakowa na obszarze ca ł ego kraju oraz, gdy wprowadzono cen ę 1 z ł na terenie województwa ś l ą skiego. Z analizy danych zawartych w tabeli nr 1 wynika, ż e ś rednia wielko ść sprzeda ż y „Sportu” spad ł a w nast ę puj ą cy sposób: - w lipcu 2004r. ś rednia sprzeda ż „Sportu” wynios ł a (...) egzemplarzy, a w tym samym miesi ą cu 2005r. wynios ł a (...) egzemplarze, 17 - w sierpniu 2004r. ś rednia sprzeda ż „Sportu” wynios ł a (...) egzemplarzy, a w sierpniu 2005r. (...) egzemplarzy, - we wrze ś niu 2004r. ś rednia sprzeda ż „Sportu” wynios ł a (...) egzemplarzy, a we wrze ś niu 2005r. (...) egzemplarzy, - w pa ź dzierniku 2004r. ś rednia sprzeda ż „Sportu” wynios ł a (...) egzemplarzy, a w pa ź dzierniku 2005r. (...) egzemplarze, - w listopadzie 2004r. ś rednia sprzeda ż „Sportu” wynios ł a (...) egzemplarzy, a w listopadzie 2005r. (...) egzemplarzy, - w grudniu 2004r. ś rednia sprzeda ż „Sportu” wynios ł a (...) egzemplarzy, a w grudniu 2005r. (...) egzemplarzy. W tym samym czasie zasz ł y równie ż zmiany w ilo ś ci sprzedanych egzemplarzy „Przegl ą du Sportowego”. Ś rednia sprzeda ż w/w tytu ł u na terenie ca ł ego kraju: - w lipcu 2004r. wynios ł a (...) egzemplarze, a w tym samym miesi ą cu 2005r. wynios ł a (...) egzemplarzy, - w sierpniu 2004r. wynios ł a (...) egzemplarzy, a w sierpniu 2005r. (...) egzemplarzy, - we wrze ś niu 2004r. wynios ł a (...) egzemplarzy, a we wrze ś niu 2005r. (...) egzemplarzy, - w pa ź dzierniku 2004r. wynios ł a (...) egzemplarzy, a w pa ź dzierniku 2005r. (...) egzemplarzy, - w listopadzie 2004r. wynios ł a (...) egzemplarzy, a w listopadzie 2005r. (...) egzemplarze, - w grudniu 2004r. wynios ł a (...) egzemplarzy, a w grudniu 2005r. (...) egzemplarzy. Analogicznie sytuacja kszta ł towa ł a si ę na newralgicznym terenie, tj. na obszarze województwa ś l ą skiego. W drugim pó ł roczu 2005r., kiedy to stosowano w województwie ś l ą skim cen ę „Przegl ą du Sportowego” na poziomie 1 z ł nast ą pi ł spadek sprzeda ż y „Sportu” w odniesieniu do odpowiednich miesi ę cy roku poprzedniego. Powy ż sze obrazuje poni ż ej zamieszczone zestawienie: - w lipcu 2004r. wysoko ść ś redniej sprzeda ż y „Sportu” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w tym samym miesi ą cu 2005r. (...) egzemplarzy, - w sierpniu 2004r. wysoko ść ś redniej sprzeda ż y „Sportu” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarze, a w sierpniu 2005r. (...) egzemplarzy, - we wrze ś niu 2004r. wysoko ść ś redniej sprzeda ż y „Sportu” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a we wrze ś niu 2005r. (...) egzemplarze, - w pa ź dzierniku 2004r. ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Sportu” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w pa ź dzierniku 2005r. (...) egzemplarzy, - w listopadzie 2004r. wysoko ść ś redniej sprzeda ż y „Sportu” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w listopadzie 2005r. (...) egzemplarzy, - w grudniu 2004r ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Sportu” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w grudniu 2005r. (...) egzemplarzy. Jednocze ś nie ś rednia sprzeda ż „Przegl ą du Sportowego” w województwie ś l ą skim wzros ł a w nast ę puj ą cy sposób: - w lipcu 2004r. ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w tym samym miesi ą cu 2005r. (...) egzemplarzy, - w sierpniu 2004r. ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w sierpniu 2005r. (...) egzemplarzy, - we wrze ś niu 2004r. ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarze, a we wrze ś niu 2005r. (...) egzemplarze, - w pa ź dzierniku 2004r. ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w pa ź dzierniku 2005r. (...) egzemplarzy, 18 - w listopadzie 2004r. wysoko ść ś redniej sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarzy, a w listopadzie 2005r. (...) egzemplarzy, - w grudniu 2004r ś rednia wysoko ść sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego wynios ł a (...) egzemplarze, a w grudniu 2005r. (...) egzemplarzy. Porównuj ą c ze sob ą odpowiednie miesi ą ce roku 2004 i 2005, a wi ę c roku, w którym cena „Przegl ą du Sportowego” by ł a jednolita na terenie ca ł ego kraju oraz roku, kiedy cena zosta ł a zró ż nicowana, nale ż y stwierdzi ć , ż e dzia ł ania podejmowane przez MMP bezpo ś rednio prze ł o ż y ł y si ę na preferencje czytelników. W uwzgl ę dnionym okresie zaobserwowano wzrost ś redniej sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” przy jednoczesnym spadku ś redniej sprzeda ż y „Sportu”, co ś wiadczy o tym, ż e z uwagi na ni ż sz ą cen ę „Przegl ą d Sportowy” sta ł si ę towarem bardziej poszukiwanym na rynku ni ż „Sport”. Powy ż sze dane wskazuj ą , ż e przyczyn zmian w wysoko ś ci sprzeda ż y nie nale ż y poszukiwa ć w ś ród czynników sezonowych. Aby unikn ąć zarzutu, ż e dokonano porównania wysoko ś ci sprzeda ż y w ró ż nych miesi ą cach, kiedy wp ł yw na wysoko ść sprzeda ż y maj ą ró ż ne czynniki, dokonano porównania danych dotycz ą cych odpowiednich miesi ę cy roku 2004 i 2005. Tak zarysowa ł si ę obraz tendencji wzrostowej sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego”. W ś wietle wy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci stwierdzono, ż e rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym, na jakim dzia ł aj ą strony niniejszego post ę powania, jest rynek codziennej prasy sportowej. W aspekcie geograficznym rynek w ł a ś ciwy w tym przypadku jest rynkiem krajowym. Takie jego oznaczenie w uj ę ciu geograficznym jest podyktowane barierami j ę zykowymi, na jakie napotykaj ą wydawcy czasopism. Z jednej strony ogranicza to wej ś cie na rynek tytu ł ów obcoj ę zycznych, a z drugiej hamuje mo ż liwo ść kolportowania dzienników polskoj ę zycznych poza granice Polski. Uzasadnieniem dla ograniczenia rynku do ram jednego pa ń stwa jest równie ż zakres przekazywanych informacji. Konkuruj ą ce ze sob ą dzienniki mog ą ukazywa ć si ę na terenie, na jakim odbiorcy pos ł uguj ą si ę j ę zykiem polskim, w zwi ą zku z czym nie jest w niniejszej sprawie zasadne wyodr ę bnianie rynków lokalnych. „Przegl ą d Sportowy” ukazuje si ę na terenie ca ł ego kraju. W przypadku „Sportu”, który jest kolportowany na terenie czternastu województw, istnieje mo ż liwo ść jego zaprenumerowania na terenie ca ł ego kraju (karty nr 1487, 1620). W zwi ą zku z tym faktyczny zakres kolporta ż u nie przes ą dza o braku mo ż liwo ś ci rozprowadzania „Sportu” na pozosta ł ym terenie. Zawarto ść merytoryczna obu dzienników pozwala na ich sprzeda ż na terenie ca ł ego kraju. Takie oznaczenie rynku potwierdza równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej, która stwierdzi ł a, ż e media lokalne, regionalne, w tym gazety, nie s ą prawdziwymi substytutami gazet ogólnokrajowych 3 . W zwi ą zku z tym uznano, ż e wnioskodawca s ł usznie wskaza ł , i ż nale ż y rozwa ż y ć sytuacj ę na rynku ogólnokrajowym. Zasadno ść oznaczenia rynku codziennej prasy sportowej w uj ę ciu geograficznym, jako rynku krajowego potwierdza równie ż orzecznictwo Komisji Europejskiej, która w sprawie IV/M.1401 wskaza ł a, ż e rynek prasy codziennej jest rynkiem krajowym ze wzgl ę du na bariery j ę zykowe oraz oczekiwania odbiorców dotycz ą ce zakresu informacji zawartych w okre ś lonym tytule. Nie ma tak ż e istotnego znaczenia, ż e zarzucane MMP praktyki by ł y stosowane w ł a ś ciwie na ograniczonym terenie, bo dotyczy ł y obszaru województwa ś l ą skiego. Dzia ł ania MMP nale ż y oceni ć w kontek ś cie sytuacji panuj ą cej na terenie ca ł ego kraju. Aby organ antymonopolowy móg ł podj ąć rozstrzygni ę cie w toku post ę powania antymonopolowego konieczne jest ustalenie, czy skar ż ony przedsi ę biorca zajmuje pozycj ę 3 Sprawa Newspaper Publishing, IV/M.432 , decyzja z dnia 14. 03. 1994r. 19 dominuj ą c ą na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej przez pozycj ę dominuj ą c ą przedsi ę biorcy rozumie si ę tak ą pozycj ę tego przedsi ę biorcy, która „umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %”. W niniejszej sprawie udzia ł przedsi ę biorców w krajowym rynku codziennej prasy sportowej rozwa ż ono na rynku czytelniczym oraz na powi ą zanym z nim rynku sprzeda ż y powierzchni reklamowej. Na tak wyznaczonym rynku w ł a ś ciwym dzia ł a dwóch przedsi ę biorców, czyli Katowickie Towarzystwo Kapita ł owe „Sport” Sp. z o.o., wydawca „Sportu”, oraz Marquard Media Polska Sp. z o.o., wydawca „Przegl ą du Sportowego”. Uwzgl ę dniaj ą c wielko ś ci przypadaj ą ce na czerwiec 2005r. wnioskodawca wskaza ł , ż e MMP posiada 86-procentowy udzia ł . W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy dokona ł obliczenia wielko ś ci udzia ł ów obu uczestników niniejszego post ę powania w rynku w ł a ś ciwym na podstawie sumy ś rednich wielko ś ci sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” i „Sportu” w miesi ą cach od stycznia do grudnia 2005r. Z tak przeprowadzonej analizy wynika, ż e udzia ł MMP w rynku czytelniczym wynosi ok. (...) %, a udzia ł KTK wynosi ok. (...) %. MMP zajmuje na krajowym rynku sportowej prasy codziennej pozycj ę dominuj ą c ą z udzia ł em ok. (...) %. Udzia ł y KTK i MMP w rynku nie s ą wyrównane, gdy ż udzia ł drugiego z w/w przedsi ę biorców przewy ż sza prawie (...)-krotnie wysoko ść udzia ł u KTK. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przy takiej strukturze rynku MMP mo ż e dzia ł a ć niemal niezale ż nie od KTK, nie zwa ż aj ą c na zachowania konkurenta. Pomi ę dzy si łą rynkow ą obu przedsi ę biorców zachodzi istotna asymetria, przy czym pozycja spó ł ki MMP umo ż liwia jej zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, co jest wynikiem tego, ż e przedsi ę biorca mo ż e dzia ł a ć w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurenta i konsumentów. Bezspornym jest, ż e wydawcy gazet dzia ł aj ą na dwóch powi ą zanych ze sob ą rynkach produktowych, tj. na rynku czytelniczym (ocenianym wed ł ug ilo ś ci sprzedanych egzemplarzy tytu ł ów) oraz na rynku reklamowym (ocenianym wed ł ug wielko ś ci przychodów osi ą ganych ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej w danym tytule). Silna pozycja na rynku reklamowym umo ż liwia przedsi ę biorcy osi ą gni ę cie wy ż szych przychodów ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej, a w konsekwencji tego obni ż enie ceny sprzedawanego przez siebie tytu ł u. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e popyt na powierzchni ę reklamow ą w danym tytule jest zale ż ny od jego pozycji na rynku czytelniczym, od jego profilu, tj. od zasi ę gu geograficznego gazety, jej tematyki, grupy docelowej, do jakiej jest kierowana. Oba rynki s ą wobec siebie wspó ł zale ż ne. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e tak ż e na rynku sprzeda ż y powierzchni reklamowej MMP posiada ogromn ą przewag ę nad KTK, co zosta ł o ustalone na podstawie danych zawartych w Za łą cznikach Nr 1 i 2 do niniejszej decyzji. Na mocy art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawodawca zakaza ł nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Nale ż y podkre ś li ć , ż e samo posiadanie pozycji dominuj ą cej nie jest zakazane. Cech ą bezprawno ś ci zostaj ą obarczone dzia ł ania wymienione w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w przypadku, gdy s ą one podejmowane przez podmioty zajmuj ą ce pozycj ę dominuj ą c ą na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym, gdy ż ich dziania oddzia ł uj ą na rynek w znacznym stopniu, a konsekwencj ą tego mo ż e by ć os ł abienie konkurencji, wyeliminowanie konkurentów z rynku, zmiana jego struktury. 20 W zwi ą zku z tym, ż e jak wykazano powy ż ej, zosta ł a spe ł niona przes ł anka wst ę pna, tj. w niniejszej sprawie istnieje zagro ż enie interesu publicznoprawnego, ustalono tak ż e, ż e spó ł ka MMP zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na ryku w ł a ś ciwym, nale ż y przej ść do rozwa ż enia konkretnych zarzutów, jakie postawiono MMP w niniejszym post ę powaniu. Ad. 1 Pierwszy z zarzutów dotyczy ł naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w którym okre ś lono, ż e nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej mo ż e si ę przejawia ć w bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen, w tym cen nadmiernie wygórowanych albo ra żą co niskich, odleg ł ych terminów p ł atno ś ci lub innych warunków zakupu albo sprzeda ż y towarów. Dla stwierdzenia bytu praktyki okre ś lonej w w/w przepisie prawa, poza tym, ż e przedsi ę biorca musi zajmowa ć pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, czego dowiedziono powy ż ej, konieczne jest wykazanie, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy polega ł o na bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwych cen. W zwi ą zku ze spe ł nieniem pierwszej z przes ł anek, nale ż y dokona ć dalszej analizy zachowania MMP, pod k ą tem jego zgodno ś ci z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej. Wnioskodawca wniós ł o uznanie za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez MMP pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sportowej prasy codziennej poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”. Spó ł ka KTK podnios ł a, ż e cena na poziomie 1 z ł jest najprawdopodobniej cen ą ra żą co nisk ą , gdy ż zapewne kszta ł tuje si ę poni ż ej kosztów produkcji, a tym samym nie tylko nie zapewnia zysku, ale te ż nie gwarantuje zwrotu poniesionych nak ł adów. Z drugiej strony KTK zauwa ż y ł , ż e je ś li cena 1 z ł mia ł aby okaza ć si ę cen ą rentown ą , zachodzi ł oby podejrzenie, ż e cena stosowana na pozosta ł ym terenie mog ł a by ć cen ą nadmiernie wygórowan ą (karta nr 11). W tym miejscu nale ż y zwa ż y ć , ż e w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów nie zdefiniowano poj ę cia „nieuczciwych cen”, a jedynie wskazano, ż e mog ą to by ć np. ceny ra żą co niskie albo nadmiernie wygórowane. W zwi ą zku z tym rozstrzygni ę cie, czy dana cena jest nieuczciwa, nale ż y podj ąć z uwzgl ę dnieniem celów ustawy antymonopolowej okre ś lonych w art. 1 tej ustawy oraz faktycznej sytuacji zaistnia ł ej na rynku. Pobieranie cen ra żą co niskich mo ż e oddzia ł ywa ć na konkurencj ę w ten sposób, ż e doprowadzi do wzmocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku jednego z przedsi ę biorców, a w szczególnych przypadkach, w wyniku wyeliminowania konkurentów z rynku, nawet do uzyskania przez niego monopolu. Po osi ą gni ę ciu niezale ż no ś ci w swoich dzia ł aniach od dzia ł a ń konkurentów, dominant mo ż e dowolnie kszta ł towa ć pobieran ą przez niego cen ę , co mo ż e prowadzi ć do uzyskania tzw. renty monopolowej. Korzy ść odnoszona przez konsumentów w wyniku stosowania przez dominanta ceny ra żą co niskiej jest dora ź na, gdy ż po uzyskaniu niezale ż no ś ci, przedsi ę biorca ten mo ż e dowolnie podwy ż sza ć pobieran ą przez siebie cen ę . W ten sposób przedsi ę biorca mo ż e przej ść do narzucania ceny nadmiernie wygórowanej. Istotne jest to, ż e dla bytu praktyki opisanej w art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej nie ma znaczenia, czy przedsi ę biorca, któremu zarzuca si ę jej stosowanie, osi ą gn ął antykonkurencyjny skutek. Jak wskazano wcze ś niej ustawa antymonopolowa tylko przyk ł adowo wskazuje, jakie ceny mo ż na uzna ć za nieuczciwe. Katalog ten jest otwarty i mo ż e by ć uzupe ł niany w zale ż no ś ci od zaistnia ł ego stanu faktycznego. Z akt sprawy wynika, ż e w okresie od 23. 07. 2005r. do 15. 01. 2006r. cena „Przegl ą du Sportowego” kolportowanego na terenie województwa ś l ą skiego by ł a równa 1 z ł we wszystkie dni tygodnia. W tym samym czasie na pozosta ł ym terenie kraju cena niniejszego 21 dziennika kszta ł towa ł a si ę na poziomie od 1,80 z ł do 2,20 z ł w zale ż no ś ci od dnia tygodnia. Dla wyda ń specjalnych z dodatkiem „Skarb Kibica” ustalano cen ę wy ż sz ą tj. równ ą 2,50 z ł i 3,90 z ł (karty nr 132 - 133). W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci zwrócono si ę do MMP o przekazanie kalkulacji kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego”. Spó ł ka MMP przekaza ł a symulacj ę kosztów wydania w/w tytu ł u, której tre ść opisano w Za łą czniku Nr 3 do niniejszej decyzji. Dla stwierdzenia, czy cena stosowana przez MMP by ł a nieuczciwa, uwzgl ę dniono koszty produkcji jednego egzemplarza dziennika wraz z kosztami ogólnymi ponoszonymi przez przedsi ę biorc ę , a tak ż e przychody uzyskiwane ze sprzeda ż y powierzchni reklamowej. Z tak skalkulowanych kosztów wynika, ż e cena 1 z ł za egzemplarz „Przegl ą du Sportowego” nie by ł a cen ą kszta ł tuj ą c ą si ę na poziomie ni ż szym ni ż poziom kosztów wydania. Zgodnie z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niedozwolon ą praktyk ą antymonopolow ą jest narzucanie nieuczciwych cen. W rozwa ż anej sprawie nale ż y pos ł u ż y ć si ę raczej sformu ł owaniem, ż e przedsi ę biorca cen ę stosuje. Nie zmienia to faktu, ż e jest to cena przez niego arbitralnie okre ś lana i kontrahenci nie maj ą mo ż liwo ś ci jej negocjowania. W relacjach pomi ę dzy MMP, a jego kontrahentami nie istnieje mo ż liwo ść rzeczywistego, swobodnego uzgadniania okre ś lonej ceny. Spó ł ka MMP b ę d ą c podmiotem o sporej sile rynkowej w zasadzie mo ż e okre ś la ć warunki panuj ą ce na rynku w ł a ś ciwym. Ustalaj ą c cen ę za oferowane przez siebie dobro na okre ś lonym poziomie oddzia ł uje tak ż e na sytuacj ę konkurentów, w tym przypadku wnioskodawcy. Aby spó ł ka KTK mog ł a dzia ł a ć na rynku w warunkach zbli ż onych do warunków jakie zapewni ł a sobie skar ż ona spó ł ka, musia ł aby obni ż y ć cen ę swojego dziennika do podobnego poziomu. W ten sposób MMP mo ż e wp ł ywa ć na zachowania konkurenta, na prowadzon ą przez niego polityk ę cenow ą . KTK i MMP nie pozostaj ą ze sob ą w stosunku prawnym, w którym MMP wprost narzuca ł by wnioskodawcy cen ę , o jakiej mowa w tym punkcie. Uwzgl ę dniaj ą c w/w okoliczno ś ci przyj ę to jednak, ż e MMP narzuca swojemu konkurentowi cen ę w sposób po ś redni. Na tej podstawie organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e w niniejszym przypadku wyst ą pi ł element przymusu. W dalszej kolejno ś ci nale ż y wykaza ć , ż e cena stosowana przez MMP by ł a nieuczciwa. Jak wprost wynika z kalkulacji kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” cena poni ż ej 1 z ł jest cen ą zapewniaj ą c ą pokrycie poniesionych przez przedsi ę biorc ę ci ęż arów, a tak ż e osi ą gni ę cie przez niego zysku. Powy ż sze nie przes ą dza jednak o tym, ż e kwestionowana cena by ł a uczciwa. Zasadnicze znaczenie dla niniejszej sprawy ma to, ż e cena pobierana za „Przegl ą d Sportowy” by ł a niejednolita. Spó ł ka MMP przewidzia ł a ró ż n ą strategi ę cenow ą dla tego samego towaru, w zale ż no ś ci od tego, na jakim obszarze w obr ę bie ca ł ego rynku w ł a ś ciwego ma on by ć dystrybuowany. O nieuczciwo ś ci ceny stosowanej przez MMP na terenie województwa ś l ą skiego po 23. 07. 2005r. ś wiadczy to, ż e odbiega ł a ona w znacznym stopniu od poziomu ceny stosowanej na pozosta ł ym terenie. Na pozosta ł ym terenie taka cena nie by ł a pobierana w ż aden z dni tygodnia. Nale ż y tak ż e zauwa ż y ć , ż e na obszarze ca ł ego kraju, z wy łą czeniem województwa ś l ą skiego, w ró ż ne dni tygodnia by ł a pobierana ró ż na cena, co jest powszechnie stosowan ą przez wydawców gazet praktyk ą . Analiza kosztów wydania podstawowej wersji „Przegl ą du Sportowego” oraz mutacji ś l ą skiej wykaza ł a, ż e koszty te rozk ł adaj ą si ę analogicznie w obu przypadkach. Brak jest wi ę c uzasadnienia do zastosowania takiej polityki cenowej, w której w przypadku jednej wersji tytu ł u cena jest ró ż nicowana w poszczególne dni tygodnia, a w przypadku innej wersji nie jest ró ż nicowana. Jak wynika z wyja ś nie ń MMP pobieranie ni ż szej ceny przez wszystkie dni tygodnia by ł o obarczone pewnym ryzykiem gospodarczym, z uwagi 22 na co spó ł ka zdecydowa ł a si ę na okre ś lenie jej na takim poziomie wy łą cznie na ograniczonym obszarze (karta nr 133). Cena ta nie by ł a uznawana za „bezpieczn ą ”, a wi ę c w normalnych warunkach rynkowych nie by ł o zasadne ustalenie takiej jej wysoko ś ci. Mo ż liwo ść zwi ę kszenia sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” zosta ł a uzyskana kosztem podj ę cia przez MMP ryzyka polegaj ą cego na sprzeda ż y w/w tytu ł u w województwie ś l ą skim po cenie, która nie gwarantowa ł a zysku równego zyskowi osi ą ganemu ze sprzeda ż y tego dziennika na terenie pozosta ł ych województw. Brak równie ż przes ł anek do ró ż nicowania ceny wynikaj ą cych z ró ż nicy kosztów ponoszonych przez wydawc ę w zwi ą zku z wytwarzaniem poszczególnych mutacji tytu ł u, na co wskazuj ą dane zawarte w Za łą czniku Nr 3 do niniejszej decyzji. W takich warunkach jedynym ekonomicznym uzasadnieniem dla strategii przyj ę tej przez spó ł k ę MMP by ł o d ąż enie do wypchni ę cia konkurenta z rynku. Powy ż sze daje podstaw ę do przyj ę cia, ż e cena stosowana na terenie województwa ś l ą skiego by ł a nieuczciwa. Rezygnacj ę z okre ś lonej cz ęś ci zysku na ca ł ym obszarze, na jakim jest kolportowany dziennik, mo ż na by ł oby uzna ć za dopuszczaln ą przy spe ł nieniu okre ś lonych warunków. Rezygnacja ze znacznej cz ęś ci zysku na wydzielonym obszarze, na którym przedsi ę biorca dzia ł a w warunkach wi ę kszej konkurencyjno ś ci, ujawnia cel tego dzia ł ania. Przejawem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej przez MMP w niniejszym przypadku by ł o stosowanie praktyki, która mia ł a wp ł yw na kszta ł towanie struktury rynku. Dzia ł anie MMP nie mia ł o charakteru czasowego, które mo ż na by ł o uzna ć za dzia ł anie jednostkowe, promocyjne, lecz by ł a to ś wiadomie prowadzona polityka cenowa, która zosta ł a wpisana w szersz ą polityk ę prowadzon ą przez MMP. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e przedstawiciele grupy Marquard wyst ę powali do w ł adz KTK z propozycjami odkupienia od KTK „Sportu”, co spotka ł o si ę z odmow ą (karta nr 1338). W czasie, gdy „Sport” by ł wydawany przez MMP, tj. w listopadzie 2004r., ograniczono zasi ę g jego kolporta ż u o obszar jednego województwa (karty nr 5 i 1338), tj. województwa dolno ś l ą skiego, które charakteryzowa ł o si ę tym, ż e sprzeda ż „Sportu” na jego terenie by ł a ni ż sza ni ż w województwach ś l ą skim i opolskim. W marcu 2005r. spó ł ka MMP zadecydowa ł a o wstrzymaniu wydawania „Sportu” na pozosta ł ym terenie (karta nr 1339). W „Przegl ą dzie Sportowym” z dnia 11. 03. 2005r. na str. 1 (karta nr 31) zamieszczono informacj ę o tym, ż e od tego dnia „Sport” przesta ł si ę ukazywa ć . To zbieg ł o si ę z szeroko zakrojon ą akcj ą promocyjn ą i konkursem prowadzonym w ś ród sprzedawców prasy (karty nr 31 i 1338), w którym mieli oni zach ę ca ć osoby pytaj ą ce o „Sport” do zakupu „Przegl ą du Sportowego”. Przedmiotowy konkurs mia ł trwa ć od 11 do 26 marca, a wi ę c w okresie oko ł o dwóch tygodni, w których to spó ł ka KTK musia ł a sprosta ć najwi ę kszym trudno ś ciom wywo ł anym zmian ą trybu wydawania „Sportu”. Pomimo podj ę cia w/w dzia ł a ń „Sport” utrzyma ł si ę na rynku wydawany w ł asnym sumptem przez KTK. Obni ż on ą cen ę „Przegl ą du Sportowego” nale ż y wi ę c oceni ć w kontek ś cie ca ł o ś ci dzia ł a ń podejmowanych przez MMP, jak równie ż z uwzgl ę dnieniem konsekwencji, jakie jej stosowanie wywo ł a ł o na rynku i jakie dalsze skutki mog ł yby powsta ć , gdyby nie dosz ł o do zaprzestania stosowania zró ż nicowanej ceny „Przegl ą du Sportowego”. Skutki stosowania nieuczciwej ceny nie mieszcz ą si ę w hipotezie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy antymonopolowej, lecz wskazanie konsekwencji jakie stosowanie nieuczciwej ceny wywo ł a ł o lub mog ł o wywo ł a ć pozwala dodatkowo wykaza ć , ż e cena stosowana przez MMP na terenie województwa ś l ą skiego nie by ł a uczciwa. Zastrze ż enie ceny 1 z ł za „Przegl ą d Sportowy” doprowadzi ł o do wzmocnienia si ł y MMP w szczególnie istotnym segmencie rynku, tj. na terenie województwa ś l ą skiego oraz na ca ł ym rynku. Wzrost si ł y rynkowej MMP w analizowanym okresie na obszarze ca ł ego kraju obrazuje poni ż sze zestawienie: - w lipcu 2004r. udzia ł MMP w rynku w ł a ś ciwym wyniós ł (...) % a w tym samym miesi ą cu 2005r. wyniós ł (...) %, - w sierpniu 2004r. udzia ł MMP w rynku wyniós ł (...) %, a w sierpniu 2005r. (...) %, - we wrze ś niu 2004r. udzia ł MMP w rynku wyniós ł (...) %, a we wrze ś niu 2005r. (...) %, - w pa ź dzierniku 2004r. udzia ł MMP w rynku wyniós ł (...) %, a w pa ź dzierniku 2005r. (...) %, 23 - w listopadzie 2004r. udzia ł MMP w rynku wyniós ł (...) %, a w listopadzie 2005r. (...) %, - w grudniu 2004r udzia ł MMP w rynku wyniós ł (...) %, a w grudniu 2005r. (...) %. Analogicznie sytuacja kszta ł towa ł a si ę na newralgicznym terenie, tj. na obszarze województwa ś l ą skiego. W drugim pó ł roczu 2005r., kiedy to stosowano w województwie ś l ą skim cen ę „Przegl ą du Sportowego” na poziomie 1 z ł , odnotowano ś rednio niemal (...) % wzrost wysoko ś ci sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” w odniesieniu do odpowiednich miesi ę cy roku poprzedniego. Powy ż sze przedstawia ni ż ej zamieszczone zestawienie: - w lipcu 2004r. udzia ł MMP w sprzeda ż y na terenie województwa ś l ą skiego wyniós ł (...) % a w tym samym miesi ą cu 2005r. wyniós ł (...) %, - w sierpniu 2004r. udzia ł MMP w sprzeda ż y na terenie województwa ś l ą skiego wyniós ł (...)%, a w sierpniu 2005r. (...) %, - we wrze ś niu 2004r. udzia ł MMP w sprzeda ż y na terenie województwa ś l ą skiego wyniós ł (...) %, a we wrze ś niu 2005r. (...) %, - w pa ź dzierniku 2004r. udzia ł MMP w sprzeda ż y na terenie województwa ś l ą skiego wyniós ł (...) %, a w pa ź dzierniku 2005r. (...) %, - w listopadzie 2004r. udzia ł MMP w sprzeda ż y na terenie województwa ś l ą skiego wyniós ł (...) %, a w listopadzie 2005r. (...) %, - w grudniu 2004r udzia ł MMP w sprzeda ż y na terenie województwa ś l ą skiego wyniós ł (...)%, a w grudniu 2005r. (...) %. Powy ż sze nie by ł oby mo ż liwe, gdyby MMP stosowa ł o cen ę jednolit ą . Poprzez to dosz ł o do jeszcze wi ę kszego ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, przy czym skutek ten powsta ł w warunkach ró ż nicowania sytuacji na rynku w zale ż no ś ci od stopnia konkurencyjno ś ci na danym obszarze. Gdyby nie dosz ł o do zaprzestania stosowania praktyki opisanej w niniejszym punkcie decyzji, mog ł oby doj ść do dalszego zwi ę kszenia stopnia koncentracji na ocenianym rynku w ł a ś ciwym. Zmiana ceny ś l ą skiego „Przegl ą du Sportowego” w styczniu 2006r. nast ą pi ł a w zwi ą zku z wykonaniem Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT- 03/2006 z dnia 03. 01. 2006r. (karty nr 1537 – 1544). Cena „Przegl ą du Sportowego” sprzedawanego na terenie województwa ś l ą skiego wzros ł a od dnia 16. 01. 2006r., co spó ł ka MMP udokumentowa ł a przekazuj ą c egzemplarz „Przegl ą du Sportowego” z tego dnia (karty nr 1585 – 1595). Stosownie do art. 9 ustawy antymonopolowej Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 8 tej ustawy. Jak wskazano powy ż ej spó ł ka MMP wykona ł a nakaz okre ś lony decyzj ą tymczasow ą , w której zastosowano ś rodek zabezpieczaj ą cy wskazany w art. 88 ust. 1 ustawy antymonopolowej, polegaj ą cy na nakazie zaniechania stosowania przez przedsi ę biorc ę okre ś lonych dzia ł a ń . W tym miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e w my ś l art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy nie nakazuje zaniechania stosowania okre ś lonych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę lecz zakazuje przedsi ę biorcy podejmowanie konkretnych dzia ł a ń w celu zapobie ż enia istniej ą cym na rynku zagro ż eniom. W niniejszym przypadku spó ł ka MMP dostosowa ł a si ę do nakazu okre ś lonego Decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-03/2006, lecz jednocze ś nie wnios ł a odwo ł anie od powy ż szej decyzji. Z tego wynika, ż e zmiana jej zachowania by ł a warunkowana jedynie zaistnia ł ymi okoliczno ś ciami, powstaniem obowi ą zku znajduj ą cego swe umocowanie w przedmiotowej decyzji, a nie rzeczywist ą wol ą zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Brak jest te ż pewno ś ci, czy po up ł ywie czasu jej obowi ą zywania przedsi ę biorca nie powróci ł by do stosowania spornej praktyki. Celem dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 24 jest ochrona konkurencji jako takiej oraz skuteczne i trwa ł e eliminowanie zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci. W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy, w oparciu o art. 9 ustawy antymonopolowej stwierdzi ł , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 1 w/w ustawy oraz nakaza ł zaniechanie stosowania kwestionowanej praktyki w przysz ł o ś ci. Ad. 2. Drugi z postawionych spó ł ce MMP zarzutów dotyczy ł nadu ż ywania przez ni ą pozycji dominuj ą cej poprzez stosowanie niezgodnej z prawem praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , polegaj ą cej na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji, przejawiaj ą cej si ę w stosowaniu na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , tj. w celu eliminacji jedynego konkurenta, tj. wnioskodawcy w tym post ę powaniu. Dla uznania, ż e dosz ł o do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y udowodni ć , ż e: - przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane stosowanie tej praktyki, posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - podejmowane przez niego dzia ł ania przeciwdzia ł aj ą ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Jak wskazano powy ż ej MMP zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na krajowym rynku sportowej prasy codziennej. W dalszej cz ęś ci nale ż y wi ę c rozwa ż y ć , czy mo ż na uzna ć , ż e stosuj ą c na terenie województwa ś l ą skiego cen ę 1 z ł za „Przegl ą d Sportowy”, jego wydawca przeciwdzia ł a ł rozwojowi konkurencji. Zakaz sformu ł owany w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej sprowadza si ę do zakazu stwarzania barier dla rozwoju konkurencji, a wi ę c takiego oddzia ł ywania na rynek, które negatywnie wp ł ywa na stopie ń koncentracji rynku i stan konkurencji. Praktyka ta ma zasadniczo charakter antykonkurencyjny, a za przedmiot podlegaj ą cy ochronie w/w przepisu prawa nale ż y uzna ć sam ą konkurencj ę . Praktyka opisana w art. 8 ust. 2 pkt 5 przedmiotowej ustawy mo ż e równie ż wywiera ć skutki dla uczestników rynku nie b ę d ą cych konkurentami dominanta, w tym przypadku dla konsumentów. Skutki te, np. wyeliminowanie konkurenta z rynku, nie s ą jednak obj ę te hipotez ą przywo ł anego przepisu, a wi ę c nie jest konieczne ich wyst ą pienie, aby mo ż na by ł o stwierdzi ć stosowanie niniejszej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . Zakazane jest zatem samo podejmowanie dzia ł a ń , które potencjalnie mog ą wywo ł a ć niekorzystne dla konkurencji konsekwencje. Nie jest te ż konieczne, aby dzia ł anie przedsi ę biorcy posiadaj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym by ł o ś wiadome lub celowe. Analiza zgromadzonego materia ł u dowodowego wykaza ł a, ż e dnia 23. 07. 2005r. spó ł ka MMP obni ż y ł a cen ę sprzeda ż y jednego egzemplarza „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego do 1 z ł . Jednocze ś nie na pozosta ł ym terenie Polski cena tego dziennika pozosta ł a bez zmian i kszta ł towa ł a si ę na poziomie 1,80 z ł – 2,20 z ł w zale ż no ś ci od dnia tygodnia. Organ antymonopolowy ustali ł , ż e zdecydowana cz ęść nak ł adu „Sportu”, dziennika konkurencyjnego wobec „Przegl ą du Sportowego”, jest sprzedawana w województwie ś l ą skim, gdy ż w 2005r. na tym obszarze dokonano ok. (...) % ca ł ej sprzeda ż y „Sportu” (karty nr 13 i 69). Z uwagi na to, ż e wi ę cej ni ż (...) % sprzeda ż y „Sportu” dokonuje si ę na terenie województwa ś l ą skiego, jest to dla wnioskodawcy teren szczególnie wa ż ny, a wszelkie zmiany w wysoko ś ci sprzeda ż y dziennika w tym rejonie rzutuj ą na ca ł okszta ł t dzia ł alno ś ci spó ł ki KTK, co jest w niniejszym przypadku to ż same z sytuacj ą panuj ą c ą na ca ł ym rynku w ł a ś ciwym. Z informacji przekazanej przez MMP wynika, ż e cena „Przegl ą du Sportowego” zosta ł a obni ż ona w zwi ą zku z prowadzonym przez t ę spó ł k ę badaniem rynku. W obliczu 25 faktu przyznanego przez sam ą MMP, ż e rynek ś l ą ski charakteryzuje si ę wieloma cechami specyficznymi, odró ż niaj ą cymi go od pozosta ł ych rejonów kraju, nale ż a ł o podwa ż y ć zasadno ść prowadzenia ewentualnych bada ń maj ą cych da ć wiedz ę o ca ł ym rynku, na terenie tak odmiennym. W szczególno ś ci warto podkre ś li ć , ż e zosta ł y podniesione argumenty, i ż na terenie województwa ś l ą skiego mo ż na odnotowa ć silne tradycje wi ążą ce si ę z czytelnictwem prasy sportowej, du żą g ę sto ść zaludnienia oraz stosunkow ą znaczn ą pauperyzacj ę cz ęś ci spo ł ecze ń stwa. Obni ż enie ceny dziennika, w celu przeprowadzenia testu, na terenie, na którym obserwuje si ę szczególne zainteresowanie sportem i przywi ą zanie czytelników do prasy sportowej, wi ę ksz ą g ę sto ść zaludnienia ni ż w innych rejonach kraju oraz odmienn ą sytuacj ę finansow ą mieszka ń ców wybranego terenu, wskazywa ł oby na brak pragmatyzmu w dzia ł aniu przedsi ę biorcy, czego jako profesjonali ś cie bezsprzecznie nie mo ż na mu zarzuci ć . W zwi ą zku z tym przyczyn obni ż enia ceny w województwie ś l ą skim, a tym samym zró ż nicowania warunków sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” w Polsce, nale ż y upatrywa ć w innych czynnikach. Ustawodawca nie nakaza ł w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy antymonopolowej dokonania analizy pobudek, z jakich przedsi ę biorca stosuje dan ą praktyk ę . Aby oceni ć , czy okre ś lone zachowanie przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji nale ż y jednak uwzgl ę dni ć przyj ę ty przez przedsi ę biorc ę kierunek post ę powania, ukazuj ą cy cel podejmowanych przez niego dzia ł a ń . Dla rozwa ż enia niniejszego zarzutu wa ż ny jest wi ę c kontekst, ca ł okszta ł t dzia ł a ń przedsi ę biorcy i towarzysz ą cych temu okoliczno ś ci, gdy ż wy łą cznie na podstawie ogó ł u czynników mo ż na dokona ć oceny, czy dzia ł anie przedsi ę biorcy przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dlatego nie mo ż na w niniejszym przypadku zbagatelizowa ć faktu, ż e obni ż enie ceny, o jakim mowa powy ż ej, zosta ł o poprzedzone innymi istotnymi dzia ł aniami MMP podejmowanymi w przesz ł o ś ci, tj. propozycjami odkupienia „Sportu” od KTK (karta nr 1338), zmniejszeniem zasi ę gu terytorialnego jego kolporta ż u bez poinformowania KTK o powy ż szym (karty nr 5 i 1338), decyzj ą o ca ł kowitym zawieszeniu wydawania „Sportu” (karty nr 5 i 1339), szeroko zakrojon ą kampani ą reklamow ą i zainicjowaniem konkursu dla sprzedawców gazet (karty nr 31 i 1338), co mia ł o miejsce w czasie, gdy „Sport” mia ł przesta ć si ę ukazywa ć . W/w konkurs polega ł na tym, ż e sprzedawcy prasy mieli proponowa ć „Przegl ą d Sportowy” wszystkim osobom pytaj ą cym o „Sport”. W ten sposób cz ęść czytelników „Sportu” mog ł aby z niego zrezygnowa ć na rzecz tytu ł u konkurencyjnego. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e o zaprzestaniu kolporta ż u „Sportu” w województwie dolno ś l ą skim KTK dowiedzia ł o si ę nie od MMP, lecz od sprzedawców i czytelników (karta nr 1338), natomiast decyzja o ca ł kowitym zaprzestaniu wydawania tego dziennika zosta ł a zakomunikowana KTK dzie ń przed terminem, gdy mia ł a ona zosta ć wprowadzona w ż ycie (karta nr 5). Spó ł ka MMP nie informowa ł a zainteresowanego o strategicznych decyzjach dotycz ą cych „Sportu”, pomimo, i ż odpowiedni tryb post ę powania w takich sytuacjach by ł uregulowany w umowie licencyjnej wi ążą cej obie spó ł ki (karta nr 23). Spó ł ka MMP dzia ł a ł a z zaskoczenia, nie pozostawiaj ą c KTK odpowiedniego terminu na podj ę cie racjonalnej decyzji o dalszym trybie post ę powania. Gdyby „Sport” faktycznie przesta ł si ę ukazywa ć , chocia ż by czasowo, jego powrót na rynek móg ł by okaza ć si ę niemo ż liwy. Wy ż ej wymienione okoliczno ś ci ś wiadcz ą o intencjonalno ś ci dzia ł a ń spó ł ki MMP. Warto tak ż e podkre ś li ć , ż e sprzeda ż „Przegl ą du Sportowego” jest wy ż sza w innych województwach ni ż województwo ś l ą skie, tj. w województwie mazowieckim, ma ł opolskim i wielkopolskim (karty nr 160 – 161, 1488), s ą te ż województwa o ni ż szym wska ź niku sprzeda ż y, np. województwo opolskie, lubuskie, kujawsko – pomorskie (karta nr 1488). Wysoko ść sprzeda ż y tego tytu ł u nie stanowi wi ę c uzasadnienia dla zmiany wysoko ś ci ceny na wybranym terenie. W cz ęś ci województw KTK rozpocz ęł o sprzeda ż swojego dziennika w sierpniu (w województwie pomorskim i zachodniopomorskim), we wrze ś niu (w województwie lubuskim i wielkopolskim) oraz w pa ź dzierniku (w województwie lubelskim i podkarpackim) i to na tych terenach sytuacja uleg ł a pewnej zmianie, gdy ż dost ę p 26 do „Sportu” sta ł si ę ł atwiejszy (karta nr 1487). Z symulacji kosztów wynika, ż e koszty ponoszone w zwi ą zku z wydaniem „Przegl ą du Sportowego” ukazuj ą cego si ę na terenie województwa ś l ą skiego s ą niemal identyczne z kosztami wydania pozosta ł ych mutacji, co obrazuj ą tabele zamieszczone w Za łą czniku Nr 3. Istotn ą cech ą odró ż niaj ą c ą obszar województwa ś l ą skiego od pozosta ł ych rejonów kraju jest to, ż e na terenie województwa ś l ą skiego istnieje wy ż szy stopie ń konkurencyjno ś ci ni ż na pozosta ł ym terenie, co obrazuj ą Tabele nr 1, 2 i 3 zamieszczone na stronach 11 – 13. W okresie nast ę puj ą cym po obni ż eniu ceny „Przegl ą du Sportowego” na terenie województwa ś l ą skiego zanotowano wzrost wysoko ś ci jego sprzeda ż y na tym terenie, w konsekwencji czego dosz ł o do wzrostu udzia ł u MMP w rynku w ł a ś ciwym. W lipcu 2004r. udzia ł MMP w rynku w ł a ś ciwym wynosi ł (...) %, a w tym samym miesi ą cu 2005r., kiedy to wprowadzono zmian ę ceny „Przegl ą du Sportowego”, udzia ł ten wyniós ł (...)%, a wi ę c by ł wy ż szy o (...) %. Z porównania wielko ś ci sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego”, zamieszczonego na stronie 16 tej decyzji wynika, ż e w sierpniu 2005r. zanotowano (...) % wzrost sprzeda ż y w porównaniu ze sprzeda żą z sierpnia 2004r. W przypadku kolejnych miesi ę cy odnotowano odpowiednio wzrost sprzeda ż y o (...) % we wrze ś niu, o (...) % w pa ź dzierniku i o (...) % w listopadzie i grudniu. Je ś li chodzi o zmiany zaistnia ł e na terenie województwa ś l ą skiego, zaobserwowano wzrost sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” o od (...) % do (...) % w zale ż no ś ci od porównywanych miesi ę cy (obliczenia dokonane na podstawie zestawienia zamieszczonego na str. 12). Dalsze umocnienie pozycji spó ł ki MMP w tym segmencie rynku pozwoli ł oby jej na ca ł kowite uniezale ż nienie si ę od dzia ł a ń konkurenta na tym obszarze, a w konsekwencji na terenie ca ł ego kraju, a wi ę c na ca ł ym rynku w ł a ś ciwym. Dzia ł anie to stanowi ł o istotne zagro ż enie dla konkurencji jako takiej. Uniemo ż liwia ł o ono nie tylko jej rozwój, ale stawia ł o pod znakiem zapytania w ogóle mo ż liwo ść równoprawnego dzia ł ania MMP i KTK na rynku. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e konkurent MMP nie mo ż e odpowiedzie ć podj ę ciem analogicznych dzia ł a ń , gdy ż jak wynika z jego wyja ś nie ń cena 1 z ł nie by ł aby dla niego rentowna. Na tej podstawie organ antymonopolowy zwa ż y ł , ż e dzia ł anie polegaj ą ce na stosowaniu na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , a wi ę c ni ż szej ni ż na pozosta ł ym obszarze, oraz ni ż szej ni ż cena stosowana przez KTK, powodowa ł o przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji. W takich okoliczno ś ciach realna by ł a gro ź ba wyeliminowania z rynku KTK, a wi ę c jedynego konkurenta MMP, co umo ż liwi ł oby MMP podejmowanie dowolnych dzia ł a ń na rynku w ł a ś ciwym. Wy ż ej okre ś lone zachowanie MMP spowodowa ł o powstanie warunków hamuj ą cych, a wr ę cz uniemo ż liwiaj ą cych prawid ł owy rozwój konkurencji. Dnia 16. 01. 2006r., w zwi ą zku z wykonaniem nakazu wynikaj ą cego z Decyzji Nr RKT- 03/2006, spó ł ka MMP dokona ł a zmiany pobieranej na obszarze województwa ś l ą skiego ceny „Przegl ą du Sportowego”. Jak wskazano w uzasadnieniu do pkt. I 1 niniejszej decyzji powy ż sza zmiana nie ś wiadczy o zaniechaniu stosowania spornej praktyki, a jedynie o dostosowaniu si ę do nakazu okre ś lonego w tymczasowej decyzji organu antymonopolowego. W ś wietle powy ż szego orzeczono, jak w pkt. I 2. Ad. 3. Aby mo ż na by ł o uzna ć , ż e dosz ł o do naruszenia przepisu art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y udowodni ć , ż e przedsi ę biorca, któremu zarzucono stosowanie niedozwolonej praktyki: 27 - zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, - dokona ł podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. Jak wskazano powy ż ej MMP zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na krajowym rynku codziennej prasy sportowej, a zatem zosta ł a spe ł niona pierwsza z przes ł anek. Organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e w okresie od dnia 23. 07. 2005r. do dnia 15. 01. 2006r. spó ł ka MMP stosowa ł a cen ę 1 z ł za „Przegl ą d Sportowy” na terenie województwa ś l ą skiego, podczas gdy na pozosta ł ym obszarze kraju cena tego samego towaru wynosi ł a 1,80 – 2,20 z ł w zale ż no ś ci od dnia tygodnia. Spó ł ka MMP dokona ł a segmentacji rynku w ten sposób, ż e z obszaru ca ł ego kraju wyodr ę bni ł a jeden region, w którym stosowano inne warunki sprzeda ż y, ni ż na pozosta ł ym terenie. Podzia ł ten by ł d ł ugotrwa ł y, gdy ż istnia ł prawie sze ść miesi ę cy i zosta ł zniesiony w wyniku wykonania przez MMP nakazu okre ś lonego Decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-03/2006 z dnia 03. 01. 2006r. Na tej podstawie organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e dosz ł o do podzia ł u rynku wed ł ug kryterium terytorialnego, a wi ę c jednego z wymienionych w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy antymonopolowej, a tym samym zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka. Przestrzenne ró ż nicowanie cen tego samego towaru jest instrumentem stosowanym przez przedsi ę biorców, którzy dzia ł aj ą na rynkach o ró ż nym stopniu intensywno ś ci konkurencji w ich poszczególnych segmentach. Takie ró ż nicowanie cen ze wzgl ę du na obszar sprzeda ż y jest zasadniczo dopuszczalne. Jak jednak wskazano na wst ę pie dzia ł ania legalne mog ą zosta ć uznane za ograniczaj ą ce konkurencj ę w przypadku, gdy s ą podejmowane przez przedsi ę biorców zajmuj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Nie jest oboj ę tne dla sprawy to, ż e dokonuj ą c podzia ł u rynku MMP wprowadzi ł na jego cz ęś ci warunki sprzeda ż y, które by ł y nieuczciwe i godzi ł y w konkurencj ę jako tak ą , czego dowiedziono w pkt. I 1 - 2 niniejszej decyzji. W rozwa ż anej sprawie konkurencja na obszarze województwa ś l ą skiego jest najsilniejsza, gdy ż tu KTK koncentruje ok. (...) % sprzeda ż y „Sportu”. Polityka cenowa przyj ę ta przez MMP skutkowa ł a zmian ą struktury segmentu rynku, jakim jest województwo ś l ą skie, co obrazuj ą tabele zamieszczone na str. 12 i 13. Wprowadzony podzia ł rynku pozwoli ł na dalsze wzmocnienie pozycji dominuj ą cej MMP, co nast ą pi ł o w wyniku wzrostu sprzeda ż y „Przegl ą du Sportowego” na newralgicznym terenie. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e brak jest uzasadnienia dla ró ż nicowania ceny wynikaj ą cego np. z ró ż nych kosztów wydania „Przegl ą du Sportowego” w ró ż nych obszarach kraju, co wykazano w pkt. I 1 niniejszej decyzji. Analiza danych zawartych w kalkulacji kosztów wydania w/w tytu ł u wykaza ł a, ż e ró ż nice w kosztach wydania poszczególnych mutacji „Przegl ą du Sportowego” s ą nieznaczne. Sam podzia ł rynku wed ł ug jednego z kryteriów wymienionych w art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy antymonopolowej przez dominanta wyczerpuje znamiona praktyki okre ś lonej w powy ż szym przepisie. Nie jest konieczne osi ą gni ę cie przez niego skutku w postaci np. zmiany struktury rynku, czy wyeliminowania z rynku konkurenta. W tym przypadku nale ż y mie ć jednak na wzgl ę dzie fakt, ż e zachowanie opisane w niniejszym punkcie decyzji wywo ł a ł o okre ś lone skutki na rynku w ł a ś ciwym. Doprowadzi ł o ono do zwi ę kszenia przewagi MMP nad KTK, które jest jego jedynym konkurentem. Taka sytuacja stanowi ł a zagro ż enie dla ca ł ego rynku, gdy ż umo ż liwia ł a ona podejmowanie przez MMP w przysz ł o ś ci ewentualnych dzia ł a ń , które nie by ł by w ż adnym stopniu lub by ł by tylko w niewielkim stopniu zale ż ne od konkurenta. To bezpo ś rednio mog ł oby prze ł o ż y ć si ę na pogorszenie sytuacji nabywców „Przegl ą du Sportowego” – konsumentów. Przedsi ę biorca o sporej niezale ż no ś ci mo ż e dowolnie okre ś la ć warunki sprzeda ż y, w tym np. po przej ś ciowym obni ż eniu ceny, mo ż e j ą znacznie podnie ść . 28 Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e spó ł ka MMP dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Od dnia 16. 01. 2006r. cena „Przegl ą du Sportowego” ukazuj ą cego si ę w województwie ś l ą skim zosta ł a zrównana z cen ą tego dziennika na pozosta ł ym obszarze kraju, co stanowi ł o wykonanie nakazu okre ś lonego w Decyzji Nr RKT-03/2006. Jak wykazano w pkt. I 1 i I 2 niniejszej decyzji powy ż sze nie jest równoznaczne z zaniechaniem stosowania przez MMP niedozwolonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę . W zwi ą zku z tym organ antymonopolowy zwa ż y ł , ż e dosz ł o do naruszenia art. 8 ust. 2 pkt 8 w/w ustawy oraz nakaza ł zaniechania stosowania bezprawnej praktyki opisanej w tym punkcie decyzji w przysz ł o ś ci. W uzasadnieniu do pkt. I niniejszej decyzji nale ż y odnie ść si ę równie ż do wniosku z ł o ż onego przez spó ł k ę MMP, w którym przedsi ę biorca ten wyst ą pi ł o wydanie decyzji na podstawie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1678 – 1683). Art. 11 a ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, ż e je ż eli w toku post ę powania antymonopolowego zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę du – ż e zosta ł naruszony zakaz, o którym mowa w art. 8, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego zakazu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do wykonania tych zobowi ą za ń . W/w przepis znajduje zastosowanie w przypadkach, gdy w toku post ę powania zostanie uprawdopodobnione na podstawie ustalonych okoliczno ś ci sprawy, informacji przekazanych we wniosku o wszcz ę cie post ę powania, ż e dosz ł o do naruszenia przepisu ustawy antymonopolowej. W niniejszej sprawie nale ż y zwa ż y ć , ż e uprawdopodobnienie naruszenia przepisów art. 8 zawarto w decyzji tymczasowej Nr RKT-03/2006. Po jej wydaniu organ antymonopolowy dalej prowadzi ł post ę powanie, w efekcie czego, pismem z dnia 03. 04. 2006r. (karta nr 1655) poinformowa ł strony, ż e zbieranie materia ł u dowodowego zosta ł o zako ń czone. Powy ż sze ś wiadczy ł o o tym, ż e organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż zgromadzony materia ł dowodowy by ł wystarczaj ą cy do tego, aby nie tylko uprawdopodobni ć stosowanie okre ś lonych praktyk, lecz do tego, aby stosowanie tych praktyk udowodni ć . W chwili wyst ą pienia przez MMP o wydanie decyzji na podstawie art. 11 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy dysponowa ł o wiele bardziej obszernym materia ł em dowodowym ni ż ten, który przekazano na wst ę pie niniejszego post ę powania. W zwi ą zku z tym, ż e mo ż liwe by ł o udowodnienie okre ś lonych okoliczno ś ci, a nie tylko ich uprawdopodobnienie, brak by ł o uzasadnienia do podj ę cia przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń nie prowadz ą cych do wyczerpuj ą cego odniesienia si ę do rozwa ż anej materii, uwzgl ę dniaj ą cych ca ł o ść posiadanych informacji i dokumentów. Stosownie do przywo ł anego art. 11 a ust. 1 ustawy antymonopolowej wydanie decyzji na jego podstawie jest mo ż liwe, gdy skar ż ony przedsi ę biorca zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń , skutkiem czego b ę dzie zapobie ż enie zarzucanych mu naruszeniom. Celem dzia ł ania Prezesa Urz ę du w oparciu o zapisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest skuteczne przeciwdzia ł anie praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę . Przedstawienie przez przedsi ę biorc ę propozycji dzia ł a ń , jakie mo ż e podj ąć , aby zaniecha ć stosowania zarzucanych mu praktyk nie mo ż e zatem zosta ć przyj ę te, je ś li dzia ł ania te mia ł yby zosta ć ograniczone w czasie. Obwarowanie przedstawionych zasad licznymi warunkami mog ł oby w rzeczywisto ś ci zniweczy ć podj ę te dzia ł ania i doprowadzi ć do tego, ż e na ł o ż one zobowi ą zanie w krótkim terminie faktycznie przesta ł oby przedsi ę biorc ę wi ą za ć . Przedsi ę biorca wprawdzie wskaza ł , ż e je ś li nie b ę dzie mo ż liwo ś ci przyj ę cia okre ś lonych 29 warunków, to mo ż e on je zmodyfikowa ć zgodnie ze wskazówkami organu antymonopolowego, lecz w art. 11 a ustawy antymonopolowej nie przewidziano trybu uzgadniania tre ś ci warunków zaniechania stosowania okre ś lonych praktyk. Z przywo ł anego przepisu wynika, ż e organ antymonopolowy mo ż e jedynie zaakceptowa ć dobrowolnie z ł o ż one przez przedsi ę biorc ę zobowi ą zanie lub nie. Z przepisu tego wynika równie ż to, ż e zobowi ą zanie si ę przedsi ę biorcy nie obliguje organu antymonopolowego do wydania decyzji w w/w trybie, a jedynie daje mu tak ą mo ż liwo ść . Tym samym poinformowanie przez skar ż onego przedsi ę biorc ę o mo ż liwych dzia ł aniach zmierzaj ą cych do zaniechania narusze ń nie przeciwstawia si ę wydaniu decyzji w oparciu o art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Okre ś lone przez przedsi ę biorc ę zasady kszta ł towania ceny na terenie województwa ś l ą skiego mia ł y obowi ą zywa ć jedynie przez rok. Wydanie decyzji nak ł adaj ą cej na przedsi ę biorc ę obowi ą zku ograniczonego czasowo nie jest mo ż liwe na podstawie art. 11 a ustawy antymonopolowej, który stanowi, ż e decyzja taka mo ż e zosta ć wydana, gdy okre ś lone przez przedsi ę biorc ę dzia ł ania doprowadz ą do zapobie ż enia naruszeniom, a wi ę c je ś li wyeliminuj ą z rynku nieprawid ł owo ś ci. Decyzja, jakiej wydania domaga ł a si ę spó ł ka MMP, po ś rednio zezwala ł aby na powrót do stosowania niezgodnych z prawem praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę po up ł ywie roku. Cena „Przegl ą du Sportowego” rozpowszechnianego na obszarze województwa ś l ą skiego nie mog ł aby by ć ni ż sza ni ż ś rednia cena egzemplarzowa tego dziennika w danym dniu obliczona w oparciu o ceny egzemplarzowe poszczególnych mutacji. Z powy ż szego wynika, ż e rynek w ł a ś ciwy nadal by ł by podzielony wed ł ug kryterium terytorialnego. Cena ś l ą skiej mutacji „Przegl ą du Sportowego” zale ż e ć mia ł aby od ceny tego dziennika na pozosta ł ym obszarze, przy czym cena ta mog ł aby si ę zmienia ć w zasadzie dowolnie, cho ć kwestii tej nie uwzgl ę dnia ł o wyra ź nie zobowi ą zanie przedsi ę biorcy. W ka ż dym przypadku obni ż enia ceny „Sportu” lub ewentualnego innego dziennika sportowego wydawanego przez KTK, spó ł ka MMP mog ł aby obni ż y ć cen ę „Przegl ą du Sportowego” do tego samego poziomu. Orzeczenie, czy stosowanie okre ś lonej ceny prowadzi do naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej nie jest uzale ż nione od wysoko ś ci cen stosowanych przez konkurentów. Analiza prawdopodobnych konsekwencji dopuszczenia mo ż liwo ś ci obni ż ania wysoko ś ci ceny „Przegl ą du Sportowego” do poziomu ceny „Sportu” wykaza ł a, ż e powy ż sze mog ł oby usankcjonowa ć stosowanie nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”. Fakt, ż e stosowanie okre ś lonej ceny przez jednego przedsi ę biorc ę jest dopuszczalne nie determinuje tego, ż e stosowanie podobnej ceny przez dominanta b ę dzie musia ł o by ć uznane za zgodne z prawem. Zobowi ą zanie MMP nie obowi ą zywa ł oby tak ż e wówczas, gdy dziennik „Sport” przesta ł by si ę ukazywa ć , pojawi ł by si ę na rynku nowy tytu ł sportowy albo do którejkolwiek z ogólnopolskich gazet ogólnotematycznych by ł by dodawany codzienny dodatek sportowy. Wskazane obostrzenia s ą na tyle daleko id ą ce, ż e nie mo ż na wykluczy ć , i ż która ś z w/w przes ł anek mog ł aby zosta ć spe ł niona. W zwi ą zku z tym, ż e istnia ł o zagro ż enie, i ż przedstawione przez MMP warunki zaniechania nie doprowadz ą do trwa ł ego wyeliminowania z rynku zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci, organ antymonopolowy podj ął decyzj ę o nieuwzgl ę dnieniu wniosku skar ż onej spó ł ki. W tym miejscu nale ż y jednoznacznie podkre ś li ć , ż e w wyniku zobowi ą zania MMP do zaniechania stosowania okre ś lonych w tej decyzji praktyk nie ma doj ść do zamkni ę cia skar ż onej spó ł ce mo ż liwo ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci konkurencyjnej w stosunku do dzia ł alno ś ci innych podmiotów w ogóle. Celem dzia ł a ń organu antymonopolowego jest jednak takie wp ł ywanie na zachowania przedsi ę biorców, aby konkurowali oni ze sob ą swobodnie, lecz w granicach wyznaczonych przepisami prawa. MMP wskaza ł a, ż e nie jest mo ż liwe przyj ę cie zobowi ą zania do utrzymywania ceny na poziomie nie ni ż szym ni ż okre ś lony pu ł ap, np. 1,80 z ł (karta nr 1682). Warto zauwa ż y ć , ż e w decyzji wydawanej na mocy art. 88 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 30 organ antymonopolowy nie nakazuje zaniechania stosowania okre ś lonych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , lecz nakazuje zaniechanie stosowania okre ś lonych dzia ł a ń . St ą d w Decyzji Nr RKT-03/2006 nakazano zaniechania sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” na terenie województwa ś l ą skiego po cenie ni ż szej ni ż 1,80 z ł . W odró ż nieniu od tego, w niniejszej decyzji nakazano zaniechania stosowania trzech praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , co nie odbiera MMP mo ż liwo ś ci kszta ł towania polityki cenowej w zale ż no ś ci od sytuacji panuj ą cej na rynku. Przedsi ę biorca musi jednak ka ż dorazowo dokona ć oceny, czy okre ś lone zachowanie b ę dzie sprzeczne z wymogami obowi ą zuj ą cego prawa, czy te ż nie. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w pkt. I 1 – 3 niniejszej decyzji. II. Art. 90 ustawy antymonopolowej stanowi, ż e Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e nada ć rygor natychmiastowej wykonalno ś ci decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, je ś li wymaga tego ochrona konkurencji lub wa ż ny interes konsumentów. W chwili wydania niniejszej decyzji przestanie obowi ą zywa ć Decyzja Nr RKT-03/2006, której czas obowi ą zywania przed ł u ż ono Decyzj ą Nr RKT-18/2006. Istnieje obawa, ż e z t ą chwil ą przedsi ę biorca móg ł by powróci ć do stosowania dzia ł a ń kwestionowanych w toku niniejszego post ę powania. W celu ochrony konkurencji jako takiej oraz zapewnienia przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na krajowym rynku sportowej prasy codziennej mo ż liwo ś ci dzia ł ania w warunkach uczciwej konkurencji, konieczne jest nadanie niniejszej decyzji w zakresie obj ę tym pkt. I 1- 3 rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. Zastosowanie tego ś rodka jest niezb ę dne tak ż e z uwagi na wa ż ny interes konsumentów, który wymaga tego, aby przedsi ę biorcy dzia ł ali w warunkach konkurencji nie ograniczanej niedozwolonymi ś rodkami. W przeciwnym razie, tj. w przypadku, gdyby dopuszczono do powstania na rynku w ł a ś ciwym negatywnych skutków w postaci m.in. wzmocnienia si ł y rynkowej skar ż onej spó ł ki, co przek ł ada ł oby si ę na jeszcze wi ę ksz ą swobod ę nieograniczon ą konkurencyjnymi dzia ł aniami, sytuacja ta mog ł aby prze ł o ż y ć si ę na pogorszenie sytuacji konsumentów w przysz ł o ś ci, co szczegó ł owo opisano we wcze ś niejszej cz ęś ci uzasadnienia. Z uwagi na w/w zagro ż enia dla konkurencji jako takiej oraz wa ż nych interesów konsumentów, konieczne sta ł o si ę nadanie punktowi I decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci. III. Na mocy art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, w sytuacji, gdy przedsi ę biorca ten dopu ś ci ł si ę , cho ć by nieumy ś lnie, naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kary pieni ęż nej nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów tej ustawy. W punkcie I 1 – 3 sentencji niniejszej decyzji uznano za ograniczaj ą ce konkurencj ę i naruszaj ą ce zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 1, 5 i 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, praktyki polegaj ą ce na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na krajowym rynku sportowej prasy codziennej, a polegaj ą ce na: 1. stosowaniu na terenie województwa ś l ą skiego nieuczciwych cen „Przegl ą du Sportowego”, 31 2. przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do rozwoju konkurencji poprzez stosowanie na terenie województwa ś l ą skiego ceny detalicznej dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci 1 z ł , podczas gdy na pozosta ł ym obszarze kraju cena ta jest wy ż sza i zró ż nicowana w zale ż no ś ci od dnia tygodnia, w celu eliminacji z rynku jedynego konkurenta tj. Wnioskodawcy – wydawcy dziennika „Sport”, 3. podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych polegaj ą cego na stosowaniu na obszarze województwa ś l ą skiego ceny detalicznej sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy” w wysoko ś ci znacznie ni ż szej ni ż stosowana w sprzeda ż y tego tytu ł u na innych obszarach Polski. Szacunkowy przychód osi ą gni ę ty przez MMP w 2005r., to 78 905 000 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ą t osiem milionów dziewi ęć set pi ęć tysi ę cy, karta nr 1580). 10% tej kwoty, a wi ę c maksymalna kara, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynosi 7 890 500 z ł (s ł ownie: siedem milionów osiemset dziewi ęć dziesi ą t tysi ę cy pi ęć set z ł otych). Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę , i ż naruszenia, których dopu ś ci ł a si ę spó ł ka MMP s ą naruszeniami powa ż nymi. Stosowane przez MMP praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę maj ą zasadniczo charakter antykonkurencyjny, polegaj ą na wykorzystaniu si ł y rynkowej spó ł ki w celu jej dalszego wzmocnienia kosztem dzia ł aj ą cego na rynku konkurenta, a w dalszej perspektywie tak ż e innych uczestników rynku, - konsumentów, w efekcie czego zosta ł zagro ż ony interes publicznoprawny. Miarkuj ą c kar ę wzi ę to pod uwag ę to, ż e sporne praktyki oddzia ł ywa ł y na szeroki rynek, którego granice okre ś laj ą granice administracyjne kraju. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary uwzgl ę dniono równie ż to, ż e kwestionowane dzia ł ania by ł y stosowane przez przedsi ę biorc ę od lipca 2005r. do stycznia 2006r., a wi ę c przez kilka miesi ę cy oraz to, ż e wpisywa ł y si ę one w ogóln ą polityk ę prowadzon ą przez spó ł k ę MMP, która mia ł a na celu os ł abienie konkurencji poprzez naruszenie pozycji rynkowej jedynego konkurenta. Do zaprzestania pobierania zró ż nicowanej ceny za ten sam towar w ró ż nych obszarach kraju dosz ł o w wyniku dostosowania si ę do nakazu okre ś lonego w decyzji organu antymonopolowego wydanej w toku niniejszego post ę powania, od której to spó ł ka MMP wnios ł a odwo ł anie. Jednocze ś nie organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł fakt, ż e stosowanie w/w praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę doprowadzi ł o do uzyskania przez MMP wymiernych korzy ś ci w postaci zwi ę kszenia sprzeda ż y dziennika „Przegl ą d Sportowy”, w wyniku czego przedsi ę biorca umocni ł swoj ą pozycj ę na rynku. Stosuj ą c polityk ę cenow ą opisan ą w niniejszej decyzji spó ł ka MMP spowodowa ł a zak ł ócenia w funkcjonowaniu naturalnych mechanizmów rynkowych kszta ł towanych prawami popytu i poda ż y. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci dzia ł a ń podj ę tych przez MMP – podmiotu dominuj ą cego w przedmiotowej sprawie. MMP, jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien zdawa ć sobie spraw ę , i ż podejmowanymi decyzjami nie mo ż e narusza ć przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł tak ż e mo ż liwo ś ci finansowe skar ż onego przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z powy ż szym ustalono wysoko ść kary na kwot ę 1 972 600 z ł (s ł ownie: jeden milion dziewi ęć set siedemdziesi ą t dwa tysi ą ce sze ść set z ł otych). W ocenie organu antymonopolowego kara wymierzona w wysoko ś ci ok. 25% maksymalnego wymiaru kary przewidzianego w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć tak ż e funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby 32 zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy antymonopolowej. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt III sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W pi ś mie z dnia 12. 08. 2005r. spó ł ka KTK z ł o ż y ł a wniosek o zas ą dzenie na jej rzecz zwrotu kosztów post ę powania. Pismem z dnia 04. 04. 2006r. (karta nr 1657) wnioskodawca zosta ł wezwany do uzupe ł nienia powy ż szego wniosku poprzez wskazanie, czy organ antymonopolowy ma zas ą dzi ć koszty post ę powania wed ł ug norm przepisanych, czy wed ł ug spisu kosztów. W/w wniosek uzupe ł niono pismem z dnia 06. 04. 2006r., w którym przedsi ę biorca wskaza ł , ż e wnosi o przyznanie zwrotu kosztów post ę powania wed ł ug przedstawionego spisu kosztów (karty nr 1662 – 1663) w wysoko ś ci 2 690 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce sze ść set dziewi ęć dziesi ą t z ł otych). Na w/w kwot ę sk ł ada si ę : - 2 160 z ł tytu ł em zwrotu kosztów zast ę pstwa procesowego, - 500 z ł tytu ł em op ł aty od wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, - 30 z ł w zwi ą zku z poniesieniem kosztów udzielenia pe ł nomocnictwa i odpisu. W pkt. I 1 – 3 decyzji ko ń cz ą cej niniejsze post ę powanie stwierdzono, ż e spó ł ka MMP dopu ś ci ł a si ę nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej poprzez naruszenie przepisów art. 8 ust. 2 pkt 1, 5 i 8 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Stosownie do art. 69 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radc ę prawnego ustanowionego z urz ę du (Dz. U. z 2002r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), które w post ę powaniu antymonopolowym stosuje si ę posi ł kowo. Zgodnie z § 14 ust. 3 pkt 1 cytowanego rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 z ł . § 2 w/w rozporz ą dzenia okre ś la, i ż op ł aty stanowi ą ce podstaw ę zas ą dzenia przez s ą dy kosztów zast ę pstwa prawnego nie mog ą by ć wy ż sze ni ż stawki minimalne okre ś lone w rozdzia ł ach 3 i 4, niezale ż nie od wysoko ś ci tych op ł at ustalonych w umowie mi ę dzy radc ą prawnym a klientem. S ą d mo ż e przyzna ć op ł aty wy ż sze od wskazanych w ust. 1, je ż eli uzasadnia to rodzaj i stopie ń zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dny nak ł ad pracy radcy prawnego, lecz nie mog ą by ć one wy ż sze ni ż sze ś ciokrotne stawki minimalne. 33 S ą d Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu do Postanowienia z dnia 28. 06. 2005r. (sygn. akt VI ACz 947/05) stwierdzi ł , ż e przyznanie op ł aty wy ż szej od stawki minimalnej okre ś lonej w rozporz ą dzeniu uzasadnione musi by ć rodzajem i stopniem zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dnym nak ł adem pracy radcy prawnego. Bior ą c pod uwag ę charakter i ilo ść pism z ł o ż onych przez wnioskodawc ę w toku post ę powania, zdaniem organu antymonopolowego brak jest przes ł anek warunkuj ą cych przyznanie kosztów w wysoko ś ci sze ś ciokrotnej stawki minimalnej z tytu ł u zwrotu kosztów zast ę pstwa procesowego. Uwzgl ę dniaj ą c specyfik ę niniejszego post ę powania, jego d ł ugotrwa ł o ść i skomplikowany charakter postanowiono przyzna ć Katowickiemu Towarzystwu Kapita ł owemu „Sport” Sp. z o.o. koszty w wysoko ś ci 1 970 z ł (s ł ownie: tysi ą c dziewi ęć set siedemdziesi ą t z ł otych). Niniejsza kwota stanowi sum ę czterokrotno ś ci najni ż szej stawki z tytu ł u zast ę pstwa prawnego, op ł aty od wniosku o wszcz ę cie niniejszego post ę powania antymonopolowego (karta nr 19) i kosztu poniesionego w zwi ą zku z udzieleniem pe ł nomocnictwa i sporz ą dzeniem odpisu z tego dokumentu (karty nr 18 i 64). Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust.6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 34