RKT-43/2007

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 27.09.2007r. RKT-411-52/06/AW DECYZJA Nr RKT-43/2007 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119; Nr 170, poz. 1217; Nr 249, poz. 1834) w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, ze zm. Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660) oraz § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Centrum Biznesu Befama” Sp. z o.o. w Bielsku- Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, przeciwko „AQUA” S.A. w Bielsku-Bia ł ej, ul. 1 Maja 23, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. nie stwierdza si ę stosowania przez „AQUA” S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwej ceny za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, 2. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. nie stwierdza si ę stosowania przez „AQUA” S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji wyra ż aj ą ce si ę w pobieraniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych „AQUA” S.A., 3. na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. nie stwierdza si ę stosowania przez „AQUA” S.A. praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków poprzez podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych wyra ż aj ą cy si ę w pobieraniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych „AQUA” S.A. 2 II. Na podstawie art. 69 ust. 1 i 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119; Nr 170, poz. 1217; Nr 249, poz. 1834) w zwi ą zku z art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, ze zm. Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134, poz. 939), uwzgl ę dniaj ą c wynik post ę powania antymonopolowego opisanego w pkt I sentencji, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę „Centrum Biznesu Befama” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej, ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania antymonopolowego i zobowi ą zuje do uiszczenia na rzecz „AQUA” S.A. w Bielsku-Bia ł ej, ul. 1 Maja 23, kwoty 360 z ł (s ł ownie z ł otych: trzysta sze ść dziesi ą t), tytu ł em zwrotu kosztów post ę powania w ww. sprawie. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek „Centrum Biznesu Befama” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej (zwanego dalej Befama lub Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko „AQUA” S.A. (zwanemu dalej Spó ł k ą ) w zwi ą zku z podejrzeniem narzucania nieuczciwej ceny za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, co stanowi naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie Befama zarzuci ł a Spó ł ce pobieranie op ł aty za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do jej urz ą dze ń kanalizacyjnych, co stanowi praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 3 i pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1-3, 30-34, 86-89, 107-109). W uzasadnieniu wniosku Befama podnios ł a, ż e zawarte przez ni ą ze Spó ł k ą umowy o odprowadzanie ś cieków z dnia 01.08.1995r. nr 237/95 i 238/95 nie zosta ł y wypowiedziane przez ż adn ą ze stron i stanowi ą podstaw ę ś wiadczenia przez Spó ł k ę us ł ug w zakresie odprowadzania od niej ś cieków. Zdaniem Befamy stan taki, w ś wietle przepisów ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków, jest niezgodny z prawem. W jej ocenie art. 33 ust. 2 ww. ustawy nak ł ada ł na przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne obowi ą zek zawarcia z dotychczasowymi odbiorcami us ł ug nowej umowy. Wnioskodawca doda ł , i ż w latach 2004-2005 wielokrotnie, bezskutecznie wyst ę powa ł do Spó ł ki o uregulowanie kwestii odprowadzania wód opadowych z jego terenu, a korespondencja ze Spó ł k ą z tego okresu dowodzi, ż e narzuca ł a ona warunki umowy. Naliczanie op ł at za wody opadowe w sytuacji, gdy stawka takiej op ł aty nie zosta ł a okre ś lona w taryfie, by ł o zdaniem Befamy bezprawne w ś wietle ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). Wnioskodawca zwróci ł uwag ę , ż e stawka op ł aty za odprowadzanie wód opadowych zosta ł a wprowadzona do taryfy dopiero z dniem 01.01.2007r. Jego zdaniem nieuzasadniony jest równie ż pogl ą d, ż e op ł ata za odprowadzanie wód opadowych wynosi tyle samo, ile op ł ata za odprowadzanie ś cieków bytowych. Ponadto w opinii Befamy przyj ę ty przez Spó ł k ę sposób ustalania ilo ś ci odprowadzanych wód opadowych jest niejasny, w szczególno ś ci sprzeciw Befamy budzi naliczanie op ł aty za odprowadzanie wód opadowych sp ł ywaj ą cych z powierzchni dachów. W uzupe ł nieniu wniosku Befama doda ł a, ż e nieuczciwo ść cen za odprowadzanie wód opadowych przejawia si ę w naliczaniu przez Spó ł k ę op ł at za wody opadowe w sytuacji, gdy 3 stawki tej op ł aty nie okre ś lono w obowi ą zuj ą cej taryfie oraz w stosowaniu zró ż nicowanych stawek w odniesieniu do ró ż nych odbiorców us ł ug (karty nr 31, 107). Befama podnios ł a tak ż e, i ż Spó ł ka stosowa ł a wobec niej gro ź b ę zamkni ę cia przy łą cza kanalizacyjnego mimo, i ż na bie żą co i bez zw ł oki regulowa ł a wszystkie p ł atno ś ci z tytu ł u zrzutu ś cieków bytowych (karta nr 107). W uzasadnieniu zarzutu opartego na art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Spó ł ka pos ł uguje si ę jednolitym wzorem umów w odniesieniu do wszystkich odbiorców, ale stosuje wobec nich zró ż nicowane stawki op ł at za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych (karat nr 108). Na poparcie twierdze ń o tym, ż e Spó ł ka w zwi ą zku z pobieraniem op ł at za odprowadzanie wód opadowych w sposób nieuzasadniony ró ż nicuje odbiorców us ł ug, Befama przedstawi ł a o ś wiadczenie P.P.H. „ELMAX” Ryszard P. w Bielsku-Bia ł ej, z którego wynika, ż e przedsi ę biorca ten nie ponosi op ł at z tytu ł u odprowadzania wód opadowych. Befama do wniosku do łą czy ł a równie ż o ś wiadczenie dyrektora Bielskiego Centrum Kszta ł cenia Ustawicznego i Praktycznego w Bielsku-Bia ł ej o nie ponoszeniu przez ten podmiot kosztów z tytu ł u odprowadzania wód opadowych lub roztopowych przez Zespó ł Pracowni Nr 3 (karta nr 80). Beskidzkie Centrum Handlowe ”BOGMAR” Marian K. w Bielsku-Bia ł ej na pro ś b ę Befamy o ś wiadczy ł o, ż e uiszcza na rzecz Spó ł ki op ł aty za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych z jego nieruchomo ś ci (karta nr 81). Befama wypowiadaj ą c si ę na temat zró ż nicowania warunków konkurencji wskaza ł a tak ż e na Centrum Batory Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej stwierdzaj ą c, ż e przedsi ę biorca ten odprowadza wody opadowe do kanalizacji Spó ł ki i nie ponosi z tego tytu ł u op ł at (karta nr 151). Organ Antymonopolowy, zgodnie z żą daniem Wnioskodawcy, wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cego na: 1. bezpo ś rednim lub po ś rednim narzucaniu nieuczciwej ceny za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji poprzez pobieranie op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych poprzez pobieranie op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 134). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego Spó ł ka wnios ł a o uznanie postanowienia nr 1 z dnia 17.01.2007r. o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego za niezgodne z prawem i o umorzenie tego post ę powania (karty nr 39- 48). W uzasadnieniu swego stanowiska Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e postawione jej zarzuty s ą bezzasadne, a dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzi realizuj ą c ustaw ę z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (tekst jedn. Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz. 858), w oparciu o wzorce umowne, które w swojej tre ś ci nie zawieraj ą „klauzul monopolistycznych” (karty nr 138-139). Dalej Spó ł ka doda ł a, ż e realizuje zadania na zasadzie postanowie ń regulaminów poszczególnych miast i gmin w przedmiocie dostarczania wody i odprowadzania ś cieków, bowiem, stosownie do tre ś ci art. 19 ust. 1 ww. ustawy, rada gminy lub miasta zobowi ą zana 4 jest do uchwalenia regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków obowi ą zuj ą cego na jej terenie. W zakresie przedmiotu niniejszego post ę powania Rada Miejska w Bielsku-Bia ł ej uchwa łą nr LIV/1726/2006 z dnia 14 lutego 2006r. przyj ęł a regulamin dostarczania wody i oprowadzania ś cieków. Podj ę ta uchwa ł a podlega ł a publikacji w Dzienniku Urz ę dowym Wojewody Ś l ą skiego, który w trybie nadzoru nie stwierdzi ł jej sprzeczno ś ci z prawem, a sama uchwa ł a nie zosta ł a zaskar ż ona, zatem sta ł a si ę obowi ą zuj ą cym prawem. Tym samym, zdaniem Spó ł ki, Organ Antymonopolowy wszczynaj ą c post ę powanie antymonopolowe na wniosek Befamy naruszy ł obowi ą zuj ą ce prawo (na szczeblu prawa miejscowego) i wkroczy ł w kompetencje jednostek mu nie podlegaj ą cych. W wyniku przeprowadzonego post ę powania administracyjnego Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Befama prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie obs ł ugi nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek (karta nr 151). B ę d ą c w ł a ś cicielem nieruchomo ś ci budynkowych o powierzchni 30 tys. m 2 ś wiadczy us ł ugi w zakresie wynajmu powierzchni znajduj ą cych si ę w tych budynkach na cele biurowe, us ł ugowe, handlowe, magazynowe i rekreacyjne (karta nr 484). Befama w ramach ś wiadczonych us ł ug najmu jest zobowi ą zana do zapewnienia prawid ł owego funkcjonowania ca ł ego kompleksu budynków, w tym jest odpowiedzialna za ci ą g łą , nieprzerwan ą dostaw ę energii elektrycznej, energii cieplnej, doprowadzanie wody i odprowadzanie ś cieków, ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, wywóz nieczysto ś ci. Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków na terenie Miasta Bielsko-Bia ł a na podstawie zezwolenia wydanego decyzj ą Prezydenta Miasta Bielsko-Bia ł a z dnia 13.06.2003r. (karty nr 523-526). Zasady zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków realizowanego na terenie gminy Bielsko-Bia ł a, w tym prawa i obowi ą zki przedsi ę biorstw oraz odbiorców okre ś la Uchwa ł a Nr LIV/1726/2006 Rady Miejskiej w Bielsku-Bia ł ej z dnia 14.02.2006r. w sprawie regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ś cieków (karty nr 141-146, 247-252). Spó ł ka pobiera op ł aty za odprowadzanie wód opadowych od pocz ą tku swojego istnienia, tj. od 1991r. Podstaw ą pobierania op ł at by ł a umowa cywilno-prawna, o jakiej mówi ł art. 102 Prawa wodnego (w brzmieniu okre ś lonym w ustawie z dnia 27.04.1989r., Dz.U. Nr 26, poz. 139), zawarta pomi ę dzy Spó ł k ą a podmiotem odprowadzaj ą cym ś cieki, w której okre ś lono z jakiej powierzchni podmiot mo ż e odprowadza ć ś cieki opadowe i w jaki sposób b ę dzie z tego tytu ł u wnosi ł op ł aty jako ekwiwalent za ś wiadczenie (karta nr 265). Zgodnie z umow ą ilo ść odprowadzanych wód opadowych ustalano jako iloczyn sumy opadów danego miesi ą ca wed ł ug danych IMGW i powierzchni sp ł ywu okre ś lonej w umowie. W dniu 01.08.1995r. Befama i Spó ł ka zawar ł y umow ę nr 237/95, na mocy której Spó ł ka zobowi ą za ł a si ę przyjmowa ć odp ł atnie do swoich urz ą dze ń kanalizacyjnych ś cieki Befamy z obiektu przy ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6 w Bielsku-Bia ł ej, w tym ś cieki pochodz ą ce z wód opadowych (karty nr 42-44, 253-254). W tym samym dniu strony zawar ł y umow ę nr 238/95 reguluj ą c ą w identyczny sposób odprowadzanie ś cieków z obiektu po ł o ż onego przy ul. Sikornik 3 w Bielsku-Bia ł ej (karty nr 45-46, 255-256). Spó ł ka skierowa ł a w dniu 17.06.1996r. do Befamy pismo w spawie zmiany stawek taryfowych za odprowadzanie ś cieków proponuj ą c dwa warianty rozliczania us ł ugi za odprowadzanie wód opadowych. Befama wybra ł a nowy system p ł atno ś ci za wody opadowe 5 przyjmuj ą c, ż e za przyjmowanie i uzdatnianie wód opadowych b ę dzie p ł aci ł a w ramach podwy ż szonej stawki za odprowadzanie wszystkich ś cieków, a nie odr ę bnie jak dotychczas. Na podstawie aneksów z dnia 17.06.1996r. do obu umów wprowadzono nowy system p ł atno ś ci (karty nr 47-48, 257-258). W okresie od 01.07.1996r. do 31.12.2002r. obowi ą zywa ł y dwa warianty cen za odprowadzanie ś cieków (karty nr 266, 272). Klienci mogli wybra ć wariant podstawowy, w ramach którego cena by ł a wy ż sza od dotychczasowej ceny za m 3 ś cieków, uwzgl ę dniaj ą ca koszty odprowadzania wód opadowych. Decyduj ą c si ę na ten wariant klient wnosi ł op ł at ę tylko za ilo ść ś cieków ustalon ą jako ilo ść pobranej wody. Wariant, stosowany wy łą cznie na pisemny wniosek klienta, obejmowa ł cen ę równ ą dotychczasowej cenie za 1m 3 ś cieków (nie uwzgl ę dniaj ą c ą kosztów odprowadzania wód opadowych). W tym wariancie klient wnosi ł odr ę bne op ł aty za ś cieki bytowe (i ewentualnie przemys ł owe) wed ł ug ilo ś ci pobranej wody oraz odr ę bne za wody opadowe wed ł ug ilo ś ci ustalanej jako iloczyn sumy odpadów danego miesi ą ca wed ł ug danych IMGW i powierzchni sp ł ywu okre ś lonej w umowie (karta nr 266). W styczniu 2004r. Spó ł ka wystosowa ł a do Befamy pismo, w którym podnios ł a, ż e na pocz ą tku 2003r. przes ł a ł a jej Aneks nr 4 do umów nr 237/95 i nr 238/95, który zmienia ł sposób naliczania op ł at za us ł ug ę odprowadzania wód opadowych z terenu Befamy. Przypomnia ł a zarazem, i ż od dnia 01.01.2003r. obowi ą zuje tylko jedna cena za odprowadzanie ś cieków i nie ma mo ż liwo ś ci wyboru pomi ę dzy cen ą ni ż sz ą lub wy ż sz ą , tak jak to by ł o w latach poprzednich. Poniewa ż do dnia wystosowania przedmiotowego pisma Befama nie podpisa ł a Aneksu nr 4 Spó ł ka wyznaczy ł a jej ostateczny termin do dnia 26.01.2004r. na dope ł nienie formalno ś ci z pouczeniem, ż e bezskuteczny up ł yw tego terminu b ę dzie skutkowa ć wypowiedzeniem przez Spó ł k ę umów o odprowadzanie ś cieków w cz ęś ci dotycz ą cej odprowadzania wód opadowych (karty nr 58, 315-318, 328-331, 332). W tym stanie rzeczy Aneksami nr 4 z dnia 14.03.2003r. podpisanymi w styczniu 2004r. strony powróci ł y do poprzedniego sposobu rozliczania op ł at za wody opadowe wprowadzaj ą c do §5 ust. 2 umów pkt 3 o brzmieniu – „ilo ś ci wód opadowych ustalanej jako iloczyn sumy opadów w okresie rozliczeniowym okre ś lonym w fakturze wed ł ug danych IMGW i powierzchni sp ł ywu okre ś lonej w §1 ust. 1 pkt b niniejszej umowy” (karty nr 49-50, 156-157, 259-260). Befama odmówi ł a uregulowania zap ł aty za odprowadzanie wód opadowych w 2003r. zgodnie z zasadami przyj ę tymi w Aneksie nr 4 podpisanym w styczniu 2004r., podnosz ą c i ż podpisanie tego aneksu zosta ł o na niej wymuszone przez Spó ł k ę (karty nr 60, 62, 64). Zarazem Befama kierowa ł a do Spó ł ki propozycje zmiany łą cz ą cych strony umów o odprowadzanie ś cieków w zakresie postanowie ń dotycz ą cych ustalania ilo ś ci odprowadzanych wód opadowych oraz zakwestionowa ł a zasadno ść doliczania przez Spó ł k ę do powierzchni sp ł ywu wód opadowych z powierzchni dachów budynków (karty nr 65, 66, 70). Od stycznia 2004r. Befama zaniecha ł a p ł acenia Spó ł ce za przyjmowanie wód opadowych i wnios ł a o zweryfikowanie przez ni ą wszystkich faktur wystawionych po dniu 28.01.2004r. o kwoty dotycz ą ce wód opadowych podnosz ą c, i ż nie uznaje Aneksów nr 4 za wi ążą ce poniewa ż zosta ł y przez ni ą podpisane pod przymusem i wskazuj ą c na fakt podpisania Aneksów nr 4 tylko przez prezesa zarz ą du Befamy podczas gdy jeden cz ł onek zarz ą du nie jest upowa ż niony do samodzielnego zaci ą gania zobowi ą za ń finansowych (karty nr 67, 442). Niemniej Spó ł ka nadal faktycznie odprowadza ł a wody odpadowe z nieruchomo ś ci Befamy i obci ąż a ł a j ą w wystawianych fakturach za ś wiadczenie tej us ł ugi zgodnie z zawartymi umowami i Aneksami nr 4 (karty nr 51-55). W lutym 2005r. Spó ł ka wystosowa ł a do Befamy 6 ostateczne wezwanie do zap ł aty zaleg ł ych nale ż no ś ci g ł ównych wraz z odsetkami i powiadomi ł a, ż e w razie nieuregulowania zaleg ł o ś ci sprawa zostanie skierowana na drog ę s ą dow ą bez ponownego wezwania (karta nr 72). Wnioskodawca odmówi ł zap ł aty kwoty wskazanej przez Spó ł k ę albowiem dotyczy ł a ona tylko op ł at za odprowadzanie wód opadowych, a nie dostaw wody i odprowadzania ś cieków bytowych (karta nr 71). Do lipca 2006r. Befama prowadzi ł a dzia ł alno ść na terenie dwóch nieruchomo ś ci – przy ul. Sikornik 3 i przy ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6. Obecnie na terenie nieruchomo ś ci przy ul. Powsta ń ców Ś l ą skich 6 dzia ł a „Centrum Biznesu Invest” Sp. o.o. Spó ł ka ta, o której utworzeniu podj ę li uchwa łę wspólnicy Befamy przekazuj ą c jej jako aport ww. nieruchomo ść , zawar ł a z AQUA S.A. umow ę o odprowadzanie ś cieków i wnosi op ł aty za odprowadzanie wód opadowych od lipca 2006r. Dla nieruchomo ś ci przy ul. Sikornik 3 formalnie nadal obowi ą zywa ł a umowa nr 238/95 z dnia 01.08.1995r. (karty nr 273, 403, 514). Ten stan rzeczy uleg ł zmianie w dniu 29.03.2007r., kiedy Befama i Spó ł ka zawar ł y now ą umow ę BB nr P/003693 o odprowadzanie ś cieków, której postanowienia wi ążą strony od dnia 01.01.2007r. (karty nr 514, 522, 535-539). Zgodnie z §6 ust. 6 tej umowy nale ż no ść za odprowadzanie wód opadowych ustala si ę albo w oparciu o wskazania urz ą dzenia pomiarowego albo z uwzgl ę dnieniem powierzchni sp ł ywu wskazanej w umowie. Je ż eli odbiorca posiada na przy łą czu kanalizacyjnym urz ą dzenie pomiarowe zaakceptowane przez Spó ł k ę nale ż no ść obliczana jest jako iloczyn ilo ś ci wód opadowych wykazanej przez urz ą dzenie i ceny za odprowadzenie m 3 ś cieków okre ś lonej w taryfie. Je ż eli odbiorca nie posiada takiego urz ą dzenia nale ż no ść ustalana jest jako iloczyn powierzchni sp ł ywu i okre ś lonej w taryfie ceny za m 2 powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe (karta nr 535). W tym miejscu nale ż y nadmieni ć , ż e w 2007r. Befama reguluje nale ż no ś ci za odprowadzanie wód opadowych (karta nr 442). Spór cywilnoprawny pomi ę dzy stronami o zap ł at ę zosta ł rozstrzygni ę ty przez S ą d Okr ę gowy w wyroku z dnia 08.11.2006r. sygn. akt V GC 80/06 na korzy ść Spó ł ki (karty nr 110-119), a nast ę pnie, na skutek apelacji Befamy, przez S ą d Apelacyjny na korzy ść Befamy. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 18.04.2007r. sygn. akt V ACa 257/07 zmieni ł zaskar ż ony wyrok w ten sposób, ż e oddali ł powództwo (karty nr 488-493). S ą d Apelacyjny zwa ż y ł , ż e Aneks nr 4 zosta ł podpisany ze strony Befamy przez jednego cz ł onka zarz ą du przy wymaganej dwuosobowej reprezentacji. Nie mo ż na wi ę c uzna ć go za skutecznie zawarty. W konsekwencji strony obowi ą zywa ł a tre ść umów z uwzgl ę dnieniem brzmienia Aneksu nr 1 z 1996r. i tym samym Spó ł ka winna by ł a ponosi ć op ł aty za odprowadzanie wód opadowych nie wed ł ug danych IMGW o ilo ś ci opadów przeliczeniu na powierzchni ę sp ł ywu, a wed ł ug ilo ś ci odprowadzonych wód opadowych jak innych ś cieków. Od ww. wyroku S ą du Apelacyjnego Spó ł ka z ł o ż y ł a skarg ę kasacyjn ą do S ą du Najwy ż szego (karta nr 522). Taryfy obowi ą zuj ą ce w latach 2003-2006 na terenie Bielska-Bia ł ej zawiera ł y stawki ceny za 1m 3 odprowadzanych ś cieków oraz stawki op ł at abonamentowych w z ł /m-c, których wysoko ść by ł a uzale ż niona od ś rednicy wodomierza, nie obejmowa ł y natomiast odr ę bnej stawki op ł aty za odprowadzanie wód opadowych i roztopowych (karta nr 171). Za odprowadzanie wód opadowych klienci Spó ł ki p ł acili wed ł ug takiej samej stawki jak za odprowadzanie innych ś cieków (karta nr 271). Stawki taryfowe obowi ą zuj ą ce w 2003r. nie zosta ł y zatwierdzone przez Rad ę Miejsk ą w Bielsku-Bia ł ej, a mimo to zosta ł y wprowadzone w tym okresie uchwa łą Zarz ą du Spó ł ki (karty nr 160, 173-174, 197-198). Taryfa obowi ą zuj ą ca w 2004r. zosta ł a zatwierdzona (karty nr 178-179). Podobnie jak taryfa obowi ą zuj ą ca w 2005r. (karty nr 181-182), której okres obowi ą zywania Rada Miejska w Bielsku-Bia ł ej przed ł u ż y ł a do ko ń ca 2006r. (karty nr 183-185). Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e w latach 2003-2006 nie wyodr ę bniono op ł aty za odprowadzanie wód opadowych poniewa ż nie by ł o takiej potrzeby. Po analizie kosztów stwierdzono bowiem, ż e koszt odprowadzania 1m 3 ś cieków jest podobny do kosztu odprowadzenia 1m 3 wód opadowych (karta nr 263). 7 Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e w przypadku kanalizacji ogólnosp ł awnej wody opadowe odprowadzane s ą razem ze ś ciekami bytowymi i przemys ł owymi. P ł yn ą tymi samymi przewodami i dop ł ywaj ą do oczyszczalni ś cieków. Tam z kolei przep ł ywaj ą przez wszystkie urz ą dzenia technologiczne. Ostatecznie odprowadzane s ą do odbiornika ś cieków oczyszczonych, a ich ilo ść mierzona jest urz ą dzeniami pomiarowymi, na podstawie wskaza ń których Spó ł ka ponosi op ł aty za korzystanie ze ś rodowiska. W tej sytuacji koszt jednostkowy odprowadzania ś cieków innych ni ż opadowe i wód opadowych jest taki sam (karta nr 271). Rada Miejska w Bielsku-Bia ł ej uchwa łą Nr LXIV/2082/2006 z dnia 24.10.2006r. zatwierdzi ł a taryfy za us ł ugi ś wiadczone przez Spó ł k ę w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków na terenie miasta Bielska-Bia ł ej oraz gmin Wilkowice i Jaworze na okres od dnia 01.01.2007r. do dnia 31.12.2007r. (karty nr 94-103, 186-196). W zwi ą zku z odprowadzaniem ś cieków Spó ł ka dzieli odbiorców na: gospodarstwa domowe i pozosta ł ych odbiorców. Gospodarstwa domowe to odbiorcy odprowadzaj ą cy ś cieki zwi ą zane bezpo ś rednio z prowadzeniem gospodarstwa domowego, w szczególno ś ci zamieszkuj ą cy w budynkach mieszkalnych jedno- i wielorodzinnych. Pozostali odbiorcy to wszyscy pozostali odbiorcy nie zaliczeni do gospodarstw domowych, w szczególno ś ci podmioty prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą i instytucje zwi ą zane z: − ochron ą zdrowia i opiek ą spo ł eczn ą , o ś wiat ą i wychowaniem, − kultur ą i sztuk ą , − administracj ą pa ń stwow ą i samorz ą dow ą , − organizacje polityczne i spo ł eczne oraz zwi ą zki zawodowe, placówki naukowe, − instytucje ko ś cielne i zwi ą zki wyznaniowe, − podmioty zu ż ywaj ą ce wod ę dla celów inwestycji budowlanych (karta nr 96). W rozliczeniach za odebrane ś cieki od dnia 01.01.2007r. obowi ą zuj ą zró ż nicowane ceny i stawki op ł at oraz zasady ich stosowania: 1. Cena – wyra ż ona w z ł otych za 1m 3 odprowadzonych ś cieków. 2. Cena – wyra ż ona w z ł otych za 1m 2 powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe i roztopowe, 3. Stawka op ł aty abonamentowej na odbiorc ę us ł ugi odprowadzania ś cieków – niezale ż na od ilo ś ci odprowadzonych ś cieków, 4. Stawka op ł aty za przekroczenie warunków wprowadzania ś cieków przemys ł owych do urz ą dze ń kanalizacyjnych (karta nr 96). Wysoko ść cen za odprowadzanie ś cieków opadowych i roztopowych z powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni obowi ą zuj ą cych na terenie miasta Bielska-Bia ł ej oraz gmin Wilkowice i Jaworze w 2007r. przedstawia si ę nast ę puj ą co: Cena Taryfowa grupa odbiorców netto z VAT Jednostka miary Gospodarstwa domowe 2,71 2,90 z ł /m 2 Pozostali odbiorcy 4,97 5,32 z ł /m 2 Spó ł ka w 2006r. odprowadza ł a ś cieki od (…) odbiorców, w tym dla (…) ś wiadczy ł a us ł ug ę odprowadzania wód opadowych. W ś ród (…) odbiorców us ł ug uwzgl ę dniono równie ż u ż ytkowników lokali (ok. … odbiorców), za których op ł aty za wody opadowe wnosz ą w ł a ś ciciele nieruchomo ś ci lub zarz ą dcy (karta nr 442). Spó ł ka definiuje odbiorc ę us ł ug jako punkty, dla których prowadzi si ę rozliczenia, a wi ę c zarówno punkty g ł ówne (przy łą cza opomiarowane wodomierzami g ł ównymi lub rozliczane rycza ł tami lub rozliczane za ilo ść m 2 8 powierzchni, z której odprowadzane s ą wody opadowe), jak i punkty zaopatrzenia lokali w budynkach wielolokalowych, w których Spó ł ka prowadzi rozliczanie (karta nr 442). W 2006r. z us ł ug odprowadzania ś cieków ś wiadczonych przez Spó ł k ę korzysta ł o (…) przedsi ę biorców (z czego … to u ż ytkownicy lokali), w tym z us ł ugi odprowadzania wód opadowych … (karta nr 442). Spó ł ka wyja ś ni ł a, ż e op ł aty za odprowadzanie wód opadowych ponosz ą wszyscy odbiorcy, dla których Spó ł ka ś wiadczy us ł ug ę odprowadzania wód opadowych - niezale ż nie od przynale ż no ś ci do grupy taryfowej (karty nr 160, 264, 267). Podstaw ą klasyfikacji rodzaju ś cieków s ą definicje zawarte w art. 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…). Ustalenie jakie ś cieki odprowadza odbiorca us ł ug nast ę puje poprzez przyj ę cie pisemnego o ś wiadczenia odbiorcy us ł ug z ł o ż onego we wniosku o zawarcie umowy, a nast ę pnie sprawdzenie przez s ł u ż by techniczne Spó ł ki zgodno ś ci z ł o ż onego o ś wiadczenia w ramach kontroli w terenie (karty nr 264, 271, 291-298, 442). Spó ł ka doda ł a, ż e prowadzi regularne kontrole sieci kanalizacyjnej w celu wykrycia nielegalnych pod łą cze ń , zw ł aszcza takich, które s ł u żą do nielegalnego odprowadzania wód opadowych. Wszyscy odbiorcy, którzy za zgod ą i wiedz ą Spó ł ki korzystali z us ł ugi odprowadzania wód opadowych, zostali zobowi ą zani do wniesienia op ł aty z tego tytu ł u (karta nr 442). W 2006r. Spó ł ka pos ł ugiwa ł a si ę wzorcami umów o odprowadzanie ś cieków przewiduj ą cymi fakt ś wiadczenia dla klienta us ł ugi odprowadzania ś cieków opadowych lub roztopowych (karty nr 202-244). Umowy wskazywa ł y, i ż ich przedmiotem jest m.in. odprowadzanie ze wskazanego obiektu wód opadowych lub roztopowych za pomoc ą urz ą dze ń kanalizacji ogólnosp ł awnej/deszczowej b ę d ą cej w posiadaniu Spó ł ki ze wskazanej w m 2 powierzchni sp ł ywu, okre ś lonej dok ł adne w za łą czniku do umowy. Umowy stanowi ł y, ż e ilo ść wód opadowych b ę dzie mierzona urz ą dzeniem pomiarowym, albo, w razie braku takiego urz ą dzenia, ich ilo ść b ę dzie obliczana jako iloczyn powierzchni sp ł ywu i sumy wysoko ś ci opadów w okresie obrachunkowym wskazanym w fakturze wed ł ug danych IMGW. Wzorce umów o odprowadzanie ś cieków bytowych i opadowych obowi ą zuj ą ce od pa ź dziernika 2006r. przewidywa ł y, ż e w przypadku nie posiadania na przy łą czu kanalizacyjnym zaakceptowanego przez Spó ł k ę urz ą dzenia pomiarowego, które mierzy ilo ść odprowadzanych wód opadowych, nale ż no ść za odprowadzanie wód opadowych ustala si ę jako iloczyn powierzchni sp ł ywu wskazanej w umowie, i, w zale ż no ś ci od aktualnie obowi ą zuj ą cej taryfy: − wysoko ś ci opadów w okresie obrachunkowym wskazanym w fakturze wed ł ug danych IMGW oraz okre ś lonej w taryfie ceny za odprowadzanie m 3 ś cieków, − okre ś lonej w taryfie ceny za m 2 powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe (karty nr 210, 232). W styczniu 2007r. Spó ł ka wprowadzi ł a nowe wzory umów o odprowadzanie ś cieków dostosowane do nowej taryfy (karty nr 443, 472-479). Wzory te zawieraj ą postanowienie zgodnie z którym nale ż no ść za odprowadzanie wód opadowych ustala si ę albo w oparciu o wskazania urz ą dzenia pomiarowego albo z uwzgl ę dnieniem powierzchni sp ł ywu wskazanej w umowie. Je ż eli odbiorca posiada na przy łą czu kanalizacyjnym urz ą dzenie pomiarowe zaakceptowane przez Spó ł k ę , nale ż no ść obliczana jest jako iloczyn ilo ś ci wód opadowych wykazanej przez urz ą dzenie i ceny za odprowadzenie m 3 ś cieków okre ś lonej w taryfie. Je ż eli odbiorca nie posiada takiego urz ą dzenia, nale ż no ść ustalana jest jako iloczyn powierzchni sp ł ywu i okre ś lonej w taryfie ceny za m 2 powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe (karty nr 473, 477). P.P.H. „ELMAX” Ryszard P. w Bielsku-Bia ł ej (zwany dalej ELMAX) zajmuje si ę dzia ł alno ś ci ą handlow ą , a dodatkowo w sezonie letnim organizuje wczasy i kolonie w miejscowo ś ci nadmorskiej. Przedsi ę biorca ten nie ponosi kosztów odprowadzania wód opadowych. Spó ł ka wskaza ł a, ż e ELMAX nie ma przy łą cza kanalizacyjnego do 9 odprowadzania wód opadowych i dlatego nie wnioskowa ł o zawarcie umowy o odprowadzanie wód opadowych (karty nr 264, 300, 400, 442). Bielskie Centrum Kszta ł cenia Ustawicznego i Praktycznego w Bielsku-Bia ł ej (zwane dalej Centrum) jest jednostk ą organizacyjn ą Miasta Bielsko-Bia ł a dzia ł aj ą c ą w ramach szkolnictwa publicznego. Centrum zajmuje si ę prowadzeniem zaj ęć praktycznej nauki zawodu dla uczniów bielskich szkó ł zawodowych oraz szkolnictwem doros ł ych. Centrum jest zwi ą zane ze Spó ł k ą umow ą o odprowadzanie ś cieków, która zosta ł a zawarta w dniu 20.02.2006r. Zgodnie z §1 tej umowy Spó ł ka odprowadza wody opadowe lub roztopowe z nast ę puj ą cych obiektów Centrum: Zespó ł Pracowni nr 1 przy ul. Krasi ń skiego 37, Zespó ł Pracowni nr 2 przy ul. Legionów 44-46, Zespó ł Pracowni nr 4 przy ul. Listopadowej 4, budynek g ł ówny Centrum przy ul. Lipnickiej 34 (karty nr 393, 242, 285-289, 458-461). Do obiektów Centrum nale ż y równie ż Zespó ł Pracowni nr 3 przy ul. Rejtana 15, który jest zlokalizowany w pomieszczeniu wynajmowanym od Befamy na podstawie umowy zawartej w dniu 10.02.2006r. Zespó ł Pracowni nr 3 jest rozliczany z wykorzystanych mediów przez Befam ę (karty nr 394-395, 485-487). Marian K. Beskidzkie Centrum Handlowe ”BOGMAR” w Bielsku-Bia ł ej (zwany dalej BOGMAR) zawar ł ze Spó ł k ą w 1995r. umow ę o odprowadzanie ś cieków, zgodnie z któr ą zobowi ą zany jest do ponoszenia op ł at z tytu ł u wprowadzania wód opadowych do kanalizacji sanitarnej (karty nr 444-457). M. K. zajmuje si ę wynajmem lokali u ż ytkowych podmiotom gospodarczym w obiekcie po ł o ż onych przy ul. Partyzantów 22 w Bielsku-Bia ł ej (karta nr 500). Ilo ść wód opadowych odprowadzanych przez tego przedsi ę biorc ę ustalana by ł a jako iloczyn sumy opadów w okresie rozliczeniowym okre ś lonym w fakturze wed ł ug danych IMGW i powierzchni sp ł ywu okre ś lonej w umowie (karta nr 450). Zgodnie z taryf ą obowi ą zuj ą ca na terenie Bielska-Bia ł ej od dnia 01.01.2007r. przedsi ę biorca ten obci ąż any jest wed ł ug ustalonej w taryfie rocznej ceny za odprowadzanie ś cieków opadowych i roztopowych z powierzchni o trwa ł ej nawierzchni (w z ł /m 2 /rok) oraz powierzchni okre ś lonej w umowie (karty nr 522, 547-548). Centrum Batory Sp. z o.o. (zwana dalej Centrum Batory) na podstawie umowy zawartej w 1994r. dzier ż awi od Miasta Bielsko-Bia ł a teren wraz z zabudow ą z przeznaczeniem na cele us ł ugowo-handlowe oraz stacj ę paliw (karty nr 431-438). Przedsi ę biorca ten m.in. zajmuje si ę obs ł ug ą nieruchomo ś ci (karta nr 428). W rejonie nieruchomo ś ci Centrum Batory przebiega kanalizacja ogólnosp ł awna Spó ł ki oraz zabudowany ciek podziemny, tzw. M ł ynówka. W 2000r. Centrum Batory wykona ł o przy łą cza kanalizacji sanitarnej i deszczowej do sieci ogólnosp ł awnej Spó ł ki odprowadzaj ą ce ś cieki i wody opadowe z cz ęś ci nieruchomo ś ci, na której wybudowano obiekt gastronomiczno-handlowo-biurowy. Centrum Batory podpisa ł o ze Spó ł k ą w dniu 15.10.2000r. umow ę o pod łą czeniu do sieci wodoci ą gowej, kanalizacyjnej, sanitarnej i deszczowej (karty nr 422-424). Za odprowadzanie wód opadowych z tego terenu w okresie od 21.06.2001r. do 25.01.2002r. zap ł aci ł o Centrum Batory, a od 26.01.2002r. op ł aty ponosi dzier ż awca nieruchomo ś ci, tj. „Mc Donald’s Polska” Sp. z o.o. (karta nr 443). Na pozosta ł ej cz ęś ci nieruchomo ś ci, w ś wietle danych posiadanych przez Spó ł k ę , nie ma przy łą cza kanalizacyjnego s ł u żą cego do odprowadzania wód opadowych do kanalizacji Spó ł ki (karta nr 443). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów 10 konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zdaniem S ą du, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/2001), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Organ Antymonopolowy, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. XVII Ama 84/00, 28.05.2001r. sygn. XVII Ama 82/00, 27.06.2001r. sygn. XVII Ama 92/00, 12.11.2001r. sygn. XVII Ama 105/00 oraz 04.07.2001r. sygn. XVII Ama 108/00. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa, Organ Antymonopolowy mo ż e wszcz ąć i prowadzi ć post ę powanie antymonopolowe wy łą cznie wówczas, gdy zachodzi podejrzenie, i ż nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, a zatem, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty zosta ł szerszy kr ą g uczestników rynku lub te ż wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku. Wymienione w art. 1 cele ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na wi ę c podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e Spó ł ka z racji posiadanej si ł y rynkowej ma mo ż liwo ść eksploatowania zajmowanej na rynku pozycji kosztem kontrahentów, w tym podejmowania dzia ł a ń b ę d ą cych przedmiotem postawionych w niniejszym post ę powaniu zarzutów. Dla stwierdzenia naruszenia interesu publicznego wystarczaj ą ce jest dowolne nadu ż ycie si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku, albowiem ju ż sam fakt nadu ż ycia posiadanej na rynku pozycji dominuj ą cej narusza interes publiczny. Dla oceny kwestii naruszenia interesu publicznoprawnego istotne jest tak ż e to, i ż praktyki eksploatacyjne urzeczywistniaj ą si ę poprzez stosunki umowne, co mog ł o mie ć miejsce w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy. O mo ż liwo ś ci naruszeniu interesu publicznoprawnego w przedmiotowej sprawie ś wiadczy równie ż fakt, i ż obj ę te zarzutami dzia ł anie przedsi ę biorcy wymierzone by ł o w szeroki kr ą g uczestników rynku – klientów i potencjalnych klientów, dla których Spó ł ka ś wiadczy lub mo ż e ś wiadczy ć w przysz ł o ś ci us ł ugi w zakresie odprowadzania ś cieków z terenu Gminy Bielsko-Bia ł a. Tak wi ę c, w ś wietle powy ż szych wywodów, w niniejszym post ę powaniu mamy do czynienia z mo ż liwo ś ci ą naruszeniem interesu publicznoprawnego przez Spó ł k ę , co uzasadnia ocen ę jej zachowania na rynku w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. 11 W tym miejscu wskaza ć równie ż nale ż y, i ż w dniu 21.04.2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331). Zgodnie z art. 131 tej ustawy do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe. St ą d te ż mimo wej ś cia w ż ycie nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedmiotowe post ę powanie antymonopolowe winno by ć prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. I. Wnioskodawca zarzuci ł Spó ł ce nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwej ceny za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Podstawowym warunkiem dla zaistnienia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę jest, aby przedsi ę biorca j ą stosuj ą cy posiada ł pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów; domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. W pierwszej kolejno ś ci nale ż y zatem zdefiniowa ć rynek w ł a ś ciwy, którym w ś wietle art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Mówi ą c o rynku w ł a ś ciwym, okre ś la si ę go w uj ę ciu produktowym i geograficznym. Wyznaczaj ą c rynek nale ż y d ąż y ć do jego mo ż liwie w ą skiej segmentacji. Im w ę ziej i bardziej szczegó ł owo uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym, jak i w uj ę ciu geograficznym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia, jakie stwarza mu ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. W przeciwnym przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej co powodowa ł oby, i ż ograniczenia wynikaj ą ce z ww. ustawy straci ł yby sens (zob. wyrok S ą du Antymonopolowego, obecnie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 04.10.1993r. sygn. akt XVII Amr 29/93). Równocze ś nie, korzystanie z tej dyrektywy powinno by ć jednak na tyle rozwa ż ne i wywa ż one, by nie dopu ś ci ć do sytuacji, w której rynek w ł a ś ciwy obejmowa ł by, po delimitacji, wy łą cznie towar (us ł ug ę ) jednego rodzaju, wytwarzane ( ś wiadczone) przez jednego producenta (us ł ugodawc ę ), bowiem, jak podnosi si ę w pi ś miennictwie, „w rzeczywisto ś ci nie chodzi jednak o wyodr ę bnienie mo ż liwie w ą sko zakre ś lonych rynków, lecz o wyznaczenie tego jednego, w ł a ś ciwego w prowadzonej sprawie”. 1 Rynek w uj ę ciu produktowym odnosi si ę do towarów w rozumieniu art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (m.in. rzeczy, us ł ugi). Spó ł ka na terenie Bielska-Bia ł ej ś wiadczy us ł ugi w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków. W przedmiotowej sprawie towarem oferowanym nabywcom przez Spó ł k ę s ą us ł ugi w zakresie zbiorowego odprowadzania ś cieków i to z warunkami ś wiadczenia tych us ł ug wi ążą si ę zarzuty postawione przez Befam ę . Ponadto us ł ugi w zakresie zbiorowego odprowadzania ś cieków za pomoc ą sieci wodoci ą gowo- kanalizacyjnej nie maj ą substytutów. Tak wi ę c w aspekcie produktowym Spó ł ka prowadzi 1 Skoczny T., Przeciwdzia ł anie praktykom monopolistycznym w ś wietle orzecznictwa, Warszawa 1994, s. 81). 12 dzia ł alno ść na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków. Z uwagi na technologi ę dostarczania wody rynek w aspekcie geograficznym wyznaczany jest przez zasi ę g sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej nale żą cej do Spó ł ki i obejmuje obszar Gminy Bielsko-Bia ł a, na terenie którego ww. us ł ugi s ą wykonywane. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest lokalny rynek zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cy teren Gminy Bielsko- Bia ł a. Na tak oznaczonym rynku Spó ł ka jest wy łą cznym dostawc ą us ł ug w zakresie zbiorowego odprowadzania ś cieków. Fakt nie spotykania si ę przez Spó ł k ę z ż adn ą konkurencj ą na tym rynku w pe ł ni uzasadnia stwierdzenie, i ż posiada ona na nim pozycj ę dominuj ą c ą . Ponadto z uwagi na sieciowy charakter urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania wody i odprowadzania ś cieków Spó ł k ę mo ż na okre ś li ć jako tzw. monopolist ę naturalnego. Doda ć nale ż y, ż e sankcjonowaniu w trybie przewidzianym w art. 8 ustawy podlega nie samo posiadanie na rynku pozycji dominuj ą cej, ale jej nadu ż ywanie. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e przedsi ę biorca posiadaj ą cy pozycj ę dominuj ą c ą dysponuje si łą rynkow ą pozwalaj ą c ą mu jednostronnie dyktowa ć warunki umowy swym kontrahentom. Do stwierdzenia stosowania przez Spó ł k ę zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , obok wykazania, i ż posiada pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym, konieczne jest udowodnienie spe ł nienia przes ł anek wynikaj ą cych z art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, do których nale żą : − bezpo ś rednie narzucanie cen oraz − nieuczciwy charakter tych cen. Narzucanie cen musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez podmiot dominuj ą cy posiadaj ą cy si łę rynkow ą . Przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne ustala taryfy zgodnie z ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…) oraz rozporz ą dzeniem taryfowym. Taryfa po jej zatwierdzeniu w drodze uchwa ł y rady gminy obowi ą zuje wszystkich odbiorców wody i dostawców ś cieków na terenie dzia ł ania przedsi ę biorstwa. Od dnia 01.01.2007r. taryfa obowi ą zuj ą ca na terenie Bielska-Bia ł ej okre ś la obok wysoko ś ci cen za dostaw ę wody i odprowadzanie ś cieków tak ż e cen ę roczn ą za 1 m 2 powierzchni zanieczyszczonej, o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe i roztopowe. Taryfa ta zosta ł a zatwierdzona przez Rad ę Miejsk ą w Bielsku-Bia ł ej. W ś wietle przepisów ww. ustawy i rozporz ą dzenia organem regulacyjnym, który ma wyra ż a ć interesy odbiorców i przeciwdzia ł a ć kszta ł towaniu cen ponad koszty uzasadnione jest rada gminy. Odbiorcy us ł ug w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków nie maj ą natomiast ż adnego wp ł ywu na wysoko ść cen zawartych w taryfie. W tym stanie rzeczy co do cen obowi ą zuj ą cych na terenie Bielska-Bia ł ej od dnia 01.01.2007r., w tym ceny za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych, w pe ł ni uzasadnione jest twierdzenie, i ż Spó ł ka narzuci ł a te ceny swoim klientom z tego obszaru. Analizuj ą c przes ł ank ę narzucania na gruncie stanu faktycznego sprawy, jaki mia ł miejsce przed wprowadzeniem nowej taryfy, tj. przed dniem 01.01.2007r., nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, i ż na pocz ą tku 2003r. Spó ł ka przes ł a ł a Befamie Aneks nr 4 do Umów nr 237/95 i nr 238/95, który zmienia ł sposób naliczania op ł at za us ł ug ę odprowadzania wód opadowych z terenu Befamy. Od dnia 01.01.2003r. klientów Spó ł ki na terenie Bielska-Bia ł ej obowi ą zywa ł a tylko jedna cena za odprowadzanie ś cieków (Spó ł ka odst ą pi ł a od stosowania dwóch wariantów cen). Podpisanie Aneksu nr 4 by ł o wi ę c dla Befamy równoznaczne z rezygnacj ą z mo ż liwo ś ci regulowania nale ż no ś ci za odprowadzanie ś cieków i wód opadowych wed ł ug wariantu przewiduj ą cego za te us ł ugi jedn ą , wy ż sz ą stawk ę (bez konieczno ś ci uiszczania odr ę bnej op ł aty za samo odprowadzanie wód opadowych) oraz ze zgod ą na ustalanie ilo ś ci wód opadowych w okresie rozliczeniowym wed ł ug danych IMGW i powierzchni sp ł ywu. Poniewa ż Befama nie podpisa ł a Aneksu nr 4 Spó ł ka wyznaczy ł a jej 13 ostateczny termin do dnia 26.01.2004r. na dope ł nienie formalno ś ci z pouczeniem, ż e bezskuteczny up ł yw tego terminu b ę dzie skutkowa ć wypowiedzeniem przez Spó ł k ę umów o odprowadzanie ś cieków w cz ęś ci dotycz ą cej odprowadzania wód opadowych (karty nr 58, 315-318, 328-331, 332). W tej sytuacji Befama, obawiaj ą c si ę skutków wypowiedzenia umowy o odprowadzanie ś cieków w cz ęś ci dotycz ą cej odprowadzania wód opadowych podpisa ł a Aneks nr 4, co da ł o Spó ł ce podstaw ę do naliczenia Befamie op ł at za us ł ug ę odprowadzania ś cieków opadowych wed ł ug nowych, nieakceptowanych przez ni ą zasad. Tym samym Spó ł ka narzuci ł a Befamie now ą cen ę za odprowadzanie wód opadowych. Powy ż sze okoliczno ś ci w pe ł ni uzasadniaj ą zatem twierdzenie, i ż Spó ł ka równie ż w okresie przed dniem 01.01.2007r. narzuci ł a Befamie cen ę za odprowadzanie wód opadowych. Fakt, i ż w toku sporu s ą dowego o zap ł at ę tocz ą cego si ę pomi ę dzy stronami zapad ł wyrok, w ś wietle którego ze wzgl ę dów formalnych nie dosz ł o do skutecznego zawarcia Aneksów nr 4, jak równie ż to, ż e Befama nie regulowa ł a nale ż no ś ci za odprowadzanie wód opadowych na rzecz Spó ł ki, nie maj ą znaczenia dla stwierdzenia spe ł nienia si ę przes ł anki narzucania poniewa ż Spó ł ka do dnia 01.01.2007r. w wystawianych fakturach ustala ł a wysoko ść op ł aty za odprowadzanie wód opadowych z zastosowaniem zasad przewidzianych w Aneksie nr 4, co jest równoznaczne z tym, ż e je narzuca ł a, a narzucaj ą c zasady ustalania nale ż no ś ci za odprowadzanie wód opadowych narzuca ł a równie ż sam ą cen ę za t ą us ł ug ę . Je ś li chodzi o drug ą z ww. przes ł anek, to ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie wprowadza ż adnych jednoznacznych kryteriów jako ś ciowych, pozwalaj ą cych na dokonywanie oceny, czy dane warunki s ą uczciwe czy nieuczciwe. W odniesieniu do warunków cenowych w umowach poj ę cie warunku nieuczciwego wymienionego w omawianym przepisie przybli ż y ć maj ą ceny nadmiernie wygórowane i ra żą co niskie, art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów mówi bowiem o narzucaniu cen nieuczciwych, w tym cen nadmiernie wygórowanych lub ra żą co niskich, jednak ż e i te okre ś lenia nie s ą precyzyjne. W tym stanie rzeczy ocena, czy dane warunki s ą nieuczciwe nale ż y do orzecznictwa. Analizuj ą c ten przepis z ca łą pewno ś ci ą mo ż na stwierdzi ć , i ż poj ę cie „ceny nieuczciwej” jest poj ę ciem szerszym i obejmuje równie ż inne ceny, poza cen ą nadmiernie wygórowan ą lub ra żą co nisk ą . Za przyj ę ciem takiego stanowiska przemawia równie ż orzecznictwo. S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 25 maja 2004r. sygn. akt III SK 50/04 wyrazi ł pogl ą d, i ż „(…) wyk ł adania art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uwzgl ę dniaj ą ca cel tej ustawy i ca ł y kontekst normatywny tego przepisu prowadzi do wniosku, ż e poj ę cie „nieuczciwa cena” mo ż e by ć odniesione tak ż e do przypadku, w którym przedsi ę biorca kalkuluj ą c cen ę , uwzgl ę dnia koszt, który nie zosta ł przez niego poniesiony w zwi ą zku ze sprzeda żą towaru lub ś wiadczeniem us ł ug na rzecz konkretnego kontrahenta, przy czym nie ma w tym przypadku znaczenia, czy w taki sposób skalkulowana cena jest „nadmiernie wygórowana, wystarczy ż e jest nieuczciwa”. W okoliczno ś ciach sprawy Wnioskodawca upatruje spe ł nienia si ę przes ł anki nieuczciwego charakteru cen w tym, ż e Spó ł ka nalicza ł a op ł aty za odprowadzanie wód opadowych w sytuacji, gdy stawki tej op ł aty nie okre ś lono w obowi ą zuj ą cej taryfie (karty nr 31, 107) Zaznaczy ć trzeba, ż e taki stan rzeczy mia ł miejsce do dnia 01.01.2007r. W taryfie obowi ą zuj ą cej na terenie Gminy Bielsko-Bia ł a od tej daty obok ceny za 1 m 3 odprowadzonych ś cieków uj ę ta zosta ł a równie ż cena za odprowadzanie ś cieków opadowych wyra ż ona w z ł otych za 1 m 2 powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą te ś cieki. Maj ą c na uwadze stanowisko Befamy w pierwszej kolejno ś ci nale ż y zwróci ć uwag ę na definicj ę ś cieków zawart ą w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym 14 odprowadzaniu ś cieków. Ustawa ta w art. 2 pkt 8 definiuje poj ę cie ś cieków zaliczaj ą c do nich wprowadzane do wód lub do ziemi: a. wody zu ż yte, w szczególno ś ci na cele bytowe lub gospodarcze, b. ciek ł e odchody zwierz ę ce, z wyj ą tkiem gnojówki i gnojownicy przeznaczonych do rolniczego wykorzystania, c. wody opadowe lub roztopowe , uj ę te w otwarte lub zamkni ę te systemy kanalizacyjne, pochodz ą ce z powierzchni zanieczyszczonych o trwa ł ej nawierzchni, w szczególno ś ci z miast, portów, lotnisk, terenów przemys ł owych, handlowych, us ł ugowych i sk ł adowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów, d. wody odciekowe ze sk ł adowisk odpadów i miejsc ich magazynowania, wykorzystane solanki, wody lecznicze i termalne, e. wody pochodz ą ce z odwodnienia zak ł adów górniczych (…), f. wody wykorzystane, odprowadzane z obiektów chowu lub hodowli ryb ł ososiowatych, g. wody wykorzystane, odprowadzane z obiektów chowu lub hodowli innych ryb ni ż ł ososiowate albo innych organizmów wodnych (…). Definicja ś cieków jest zatem szeroka i obejmuje m.in. wody opadowe i roztopowe pochodz ą ce z powierzchni zanieczyszczonych o trwa ł ej nawierzchni, przy czym katalog tych nawierzchni ma charakter otwarty. Przepis mówi bowiem o wodach opadowych i roztopowych pochodz ą cych z powierzchni zanieczyszczonych o trwa ł ej nawierzchni, w szczególno ś ci z miast, portów, lotnisk, terenów przemys ł owych, handlowych, us ł ugowych i sk ł adowych, baz transportowych oraz dróg i parkingów. W ś wietle ustawowej definicji wód opadowych lub roztopowych, do ś cieków tego typu mo ż na zatem zaliczy ć równie ż wody z powierzchni dachów. Dach mie ś ci si ę niew ą tpliwie w kategorii powierzchnia zanieczyszczona o trwa ł ej nawierzchni. Takie stanowisko zaj ął równie ż S ą d Apelacyjny w Poznaniu. W wyroku z dnia 02.02.2006r. sygn. I ACa 1644/2004 S ą d ten zwróci ł uwag ę , ż e w art. 2 pkt 8 ppkt c ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…) przy okre ś leniu wód opadowych lub roztopowych pochodz ą cych z powierzchni zanieczyszczonych u ż yto sformu ł owania „w szczególno ś ci” i nast ę pnie stwierdzi ł , i ż „nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e dach budynku jest powierzchni ą zanieczyszczon ą o trwa ł ej nawierzchni” . Z dyspozycji przytoczonego powy ż ej przepisu wynika jednoznacznie, ż e wody opadowe odprowadzane przez Spó ł k ę z terenu nieruchomo ś ci obj ę tych umowami nr 237/95 i 238/95 łą cz ą cymi j ą z Befam ą , w tym wody, które sp ł yn ęł y z dachów, nale ż y zaliczy ć do ś cieków. W konsekwencji oczywistym jest, ż e Spó ł ka ś wiadcz ą c dla Befamy us ł ug ę odprowadzania nie tylko ś cieków bytowo-gospodarczych, ale i wód opadowych przy pomocy w ł asnych urz ą dze ń kanalizacyjnych, mia ł a podstawy, by żą da ć od Befamy wynagrodzenia za ka ż d ą z tych us ł ug. Faktem jest, i ż taryfa obowi ą zuj ą ca na terenie Gminy Bielsko-Bia ł a przed dniem 01.01.2007r., w okresie zawarcia przez strony i stosowania do wzajemnych rozlicze ń Aneksów nr 4, nie zawiera ł a op ł aty za odprowadzanie wód opadowych. Zarazem w przepisach obowi ą zuj ą cych w tym okresie brak by ł o uregulowania sposobu ustalenia ilo ś ci odprowadzanych wód opadowych. Art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę (…) stanowi ł wyra ź nie, ż e dostarczanie wody lub odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę lub odprowadzanie ś cieków zawartej mi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo-kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug. Ponadto art. 27 ust. 4 tej ustawy stanowi ł , ż e ilo ść odprowadzanych ś cieków ustala si ę na podstawie urz ą dze ń pomiarowych. W razie braku urz ą dze ń pomiarowych ilo ść odprowadzonych ś cieków, zgodnie z art. 27 ust. 5 ww. ustawy nale ż a ł o ustali ć na podstawie umowy, jako równ ą ilo ś ci wody pobranej lub okre ś lonej w umowie. Nadmieni ć trzeba, ż e przytoczone powy ż ej przepisy obowi ą zuj ą w takim brzmieniu do chwili obecnej. Skoro ż aden z aktów obowi ą zuj ą cego prawa nie doprecyzowa ł kwestii obliczania ilo ś ci ś cieków w postaci odprowadzanych wód opadowych, to strony mog ł y si ę umówi ć w tym 15 zakresie, co te ż uczyni ł y w umowach nr 237/95 i 238/95, a nast ę pnie w Aneksach nr 4. Skoro w legalnej definicji ś cieków mie ś ci si ę odprowadzanie wód opadowych, to nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e Spó ł ka ś wiadcz ą c dla Befamy us ł ug ę odprowadzania wód opadowych przy pomocy swoich urz ą dze ń kanalizacyjnych i ponosz ą c zwi ą zane z tym koszty, mia ł a prawo oczekiwa ć od Befamy stosownego wynagrodzenia. W tym miejscu trzeba równie ż zauwa ż y ć , ż e stawka op ł aty za odprowadzanie wód opadowych wynika ł a z zatwierdzonej taryfy i odpowiada ł a stawce op ł aty za odprowadzanie innych ś cieków, a jedynie sposób obliczenia ilo ś ci tych wód zosta ł uregulowany w umowie mi ę dzy stronami. Jak podniesiono powy ż ej w okresie zawierania przez strony Aneksów nr 4 do umów o odprowadzanie ś cieków w przepisach obowi ą zuj ą cego prawa, brak by ł o uregulowania dotycz ą cego op ł at za odprowadzanie wód opadowych. Sytuacja ta uleg ł a zmianie z dniem wej ś cia w ż ycie rozporz ą dzenia Ministra Budownictwa z 28 czerwca 2006r. w sprawie okre ś lenia taryf, wzorów wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. Nr 127, poz. 886), tj. z dniem 16.08.2006r. W §2 pkt 10 tego rozporz ą dzenia zdefiniowano bowiem poj ę cie ceny za odprowadzone ś cieki . Cena za odprowadzone ś cieków to wielko ść wyra ż ona w jednostkach pieni ęż nych, któr ą odbiorca us ł ug jest obowi ą zany zap ł aci ć przedsi ę biorstwu wodoci ą gowo- kanalizacyjnemu za 1 m 3 odprowadzonych ś cieków lub za jednostk ę miary powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe i roztopowe kanalizacj ą deszczow ą ; do ceny dolicza si ę podatek od towarów i us ł ug. §5 pkt 4 ww. rozporz ą dzenia stanowi, za ś ż e taryfy w zale ż no ś ci od ich rodzaju i struktury, dla poszczególnych taryfowych grup odbiorców zawieraj ą m.in. cen ę za jednostk ę miary powierzchni zanieczyszczonej o trwa ł ej nawierzchni, z której odprowadzane s ą ś cieki opadowe i roztopowe kanalizacj ą deszczow ą , uwzgl ę dniaj ą c ą rodzaj i sposób zagospodarowania powierzchni. Fakt wprowadzenia powy ż szych przepisów potwierdza prawo przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo-kanalizacyjnego do pobierania op ł aty za odprowadzanie wód opadowych, w przypadku ś wiadczenia dla odbiorcy takiej us ł ugi. Wnioskodawca uto ż samia nieuczciwo ść cen za odprowadzanie wód opadowych z faktem pobierania tych cen przez Spó ł k ę w sytuacji, gdy op ł ata za odprowadzanie wód opadowych nie by ł a uj ę ta wprost w taryfie. Podsumowuj ą c podnie ść trzeba, i ż ż aden przepis prawa obowi ą zuj ą cego w dacie wprowadzania przez Spó ł k ę w ż ycie taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków w okresie obj ę tych sporem, przed dniem 01.01.2007r., nie przewidywa ł , ż e przedsi ę biorstwo wodoci ą gowo-kanalizacyjne mo ż e pobiera ć nale ż no ś ci za odprowadzanie wód opadowych, tylko wówczas gdy stawka takiej op ł aty zosta ł a uj ę ta w taryfie. Ponadto nie mo ż na okre ś li ć pobierania przez Spó ł k ę op ł aty za odprowadzanie wód opadowych jako nieuczciwego w sytuacji, gdy Spó ł ka ś wiadczy ł a dla Befamy tak ą us ł ug ę , a zasady ustalania wysoko ś ci op ł aty zosta ł y uregulowane przez strony w umowie o odprowadzanie ś cieków. W tym miejscu nale ż y równie ż podnie ść , i ż Befama wypowiadaj ą c si ę na temat przes ł anki nieuczciwego charakteru cen za odprowadzanie wód opadowych wskaza ł a na stosowanie przez Spó ł k ę zró ż nicowanych stawek w odniesieniu do ró ż nych odbiorców us ł ug (karta nr 107). Befama stwierdzi ł a tak ż e, i ż Spó ł ka „(…) jednych ze swych odbiorców us ł ug obci ążą op ł atami za zarzut wód opadowych, innych nie obci ąż a, a jeszcze inne podmioty p ł ac ą stawki w kwotach pomniejszonych o ró ż ne wspó ł czynniki poni ż ej jedno ś ci.” (karta nr 87). Kwestia obci ąż ania tylko niektórych odbiorców op ł atami za odprowadzanie wód opadowych jest przedmiotem zarzutów opartych na art. 8 ust. 2 pkt 3 i pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, st ą d te ż Organ Antymonopolowy odniesie si ę do niej w dalszej cz ęś ci uzasadnienia niniejszej decyzji. Natomiast wypowied ź o tym, ż e „ (…) inne podmioty p ł ac ą stawki w kwotach pomniejszonych o ró ż ne wspó ł czynniki poni ż ej jedno ś ci.” , w ś wietle wyja ś nie ń Befamy (karta nr 109), nie zosta ł a rozwini ę ta przez Wnioskodawc ę i w istocie 16 dotyczy tego samego przedmiotu, tj. pobierania przez Spó ł k ę , zdaniem tego przedsi ę biorcy, przedmiotowych op ł at tylko od niektórych odbiorców us ł ug. Maj ą c powy ż sze na uwadze za nieuzasadnione nale ż y uzna ć twierdzenie Befamy, i ż Spó ł ka bezpo ś rednio lub po ś rednio narzuca ł a jej nieuczciwe ceny za odprowadzanie wód opadowych. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.1 sentencji decyzji. I.2 W ramach drugiego z postawionych zarzutów Befama podnios ł a, ż e Spó ł ka stosuje w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwe lub niejednolite warunki umów, stwarzaj ą ce tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji poprzez pobieranie op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Dla stwierdzenia praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zdefiniowanej w art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest udowodnienie kumulatywnego spe ł nienia czterech przes ł anek: − posiadanie pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę , któremu stawia si ę zarzut, − umowy b ę d ą ce przedmiotem porówna ń winny by ć „podobne”, − musi mie ć miejsce dyskryminacja, − przedsi ę biorcy dyskryminowani w drodze dzia ł a ń dominanta musz ą mie ć utrudnione warunki konkurowania. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e Spó ł ka zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym teren Gminy Bielsko-Bia ł a. Zakaz ró ż nicowania warunków, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy odnosi si ę zarówno do warunków cenowych, jak i niecenowych. Uci ąż liwe warunki umów musz ą by ć równocze ś nie niejednolite, tj. stosowane w transakcjach z niektórymi tylko kontrahentami. Stawiaj ą c zarzut stosowania przedmiotowej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę Wnioskodawca podniós ł , ż e Spó ł ka pobiera op ł aty za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do jej urz ą dze ń kanalizacyjnych. Na poparcie tego twierdzenia Befama przedstawi ł a o ś wiadczenie ELMAX, z którego wynika, ż e przedsi ę biorca ten nie ponosi op ł at z tytu ł u odprowadzania wód opadowych, o ś wiadczenie dyrektora Bielskiego Centrum Kszta ł cenia Ustawicznego i Praktycznego w Bielsku-Bia ł ej o nie ponoszeniu przez ten podmiot kosztów z tytu ł u odprowadzania wód opadowych lub roztopowych przez Zespó ł Pracowni Nr 3 (karta nr 80), o ś wiadczenie BOGMAR o uiszczaniu na rzecz Spó ł ki op ł aty za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych z jego nieruchomo ś ci (karta nr 81). Ponadto Befama wypowiadaj ą c si ę na temat zró ż nicowania warunków konkurencji wskaza ł a na Centrum Batory Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej stwierdzaj ą c, ż e przedsi ę biorca ten odprowadza wody opadowe do kanalizacji Spó ł ki i nie ponosi z tego tytu ł u op ł at (karta nr 151). W toku post ę powania ustalono, i ż dla ww. przedsi ę biorców oraz dla innych podmiotów przy łą czonych do sieci wodoci ą gowo-kanalizacyjnej na terenie Gminy Bielsko-Bia ł a Spó ł ka ś wiadczy us ł ugi w zakresie zbiorowego odprowadzania ś cieków. I to w ł a ś nie umowy o odprowadzanie ś cieków stanowi ą przedmiot porównania w ramach zarzutu opartego na art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Ponadto co do zasady umowy o odprowadzanie ś cieków zawierane s ą przez Spó ł k ę 17 z zastosowaniem wzorca umownego. Powy ż sze okoliczno ś ci przemawiaj ą za stwierdzeniem, i ż przes ł anka podobnego charakteru umów zosta ł a spe ł niona w okoliczno ś ciach sprawy. Kolejn ą przes ł ank ą , któr ą nale ż y rozwa ż y ć w zwi ą zku z postawionym zarzutem jest ewentualna dyskryminacja przez Spó ł k ę niektórych kontrahentów, co w ś wietle twierdze ń Befamy ma miejsce poprzez pobieranie przez Spó ł k ę op ł aty za odprowadzanie wód opadowych tylko od niektórych klientów korzystaj ą cych z tej us ł ugi. Spó ł ka w trakcie post ę powania wyja ś ni ł a, ż e op ł aty za odprowadzanie wód opadowych ponosz ą wszyscy odbiorcy, dla których ś wiadczy us ł ug ę odprowadzania wód opadowych - niezale ż nie od przynale ż no ś ci do grupy taryfowej (karty nr 160, 264, 267). Ustalenie jakie ś cieki odprowadza odbiorca us ł ug nast ę puje poprzez przyj ę cie jego pisemnego o ś wiadczenia z ł o ż onego we wniosku o zawarcie umowy, a nast ę pnie sprawdzenie przez s ł u ż by techniczne Spó ł ki zgodno ś ci z ł o ż onego o ś wiadczenia w ramach kontroli w terenie (karty nr 264, 271, 291-298, 442). Zasad ą jest, i ż wszyscy odbiorcy, którzy za zgod ą i wiedz ą Spó ł ki korzystali z us ł ugi odprowadzania wód opadowych, zostali zobowi ą zani do wniesienia op ł aty z tego tytu ł u (karta nr 442). W ocenie Organu Antymonopolowego brak podstaw, by stosowanie przez Spó ł k ę powy ż szych zasad wobec kontrahentów odprowadzaj ą cych do jej kanalizacji wody opadowe mo ż na by ł o wi ą za ć z dyskryminowaniem niektórych z nich. Maj ą c jednak na uwadze, ż e Befama na poparcie swych twierdze ń o dyskryminacji niektórych dostawców ś cieków wskaza ł a sytuacj ę , w jakiej znale ź li si ę konkretni przedsi ę biorcy, Organ Antymonopolowy zweryfikowa ł te informacje. Pierwszym z przedsi ę biorców, który, jak twierdzi ł a Befama we wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego, winien p ł aci ć Spó ł ce za odprowadzanie wód opadowych, a tego nie czyni, jest ELMAX. W istocie przedsi ę biorca ten nie ponosi kosztów odprowadzania wód opadowych, niemniej Spó ł ka wskaza ł a, ż e ELMAX nie ma przy łą cza kanalizacyjnego do odprowadzania wód opadowych i dlatego nie wnioskowa ł o zawarcie umowy o odprowadzanie wód opadowych (karty nr 264, 300, 400, 442). Ponadto w toku post ę powania sama Befama wyrazi ł a stanowisko, ż e jakkolwiek faktem jest nie ponoszenie przez ELMAX kosztów odprowadzania wód opadowych z jego nieruchomo ś ci, to nie twierdzi ona, ż e przedsi ę biorca ten powinien takie op ł aty ponosi ć na rzecz Spó ł ki (karta nr 403). Przyk ł ad tego przedsi ę biorcy nie mo ż e zatem stanowi ć argumentu za stwierdzeniem nieuzasadnionego ró ż nicowania przez Spó ł k ę warunków odprowadzania wód opadowych do jej kanalizacji. Kolejny podmiot wskazany przez Befam ę to Centrum, które jest jednostk ą organizacyjn ą Miasta Bielsko-Bia ł a dzia ł aj ą c ą w ramach szkolnictwa publicznego. Centrum jest zwi ą zane ze Spó ł k ą umow ą o odprowadzanie ś cieków, która zosta ł a zawarta w dniu 20.02.2006r. Zgodnie z §1 tej umowy Spó ł ka odprowadza wody opadowe lub roztopowe z nast ę puj ą cych obiektów Centrum: Zespó ł Pracowni nr 1 przy ul. Krasi ń skiego 37, Zespó ł Pracowni nr 2 przy ul. Legionów 44-46, Zespó ł Pracowni nr 4 przy ul. Listopadowej 4, budynek g ł ówny Centrum przy ul. Lipnickiej 34 (karty nr 393, 242), a Spó ł ka w wystawianych co miesi ą c fakturach obci ąż a Centrum op ł at ą za odprowadzanie wód opadowych (karty nr 285-289, 458-461). Befama na poparcie swych twierdze ń przedstawi ł a o ś wiadczenie dyrektora Centrum o nie ponoszeniu przez ten podmiot kosztów z tytu ł u odprowadzania wód opadowych lub roztopowych, ale w istocie dotyczy ono tylko sytuacji Zespo ł u Pracowni Nr 3 (karta nr 80). Ponadto Organ Antymonopolowy ustali ł , i ż Zespó ł Pracowni nr 3 jest zlokalizowany w pomieszczeniu wynajmowanym przez Centrum od Befamy na podstawie umowy zawartej w dniu 10.02.2006r. i jest rozliczany z wykorzystanych mediów w ł a ś nie przez Befam ę (karty nr 394-395, 485-487). Twierdzenia Befamy o nieponoszeniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych przez Centrum nie znajduj ą zatem potwierdzenia w ś wietle zebranego materia ł u dowodowego. 18 Argumentów na poparcie postawionego zarzutu, zdaniem Befamy, mia ł a dostarczy ć równie ż sytuacja BOGMAR. Powo ł ywanie przez Befam ę przyk ł adu tego przedsi ę biorcy nie jest jasne dla Organu Antymonopolowego, w toku post ę powania antymonopolowego ustalono bowiem, ż e od 1995r. jest zwi ą zany ze Spó ł k ą umow ą o odprowadzanie ś cieków, zgodnie z któr ą zobowi ą zany jest do ponoszenia op ł at z tytu ł u wprowadzania wód opadowych do kanalizacji sanitarnej (karty nr 444-457). Ilo ść wód opadowych odprowadzanych przez tego przedsi ę biorc ę ustalana by ł a jako iloczyn sumy opadów w okresie rozliczeniowym okre ś lonym w fakturze wed ł ug danych IMGW i powierzchni sp ł ywu okre ś lonej w umowie (karta nr 450). Za ś zgodnie z taryf ą obowi ą zuj ą ca na terenie Bielska-Bia ł ej od dnia 01.01.2007r. przedsi ę biorca ten obci ąż any jest wed ł ug ustalonej w taryfie rocznej ceny za odprowadzanie ś cieków opadowych i roztopowych z powierzchni o trwa ł ej nawierzchni (w z ł /m 2 /rok) oraz powierzchni okre ś lonej w umowie (karty nr 522, 547-548). Dowodem dyskryminowania przez Spó ł k ę niektórych kontrahentów w zwi ą zku z odprowadzeniem wód opadowych nie jest tak ż e sytuacja Centrum Batory. Organ Antymonopolowy ustali ł , ż e w 2000r. Centrum Batory wykona ł o przy łą cza kanalizacji sanitarnej i deszczowej do sieci ogólnosp ł awnej Spó ł ki odprowadzaj ą ce ś cieki i wody opadowe z cz ęś ci nieruchomo ś ci, na której wybudowano obiekt gastronomiczno-handlowo- biurowy. W tym samym roku Centrum Batory podpisa ł o ze Spó ł k ą umow ę o pod łą czeniu do sieci wodoci ą gowej, kanalizacyjnej, sanitarnej i deszczowej (karty nr 422-424). Za odprowadzanie wód opadowych z tego terenu najpierw p ł aci ł o Spó ł ce Centrum Batory, a od 26.01.2002r. op ł aty ponosi dzier ż awca nieruchomo ś ci, tj. „Mc Donald’s Polska” Sp. z o.o. (karta nr 443). Na pozosta ł ej cz ęś ci nieruchomo ś ci, w ś wietle danych posiadanych przez Spó ł k ę , nie ma przy łą cza kanalizacyjnego s ł u żą cego do odprowadzania wód opadowych do kanalizacji Spó ł ki (karta nr 443). Sama Befama w toku post ę powania stwierdzi ł a, i ż przyk ł ad Centrum Batrony powo ł a ł a opieraj ą c si ę na niepotwierdzonych domys ł ach i wycofa ł a si ę z twierdzenia, ż e przedsi ę biorca ten powinien ponosi ć na rzecz Spó ł ki op ł aty za odprowadzanie wód opadowych (karta nr 403). Maj ą c na uwadze powy ż szy stan sprawy brak jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, ż e Spó ł ka dyskryminowa ł a odbiorców us ł ug w zakresie odprowadzania ś cieków poprzez pobieranie op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych z nich z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe. Jakkolwiek ju ż w ś wietle powy ż szego wywodu nie jest mo ż liwe stwierdzenie stosowania przez Spó ł k ę zarzucanej praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, to Organ Antymonopolowy postanowi ł przeanalizowa ć równie ż ostatni ą z przes ł anek wynikaj ą cych z podstawy prawnej zarzutu. Dla stwierdzenia praktyki z art. 8 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy niezb ę dne jest bowiem tak ż e ustalenie, ż e przedsi ę biorcy w efekcie stosowania przez dominanta w podobnych umowach niejednolitych lub uci ąż liwych warunków umów maj ą zró ż nicowane warunki konkurencji, co oznacza, i ż chodzi o przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na tym samym rynku zarówno w uj ę ciu produktowym, jak i geograficznym. Organ Antymonopolowy zwraca ł si ę do Wnioskodawcy, by wskaza ł rynek zarówno w uj ę ciu geograficznym, jak i produktowym na którym, wskutek dzia ł a ń Spó ł ki, dochodzi do zró ż nicowania warunków konkurencji (karty nr 105, 135). Befama ograniczy ł a swoj ą wypowied ź na ten temat do stwierdzenia, ż e do zró ż nicowania warunków konkurencji dochodzi na lokalnym rynku obejmuj ą cym Gmin ę Bielsko-Bia ł a (karta nr 151). W tym stanie rzeczy Organ Antymonopolowy zwróci ł uwag ę , ż e Befama prowadzi dzia ł alno ść w zakresie obs ł ugi nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, w tym wynajmuje powierzchnie znajduj ą ce si ę w tych budynkach na cele biurowe, us ł ugowe, handlowe, magazynowe i rekreacyjne (karty nr 151, 484). Pod uwag ę mo ż na bra ć zatem jedynie sytuacj ę Befamy i jej potencjalnych 19 konkurentów dzia ł aj ą cych na tym samym rynku produktowym, tj. rynku wynajmu powierzchni lub lokali u ż ytkowych. Tymczasem przedsi ę biorcy korzystaj ą cy z us ł ug odprowadzania wód opadowych ś wiadczonych przez Spó ł k ę dzia ł aj ą na wielu, bli ż ej nie daj ą cych si ę sprecyzowa ć rynkach produktowych. Zarazem brak jest podstaw do wyró ż nienia grupy odbiorców ww. us ł ug, która zosta ł a przez Spó ł k ę uprzywilejowana poniewa ż odprowadza wody opadowe i za to nie p ł aci, co ma bezpo ś redni zwi ą zek z niespe ł nieniem si ę w okoliczno ś ciach sprawy przes ł anki dyskryminacji. W tym stanie rzeczy rozwa ż y ć mo ż na jedynie, czy na skutek dzia ł a ń Spó ł ki mog ł o doj ść do zaburzenia konkurencji pomi ę dzy Befam ą , a wskazanymi przez ni ą w toku post ę powania podmiotami, tj. ELMAX, Bielskim Centrum Kszta ł cenia Ustawicznego i Praktycznego, BOGMAR oraz Centrum Batory. Z ustale ń dokonanych w toku post ę powania wynika, ż e ELMAX na terenie Bielska-Bia ł ej nie zajmuje si ę obs ł ug ą lub wynajmem nieruchomo ś ci b ą d ź lokali u ż ytkowych (karta nr 495). Zwa ż ywszy, ż e przedmiotem dzia ł alno ś ci Befamy jest obs ł uga nieruchomo ś ci na w ł asny rachunek, w tym wynajem powierzchni, uzasadnione jest twierdzenie, i ż ww. przedsi ę biorcy nie dzia ł aj ą na tym samym rynku produktowym i nie konkuruj ą ze sob ą . Bielskie Centrum Kszta ł cenia Ustawicznego i Praktycznego jest jednostk ą organizacyjn ą dzia ł aj ą c ą w ramach szkolnictwa publicznego, zajmuje si ę prowadzeniem zaj ęć praktycznej nauki zawodu dla uczniów bielskich szkó ł zawodowych oraz szkolnictwem doros ł ych. Dlatego te ż uzasadnione jest twierdzenie, ż e dzia ł a na innym rynku produktowym ni ż Befama. Sytuacja BOGMAR i Befamy, je ś li chodzi o warunki odprowadzania ś cieków z ich nieruchomo ś ci, jest taka sama, tzn. obaj przedsi ę biorcy p ł ac ą Spó ł ce za us ł ug ę odprowadzania wód opadowych. W przypadku Centrum Batory, które podobnie jak Befama, zajmuje si ę obs ł ug ą nieruchomo ś ci, za odprowadzanie wód opadowych z nieruchomo ś ci b ę d ą cej jego w ł asno ś ci ą p ł aci jej dzier ż awca. St ą d i w tym przypadku nie mo ż e by ć mowy o zró ż nicowanych warunkach konkurencji. Z powy ż szych wzgl ę dów zarzut naruszenia przez Spó ł k ę art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. ochronie konkurencji i konsumentów trzeba uzna ć za ca ł kowicie nieuzasadniony. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. I.3 W ramach kolejnego z postawionych zarzutów Wnioskodawca podniós ł , i ż Spó ł ka nadu ż ywa pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych wyra ż aj ą cy si ę w pobieraniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 8 ust. 2 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów okre ś la, i ż praktyk ą ograniczaj ą c ą konkurencj ę jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku, polegaj ą ce w szczególno ś ci na podziale rynku wed ł ug kryteriów terytorialnych, asortymentowych lub podmiotowych. W sprawie niniejszej zarzut dotyczy wy łą cznie podmiotowego aspektu podzia ł u rynku, zatem do stwierdzenia praktyki ograniczaj ą c ą konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 8 spe ł niona by ć musi przes ł anka nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej polegaj ą cego na podziale rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych. W uzasadnieniu punktu I.1 sentencji decyzji ustalono, ż e Spó ł ka zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków obejmuj ą cym teren Gminy Bielsko-Bia ł a. Zdaniem Befamy to samo zachowanie Spó ł ki, polegaj ą ce na pobieraniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem 20 innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki, wyczerpuje znamiona nie tylko praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ale i praktyki z 8 ust. 2 pkt 8 tej ustawy. Poniewa ż Befama na okoliczno ść spe ł nienia przes ł anek z art. 8 ust. 2 pkt 8 ww. ustawy powo ł uje te same argumenty, które mia ł y ś wiadczy ć o spe ł nieniu przes ł anek z art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy, w celu unikni ę cia zb ę dnych powtórze ń nale ż y odwo ł a ć si ę do wywodu Organu Antymonopolowego zamieszczonego powy ż ej w uzasadnieniu punktu I.2 niniejszej decyzji, z którego w sposób oczywisty wynika, ż e Spó ł ka nie ró ż nicuje dostawców ś cieków opadowych na tych, którzy s ą zobowi ą zani do ponoszenia op ł aty za t ą us ł ug ę , i tych, którzy s ą zwolnieni z obowi ą zku ponoszenia kosztów ś wiadczenia tej us ł ugi. Co do zasady op ł at ę za odprowadzanie wód opadowych ponosz ą wszyscy odbiorcy, dla których Spó ł ka ś wiadczy us ł ug ę odprowadzania wód opadowych - niezale ż nie od przynale ż no ś ci do grupy taryfowej (karty nr 160, 264, 267). Zasad ą jest, i ż wszyscy odbiorcy, którzy za zgod ą i wiedz ą Spó ł ki korzystaj ą z us ł ugi odprowadzania wód opadowych, zostali zobowi ą zani do wniesienia op ł aty z tego tytu ł u (karta nr 442). W tym miejscu nale ż y nadmieni ć , i ż ewentualne odst ę pstwa od tej zasady, których jednak ż e, co nale ż y podkre ś li ć , nie wykazano w toku post ę powania, nie stanowi ł yby same w sobie argumentu przemawiaj ą cego za stwierdzeniem przes ł anki podzia ł u rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych. Zwa ż ywszy, ż e umowy o odprowadzanie ś cieków zawierane s ą na wniosek odbiorców us ł ug obejmuj ą cy o ś wiadczenie o rodzajach odprowadzanych ś cieków, mo ż liwa jest sytuacja, ż e odbiorca nie wymieni w ś ród odprowadzanych ś cieków wód opadowych, a kontrola zgodno ś ci z ł o ż onego o ś wiadczenia ze stanem faktycznym, nie wyka ż e, ż e odprowadzane s ą ś cieki opadowe. Taki stan rzeczy dowodzi ł by jedynie, ż e dany odbiorca us ł ug ś wiadomie lub nie ś wiadomie z ł o ż y ł wadliwe o ś wiadczenie, a s ł u ż by techniczne Spó ł ki pope ł ni ł y b łą d uznaj ą c je za zgodne ze stanem faktycznym. Wyprowadzanie w takiej sytuacji wniosku o nadu ż yciu przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej by ł oby nieuzasadnione, niew ą tpliwie bowiem w interesie Spó ł ki jest zawarcie umowy o odprowadzanie ś cieków opadowych z ka ż dym podmiotem, dla którego ś wiadczy tak ą us ł ug ę . Maj ą c na uwadze powy ż sze zarzut naruszenia przez Spó ł k ę art. 8 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. ochronie konkurencji i konsumentów trzeba uzna ć za ca ł kowicie nieuzasadniony. St ą d te ż nale ż a ł o orzec jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Organ Antymonopolowy, wraz z zawiadomieniem o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, poinformowa ł strony post ę powania, i ż w ś wietle art. 76 ustawy o ochronie konkurencji roszczenie o zwrot kosztów wygasa, je ż eli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie z ł o żą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów wed ł ug przepisów odr ę bnych (karty nr 553-554). W okre ś lonym powy ż ej terminie Spó ł ka, która by ł a reprezentowana przez pe ł nomocnika (karta nr 140), wnios ł a o zwrot kosztów zast ę pstwa adwokackiego wed ł ug norm przepisanych (karta nr 558). W punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji nie stwierdzono stosowania przez Spó ł k ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 1 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków poprzez bezpo ś rednie lub po ś rednie narzucanie nieuczciwej ceny za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych. W punkcie I.2 nie stwierdzono stosowania przez Spó ł k ę praktyki 21 ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 3 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków poprzez stosowanie w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji wyra ż aj ą ce si ę w pobieraniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki. Natomiast w punkcie I.3 nie stwierdzono stosowania przez Spó ł k ę praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , o której mowa w art. 8 ust. 1 i 2 pkt 8 ww. ustawy polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku zbiorowego odprowadzania ś cieków poprzez podzia ł rynku wed ł ug kryteriów podmiotowych wyra ż aj ą cy si ę w pobieraniu op ł at za odprowadzanie wód opadowych lub roztopowych od niektórych odbiorców z pomini ę ciem innych, którzy równie ż odprowadzaj ą wody opadowe lub roztopowe do urz ą dze ń kanalizacyjnych Spó ł ki. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – w post ę powaniu wszcz ę tym na wniosek - strona przegrywaj ą ca spraw ę obowi ą zana jest zwróci ć drugiej stronie, na jej żą danie, koszty niezb ę dne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (...). Stosownie do art. 69 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do niezb ę dnych kosztów post ę powania strony reprezentowanej przez adwokata lub radc ę prawnego zalicza si ę jego wynagrodzenie, jednak nie wy ż sze ni ż wynikaj ą ce ze stawek op ł at okre ś lonych w odr ę bnych przepisach. Wymienione stawki op ł at zawarte s ą w rozporz ą dzeniu Ministra Sprawiedliwo ś ci z dnia 28 wrze ś nia 2002r. w sprawie op ł at za czynno ś ci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pa ń stwa kosztów nieop ł aconej pomocy prawnej udzielonej z urz ę du (Dz.U. z 2002r. Nr 163, poz. 1348 z pó ź n. zm.). Zgodnie z § 18 ust. 2 pkt 1 cytowanego rozporz ą dzenia w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stawka minimalna wynosi 360 PLN. Zgodnie z §2 tego rozporz ą dzenia zas ą dzaj ą c op ł at ę za czynno ś ci adwokata z tytu ł u zast ę pstwa prawnego, s ą d bierze pod uwag ę niezb ę dny nak ł ad pracy pe ł nomocnika, a tak ż e charakter sprawy i wk ł ad pracy pe ł nomocnika w przyczynienie si ę do jej wyja ś nienia i rozstrzygni ę cia. Podstaw ę zas ą dzenia op ł aty stanowi ą stawki minimalne okre ś lone w rozdzia ł ach 3-5. Op ł ata ta nie mo ż e by ć wy ż sza ni ż sze ś ciokrotna stawka minimalna ani przekracza ć warto ś ci przedmiotu sprawy. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł przyzna ć Spó ł ce koszty w kwocie 360 PLN, tj. w wysoko ś ci stawki minimalnej. Decyduj ą c o wysoko ś ci przyznanych kosztów Organ Antymonopolowy wzi ął pod uwag ę charakter i ilo ść pism z ł o ż onych przez pe ł nomocnika w toku post ę powania, a tak ż e fakt, i ż pe ł nomocnik nie zapoznawa ł si ę ze zgromadzonym materia ł em dowodowym. Decyduj ą c o wysoko ś ci kosztów Organ Antymonopolowy uwzgl ę dni ł równie ż stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie, który stwierdzi ł , ż e przyznanie op ł aty wy ż szej od stawki minimalnej okre ś lonej w rozporz ą dzeniu uzasadnione musi by ć rodzajem i stopniem zawi ł o ś ci sprawy oraz niezb ę dnym nak ł adem pracy radcy prawnego (postanowienie z dnia 28.06.2005r. sygn. akt VI ACz 947/05). Bior ą c pod uwag ę wskazane powy ż ej okoliczno ś ci Organ Antymonopolowy uzna ł , ż e w niniejszej sprawie zasadnym jest przyznanie Spó ł ce kosztów w wysoko ś ci stawki minimalnej. Maj ą c zatem na wzgl ę dzie wynik przeprowadzonego post ę powania, które nie potwierdzi ł o zasadno ś ci podniesionych przez Befam ę zarzutów, jak równie ż wniosek dotycz ą cy zwrotu kosztów, Organ Antymonopolowy postanowi ł , jak w punkcie II sentencji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust.6 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art.479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem 22 Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral