RKT-5/2002

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH __________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powstańców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn.13.03.2002r. RKT-565-s-08/01/MK DECYZJA nr RKT-05/2002 I. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.5 ust.1 pkt 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry oraz przeciwko SPZOZ Wielospecjalistycznemu Szpitalowi Rejonowemu im. B.Hagera w Tarnowskich Górach, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K.i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” oraz przez SPZOZ Wielospecjalistyczny Szpital Rejonowy im. B.Hagera w Tarnowskich Górach, porozumienia polegającego na uzgadnianiu warunków składanych ofert w przetargu zorganizowanym przez Wielospecjalistyczny Szpital Rejonowy im. B.Hagera w Tarnowskich Górach, dotyczącym przekazania w dzierŜawę przyszpitalnego prosektorium. I. II. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.8 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F. Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w 2 Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na bezpośrednim narzucaniu nieuczciwych cen za kompleksowo świadczone usługi pogrzebowe poprzez oferowanie rodzinom zmarłych korzystniejszych cen za wykopanie grobu, albo nie pobieranie w ogóle opłaty za jego wykopanie, jeśli rodzina zmarłego zleci tej firmie równieŜ wykonanie kompleksowej usługi pogrzebowej. II. III. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję polegającej na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez oferowanie rodzinom zmarłych korzystniejszych cen za wykopanie grobu, albo nie pobieranie w ogóle opłaty za jego wykopanie, jeśli rodzina zmarłego zleci tej firmie równieŜ wykonanie kompleksowej usługi pogrzebowej. III. IV. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.8 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na ograniczeniu moŜliwości świadczenia przez wnioskodawców na rzecz rodzin zmarłych pensjonariuszy Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Włoska oraz Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Gliwicka, usług pogrzebowych i prosektoryjnych ze szkodą dla konsumentów. 3 IV. V. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1, w związku z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez utrudnianie moŜliwości świadczenia przez wnioskodawców na rzecz rodzin zmarłych pensjonariuszy Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Włoska oraz Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul.Gliwicka, usług pogrzebowych, prosektoryjnych i cmentarnych. V. VI. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez prowadzenie akwizycji w dzierŜawionych przez nich prosektoriach przyszpitalnych w Tarnowskich Górach zmierzającej do zachęcenia rodzin zmarłych w szpitalu do korzystania z usług pogrzebowych i cmentarnych świadczonych przez tego przedsiębiorcę. VI. VII. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.8 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F. Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony 4 Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez utrudnianie odbioru zwłok osób zmarłych w szpitalu w celu zachęcenia rodzin zmarłych do korzystania z usług pogrzebowych i cmentarnych świadczonych przez tego przedsiębiorcę. VIII. Na podstawie art.104 k.p.a oraz art.11 ust.1 w związku z art.8 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego na wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K. i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie stwierdza się stosowania przez Pana Bolesława K., Panią ElŜbietę K. i Panią Agnieszkę K., prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI”, praktyki ograniczającej konkurencję, polegającej na utrudnianiu odbioru zwłok osób zmarłych w szpitalu w celu zachęcenia rodzin zmarłych do korzystania z usług pogrzebowych świadczonych przez tę firmę, przez co dzierŜawca prosektorium ogranicza świadczenie przez wnioskodawców usług pogrzebowych na rzecz rodzin osób zmarłych w szpitalu. IX .Na podstawie art.104 k.p.a w związku z art.85 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia się wszczęcia postępowania antymonopolowego na wniosek z dnia 04.09.2001r. uzupełniony pismem z dnia 29.01.2002r. wniesiony przez Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie, w sprawie nakazania zaniechania stosowania przez wspólników spółki cywilnej Bolesława K. ElŜbietę K. i Agnieszkę K. prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, oraz przez Parafię pod wezwaniem Matki Boskiej Królowej Pokoju, Parafię pod wezwaniem Matki Boskiej Częstochowskiej w Tarnowskich Górach oraz Parafię pod wezwaniem Świętej Katarzyny, porozumienia ograniczającego konkurencję, o jakim mowa w art.5 ust.1 pkt 2 i 6 w/w ustawy polegającego na ograniczaniu dostępu do rynku wykonywania usług kopania grobu na cmentarzach naleŜących do w/w Parafii, przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem, gdyŜ w sposób oczywisty z informacji zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urzędu wynika, Ŝe nie naruszono zakazu określonego w art.5 ust.1 pkt 2 i 6 w/w ustawy. VII. X. Na podstawie art.75 w związku z art.69 ust.3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz.1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na 5 wniosek: Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.-Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie, przeciwko wspólnikom spółki cywilnej Panu Bolesławowi K., Pani ElŜbiecie K i Pani Agnieszce K., prowadzącym działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” w Tarnowskich Górach ul. Powstańców 30 42-600 Tarnowskie Góry, nakazuje się w/w Wnioskodawcom, solidarnie uiszczenie na rzecz Pana Bolesława K., Pani ElŜbiety K. i Pani Agnieszki K., kwoty: 1.200 PLN (słownie: tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w w/w sprawie. Uzasadnienie W dniu 04.09.2001r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach wpłynął wniosek Joachima L.-Zakład Pogrzebowy w Tarnowskich Górach; Jana G.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach-Strzybnicy; Bernadetę F., Jerzego F., Filipa F.- Zakład Pogrzebowy „FUCHS“s.c. w Tarnowskich Górach; Eugeniusza K.-Usługi Pogrzebowe w Tarnowskich Górach; Dariusza Sz.- Usługi Pogrzebowe w Bytomiu; Jana Sz.-Zakład Pogrzebowy w Radzionkowie (zwani dalej Wnioskodawcami), w sprawie nakazania zaniechania naruszenia przez Bolesława K., ElŜbietę K. i Agnieszkę K. prowadzących działalność gospodarczą jako Zakład Usług Pogrzebowych s.c. „KOZIŃSKI” w Tarnowskich Górach (zwani dalej Państwo K.) przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2000r. Nr 122, poz. 1319 oraz z 2001r. Nr 110, poz. 1189 i Nr 154, poz. 1800-zwana dalej ustawą antymonopolową). Wnioskodawcy we wniosku o wszczęcie postępowania zarzucili Państwu K. stosowanie następujących praktyk ograniczających konkurencję: -zawarcie wraz ze SPZOZ Wielospecjalistycznym Szpitalem Rejonowym im. B.Hagera w Tarnowskich Górach, porozumienia o jakim mowa w art.5 ust.1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, polegającego na uzgadnianiu przez Państwa K. oraz w/w Szpital warunków składanych ofert w trakcie organizowania przetargu w sprawie wydzierŜawienia pomieszczeń prosektorium, - bezpośrednim narzucaniu nieuczciwych cen za kompleksowo świadczone usługi pogrzebowe oraz przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez oferowanie rodzinom zmarłych korzystniejszych cen za wykopanie grobu, albo nie pobieranie w ogóle opłaty za jego wykopanie, jeśli rodzina zmarłego zleci tej firmie równieŜ wykonanie kompleksowej usługi pogrzebowej, co zdaniem Wnioskodawców jest naruszeniem art.8 ust.2 pkt 1 i 5 w/w ustawy, - ograniczeniu moŜliwości świadczenia przez wnioskodawców na rzecz rodzin zmarłych pensjonariuszy Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Włoska oraz Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Gliwicka, usług pogrzebowych, prosektoryjnych i cmentarnych ze szkodą dla konsumentów, oraz na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się przez takie zachowanie warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji, co zdaniem Wnioskodawców jest naruszeniem art.8 ust.2 pkt 2 i 5 w/w ustawy. 6 -przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez prowadzenie akwizycji w dzierŜawionych przez nich prosektoriach przyszpitalnych w Tarnowskich Górach zmierzającej do zachęcenia rodzin zmarłych w szpitalu do korzystania z usług pogrzebowych i cmentarnych świadczonych przez tę firmę co zdaniem Wnioskodawców jest naruszeniem art.8 ust.2 pkt 5 w/w ustawy, -przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez utrudnianie odbioru zwłok osób zmarłych w szpitalu w celu zachęcenia rodzin zmarłych do korzystania z usług pogrzebowych i cmentarnych świadczonych przez tę firmę, co zdaniem wnioskodawców stanowi naruszenie art.8 ust.2 pkt 2 i 5 ustawy antymonopolowej. Oprócz powyŜszych praktyk Wnioskodawcy zarzucili Państwu Kozińskim stosowanie wraz z Domem Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Włoska oraz Domem Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul. Gliwicka, porozumienia o jakim mowa w art.5 ust.1 pkt 6 w/w ustawy antymonopolowej polegającego na wyeliminowaniu, ograniczeniu lub naruszeniu w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegającym na ograniczeniu dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem. PowyŜszy zarzut został rozpatrzony w ramach odrębnego postępowania wyjaśniającego. W wyniku tego postępowania wyjaśniającego organ antymonopolowy stwierdził, iŜ z informacji zawartych we wniosku wynika w sposób oczywisty, iŜ nie naruszono przepisów ustawy antymonopolowej. Dlatego teŜ organ antymonopolowy na podstawie art.85 ust.1 ustawy antymonopolowej, decyzją nr RKT-02/2002 z dnia 15.01.2002r. odmówił wszczęcia postępowania antymonopolowego w tej sprawie. Od decyzji tej nie zostało przez stronę złoŜone odwołanie, w związku z czym decyzja ta jest prawomocna. Ponadto pismem z dnia 29.01.2002r. (karty nr 646-648) pełnomocnik Wnioskodawców rozszerzył wniosek z dnia 24.09.2001r. o zarzut stosowania przez Państwa K. praktyk ograniczających konkurencję na terenie Parafii pod wezwaniem Matki Boskiej Królowej Pokoju-Cmentarz Parafialny w Lasowicach, Parafii pod wezwaniem Matki Boskiej Częstochowskiej w Tarnowskich Górach-Cmentarz Parafialny w Sowicach oraz Parafii pod wezwaniem Świętej Katarzyny –Cmentarz Parafialny ul.Leśna. Wnioskodawcy tego postępowania są zdania, iŜ na terenie tych Parafii, Państwo K. oraz w/w Parafie stosują porozumienie o jakim mowa w art.5 ust.1 pkt 2 i 6 w/w ustawy antymonopolowej, polegające na ograniczaniu dostępu do rynku wykonywania usług kopania grobu na cmentarzach naleŜących do w/w Parafii, przedsiębiorcom nie objętym tym porozumieniem. W ustosunkowaniu się do wszczęcia postępowania Państwo K. w piśmie z dnia 15.11.2001r. (karty od nr 565 do nr 571) stanęli na stanowisku, iŜ zarzucane przez Wnioskodawców naruszenie przez nich oraz Wielospecjalistyczny Szpital Rejonowy im. B.Hagera w Tarnowskich Górach (zwany dalej SPZOZ) art.5 ust.1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, mające polegać na uzgadnianiu warunków ofert w zakresie prac lub ceny, jest bezzasadne. Państwo K. stwierdzili, iŜ argumentem za tym przemawiającym jest fakt, iŜ kwestionowali oni warunki przetargu ustalone przez jego organizatora tj. SPZOZ. Stosowne pismo w tej sprawie Państwo K. wystosowali do Starosty Powiatowego w Tarnowskich Górach. Ponadto stwierdzili, iŜ art.5 ust.1 pkt 7 ustawy antymonopolowej nie ma w niniejszej sprawie zastosowania, gdyŜ przepis ten dotyczy sytuacji, gdy przedsiębiorcy przystępujący do przetargu uzgadniają warunki ofert. Przepis ten natomiast nie dotyczy sytuacji gdy dochodzi do ewentualnych uzgodnień pomiędzy organizatorem przetargu, a oferentem. 7 Odnosząc się do dalszych zarzutów zawartych w postanowieniu o wszczęciu postępowania, Państwo K. stwierdzili, iŜ na ogólną liczbę 9 cmentarzy w Gminie Tarnowskie Góry, 8 z nich to cmentarze wyznaniowe, a jeden to komunalny. Spośród 8 cmentarzy wyznaniowych tylko na dwóch z nich, usługi kopania grobu mogą wykonywać tylko Państwo K., na pozostałych usługi te wykonują konkurenci. Zdaniem Państwa K., nie jest zgodne z prawdą, iŜ stosują oni szantaŜ poprzez wywieranie wpływu na rodziny zmarłych w celu zachęcenia ich do zlecenia wykonania kompleksowej usługi pogrzebowej. Natomiast róŜnice w cenie wykonania usługi kopania grobu wynikają z róŜnic w szerokości, głębokości grobu, warunków atmosferycznych, a takŜe negocjacji z klientem. Ponadto Państwo K. wskazują iŜ od 01.01.2001r. do 15.11.2001r. wykonali około 25 usług wykopania grobu, co przy ogólnej liczbie zgonów w Powiecie (około 1300 zgonów-źródło „Powiaty w Polsce”- GUS Warszwa 2001 str.173), świadczy o tym, iŜ udział Państwa K. na rynku wykonywania usługi wykopania grobu jest znikomy. Zdaniem Państwa K. rynek wykonywania usług kopania grobu został podzielony pomiędzy podmioty wykonujące tę usługę. Odnosząc się do zarzutu, jakoby Państwo K. ograniczali dostęp do rynku innym zakładom poprzez uniemoŜliwianie wykonywania usług pogrzebowych w stosunku do Domów Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach, strona wskazała, iŜ wykonuje pogrzeby osób zmarłych w tych Domach tylko w incydentalnych przypadkach. Najczęściej sprawami tymi zajmują się członkowie rodzin zmarłych pensjonariuszy. Nie poparcie zdaniem Państwa K. w/w zarzutów dowodami, potwierdza ich zdaniem to, iŜ jest to tylko gołosłowny zarzut ze strony Wnioskodawców. W kwestii zarzutu jakoby Państwo K. prowadzili akwizycję w dzierŜawionych przez siebie prosektoriach, strona stwierdziła, iŜ zarzut ten jest bezzasadny, gdyŜ nie zatrudniała Ŝadnych osób w celu prowadzenia akwizycji na terenie szpitali, nie zamieszczała Ŝadnych reklam w celu zachęcania do korzystania z ich usług. Natomiast z zamieszczonych na terenie szpitali szyldów wynika jedynie w jakich godzinach prosektorium jest czynne i kto jest jego dzierŜawcą. W czasie odbioru zwłok, rodzina zmarłego jest pytana, czy Ŝyczy sobie równieŜ organizacji pogrzebu. JednakŜe nie są na rodziny zmarłych wywierane Ŝadne naciski, aby zlecić wykonanie tej usługi. Na udowodnienie powyŜszego Państwo K. wnieśli o przesłuchanie świadków. Ewentualne kierowanie przez personel medyczny, rodzin zmarłych do ich firmy nie jest wynikiem celowego działania Państwa K. Państwo K. nie zgodzili się równieŜ z zarzutem, iŜ utrudniają odbiór zwłok w celu wymuszenia zlecenia organizacji pogrzebu. Jedyny przypadek odmowy wydania zwłok miał miejsce po godzinach pracy prosektorium. W przypadku tym, wydanie zwłok nastąpiło z opóźnieniem. Natomiast SPZOZ wyjaśnił (karty od nr 528 do nr 530), iŜ postanowił o przekazaniu pomieszczeń prosektorium innemu niŜ szpital podmiotowi. Wyłonienie przedsiębiorcy dzierŜawiącego pomieszczenia prosektorium nastąpiło w drodze przetargu. Przetarg odbył się w dniu 30.04.2001r. i do uczestnictwa w nim zgłosiło się trzech przedsiębiorców, oprócz Państwa K., dwóch spośród sześciu wnioskodawców tego postępowania. W wyniku przeprowadzenia tego przetargu, oferta Państwa K. jako najkorzystniejsza została przyjęta (dowód protokół z przetargu ustnego na wynajem Zakładu Anatomopatologicznego przeprowadzonego w dniu 30.04.2001r.-karty nr 541-542). Na skutek czego w dniu 30.04.2001r. została zawarta umowa najmu lokalu uŜytkowego oraz dzierŜawy urządzeń, zaakceptowana przez organ załoŜycielski tj. 8 Zarząd Powiatu uchwałą nr 121/370/2001 z dnia 19.06.2001r. (dowód karty nr 543- 549, 552-555 oraz nr 551). Ponadto ustosunkowując się do stawianych we wszczęciu postępowania zarzutów, SPZOZ stwierdził, iŜ zarzuty te są całkowicie bezzasadne. SPZOZ uwaŜa, iŜ o tym Ŝe nie było Ŝadnych uzgodnień pomiędzy Szpitalem, a Państwem K., świadczy skarga Państwa K. z dnia 09.04.2001r. (karta nr 557) wniesiona do Starosty Tarnogórskiego, w której Państwo K. skarŜą się na ustalone zasady przetargu. Zdaniem SPZOZ gdyby fakt uzgodnienia warunków przetargu miał miejsce, Państwo K. nie wnosiliby skargi na ustalone zasady tego przetargu. Organ antymonopolowy ustalił i zwaŜył co następuje. Warunkiem niezbędnym do stwierdzenia, iŜ dany przedsiębiorca naruszył zakazy wymienione w art.8 ust.1 i 2 pkt 1-7 jest wykazanie, iŜ przedsiębiorca ten posiada na rynku swojej działalności pozycję dominującą w świetle art. 4 pkt 9 w/w ustawy antymonopolowej. Państwo K. działają na rynku usług pogrzebowych jak wskazali we wniosku Wnioskodawcy postępowania, na terenie Powiatu Tarnowskie Góry (karta nr 2). Na terenie tego Powiatu Państwo K. spotykają się z konkurencją innych zakładów pogrzebowych-Wnioskodawców tego postępowania. Wobec powyŜszego rynkiem geograficznym właściwym w tej sprawie jest teren Powiatu Tarnowskie Góry. W 2000r. na terenie Powiatu Tarnowskie Góry zmarło około 1300 osób. Jak wykazano to powyŜej Państwo K. oganizują rocznie około 500 pogrzebów. Z czego wynika, iŜ na terenie Powiatu Tarnowskie Góry Państwo K. posiadają około (…) w rynku. Zgodnie z art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umoŜliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu moŜliwości działania w znacznym zakresie niezaleŜnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa się, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominująca, jeŜeli jego udział w rynku przekracza 40%. PowyŜsze oznacza, iŜ moŜna mówić, Ŝe przedsiębiorca ma pozycję dominującą jeŜeli posiada tak znaczną siłę rynkową, iŜ moŜe działać niezaleŜnie od innych uczestników danego rynku. Udział w rynku 40% słuŜy jedynie pomocniczo do określenia siły rynkowej danego przedsiębiorcy, gdyŜ art.4 pkt 9 w/w ustawy, mówi o tym iŜ „domniemywa się, iŜ przedsiębiorca ma pozycję dominującą jeśli jego udział w rynku przekracza 40%. Działanie na rynku usług pogrzebowych 6 innych przedsiębiorców świadczących usługi pogrzebowe świadczy o tym, iŜ 60% rynku usług pogrzebowych jest rozdrobnione pomiędzy 6 róŜnych przedsiębiorców, którzy nie dysponują tak znaczną siłą rynkową, jak Państwo K. nie są w stanie z nimi konkurować. Prowadzi to do wniosku, iŜ pomimo zbliŜonego do (…) udziału w rynku usług pogrzebowych w Powiecie Tarnowskie Góry (…), Państwo K. posiadają pozycję dominującą na tak określonym rynku. Posiadania pozycji dominującej na tak określonym rynku Państwo K. nie kwestionowali w trakcie postępowania antymonopolowego. Oznacza to, iŜ działania Państwa K. mogą podlegać ocenie w świetle art.8 w/w ustawy antymonopolowej. I. Do stwierdzenia stosowania porozumienia, którego celem lub skutkiem byłoby wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji o jakim mowa w art.5 ust.1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, konieczne byłoby wykazanie, iŜ przedsiębiorcy przystępujący do przetargu, uzgadniali warunki składanych ofert, w 9 szczególności w zakresie prac lub ceny. Artykuł 6 w/w ustawy, stanowi iŜ porozumień o jakich mowa w art.5 ustawy, nie stosuje się do porozumień zawieranych pomiędzy przedsiębiorcami działającymi na róŜnych szczeblach obrotu, których łączny udział w rynku w roku kalendarzowym poprzedzającym zawarcie porozumienia nie przekracza 10%. Oznacza to, iŜ zakaz porozumień o jakich mowa w art.5 ust.1 pkt 7 ustawy, moŜe dotyczyć zarówno przedsiębiorców działających na tym samym szczeblu obrotu, jak i na róŜnych jego szczeblach. Tym samym w rozwaŜanym przypadku naruszeniem art.5 ust.1 pkt 7 ustawy, mógłby być fakt zarówno uzgodnienia przez osoby przestępujące do przetargu tj. przez Państwa K. oraz Zakład Pogrzebowy D.Sz. w Stolarzowicach, F.H.U „FUCHS” B.F. w Tarnowskich Górach, warunków składanych SPZOZ ofert w zakresie prac lub ceny, jak i fakt uzgodnienia warunków przetargu pomiędzy Szpitalem, a Państwem K. W niniejszym postępowaniu zarzut Wnioskodawców dotyczył uzgodnienia warunków przetargu pomiędzy SPZOZ, a Państwem K. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iŜ w prasie lokalnej SPZOZ w dniu 27.03.2001r. (karta nr 532) oraz w dniu 23.03.2001r. (karta nr 534) ogłosił przetarg ustny na dzierŜawę pomieszczeń prosektorium. Z warunkami przetargu (karty nr od 535 do nr 541) moŜna było zapoznać się w budynku administracji Szpitala. Państwo K. po ogłoszeniu przez SPZOZ warunków przetargu, złoŜyli w Starostwie Powiatowym w Tarnowskich Górach w dniu 09.04.2001r. skargę na warunki przedstawione przez SPZOZ w ofercie (karta nr 557). Rozstrzygnięcie przetargu nastąpiło w dniu 30.04.2001r. tj. po złoŜeniu przez Państwa K. skargi do Starostwa Powiatowego na warunki przetargu. Świadczy to o braku porozumienia pomiędzy organizującym przetarg tj. SPZOZ, a przystępującym do przetargu, warunków składanych przez Państwa K. ofert. Ponadto z protokołu przetargu ustnego na wynajem pomieszczeń prosektorium z dnia 30.04.2001r. (karty nr od 541 do 542) wynika, iŜ najkorzystniejszą cenę za wynajem pomieszczeń prosektorium, złoŜyli Państwo K. Natomiast pozostali oferenci nie złoŜyli Ŝadnej konkretnej oferty lub teŜ mniej korzystną od oferty Państwa K. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia istnienia pomiędzy Wielospecjalistycznym Szpitalem Rejonowym im. dr Bronisława Hagera w Tarnowskich Górach oraz Państwem K. porozumienia o jakim mowa w art.5 ust.1 pkt 7 w/w ustawy antymonopolowej. Dlatego teŜ orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji tej decyzji. II. Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 1 konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywali pozycji dominującej poprzez bezpośrednie narzucanie nieuczciwych cen za kompleksowo świadczone usługi pogrzebowe poprzez oferowanie rodzinom zmarłych korzystniejszych cen za wykopanie grobu, albo nie pobieranie w ogóle opłaty za jego wykopanie, jeśli rodzina zmarłego zleci tej firmie równieŜ wykonanie kompleksowej usługi pogrzebowej. Wobec powyŜszego warunkiem koniecznym do stwierdzenia naruszenia art.8 ust.2 pkt 1 jest wykazanie, iŜ w przypadku zlecenia Państwu K. wykonania kompleksowej usługi pogrzebowej, nie pobierają oni opłat za wykonanie usługi wykopania grobu lub teŜ pobierają ją w niŜszej wysokości niŜ w przypadku, gdy wykonują tylko usługę wykopania grobu. 10 W trakcie postępowania ustalono, iŜ usługę wykopania grobu Państwo K. świadczą tylko na dwóch cmentarzach wyznaniowych naleŜących do Parafii Pod Wezwaniem Św. Katarzyny w Tarnowskich Górach-Lasowicach oraz Pod Wezwaniem Matki Boskiej Częstochowskiej w Tarnowskich Górach-Sowicach. Z informacji przekazanych przez proboszczów tych Parafii (karty nr 698a, 699 i 700) wynika, iŜ w 2001r.- pochowano na tych cmentarzach 45 osób. Osoby te były pochowane zarówno w wykopanych grobach, jak i w grobowcach. Państwo K. na Ŝądanie Urzędu przedstawili rachunki za wykonanie w 2001r. 26 usług grabarskich. Ponadto Państwo K. wyjaśnili, iŜ nie zawsze organizacja pochówku wiąŜe się z wykonaniem usługi wykopania grobu, gdyŜ w pewnej części przypadków, chowanie zmarłych odbywa się w rodzinnych grobowcach i wówczas usługa kopania grobu nie występuje. Tym samym naleŜy stwierdzić, iŜ w kaŜdym przypadku gdy usługa kopania grobu była wykonywana, opłata taka jest umieszczona na rachunku. Odnośnie kwestii róŜnicowania opłat za wykonanie usługi grabarskiej, w celu zachęcenia rodzin zmarłych do zlecenia kompleksowej usługi pogrzebowej, Państwo K. wyjaśnili (karta nr 459), iŜ opłata za wykopanie grobu, jest uzaleŜniona od rodzaju grobu, podłoŜa (tj. rodzaju gruntu), a takŜe pory roku i warunków atmosferycznych. Jak wynika z przedstawionych przez Państwa K. kopii faktur za wykonanie usług grabarskich, wysokość tych opłat jest zróŜnicowana: Tab. Nr 1 Nr faktury Wysokość opłaty za usługę grabarską w zł. Wysokość opłaty za usługę pogrzebową w zł. 36/2001/U 500 --- 213/2001/u 400 973 241/2001/u 450 --- 251/2001/u 420 688 262/2001/u 420 700 345/2001/u 520 668 355/2001/u 450 728 364/2001/u 520 688 367/2001/u 500 768 371/2001/u 470 800 439/2001/u 500 1422 482/2001/u 450 689 501/2001/u 450 659 532/2001/u 450 785 564/2001/u 540 --- 616/2001/u 450 836 631/2001/u 450 729 665/2001/u 500 692 69/2001/u 550 --- 77/2001/u 620 --- 212/2001/u 420 483 11 214/2001/u 550 --- 231/2001/u 420 768 335/2001/u 520 479 499/2001/u 450 659 608/2001/u 530 780 Z powyŜszych danych wynika, iŜ opłata za wykonanie usługi wykopania grobu w przypadku, gdy Państwo K. wykonywali tylko tę usługę bez usługi pogrzebowej wynosiła od 450 zł. do 550 zł., w jednym przypadku opłata za wykopanie grobu wynosiła 620 zł., lecz była to usługa wykonywana w lutym. Wobec czego pobranie wyŜszej opłaty za wykopanie grobu w okresie zimowym moŜna uznać za uzasadnione. Natomiast opłata za wykonanie usługi wykopania grobu w przypadku wykonywania przez Państwa K. równieŜ i usługi pogrzebowej, wahała się od 400zł. do 530zł., tym samym opłata za wykonanie usługi wykopania grobu była na zbliŜonym poziomie zarówno w przypadku, gdy Państwo K. wykonywali oprócz usługi wykopania grobu takŜe usługę pogrzebową. Ponadto w toku postępowania nie potwierdził się zarzut Wnioskodawców jakoby, w przypadku wykonywania przez Państwa K. usługi pogrzebowej, opłata za wykonanie tej usługi była niŜsza niŜ wykonanie usługi kopania grobu. Jak wynika z powyŜszej tabeli opłata za usługę pogrzebową była w prawie wszystkich przypadkach wyŜsza od usługi kopania grobu. W toku postępowania antymonopolowego pełnomocnik Państwa K. złoŜył wniosek o przesłuchanie świadków na okoliczność rzetelności działania tego przedsiębiorcy (karta nr 566). Przychylając się do wniosku pełnomocnika Państwa K., Urząd pismami z dnia 25.01.2002r. oraz z dnia 11.02.2002r. (karta nr 623 i 705) wystąpił do byłych klientów tego przedsiębiorcy, z zapytaniem, czy przy odbiorze zwłok z prosektoriów przyszpitalnych dzierŜawionych przez Państwa K., byli oni zachęcani do zlecenia tej firmie wykonania usługi pogrzebowej oraz usługi wykopania grobu. Klienci Państwa K. do których przesłano w/w pisma zostali wybrani w sposób losowy. Z otrzymanych informacji wynika, iŜ zachowania zarzucane przez Wnioskodawców Państwu K. nie miały miejsca. Klienci tej firmy stwierdzili, iŜ jej wyboru do wykonania tych usług dokonali samodzielnie, nie spotkali się z wywieraniem Ŝadnej presji ze strony Państwa K., jak równieŜ i z oferowaniem niŜszych cen (karty nr od 650 do 663 oraz nr 696, 789, 794). Tym samym nie potwierdził się w toku postępowania antymonopolowego zarzut stosowania przez Państwa K. nieuczciwych cen za kompleksowo świadczone usługi pogrzebowe poprzez oferowanie rodzinom zmarłych korzystniejszych cen za wykopanie grobu, albo nie pobieranie w ogóle tej opłaty, jeśli rodzina zmarłego zleci tej firmie równieŜ wykonanie kompleksowej usługi pogrzebowej. Dlatego teŜ orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej, konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywali pozycji dominującej poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez oferowanie rodzinom zmarłych korzystniejszych cen za 12 wykopanie grobu, albo nie pobieranie w ogóle opłaty za jego wykopanie, jeśli rodzina zmarłego zleci tej firmie równieŜ wykonanie kompleksowej usługi pogrzebowej. Jak wykazano to w uzasadnieniu punktu II niniejszej decyzji zebrane w toku postępowania dowody, a takŜe informacje uzyskane od byłych klientów Państwa K., nie potwierdziły zarzutu Wnioskodawców tego postępowania, iŜ Państwo K. w celu zachęcenia rodzin zmarłych do zlecenia tej firmie wykonania usługi pogrzebowej, proponowali rodzinom zmarłych, iŜ opłata za wykonanie usługi wykopania grobu będzie niŜsza, jeśli firma ta będzie wykonywać takŜe usługę pogrzebową. Z treści uzasadnienia punktu II sentencji niniejszej decyzji wynika, iŜ opłata za wykonanie usługi wykopania grobu nie jest uzaleŜniona od zlecenia tej firmie równieŜ wykonania usługi pogrzebowej. Ponadto jak wynika z informacji przedstawionych w tabeli nr 1, opłata za wykonanie tzw. usługi pogrzebowej jest za wyjątkiem jednego przypadku, wyŜsza od opłaty za wykopanie grobu, tym samym zarzut oferowania rodzinom zmarłych opłat za wykonanie usługi pogrzebowej w wysokości niŜszej niŜ wykopanie grobu jest bezzasadny. Jak wynika z informacji zebranych od klientów Państwa K., dokonali oni samodzielnie wyboru tej firmy do wykonania usługi pogrzebowej, nie zostali oni poddani Ŝadnej presji ze strony tego zakładu w celu zlecenia im wykonania tej usługi. Wobec powyŜszego zarzut postawiony Państwu K., iŜ poprzez swoje działania przedsiębiorca ten przeciwdziała ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie znalazł potwierdzenia (karty nr od 650 do 663 oraz nr 696, 789, 794). Dlatego teŜ orzeczono jak w punkcie III sentencji niniejszej decyzji. IV. Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 2 konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywali pozycji dominującej poprzez ograniczanie moŜliwości świadczenia przez Wnioskodawców na rzecz rodzin zmarłych pensjonariuszy Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul.Włoska oraz Domu Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach ul.Gliwicka usług pogrzebowych i prosektoryjnych. Jak wynika z informacji zebranych w trakcie tego postępowania oraz postępowania wyjaśniającego o sygn. RKT-565-w-10/01/MK (kserokopie części akt tej sprawy zaliczono w poczet dowodów do niniejszego postępowania, postanowieniem z dnia 13.02.2002r.), Dom Pomocy Społecznej przy ulicy Gliwickiej jest prowadzony przez Zgromadzenie Sióstr Miłosierdzia Św. Karola Boromeusza w Tarnowskich Górach (zwany dalej DPS prowadzony przez Kościół), natomiast Dom Pomocy Społecznej „PRZYJAŹŃ” w Tarnowskich Górach przy ul. Włoskiej (zwany dalej DPS „PRZYJAśŃ) jest jednostką organizacyjną pomocy społecznej naleŜącą do powiatu i jednostką budŜetową. Z racji tego, iŜ zgodnie z art.10 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 29.11.1990r. o pomocy społecznej (tj. Dz.U. z 1998r. Nr 64, poz. 414), do zadań własnych Gminy z zakresu pomocy społecznej naleŜy m.in. sprawienie pogrzebu osób pozostających pod opieką ośrodka pomocy publicznej, organizacją pogrzebu zajmuje się Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Tarnowskich Górach, który jest jednostką budŜetową Gminy. W celu wykonania zadań wynikających z powołanej powyŜej ustawy o pomocy społecznej, MOPS zgodnie z przepisami art.71 ust.1 pkt 7 ustawy o zamówieniach publicznych, zawarł w dniu 04.01.2001r. z Państwem K. umowę dotyczącą wykonania pogrzebu osób pozostających pod opieką ośrodka pomocy 13 społecznej. Jak wynika z wyjaśnień DPS „PRZYJAŹŃ” przesłanych w dniu 07.12.2001r. w razie zgonu mieszkańca domu nie posiadającego rodziny, o zgonie zostaje powiadomiony MOPS w Tarnowskich Górach, który zgodnie z art.10 ust.2 pkt 5 ustawy z dnia 29.11.1990r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 1998r. Nr 64, poz. 414) zajmuje się organizacją pogrzebu. W przypadku, gdy zmarły mieszkaniec posiada rodzinę, bliscy zmarłego decydują o wyborze zakładu pogrzebowego, który ma dokonać pochówku. Z powyŜszego wynika, iŜ w przypadku zgonu mieszkańca Domu, który nie posiada krewnych, dyrekcja Domu powiadamia o zgonie MOPS w Tarnowskich Górach, który zgodnie z zawartą umową zleca wykonanie pogrzebu firmie Państwa Kozińskich (karta nr 804-805). Umowa pomiędzy MOPS, a firmą Państwa K., która jako jedyna moŜe w takich przypadkach organizować pogrzeb, została zawarta zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Do zawarcia umowy w taki sposób zobowiązywały MOPS obowiązujące przepisy. Wobec czego nie moŜna Państwu K. postawić zarzutu, iŜ tylko oni mogą wykonywać pogrzeb osób zmarłych w tym Domu. Jak wykazano powyŜej w przypadku, gdy osoba zmarła nie posiada krewnych, Dyrekcja Domu zleca wykonanie usługi pogrzebowej Państwu K., którzy zgodnie z zawartą umową, są zobowiązani do wykonania tego pochówku. Natomiast w przypadku pozostałych zmarłych, o wyborze firmy pogrzebowej decyduje rodzina zmarłego. Podobny zarzut skierowali wnioskodawcy względem Państwa K. oraz DPS-u prowadzonego przez Kościół. Jak wynika ze zgromadzonego materiału, powyŜszy Dom działa na podstawie warunkowego zezwolenia z dnia 14.09.2001r. wydanego przez Wojewodę Śląskiego. Dom jest prowadzony przez Zgromadzenie Zakonne Sióstr Miłosierdzia Św. Karola Boromeusza w Tarnowskich Górach. Tak więc jest Domem prowadzonym przez Kościół Katolicki. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10.06.1994r. o zamówieniach publicznych, kościelne osoby prawne tj. Domy Pomocy Społecznej prowadzone przez Zgromadzenia Zakonne Kościołów nie mają obowiązku stosowania w/w ustawy. Zgodnie z przepisami regulaminu w/w Domu, nie jest on jednostką budŜetową, ani zakładem budŜetowym, ale jest placówką własną Zgromadzenia, które jest osobą prawną. Jak wynika z posiadanych informacji, DPS prowadzony przez Kościół, prowadzi współpracę z Państwem K. od 1997r. JednakŜe w tym czasie usługi pogrzebowe oprócz Państwa K. wykonywał zakład jednego z Wnioskodawców tego postępowania oraz MPGK w Tarnowskich Górach. MPGK od czasu jego rozwiązania nie wykonuje juŜ usług pogrzebowych. Obecnie w przypadku, gdy osoba zmarła w DPS-ie prowadzonym przez Kościół nie posiada bliskich, którzy mogliby zorganizować pochówek, organizacja pochówku jest zlecana firmie Państwa K. Firma ta, jak uwaŜa Dyrekcja w/w DPS-u, ma opinię rzetelnej, uczciwej i punktualnej (karta nr 524). Dlatego teŜ dyrekcja Domu postanowiła o korzystaniu z usług pogrzebowych, jej zdaniem rzetelnej, uczciwej i punktualnej firmy, której pracownicy potrafią zachowywać się w sposób godny. Wobec czego naleŜy stwierdzić, iŜ zrezygnowanie z usług innych firm pogrzebowych, którym wcześniej DPS zlecał wykonanie usługi pogrzebowej, nastąpiło w sposób zgodny z zasadami zdrowej konkurencji w gospodarce wolno rynkowej, w której szansę bytu na rynku mają firmy potrafiące we właściwy sposób konkurować oraz zdobywać swoich klientów. Dyrekcja w/w domu miała prawo zlecić wykonanie usługi pogrzebowej firmie, która jej zdaniem jest rzetelna i gwarantuje dobrą jakość świadczonej usługi. Współpraca Państwa K. z DPS „PRZYJAŹŃ” jest wynikiem umowy zawartej zgodnie z przepisami prawa pomiędzy tymi przedsiębiorcami oraz MOPS w Tarnowskich 14 Górach. Natomiast nawiązanie przez DPS prowadzony przez Kościół, współpracy z Państwem K. jest wynikiem konkurencji na rynku usług pogrzebowych, w której usługodawcy zlecają wykonanie usługi ich zdaniem rzetelnym i uczciwym przedsiębiorcom. W takim stanie rzeczy zarzut postawiony Państwu K., iŜ uniemoŜliwiają oni świadczenie przez Wnioskodawców usług pogrzebowych względem osób zmarłych w obu w/w Domach Pomocy Społecznej nie jest uzasadniony. Tym samym zarzut ograniczania przez Państwa K. moŜliwości świadczenia przez Wnioskodawców usług pogrzebowych na rzecz osób zmarłych w w/w domach pomocy społecznej, nie znalazł potwierdzenia w świetle zgromadzonego materiału dowodowego. Wobec powyŜszego orzeka się jak w punkcie IV uzasadnienia niniejszej decyzji. V. Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 5 konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywają pozycji dominującej poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się, warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji polegającej na ograniczaniu moŜliwości świadczenia przez Wnioskodawców na rzecz rodzin zmarłych pensjonariuszy DPS „PRZYJAśŃ” oraz DPS prowadzonego przez Kościół usług pogrzebowych, prosektoryjnych i cmentarnych, względem osób zmarłych w w/w Domach. Jak wykazano to w treści uzasadnienia punktu IV niniejszej decyzji przyczyną moŜliwości świadczenia tylko przez Państwa K. usług pogrzebowych i prosektoryjnych na rzecz osób zmarłych w DPS-ie prowadzonym przez Kościół, którzy nie posiadają bliskich mogących zająć się organizacją pochówku, są reguły wolnej konkurencji. Zgodnie z zasadami konkurencji, usługi są zlecane do wykonania firmie, która moŜe zaoferować usługobiorcy, tj. DPS-wi dobrą jakość wykonanej usługi. Jak wykazano to w treści punktu IV uzasadnienia decyzji, dyrekcja Domu, zleciła wykonywanie tych usług firmie Państwa K., czyli firmie gwarantującej jej zdaniem dobrą jakość i rzetelność świadczonych usług. Natomiast jak wykazano to w punkcie IV uzasadnienia niniejszej decyzji, przyczyną zlecania przez DPS „PRZYJAŹŃ” wykonywania usług pogrzebowych względem zmarłych pensjonariuszy tego Domu jest, umowa zgodnie z którą w/w Dom zobowiązany jest do zlecania Państwu Kozińskim wykonywanie usług pogrzebowych i prosektoryjnych (karty nr 804-805). Tym samym zarzut przeciwdziałania przez Państwa K. ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji jest nieuzasadniony. Dlatego teŜ orzeczono jak w punkcie V sentencji niniejszej decyzji. VI. Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 5 konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywali pozycji dominującej poprzez przeciwdziałanie ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji polegającej na prowadzeniu akwizycji w dzierŜawionych przez nich prosektoriach przyszpitalnych w 15 Tarnowskich Górach zmierzającej do zachęcenia rodzin zmarłych w szpitalu do korzystania z usług pogrzebowych i cmentarnych świadczonych przez tę firmę. Jak wynika ze zgromadzonego materiału w aktach sprawy Państwo K. są dzierŜawcami prosektoriów w Szpitalu Powiatowym nr 1 w Tarnowskich Górach oraz w SPZOZ Wielospecjalistycznym Szpitalu Rejonowym im.B.Hagera w Tarnowskich Górach (zwany dalej SPZOZ). Z obydwoma szpitalami łączą Państwa K. umowy dotyczące dzierŜawy pomieszczeń prosektoriów (karta nr 19 oraz karty od nr 20 do nr 25). Zgodnie z zapisami umów, prosektorium przechowuje zwłoki osób zmarłych w szpitalu (§ 2 pkt 1-karty nr 20), natomiast druga umowa przewiduje, iŜ dzierŜawca prosektorium po telefonicznej informacji o zgonie ze strony szpitala, przewozi zwłoki z oddziału do prosektorium (§ 3 pkt.1 karty nr 19). Ponadto umowa ta przewiduje moŜliwość przechowywania w prosektorium zwłok osób zmarłych poza szpitalem (§ 9 pkt 3-karta nr 21a). DzierŜawca prosektorium oprócz prowadzenia działalności dzierŜawy prosektorium, prowadzi równieŜ działalność związaną z organizacją usługi pogrzebowej. Takie prowadzenie przez Państwa K., dwóch rodzajów działalności daje temu przedsiębiorcy uprzywilejowaną pozycję na rynku w stosunku do innych zakładów pogrzebowych. Wnioskodawcy zarzucili we wniosku, iŜ Państwo K. wykorzystując moŜliwość pierwszego kontraktu z rodziną zmarłego oraz korzystając z personelu medycznego szpitali, prowadzą swoistego rodzaju akwizycję, której celem ma być zachęcenie rodziny zmarłego do zlecenia tej firmie organizacji usługi pogrzebowej, w czym Wnioskodawcy upatrują naruszenie art.8 ust.2 pkt 5 ustawy antymonopolowej. W toku postępowania antymonopolowego Państwo K. zaprzeczyli w/w zarzutom i uznali je za bezpodstawne. Zdaniem Państwa K., nie zatrudniali nikogo w celu akwizycji, ani teŜ nie zamieścili w szpitalach, czy teŜ samych prosektoriach reklam promujących usługi świadczone przez ich zakład. Z zamieszczonych na prosektoriach szyldów wynika jedynie, w jakich godzinach jest czynne prosektorium i kto jest jego dzierŜawcą. Natomiast w trakcie odbioru zwłok, rodzina zmarłego jest pytana, czy Ŝyczy sobie, aby zakład Państwa K. organizował pogrzeb. Nie są natomiast wywierane na rodziny zmarłych Ŝadne naciski. Nie miały teŜ miejsca przypadki sugerowania rodzinom zmarłych odstąpienia od zlecenia organizacji pogrzebów konkurencyjnym zakładom pogrzebowym. Ponadto działania personelu medycznego, który kieruje rodziny zmarłych do zakładu Państwa K., nie są wynikiem celowego działania strony. Zawsze ostateczna i swobodna decyzja co do wyboru zakładu pogrzebowego, naleŜy do rodziny zmarłego. Na udowodnienie powyŜszego Państwo K. złoŜyli wniosek o przesłuchanie świadków (karta nr 567). SPZOZ, potwierdził, iŜ na terenie szpitala nie została umieszczona jakakolwiek informacja dotycząca firmy, która jest dzierŜawcą prosektorium. Szpital nie podaje równieŜ informacji o jakichkolwiek innych zakładach pogrzebowych działających na terenie Gminy i Powiatu. Ponadto Dyrekcja Szpitala poinformowała, iŜ w dniu 24.07.2001r. zorganizowano spotkanie z pielęgniarkami oddziałowymi, na którym omówiono problemy związane z współpracą z zakładem Państwa K. (karty nr od 590 do 591). Ponadto szpital poinformował, iŜ rozdano 100 szt. wizytówek zakładu Państwa K, w celu poinformowania rodzin zmarłych, co do formalności związanych z wydawaniem zwłok. Nie było natomiast zamiarem Szpitala informowanie rodzin zmarłych o moŜliwości zlecenia Firmie K. kompleksowych usług pogrzebowych. Dyrekcja Szpitala uznała, iŜ udzielenie rodzinie zmarłego w formie wizytówek 16 informacji o porze i formie zlecenia ubioru zwłok i ich odbioru jest uzasadnione. Ponadto na drzwiach prosektorium została umieszczona informacja o sposobie uzgadniania odbioru zwłok osób zmarłych po godzinach urzędowania prosektorium. Natomiast drugi ze szpitali poinformował, iŜ na jego terenie nie umieszczono jakiejkolwiek informacji o firmie Państwa K., jako świadczącej usługi pogrzebowe, jak i Ŝadnych innych informacji o wszelkich innych firmach pogrzebowych. Personel szpitala udziela jedynie informacji rodzinom zmarłych o moŜliwości bezpłatnego przygotowania zwłok. Jedynie na wyraźne zapytanie rodziny zmarłego, udzielana jest informacja o moŜliwości wykonania usługi pogrzebowej przez firmę Państwa K. (karta nr 593). Przychylając się do wniosku Państwa K. (karta nr 567) o przesłuchanie świadków, Urząd pisemnie zwrócił się do kilkunastu byłych klientów tego przedsiębiorcy z zapytaniem, czy przy załatwianiu formalności związanych z odbiorem zwłok spotkali się oni z faktem nakłaniania przez personel prosektorium do zlecenia wykonania kompleksowej usługi pogrzebowej lub usługi wykopania grobu, firmie Państwa K. Z informacji uzyskanych od rodzin zmarłych, których zwłoki były przechowywane w prosektorium dzierŜawionym przez Państwa K. wynika, iŜ przedsiębiorcy ci nie nakłaniali rodzin zmarłych do korzystania z usług tej firmy. Świadkowie uznali, iŜ samodzielnie dokonali wyboru tej firmy do wykonania usługi pogrzebowej i wykopania grobu. Z powyŜszych informacji wynika, iŜ celem informacji dotyczących zakładu Państwa K. zamieszczonych na terenie szpitali, w których dzierŜawcami prosektoriów jest ten przedsiębiorca, było poinformowanie rodzin zmarłych o godzinach pracy prosektorium oraz moŜliwości odbioru zwłok. Z informacji zebranych od byłych klientów Państwa K. wynika, iŜ nie potwierdziły się zarzuty Wnioskodawców, jakoby rodziny zmarłych spotkały się z akwizycją ze strony Państwa K., w celu zachęcenia rodzin zmarłych do zlecenia właśnie tej firmie wykonania usługi pogrzebowej. Informacje otrzymane od klientów Państwa K. świadczą o tym, iŜ dokonali oni wyboru tej firmy samodzielnie, według własnego uznania, kierując się ich zdaniem renomą tej firmy. Tym samym zarzut przeciwdziałania przez Państwa K. ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji jest nieuzasadniony. Dlatego teŜ orzeczono jak w punkcie VI sentencji niniejszej decyzji. VII. Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 5 konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywali pozycji dominującej polegającej na przeciwdziałaniu ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji poprzez utrudnianie odbioru zwłok osób zmarłych w szpitalu w celu zachęcenia rodzin zmarłych do korzystania z usług pogrzebowych i cmentarnych świadczonych przez tę firmę. Umowa dotycząca dzierŜawy prosektorium w SPZOZ przewiduje, iŜ zwłoki zmarłych są wydawane rodzinie w godzinach od godz. 8 do godz. 12 w dni powszednie. Informacja umieszczona na drzwiach prosektorium informuje o numerach telefonu 17 pod którymi moŜna skontaktować się z Państwem K. w celu odbioru zwłok, po godzinach jego otwarcia (karty nr od 590 do nr 591). Zdaniem Wnioskodawców wielokrotne były przypadki, kiedy to rodzina zmarłego decydująca się na usługi innej firmy, napotykała na kłopoty z wydaniem zwłok zmarłego, przez co zmuszana była odkładania na później ceremonii pogrzebowej lub do zmiany wykonującego tę usługę na firmę Państwa K. Państwo K. nie zgodzili się z powyŜszym zarzutem (karta nr 567). Zdaniem Państwa K.przypadek taki miał miejsce tylko jeden raz, gdy jeden z wnioskodawców domagał się wydania zwłok, kiedy prosektorium było juŜ nieczynne. Wtedy to ze względów organizacyjnych wydanie zwłok nastąpiło z opóźnieniem, jednakŜe powodem powyŜszego było nie terminowe zgłoszenie się po odbiór zwłok. Przychylając się do wniosku Państwa K., co do przesłuchania świadków na okoliczność ewentualnego utrudniania odbioru zwłok, przesłano do byłych klientów Państwa K. pisma z prośbą o informacje w tym zakresie. Z otrzymanych odpowiedzi wynika, iŜ rodziny zmarłych nie spotkały się z faktem utrudniania przez Państwa K. odbioru zwłok. Informację tą potwierdzają równieŜ obydwa szpitale na terenie, których prosektoria są dzierŜawione przez Państwa K. Poinformowały one organ antymonopolowy, iŜ nie odnotowały Ŝadnej skargi na Państwa K., z tytułu utrudniania odbioru zwłok (karta nr 591 i nr 593). Tym samym nie moŜna stwierdzić, iŜ Państwo K. utrudniali odbiór zwłok z prosektorium przez co przeciwdziałali ukształtowaniu się warunków niezbędnych do powstania bądź rozwoju konkurencji. Dlatego teŜ orzeka się jak w punkcie VII sentencji niniejszej decyzji. VIII . Do stwierdzenia naruszenia przez Państwa K. zakazu o jakim mowa w art.8 ust.2 pkt 2 konieczne jest oprócz wykazania posiadania przez tego przedsiębiorcę pozycji dominującej o jakiej mowa w art.4 pkt 9 ustawy antymonopolowej wykazanie, iŜ Państwo K. naduŜywali pozycji dominującej poprzez ograniczanie przez konkurentów Państwa K. tj. Wnioskodawcom w niniejszym postępowaniu, moŜliwości świadczenia usług pogrzebowych, przez utrudnianie odbioru zwłok osób zmarłych w szpitalu w celu zachęcenia rodzin zmarłych do korzystania z usług pogrzebowych świadczonych przez Państwa K. Jak wykazano to w uzasadnieniu punktu VII uzasadnienia niniejszej decyzji, fakt utrudniania przez Państwa K. odbioru zwłok z dzierŜawionych przez nich prosektoriów przyszpitalnych nie znalazł potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym z aktach sprawy. Faktu utrudniania odbioru zwłok, nie potwierdzili byli klienci Państwa K., jak i obydwa Szpitale, których prosektoria są dzierŜawione. Ponadto zauwaŜyć naleŜy, iŜ Wnioskodawcy zarzutu utrudniania odbioru zwłok nie potwierdzili Ŝadnymi konkretnymi faktami i zdarzeniami. Tym samym nie moŜna stwierdzić, iŜ Państwo K. dokonywali ograniczenia moŜliwości świadczenia przez Wnioskodawców usług pogrzebowych poprzez utrudnianie odbioru zwłok osób zmarłych w szpitalu, w celu zachęcenia rodzin zmarłych do korzystania z usług pogrzebowych świadczonych przez Państwa K. Dlatego teŜ orzeka się jak w punkcie VIII sentencji niniejszej decyzji. 18 IX. Do stwierdzenia stosowania pomiędzy Państwem K. oraz Parafią Pod Wezwaniem Matki Boskiej Królowej Pokoju, Parafią Pod Wezwaniem Matki Boskiej Częstochowskiej w Tarnowskich Górach oraz Parafią Pod Wezwaniem Świętej Katarzyny (zwane dalej Parafiami), porozumienia polegającego na ograniczeniu moŜliwości wykonywania przez Wnioskodawców na cmentarzach wyznaniowych naleŜących do w/w Parafii usługi kopania grobu, konieczne jest wykazanie, iŜ Państwo K. oraz w/w Parafie naruszyły art.5 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art.5 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy antymonopolowej, zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na: -ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji lub zbytu oraz postępu technicznego lub inwestycji oraz na -ograniczaniu dostępu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsiębiorców nieobjętych porozumieniem. Jak wynika z zebranych w trakcie postępowania informacji, Państwo K. świadczą usługę kopania grobu na dwóch spośród ośmiu cmentarzy wyznaniowych w Gminie Tarnowskie Góry (karta nr 565). Ponadto w Gminie Tarnowskie Góry znajduje się jeden cmentarz komunalny. Usługa kopania grobu jest świadczona przez Państwa Kozińskich na cmentarzu wyznaniowym naleŜącym do Parafii Pod Wezwaniem Matki Boskiej Częstochowskiej oraz Parafii Pod Wezwaniem Św.Katarzyny. Fakt świadczenia usług kopania grobów na w/w cmentarzach wyznaniowych potwierdzają informacje otrzymane od proboszczów w/w Parafii (karta nr 698a i nr 700). Z informacji tych wynika, iŜ Państwo K. są jedynym zakładem pogrzebowym mogącym na terenie tych cmentarzy wykonywać usługi kopania grobu. Cmentarze wyznaniowe są własnością Kościoła Katolickiego. Zgodnie z art.2 ustawy z dnia 17 maja 1989r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1989r. Nr 29, poz.154 ze zmian.) Kościół Katolicki rządzi się w swych sprawach własnym prawem, swobodnie wykonuje władzę duchową i jurysdykcyjną oraz zarządu swoimi sprawami. Jednocześnie zgodnie z art.3 ust.2 w/w ustawy, w sprawach odnoszących się do Kościoła nie uregulowanych tą ustawą, stosuje się powszechnie obowiązujące przepisy prawa, o ile nie są sprzeczne z wynikającymi z niej zasadami. Wymóg ten spełniają unormowania zawarte w w/w ustawie antymonopolowej. Instrumenty zawarte w tej ustawie skierowane są przeciwko przedsiębiorcom mającym na rynku pozycję dominującą, ograniczającym w sposób sprzeczny z prawem samodzielność innych uczestników rynku. Ustawa z dnia 31 stycznia 1959r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych (Dz.U. z 1972r. Nr 47 poz.298 ze zmian.) w artykule 8 ust.1 pkt 2 mówi o tym, iŜ w miejscowościach, w których nie ma cmentarzy komunalnych, zarząd cmentarza wyznaniowego obowiązany jest umoŜliwić pochowanie bez jakiejkolwiek dyskryminacji, zmarłych innego wyznania lub niewierzących, co jest równieŜ zgodne z art.45 ust. 3 w/w ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego. Wynika z powyŜszego, iŜ w przypadku, gdy dany cmentarz wyznaniowy jest jedynym cmentarzem w danej miejscowości, zarząd tego cmentarza jest zobowiązany dokonać chowania na tym cmentarzu wszystkich zmarłych bez jakiejkolwiek dyskryminacji. W praktyce oznacza to, iŜ w takim przypadku Parafia poprzez zarząd jedynego cmentarza w danej miejscowości, 19 jest zobowiązana dokonać pochówku wszystkich zmarłych. Tym samym Parafia świadczy w takim przypadku usługi dla wszystkich mieszkańców danej miejscowości a nie tylko jego części, przez co staje się podmiotem świadczącym usługi o charakterze uŜyteczności publicznej, a zatem jest przedsiębiorcą w rozumieniu art.4 pkt 1 w/w ustawy antymonopolowej i podlega rygorom prawa antymonopolowego (wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia 23 kwietnia 2001r. – sygn. akt. XVII Ama 49/00). Natomiast w przypadku, gdy w danej miejscowości oprócz cmentarza komunalnego istnieją równieŜ i cmentarze wyznaniowe, właściciele i zarządcy cmentarzy wyznaniowych tj. w tym przypadku proboszczowie parafii katolickich, mogą odmówić pochówku na cmentarzu wyznaniowym osobie o odmiennym światopoglądzie. Na takie zachowanie pozwala Parafiom art.2 oraz art.45 ust.3 w/w ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczpospolitej Polskiej. W przypadku istnienia w danej miejscowości zarówno cmentarzy komunalnych, jak i wyznaniowych, proboszcz danej parafii ma prawo odmówić dokonania pochówku zwłok osoby innego wyznania lub o ateistycznym światopoglądzie. Pochówku zwłok takiej osoby moŜna dokonać na cmentarzu komunalnym, którego zarządca ma obowiązek pochowania zwłok wszystkich zmarłych mieszkańców. Tym samym w przypadku istnienia w danej miejscowości cmentarzy wyznaniowych i komunalnych, administratorzy cmentarzy wyznaniowych, mają prawo nie wyraŜania zgody na pochówek wszystkich zmarłych mieszkańców. Dlatego teŜ w takim przypadku Parafie będące właścicielami i administratorami cmentarzy wyznaniowych, z racji świadczenia usług pochówku zmarłych dla wiernych danego wyznania, czyli dla określonej grupy a nie dla ogółu społeczeństwa, nie są uznawane za przedsiębiorców świadczących usługi uŜyteczności publicznej i tym samym nie podlegają ocenie w świetle ustawy antymonopolowej. Cmentarze wyznaniowe naleŜące do w/w Parafii nie są jedynymi cmentarzami w Tarnowskich Górach, gdyŜ oprócz nich istnieje sześć innych cmentarzy wyznaniowych oraz jeden cmentarz komunalny. Tym samym zarządy tych cmentarzy nie świadczą usług o charakterze uŜyteczności publicznej. Wobec powyŜszego działania zarządów obydwu cmentarzy nie podlegają rygorom przepisów ustawy antymonopolowej. Ponadto organ antymonopolowy pragnie wskazać, iŜ na obydwu w/w cmentarzach, Państwo K. wykonali w okresie od 01.01.2001r. do 15.11.2001r. około 25 usług kopania grobu. Biorąc pod uwagę ogólną liczbę zgonów w Powiecie Tarnowskie Góry w tym okresie tj. około 1300 zgonów oraz około 600 zgonów w Gminie Tarnowskie Góry (źródła: „Powiaty w Polsce” GUS W-wa 2001, „Ludność, ruch naturalny i wędrówkowy w woj.śląskim w 2000r.” WUS w K-ach 2000r.), moŜna stwierdzić, iŜ ilość wykonanych usług wykopania grobu przez Państwa K. była marginalna w stosunku do ilości zgonów w Powiecie oraz Gminie Tarnowskie Góry. Tym samym wykonywanie przez Państwa K. usług kopania grobu na w/w cmentarzach nie miało istotnego wpływu na konkurencję. Artykuł 85 ust.1 ustawy antymonopolowej stanowi, iŜ Prezes Urzędu w drodze decyzji moŜe odmówić wszczęcia postępowania antymonopolowego, jeŜeli w sposób oczywisty z zawartych we wniosku oraz posiadanych przez Prezesa Urzędu informacji wynika, Ŝe nie naruszono zakazu określonego w art.5 tej ustawy. Z informacji, jakie przedstawiono powyŜej wynika, iŜ działania zarządów w/w cmentarzy wyznaniowych nie podlegają ocenie w świetle przepisów w/w ustawy 20 antymonopolowej, co świadczy w sposób oczywisty o tym, iŜ nie naruszono zakazów o jakich mowa w art.5 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy antymonopolowej. Ponadto organ antymonopolowy pragnie wskazać iŜ na trzecim z wskazanych przez Wnioskodawców cmentarzu naleŜącym do Parafii pod wezwaniem Matki Boskiej Królowej Pokoju w Tarnowskich Górach, Państwo Kozińscy nie świadczą usługi kopania grobu. Tym samym nie moŜna w tym przypadku mówić o istnieniu porozumienia pomiędzy w/w Parafią a Państwem K., przyznającego tylko temu przedsiębiorcy moŜliwość wykonywania usługi kopania grobu na cmentarzu naleŜącym do tej Parafii. Dlatego teŜ orzeka się jak w punkcie IX sentencji niniejszej decyzji. X. Zgodnie z art.75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które moŜe być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W niniejszym postępowaniu obie strony tj. zarówno Wnioskodawcy jak i Państwo K., były reprezentowane przez pełnomocników, będących adwokatami (karta nr 494 i nr 563). Pismem z dnia 13.02.2002r. (karta nr 786) organ antymonopolowy, poinformował obydwie strony postępowania, iŜ w świetle art.76 ustawy antymonopolowej, roszczenie o zwrot kosztów wygasa, jeŜeli w terminie 7 dni od daty otrzymania tego pisma, strony nie złoŜą spisu kosztów albo wniosku o przyznanie kosztów według przepisów odrębnych. W określonym powyŜej terminie pełnomocnicy obu stron złoŜyli spis kosztów. Pełnomocnik Wnioskodawców pismem z dnia 21.02.2002r. złoŜył wniosek o zwrot kosztów postępowania w wysokości 6.600zł. dołączając do w/w pisma 6 kopii umów o świadczenie usług prawniczych (karty nr od 814 do 820). Natomiast pełnomocnik Państwa K. złoŜył w dniu 21.02.2002r. spis kosztów na ogólną kwotę 1.200zł. (karta nr 813). Zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12.12.1997r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. Nr 154, poz.1013 z późn. zmian.), opłaty stanowiące podstawę do zasądzenia kosztów zastępstwa nie mogą być wyŜsze niŜ czterokrotne stawki minimalne, czyli w tym przypadku 4x300 PLN=1.200 PLN. Artykuł 69 ustawy antymonopolowej stanowi, Ŝe w postępowaniu wszczętym na wniosek, strona przegrywająca sprawę jest obowiązana zwrócić drugiej stronie, na jej Ŝądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Zgodnie z ust.3 tego artykułu do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyŜsze niŜ wynikające ze stawek opłat określonych w odrębnych przepisach. śądania zawarte we wniosku Wnioskodawców o wszczęcie postępowania nie zostały uwzględnione przez organ antymonopolowy, co zawarto w punkach I-IX sentencji niniejszej decyzji, a stanowisko organu antymonopolowego zawarte jest w jej uzasadnieniu. Po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego organ antymonopolowy, stwierdził iŜ Ŝaden z zarzutów nie znalazł potwierdzenia w świetle zebranego materiału dowodowego. Dlatego teŜ biorąc pod uwagę wynik postępowania antymonopolowego w przedmiotowej sprawie, oraz stopień zawiłości sprawy, na podstawie art. 75 w związku z art. 69 ust.1 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy postanowił o przyznaniu Państwu K. całości ze złoŜonych przez ich pełnomocnika kosztów. W związku z powyŜszym organ antymonopolowy postanowił jak w postanowieniu zawartym w punkcie X . 21 Na postanowienie zawarte w punkcie X niniejszej decyzji, na podstawie art.78 ust.6 ustawy antymonopolowej, stronom przysługuje zaŜalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Antymonopolowego, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie tygodnia od dnia doręczenia. Od niniejszej decyzji słuŜy odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Antymonopolowego za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji. DYREKTOR DELEGATURY Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL