RKT-59/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 29.11.2005r. RKT- 411-20/05/MF DECYZJA Nr RKT-59/2005 Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959; Dz.U. z 2005r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 184, poz. 1539) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Przedsi ę biorstwa Produkcyjno Us ł ugowo Handlowego „BASTA” Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie oraz Elektromonta ż u Kraków S.A. z siedzib ą w Krakowie, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nie stwierdza si ę stosowania przez ENION S.A. z siedzib ą w Krakowie Oddzia ł w B ę dzinie – B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 w/w ustawy, polegaj ą cych na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej na rynku przesy ł u i dystrybucji energii elektrycznej poprzez narzucanie w tre ś ci Porozumienia trójstronnego w sprawie eksploatacji i konserwacji instalacji o ś wietlenia drogowego stanowi ą cego maj ą tek Enion S.A. O/B ę dzin na terenie Gminy Zawiercie zawartego na okres od 1.02.2005r. do 31.01.2006r . uci ąż liwych warunków umowy polegaj ą cych na zobowi ą zaniu Gminy Zawiercie do wp ł acenia kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 PLN oraz wniesienia rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN, co mog ł o przynie ść ENION S.A. z siedzib ą w Krakowie Oddzia ł w B ę dzinie – B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny nieuzasadnione korzy ś ci. Uzasadnienie W dniu 7.03.2005r. wp ł yn ął wniosek Przedsi ę biorstwa Produkcyjno Us ł ugowo Handlowego „BASTA” Sp. z o.o. z siedzib ą w Krakowie oraz Elektromonta ż u Kraków S.A. z siedzib ą w Krakowie (zwani dalej Wnioskodawcami) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego przeciwko ENION S.A. z siedzib ą w Krakowie Oddzia ł w B ę dzinie – B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny (zwana dalej spó ł k ą Enion lub Spó ł k ą – karty nr 1-5). W uzasadnieniu Wnioskodawcy stwierdzili, ż e w dniu 13.10.2004r. Prezydent Miasta Zawiercia rozpisa ł przetarg nieograniczony na „eksploatacj ę i konserwacj ę o ś wietlenia ulicznego na terenie Miasta Zawiercia w 2005r.” Zamawiaj ą cy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia okre ś li ł , ż e w celu potwierdzenia spe ł nienia warunków udzia ł u w post ę powaniu, wykonawca musi za łą czy ć do oferty promes ę w ł a ś ciciela urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego – Enion S.A. Oddzia ł w B ę dzinie BZE na ich eksploatacj ę w przypadku wygrania przetargu. Wnioskodawcy bior ą cy udzia ł w w/w przetargu zwrócili si ę do spó ł ki Enion z wnioskiem o wydanie promesy. W odpowiedzi Spó ł ka przes ł a ł a do wnioskodawców oraz 1 Gminy Zawiercie „ Porozumienie trójstronne” od podpisania którego uzale ż ni ł a wydanie pisemnej zgody na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego. W tre ś ci przedmiotowego Porozumienia spó ł ka Enion postawi ł a Gminie warunki, od których uzale ż ni ł a wydanie zgody na eksploatacj ę i korzystanie z urz ą dze ń o ś wietleniowych takie jak m.in.: zawarcie umowy dzier ż awy pomi ę dzy Gmin ą Zawiercie i spó ł k ą Enion i wniesienie przez Gmin ę rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN, a tak ż e wp ł acenie przez ni ą kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 PLN. Dodatkowo z przedmiotowego projektu Porozumienia wynika, ż e spó ł ka Enion postawi ł a równie ż okre ś lone warunki Wnioskodawcom. Z uwagi na tak okre ś lone warunki uzyskania promesy niemo ż liwym sta ł o si ę rozstrzygni ę cie przetargu nieograniczonego, poniewa ż Gmina Zawiercie nie wyrazi ł a zgody na tak postawione przez spó ł k ę Enion warunki. Zdaniem Wnioskodawców przedstawione do podpisu Porozumienie trójstronne zosta ł o narzucone i zawiera uci ąż liwe warunki przynosz ą ce spó ł ce Enion nieuzasadnione korzy ś ci. Przedmiotowe Porozumienie zosta ł o przez Spó ł k ę przygotowane jednostronnie i w sposób dowolny i od jego podpisania uzale ż nione zosta ł o wydanie promesy na eksploatacj ę urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego. Zawiera ono szereg warunków, które s ą uci ąż liwe zarówno dla Gminy Zawiercie, jako og ł aszaj ą cego przetarg, jak równie ż dla ka ż dego potencjalnego wykonawcy przyst ę puj ą cego do przetargu nieograniczonego. Okre ś lenie przez spó ł k ę Enion czynszu dzier ż awnego i kaucji w wysoko ś ciach podanych w przedmiotowym Porozumieniu przynosi Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. W pi ś mie z dnia 12.04.2005r. zawieraj ą cym uzupe ł nienie braków wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego (karty nr 21-24) Wnioskodawcy stwierdzili, i ż w niniejszej sprawie mamy do czynienia z narzucaniem warunków umowy, poniewa ż spó ł ka Enion nie dopu ś ci ł a ż adnej innej mo ż liwo ś ci udost ę pnienia urz ą dze ń o ś wietlenia ulicznego, a tym samym do dopuszczenia konkurencji w zakresie ś wiadczenia us ł ug o ś wietlenia drogowego, jak tylko przez podpisanie Porozumienia w wersji przez siebie przygotowanej. Wszelkie próby zmiany tre ś ci Porozumienia nie doprowadzi ł y do konstruktywnego rozstrzygni ę cia problemu. Uci ąż liwy charakter warunków umowy przejawia si ę w żą daniu uiszczenia kaucji gwarancyjnej przez Gmin ę Zawiercie w wysoko ś ci 16 960,86 PLN oraz rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN. Zdaniem Wnioskodawców op ł ata za dzier ż aw ę urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego oraz kaucja gwarancyjna, uwzgl ę dniaj ą c ich wysoko ść i dowolne wyliczenie niew ą tpliwie prowadzi do stwierdzenia, ż e dzia ł anie takie przynosi spó ł ce Enion nieuzasadnione korzy ś ci. Ponadto w/w Spó ł ka jako maj ą ca mo ż liwo ść samodzielnego ś wiadczenia us ł ug o ś wietlenia ulicznego przez swoje zachowanie, tj. narzucanie uci ąż liwych warunków dla innych podmiotów wyeliminowa ł a w zasadzie konkurencj ę na rynku. Dla Wnioskodawców sam fakt uzale ż niania uzyskania promesy na wykonywanie prac eksploatacyjnych na instalacji o ś wietlenia drogowego od podpisania Porozumienia trójstronnego narzucaj ą cego jednostronnie przez Spó ł k ę uci ąż liwe warunki powinien zosta ć oceniony jako praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę . W zwi ą zku z powy ż szymi zarzutami, po uiszczeniu op ł aty od wniosku wszcz ę te zosta ł o w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) post ę powanie antymonopolowe, w zwi ą zku z podejrzeniem nadu ż ywania przez spó ł k ę Enion pozycji dominuj ą cej na rynku polegaj ą cego na narzucaniu w tre ś ci Porozumienia trójstronnego w sprawie eksploatacji i konserwacji instalacji o ś wietlenia drogowego stanowi ą cego maj ą tek Enion S.A. O/B ę dzin na terenie Gminy Zawiercie zawartego na okres 0d 1.02.2005r. do 31.01.2006r . (zwanego dalej Porozumieniem ) uci ąż liwych warunków umowy polegaj ą cych na zobowi ą zaniu Gminy Zawiercie do wp ł acenia kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 PLN oraz wniesienia rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN, co przynosi ENION S.A. z siedzib ą w Krakowie Oddzia ł w B ę dzinie – B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny nieuzasadnione korzy ś ci, co 2 mo ż e stanowi ć naruszenie art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karta nr 52). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego spó ł ka Enion w pi ś mie z dnia 2.06.2005r. wyja ś ni ł a, ż e zawarcie w projekcie Porozumienia trójstronnego w sprawie eksploatacji i konserwacji o ś wietlenia drogowego zobowi ą zania Gminy Zawiercie do wp ł acenia kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 PLN oraz wniesienia rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN wynika co do zasady z realizowanych przez Spó ł k ę uprawnie ń w ł a ś cicielskich – w sposób zgodny z dyspozycj ą art. 140 k.c. – w odniesieniu do instalacji o ś wietlenia drogowego (karta nr 62). W kolejnym pi ś mie z dnia 7.06.2005r. (karty nr 154-156) Spó ł ka wskaza ł a, ż e zgodnie z art. 51 ustawy Prawo energetyczne oraz zgodnie z warunkami ustalonymi przez Prezesa URE w koncesji na przesy ł anie i dystrybucj ę energii elektrycznej, przedsi ę biorstwo energetyczne, którego maj ą tek stanowi ą urz ą dzenia o ś wietlenia drogowego, jest odpowiedzialne za zachowanie niezawodno ś ci wspó ł dzia ł ania tych urz ą dze ń z sieci ą oraz bezpiecze ń stwo obs ł ugi i otoczenia. Wobec powy ż szego, pe ł na odpowiedzialno ść za terminowe i prawid ł owe prowadzenie czynno ś ci eksploatacyjnych spada na przedsi ę biorstwo, które jest w ł a ś cicielem urz ą dze ń i z tego tytu ł u, jak równie ż z tytu ł u posiadanego prawa w ł asno ś ci, przys ł uguje mu prawo do decydowania o wyborze podmiotu prowadz ą cego eksploatacj ę tych urz ą dze ń . Ponadto zgodnie z art. 140 K.c. w ł a ś ciciel mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z posiadanego maj ą tku oraz w granicach okre ś lonych przez prawo rozporz ą dza ć nim. Niedopuszczalna jest prawem sytuacja, w której gmina powo ł uj ą c si ę na konieczno ść realizacji zada ń w ł asnych zleca prace eksploatacyjne podmiotowi trzeciemu bez zgody w ł a ś ciciela instalacji o ś wietleniowej. W takim przypadku nast ę puje naruszenie prawa w ł asno ś ci przez gmin ę i gdyby nawet dosz ł o do podpisania umowy z wybranym w zorganizowanym przez gmin ę przetargu wykonawc ą nie b ę dzie on mia ł mo ż liwo ś ci wykonania zleconych mu prac bez zgody w ł a ś ciciela. Do 2003r. Spó ł ka prowadzi ł a eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego na terenie Zawiercia w oparciu o umow ę zawart ą z Gmin ą . W styczniu 2004r. odby ł si ę przetarg na konserwacj ę i eksploatacj ę o ś wietlenia zorganizowany przez Gmin ę Zawiercie, przy czym Gmina nie podj ęł a ż adnych stara ń maj ą cych na celu uzyskanie tytu ł u prawnego umo ż liwiaj ą cego jej korzystanie z sieci o ś wietlenia ulicznego stanowi ą cej w ł asno ść spó ł ki Enion. W zwi ą zku z zaistnia ł ym konfliktem z Gmin ą Zawiercie oraz aby unikn ąć w przysz ł o ś ci podobnych problemów z innymi gminami Spó ł ka w pi ś mie z dnia 23.03.2004r. skierowanym do Ś l ą skiego Zwi ą zku Gmin i Powiatów okre ś li ł a m.in. zasady eksploatacji i konserwacji instalacji o ś wietlenia drogowego stanowi ą cych jej w ł asno ść , zasady i warunki na jakich mo ż e udzieli ć zgody na eksploatacj ę i konserwacj ę w ł asnych instalacji oraz warunki jakie musi spe ł nia ć przedsi ę biorca przejmuj ą cy na zlecenie gminy eksploatacj ę i konserwacj ę w/w instalacji stanowi ą cych w ł asno ść spó ł ki Enion. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e w okresie w którym spó ł ka Basta prowadzi ł a eksploatacj ę instalacji o ś wietlenia drogowego na terenie Zawiercia, wielokrotnie stwierdzono niew ł a ś ciwe wykonywanie tych prac. W styczniu 2005r. odby ł si ę kolejny przetarg na eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego zorganizowany przez Gmin ę Zawiercie, który wygra ł a spó ł ka Basta jako jedyny oferent pomimo bardzo negatywnej oceny jako ś ci realizowanych us ł ug przez spó ł k ę Enion. Uwzgl ę dniaj ą c wynik rozstrzygni ę tego przez Gmin ę przetargu oraz d ążą c do zabezpieczenia maj ą tku i pobierania po ż ytków spó ł ka Enion zaproponowa ł a zawarcie trójstronnego porozumienia pomi ę dzy ni ą , Gmin ą Zawiercie i spó ł k ą Basta. Tre ść w/w porozumienia by ł a uzgadniana z zainteresowanymi podmiotami i spó ł ka Basta zaaprobowa ł a ju ż pierwsz ą wersj ę projektu nie wnosz ą c ż adnych uwag. Zasadno ść zamieszczenia w porozumieniu trójstronnym kaucji gwarancyjnej Spó ł ka umotywowa ł a zabezpieczeniem maj ą tku o ś wietlenia ulicznego przed zniszczeniem w wyniku nieprawid ł owo prowadzonej eksploatacji, natomiast op ł ata dzier ż awna mia ł a stanowi ć 3 pokrycie cz ęś ci kosztów jakie ponosi Spó ł ka z tytu ł u amortyzacji sieci o ś wietleniowej i podatków od sieci rozdzielczej nN wspólnej z o ś wietleniem ulicznym. Instrument kaucji gwarancyjnej jest powszechnie stosowanym sposobem zabezpieczenia roszcze ń , a w szczególno ś ci roszcze ń wydzier ż awiaj ą cego w stosunku do dzier ż awcy. Kaucja gwarancyjna jest tak ż e powszechnie stosowana w umowach zawieranych w trybie zamówie ń publicznych przez Gmin ę Zawiercie. Zaistnia ł a sytuacja jest spowodowana w ca ł o ś ci przez Gmin ę Zawiercie, która nie licz ą c si ę z prawem w ł asno ś ci prowadzi dzia ł ania zmierzaj ą ce w sposób faktyczny do pozbawienia spó ł ki Enion elementu posiadania sieci o ś wietlenia ulicznego. Tylko fakt dysponowania sieci ą o ś wietlenia ulicznego, stanowi ą c ą w ł asno ść spó ł ki Enion na podstawie umownego stosunku dzier ż awy daje prawo gminie Zawiercie do wykonywania ustawowego obowi ą zku o ś wietlania ulic przy u ż yciu tej sieci, z jednoczesnym zleceniem konserwacji podmiotom trzecim. W za łą czeniu do pisma z dnia 1.09.2005r. (karty nr 189-190) spó ł ka Enion przes ł a ł a kalkulacj ę uzasadniaj ą c ą ustalenie propozycji op ł aty dzier ż awnej w wysoko ś ci 60 458,04 PLN. Dodatkowo wskaza ł a, ż e oszacowana wed ł ug przedstawionej kalkulacji wysoko ść op ł aty dzier ż awnej, która pojawi ł a si ę w tre ś ci porozumienia trójstronnego mia ł a stanowi ć propozycj ę wyj ś ciow ą do dalszych negocjacji. Ostatnia wersja Porozumienia trójstronnego z dnia 08.02.2005r. wraz z kalkulacj ą by ł a konsultowana z udzia ł em przedstawicieli Gminy, spó ł ki Basta i zosta ł a przes ł ana Gminie do podpisu jako propozycja. Gmina na t ą propozycj ę nie udzieli ł a ż adnej odpowiedzi tzn. formalnie ani jej nie odrzuci ł a, ani te ż nie przyj ęł a i sprawa pozosta ł a bez dalszego biegu. W oparciu o zgromadzony w toku post ę powania materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny . Enion S.A. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod nr 0000012216 (karty nr 87-101). W/w Spó ł ka powsta ł a w wyniku przekszta ł cenia przedsi ę biorstwa pa ń stwowego pod nazw ą : Zak ł ad Energetyczny Kraków w Krakowie w spó ł k ę pod nazw ą : Zak ł ad Energetyczny Kraków S.A. oraz po łą czenia ze spó ł kami: Beskidzka Energetyka S.A., B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny S.A., Zak ł ad Energetyczny Cz ę stochowa S.A. oraz Zak ł ad Energetyczny Tarnów S.A. (karta nr 71). Spó ł ka posiada oddzia ł y, gdzie jeden z oddzia ł ów dzia ł a pod firm ą : Enion S.A. Oddzia ł w B ę dzinie - B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny. Przedmiotem dzia ł alno ś ci w/w przedsi ę biorcy jest m.in. przesy ł anie, dystrybucja i sprzeda ż energii elektrycznej. Na terenie Gminy Zawiercie zlokalizowanych jest ogó ł em (…) punktów ś wietlnych, z czego (…) stanowi w ł asno ść Spó ł ki (karta nr 297) Zgodnie z tre ś ci ą art. 18 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997r. Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1504 z pó ź n. zm.) do zada ń w ł asnych gminy w zakresie zaopatrzenia w energi ę elektryczn ą , ciep ł o i paliwa gazowe nale ż y planowanie o ś wietlenia miejsc publicznych i dróg znajduj ą cych si ę na terenie gminy oraz finansowanie o ś wietlenia ulic, placów i dróg publicznych znajduj ą cych si ę na terenie gminy. Przepisy te nie maj ą zastosowania do autostrad i dróg ekspresowych w rozumieniu przepisów o autostradach p ł atnych. Art. 3 pkt 22 w/w ustawy zawiera legaln ą definicj ę finansowania o ś wietlenia przez co nale ż y rozumie ć finansowanie kosztów energii elektrycznej pobranej przez punkty ś wietlne oraz koszty ich budowy i utrzymania. Analiza w/w przepisów prawnych prowadzi do wniosku, ż e niezale ż nie od tego, kto jest w ł a ś cicielem punktów ś wietnych na terenie gminy, zawsze gmina jest zobowi ą zana do finansowania kosztów energii elektrycznej pobranej przez punkty ś wietlne oraz kosztów ich budowy i utrzymania. W przypadku, gdy w ł a ś cicielem punktów ś wietlnych jest zak ł ad energetyczny, gmina realizuj ą c zadania w ł asne finansuje koszt ich utrzymania, a wi ę c eksploatacji i konserwacji tych urz ą dze ń . 4 Ustawa Prawo energetyczne mówi o utrzymaniu punktów ś wietlnych, jednak nie definiuje tego poj ę cia. W aktualnie obowi ą zuj ą cej umowie zawartej przez Gmin ę ze Spó ł k ą jako przedmiot tej umowy wskazano bie żą c ą eksploatacj ę i konserwacj ę o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercia . Maj ą c na uwadze, i ż ustawodawca jako zadanie w ł asne gmin okre ś li ł „ finansowanie utrzymania punktów ś wietlnych” Organ Antymonopolowy w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie pos ł ugiwa ł si ę tym poj ę ciem, które okre ś la w/w zakres prac. W okresie od 1.01.2003r. do 31.01.2004r. B ę dzi ń ski Zak ł ad Elektroenergetyczny S.A. (jeden z poprzedników prawnych spó ł ki Enion) na podstawie umów zawartych z Gmin ą Zawiercie nr: TD7/UUS/TD/1/03/TD7 z 30.12.2002r. oraz TD7/UUS/TD/16/03/TD7 z 23.12.2003r. wykonywa ł czynno ś ci eksploatacyjne i konserwacyjne o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercia (karty nr 209-218). W dniu 6.01.2004r. Gmina Zawiercie przeprowadzi ł a przetarg nieograniczony, którego przedmiotem by ł a eksploatacja i konserwacja o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercia na okres od 01.03. do 31.12.2004r. Przetarg wygra ł o konsorcjum firm: spó ł ka Basta, spó ł ka Elektromonta ż Kraków oraz Zak ł ad Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzib ą w Zawierciu (karta nr 221). W przetargu tym bra ł a równie ż udzia ł spó ł ka Enion, której oferta nie zosta ł a uznana za najkorzystniejsz ą . Spó ł ka wnios ł a protest na wynik w/w przetargu zarzucaj ą c, ż e zwyci ę skie konsorcjum nie spe ł ni ł o wszystkich wymaga ń okre ś lonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. nie uzgodni ł o wst ę pu do urz ą dze ń stacji i sieci b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Spó ł ki przed przyst ą pieniem do przetargu (karta nr 221). Protest ten zosta ł przez Gmin ę odrzucony (karta nr 223), a po wniesieniu odwo ł ania od tego rozstrzygni ę cia (karty nr 224-225) Zespó ł Arbitrów wyrokiem z dnia 25.02.2004r. oddali ł odwo ł anie Spó ł ki (karty nr 226-230). Gmina w dniu 30.01.2004r. zawar ł a ze spó ł k ą Basta umow ę na wykonanie czynno ś ci remontowych o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercia na okres od 1.02. do 29.02.2004r. (karty nr 270-274). Nast ę pnie w dniu 26.02.2004r. Gmina zawar ł a z w/w konsorcjum, które wygra ł o przetarg umow ę na wykonanie czynno ś ci eksploatacyjnych i konserwacyjnych o ś wietlenia ulicznego na okres od 1.03. do 31.12.2004r. (karty nr 264-269). W zwi ą zku z rozstrzygni ę ciem przetargu w w/w sposób Gmina pismami z dnia 3.03.2004r. oraz 26.04.2004r. zwróci ł a si ę do Spó ł ki „ z pro ś b ą o umo ż liwienie pracownikom firmy „Basta” wst ę pu do stacji trafo do urz ą dze ń sterowniczych o ś wietlenia ulicznego ” oraz „ o umo ż liwienie pracy w/w wykonawcy przy stacjach trafo i sieciach o ś wietlenia ulicznego ” (karty nr 275 i 277). W odpowiedzi Spó ł ka pismem z dnia 30.04.2004r. poinformowa ł a, ż e nie utrudnia dost ę pu do stacji i jednocze ś nie b ę dzie ka ż dorazowo pobiera ł a i egzekwowa ł a wszelkie op ł aty za czynno ś ci zwi ą zane ze wst ę pem na obiekty stanowi ą ce jej w ł asno ść , zgodnie z taryf ą dla energii elektrycznej oraz katalogiem czynno ś ci dodatkowych wykonywanych przez Spó ł k ę na zlecenie odbiorcy lub innego podmiotu zewn ę trznego. Ponadto aby zapobiec nieporozumieniom, prace przy stacjach trafo i sieciach o ś wietlenia ulicznego nale ż a ł o zg ł asza ć z odpowiednim wyprzedzeniem (karta nr 276). Swoje stanowisko w sprawie zasad eksploatacji i konserwacji o ś wietlenia drogowego Spó ł ka zawar ł a w pi ś mie z dnia 23.03.2004r. skierowanym do Ś l ą skiego Zwi ą zku Gmin i Powiatów (karty nr 157-160). W pi ś mie tym Spó ł ka stwierdzi ł a, ż e podstawow ą form ą utrzymywania instalacji o ś wietlenia drogowego powinna by ć eksploatacja prowadzona przez Spó ł k ę , jako ś wiadczenie us ł ugi o ś wietleniowej dla gmin maj ą tkiem w ł asnym wed ł ug wynegocjowanych z gminami cen – stawek za jeden punkt ś wietlny. Spó ł ka przewidzia ł a równie ż mo ż liwo ść wykonywania prac zwi ą zanych z eksploatacj ą urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego stanowi ą cych jej w ł asno ść przez podmiot trzeci, przy czym sytuacja taka mo ż e wyst ą pi ć wy łą cznie za zgod ą Spó ł ki po podpisaniu z gmin ą stosownego porozumienia. Zgodnie z pkt II.3 pisma „Gmina zamierzaj ą ca zleci ć eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego firmie wy ł onionej w drodze przetargu, po wcze ś niejszym uzyskaniu zgody BZE S.A., zawrze z BZE S.A. porozumienie w formie umowy dzier ż awy urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego”. Ponadto zgodnie z pkt III.1 5 zgoda na obc ą eksploatacj ę sieci o ś wietlenia drogowego stanowi ą cej w ł asno ść Spó ł ki mo ż e zosta ć udzielona pod okre ś lonymi warunkami w ś ród których wskazano m.in.: protokolarne przekazanie obwodu o ś wietleniowego na zasadach dzier ż awy, z okre ś leniem stanu technicznego i maj ą tkowego obwodu; dzier ż aw ę op ł acan ą przez gmin ę , w wysoko ś ci co najmniej równowa ż nej podatkowi p ł aconemu przez BZE S.A. od warto ś ci maj ą tkowej przekazanej do eksploatacji sieci; wp ł acenie przez gmin ę kaucji stanowi ą cej 5% warto ś ci przekazanego maj ą tku oraz przej ę cie przez gmin ę pe ł nej odpowiedzialno ś ci za funkcjonowanie o ś wietlenia drogowego oraz ponoszenia odpowiedzialno ś ci za szkody w mieniu i na osobie powsta ł e w trakcie lub w wyniku prac wykonywanych przez eksploatatora wybranego przez gmin ę w post ę powaniu o udzielenia zamówienia publicznego. W pkt IV pisma okre ś lono warunki jakie musi spe ł ni ć firma przejmuj ą ca na zlecenie gminy eksploatacj ę i konserwacj ę instalacji o ś wietlenia drogowego stanowi ą cych w ł asno ść Spó ł ki. W zwi ą zku z og ł oszonym przetargiem przez Gmin ę na eksploatacj ę i konserwacj ę o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercie w roku 2005 Spó ł ka naby ł a Specyfikacj ę Istotnych Warunków Zamówienia (karty nr 233-241). W zwi ą zku ze stwierdzonymi nie ś cis ł o ś ciami w SIWZ Spó ł ka pismem z dnia 14.12.2004r. wnios ł a o ich wyja ś nienie, a nast ę pnie w dniu 15.12.2004r. z ł o ż y ł a protest w odniesieniu do cz ęś ci z zapisów zawartych w SIWZ (karty nr 242-244). W wyja ś nieniu zawartym w pi ś mie z dnia 16.12.2004r. oraz w rozstrzygni ę ciu protestu z dnia 17.12.2004r. Gmina podtrzyma ł a najbardziej sporne punkty SIWZ dotycz ą ce terminu usuwania usterek (karty nr 245-249). W zwi ą zku z przedmiotowym zapisem, jak stwierdzi ł a Spó ł ka, nie chc ą c si ę nara ż a ć na obci ąż enie karami umownymi zrezygnowa ł a z udzia ł u w przetargu. Powy ż sze spowodowa ł o, ż e w w/w przetargu ofert ę z ł o ż y ł o wy łą cznie konsorcjum w sk ł ad którego wesz ł y spó ł ki Basta i Elektromonta ż Kraków. W/w spó ł ki zawar ł y w dniu 06.12.2004r. Umow ę konsorcjum na eksploatacj ę i konserwacj ę opraw o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercia (karty nr 6-9). Celem zawarcia w/w umowy konsorcjum by ł o „wspólne wykonanie zadania wynikaj ą cego z przedmiotu zamówienia oferty przetargowej na zadanie inwestycyjne „eksploatacja i konserwacja o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercia w roku 2005”. Liderem w/w konsorcjum zosta ł a spó ł ka Basta. Pismem z dnia 3.01.2005r. Gmina wezwa ł a Wnioskodawców do dostarczenia dodatkowych dokumentów w tym promesy (dokumentu potwierdzaj ą cego fakt uzyskania wst ę pnej zgody) w ł a ś ciciela urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego – Enion S.A. na ich eksploatacj ę w przypadku wygrania przetargu (kara nr 288). Żą danie to wynika ł o z tre ś ci SIWZ zgodnie z któr ą „bior ą c pod uwag ę wymagania stawiane gminie Zawiercie przez w ł a ś ciciela wi ę kszo ś ci instalacji o ś wietlenia drogowego b ę d ą cej przedmiotem eksploatacji – Enion S.A. Oddzia ł w B ę dzinie BZE eksploatacja tych urz ą dze ń przez podmiot trzeci mo ż e odbywa ć si ę tylko za zgod ą w ł a ś ciciela. Wobec czego, wykonawca sk ł adaj ą cy ofert ę zobowi ą zany b ę dzie do dokonania stosownych uzgodnie ń i uzyskania zgody w ł a ś ciciela Enion S.A. Oddzia ł w B ę dzinie BZE na przedmiotow ą eksploatacj ę . Promes ę (dokument potwierdzaj ą cy fakt uzyskania takiej zgody) nale ż y przed ł o ż y ć wraz z ofert ą ”. Aby spe ł ni ć powy ż szy wymóg (jeszcze przed wystosowaniem wezwania przez Gmin ę w tym zakresie), Wnioskodawcy pismem z dnia 14.12.2004r. (karta nr 26) zwrócili si ę do Spó ł ki z pro ś b ą „ o udzielenie zgody na wst ę p do urz ą dze ń i sieci b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Enion S.A. na terenie miasta Zawiercie. Uzyskanie promesy jest niezb ę dne do z ł o ż enia oferty przetargowej na dzie ń 20.12.2004r. w Urz ę dzie Miasta Zawiercie”. Pismem z dnia 23.12.2004r. Spó ł ka poinformowa ł a, ż e „zdecydowanie negatywnie opiniuje mo ż liwo ść udzielenia firmie „Basta” zgody na wykonywanie prac elektroinstalacyjnych na obiektach stanowi ą cych w ł asno ść Enion S.A. O/B ę dzin”. Uzasadniono to faktem, i ż dotychczasowe dzia ł ania spó ł ki Basta „ wykaza ł y, ż e w ramach eksploatacji instalacji o ś wietlenia drogowego wykonywanej na zlecenie UM Zawiercie, wielokrotnie wyst ę powa ł y przypadki bezprawnej ingerencji w sie ć elektroenergetyczn ą . (…) Ł ami ą c podstawowe zasady bezpiecze ń stwa eksploatacji urz ą dze ń 6 elektroenergetycznych, stwarzano realne zagro ż enia bezpiecze ń stwa dla odbiorców energii elektrycznej i dla s ł u ż b eksploatacyjno-ruchowych Enionu” (karta nr 27). Pismem z dnia 28.12.2004r. (karta nr 28) spó ł ka Basta zwróci ł a si ę do Spó ł ki o „ ponowne rozpatrzenie pro ś by o udzielenie zgody na wst ę p do urz ą dze ń i sieci b ę d ą cych w ł asno ś ci ą Enion S.A.” W odpowiedzi Spó ł ka pismem z 31.12.2004r. „podtrzyma ł a stanowisko w sprawie nie udzielenia promesy dla firmy „Basta” na dost ę p do obiektów i instalacji elektroenergetycznych w ł asno ś ci Enion S.A .” (karta nr 29). Spó ł ka Basta w dniu 6.01.2005r. wnios ł a do Spó ł ki „odwo ł anie od negatywnej opinii w celu uzyskania zgody na wst ę p do stacji i sieci w mie ś cie Zawiercie w ramach eksploatacji i konserwacji o ś wietlenia ulicznego w roku 2005”. (karta nr 30). W dniu 28.01.2005r. Spó ł ka przes ł a ł a Gminie (oraz do wiadomo ś ci spó ł ki Basta) 3 egzemplarze podpisanego przez siebie Porozumienia trójstronnego w sprawie eksploatacji i konserwacji instalacji o ś wietlenia drogowego stanowi ą cego maj ą tek ENION S.A. O/B ę dzin na terenie gminy Zawiercie, zawartego na okres od 01.02.2005 do 30.06.2005r . z pro ś b ą o jego podpisanie przez Gmin ę i spó ł k ę Basta (karty nr 31-34). Zgodnie z tre ś ci ą Porozumienia Spó ł ka wyra ż a zgod ę na wykonywanie prac eksploatacyjnych na instalacji o ś wietlenia drogowego przez wykonawc ę wy ł onionego przez Gmin ę w drodze przetargu publicznego, na zasadach i warunkach okre ś lonych w porozumieniu. Gmina zlecaj ą c wykonawcy wy ł onionemu w drodze przetargu publicznego eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego stanowi ą cego maj ą tek Spó ł ki zobowi ą zuje si ę zawrze ć ze Spó ł k ą umow ę dzier ż awy urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego. Umowa dzier ż awy powinna zawiera ć m.in. warunki finansowe przekazania w dzier ż aw ę maj ą tku Spó ł ki. Ponadto gmina powinna wp ł aci ć kaucj ę szacowan ą jako 5% warto ś ci godziwej przekazanego maj ą tku. Spó ł ka Basta po otrzymaniu w/w Porozumienia w pi ś mie z dnia 1.02.2005r. skierowanym do Spó ł ki stwierdzi ł a, ż e „wyra ż a aprobat ę na zawart ą tre ść porozumienia trójstronnego dotycz ą c ą wykonawcy i jest gotowa do jego podpisania w proponowanej formie. ” (karta nr 167). W za łą czeniu do pisma z dnia 14.02.2005r. Spó ł ka przes ł a ł a Gminie i do wiadomo ś ci spó ł ki Basta kolejn ą wersj ę Porozumienia (karty nr 40-43) . Jak wynika z tre ś ci pisma przewodniego „jest to wersja Porozumienia po konsultacjach, które odby ł y si ę w siedzibie zak ł adu w dniu 08.02.2005r. z udzia ł em przedstawicieli Gminy, firmy „Basta” i BZE”. W pkt I.1 lit. a, b i d zmienionej wersji Porozumienia stwierdzono, ż e „ BZE wyra ż a zgod ę na obc ą eksploatacj ę i konserwacj ę w ł asnej sieci o ś wietlenia drogowego pod warunkiem: zawarcia umowy dzier ż awy na okres obowi ą zywania porozumienia, wp ł acenia przez Gmin ę na konto BZE kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 z ł . oraz wniesienia przez gmin ę rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 z ł .”. Spó ł ka wraz z Porozumieniem przes ł a ł a równie ż Kalkulacj ę op ł aty za dzier ż aw ę urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego na terenie gminy Zawiercie . (karta nr 44). Z informacji przedstawionych przez strony post ę powania wynika, ż e Gmina Zawiercie nie podpisa ł a Porozumienia. Jak stwierdzi ł a Spó ł ka „Gmina na t ą propozycj ę nie udzieli ł a ż adnej odpowiedzi tzn. formalnie ani jej nie odrzuci ł a, ani te ż nie przyj ęł a i sprawa pozosta ł a bez dalszego biegu” (karta nr 189). W zwi ą zku z niepodpisaniem przez Gmin ę tre ś ci Porozumienia zleci ł a ona Spó ł ce na okres od 1.03.2005 do 30.06.2005 w trybie z wolnej r ę ki usuwanie awarii o ś wietlenia ulicznego na terenie miasta Zawiercie w oparciu o umow ę z dnia 1.03.2005r. (karty nr 252-254). Nast ę pnie po uzyskaniu zgody Prezesa Urz ę du Zamówie ń Publicznych na udzielenie zamówienia w trybie zamówienia publicznego z wolnej r ę ki w/w umowa uleg ł a rozwi ą zaniu i strony w dniu 1.04.2005r. zawar ł y now ą umow ę , której przedmiotem jest bie żą ca eksploatacja i konserwacja o ś wietlenia ulicznego na terenie Zawiercia na okres do 31.12.2005r. (karty nr 258-260). 7 W oparciu o zgromadzony w post ę powaniu materia ł dowodowy Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Dla uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy niezb ę dne jest ustalenie czy w okoliczno ś ciach sprawy dosz ł o do naruszenia interesu publicznoprawnego. W ś wietle art. 1 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów celem regulacji w niej przyj ę tej jest zapewnienie rozwoju konkurencji, ochrona przedsi ę biorców nara ż onych na stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę i ochrona interesów konsumentów. Pozwala to przyj ąć , ż e ma ona charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Znajduje wi ę c zastosowanie tylko wówczas, gdy zagro ż ony lub naruszony zostaje interes publiczny, polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków funkcjonowania rynku gospodarczego. Poj ę cie interesu publicznego nie zosta ł o zdefiniowane w ustawie, niemniej by ł o ono wielokrotnie przedmiotem interpretacji S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz S ą du Najwy ż szego. Zdaniem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wyra ż onym w wyroku z dnia 12 czerwca 2002r. (sygn. akt XVII Ama 47/01), poj ę cie interesu publicznego nie jest poj ę ciem o charakterze jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien on by ć ustalony i konkretyzowany, a Organ Antymonopolowy w toku post ę powania i przy wydawaniu decyzji winien by ć rzecznikiem tego interesu. Publiczny znaczy dotycz ą cy ogó ł u, odnosz ą cy si ę do ogó ł u, a nie do jednostki czy te ż okre ś lonej grupy. Podstaw ą do zastosowania przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów winno by ć uprzednie udowodnienie przez Prezesa Urz ę du, czy nast ą pi ł o rzeczywiste naruszenie wskazanego przepisami ustawy interesu publicznego. W ten sam sposób S ą d wypowiedzia ł si ę w wyrokach z dnia: 25.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 84/00, 28.05.2001r. sygn. akt XVII Ama 82/00, 27.06.2001r. sygn. akt XVII Ama 92/00, 12.11.2001r. sygn. akt XVII Ama 105/00 oraz 04.07.2001r. sygn. akt XVII Ama 108/00. Podobne stanowisko zaj ął równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001r. sygn. I CKN 1217/98 stwierdzi ł , ż e ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów ma charakter publicznoprawny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego, ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji i nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych. Z kolei, w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004r. sygn. III SK 2/04 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia interesu zbiorowego ,,je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W ś wietle powy ż szego orzecznictwa, Organ Antymonopolowy mo ż e wszcz ąć i prowadzi ć post ę powanie antymonopolowe wy łą cznie wówczas, gdy zachodzi podejrzenie, i ż nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznego, a zatem, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty zosta ł szerszy kr ą g uczestników rynku lub te ż wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku. Ustawa zatem w odniesieniu do przedsi ę biorców chroni konkurencj ę , a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zosta ł y okre ś lone jako równorz ę dne co sprawia, ż e praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę obejmuj ą nie tylko te, które godz ą w konkurencj ę , ale równie ż te, które – podejmowane przez przedsi ę biorców posiadaj ą cych pozycj ę dominuj ą c ą – nie godz ą c wprost w konkurencj ę , naruszaj ą interesy innych uczestników rynku. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę mo ż na zatem podzieli ć na praktyki antykonkurencyjne, wywieraj ą ce bezpo ś redni wp ł yw na stan lub rozwój konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsi ę biorców, oraz praktyki eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni ż konkurencyjne interesów innych uczestników rynku. 8 Spó ł ka, która dzia ł a w warunkach monopolu naturalnego posiada si łę rynkow ą pozwalaj ą c ą jej na dyktowanie warunków innym uczestnikom rynku. Dla stwierdzenia wyst ę powania przes ł anki naruszenia interesu publicznego jest wystarczaj ą ca, a zarazem niezb ę dna, dowolna mo ż liwo ść nadu ż ycia si ł y rynkowej w relacjach ze s ł abszymi uczestnikami rynku. Jak ustalono to we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji w Porozumieniu trójstronnym w sprawie eksploatacji i konserwacji instalacji o ś wietlenia drogowego stanowi ą cego maj ą tek Enion S.A. O/B ę dzin na terenie Gminy Zawiercie zawartego na okres od 1.02.2005r. do 31.01.2006r . zawarte zosta ł o zobowi ą zanie Gminy Zawiercie do wp ł acenia kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 PLN oraz wniesienia rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN. W sytuacji udowodnienia, ż e w/w zapisy s ą wynikiem nadu ż ywania przez Spó ł k ę pozycji dominuj ą cej na rynku, ewentualne negatywne skutki wynikaj ą ce z przedmiotowych zapisów mog ł yby godzi ć w Gmin ę Zawiercie, a po ś rednio równie ż w istniej ą c ą konkurencj ę na rynku. St ą d te ż , ze wzgl ę du na mo ż liwo ść naruszenia interesu publicznego uzasadnionym by ł o wszcz ę cie i toczenie post ę powania antymonopolowego w przedmiotowej sprawie. Art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje praktyk ę polegaj ą c ą na narzucaniu przez przedsi ę biorc ę uci ąż liwych warunków umów, przynosz ą cych mu nieuzasadnione korzy ś ci. Dla stwierdzenia tej praktyki konieczne jest wykazanie kumulatywnego spe ł nienia trzech przes ł anek (poza przes ł ank ą z art. 8 ust. 1 w/w ustawy posiadania pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę , któremu stawia si ę zarzut): - narzucanie warunków umowy, - uci ąż liwy charakter tych warunków umowy, - uzyskiwanie nieuzasadnionych korzy ś ci przez narzucaj ą cego je przedsi ę biorc ę . Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na okre ś lonym rynku w ł a ś ciwym. St ą d te ż dla poprawnej oceny zachowania Spó ł ki w kontek ś cie zastosowania art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej konieczne jest zdefiniowanie rynku w ł a ś ciwego w sprawie. Zgodnie z art. 4 pkt 8 w/w ustawy przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Generaln ą tendencj ą orzecznictwa antymonopolowego jest d ąż enie do stosowania, w miar ę mo ż liwo ś ci, w ą skich kryteriów podzia ł u rynku produktu. Zgodnie z orzecznictwem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (poprzednia nazwa S ą d Antymonopolowy) w sprawach o stosowanie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , nale ż y d ąż y ć do mo ż liwie w ą skiej segmentacji rynku. Im w ę ziej uda si ę wyodr ę bni ć rynek, tak w uj ę ciu produktowym, jak i terytorialnym, tym wi ę kszy w nim udzia ł mo ż e mie ć okre ś lony przedsi ę biorca, co wyznacza poziom jego dominacji i zarazem wskazuje ograniczenia jakie stwarza mu ustawa antymonopolowa. W przeciwnym bowiem przypadku trudno by ł oby znale źć podmiot o pozycji dominuj ą cej co spowodowa ł oby, i ż ograniczenia antymonopolowe straci ł yby sens (wyrok z dnia 4.10.1993r. sygn. akt XVII Amr 29/93). Rynek w ł a ś ciwy w danej sprawie wyznaczaj ą dwa skorelowane ze sob ą poj ę cia: rynku w ł a ś ciwego produktowo i rynku w ł a ś ciwego geograficznie. Rynkiem w uj ę ciu produktowym w rozpatrywanej sprawie jest rynek przesy ł ania i dystrybucji energii elektrycznej, poniewa ż przesy ł anie i dystrybucja energii stanow ą podstawowy przedmiot dzia ł alno ś ci Spó ł ki, co wynika z udzielonej mu koncesji. W bezpo ś rednim zwi ą zku z tym rynkiem pozostaje rynek utrzymania punktów ś wietlnych, poniewa ż wykonywanie tych us ł ug jest ca ł kowicie uzale ż nione od wspó ł pracy z przedsi ę biorstwem sieciowym dostarczaj ą cym energi ę elektryczn ą . Innymi s ł owy, bez wspó ł dzia ł ania ze Spó ł k ą , ż aden inny przedsi ę biorca nie jest zdolny do podj ę cia i wykonywania powierzonych mu przez gmin ę us ł ug utrzymania punktów ś wietlnych. 9 Teoria dwóch rynków zosta ł a zaakceptowana przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i S ą d Najwy ż szy, które wielokrotnie wypowiada ł y si ę w w/w zakresie (np. wyroki SOKIK z dnia 21.01.1998r. sygn. akt XVII Ama 51/97, z dnia 2.10.1996r. sygn. akt XVII Amr 37/96, z dnia 20.09.1995r. sygn. akt XVII Amr 28/95, z dnia 3.06.1998r. sygn. akt XVII Ama 16/98, wyroki S ą du Najwy ż szego z dnia 15.05.2003r. sygn. akt I CKN 311/01, z dnia 15.05.2003r. sygn. akt I CKN 313/01). Z tak ą w ł a ś nie sytuacj ą mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdzie si ł a rynkowa Spó ł ki na rynku przesy ł ania i dystrybucji energii elektrycznej mo ż e wywrze ć bezpo ś redni skutek na rynku pochodnym, jakim jest rynek utrzymania punktów ś wietlnych, powoduj ą c naruszenie i ograniczenie konkurencji na tym rynku. Wykonywanie us ł ug utrzymania punktów ś wietlnych stanowi bowiem jeden z przedmiotów dzia ł alno ś ci zarówno Spó ł ki, jak i innych przedsi ę biorców dzia ł aj ą cych na rynku. Wszyscy w/w przedsi ę biorcy s ą wzgl ę dem siebie konkurentami na rynku us ł ug utrzymania punktów ś wietlnych, z tym, ż e pozostali przedsi ę biorcy (oprócz Spó ł ki) musz ą wykonywa ć te us ł ugi przy koniecznej wspó ł pracy ze Spó ł k ą , podczas gdy ona sama posiada pe ł n ą autonomi ę w sposobie ś wiadczenia przedmiotowych us ł ug, wynikaj ą c ą z dominacji na lokalnym rynku przesy ł ania i dystrybucji energii elektrycznej. Widoczne jest zatem, ż e przedsi ę biorstwa dzia ł aj ą ce w warunkach monopolu sieciowego mog ą w bezpo ś redni sposób przenosi ć swoj ą w ł adz ę rynkow ą na inne rynki (tzw. subrynki, rynki zale ż ne), zwi ą zane z budow ą , konserwacj ą , naprawami sieci i urz ą dze ń . Rynki te za ś , co do zasady, s ą rynkami konkurencyjnymi, a nie s ą obj ę te patronatem Zak ł adu. Rynkiem geograficznym w przedmiotowej sprawie jest obszar Gminy Zawiercie w której Spó ł ka prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na przesyle i dystrybucji energii elektrycznej. Jest tzw. monopolist ą naturalnym, co wynika z faktu sieciowego charakteru urz ą dze ń s ł u żą cych do dostarczania energii elektrycznej, w tym energii na potrzeby o ś wietlania ulic, placów i dróg na terenie gmin. Gmina, która jest zaopatrywana w energi ę elektryczn ą nie ma mo ż liwo ś ci wyboru alternatywnego dostawcy. Tak wi ę c, Spó ł ka podlega wszystkim ograniczeniom wynikaj ą cym z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zatem rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek przesy ł ania i dystrybucji energii elektrycznej na obszarze Gminy Zawiercie, w której prowadzi ona dzia ł alno ść zgodnie z udzielon ą koncesj ą . Narzucanie warunków umów musi mie ć charakter przymusowy, wymuszony przez przedsi ę biorc ę zajmuj ą cego pozycj ę dominuj ą c ą na rynku. Jego ź ród ł em jest si ł a rynkowa przedsi ę biorstwa pozwalaj ą ca na jednostronne dyktowanie warunków umów kontrahentom. Narzucanie warunku umowy ma miejsce wówczas, gdy dominant wykorzystuj ą c posiadan ą si łę rynkow ą i sytuacj ę przymusow ą kontrahenta, wynikaj ą c ą z braku rzeczywistych alternatyw na rynku, wymusza na nim okre ś lone zachowania. Spó ł ka jako przedsi ę biorca zajmuj ą cy si ę przesy ł aniem i dystrybucj ą energii elektrycznej zajmuje pozycj ę tzw. monopolisty naturalnego. Prowadzi swoj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w warunkach, w których odizolowana jest od potencjalnych konkurentów zarówno barier ą kosztów niezb ę dnych dla uruchomienia dzia ł alno ś ci w danej dziedzinie, jak i ustanowion ą wcze ś niej struktur ą organizacyjn ą lub technologiczn ą , dysponuje potencja ł em niezb ę dnym do narzucenia swojemu kontrahentowi warunków umowy. O tym, czy w konkretnej sytuacji tre ść umowy zosta ł a kontrahentowi narzucona, czy te ż umowa by ł a rezultatem negocjacji w ramach przys ł uguj ą cej stronom swobody kontraktowania decyduje ostatecznie tre ść umowy oraz okoliczno ś ci jej zawarcia. Do narzucania warunków umowy dochodzi ć mo ż e zarówno w drodze dzia ł a ń (aktywnego narzucania warunków w negocjacjach), jak równie ż zaniechania (odmowy podejmowania jakichkolwiek negocjacji w przedmiocie spornych kwestii). Konieczne jest wi ę c wykazanie si ę przez kontrahentów dominantów aktywno ś ci ą w negocjacjach oraz brakiem elastyczno ś ci u dominantów w akceptowaniu warunków umownych nieakceptowanych przez s ł absz ą stron ę umowy. 10 Z okoliczno ś ci faktycznych niniejszej sprawy wynika, ż e Spó ł ka w pi ś mie z dnia 23.03.2004r. skierowanym do Ś l ą skiego Zwi ą zku Gmin i Powiatów zawar ł a swoje stanowisko w sprawie zasad eksploatacji i konserwacji o ś wietlenia drogowego, z którego m.in. wynika, ż e w przypadku, gdy Gmina zamierza zleci ć eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego przedsi ę biorcy wy ł onionemu w drodze przetargu, wówczas jest zobowi ą zana do zawarcia ze Spó ł k ą „porozumienia w formie umowy dzier ż awy urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego ”. Zgoda na wykonywanie prac zwi ą zanych z utrzymaniem punktów ś wietlnych stanowi ą cych w ł asno ść Spó ł ki mo ż e zosta ć wydana jedynie pod warunkiem uiszczania przez gmin ę op ł aty dzier ż awnej „ w wysoko ś ci co najmniej równowa ż nej podatkowi p ł aconemu od warto ś ci maj ą tkowej przekazanej do eksploatacji sieci” oraz „wp ł acenia przez Gmin ę kaucji stanowi ą cej 5% warto ś ci przekazanego maj ą tku”. Tym samym stanowisko Spó ł ki w zakresie obowi ą zku uiszczania przez Gminy w w/w sytuacjach czynszu dzier ż awnego oraz kaucji gwarancyjnej nale ż y oceni ć , jako narzucanie warunków umowy swoim kontrahentom. Tre ść stanowiska Spó ł ki w w/w zakresie jest jednoznaczna, a w pi ś mie z dnia 23.03.2004r. nie wskazano na jak ą kolwiek mo ż liwo ść prowadzenia negocjacji w tym zakresie. Zwróci ć jednak nale ż y uwag ę , ż e Wnioskodawcy w pi ś mie z dnia 30.09.2005r. w odpowiedzi na zapytanie Organu Antymonopolowego stwierdzili, ż e w niniejszym post ę powaniu „nie kwestionujemy zasady pobierania przez ENION kaucji gwarancyjnych i op ł aty dzier ż awy”. Tym samym bior ą c pod uwag ę zarzut Wnioskodawców postawiony we wniosku o wszcz ę cie post ę powania oraz potwierdzony w kolejnych pismach nale ż y oceni ć , czy Spó ł ka narzuci ł a obowi ą zek zap ł aty przez Gmin ę kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 16 960,86 PLN oraz rocznej op ł aty dzier ż awy w wysoko ś ci 60 458,04 PLN. Jak ustalono to we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji w dniu 28.01.2005r. Spó ł ka przes ł a ł a Gminie (oraz do wiadomo ś ci spó ł ki Basta) 3 egzemplarze podpisanego przez siebie Porozumienia trójstronnego z pro ś b ą o jego podpisanie przez Gmin ę i spó ł k ę Basta. Zgodnie z tre ś ci ą Porozumienia, Gmina zlecaj ą c wykonawcy wy ł onionemu w drodze przetargu publicznego eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego stanowi ą cego maj ą tek Spó ł ki zobowi ą zuje si ę zawrze ć ze Spó ł k ą umow ę dzier ż awy urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego. Umowa dzier ż awy powinna zawiera ć m.in. warunki finansowe przekazania w dzier ż aw ę maj ą tku Spó ł ki. Ponadto Gmina powinna wp ł aci ć kaucj ę szacowan ą jako 5% warto ś ci godziwej przekazanego maj ą tku. Spó ł ka Basta po otrzymaniu w/w Porozumienia w pi ś mie z dnia 1.02.2005r. skierowanym do Spó ł ki stwierdzi ł a, ż e „wyra ż a aprobat ę na zawart ą tre ść porozumienia trójstronnego dotycz ą c ą wykonawcy i jest gotowe do jego podpisania w proponowanej formie. ” W toku post ę powania Wnioskodawcy przedstawili równie ż wersj ę Porozumienia trójstronnego datowan ą na 31.01.2005r. z odr ę czn ą adnotacj ą „propozycja UM Zawiercie” w której nie przewidziano obowi ą zku wnoszenia przez Gmin ę czynszu dzier ż awnego i kaucji, a tym samym w oczywisty sposób nie okre ś lono ich wysoko ś ci. W zwi ą zku z tym, i ż propozycje Spó ł ki, jak i Gminy w zakresie obowi ą zku wnoszenia czynszu dzier ż awy i kaucji gwarancyjnej by ł y rozbie ż ne, w dniu 08.02.2005r. w siedzibie Spó ł ki odby ł y si ę konsultacje z udzia ł em przedstawicieli Gminy, spó ł ki Basta i spó ł ki Enion. W efekcie powy ż szego spotkania Spó ł ka przes ł a ł a kolejn ą opracowan ą i podpisan ą przez siebie wersj ę Porozumienia w której okre ś lono wysoko ść czynszu dzier ż awnego oraz kaucji gwarancyjnej wraz z kalkulacj ą ich wysoko ś ci. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego wynika, ż e Gmina Zawiercie nie podpisa ł a Porozumienia. Jak stwierdzi ł a Spó ł ka „Gmina na t ą propozycj ę nie udzieli ł a ż adnej odpowiedzi tzn. formalnie ani jej nie odrzuci ł a, ani te ż nie przyj ęł a i sprawa pozosta ł a bez dalszego biegu” . Brak reakcji Gminy w tym wypadku powoduje, i ż nie mo ż na przyj ąć aby podj ęł a ona jakiekolwiek kroki w celu dalszych negocjacji postanowie ń zawartych w Porozumieniu. St ą d te ż trudno uzna ć , aby kwestionowane w niniejszym post ę powaniu warunki zosta ł y narzucone przez Spó ł k ę dzi ę ki posiadanej sile rynkowej. Podkre ś li ć nale ż y, ż e z informacji przekazanych przez Spó ł k ę , wynika, i ż kwoty czynszu dzier ż awnego oraz kaucji gwarancyjnej przez ni ą zaproponowane by ł y kwotami wyj ś ciowymi do dalszych negocjacji. Jednak Gmina, w ż aden sposób nie 11 odnios ł a si ę do powy ż szej propozycji Spó ł ki, nie podj ęł a negocjacji w sprawie wysoko ś ci w/w kwot np. poprzez podwa ż enie ich kalkulacji. Nie przedstawi ł a równie ż ż adnych w ł asnych propozycji w tym zakresie, tj. jakiego rodzaju wysoko ść stawek czynszu i kaucji gwarancyjnej oceni ł aby jako uzasadnione i gotowa by ł aby zaaprobowa ć . Doda ć równie ż nale ż y, ż e Spó ł ka przesy ł aj ą c Gminie i spó ł ce Basta podpisan ą przez siebie tre ść Porozumienia (zarówno w wersji pierwszej, jak i drugiej) w ż aden sposób nie grozi ł a pozosta ł ym stronom jakimikolwiek sankcjami z tytu ł u jego niepodpisania. Powy ż sze prowadzi wi ę c do wniosku, ż e Spó ł ka zawieraj ą c w tre ś ci Porozumienia propozycje odno ś nie wysoko ś ci kwot z tytu ł u czynszu dzier ż awy oraz kaucji gwarancyjnej nie narzuci ł a ich wysoko ś ci, poniewa ż Gmina nie podj ęł a ż adnych dzia ł a ń w celu ustalenia ich w ni ż szej wysoko ś ci. Kolejn ą przes ł ank ą konieczn ą do stwierdzenia naruszenia art. 8 ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy antymonopolowej jest dowiedzenie, ż e kwestionowany warunek umowy ma uci ąż liwy charakter. Za uci ąż liwy uznaje si ę ka ż dy warunek umowy oznaczaj ą cy dla jednej ze stron ci ęż ar wi ę kszy od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Definicja ta odwo ł uje si ę do kryteriów obiektywnych – typowych relacji umownych wyst ę puj ą cych na rynku. Dokonuj ą c analizy uci ąż liwo ś ci warunków umownych nale ż y rozwa ż y ć , czy w hipotetycznej sytuacji istnienia konkurencji na danym rynku w ł a ś ciwym, a wi ę c istnienia rzeczywistej swobody zawierania umów i kszta ł towania ich tre ś ci, dominant by ł by w stanie wynegocjowa ć takie postanowienia umów. Zgodnie z art. 693 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.) przez umow ę dzier ż awy wydzier ż awiaj ą cy zobowi ą zuje si ę odda ć dzier ż awcy rzecz do u ż ywania i pobierania po ż ytków przez czas oznaczony lub nie oznaczony, a dzier ż awca zobowi ą zuje si ę p ł aci ć wydzier ż awiaj ą cemu umówiony czynsz. Czynsz mo ż e by ć zastrze ż ony w pieni ą dzach lub ś wiadczeniach innego rodzaju. Mo ż e by ć równie ż oznaczony w u ł amkowej cz ęś ci po ż ytków. Tym samym obowi ą zek zap ł aty czynszu przez wydzier ż awiaj ą cego jest niezb ę dnym elementem tego typu stosunku zobowi ą zaniowego. W niniejszej sprawie Wnioskodawcy zakwestionowali wysoko ść zaproponowanej przez Spó ł k ę kwoty czynszu z tytu ł u dzier ż awy punktów ś wietlnych stanowi ą cych w ł asno ść spó ł ki Enion w ż aden sposób jednak nie wskazali dlaczego uwa ż aj ą , i ż obowi ą zek jego zap ł aty w w/w wysoko ś ci jest uci ąż liwy. Jak wskazano to wcze ś niej Spó ł ka wraz z projektem drugiej wersji Porozumienia przes ł a ł a Gminie, jak i do wiadomo ś ci spó ł ki Basta kalkulacj ę op ł aty za dzier ż aw ę urz ą dze ń o ś wietlenia drogowego na trenie Zawiercia. Z kalkulacji tej wynika, ż e jako podstaw ę do wyliczenia op ł aty wzi ę to pod uwag ę warto ść pocz ą tkow ą maj ą tku o ś wietlenia ulicznego w zakresie s ł upów (podpór) zarówno na sieci wydzielonej, jak i na sieci wspólnej (tj. o ś wietlenia ulicznego i sieci rozdzielczej). Warto ść t ą oszacowano na kwot ę 1 343 512 PLN. Wysoko ść czynszu dzier ż awnego ustalono w oparciu o wysoko ść rocznego odpisu amortyzacji (4,5%) od w/w kwoty. Tym samym czynsz dzier ż awny ustalono w kwocie 60 458, 04 PLN. Ponadto w pi ś mie z dnia 1.09.2005r. Spó ł ka przedstawi ł a oszacowane przez siebie koszty z tytu ł u amortyzacji sieci rozdzielczej niskich napi ęć wspólnej z o ś wietleniem drogowym oraz wydzielonej o ś wietlenia ulicznego na terenie Zawiercia w zakresie dotycz ą cym wy łą cznie o ś wietlenia drogowego i wynios ł y one w I pó ł roczu 2005r. – 121 717 PLN. Dodatkowo podatek od nieruchomo ś ci w w/w okresie czasu w odniesieniu do powy ż szych urz ą dze ń wyniós ł 9 516 PLN. Jak wyja ś ni ł a Spó ł ka w pi ś mie z 23.09.2005r. na potrzeby Porozumienia oszacowano wy łą cznie odpisy amortyzacyjne od s ł upów o ś wietleniowych, które faktycznie ulegaj ą zu ż yciu i wymagaj ą nak ł adów na odtworzenie, przy za ł o ż eniu obci ąż enia kosztami amortyzacji s ł upów w stopniu w jakim wykorzystywane s ą one na potrzeby o ś wietlenia ulicznego (zastosowano klucz podzia ł u amortyzacji proporcjonalnie do sprzeda ż y energii). Z kolei ustalenia amortyzacji maj ą tku stanowi ą cego o ś wietlenie drogowe na kwot ę 121 717 12 PLN za pierwsze pó ł rocze 2005r. dokonano równie ż szacunkowo, lecz na podstawie ewidencji maj ą tkowo – ksi ę gowej poprzez wydzielenie o ś wietlenia z ca ł kowitej warto ś ci maj ą tku sieciowego nN (sieci rozdzielczej i o ś wietlenia) w proporcji do sprzeda ż y energii elektrycznej. Powy ż sze dane przedstawione przez Spó ł k ę prowadz ą do wniosku, ż e zaproponowany przez ni ą czynsz dzier ż awny w tre ś ci Porozumienia ustalono w wysoko ś ci 4,5 % warto ś ci cz ęś ci maj ą tku s ł u żą cego do o ś wietlania ulic w Zawierciu (s ł upy o ś wietleniowe) stanowi ą cego w ł asno ść Spó ł ki. Stosownie do art. 140 k.c. w granicach okre ś lonych przez ustawy i zasady wspó łż ycia spo ł ecznego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach mo ż e rozporz ą dza ć rzecz ą . Zatem w ł a ś ciciel, wykonuj ą c swe prawa podmiotowe mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, w tym tak ż e od konkurenta. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nie mo ż na uzna ć , aby wysoko ść zaproponowanej przez Spó ł k ę wysoko ś ci stawki czynszu dzier ż awnego, któr ą obowi ą zana by ł aby zap ł aci ć Gmina Zawiercie stanowi ł a dla niej uci ąż liwy warunek umowny, poniewa ż czynsz roczny dzier ż awy w wysoko ś ci 4,5% warto ś ci cz ęś ci wydzier ż awianego maj ą tku nie odbiega od standardów rynkowych w tym zakresie. Tym bardziej, ż e z informacji przekazanych przez Spó ł k ę wysoko ść tej stawki mog ł a podlega ć dalszym negocjacjom, których jednak Gmina nie podj ęł a. W przypadku kaucji gwarancyjnej zgodnie z przedstawion ą kalkulacj ą jej wysoko ść ustalono jako 5% orientacyjnej warto ś ci umowy na eksploatacj ę o ś wietlenia drogowego na terenie Gminy Zawiercie tj. w kwocie 16 960,86 PLN. Zwróci ć nale ż y uwag ę , ż e Gmina zawieraj ą c umowy z przedsi ę biorcami na wykonywanie czynno ś ci eksploatacyjnych o ś wietlenia ulicznego przewidywa ł a równie ż obowi ą zek wnoszenia przez wykonawców w/w prac kaucji gwarancyjnych. W § 4 ust. 2 umowy z dnia 30.12.2002r. zawartej przez Gmin ę ze Spó ł k ą stwierdzono, ż e „wykonawca wnosi zabezpieczenie nale ż ytego wykonania umowy w wysoko ś ci 5% wynagrodzenia umownego (…) zabezpieczenie nale ż ytego wykonania umowy zostanie wniesione w formie pieni ęż nej – przelew ś rodków na konto Urz ę du Miejskiego”. W § 10 ust. 2 umowy z dnia 26.02.2004r. zawartej przez Gmin ę z konsorcjum w sk ł ad którego wchodzili Wnioskodawcy oraz ZGK Sp. z o.o. stwierdzono, ż e „ wykonawca wnosi zabezpieczenie nale ż ytego wykonania umowy w wysoko ś ci 3 % wynagrodzenia umownego (…) zabezpieczenie nale ż ytego wykonania umowy zostanie wniesione w formie polisy”. Z powy ż szego wynika, ż e Gmina wchodz ą c w stosunki umowne z przedsi ę biorcami stosowa ł a mechanizmy maj ą ce na celu zabezpieczenia wykonania umowy w postaci wnoszenia przez wykonawców przysz ł ych prac kwot pieni ęż nych stanowi ą cych procentow ą warto ść kontraktu. St ą d te ż propozycj ę Spó ł ki w postaci wniesienia przez Gmin ę kaucji gwarancyjnej w wysoko ś ci 5 % szacowanej kwoty umowy o ś wiadczenie us ł ug utrzymania punktów ś wietlnych nale ż y oceni ć , jako warunek umowy normalnie przyj ę ty w stosunkach danego rodzaju. Ponadto z informacji przekazanych przez Spó ł k ę wynika, i ż wysoko ść tej stawki mog ł a podlega ć dalszym negocjacjom, których jednak Gmina nie podj ęł a. St ą d te ż , brak jest podstaw do uznania obowi ą zku wniesienia kaucji w wysoko ś ci 16 960,86 PLN za uci ąż liwy warunek umowy. Nieuzasadnione korzy ś ci w rozumieniu art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą odpowiednikiem uci ąż liwych warunków umów i oznaczaj ą sytuacj ę korzystniejsz ą od powszechnie przyj ę tych w stosunkach danego rodzaju. Nieuzasadnione korzy ś ci powinny pozostawa ć w normalnym zwi ą zku przyczynowym z narzuconymi kontrahentowi uci ąż liwymi warunkami umowy. Jak wskazano to we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego w ł a ś ciciel mo ż e, z wy łą czeniem innych osób korzysta ć z rzeczy zgodnie ze spo ł eczno – gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, a w szczególno ś ci mo ż e pobiera ć po ż ytki i inne 13 dochody z rzeczy. Tym samym w ł a ś ciciel rzeczy udost ę pniaj ą c j ą do korzystania podmiotom trzecim mo ż e pobiera ć z tego tytu ł u wynagrodzenie niezale ż nie od rodzaju stosunku zobowi ą zaniowego stanowi ą cego podstaw ę do oddania rzeczy do korzystania przez osob ę trzeci ą . W niniejszej sprawie Spó ł ka wyra ż aj ą c zgod ę na korzystanie z rzeczy przez osob ę trzeci ą (w tym przypadku Gmin ę ) zastrzeg ł a sobie prawo do pobrania wynagrodzenia w postaci czynszu dzier ż awy, jak i zabezpieczenia wykonania umowy w postaci wniesienia przez Gmin ę kaucji gwarancyjnej. Jak wykazano powy ż ej wysoko ść op ł at zaproponowanych przez Spó ł k ę w Porozumieniu nie odbiega od standardów panuj ą cych na rynku. Poniewa ż wysoko ść przedmiotowych op ł at by ł a wy łą cznie propozycj ą podlegaj ą c ą negocjacjom i zosta ł a ona ustalona w oparciu o powy ż ej opisan ą kalkulacj ę brak podstaw do przyj ę cia, ż e zastrze ż enie prawa do pobrania tych op ł at mog ł o przynie ść Spó ł ce nieuzasadnione korzy ś ci. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 14