RŁO-21/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ł ód ź , dnia 6 czerwca 2005 r. R Ł O/410-1/05/RA DECYZJA Nr 21 / 2005 Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804; zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004 r. Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172; zm. Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę jako bezprzedmiotowe post ę powanie antymonopolowe wszcz ę te na wniosek Januariusza Dudka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec w zwi ą zku z podejrzeniem: 1) zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi, ul. Pi ł sudskiego 8 oraz Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Smutna 28 porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku przewozu osób w regularnym transporcie autobusowym na trasach Kurowice – Ł ód ź i Brójec – Ł ód ź , w zwi ą zku z odmow ą zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi umowy o stosowanie dop ł at do ustawowych ulg w przewozach z Januariuszem Dudka, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec, przy jednoczesnym zawarciu umowy z Przedsi ę biorstwem Komunikacji Samochodowej Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt. 4 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi, ul. Pi ł sudskiego 8 oraz Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Smutna 28 porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku przewozu osób w regularnym transporcie autobusowym na trasach Kurowice – Ł ód ź i Brójec – Ł ód ź , w zwi ą zku z odmow ą zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi umowy o stosowanie dop ł at do ustawowych ulg w przewozach z Januariuszem Dudka, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec, przy jednoczesnym zawarciu umowy z Przedsi ę biorstwem Komunikacji Samochodowej Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie W dniu 27 grudnia 2004 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi (dalej „Prezes Urz ę du”) wp ł yn ął wniosek Januariusza Dudka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec (dalej „Wnioskodawca”) o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego w zwi ą zku z podejrzeniem naruszenia przepisu art. 5 ust. 1 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i uznanie za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę odmowy przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi zawarcia umowy o stosowaniu dop ł at do ustawowych ulg w przewozach z Wnioskodawc ą , przy jednoczesnym zawarciu umowy z Przedsi ę biorstwem Komunikacji Samochodowej Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi (dalej „PKS Ł ód ź ”), co zdaniem Wnioskodawcy mog ł o stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt. 4 i art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadniaj ą c wniosek Wnioskodawca wskaza ł na nast ę puj ą ce fakty. W dniu 26 stycznia 2004 r. Wnioskodawca wyst ą pi ł do Departamentu Gospodarki Urz ę du Marsza ł kowskiego w Ł odzi o zawarcie umowy o stosowanie dop ł at do ulg ustawowych. W dniu 9 kwietnia 2004 r. Wnioskodawca otrzyma ł pismo z Urz ę du Marsza ł kowskiego, w którym jako warunek zawarcia umowy o stosowaniu dop ł at do ustawowych ulg przejazdowych wskazano konieczno ść uregulowania przez „Januar” nale ż no ś ci z tytu ł u korzystania z przystanków przez PPHU JANUAR spó ł ka cywilna w okresie od 13 maja 2002 roku do 31 grudnia 2003 roku. Zdaniem Wnioskodawcy nale ż no ś ci te obci ąż aj ą inny podmiot gospodarczy. Ponadto, jak wskaza ł Wnioskodawca, PKS Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi ś wiadcz ą ca us ł ugi przewozowe na tym samym rynku, podpisa ł a umow ę z Urz ę dem Marsza ł kowskim dotycz ą c ą przekazania dop ł at do przewozów pasa ż erskich, pomimo – jak podaje Wnioskodawca – nieuregulowania przez PKS Ł ód ź nale ż no ś ci z tytu ł u korzystania z przystanków autobusowych przez tego przedsi ę biorc ę . W tej sytuacji, zdaniem Wnioskodawcy, Urz ą d Marsza ł kowski dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, gdy ż uzale ż ni ł zawarcie umowy z Wnioskodawc ą od spe ł nienia przez niego zobowi ą za ń obci ąż aj ą cych innego przedsi ę biorc ę , jednocze ś nie zawieraj ą c tak ą sam ą umow ę z konkurentem Wnioskodawcy, tj. PKS Ł ód ź Sp. z o.o., która nie uregulowa ł a wszystkich ci ążą cych na niej nale ż no ś ci wzgl ę dem Urz ę du Marsza ł kowskiego. W okresie od 29 grudnia 2004 r. do 27 stycznia 2005 r. Prezes Urz ę du przeprowadzi ł wst ę pne dzia ł ania wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu usuni ę cie braków formalnych wniosku o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. W szczególno ś ci chodzi ł o o sprecyzowanie zarzutu, okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w sprawie, a przede wszystkim sprecyzowanie stron zarzucanego przez Wnioskodawc ę porozumienia. W swoich kolejnych pismach z dnia 6 stycznia 2005 r. (data wp ł ywu do Urz ę du – 11 stycznia 2005 r.) oraz z dnia 24 stycznia (data wp ł ywu do Urz ę du – 27 stycznia 2005 r.) Wnioskodawca sprecyzowa ł rynek w ł a ś ciwy w sprawie oraz jednoznacznie okre ś li ł strony porozumienia, okre ś laj ą c, ż e s ą nimi: PKS Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi oraz Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi. Wnioskodawca jednoznacznie podnosi ł , ż e stron ą porozumienia, a co za tym idzie stron ą w post ę powaniu jest Urz ą d Marsza ł kowski. W szczególno ś ci w pi ś mie z dnia 24 stycznia 2005 r. Wnioskodawca w kolejnych punktach uzasadnia ł racjonalno ść uznania Urz ę du Marsza ł kowskiego jako strony post ę powania oraz przeprowadza ł dowody na poparcie tezy o naruszeniu przez Urz ą d Marsza ł kowski postanowie ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 2 Wnioskodawca w toku ca ł ego post ę powania reprezentowany by ł przez adwokata Pana Lecha G ą seckiego z Kancelarii Adwokackiej G ą secka-G ą secki. Wobec spe ł nienia wymogów formalnych niezb ę dnych dla wszcz ę cia post ę powania i uzasadnienia przez Wnioskodawc ę , ż e w opisanej sprawie mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du zdecydowa ł o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego zgodnie z jednoznacznie sformu ł owanym żą daniem Wnioskodawcy. Prezes Urz ę du postanowieniem Nr 1 / 410-1/05 z dnia 2 lutego 2005 r. wszcz ął na wniosek Januariusza Dudka, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec post ę powanie antymonopolowe przeciwko Urz ę dowi Marsza ł kowskiemu w Ł odzi, ul. Pi ł sudskiego 8 i Przedsi ę biorstwu Komunikacji Samochodowej w Ł odzi Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi w zwi ą zku z podejrzeniem: 1) zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi, ul. Pi ł sudskiego 8 oraz Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Smutna 28 porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku przewozu osób w regularnym transporcie autobusowym na trasach Kurowice – Ł ód ź i Brójec – Ł ód ź , w zwi ą zku z odmow ą zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi umowy o stosowanie dop ł at do ustawowych ulg w przewozach z Januariuszem Dudka, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec, przy jednoczesnym zawarciu umowy z Przedsi ę biorstwem Komunikacji Samochodowej Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt. 4 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2) zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi, ul. Pi ł sudskiego 8 oraz Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, ul. Smutna 28 porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku przewozu osób w regularnym transporcie autobusowym na trasach Kurowice – Ł ód ź i Brójec – Ł ód ź , w zwi ą zku z odmow ą zawarcia przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi umowy o stosowanie dop ł at do ustawowych ulg w przewozach z Januariuszem Dudka, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec, przy jednoczesnym zawarciu umowy z Przedsi ę biorstwem Komunikacji Samochodowej Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 5 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania PKS Ł ód ź Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi pismem z dnia 10 lutego 2005 r. (data wp ł ywu do Urz ę du – 16 lutego 2005 r.) o ś wiadczy ł a, ż e „ ż adne porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę nie zosta ł o zawarte przez Nasze Przedsi ę biorstwo”. Co do zarzutu nieuregulowania op ł at za przystanki autobusowe PKS Ł ód ź Sp. z o.o. o ś wiadczy ł a, ż e op ł aty w tym zakresie wnoszone s ą regularnie. W imieniu drugiego uczestnika post ę powania wskazanego przez Wnioskodawc ę , tj. Urz ę du Marsza ł kowskiego odpowied ź przekaza ł Zarz ą d Województwa Ł ódzkiego. W tym zakresie Województwo Ł ódzkie wnios ł o „o uznanie wniosku za bezzasadny z uwagi na skierowanie go przeciwko podmiotowi, który nie mo ż e by ć stron ą w sprawie”. Jak wskaza ł o Województwo Ł ódzkie wniosek pe ł nomocnika Wnioskodawcy zosta ł skierowany przeciwko Urz ę dowi Marsza ł kowskiemu, który nie jest stron ą przy zawieraniu umów na mocy ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 175, poz. 1440, z pó ź n. zm. – dalej „ustawa o 3 uprawnieniach do ulgowych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego”). Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorz ą dzie województwa, (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590, z pó ź n. zm. – dalej „ustawa o samorz ą dzie województwa”) osobowo ść prawn ą posiada województwo. Urz ą d Marsza ł kowski jest jedynie jednostk ą bud ż etow ą nie posiadaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, przy pomocy której Zarz ą d Województwa wykonuje zadania na ł o ż one na Województwo przez inne ustawy. Urz ą d Marsza ł kowski nie zawiera z przewo ź nikami umów o dop ł aty do ulgowych i bezp ł atnych biletów. Zgodnie z art. 8a ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego samorz ą dy województw zawieraj ą z przewo ź nikami umowy o stosowanie dop ł at. Zatem – zdaniem Województwa Ł ódzkiego – post ę powanie zosta ł o wszcz ę te przeciwko podmiotowi, który nie mo ż e wyst ę powa ć jako strona w sprawie. Ustosunkowuj ą c si ę do tego pisma Wnioskodawca pismem z dnia 11 marca 2005 r. (data wp ł ywu do Urz ę du – 15 marca 2005 r.) stwierdzi ł , ż e „zastosowano skrót my ś lowy polegaj ą cy na tym, ż e oczywi ś cie Województwo Ł ódzkie jest uczestnikiem post ę powania, natomiast Urz ą d Marsza ł kowski zosta ł wskazany jako dzia ł aj ą cy w imieniu Województwa”. Prezes Urz ę du ustali ł , nast ę puj ą cy stan faktyczny i prawny: Wnioskodawca – Januariusz Dudka, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „JANUAR”, ul. Zielonogórska 46, 95 – 006 Bukowiec w zakresie ś wiadczenia us ł ug transportowych, w szczególno ś ci us ł ug przewozu osób w regularnym transporcie autobusowym. Dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug transportowych Wnioskodawca prowadzi od 1 marca 2000 r. Pocz ą tkowo w formie spó ł ki cywilnej – „JANUAR” Dudek Januariusz, Ma ł gorzata Lazurek-Dudek. Dzia ł alno ść w zakresie wykonywania przewozów regularnych osób w krajowym transporcie drogowym w ramach linii regularnej Ł ód ź – Kurowice i Ł ód ź – Brójce (których to linii dotyczy przedmiotowy spór) Wnioskodawca prowadzi na podstawie zezwolenia wydanego przez Urz ą d Marsza ł kowski w Ł odzi z dnia 25 listopada 2002 r. Województwo Ł ódzkie jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego dzia ł aj ą c ą na podstawie ustawy o samorz ą dzie województwa. Zgodnie z art. 2 ust. 2 powo ł ywanej ustawy „Do zakresu dzia ł ania samorz ą du województwa nale ż y wykonywanie zada ń publicznych o charakterze wojewódzkim, nie zastrze ż onych ustawami na rzecz organów administracji rz ą dowej”. Organem wykonawczym Województwa jest Zarz ą d Województwa (art. 31 ustawy o samorz ą dzie województwa). Urz ą d Marsza ł kowski jest jednostk ą organizacyjn ą nie posiadaj ą c ą osobowo ś ci prawnej. Pe ł ni on jedynie funkcje pomocnicze wobec Samorz ą du Województwa. W ś wietle art. 47 ust. 2 ustawy o samorz ą dzie województwa osobowo ść prawn ą ma Województwo Ł ódzkie. Województwo stosuje dop ł aty do ustawowych ulg w przewozach dla przewo ź ników wykonuj ą cych przewozy, w tym na ww. trasach. Dop ł aty przyznawane s ą na podstawie art. 8a ust. 2 ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów ś rodkami publicznego transportu zbiorowego. Stanowi on, ż e „Samorz ą dy województw przekazuj ą przewo ź nikom wykonuj ą cym krajowe autobusowe przewozy pasa ż erskie dop ł aty do tych przewozów z tytu ł u stosowania obowi ą zuj ą cych ustawowych ulg w przewozach pasa ż erskich”. Dop ł aty te przekazywane s ą przewo ź nikom wykonuj ą cym krajowe autobusowe przewozy pasa ż erskie na zasadach okre ś lonych w umowach mi ę dzy samorz ą dami województw a wymienionymi podmiotami (art. 8a ust. 3 cytowanej ustawy). Podejmowane w tym zakresie dzia ł ania maj ą charakter administracyjny i polegaj ą na zwrocie przewo ź nikom kosztów przewozów wykonywanych po cenach uwzgl ę dniaj ą cych ustawowe ulgi. 4 Stosuj ą c dop ł aty do przewozów Województwo Ł ódzkie nie ś wiadczy us ł ug na rynku przewozów, ani nie organizuje us ł ug przewozu na tym rynku. Województwo nie osi ą ga ż adnego przychodu w zwi ą zku z t ą dzia ł alno ś ci ą . Nie nosi ona cech dzia ł alno ś ci gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej. Potwierdzeniem tego jest niezarobkowy charakter przekazywania dop ł at do ustawowych ulg w przewozach. Rynek us ł ug przewozowych w tym zakresie kszta ł towany jest przede wszystkim przez przyznawanie zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci w zakresie prowadzenia przejazdów osobowych na wyznaczonych trasach. Dop ł aty do ustawowych ulg w przewozach dotycz ą przewozu tylko cz ęś ci osób uprawnionych do biletów ulgowych w przejazdach. Nie maj ą w zwi ą zku z tym charakteru powszechnego. Korzystanie z ulg nie jest warunkiem koniecznym dla rozpocz ę cia i prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej w tym zakresie. Oznacza to, ż e dzia ł alno ść ta nie ma charakteru us ł ug u ż yteczno ś ci publicznej. Dop ł aty do przewozów nie s ą dobrem zbiorowym. W ś wietle niniejszych ustale ń Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Województwo Ł ódzkie nie jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, albowiem mimo, ż e posiada status osoby prawnej, to nie organizuje, ani nie ś wiadczy us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przedsi ę biorc ę rozumie si ę „przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 1999 r., Nr 101, poz. 1178 z pó ź n. zm., a tak ż e: osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej”. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Art. 67 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje, ż e Prezes Urz ę du umarza post ę powanie w drodze postanowienia w przypadku: 1/ wycofania wniosku o nakazanie zaniechania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę ; 2/ wycofania zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców; 3/ bezczynno ś ci wnioskodawcy uniemo ż liwiaj ą cej prowadzenie post ę powania w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę ; 4/ bezczynno ś ci wnioskodawcy uniemo ż liwiaj ą cej prowadzenie post ę powanie w sprawach praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę ; 5/ nie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2, art. 102 i art. 103; 6/ przej ę cia sprawy przez Komisj ę Europejsk ą na podstawie przepisów prawa wspólnotowego. Art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego z zastrze ż eniem art. 81. Przepis art. 67 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie przewiduje jako podstawy umorzenia post ę powania jego bezprzedmiotowo ś ci. Z tego wzgl ę du na mocy art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sytuacji bezprzedmiotowo ś ci post ę powania antymonopolowego nale ż y stosowa ć w/w przepis art. 105 § 1 kpa. 5 Art. 105 § 1 k.p.a. stanowi, ż e gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji pa ń stwowej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Przes ł ank ą umorzenia post ę powania na podstawie tego przepisu jest wi ę c jego bezprzedmiotowo ść . Bezprzedmiotowo ść post ę powania administracyjnego, o której mowa w art. 105 §1 k.p.a. oznacza, ż e brak jest którego ś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie mo ż na wyda ć decyzji za ł atwiaj ą cej spraw ę przez rozstrzygni ę cie co do jej istoty (Kodeks post ę powania administracyjnego Komentarz, pod red. B. Adamiak, J. Borkowskiego, Warszawa 1996, s. 462-463). Przes ł anka umorzenia post ę powania mo ż e istnie ć jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania, co zostanie ujawnione dopiero w tocz ą cym si ę post ę powaniu, a mo ż e ona powsta ć tak ż e w czasie trwania post ę powania, a wi ę c w sprawie ju ż zawis ł ej przed organem administracyjnym. Bezprzedmiotowo ść post ę powania wynika ć b ę dzie z kilku ró ż nych przyczyn, które mo ż na podzieli ć na podmiotowe oraz przedmiotowe. Do przyczyn o charakterze podmiotowym nale ż y m.in. brak legitymacji procesowej jednej ze stron prowadzonego post ę powania. W rozpatrywanej sprawie nale ż y stwierdzi ć , i ż wyst ą pi ł a przyczyna niwecz ą ca post ę powanie o charakterze podmiotowym. Stron ą tego post ę powania mo ż e by ć tylko przedsi ę biorca. Zarzut postawiony przez Wnioskodawc ę dotyczy ł bowiem zawarcia porozumienia naruszaj ą cego zakazy okre ś lone w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z tre ś ci ą art. 4 pkt 4 powo ł ywanej ustawy pod poj ę ciem porozumienia rozumie si ę „umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów” lub „uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki”, albo te ż „uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych”. W ś wietle przeprowadzonych przez Prezesa Urz ę du ustale ń zarówno Województwo Ł ódzkie, jak i Urz ą d Marsza ł kowski – b ę d ą cy jednostk ą organizacyjn ą Województwa – w badanej sprawie nie mog ą by ć uznane za przedsi ę biorców w rozumieniu art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Województwo nie zajmuje si ę prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej a jedynie „dystrybuuje” ś wiadczenia w postaci dop ł at do biletów ulgowych. Nie jest to poj ę cie mieszcz ą ce si ę w kategorii „ ś wiadczenia us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej”. Przekazywanie dop ł at do prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej, w oparciu o ustawowo okre ś lone przes ł anki ich przyznania nie mo ż e by ć uznane za prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej, rozumianej jako ś wiadczenie lub organizowanie us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. W tym zakresie sprawa ma w praktyce charakter cywilnoprawny – w przedmiocie żą dania zawarcia umowy o oznaczonej tre ś ci. Ponadto z obowi ą zuj ą cych przepisów – w tym w szczególno ś ci z ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (tj. Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088, z pó ź n. zm.) nie wynika obowi ą zek zawarcia umowy o dop ł aty do ulgowych i bezp ł atnych biletów z ka ż dym przedsi ę biorc ą , a jedynie z tym, który ustali warunki zwrotu kosztów stosowania ulg. Taka sytuacja zachodzi w opisanym i przedstawionym w materiale dowodowym stanie faktycznym. Prezes Urz ę du nie jest organem kompetentnym do oceny spe ł nienia przes ł anek ustawowych ubiegania si ę o dop ł aty do biletów ulgowych, a tym samym do ustalenia, czy „dystrybuowanie” tych ś wiadcze ń jest prowadzone prawid ł owo. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, dzia ł aj ą c w sprawie ex officio, nale ż a ł o post ę powanie umorzy ć jako bezprzedmiotowe. 6 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Ł odzi. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Iwona BIELSKA Otrzymuj ą : 1. Adwokat Lech G ą secki Kancelaria Adwokacka Ul. P.O.W. nr 16/2 90 – 255 Ł ód ź pe ł nomocnik Januariusza Dudka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą „Januar” – Januariusz Dudek ul. Zielonogórska 46 95 – 006 Bukowiec 2. Województwo Ł ódzkie Zarz ą d Województw Ł ódzkiego al. Pi ł sudskiego 8 90 – 051 Ł ód ź 3. Przedsi ę biorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. ul. Smutna 28 91 – 729 Ł ód ź 7