RŁO-38/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e’mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-430- 3(11)/13/RB Łódź, dnia 08 sierpnia 2013 r. DECYZJA Nr RŁO 38/2013 Ι. Ι. Ι. Ι. Na podstawie art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) i stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada się na Agnieszkę Kowalską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D.H. Agnieszka Kowalska w Opocznie karę pieniężną w wysokości 1.881 zł (słownie: tysiąc osiemset jeden złotych), co stanowi równowartość 460 euro, tj. 4 euro za każdy dzień zwłoki poczynając od dnia 3 lipca 2012 r. do dnia 26 października 2012 r. włącznie, w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RŁO 20/2012 wydanej w dniu 30 maja 2012 r., w zakresie punktu III, płatną do budżetu państwa. ΙΙ. ΙΙ. ΙΙ. ΙΙ. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w związku z art. 83 cytowanej na wstępie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosownie do jej art. 33 ust. 6 – w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia się obciążyć Agnieszkę Kowalską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D.H. Agnieszka Kowalska w Opocznie kosztami opisanego na wstępie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RŁO 20/2012 wydanej w dniu 30 maja 2011 r., w kwocie 17,20 zł (słownie: siedemnaście złotych 20/100) i zobowiązuje się Agnieszkę Kowalską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D.H. Agnieszka Kowalska w Opocznie do ich zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 2 Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezesem Urzędu” – działając na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) – zwanej dalej: „ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów” – wydał w dniu 30 maja 2012 r. decyzję Nr RŁO 20/2012 – zwaną dalej: „Decyzją”. W punkcie I sentencji Decyzji, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Agnieszce Kowalskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą D.H. Agnieszka Kowalska w Opocznie – zwanej dalej: „Agnieszka Kowalska” – Prezes Urzędu uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, działanie Agnieszki Kowalskiej polegające na stosowaniu postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 47945 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), poprzez zamieszczenie we wzorcu umowy pod nazwą „REGULAMIN ZAKUPÓW”, postanowień umownych o treści: „ W przypadku odstąpienia od umowy Klient zobowiązany jest do odesłania na własny koszt zakupionych Produktów w oryginalnym opakowaniu wraz z wypełnionym oświadczeniem i dołączonym oryginalnym dowodem zakupu. Zwracany Produkt nie może nosić śladów używania, lub być uszkodzony, dotyczy to także opakowania. ” i stwierdził zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 9 lutego 2012 r., oraz „ W razie stwierdzenia przy odbiorze, że przesyłka jest uszkodzona (np. widoczne zerwanie taśmy bezpieczeństwa) należy w obecności Kuriera sprawdzić zawartość kartonu i w razie uszkodzenia towaru lub jego braku sporządzić protokół podpisany przez Klienta i Kuriera. Następnie przesłać protokół na nasz adres. Warunkiem przyjęcie tego typu reklamacji będzie zastosowanie się do powyższej procedury. ” i stwierdził zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 17 kwietnia 2012 r. W punkcie II sentencji Decyzji, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Agnieszce Kowalskiej uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegające na bezprawnym zamieszczeniu w umowach zawieranych z konsumentami na podstawie wzorca umowy o nazwie „REGULAMIN ZAKUPÓW” postanowienia o treści: „ Reklamacje będą rozpatrywane w ciągu 14 dni roboczych ”, które narusza art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 1176, poz. 141, ze zm.) i stwierdza się zaniechanie stosowania tej praktyki z dniem 21 marca 2012 r. W punkcie III sentencji Decyzji, Prezes Urzędu nałożył na Agnieszkę Kowalską środek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w postaci publikacji niniejszej decyzji w całości na koszt Agnieszki Kowalskiej na stronach internetowych www.modnalazienka.pl oraz www.cuarto.pl (przy czym odnośnik do treści decyzji powinien zostać umieszczony na stronie głównej www.modnalazienka.pl, jak i www.cuarto.pl) w ciągu 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji oraz utrzymywanie jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres co najmniej 6 (sześciu) miesięcy. Od powyższej Decyzji nie wniesiono odwołania i w związku z powyższym stała się prawomocna z dniem 19 czerwca 2012 r. 3 Mając powyższe na względzie, Prezes Urzędu przeprowadził pod sygnaturą akt RŁO- 403-30/12/RB postępowanie wyjaśniające w celu kontroli wykonania Decyzji. W ww. postępowaniu wyjaśniającym został zebrany materiał dowodowy pozwalający na ustalenie, czy Decyzja została wykonana lub czy istnieją podstawy do wszczęcia przeciwko Agnieszce Kowalskiej postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W trakcie postępowania wyjaśniającego Prezes Urzędu ustalił, że Agnieszka Kowalska zamieściła Decyzję na wskazanych tamże stronach internetowych w dniu 26 października 2012 r. (dowód: karta Nr 8). W związku z dokonanymi ustaleniami Prezes Urzędu w dniu 12 kwietnia 2013 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Agnieszkę Kowalską kary pieniężnej z tytułu zwłoki w wykonaniu prawomocnej Decyzji (dowód: karty Nr 1 i 2). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Agnieszka Kowalska wskazała, że kilkukrotnie szukała Decyzji na stronie internetowej Prezesa Urzędu i zawsze z negatywnym skutkiem. Agnieszka Kowalska podniosła również, iż dzwoniła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z prośbą o wysłanie Decyzji pocztą elektroniczną. Agnieszka Kowalska nie posiada także skanera i nie jest to dla niej zakup priorytetowy (ze względu na niską sprzedaż). Od dwóch lat także Poczta Polska usunęła usługę w postaci skanowania dokumentów. Agnieszka Kowalska poinformowała również, iż wszelkie prace dotyczące stron internetowych wykonuje samodzielnie. Zdaniem Agnieszki Kowalskiej Decyzja pojawiła się na stronie internetowej Prezesa Urzędu dopiero w dniu 26 października 2012 r. i wtedy też została z niej pobrana i umieszczona na wskazanych w Decyzji stronach internetowych. Ponadto, Agnieszka Kowalska wskazała, iż z uzyskanego dochodu utrzymuje pięcioosobową rodziną. Ze względu na obecną sytuację ekonomiczną w kraju spadła ilość sprzedawanego towaru. W tym momencie zatrudniony jest jeden pracownik. Mając powyższe na uwadze, Agnieszka Kowalska zwróciła się o nałożenie możliwie jak najniższej kary. (dowód: karty Nr 33 i 34). Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny. Niniejsze postępowanie dotyczy zwłoki w wykonaniu prawomocnej Decyzji Prezesa Urzędu wydanej na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W dniu 24 października 2012 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające, w celu kontroli wykonania Decyzji. W trakcie tego postępowania Agnieszka Kowalska złożyła oświadczenia, iż opublikowała Decyzję na stronach internetowych www.modnalazienka.pl oraz www.cuarto.pl (przy czym odnośnik do treści decyzji został umieszczony na stronie głównej www.modnalazienka.pl jak i www.cuarto.pl) w dniu 26 października 2012 r. Wcześniej nie mogła bowiem odnaleźć Decyzji na stronie internetowej Prezesa Urzędu. (dowód: karta Nr 8). Prezes Urzędu stwierdził, iż Agnieszka Kowalska wykonała obowiązek opisany w pkt III sentencji decyzji in fine , jednak nie wcześniej, niż w dniu 26 października 2012, a więc nie wcześniej, niż po 115 dniach od daty 14 dni od uprawomocnienia się decyzji (tj. od dnia 3 lipca 2012 r.). W toku przeprowadzonego postępowania Agnieszka Kowalska poinformowała, że jej przychód z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej za 2012 r. wyniósł (tajemnica Przedsiębiorcy) (dowód: karty Nr 36-38). 4 Prezes Urzędu zważył, co następuje. Stosownie do art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10 000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji wydanych między innymi na podstawie art. 26 tej ustawy. Kary pieniężne są podstawowym środkiem egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urzędu. Nakładanie kar ma na celu przymuszenie do wykonania przez przedsiębiorcę orzeczenia rozstrzygającego sprawę merytorycznie i skłonienie go do wykonania określonego w tym orzeczeniu obowiązku. Kary nakładane na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mogą być również nałożone już po wykonaniu decyzji, jeżeli stwierdzone zostanie, że nastąpiła zwłoka w realizacji nałożonych tą decyzją obowiązków. Tak więc kary pieniężne, o jakich mowa powyżej pełnią też funkcję represyjną. Zarzut niewykonania decyzji może być postawiony przedsiębiorcy wówczas, gdy nie wykonał on orzeczenia w całości lub części, a także w przypadku, gdy nie wykonał go w terminie. Aby można było uznać, że orzeczenie zostało wykonane, musi być wykonane w całości, tylko wtedy bowiem doprowadza ono stan faktyczny na rynku do postulowanego stanu, nienaruszającego przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stopień wykonania orzeczenia wpływać może natomiast na wymiar kary, która określana może być w szeroko ustanowionych granicach ustawowych. Decyzja Prezesa Urzędu powinna być wykonana w terminie. W przedmiotowej Decyzji określony został odpowiedni termin na opublikowanie jej treści na stronach internetowych, na których znajdują się sklepy prowadzone przez Agnieszkę Kowalską. W niniejszej sprawie dla zastosowania normy prawnej wynikającej z art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest zatem rozważenie, dlaczego i przez jaki czas Agnieszka Kowalska pozostawała w zwłoce w wykonaniu Decyzji oraz czy zwłoka była następstwem zaniechania lub działania Agnieszki Kowalskiej. W punkcie III sentencji Decyzji Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nałożył na Agnieszkę Kowalską obowiązek publikacji wskazanej decyzji w całości na jej koszt na stronach internetowych www.modnalazienka.pl oraz www.cuarto.pl w ciągu 14 (czternastu) dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji oraz utrzymywania jej na przedmiotowej stronie internetowej przez okres co najmniej 6 (sześciu) miesięcy. W tym miejscu wskazać należy, iż zapis ten został wprowadzony, aby z orzecznictwem Prezesa Urzędu mogli zapoznawać się także konsumenci, którzy co do zasady nie są stroną postępowania. Powstałe skutki stosowania bezprawnych praktyk najdotkliwiej odczuwają konsumenci, a w sytuacji gdy naruszeniu ulegają interesy nieograniczonej liczby konsumentów, często nawet wydanie decyzji o uznaniu praktyki za naruszającą zbiorowe interesy konsumentów nie oznacza, iż zostaną oni poinformowani o wydaniu takiej decyzji. Powyższa sytuacja wynika głównie z tego, że konsumenci nie są adresatami wydanej przez Prezesa Urzędu decyzji. Dlatego też tak istotne z uwagi na ochronę ich interesów staje się uzyskanie przez nich informacji o stosowanej przez przedsiębiorcę bezprawnej praktyce. W związku z tym, że zachowanie przedsiębiorcy nie ma oznaczonego adresata, jedynym sposobem pozwalającym zapoznać się z nieuczciwym postępowaniem przedsiębiorcy jest upublicznienie wydanej decyzji. Pozwala ono jednocześnie na wyprowadzenie konsumentów z błędu co do charakteru zachowania przedsiębiorcy. Dlatego nałożenie powyżej wskazanego obowiązku zmierzającego do usunięcia skutków stwierdzonego naruszenia zbiorowych interesów 5 konsumentów oraz zapobieżenia działaniom o podobnym skutku w przyszłości stanowi często jedyną realną możliwość uzyskania przez konsumentów informacji o bezprawnym charakterze działań przedsiębiorcy. Uprawomocnienie się Decyzji w dniu 19 czerwca 2012 r. spowodowało powstanie po stronie Agnieszki Kowalskiej obowiązku dostosowania swojego zachowania do nakazów z niej wynikających w okresie wskazanym w tejże Decyzji. W celu wykonania nakazu wyrażonego na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Agnieszka Kowalska winna w ciągu 14 dni od dnia jej uprawomocnienia: − podjąć działania polegające na zamieszczeniu wskazanej decyzji w całości na stronach internetowych www.modnalazienka.pl oraz www.cuarto.pl, − podjąć działania zmierzające do utrzymywania Decyzji na przedmiotowych stronach internetowych przez okres co najmniej 6 (sześciu) miesięcy. Oceniając zachowanie Agnieszki Kowalskiej zmierzające do wykonania Decyzji Prezes Urzędu przeanalizował następujące fakty: 1. Decyzja uprawomocniła się w dniu 19 czerwca 2012 r. 2. Decyzja winna zatem zostać opublikowana na wspomnianych wyżej stronach internetowych do dnia 3 lipca 2012 r. 3. Decyzja została opublikowana na wskazanych stronach internetowych, w sposób przewidziany w punkcie III sentencji, w dniu 26 października 2012 r. (jak wynika z oświadczenia złożonego przez Agnieszkę Kowalską). W ocenie Prezesa Urzędu powyższe okoliczności wskazują, iż zachowanie Agnieszki Kowalskiej jakkolwiek zakończone w dniu 26 października 2012 r. wykonaniem Decyzji spowodowało, że okres wykonania Decyzji był zbyt długi i Agnieszce Kowalskiej można zarzucić zwłokę w wykonaniu Decyzji i tym samym podjąć działania wskazane w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu uznał, iż wskazany w Decyzji termin 14 dni był odpowiedni do wykonania technicznych czynności umożliwiających umieszczenie jej na stronach internetowych. Nie sposób zatem dać wiarę twierdzeniom Agnieszki Kowalskiej, iż to brak urządzenia skanującego uniemożliwił jej wykonanie obowiązku publikacji decyzji. Podnieść także należy, iż to na przedsiębiorcy ciąży obowiązek takiego zorganizowania działalności gospodarczej, by mógł on wypełnić nakazy wynikające z prawomocnych orzeczeń organów publicznych. Agnieszka Kowalska nie kwestionowała również tego terminu po wydaniu Decyzji. Gdyby uznała, że termin ten nie jest adekwatny do jej możliwości technicznych, powinna złożyć odwołanie od Decyzji. Ponadto, za prawdziwe nie można także uznać twierdzeń Agnieszki Kowalskiej, iż Decyzja została opublikowana na stronie internetowej Prezesa Urzędu dopiero w dniu 26 października 2012 r. Jak wynika bowiem z zrzutu ekranu, Decyzja została zamieszczona na stronie www.uokik.gov.pl w dniu 28 czerwca 2012 r. (dowód karta Nr 14). Przy czym abstrahując od daty zamieszczenia Decyzji na stronie www.uokik.gov.pl, Agnieszka Kowalska miała możliwość jej publikacji samodzielnie, co wykazano powyżej. Zauważyć także należy, iż to na Agnieszce Kowalskiej, jako na podmiocie prowadzącym działalność gospodarczą, a więc na profesjonalnym uczestniku obrotu gospodarczego, ciąży obowiązek takiego zorganizowania swego działania, by mogła ona wypełniać nakazy wynikającej z orzeczeń organów państwowych. 6 W omawianym przypadku realizacja obowiązku publikacji nie była związana z poniesieniem wysokich kosztów mogących mieć wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstwa. W związku z powyższym w ocenie Prezesa Urzędu działań Agnieszki Kowalskiej zmierzających do wykonania Decyzji nie da się zakwalifikować jako działań niezwłocznych, zaś czasu jej wykonania uznać za okres optymalny – właściwy dla do usunięcia trwających skutków stosowanej praktyki, a powstałą zwłokę w jej wykonaniu uzasadnioną okolicznościami wyłączającymi odpowiedzialność Agnieszki Kowalskiej. Prezes Urzędu uznał, że niewykonanie Decyzji było następstwem, niewłaściwej organizacji pracy i opieszałości, co złożyło się na niedołożenie przez Agnieszkę Kowalską należytej staranności w wykonaniu bez zbędnej zwłoki Decyzji. Ustalone przez Prezesa Urzędu okoliczności zwłoki w wykonaniu Decyzji obciążają wyłącznie Agnieszkę Kowalską. Na podstawie zgromadzonego w toku niniejszego postępowania materiału dowodowego Prezes Urzędu uznał, że Agnieszka Kowalska dopuściła się zwłoki w wykonaniu Decyzji . W ocenie Prezesa Urzędu zwłoka ta obejmuje okres od dnia 3 lipca 2012 r. do 25 października 2012 r. to jest od upływu 14 dni od daty uprawomocnienia się Decyzji do daty faktycznej jej publikacji. Zatem zwłoka w wykonaniu Decyzji obejmująca okres od dnia 3 lipca 2012 r. do 25 października 2012 r. (dzień publikacji na stronach internetowych) wynosi ogółem 115 dni i za ten okres uzasadnione jest nałożenie na Agnieszkę Kowalską kary pieniężnej określonej w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, że Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 10.000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji nakładających środek usunięcia trwających skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów; karę pieniężną nakłada się licząc od daty wskazanej w decyzji. Ponadto zgodnie z art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy ustalaniu kar pieniężnych, o których mowa w art. 106-108 tej ustawy, należy uwzględnić w szczególności okres, stopień oraz okoliczności naruszenia przepisów ustawy, a także uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Ustalając wymiar kary pieniężnej Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że uchylanie się przez Agnieszkę Kowalską od obowiązku niezwłocznego wykonania Decyzji dotyczy pozostawania w zwłoce w jej wykonaniu w zakresie obowiązku publikacji wskazanej decyzji w całości na stronach internetowych www.modnalazienka.pl oraz www.cuarto.pl. Po uprawomocnieniu się Decyzji Prezesa Urzędu aż do 26 października 2012 r. (a więc przez okres około 4 miesięcy) Agnieszka Kowalska nie podjęła konsekwentnych i skutecznych działań zmierzających do wykonania wskazanego w Decyzji nakazu. Na wysokość kary pieniężnej wpływa również fakt, iż zwłoka w wykonaniu obowiązków informacyjnych odnoszących się do stosowania praktyk stanowiących naruszenie zbiorowego interesu konsumentów skutkuje znacznym stopniem zagrożenia interesu publicznoprawnego, co wyraża się w powszechnym charakterze stosowanych praktyk. W przedmiotowej sprawie pozostawanie w zwłoce w wykonaniu wskazanego w Decyzji nakazu jej publikacji oznacza, iż pomimo możliwości wykonania Decyzji do dnia 3 lipca 2012 r. jeszcze przez 115 dni Agnieszka Kowalska nie wykonała obowiązku informacyjnego. Obowiązku, który stanowi realną możliwość uzyskania przez konsumentów informacji o bezprawnym charakterze działań przedsiębiorcy. 7 Ustalając wysokość nałożonej kary Prezes Urzędu wziął także pod uwagę stopień przyczynienia się Agnieszki Kowalskiej do zwłoki w wykonaniu Decyzji. Prezes Urzędu uznał, iż działania jej od początku cechowała nieuzasadniona opieszałość i brak woli niezwłocznego dostosowania się do nakazu wynikającego z wydanego w stosunku do niej orzeczenia, wynikające z nienależytej staranności Agnieszki Kowalskiej. W powyższym kontekście Prezes Urzędu wziął także pod uwagę, iż nie wystąpiły żadne okoliczność niezależne od Agnieszki Kowalskiej uzasadniające wydłużenie okresu na wykonanie Decyzji. Art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakazuje, aby przy ustalaniu kar pieniężnych brać pod uwagę przesłankę wcześniejszego naruszenia przepisów ustawy. Zgodnie jednak ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 sierpnia 2009 r. sygn. akt III SK 17/09 okoliczność, o jakiej mowa powyżej nie jest istotna przy nakładaniu kary za niewykonanie decyzji. W ww. wyroku Sąd stwierdził, iż częstotliwość naruszania przepisów ustawy odgrywa znaczenie przy nakładaniu kar pieniężnych z tytułu praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub ograniczających konkurencję, a nie z tytułu niewykonania decyzji Prezesa Urzędu. W przedmiotowym postępowaniu powyższa okoliczność nie wystąpiła. Prezes Urzędu wziął też pod uwagę obecną sytuację finansową Agnieszki Kowalskiej związaną z obecną sytuacją gospodarczą w kontekście możliwości uiszczenia przez nią nałożonej kary pieniężnej. Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności Prezes Urzędu postanowił nałożyć na Agnieszkę Kowalską karę pieniężną stanowiącą równowartość 460 euro , tj. 4 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu prawomocnej Decyzji. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wartość euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. Wartość euro została wobec tego przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2012 r., zgodnie z którym kurs euro wynosił 4,0882 zł. 1 W związku z tym wysokość nałożonej na Agnieszkę Kowalską kary pieniężnej przewidzianej w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustalona jako iloczyn liczby 115 dni zwłoki w wykonaniu Decyzji, stawki dziennej za zwłokę w jej wykonaniu oraz wartości euro określonej zgodnie z art. 5 tejże ustawy, wynosi w zaokrągleniu do pełnych złotych 1.881 zł (słownie: tysiąc osiemset jeden złotych). Prezes Urzędu uznał, że nałożona kara, stanowiąca 0,04% maksymalnego wymiaru kary określonego w art. 107 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów, jest adekwatna zarówno do stwierdzonych przewinień, jak i możliwości finansowych Agnieszki Kowalskiej. Prezes Urzędu zważył także, że nałożona kara powinna służyć podkreśleniu naganności ocenianego w toku niniejszego postępowania zachowania polegającego na zwłoce Agnieszki Kowalskiej w wykonywaniu decyzji Prezesa Urzędu. Wymierzona kara pełni zatem funkcję represyjną, jako sankcja za niedostosowanie się do obowiązków wynikających z prawomocnego orzeczenia nakazującego publikację Decyzji. Jednocześnie karze należy przypisać funkcję prewencyjną, gdyż jej nałożenie ma przeciwdziałać wystąpieniu podobnej do opisanej w niniejszej decyzji zwłoki w przyszłości. 1 Narodowy Bank Polski – Internetowy Serwis Informacyjny http://www.nbp/home.aspx?navid=archa&c=/ascx/tabarch.asc&n=a252z121231 8 Wysokość nałożonej kary uwzględnia także wysokość przychodu uzyskanego przez Agnieszkę Kowalską i jej sytuację finansową. Jakkolwiek ustawodawca nie uzależnia wysokości kary pieniężnej za zwłokę w wykonaniu decyzji od wysokości przychodu przedsiębiorcy, Prezes Urzędu uznał, że nakładana kara pieniężna prawidłowo spełni przypisywane jej cele, gdy będzie uwzględniać potencjał ekonomiczny adresata decyzji. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł, jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli postępowanie zostało wszczęte z urzędu i w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów tejże ustawy przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, zobowiązany jest ponieść koszty postępowania. Przedmiotowe postępowanie wykazało, iż Agnieszka Kowalska dopuściła się zwłoki w wykonaniu Decyzji Prezesa Urzędu. Zgodnie z art. 263 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) – zwanej dalej: „k.p.a.” – w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do kosztów postępowania zalicza się koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a., a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Kosztami niniejszego postępowania są koszty doręczenia Agnieszce Kowalskiej – stronie postępowania – pism urzędowych, które wyniosły 17,20 zł (słownie: siedemnaście złotych 20/100). W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił obciążyć Agnieszkę Kowalską kwotą 17,20 zł (słownie: siedemnaście złotych 20/100). W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowił jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów koszty niniejszego postępowania Agnieszka Kowalska obowiązana jest wpłacić w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231 000000. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 9 w Łodzi. Jednak w przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 264 § 2 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 32 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.), przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Romańczak-Graca Otrzymuje: Agnieszka Kowalska D.H. Kowalska 10