RŁO-40/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w ŁODZI ul. Piotrkowska 120 90-006 Łódź tel. (42) 636 36 89, fax (42) 636 07 12 e’mail: lodz@uokik.gov.pl RŁO-61-9/13/MD Łódź, dnia 30 sierpnia 2013 r. DECYZJA Nr RŁO 40/2013 I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów wszczętego z urzędu przeciwko Przemysławowi Rzepce prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL- MET z siedzibą w Radomsku – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po uprawdopodobnieniu stosowania przez tego przedsiębiorcę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 tej ustawy, polegającej na bezprawnym działaniu poprzez umieszczenie w umowach zawieranych z konsumentami na podstawie wzorca umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE” postanowienia, o treści: „W razie rezygnacji z zawartej umowy, pobranych zadatków nie zwraca się (KPC 394 § 1, 2)” , które jest sprzeczne z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1225) i przyjęciu zobowiązania Przemysława Rzepki prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL-MET z siedzibą w Radomsku do podjęcia działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom poprzez dokonanie zmiany we wzorcu umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE” i w obowiązujących w obrocie umowach zawartych z konsumentami poprzez zastąpienie zakwestionowanego postanowienia postanowieniem, o treści: „Konsument ma prawo odstąpienia od umowy w przeciągu 10 dni od zawarcia umowy, o którym mowa w art. 2 ustawy z dn. 2 marca 2000r o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.”, nakłada się na Przemysława Rzepkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL-MET z siedzibą w Radomsku obowiązek wykonania przyjętego zobowiązania poprzez: − wprowadzenie zmiany we wzorcu umowy pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE”, zgodnie z przyjętym zobowiązaniem, w terminie 2 (dwóch) tygodni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji , − doręczenie konsumentom aneksów do obowiązujących w obrocie umów, uwzględniających zmianę we wzorcu umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE”, w terminie 2 (dwóch) tygodni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji . 2 II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy – działając w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nakłada się na Przemysława Rzepkę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL-MET z siedzibą w Radomsku obowiązek złożenia informacji o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania , zawierającej: 1) nowy wzorzec umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE”, uwzględniający zmianę wynikającą ze złożonego zobowiązania, 2) kopię pierwszej i dwóch kolejnych umów zawartych w oparciu o nowy wzorzec umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE”, o ile takie umowy zostaną zawarte, 3) wzór aneksu do umów zawartych z konsumentami na podstawie dotychczasowego wzorca umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE”, uwzględniający zmianę wynikającą ze złożonego zobowiązania oraz kopie trzech aneksów do umów wysłanych do konsumentów, 4) dane o liczbie konsumentów, którym doręczono aneksy do umów zawartych na podstawie dotychczasowego wzorca umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE” wraz z dowodami potwierdzającymi doręczenie, 5) dane o liczbie konsumentów, którym nie doręczono aneksów do umów zawartych na podstawie dotychczasowego wzorca umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE” wraz z pisemnymi wyjaśnieniami ewentualnych przyczyn niedoręczenia ww. aneksów, w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwany dalej: „Prezesem Urzędu” – przeprowadził postępowanie wyjaśniające w celu wstępnego ustalenia, czy na lokalnym rynku sprzedaży stolarki okiennej i drzwiowej, nastąpiło naruszenie przepisów ustawy uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RŁO-405-4/12/RB). W oparciu o zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy Prezes Urzędu ustalił, że Przemysław Rzepka prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL-MET z siedzibą w Radomsku – zwany dalej: „Przemysławem Rzepką” – w zakresie sprzedaży stolarki okiennej i drzwiowej stosuje w obrocie z konsumentami wzorzec umów pod nazwą „UMOWA – ZLECENIE” – zwany dalej: „UMOWĄ” – który może zawierać postanowienie sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1225) – zwanej dalej: „ustawą o ochronie niektórych praw konsumentów”. W dniu 11 czerwca 2013 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu Postanowieniem Nr 1/61-9/13 (dowód: karta Nr 1) postępowanie w sprawie podejrzenia stosowania przez Przemysława Rzepkę praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów polegającej na bezprawnym działaniu poprzez umieszczenie w umowach zawieranych z konsumentami na podstawie wzorca umów „UMOWA” postanowienia, o treści: „W razie rezygnacji z zawartej umowy, pobranych zadatków nie zwraca się (KPC 394 § 1, 2)” , które jest sprzeczne z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, co może stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) – zwanej dalej: „ustawą o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Przemysław Rzepka, w odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w piśmie z dnia 27 czerwca 2013 r. zobowiązał się do zaniechania stosowania zarzucanej mu praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów (dowód: karta Nr 23). Pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. Prezes Urzędu zawiadomił Przemysława Rzepkę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy (dowód: karta Nr 27). Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Przemysław Rzepka prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL-MET z siedzibą w Radomsku i jest od dnia 1 stycznia 2012 r. wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dowód: karta Nr 14). Przeważająca działalność gospodarcza Przemysława Rzepki to zakładanie stolarki budowlanej. Przemysław Rzepka w ramach sprzedaży stolarki okiennej i drzwiowej oraz świadczenia usług montażu zawiera z konsumentami umowy. Przemysław Rzepka prowadzi działalność gospodarczą w województwie łódzkim i w województwach przylegających (dowód: karta Nr 4). Przedmiotem analizy Prezesa Urzędu w ramach niniejszego postępowania był wzorzec umów „UMOWA”, stosowany przez Przemysława Rzepkę przy zawieraniu umów z konsumentami (dowód: karta Nr 5). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Przemysław Rzepka zawiera umowy z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa poprzez sieć przedstawicieli handlowych (dowód: karta Nr 4). Działa on w systemie akwizycji, oferta w postaci ulotek informacyjnych jest ogólnie dostępna dla konsumentów. W pkt 3 „UMOWY”, która stanowi wzorzec umów w rozumieniu art. 384 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) – zwanej dalej: „k.c.” – i w umowach zawartych na podstawie wskazanego wzorca umów – Przemysław Rzepka ustalił jednostronnie postanowienie, o treści „W razie rezygnacji z zawartej umowy, pobranych zadatków nie zwraca się (KPC 394 § 1, 2)” (dowód: karty Nr 5, 10 – 12). Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów, konsument, który zawarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, może od niej odstąpić bez podania przyczyn, składając stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem. Nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, że konsumentowi wolno odstąpić od umowy za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne). Przemysław Rzepka w piśmie z dnia 27 czerwca 2013 r. (dowód: karta Nr 23) zobowiązał się do zaniechania stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, wskazując, że stosowany przez niego wzorzec umów „UMOWA” zostanie zmieniony w ten sposób, iż zakwestionowane przez Prezesa Urzędu postanowienie otrzyma brzmienie: „Konsument ma prawo odstąpienia od umowy w przeciągu 10 dni od zawarcia umowy, o którym mowa w art. 2 ustawy z dn. 2 marca 2000r o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.” (dowód: karta Nr 26). Jednocześnie Przemysław Rzepka zobowiązał się dostarczyć konsumentom aneksy do wszystkich aktualnych umów w terminie 2 (dwóch) tygodni od czasu wydania decyzji przez Prezesa Urzędu. Prezes Urzędu zważył, co następuje: 4 Podstawą do rozstrzygania sprawy w oparciu o przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest uprzednie zbadanie przez Prezesa Urzędu, czy w danej sprawie zagrożony został interes publicznoprawny. Stwierdzenie, że to nastąpiło pozwala na realizację celu tej ustawy, wskazanego w art. 1 ust. 1, którym jest określenie warunków rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasad podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Zdaniem Prezesa Urzędu rozpatrywana sprawa ma charakter publicznoprawny, albowiem wiąże się z ochroną interesu wszystkich konsumentów, którzy są lub będą klientami Przemysława Rzepki na obszarze jego działania. Interes publicznoprawny przejawia się także w postaci zbiorowego interesu konsumentów. Innymi słowy, naruszenie zbiorowego interesu konsumentów jest jednocześnie naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zatem uzasadnione było w niniejszej sprawie podjęcie przez Prezesa Urzędu działań przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione – na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1 tej ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania, że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. W decyzji tej, jak wynika z art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Przytoczony powyżej przepis jako przesłanki warunkujące możliwość wydania decyzji wskazuje: uprawdopodobnienie, że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz zobowiązanie się przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom. W niniejszym postępowaniu wymaga zatem rozważenia, czy wskazane warunki zaistniały w odniesieniu do działania i zobowiązania Przemysława Rzepki, a ponadto, czy w przypadku ich wystąpienia uzasadnione jest przyjęcie zobowiązania strony postępowania i wydanie przez Prezesa Urzędu decyzji w oparciu o ww. przepis. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do art. 24 ust. 2 tej ustawy, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy, w szczególności: − stosowanie postanowień wzorców umów, które zostały wpisane do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c., − naruszanie obowiązku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, − nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Dla uprawdopodobnienia stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest jednak każdorazowo uprawdopodobnienie kumulatywnego spełnienia trzech przesłanek: 1) działanie lub zaniechanie przedsiębiorcy, 2) noszące znamiona bezprawności, 3) godzące w zbiorowy interes konsumentów. Ad 1) 5 Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie jest mowa o przedsiębiorcy, rozumie się przez to przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów o swobodzie działalności gospodarczej (…). Przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 672) – zwanej dalej: „ustawą o swobodzie działalności gospodarczej” – jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną – wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą. Za przedsiębiorców uznaje się także wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej. Ponadto, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przedsiębiorca może podjąć działalność gospodarczą w dniu złożenia wniosku o wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albo po uzyskaniu wpisu do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym. Przepis art. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej definiuje działalność gospodarczą jako zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły. Przemysław Rzepka prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przemysław Rzepka Firma JAL-MET z siedzibą w Radomsku i jest od dnia 1 stycznia 2012 r. wpisany do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Przemysław Rzepka zajmuje się w sposób zorganizowany i ciągły zakładaniem stolarki budowlanej. Nie ulega zatem wątpliwości, że Przemysław Rzepka jest przedsiębiorcą w rozumieniu powołanego wyżej art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tym samym Przemysław Rzepka przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów i jego działania mogą podlegać ocenie pod kątem naruszenia zakazu stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdził, że pierwsza przesłanka niezbędna do uprawdopodobnienia stosowania przez Przemysława Rzepkę praktyki wskazanej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 2) Dla uprawdopodobnienia, że działania przedsiębiorcy są praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest, aby miały one charakter bezprawny. Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Porządek prawny obejmuje normy prawa powszechnie obowiązującego, a także nakazy i zakazy wynikające z zasad współżycia społecznego i dobrych obyczajów (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 13 listopada 2007 r., sygn. akt XVII AmA 45/07). Istotnym jest również fakt, iż bezprawność jest czynnikiem o charakterze obiektywnym, niezależnym od wystąpienia szkody, czy od zamiaru podmiotu dopuszczającego się działań bezprawnych. W związku z powyższym, jako bezprawne należy zakwalifikować zachowanie sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie. Aktem prawnym, do którego należy odwołać się w przedmiotowej sprawie jest ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów. Prezes Urzędu postawił Przemysławowi Rzepce zarzut bezprawnego działania poprzez umieszczenie w umowach zawieranych z konsumentami na podstawie wzorca umów „UMOWA” postanowienia, o treści: „W razie rezygnacji z zawartej umowy, pobranych zadatków nie zwraca się (KPC 394 § 1, 2)” , które jest sprzeczne z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. W ramach prowadzonej działalności Przemysław Rzepka zawiera umowy 6 z konsumentami poza lokalem przedsiębiorstwa. Warunki odstąpienia przez konsumenta od umowy zawartej poza lokalem przedsiębiorstwa są uregulowane w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów. Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 tej ustawy, konsument, który zawarł umowę poza lokalem przedsiębiorstwa, może od niej odstąpić bez podania przyczyn, składając stosowne oświadczenie na piśmie w terminie dziesięciu dni od zawarcia umowy. Do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia przed jego upływem. Nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, że konsumentowi wolno odstąpić od umowy za zapłatą oznaczonej sumy (odstępne). Tymczasem w treści wzorca umów „UMOWA” stosowanym przez Przemysława Rzepkę i w umowach zawartych na jego podstawie znajduje się postanowienie, które przewiduje, że zadatek nie zostanie zwrócony konsumentowi w każdym przypadku rezygnacji przez niego z zawartej umowy. Tym samym Prezes Urzędu uznał, że uniemożliwienie konsumentom skorzystania z prawa do odstąpienia od umowy, bez ponoszenia dodatkowych opłat, może naruszać art. 2 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu stwierdził, że druga przesłanka niezbędna do uprawdopodobnienia stosowania przez Przemysława Rzepkę praktyki wskazanej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad 3) Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiują pojęcia zbiorowego interesu konsumentów. Przepis art. 24 ust. 3 tej ustawy stanowi jedynie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Z całą pewnością mamy do czynienia ze zbiorowym interesem konsumentów wówczas, gdy działanie przedsiębiorcy dotyczy, bądź może dotyczyć nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zindywidualizować. Prezes Urzędu podkreśla, że o tym, czy naruszony został interes zbiorowy, nie zawsze przesądza kryterium ilościowe, ponieważ niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta może być przejawem stosowanej praktyki naruszającej interes zbiorowy. W jednym z orzeczeń Sąd Najwyższy stwierdził, iż nie jest zasadne uznawanie, że postępowanie z tytułu naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów można wszcząć tylko wtedy, gdy zagrożone są interesy wielu odbiorców, a nie jest to możliwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni także funkcję prewencyjną, służy bowiem ochronie także nieograniczonej liczbie potencjalnych konsumentów (wyrok SN z dnia 12 września 2003 r., sygn. akt I CKN 504/01). W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu ma do czynienia z naruszeniem praw nieograniczonej i nieokreślonej liczby konsumentów, którzy zapoznali się, bądź mogli zapoznać się z dostępnym wzorcem umów i zawarli, bądź mogli zawrzeć z Przemysławem Rzepką umowę, zawierającą postanowienie sprzeczne z przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. W tej sytuacji zachowanie Przemysława Rzepki nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy mają charakter jednostkowy, indywidualny i niedający się porównać z innymi, lecz dotyczy naruszonych uprawnień określonego kręgu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla całej grupy kontrahentów Przemysława Rzepki. Stosowanie opisanej wyżej praktyki może godzić zatem w zbiorowe interesy konsumentów. W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdził, że trzecia przesłanka niezbędna do uprawdopodobnienia stosowania przez Przemysława Rzepkę praktyki wskazanej w art. 24 7 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów została spełniona. Ad pkt I. sentencji niniejszej decyzji Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1tej ustawy, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania, że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 tej ustawy, a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Ponadto, stosownie do art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przyjmując zobowiązanie Prezes Urzędu może określić termin wykonania zobowiązań. Jak Prezes Urzędu wykazał w niniejszej decyzji, okoliczności sprawy uprawdopodobniły, że Przemysław Rzepka stosuje praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocześnie Przemysław Rzepka zobowiązał się do zaniechania stosowania wskazanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urzędu, podjęte przez Przemysława Rzepkę zobowiązanie do dokonania zmiany treści wzorca umów „UMOWA”, w ten sposób, że postanowienie, o treści: „W razie rezygnacji z zawartej umowy, pobranych zadatków nie zwraca się (KPC 394 § 1, 2)” (pkt 3 wzorca umów „UMOWA”) otrzyma brzmienie: „Konsument ma prawo odstąpienia od umowy w przeciągu 10 dni od zawarcia umowy, o którym mowa w art. 2 ustawy z dn. 2 marca 2000r o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny.”, eliminuje z wzorca umów postanowienie sprzeczne z przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów. Jednocześnie, wobec okoliczności, że Przemysław Rzepka zobowiązał się do równoczesnego wystosowania do konsumentów aneksów do obowiązujących w obrocie umów, uwzględniających zmianę wzorca umów – Prezes Urzędu uznał złożone zobowiązanie za zupełne, gdyż w równorzędny sposób zabezpiecza interesy prawne konsumentów, którzy już zawarli umowy z Przemysławem Rzepką, jak i konsumentów, którzy mogą zawrzeć tego typu umowy w przyszłości. W rezultacie, stosownie do przepisu art. 28 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu nałożył na Przemysława Rzepkę obowiązek wykonania przyjętego zobowiązania poprzez: − wprowadzenie zmiany we wzorcu umów „UMOWA”, zgodnie z przyjętym zobowiązaniem, w terminie 2 (dwóch) tygodni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, − doręczenie konsumentom aneksów do obowiązujących w obrocie umów, uwzględniających zmianę we wzorcu umów „UMOWA”, w terminie 2 (dwóch) tygodni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Prezes Urzędu uznał, że wskazany przez Przemysława Rzepkę termin na wykonanie obowiązków wynikających ze złożonego zobowiązania jest wystarczający na ich zrealizowanie, a także pozwoli na szybkie wyeliminowanie skutków praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów. 8 Wobec spełnienia przesłanek wydania decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu orzekł jak w pkt I. sentencji niniejszej decyzji. Ad pkt II. sentencji niniejszej decyzji Zgodnie z art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w decyzji nakładającej na przedsiębiorcę obowiązek wykonania zobowiązania, Prezes Urzędu nakłada na przedsiębiorcę obowiązek składania w wyznaczonym terminie informacji o stopniu realizacji zobowiązań. Wobec tego Prezes Urzędu nałożył na Przemysława Rzepkę obowiązek złożenia informacji o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania, zawierającej: 1) nowy wzorzec umów „UMOWA”, uwzględniający zmianę wynikającą ze złożonego zobowiązania, 2) kopię pierwszej i dwóch kolejnych umów zawartych w oparciu o nowy wzorzec umów „UMOWA”, o ile takie umowy zostaną zawarte, 3) wzór aneksu do umów zawartych z konsumentami na podstawie dotychczasowego wzorca umów „UMOWA”, uwzględniający zmianę wynikającą ze złożonego zobowiązania oraz kopie trzech aneksów do umów wysłanych do konsumentów, 4) dane o liczbie konsumentów, którym doręczono aneksy do umów zawartych na podstawie dotychczasowego wzorca umów „UMOWA” wraz z dowodami potwierdzającymi doręczenie, 5) dane o liczbie konsumentów, którym nie doręczono aneksów do umów zawartych na podstawie dotychczasowego wzorca umów „UMOWA” wraz z pisemnymi wyjaśnieniami ewentualnych przyczyn niedoręczenia ww. aneksów, w terminie 2 (dwóch) miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. W związku z tym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt II. sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) w związku z art. 479 28 § 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) – od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Łodzi. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara Romańczak-Graca