RŁO-41/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA w Ł ODZI Aleja Pi ł sudskiego 8 90-051 Ł ód ź , P - 73 Tel. (0-42) 636-36-89, Fax (0-42) 636-07-12 E-mail: lodz@uokik.gov.pl Ł ód ź , dnia 2 grudnia 2005 r. R Ł O/411-9/05/RA- DECYZJA Nr R Ł O Nr 41 / 2005 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804; zm.: Nr 60, poz. 535; Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891; Nr 96, poz. 959; Dz. U. z 2005 r., Nr 163, poz. 1362) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r., Nr 18, poz. 172, zm.: Dz. U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę nadu ż ywanie przez Gmin ę Kielce z siedzib ą w Kielcach, ul. Rynek 1, 25 – 303 Kielce pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania przystanków autobusowych komunikacji miejskiej znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych Miasta Kielce, poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z tych przystanków przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie regularnego zbiorowego przewozu osób w granicach administracyjnych Miasta Kielce, co stanowi naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 cytowanej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania . II. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (j. t. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804; zm.: Nr 60, poz. 535; Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 r. Nr 93, poz. 891; Nr 96, poz. 959; Dz. U. z 2005 r., Nr 163, poz. 1362) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172 zmiany: Dz. U. z 2003r. Nr 6 poz. 68), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Gmin ę Kielce z siedzib ą w Kielcach, ul. Rynek 1, 25 – 303 Kielce kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40.000 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci tysi ę cy 00/100 z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie Do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes Urz ę du”) - Delegatury w Ł odzi wp ł yn ęł o pismo przedsi ę biorcy prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie ś wiadczenia us ł ug regularnego zbiorowego przewozu osób w sprawie podejrzenia naruszenia przez Gmin ę Kielce z siedzib ą w Kielcach, ul. Rynek 1, 25 – 303 Kielce (dalej zwana: „Miasto Kielce” lub „Miasto”) zasad wolnej konkurencji na rynku organizacji regularnych przewozów osób autobusami w komunikacji miejskiej w granicach administracyjnych Miasta Kielce. Podstaw ą zarzutu by ł a odmowa Miejskiego Zarz ą du Dróg w Kielcach, dzia ł aj ą cego w imieniu Miasta Kielce, udzielenia przewo ź nikom zgody na udost ę pnienie, w drodze odp ł atnej umowy, przystanków autobusowych komunikacji miejskiej. Zdaniem skar żą cego zachowanie w ł adz Miasta Kielce mog ł o narusza ć regu ł y konkurencji i stanowi ć zakazan ą praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę w rozumieniu cytowanej ustawy dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwana: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”). W celu rozstrzygni ę cia o zasadno ś ci prowadzenia post ę powania antymonopolowego w tej sprawie, Prezes Urz ę du w dniu 28 czerwca 2005 r. wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce. W toku prowadzonego post ę powania Miasto Kielce udzieli ł o szczegó ł owych informacji o przypadkach odmowy udzielenia prywatnym przedsi ę biorcom zgody na udost ę pnienie w drodze odp ł atnej umowy przystanków autobusowych komunikacji miejskiej. Odmowy udost ę pnienia dotyczy ł y przystanków wymienionych w protokole nr MZD-WD-RI/2/33/02 z dnia 11 marca 2002 r. „w sprawie oceny warunków ruchu w rejonie przystanków znajduj ą cych si ę w istniej ą cej sieci ulicznego transportu publicznego w granicach administracyjnych Kielc, pod k ą tem zwi ę kszonej ilo ś ci przewo ź ników”. Łą cznie protokó ł wylicza ł 46 przystanków na terenie miasta Kielce, w odniesieniu do których istnieje takie ograniczenie. Z przedmiotowych informacji wynika ł o, ż e Miasto Kielce nie ustala ł o zasad korzystania z wymienionych przystanków komunikacji miejskiej na terenie miasta Kielce ż adnemu przewo ź nikom prywatnemu. Z za łą czonego materia ł u dowodowego wynika ł o, ż e o mo ż liwo ść korzystania z wymienionych przystanków ubiega ł o si ę szereg przedsi ę biorców. W tym samym czasie przystanki zlokalizowane na tych liniach udost ę pniane by ł y Miejskiemu Przedsi ę biorstwu Komunikacji Publicznej Sp. z o.o. w Kielcach (dalej MPKP Sp. z o.o.), b ę d ą cemu w ł asno ś ci ą Miasta Kielce. W dniu 25 sierpnia 2005 r. Prezes Urz ę du postanowi ł wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe przeciwko Miastu Kielce pod zarzutem nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania przystanków autobusowych komunikacji miejskiej znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych Miasta Kielce, poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z tych przystanków przez przedsi ę biorców prowadz ą cych dzia ł alno ść w zakresie regularnego zbiorowego przewozu osób w granicach administracyjnych Miasta Kielce, co mog ł o stanowi ć naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dowód: karta nr 1). W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, w pi ś mie z dnia 30 wrze ś nia 2005 r. Miasto Kielce nie zgodzi ł o si ę z zasadno ś ci ą postawionego zarzutu. Miasto stwierdzi ł o, ż e odmowy wyra ż enia zgody na korzystanie z niektórych przystanków na terenie miasta nie mo ż na przyj ąć jako nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej, poniewa ż wynikaj ą one z wykonywania czynno ś ci organu zarz ą dzaj ą cego ruchem, którego 2 podstawowym zadaniem jest zapewnienie bezpiecze ń stwa w ruchu drogowym na terenie Kielc. Postanowieniem Nr 2/411-9/05 z dnia 25 sierpnia 2005 r. (dowód: k. 5 – 7) Prezes Urz ę du zaliczy ł w poczet dowodów w prowadzonym post ę powaniu antymonopolowym dokumenty uzyskane w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy na rynku organizacji us ł ug miejskich przewozów autobusowych na terenie Miasta Kielce nie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. pismo Miasta Kielce (sygn. MZD/RP/0511/10 – 13/05 z dnia 12 sierpnia 2005 r. – zarejestrowane pod numerem R Ł O-400-24/05-RA-8) wraz z za łą cznikami. Obecnie znajduje si ę ono w aktach sprawy jako karty Nr 9 – 104. Pismem z dnia 26 pa ź dziernika 2005 r. Miasto Kielce przekaza ł o, na żą danie Prezesa Urz ę du, dodatkowe informacje i materia ł y niezb ę dne w toku prowadzonego post ę powania antymonopolowego. W szczególno ś ci dotyczy ł y one informacji o przeprowadzanych badaniach nat ęż enia ruchu drogowego na terenie Miasta Kielce i opracowanego na tej podstawie protoko ł u „w sprawie oceny warunków ruchu w rejonie przystanków znajduj ą cych si ę w istniej ą cej sieci ulicznego transportu publicznego w granicach administracyjnych Miasta Kielce, pod k ą tem zwi ę kszonej ilo ś ci przewo ź ników”, który stanowi ł podstaw ę udzielania odmowy udost ę pnienia przystanków komunikacji miejskiej w Kielcach prywatnym przewo ź nikom (dowód: k. 113 – 347). Prezes Urz ę du, ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Miasto Kielce jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego i dzia ł a na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym (tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1691, ze zm.– dalej zwana: „ustawa o samorz ą dzie gminnym”). Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy Miasto Kielce posiada osobowo ść prawn ą . Zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o samorz ą dzie gminnym do zada ń w ł asnych gminy nale ż y zaspokajanie potrzeb zbiorowych wspólnoty w zakresie lokalnego transportu zbiorowego. Miasto Kielce powo ł a ł o do realizacji tego zadania jednostk ę bud ż etow ą pod nazw ą Miejski Zarz ą d Dróg w Kielcach (uchwa ł a Nr 83/99 Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 25 lutego 1999 r. w sprawie likwidacji zak ł adu bud ż etowego o nazwie Miejski Zarz ą d Dróg w Kielcach i utworzenia o tej nazwie jednostki bud ż etowej) – dalej zwany: ,,MZD w Kielcach”. Przedmiotem dzia ł ania MZD w Kielcach jest, mi ę dzy innymi zarz ą dzanie drogami publicznymi i wewn ę trznymi na terenie Miasta Kielce, wydawanie zezwole ń na zaj ę cie pasa drogowego i pobieranie op ł at za jego zaj ę cie oraz prowadzenie spraw zwi ą zanych z funkcjonowaniem przystanków komunikacyjnych i wiat przystankowych . MZD w Kielcach wykonuje w tym zakresie uprawnienia Miasta Kielce wynikaj ą ce z art. 19 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 21 marca 1985r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2086, ze zm. – dalej zwana: ,,ustawa o drogach publicznych”). Zgodnie z tym przepisem Miasto Kielce jest zarz ą dc ą wszystkich dróg w granicach miasta, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych, tworzy przystanki na swoim terenie i decyduje o korzystaniu z tych przystanków przez przewo ź ników wykonuj ą cych przewozy regularne w komunikacji miejskiej. Z wnioskiem o udost ę pnienie przystanków wyst ę powa ć mog ą przedsi ę biorcy ju ż prowadz ą cy dzia ł alno ść przewozow ą w przypadku ubiegania si ę o uruchomienie przewozów na nowych liniach komunikacyjnych, jak równie ż przedsi ę biorcy dopiero rozpoczynaj ą cy dzia ł alno ść w tym zakresie. 3 W dniu 11 marca 2002 r. Miasto Kielce przy udziale komendy Wojewódzkiej Policji w Kielcach oraz Komendy Miejskiej Policji w Kielcach oraz MZD w Kielcach przygotowa ł o protokó ł nr MZD-WD-RI/2/33/02 „w sprawie oceny warunków ruchu w rejonie przystanków znajduj ą cych si ę w istniej ą cej sieci ulicznego transportu publicznego w granicach administracyjnych Kielc, pod k ą tem zwi ę kszonej ilo ś ci przewo ź ników” (dalej: „protokó ł MZD-WD-RI/2/33/02”). Wylicza ł on łą cznie 46 przystanków usytuowanych na terenie Miasta Kielce, w odniesieniu do których wprowadzono ograniczenie ich udost ę pniania przedsi ę biorcom innym ni ż obs ł uguj ą cym regularne osobowe linie komunikacyjne nale żą ce do sieci transportu publicznego. Linie te obs ł ugiwane by ł y wy łą cznie przez MPKP Sp. z o.o. W praktyce oznacza ł o to, ż e Miasto Kielce nie ustala ł o zasad korzystania z wymienionych przystanków komunikacji miejskiej ż adnemu przewo ź nikowi prywatnemu. W latach 2003 do 2005 z wnioskami o ustalenie korzystania z przedmiotowych przystanków wyst ę powali liczni przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie transportu zbiorowego. W okresie od 27 lipca 2003 r. do 25 kwietnia 2005 r. odnotowano łą cznie 46 przypadków odmowy. W ka ż dym z nich Miasto Kielce odmawia ł o przedsi ę biorcom wyra ż enia zgody na ustalenie zasad korzystania z przystanków wskazanych w protokole MZD-WD-RI/2/33/02 (dowód: k. 16 – 74). Uzasadnienie odmowy ze strony Miasta Kielce za ka ż dym razem by ł o bardzo lapidarne i brzmia ł o „ze wzgl ę du na nat ęż enie i bezpiecze ń stwo ruchu”. Wskaza ć nale ż y, ż e w ww. przypadkach odmowa dotyczy ł a przystanków na liniach komunikacyjnych, na których dzia ł alno ść prowadzi jedynie MPKP Sp. z o.o. Skutkiem odmowy udost ę pnienia przystanków by ł a odmowa wydania zezwolenia na prowadzenie dzia ł alno ś ci na wnioskowanych liniach, z uwzgl ę dnieniem wnioskowanych przez przedsi ę biorców przystanków. Zgoda taka by ł a wydawana, ale dopiero w sytuacji gdy przedsi ę biorcy uzgodnili zasady korzystania z przystanków komunikacji miejskiej z Miastem Kielce, tzn. zrezygnowali z ubiegania si ę o prawo zatrzymywania swoich pojazdów na przystankach wymienionych w protokole MZD-WD-RI/2/33/02. Zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 6 wrze ś nia 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204 poz. 2088, z pó ź n. zm.) – dalej zwana: „ustawa o transporcie drogowym”, przedsi ę biorcy ubiegaj ą cy si ę o wydanie przez w ł a ś ciwy organ zezwolenia na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym, obowi ą zani s ą do łą czy ć do wniosku o wydanie zezwolenia, mi ę dzy innymi potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z przystanków dokonane z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi. Brak tego za łą cznika skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia. Tak ż e, zgodnie z art. 24 ust. 4 pkt 2 ustawy o transporcie drogowym zezwolenie cofa si ę w razie naruszenia lub zmiany warunków na jakich zezwolenie zosta ł o wydane oraz okre ś lonych w zezwoleniu. Prezes Urz ę du, zwa ż y ł co nast ę puje : Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y do dziedziny prawa publicznego i jako taka chroni interes ogólnospo ł eczny. W ś wietle art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów.” W czasie post ę powania i przy wydawaniu decyzji Prezes Urz ę du jest rzecznikiem interesu publicznego. Publicznoprawny charakter ustawy oznacza, ż e nie wszystkie zachowania przedsi ę biorców i ich zwi ą zków, nawet formalnie podlegaj ą ce literze prawa, uzasadniaj ą uruchomienie przewidzianych przez ni ą instrumentów. W rozstrzyganych przez Prezesa Urz ę du post ę powaniach zasadnym jest zatem ustalenie czy nast ą pi ł o naruszenie interesu publicznoprawnego. 4 Interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98; por. te ż wyrok z dnia 27 sierpnia 2003 r., sygn. akt I CKN 523/01) publicznoprawny charakter ustawy antymonopolowej powoduje, i ż znajduje ona zastosowanie wówczas, gdy jest zagro ż ony lub naruszony interes publiczny polegaj ą cy na zapewnieniu w ł a ś ciwych warunków do powstania i rozwoju konkurencji. Za zagro ż enie lub naruszenie konkurencji nale ż y uzna ć – zdaniem S ą du – jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerszego kr ę gu uczestników rynku gospodarczego. W rozpatrywanej sprawie skutkami praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę dotkni ę ci zostali przedsi ę biorcy prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie krajowego transportu drogowego osób, ubiegaj ą cy si ę o zawarcie umów na korzystanie z przystanków autobusowych komunikacji miejskiej na terenie Miasta Kielce. Zachowania Miasta mog ą równie ż dotyka ć potencjalnych przedsi ę biorców, chc ą cych uczestniczy ć w obrocie gospodarczym na tym rynku. To z kolei ma bezpo ś redni wp ł yw na interesy wszystkich konsumentów – pasa ż erów korzystaj ą cych ze ś rodków komunikacji miejskiej w celu dojazdu do miejsc przeznaczenia. Tak szeroki kr ą g uczestników rynku dotkni ę tych skutkami praktyki uzasadnia zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Mamy bowiem tutaj do czynienia z naruszeniem interesu publicznoprawnego. Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zakazane jest nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym przez jednego lub kilku przedsi ę biorców. Natomiast art. 8 ust. 2 pkt 5 tej ustawy stanowi, ż e nadu ż ywanie pozycji dominuj ą cej, w szczególno ś ci mo ż e polega ć na przeciwdzia ł aniu ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Dla stwierdzenia zarzucanej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów konieczne jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek: 1) pozycji dominuj ą cej przedsi ę biorcy na rynku w ł a ś ciwym, 2) nadu ż ywania pozycji dominuj ą cej poprzez przeciwdzia ł anie ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji. Miasto Kielce jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis ten stanowi, ż e ilekro ć w ustawie jest mowa o przedsi ę biorcy, rozumie si ę przez to osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą nie maj ą ca osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Miasto Kielce jest jednostk ą samorz ą du terytorialnego i dzia ł a na podstawie ustawy o samorz ą dzie gminnym. Zgodnie z art. 2 ust. 2 tej ustawy Miasto ma osobowo ść prawn ą . Miasto Kielce wykonuje zadania o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej okre ś lone w art. 7 ust. 1 wy ż ej cytowanej ustawy, w tym zgodnie z pkt 4 przywo ł ywanego przepisu, zadania z zakresu organizacji lokalnego transportu zbiorowego. W ramach realizacji tego zadania, na podstawie art. 19 ust. 1 i ust. 5 ustawy o drogach publicznych Miasto Kielce zarz ą dza wszystkimi drogami w granicach miasta, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych i jest w ł a ś cicielem przystanków, zatok i p ę tli autobusowych na swoim terenie. Korzystaj ą c z tych uprawnie ń MZD w Kielcach jako jednostka bud ż etowa Miasta Kielce decyduje o udost ę pnianiu przystanków przewo ź nikom. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Miasto Kielce jako 5 zarz ą dzaj ą cy przystankami autobusowymi komunikacji miejskiej znajduj ą cymi si ę w granicach administracyjnych Miasta, spe ł nia przes ł anki przedsi ę biorcy w rozumieniu art. 4 ust. 1a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę ujawniaj ą si ę na rynku. Z tego wzgl ę du punktem wyj ś cia dla rozstrzygni ę cia sprawy jest okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego. Zgodnie z brzmieniem art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci uznawane s ą przez ich nabywców za substytuty oraz oferowane s ą na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynkiem w ł a ś ciwym produktowym w niniejszej sprawie jest rynek udost ę pniania przystanków autobusowych komunikacji miejskiej. Produkt ten nie ma substytutów. Wsiadanie i wysiadanie z pojazdów komunikacji miejskiej jest mo ż liwe wy łą cznie na wyznaczonych do tego celu przystankach. Miasto Kielce jako zarz ą dca wszystkich dróg publicznych w granicach miasta, z wyj ą tkiem autostrad i dróg ekspresowych, jest wy łą cznie uprawnione do tworzenia przystanków komunikacji miejskiej na tym obszarze, a tak ż e do wyra ż ania zgody na korzystanie z tych przystanków przez inne podmioty. Rynek geograficzny zakre ś lony granicami administracyjnymi Miasta Kielce spe ł nia przes ł anki cytowanego art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Reasumuj ą c rynkiem w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie jest rynek udost ę pniania przystanków autobusowych komunikacji miejskiej znajduj ą cych si ę w granicach administracyjnych Miasta Kielce. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym przez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40 %. Miasto Kielce ma pozycj ę dominuj ą c ą na rynku w ł a ś ciwym. Miasto nie ma konkurentów na rynku w ł a ś ciwym. Miasto Kielce jest jedynym w ł a ś cicielem przystanków autobusowych komunikacji miejskiej w granicach administracyjnych Miasta, co zosta ł o wykazane wy ż ej. Si łę monopolu Miasta na tym rynku wzmacnia fakt, ż e ka ż dy przedsi ę biorca, potencjalny przewo ź nik w komunikacji miejskiej, musi uzyska ć zezwolenie Miasta na t ę dzia ł alno ść , a warunkiem wydania zezwolenia jest zgoda Miasta na udost ę pnienie przystanków. Pozycja ta daje Miastu mo ż liwo ść dzia ł ania nie tylko niezale ż nie od kontrahentów, ale tak ż e niezale ż nie od konsumentów. Tym samym spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Sam fakt posiadania pozycji dominuj ą cej nie stanowi naruszenia prawa. Bezprawne jest dopiero nadu ż ywanie przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej. Istot ą praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę polegaj ą cej na nadu ż ywaniu pozycji dominuj ą cej jest bezprawne nadu ż ycie si ł y rynkowej przez przedsi ę biorc ę , prowadz ą ce do ograniczenia samodzielno ś ci innych uczestników rynku oraz wymuszenie uczestnictwa w rynku na zasadach narzuconych, 6 z regu ł y mniej korzystnych ni ż by to wynika ł o z dzia ł ania nieskr ę powanych mechanizmów rynkowych w warunkach istnienia konkurencji. Stosownie do art. 18 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym wymaga zezwolenia. Zgodnie z art. 22 ust. 1 tej ż e ustawy, do wniosku o wydanie zezwolenia do łą cza si ę nast ę puj ą ce dokumenty: - proponowany rozk ł ad jazdy uwzgl ę dniaj ą cy przystanki, godziny odjazdów ś rodków transportowych, d ł ugo ść linii komunikacyjnej, podan ą w kilometrach, i odleg ł o ś ci mi ę dzy przystankami, kursy oraz liczb ę pojazdów niezb ę dnych do wykonywania codziennych przewozów, zgodnie z rozk ł adem jazdy, - schemat po łą cze ń komunikacyjnych z zaznaczon ą lini ą komunikacyjn ą i przystankami, - potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków, dokonanego z ich w ł a ś cicielami lub zarz ą dzaj ą cymi, - zobowi ą zanie do zamieszczania informacji o godzinach odjazdów na tabliczkach przystankowych na przystankach, - cennik, - wykaz pojazdów, z okre ś leniem ich liczby oraz liczby miejsc, którymi wnioskodawca zamierza wykonywa ć przewozy. Brak któregokolwiek z powy ż szych za łą czników do wniosku skutkuje odmow ą udzielenia zezwolenia. Przewo ź nicy prowadz ą cy dzia ł alno ść w zakresie transportu drogowego w granicach Miasta Kielce zwracaj ą c si ę do Miasta o zawarcie umowy na udost ę pnienie przystanków autobusowych na liniach komunikacji miejskiej w ż adnym przypadku nie uzyskuj ą zgody na udost ę pnienie przystanków wymienionych w protokole MZD-WD-RI/2/33/02. Miasto Kielce nie wyrazi ł o zgody na udost ę pnienie tych przystanków ż adnemu prywatnemu przewo ź nikowi. Jednocze ś nie zgod ę tak ą wyrazi ł o tylko w przypadku MPKP Sp. z o.o. W niniejszej sprawie nale ż y rozstrzygn ąć w zwi ą zku z tym, czy Miasto Kielce poprzez odmow ę wyra ż enia zgody na korzystanie z przystanków nadu ż y ł o pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym. Zgodnie z postanowieniami art. 2a ust. 2 ustawy o drogach publicznych „Drogi wojewódzkie, powiatowe i gminne stanowi ą w ł asno ść w ł a ś ciwego samorz ą du województwa, powiatu lub gminy”. Stosownie natomiast do art. 20 cytowanej ustawy gmina jako zarz ą dca wszystkich dróg publicznych na swoim obszarze mo ż e mi ę dzy innymi pe ł ni ć funkcj ę inwestora w odniesieniu do tych dróg publicznych, a tak ż e nabywa ć nieruchomo ś ci pod pasy drogowe dróg publicznych i gospodarowa ć nimi w ramach posiadanego prawa do tych nieruchomo ś ci. Z kolei wedle art. 22 tej ustawy zarz ą dca drogi sprawuje nieodp ł atny trwa ł y zarz ą d gruntami w pasie drogowym, w ramach którego mo ż e te grunty oddawa ć w najem czy dzier ż aw ę oraz pobiera ć z tych tytu ł ów op ł aty w wysoko ś ci ustalonej w umowie, albo je u ż ycza ć . Uprawnienia te nie maj ą jednak ż e charakteru absolutnego i podlegaj ą ograniczeniom. W szczególno ś ci, niedopuszczalne jest ich wykorzystywanie w sposób, który mo ż e przeciwdzia ł a ć ukszta ł towaniu si ę warunków niezb ę dnych do powstania lub rozwoju konkurencji. Ograniczenie to wynika wprost z postanowie ń ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustawa ta uchwalona jest w interesie publicznoprawnym i zawiera regulacje bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą ce, dlatego te ż w ł a ś ciciel rzeczy lub wykonuj ą cy w stosunku do rzeczy uprawnienia w ł a ś cicielskie jest obowi ą zany czyni ć to w zgodno ś ci z t ą ustaw ą . Mo ż e on pobiera ć po ż ytki i inne dochody z rzeczy, jednak ż e nie mo ż e tego czyni ć kosztem ograniczenia konkurencji. 7 Zwróci ć nale ż y ponadto uwag ę na tre ść art. 1 ustawy o drogach publicznych, z którego wynika, ż e z drogi publicznej mo ż e korzysta ć ka ż dy, zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami i wyj ą tkami okre ś lonymi w tej ustawie lub innych przepisach szczególnych. Uprawnienie to dotyczy tak ż e przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób w krajowym transporcie drogowym na podstawie zezwolenia udzielonego przez w ł a ś ciwy organ lub te ż ubiegaj ą cych si ę o udzielenie takiego zezwolenia. Przedsi ę biorcy ci powinni mie ć mo ż liwo ść zatrzymywania swoich pojazdów na przeznaczonych do tego przystankach autobusowych, które stanowi ą wydzielone w pasie drogowym zatoki przystankowe, odpowiednio oznakowane. Takie jest te ż stanowisko Ministerstwa Infrastruktury przyj ę te w dniu 4 marca 2004 r. na naradzie po ś wi ę conej interpretacji poj ęć i przepisów wyst ę puj ą cych w ustawie o transporcie drogowym oraz w rozporz ą dzeniach wykonawczych do tej ustawy. Wedle interpretacji Ministerstwa „ (...) poniewa ż droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca (zarz ą d) drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku”. Interpretacja powy ż sza zosta ł a opublikowana na stronie serwisu internetowego Ministerstwa Infrastruktury ( www.mi.gov.pl ). Miasto Kielce uzasadni ł o odmow ę tym, ż e wyra ż enie takiej zgody „zagra ż a ł oby bezpiecze ń stwu ruchu drogowego” i powodowa ł o zag ę szczenie g ł ównych ci ą gów komunikacyjnych miasta oraz zatok przystankowych, zwi ę kszaj ą c ich obci ąż enie. Miasto wskazywa ł o ponadto, ż e przystanki wskazane w protokole udost ę pniane s ą jedynie MPKP Sp.z o.o. Prezes Urz ę du uzna ł , ż e kwestia obci ąż enia przystanków przez pojazdy ró ż nych przewo ź ników powinna by ć rozwi ą zana poprzez w ł a ś ciw ą koordynacj ę rozk ł adów jazdy i to w ł a ś nie Miasto posiada uprawnienia w zakresie ich uzgadniania. Powy ż szy pogl ą d znajduje pe ł ne poparcie w orzecznictwie S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. Akt XVII Ama 51/02) S ą d stwierdzi ł , ż e „ (…) uprawnienie gmin w zakresie uzgadniania rozk ł adów jazdy ma s ł u ż y ć jedynie przeciwdzia ł aniu sytuacjom kolizyjnym, np. koncentrowaniu si ę zbyt wielu ofert przewozowych na tej samej trasie w jednym czasie, nie mo ż e zatem stanowi ć mechanizmu ingerowania w prowadzon ą przez przewo ź ników dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie decyzji stanowczych. W konsekwencji nie udzielenie zgody na korzystanie z przystanków, kiedy gmina w tym zakresie zajmuje pozycj ę dominuj ą c ą , nale ż y uzna ć za nadu ż ycie tej pozycji bowiem bezpo ś rednio przeciwdzia ł a ukszta ł towaniu racjonalnej konkurencji”. Odno ś nie kwestii nat ęż enia ruchu i przepustowo ś ci skrzy ż owa ń , Prezes Urz ę du wezwa ł Miasto Kielce do przedstawienia udokumentowanej analizy organizacji ruchu w zakresie bezpiecze ń stwa ruchu i jego efektywno ś ci, uzasadniaj ą cej wprowadzenie przez Miasto w umowach z przewo ź nikami ogranicze ń w zakresie udost ę pniania im przystanków komunikacji miejskiej. Miasto Kielce przedstawi ł o opracowanie zatytu ł owane „Badanie nat ęż enia ruchu i opracowanie wyników na skrzy ż owaniach ulic w Kielcach” (dowód: k. 313 – 346). Badanie to, jak wynika z przedstawionych materia ł ów i wyja ś nie ń Miasta, przeprowadzone by ł o w dniu 5 pa ź dziernika 2000 r., a dla jednej z ulic (ulica Paderewskiego) w dniu 1 lutego 2002 r. Materia ł y te obejmowa ł y wyniki przeprowadzonych bada ń nat ęż enia ruchu ko ł owego, tj. nat ęż enie ruchu ko ł owego dla wybranych skrzy ż owa ń na terenie miasta (tj. skrzy ż owania: ul. Tarnowska – ul. Wrzosowa; ul. Tarnowska – ul. Bohaterów Warszawy; ul. Manifestu Lipcowego – ul. Sandomierska; ul. Manifestu Lipcowego - ul. Ś wi ę tokrzyska; ul. Seminaryjska – ul. Jana Paw ł a II; ul. Warszawska – ul. IX Wieków Kielc; ul. Warszawska – ul. Ś wi ę tokrzyska; ul. Armii Krajowej – ul. Ż elazna – ul. Ż ytna; ul. Zagna ń ska – ul. Ł ódzka). W opinii Miasta Kielce wyniki tych bada ń stanowi ą wystarczaj ą c ą podstaw ę do odmowy wydawania zezwole ń na udost ę pnianie przystanków komunikacji miejskiej wymienionych w protokole MZD-WD-RI/2/33/02. 8 W opinii Prezesa Urz ę du przedstawione wyniki bada ń nie s ą miarodajne i nie mo ż na ich uzna ć za uzasadniaj ą ce wprowadzenie ogranicze ń w korzystaniu z przystanków. Przedstawione badania obrazuj ą wyniki dwu przeprowadzonych pomiarów, dokonanych w dniu 5 pa ź dziernika 2000 r. oraz w dniu 1 lutego 2002 r. (odno ś nie ulicy Paderewskiego). A zatem przed trzema laty, do dzi ś natomiast nie by ł y prowadzone ż adne nowe badania, potwierdzaj ą ce ówczesny stan nat ęż enia racuch ko ł owego. Tak wi ę c Miasto Kielce nie zna obecnych wspó ł czynników nat ęż enia ruchu, które mog ł y ulec znacznym zmianom. Ponadto wskaza ć nale ż y, ż e przedmiotowe badania obj ęł y jedynie kilka wybranych skrzy ż owa ń , tym samym mia ł y charakter wyrywkowy i nie uwzgl ę dnia ł y w sposób kompleksowy warunków wyst ę puj ą cych na terenie ca ł ego miasta. Jest to szczególnie istotne w kontek ś cie ustalenia, ż e protokó ł MZD-WD-RI/2/33/02 wylicza 46 przystanków co do których Miasto Kielce stosuje generaln ą zasad ę odmowy ich udost ę pniani przewo ź nikom prywatnym. Wskaza ć w tym miejscu nale ż y, ż e z ogólnej liczby 46 przystanków obj ę tych protoko ł em jedynie 6 znajduje si ę w obr ę bie obj ę tych badaniem skrzy ż owa ń . St ą d te ż twierdzenia Miasta Kielce, ż e powodem odmowy udost ę pnienia przystanków by ł o wysokie nat ęż enie ruchu, poparte wskazywanym protoko ł em MZD-WD-RI/2/33/02 nie mo ż e by ć uznane za prawid ł owe i uzasadnione. Dodatkowo wskaza ć nale ż y, ż e problem korzystania z przystanku przez kilka pojazdów w tym samym czasie mo ż e by ć rozwi ą zany poprzez w ł a ś ciw ą koordynacj ę rozk ł adów jazdy. Miasto Kielce nie mo ż e zatem narzuca ć przewo ź nikom posiadaj ą cym zezwolenie przebiegu trasy linii komunikacyjnej. Nale ż y w tym miejscu odes ł a ć do zamieszczonych wy ż ej wywodów dotycz ą cych art. 1 ustawy o drogach publicznych, z którego wynika, ż e poniewa ż droga publiczna jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego, nie istniej ą przes ł anki, zgodnie z którymi zarz ą dca drogi móg ł by odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorc ę z istniej ą cego przystanku. W tym kontek ś cie nale ż y tak ż e ocenia ć niewyra ż enie przez Gmin ę zgody na korzystanie przez przewo ź ników z istniej ą cych przystanków komunikacji miejskiej. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż na mocy przepisów art. 7 ust. 1 pkt 4 ustawy o samorz ą dzie gminnym, gmina odpowiada za kszta ł t i organizacj ę transportu zbiorowego na swoim terenie i musi dba ć o zapewnienie bezpiecze ń stwa ruchu drogowego. W ka ż dym jednak przypadku gmina jako organ administracji samorz ą dowej powinna równorz ę dnie traktowa ć wszystkich przewo ź ników na swoim terenie. Brak jest w zwi ą zku z tym uzasadnienia dla dzia ł a ń polegaj ą cych na tym, ż e niektórzy przewo ź nicy prowadz ą swoj ą dzia ł alno ść w sposób „uprzywilejowany”, a inni zmuszani s ą do prowadzenia dzia ł alno ś ci na warunkach mniej korzystnych. Nie do przyj ę cia jest w zwi ą zku z tym, zdaniem Prezesa Urz ę du sytuacja, w której odmowy udost ę pnienia przystanków dotycz ą jedynie przewo ź ników prywatnych, gdy tymczasem dzia ł alno ść na tych przystankach bez ż adnych przeszkód prowadzi gminna spó ł ka przewozowa, tj. MPKP Sp. z o.o. Takie dzia ł anie pozostaje w sprzeczno ś ci z postanowieniami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w szczególno ś ci jej art. 1 i art. 8 ust. 2 pkt 5 oraz art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004 r. Nr 173, poz. 1807, ze. zm.) – dalej zwana: „ustawa o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej”, który wyra ź nie stanowi, ż e „podejmowanie, wykonywanie i zako ń czenie dzia ł alno ś ci gospodarczej jest wolne dla ka ż dego na równych prawach, z zachowaniem warunków okre ś lonych przepisami prawa”. Wolna konkurencja oznacza bowiem dost ę p do rynku na równych prawach dla wszystkich przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy rywalizuj ą o to, aby w drodze oferowania lepszych cen lub warunków ś wiadczenia us ł ug pozyska ć jak najwi ę ksz ą liczb ę kontrahentów. Im wi ę cej jest konkurentów na rynku tym mniej jest mo ż liwo ś ci jednostronnego dyktowania przez przedsi ę biorc ę 9 warunków umów niezale ż nych od konkurentów i kontrahentów. Mechanizmy rynkowe funkcjonuj ą efektywniej, gdy na rynku dzia ł a wi ę cej przedsi ę biorców. Z powy ż szego wynika, ż e Miasto Kielce odmawiaj ą c przewo ź nikom prawa do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej z wykorzystaniem miejskich przystanków komunikacyjnych i traktuj ą c w sposób uprzywilejowany MPKP Sp. z o.o., stworzy ł o bardzo siln ą barier ę dost ę pu do rynku w ł a ś ciwego i jednocze ś nie zniekszta ł ci ł o warunki do powstania b ą d ź rozwoju konkurencji na rynku przewozów. Sie ć przystanków autobusowych w granicach Miasta tworzy kluczowy element infrastruktury komunikacji miejskiej. Na obszarze Miasta przewo ź nicy konkuruj ą ze sob ą o dost ę p do rynku przewozów w komunikacji miejskiej, a udost ę pnienie przystanków jest warunkiem uzyskania zezwolenia na t ę dzia ł alno ść . Dzia ł anie takie jest wbrew interesowi pasa ż erów korzystaj ą cych aktualnie i potencjalnie z us ł ug komunikacji miejskiej. Przedsi ę biorcy traktowani przez Miasto w sposób uprzywilejowany, w znacznym stopniu pozbawieni s ą bowiem nacisków na to, aby oferowa ć lepsze ceny lub warunki ś wiadczonych przez siebie us ł ug. Bior ą c pod uwag ę wy ż ej wymienione okoliczno ś ci, nale ż y uzna ć i ż zosta ł a spe ł niona druga przes ł anka art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszej sprawie Prezes Urz ę du uzna ł , ż e Miasto Kielce nadu ż y ł o pozycji dominuj ą cej poprzez dzia ł ania, o których mowa w art. 8 ust. 2 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym znajduje zastosowanie przytoczony wy ż ej przepis dotycz ą cy na ł o ż enia kary. Łą czny przychód Miasta Kielce w roku 2004 wyniós ł (tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł . jako podstaw ę do wyliczenia wysoko ś ci kary pieni ęż nej Prezes Urz ę du przyj ął dochody Miasta Kielce uj ę te w kategorii „dochody z maj ą tku” i „pozosta ł e dochody”. Albowiem w ł a ś nie w ś ród tych dochodów gmin znajduj ą si ę dochody zwi ą zane z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą gminy (np. w szczególno ś ci dochody generowane przez zak ł ady bud ż etowe), które jak pokazuje praktyka, najcz ęś ciej łą cz ą si ę z ewentualnymi naruszeniami regu ł konkurencji. W przypadku Miasta Kielce kwota tych dochodów wynios ł a w roku 2004 –(tajemnica przedsi ę biorstwa) z ł . Wyliczone od powy ż szej kwoty 10% wynosi 4.009.707,60 z ł i ta kwota stanowi maksymaln ą kar ę pieni ęż n ą jak ą na Miasto Kielce móg ł na ł o ż y ć Prezes Urz ę du. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy na ł o ż y ł na Gmin ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 40 000 z ł . Kwota ta stanowi ok. (tajemnica przedsiebirstwa) maksymalnej kwoty, w wysoko ś ci której Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na Miasto Kielce kar ę pieni ęż n ą . Fakt na ł o ż enia kary podkre ś la ć ma naganno ść zachowania podmiotu, który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , a tym samym naruszy ł ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie na ł o ż ona kara pe ł ni ć ma funkcj ę prewencyjn ą , zapobiegaj ą c ą stosowaniu sprzecznych z interesem publicznym praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . 10 Przy ustaleniu wysoko ś ci kary organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł stopie ń naruszenia interesu publicznoprawnego. Stosowana przez Miasto Kielce praktyka mia ł a na celu ograniczenie swobody prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej przez przewo ź ników, stawiaj ą c jednocze ś nie w uprzywilejowanej pozycji spó ł k ę miejsk ą . Przedmiotowe zachowanie w konsekwencji przeciwdzia ł a ł o rozwojowi konkurencji na rynku przewozów osób w transporcie drogowym. Ponadto, jak stwierdzi ł S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 24 kwietnia 1996 r., sygn. akt XVII Amr 34/95, „kary pieni ęż ne powinny by ć stosowane w sytuacji, gdy zachowanie podmiotu gospodarczego nie tylko jest bezprawne, ale mo ż na tak ż e przypisa ć sprawcy win ę w znaczeniu subiektywnym”. Analizuj ą c zachowanie Miasta Kielce w tym kontek ś cie nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż jako zarz ą dca dróg publicznych nie mo ż e ona odmówi ć korzystania przez przedsi ę biorców wykonuj ą cych regularne przewozy osób z istniej ą cych przystanków, a to z uwagi na okoliczno ść , i ż droga publiczna wraz ze zlokalizowanymi w pasie drogowym obiektami budowlanymi i urz ą dzeniami, wykorzystywanymi zgodnie z ich przeznaczeniem, jest z definicji otwarta dla ruchu publicznego. Ograniczenia i wyj ą tki w dost ę pie do dróg publicznych okre ś la ustawa o drogach publicznych lub inne przepisy szczególne. Wprowadzaj ą c ograniczenia w liczbie przystanków udost ę pnianych przewo ź nikom Miasto Kielce opiera ł o si ę jedynie na ogólnikowych argumentach o istotnym obci ąż eniu ruchu ko ł owego. W uzasadnieniu niniejszej decyzji wykazano za ś , i ż zachowanie Gminy nie mia ł o oparcia w przepisach prawa. Ustalaj ą c wysoko ść na ł o ż onej kary organ antymonopolowy wzi ął tak ż e pod uwag ę okoliczno ść , i ż Miasto Kielce jako jednostka samorz ą du terytorialnego wykonuje okre ś lone zadania publiczne s ł u żą ce zaspokajaniu zbiorowych potrzeb mieszka ń ców jej terytorium i na realizacj ę tych ż e zada ń przeznaczone s ą dochody bud ż etu Gminy, w zwi ą zku z czym w za ł o ż eniu nie jest ona nastawiona na osi ą ganie zysków. Okoliczno ś ci te przemawiaj ą za wymierzeniem kary w umiarkowanej wysoko ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 i 3 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Ł odzi. Pouczenie Kara stanowi dochód bud ż etu pa ń stwa i nale ż y j ą wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Ł odzi Iwona BIELSKA 11 Otrzymuje: Pan Piotr Wójcik Dyrektor Miejskiego Zarz ą du Dróg w Kielcach ul. Prendowskiej 7 25 – 384 Kielce pe ł nomocnik Gminy Miasto Kielce Urz ą d Miasta Kielce ul. Rynek 1 25 – 303 Kielce 12