RLU-2/2013

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-012 Lublin, ul. Ochotnicza 10 Tel. (81) 532-35-31, 743-77-30, 532-54-48, Fax (81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. RLU – 61 –32/12/JS Lublin, dnia 6 marca 2013r. DECYZJA RLU Nr 2/13 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. nr 50 poz. 331 ze zm.) i § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r. w sprawie określenia właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 107 poz. 887), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu wobec przedsiębiorcy Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnogrodzie, - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. Na podstawie art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wobec uprawdopodobnienia w toku postępowania administracyjnego stosowania przez przedsiębiorcę Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. w Tarnogrodzie , praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ww. ustawy, polegającej na bezprawnym działaniu poprzez stosowanie we wzorcach Umowy „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr…”, postanowień, które mogą być sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 123 poz. 858), przepisami rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczania za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127 poz. 886) oraz przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), tj: 1. § 4 ust. 1 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: - brakiem wody na ujęciu, - przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodociągowych.” 2. § 7 ust. 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr…” o treści: od słów „W przypadku zaboru wodomierza lub wykazania, że ww. uszkodzenia zawinione zostały przez Usługobiorcę, ilość pobranej wody ustala się odpowiednio do ilości, która mogła przepłynąć pełnym przekrojem rury przyłącza wodociągowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” 2 3. § 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 8 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługobiorca może domagać się od Usługodawcy obniżenia należności w razie dostarczania wody o pogorszonej bądź złej jakości oraz o ciśnieniu niższym od określonego warunkami technicznymi. Obniżenie to stanowić będzie 10% należności za wodę dostarczoną w okresie trwania zakłóceń, określoną proporcjonalnie do okresu rozliczenia należności.” 4. § 10 ust. 1 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” o treści: „Usługobiorca dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 7 dni od daty dostarczenia faktury.”. 5. § 12 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 14 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „ W razie naruszenia przez Usługobiorcę postanowień umowy – Usługodawca może rozwiązać umowę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia przy czym naruszenie przez Usługobiorcę postanowień § 7 ust. 6 albo § 10, lub opóźnienie się z zapłatą za wodę przez okres co najmniej trzech miesięcy uprawnia Usługodawcę do rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia”, po zobowiązaniu się przez przedsiębiorcę Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. w Tarnogrodzie, w piśmie z dnia 15 października 2012 roku do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszania zbiorowych interesów konsumentów, nakłada się na Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. w Tarnogrodzie, obowiązek wykonania tego zobowiązania poprzez: 1. wprowadzenie do obrotu z konsumentami, w okresie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji, nowych wzorców umownych („Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….”), z których zostaną usunięte postanowienia kwestionowane przez Prezesa Urzędu, w niniejszym postępowaniu administracyjnym i zastąpienie ich w tych wzorcach postanowieniami o treści: -pkt. I. 1 sentencji- § 4 ust. 1 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….”- „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: działaniem sił wyższych nie dających się przewidzieć przez usługodawcę” -pkt. I. 2 sentencji- § 7 ust. 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr…” - „Usługodawca zobowiązuje się do: pokrycia kosztów napraw wodomierza i przyłącza wodociągowego powstałych w wyniku nie zabezpieczenia ich przed działaniem warunków atmosferycznych albo uszkodzeń mechanicznych” -pkt.I. 4 sentencji - zapis § 10 ust. 1 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” - „Usługobiorca dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty dostarczenia faktury” -pkt.I. 5 sentencji -§ 12 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 14 ust. 3 - „Opóźnienie się z zapłatą za wodę przez Usługobiorcę, przez okres co najmniej dwóch miesięcy po otrzymaniu upomnienia, uprawnia Usługodawcę do rozwiązania umowy” 2. wystąpienie do konsumentów z propozycją zmian ww. postanowień we wszystkich nadal obowiązujących umowach poprzez przesłanie aneksów eliminujących z nich naruszenia zakwestionowane przez Prezesa Urzędu, w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. 3 II. Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakłada się na Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. w Tarnogrodzie obowiązek złożenia sprawozdania o stopniu realizacji przyjętego zobowiązania, w terminie do dnia 15 lipca 2013 r., które powinno zawierać: 1. informację na temat liczby dotychczasowych odbiorców, którym dostarczono propozycje aneksu o zmianie umów o dostarczenie wody wraz z ich treścią. 2. informację na temat liczby nowych odbiorców usługi dostarczania wody, którzy podpisali umowy w oparciu o nowe wzorce umowy wraz z przesłaniem 5 kopii takich umów. III. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., poz. 1071 z późn. zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, umarza się jako bezprzedmiotowe wszczęte z urzędu postępowanie w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, w związku ze stosowaniem, przez przedsiębiorcę Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. w Tarnogrodzie postanowień zawartych w§ 5 ust. 1 i 2 wzorców umownych „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” odpowiednio o treści: 1. „O przerwach w dostawie wody wynikających z planowanych prac konserwacyjno- remontowych powiadom Usługobiorcę najpóźniej na dwa dni przed jej terminem”, 2. „Gdy przerwa, o której mowa wyżej, miałaby przekroczyć 12 godzin należy o tym powiadomić minimum na 7 dni przed nią”, które mogły być sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 123 poz. 858), co mogło stanowić praktykę polegającą na naruszeniu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzasadnienie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatura w Lublinie (dalej: Prezes Urzędu) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy przedsiębiorca Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnogrodzie (Postanowieniem Nr 124/12 z dnia 6 lipca 2012 r.), nie narusza przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na otrzymane zawiadomienie Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnogrodzie (dalej również Przedsiębiorca lub Zakład komunalny) przedstawił między innymi wzorce umów o dostarczenie wody o nazwach: „Umowa o dostarczenie wody” i „Umowa o dostarczenie wody nr…..”, które zostały poddane analizie pod kątem przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wzorzec o nazwie „Umowa o dostarczenie wody” jest przeznaczony dla właścicieli lokali mieszkalnych w budynkach wielorodzinnych a wzorzec o nazwie „Umowa o dostarczenie wody nr….” dla właścicieli domów jednorodzinnych. Oba wzorce zostały wprowadzone w życie od 1 stycznia 2011 roku. Liczba obowiązujących umów w zakresie dostarczania wody (stan na dzień 30 czerwca 2012 r.) wynosiła 1269 sztuk. Prezes Urzędu dokonał analizy treści wzorców umów stosowanych przez Przedsiębiorcę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej i Postanowieniem z dnia 25 września 2012r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w związku z podejrzeniem stosowania przez Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnogrodzie, 4 praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na stosowaniu we wzorcach umowy „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr…”, postanowień, które mogą być sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 123 poz. 858), przepisami rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczania za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127 poz. 886) oraz przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), co mogło stanowić naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urzędu zakwestionował następujące postanowienia wzorców umownych: - § 4 ust. 1 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: - brakiem wody na ujęciu, - przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodociągowych.” - § 5 ust. 1 i 2 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” odpowiednio o treści: „ O przerwach w dostawie wody wynikających z planowanych prac konserwacyjno-remontowych powiadomi Usługobiorcę najpóźniej na dwa dni przed jej terminem”, „Gdy przerwa, o której mowa wyżej, miałaby przekroczyć 12 godzin należy o tym powiadomić minimum na 7 dni przed nią” - § 7 ust. 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr…” o treści: od słów „W przypadku zaboru wodomierza lub wykazaniu, że ww. uszkodzenia zawinione zostały przez Usługobiorcę, ilość pobranej wody ustala się odpowiednio do ilości, która mogła przepłynąć pełnym przekrojem rury przyłącza wodociągowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” - § 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 8 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługobiorca może domagać się od Usługodawcy obniżenia należności w razie dostarczania wody o pogorszonej bądź złej jakości oraz o ciśnieniu niższym od określonego warunkami technicznymi. Obniżenie to stanowić będzie 10% należności za wodę dostarczoną w okresie trwania zakłóceń, określoną proporcjonalnie do okresu rozliczenia należności.” - § 10 ust. 1 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” o treści: „Usługobiorca dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 7 dni od daty dostarczenia faktury.”. - § 12 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 14 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „ W razie naruszenia przez Usługobiorcę postanowień umowy – Usługodawca może rozwiązać umowę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia przy czym naruszenie przez Usługobiorcę postanowień § 7 ust. 6 albo § 10, lub opóźnienie się z zapłatą za wodę przez okres co najmniej trzech miesięcy uprawnia Usługodawcę do rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia” Ustosunkowując się do przedstawionych zarzutów Zakład komunalny w pierwszym piśmie z 5 dnia 15 października 2012 roku, zobowiązał się do wyeliminowania z wzorców umów postanowień zakwestionowanych przez Prezesa Urzędu, poprzez usunięcie lub zmianę tych postanowień w stopniu zapewniającym zgodność z przepisami prawa a w stosunku do umów już obowiązujących zobowiązał się do wyeliminowania niedozwolonych postanowień poprzez wprowadzenie nowych umów i aneksów do dotychczas obowiązujących umów. Pismem z dnia 6 lutego 2013 roku, Przedsiębiorca przesłał zmodyfikowane (doprecyzowane) zobowiązanie zawierające projekty wzorców Umowy („Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….”). Prezes Urzędu ustalił, co następuje: Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnogrodzie, ul. Kościuszki 5 został zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 0000372311 w dniu 3 grudnia 2010 roku. Przedmiot działalności Spółki określony w Dziale 3 KRS jest szeroki i zawiera między innymi: pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody. Umowy z konsumentami Przedsiębiorca zawierał w oparciu o wzorce umowne o nazwach: „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” (stosowane od 1 stycznia 2011 roku). W prowadzonym postępowaniu Prezes Urzędu zakwestionował postanowienia z wzorców umów uznając, że mogą stanowić praktykę polegającą na bezprawnym działaniu, tj. naruszeniu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zakwestionowane postanowienie umowne to: - § 4 ust. 1 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: - brakiem wody na ujęciu,, - przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodociągowych.” - § 5 ust. 1 i 2 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści odpowiednio: „O przerwach w dostawie wody wynikających z planowanych prac konserwacyjno-remontowych powiadomi Usługobiorcę najpóźniej na dwa dni przed jej terminem”, „Gdy przerwa, o której mowa wyżej, miałaby przekroczyć 12 godzin należy o tym powiadomić minimum na 7 dni przed nią” - § 7 ust. 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr…” o treści: od słów „W przypadku zaboru wodomierza lub wykazaniu, że ww. uszkodzenia zawinione zostały przez Usługobiorcę, ilość pobranej wody ustala się odpowiednio do ilości, która mogła przepłynąć pełnym przekrojem rury przyłącza wodociągowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” - § 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 8 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługobiorca może domagać się od Usługodawcy obniżenia należności w razie dostarczania wody o pogorszonej bądź złej jakości oraz o ciśnieniu niższym od określonego warunkami technicznymi. Obniżenie to stanowić będzie 10% należności za wodę dostarczoną w okresie trwania zakłóceń, określoną proporcjonalnie do okresu rozliczenia należności.” - § 10 ust. 1 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” o treści: „Usługobiorca dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 7 dni od daty dostarczenia faktury.”. 6 - § 12 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 14 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „ W razie naruszenia przez Usługobiorcę postanowień umowy – Usługodawca może rozwiązać umowę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia przy czym naruszenie przez Usługobiorcę postanowień § 7 ust. 6 albo § 10, lub opóźnienie się z zapłatą za wodę przez okres co najmniej trzech miesięcy uprawnia Usługodawcę do rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia” W pierwszym piśmie (odpowiedź na zawiadomienie z dnia 25 września 2012 r.) Przedsiębiorca zobowiązał się do wyeliminowania z wzorców umów postanowień zakwestionowanych przez Prezesa Urzędu, poprzez usunięcie lub zmianę tych postanowień w stopniu zapewniającym zgodność z przepisami prawa. Przedsiębiorca zaproponował postanowienia o treści: -§ 4 ust. 1 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….”- „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: działaniem sił wyższych nie dających się przewidzieć przez usługodawcę” -§ 7 ust. 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr…” - całkowite wykreślenie postanowienia kwestionowanego przez Prezesa Urzędu i wprowadzenie zapisu „Usługodawca zobowiązuje się do: pokrycia kosztów napraw wodomierza i przyłącza wodociągowego powstałych w wyniku nie zabezpieczenia ich przed działaniem warunków atmosferycznych albo uszkodzeń mechanicznych” -§ 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 8 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….”- całkowite wykreślenie postanowień kwestionowanych przez Prezesa Urzędu -§ 10 ust. 1 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” wykreślenie i zastąpienie zapisem o treści „Usługobiorca dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 14 dni od daty dostarczenia faktury” -§ 12 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 14 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” zostanie wykreślony i zastąpiony zapisem o treści „Opóźnienie się z zapłatą za wodę przez Usługobiorcę, przez okres co najmniej dwóch miesięcy po otrzymaniu upomnienia, uprawnia Usługodawcę do rozwiązania umowy”. Przedsiębiorca przy piśmie z dnia 2 listopada 2012 r. przesłał projekty nowych wzorców umownych zgodnie z przesłanym wcześniej zobowiązaniem, określając jednocześnie, że zostaną wprowadzone w życie w trybie natychmiastowym po akceptacji przez Prezesa UOKiK. Ze względu na wątpliwości odnośnie jednego z zapisów wezwano przedsiębiorcę do wyjaśnień, co Przedsiębiorca uczynił w piśmie z dnia 6 lutego 2013r. przedstawiając zmodyfikowane projekty wzorców „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….”, które w swej treści nie zawierają zakwestionowanych postanowień. Przedsiębiorca nie skorzystał z prawa zapoznania się z materiałem dowodowym zebranym w toku prowadzonego postępowania. Prezes Urzędu zważył, co następuje: 7 Treść art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje, że jej przepisy mają zastosowanie wyłącznie do ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów, podejmowanej w interesie publicznym. Zatem warunkiem koniecznym do uruchomienia instrumentów określonych w tej ustawie jest zaistnienie takiego stanu faktycznego, w którym działania przedsiębiorców naruszają jej przepisy i jednocześnie stanowią zagrożenie dla interesu publicznego bądź też naruszają ten interes. Niniejsze postępowanie dotyczy stosowanych przez Zakład komunalny wzorców umownych przy świadczeniu usług dostawy wody. Wzorce te mają zastosowanie przy zawieraniu umów z konsumentami. Dotyczą one zatem obecnych i wszystkich potencjalnych kontrahentów Przedsiębiorcy co oznacza, że mogą mieć zastosowanie do nieokreślonego z góry kręgu adresatów. Zatem, niniejsze postępowanie prowadzone było w interesie publicznym. Zarzut naruszenia przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej ustawą o okik) mógł zostać postawiony przedsiębiorcy. W związku z tym, oceny wymaga przesłanka spełnienia przez Zakład komunalny statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. W związku z powyższym należy stwierdzić, że Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. z siedzibą w Tarnogrodzie prowadzący działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług komunalnych (między innymi: pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody), wpisany w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem 0000372311, jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisu art. 4 pkt 1 ustawy o okik. Przedsiębiorca posiadał, wg. stanu na 30 czerwca 2012 roku podpisanych z konsumentami, x umów na dostawę wody w gminie Tarnogród. Ad. I Zgodnie z art. 28 ustawy o okik, jeżeli w toku postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczności sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji będących podstawą wszczęcia postępowania - że przedsiębiorca stosuje praktykę, o której mowa w art. 24 powołanej ustawy a przedsiębiorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowiąże się do podjęcia lub zaniechania określonych działań zmierzających do zapobieżenia tym naruszeniom, Prezes Urzędu może w drodze decyzji, nałożyć obowiązek wykonania tych zobowiązań. Przytoczony przepis jako przesłanki warunkujące możliwość wydania decyzji przez Prezesa Urzędu wskazuje: uprawdopodobnienie naruszenia zakazu określonego w art. 24 ustawy oraz zobowiązanie się przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane takie naruszenie, do podjęcia lub zaniechania działań zmierzających do zapobieżenia naruszeniu. Niezbędne jest rozważenie, czy zaistniały w odniesieniu do działań i zobowiązań ww. Przedsiębiorcy warunki do wydania decyzji z art. 28 ustawy. W pierwszej kolejności ustalenia wymaga okoliczność, czy stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów zostało uprawdopodobnione na obecnym etapie postępowania. Przedsiębiorcy zarzucono stosowanie praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, określonej w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o okik, tj. bezprawne działania polegające na stosowaniu we wzorcach umownych postanowień naruszających obowiązujące przepisy prawa. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy o okik, zakazane jest stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Art. 24 ust. 2 ustawy stanowi, że przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działania przedsiębiorcy. 8 Stwierdzenie przedmiotowej praktyki wymaga uprawdopodobnienia spełnienia dwóch przesłanek: bezprawności działania przedsiębiorcy i naruszenia zbiorowego interesu konsumentów. Bezprawność wynika ze sprzeczności stosowanych przez Przedsiębiorcę w stosunku do którego wszczęto postępowanie administracyjne, postanowień wzorców umownych pod nazwą: „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” z przepisami ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. Nr 123 poz. 858), przepisami rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczania za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127 poz. 886) oraz przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Bezprawność tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczność z obowiązującym porządkiem prawnym. Jako działanie „bezprawne” należy kwalifikować zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporządzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umową międzynarodową mającą bezpośrednie zastosowanie w stosunkach wewnętrznych. Sprzeczne z prawem są czyny: zabronione i zagrożone sankcją karną, czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. „ Bezprawność jest taką cechą działania, która polega na jego sprzeczności z normami prawa lub zasadami współżycia społecznego, bez względu na winę, a nawet świadomość sprawcy. Dla ustalenia przeto bezprawności działania wystarczy ustalenie, że określone zachowanie koliduje z przepisami prawa.” (tak: Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcją prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 – 118). Ponadto Sąd Najwyższy wskazał, że o bezprawności działania można mówić wówczas, gdy nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających określone działanie, tj. działanie dozwolone przez obowiązujące przepisy, wykonywanie prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego oraz działanie w obronie uzasadnionego interesu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19.10.1989 r. II CR 419/89 OSP 1990/11-12 poz. 377). W niniejszej sprawie zakwestionowane działanie Przedsiębiorcy, polegało na stosowaniu we wzorcach umownych postanowień bezprawnych. W prowadzonym postępowaniu administracyjnym Prezes Urzędu uznał, że poniższe postanowienia znajdujące się we wzorcach umownych stosowanych przez Zakład Komunalny mogą naruszać obowiązujące przepisy prawa tj.: 1. § 4 ust. 1 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za przerwy w dostawie wody spowodowane: - brakiem wody na ujęciu,, - przerwami w zasilaniu energetycznym urządzeń wodociągowych.” Postanowienie może być sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Podstawowym obowiązkiem dostawcy usług wodociągowych jest zapewnienie zdolności posiadanych urządzeń do realizacji dostaw wody w wymaganej ilości i pod odpowiednim 9 ciśnieniem oraz dostaw wody w sposób ciągły i niezawodny. Zgodnie z reżimem odpowiedzialności kontraktowej (art. 471 k.c.) Przedsiębiorca jest obowiązany naprawić szkodę wynikłą z niewykonania swoich obowiązków, a więc z przerw lub ograniczeń w świadczeniu usług dostawy wody, jeżeli jest to następstwem okoliczności, za które Przedsiębiorca odpowiada. Możliwe są bowiem sytuacje, gdy dostawca usług ponosić będzie odpowiedzialność za przerwy lub ograniczenia w dostawie wody np. brakiem wody na ujęciu lub przerwy w zasilaniu energetycznym wskutek okoliczności, za które ponosi odpowiedzialność (które są np. skutkiem jego zaniedbań). Dodatkowo stwierdzić należy, że Zakład komunalny ponosi odpowiedzialność na zasadach określonych w art. 435 k.c. Zgodnie z treścią art. 435 k.c. § 1 „Prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.” Zakład komunalny ponosi odpowiedzialność za szkody na osobie lub mieniu wyrządzone komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu- odpowiada zatem na zasadzie ryzyka. Odpowiedzialność za wyrządzone szkody wyłącza jedynie siła wyższa, wyłączna wina poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Tak określona odpowiedzialność nie może być z góry wyłączona lub ograniczona. Zakład komunalny próbuje wyłączyć swoją odpowiedzialność za przerwy w świadczeniu usług w wypadkach, w których może ponosić odpowiedzialność za taki stan rzeczy. Z tego względu zostało uprawdopodobnione, że stosowane przez Zakład komunalny postanowienie jest sprzeczne z przepisami powszechnie obowiązującego prawa i może prowadzić do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 2. § 7 ust. 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr…” o treści: od słów „W przypadku zaboru wodomierza lub wykazaniu, że ww. uszkodzenia zawinione zostały przez Usługobiorcę, ilość pobranej wody ustala się odpowiednio do ilości, która mogła przepłynąć pełnym przekrojem rury przyłącza wodociągowego w okresie od ostatniego odczytu wodomierza.” Powyższe postanowienie może być sprzeczne z zapisem § 18 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczania za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127 poz. 886). Zgodnie z § 18 rozporządzenia „W przypadku stwierdzenia nieprawidłowego działania wodomierza głównego ilość pobranej wody ustala się na podstawie średniego zużycia wody w okresie 3 miesięcy przed stwierdzeniem niesprawności działania wodomierza, a gdy nie jest to możliwe- na podstawie średniego zużycia wody w analogicznym okresie roku ubiegłego lub iloczynu średniomiesięcznego zużycia wody w roku ubiegłym i liczby miesięcy nieprawidłowego działania wodomierza.” W przypadku zauważenia niesprawności działania wodomierza głównego przepisy ustawy wskazują, w oparciu o jakie kryteria należy obliczyć ilość pobranej wody, w związku z czym Zakład komunalny nie ma prawa wprowadzać własnych reguł obliczania ilości pobranej wody w przypadku stwierdzenia nieprawidłowego działania wodomierza głównego. Z tego względu zostało uprawdopodobnione, że postanowienie wzorca umowy wskazane wyżej może naruszać zbiorowe interesy konsumentów, gdyż w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w działaniu przyrządów pomiarowych Zakład komunalny stosuje inne, niż określone w rozporządzeniu, zasady rozliczania średniego zużycia wody. 10 Z tego względu zostało uprawdopodobnione, że stosowane postanowienie może naruszać zbiorowe interesy konsumentów. 3. § 7 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 8 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „Usługobiorca może domagać się od Usługodawcy obniżenia należności w razie dostarczania wody o pogorszonej bądź złej jakości oraz o ciśnieniu niższym od określonego warunkami technicznymi. Obniżenie to stanowić będzie 10% należności za wodę dostarczoną w okresie trwania zakłóceń, określoną proporcjonalnie do okresu rozliczenia należności.” Postanowienie może być sprzeczne z przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 471 k.c. „Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi”. Postanowienie przewiduje natomiast, że Usługobiorca- konsument może domagać się obniżenia należności za usługę w razie dostarczania wody o pogorszonej bądź złej jakości oraz ciśnieniu niższym od określonego warunkami technicznymi. Przedsiębiorca ogranicza uprawnienie konsumenta do domagania się obniżki maksymalnie 10% należności za wodę dostarczoną w okresie trwania zakłócenia. Należy stwierdzić, że takie ograniczenie nie jest uzasadnione, a Usługobiorca powinien mieć prawo domagania się obniżenia w takiej wielkości w jakiej rzeczywiście utrudniono mu lub uniemożliwiono normalne korzystanie z wody o dobrej jakości. Zakład komunalny próbuje ograniczyć swoją odpowiedzialność finansową w stosunku do konsumneta w przypadku, gdy dostarcza wodę złej lub pogorszonej jakości oraz ciśnieniu niższym od określonego warunkami technicznymi. Z tego względu zostało uprawdopodobnione, że stosowane postanowienie może naruszać zbiorowe interesy konsumentów. 4. § 10 ust. 1 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” o treści: „Usługobiorca dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę w terminie 7 dni od daty dostarczenia faktury.”. Powyższe postanowienie może być sprzeczne z zapisem § 17 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r. w sprawie określania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryfy oraz warunków rozliczania za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków (Dz.U. Nr 127 poz. 886). Zgodnie z § 17 rozporządzenia „Odbiorca usług dokonuje zapłaty za dostarczoną wodę lub odprowadzone ścieki w terminie określonym w fakturze, który nie może być krótszy niż 14 dni od daty jej wysłania lub dostarczenia w inny sposób.” Zapis umieszczony we wzorcu Umowy przewiduje dla konsumenta 7 dniowy termin liczony od dnia dostarczenia faktury. Takie określenie terminu do zapłaty należności za pobraną wodę jest sprzeczne z przepisem wskazanego wyżej rozporządzenia, stanowi zatem działanie bezprawne. W związku z tym uprawdopodobniono, iż może to prowadzić do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. 5. § 12 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody” oraz § 14 ust. 3 wzorca „Umowa o dostarczenie wody nr….” o treści: „ W razie naruszenia przez Usługobiorcę postanowień umowy – Usługodawca może rozwiązać umowę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia przy czym naruszenie przez Usługobiorcę postanowień § 7 ust. 6 albo § 10, 11 lub opóźnienie się z zapłatą za wodę przez okres co najmniej trzech miesięcy uprawnia Usługodawcę do rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia” Powyższe postanowienie może być sprzeczne z zapisem art. 8 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. Nr 123 poz. 858), które określa, że: „Przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może odciąć dostawę wody, jeżeli odbiorca usług nie uiścił należności za pełne dwa okresy obrachunkowe, następujące po dniu otrzymania upomnienia w sprawie uregulowania zaległej opłaty”. Wprawdzie postanowienie stosowane przez Przedsiębiorcę przewiduje okres trzymiesięczny uprawniający go do rozwiązania umowy konsumentem, gdy ten nie uiścił zapłaty za otrzymane usługi, ale nie wynika z niego aby okres ten był liczony po otrzymaniu przez konsumenta upomnienia do uregulowania zaległych opłat. Brzmienie postanowienia jest sprzeczne z przepisem ww. ustawy tym samym zostało uprawdopodobnione, że może prowadzić do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Do uznania, że w niniejszej sprawie mamy do czynienia z praktyką, określoną w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o okik, niezbędne jest ponadto uprawdopodobnienie, że bezprawne działanie Przedsiębiorcy godzi w interes konsumentów tzn. dotyczy zbiorowego interesu konsumentów. W uzasadnieniu wyroku z dnia 10 kwietnia 2008r. sygn. akt III SK 27/07, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że gramatyczna wykładnia tego pojęcia prowadzi do wniosku, że chodzi o zachowanie przedsiębiorcy, które godzi w interesy grupy osób stanowiących określony zbiór. Rezultaty tej wykładni modyfikuje zastrzeżenie, że nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma interesów indywidualnych. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że przy konstruowaniu pojęcia „zbiorowy interes konsumentów” nie można opierać się tylko i wyłącznie na tym, czy oceniana praktyka skierowana jest do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów. W ocenie Sądu, wystarczające powinno być ustalenie, że zachowanie przedsiębiorcy nie jest podejmowane w stosunku do zindywidualizowanych konsumentów, lecz względem członków danej grupy (określonego kręgu podmiotów), wyodrębnionych spośród ogółu konsumentów, za pomocą wspólnego dla nich kryterium. Sąd Najwyższy uznał zatem, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów jest (...) takie zachowanie przedsiębiorcy, które podejmowane jest w warunkach wskazujących na powtarzalność zachowania w stosunku do indywidualnych konsumentów wchodzących w skład grupy, do której adresowane są zachowania przedsiębiorcy, w taki sposób, że potencjalnie ofiarą takiego zachowania może być każdy konsument będący klientem lub potencjalnym klientem przedsiębiorcy . Zdaniem Prezesa UOKiK, działanie Zakładu komunalnego godzić może w interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da się zidentyfikować. Niezgodnymi z prawem działaniami może bowiem zostać dotknięta nieograniczona liczba osób, tzn. wszyscy konsumenci, którzy zawarli z tym Przedsiębiorcą umowy dostawy wody według stosowanych przez niego wzorców oraz wszyscy jego potencjalni klienci. W tym wypadku, z samej istoty posługiwania się przez Przedsiębiorcę wzorcami umownymi wynika powtarzalność jego zachowania wobec takich osób. Z uwagi na powyższe, uznano za uprawdopodobnioną drugą przesłankę zarzuconej Przedsiębiorcy praktyki tj. naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. Przedkładając Prezesowi Urzędu projekty nowych wzorców Zakład komunalny zobowiązał się do zaniechania stosowania bezprawnych postanowień, co mogło naruszać art. 24 ust. 1 i 2 ustawy o okik i wprowadzenie do obrotu z udziałem konsumentów nowych wzorców umów o treści zaproponowanej w przesłanych projektach tych wzorców oraz podpisanie aneksów do 12 jeszcze obowiązujących umów zawierających zakwestionowane przez Prezesa UOKiK postanowienia. W świetle powyższego Prezes Urzędu uznał, że podjęte przez Zakład komunalny zobowiązanie zmierza bezpośrednio do zapobieżenia naruszeniom art. 24 ust. 1i 2 ustawy o okik. Spełniona została zatem druga, obok uprawdopodobnienia stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, przesłanka warunkująca wydanie decyzji na podstawie art. 28 ust. 1 ustawy o okik. W przesłanych projektach nowych wzorców umownych Przedsiębiorca zmienił lub usunął kwestionowane postanowienia wzorców, co spowodowało, że zmienione wzorce są zgodne z przepisami prawa i nie naruszają zbiorowych interesów konsumentów. W pkt. I sentencji decyzji Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek wykonania przyjętego zobowiązania poprzez wprowadzenie do obrotu z konsumentami zmienionych wzorców „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….”, z których zostały usunięte lub zmienione na zgodne z prawem zakwestionowane postanowienia, w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Biorąc ponadto pod uwagę, że fakt podpisania przez konsumentów aneksów zawierających wykreślenie lub zmianę zakwestionowanych w niniejszym postępowaniu postanowień jest okolicznością niezależną od Przedsiębiorcy, w zakresie zobowiązania złożonego w odniesieniu do umów pozostających nadal w obrocie prawnym, Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek wystąpienia do konsumentów z propozycją zmian ww. postanowień we wszystkich nadal obowiązujących umowach poprzez wysłanie aneksów eliminujących zakwestionowane naruszenia, w terminie 3 miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Zdaniem Prezesa Urzędu, jest to termin wystarczający do skutecznego wykonania wszystkich niezbędnych w tym celu czynności, biorąc pod uwagę zarówno liczbę umów, jak również możliwości organizacyjne i techniczne Przedsiębiorcy. Ad. II Na podstawie art. 28 ust. 3 ustawy, Prezes Urzędu nałożył na Przedsiębiorcę obowiązek przekazania, w terminie do dnia 15 lipca 2013 roku, informacji o realizacji zobowiązania nałożonego w punkcie I sentencji decyzji tj. informację na temat liczby dotychczasowych odbiorców, którym dostarczono propozycje aneksu o zmianie umów o dostarczenie wody wraz z ich treścią oraz informację na temat liczby nowych odbiorców usługi dostarczania wody, którzy podpisali umowy w oparciu o nowe wzorce umowy wraz z przesłaniem 5 kopii takich umów. Ad. III W toku postępowania w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że zachodzą przesłanki bezprzedmiotowości postępowania administracyjnego w zakresie zarzutu stosowania przez Zakład komunalny we wzorcach: § 5 ust. 1 i 2 „Umowa o dostarczenie wody” oraz „Umowa o dostarczenie wody nr….” postanowień o treści odpowiednio: 1. „O przerwach w dostawie wody wynikających z planowanych prac konserwacyjno- remontowych powiadom Usługobiorcę najpóźniej na dwa dni przed jej terminem”, 2. „Gdy przerwa, o której mowa wyżej, miałaby przekroczyć 12 godzin należy o tym powiadomić minimum na 7 dni przed nią” , a w związku z tym występuje konieczność umorzenia w tym zakresie postępowania administracyjnego stosownie do art. 105 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o okik. 13 Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Umorzenie postępowania na tej podstawie jest obligatoryjne, co oznacza, iż ustalenie przesłanki bezprzedmiotowości postępowania stwarza obowiązek zakończenia postępowania w danej instancji przez jego umorzenie. Wprawdzie w kodeksie postępowania administracyjnego ustawodawca nie sformułował wskazówek pozwalających na bliższe ustalenie zakresu pojęciowego przesłanki bezprzedmiotowości, niemniej charakter i treść przedmiotowej przesłanki zostały doprecyzowane w orzecznictwie sądowym oraz poglądach przedstawicieli doktryny prawa. W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że przesłanka bezprzedmiotowości występuje, gdy brak jest podstaw prawnych do merytorycznego rozstrzygnięcia danej sprawy w ogóle, bądź nie było podstaw do jej rozpoznania w drodze postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 24 kwietnia 2003 r. (sygn. akt III SA 2225/01) wskazał, że bezprzedmiotowość postępowania oznacza brak któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego, skutkującego tym, iż nie można załatwić sprawy przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Bezprzedmiotowość wynika z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego to brak przedmiotu postępowania. Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji publicznej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z taką właśnie sytuacją. Prezes UOKiK postawił Zakładowi komunalnemu zarzut stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów poprzez bezprawne działanie polegające na stosowaniu we wzorcach umownych postanowień o treści wskazanej wyżej, które mogły naruszać art. 8 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę, co stanowić mogło działanie bezprawne w świetle art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o okik. W toku prowadzonego postępowania ustalono jednak, że z uwagi na brak bezprawności działania nie są spełnione przesłanki warunkujące rozpoznanie sprawy w oparciu o ustawę o okik. W tym miejscu wskazać należy, że w przypadku postanowień o treści: 1. „O przerwach w dostawie wody wynikających z planowanych prac konserwacyjno- remontowych powiadom Usługobiorcę najpóźniej na dwa dni przed jej terminem”, 2. „Gdy przerwa, o której mowa wyżej, miałaby przekroczyć 12 godzin należy o tym powiadomić minimum na 7 dni przed nią” określenie tak krótkich terminów mogło być sprzeczne z przepisem art.8 ust. 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. Nr 123 poz. 858), który przewiduje zawiadomienie odbiorcy usług co najmniej na 20 dni przed planowanym terminem odcięcia wody i było wstępnie zakwalifikowane, jako naruszające zbiorowe interesy konsumentów. Jednak analiza tych postanowień w kontekście wyjaśnień udzielonych przez Zakład komunalny na etapie postępowania administracyjnego w tej sprawie nie uzasadnia przyjętej wcześniej kwalifikacji prawnej wobec faktu, że postanowienia te dotyczą tylko sytuacji, gdy woda jest odcinana w związku z przeprowadzaniem prac remontowo-konserwacyjnych i w związku z tym nie ma podstaw do oceny ustalonych przez Przedsiębiorcę w tych postanowieniach terminów w oparciu o art. 8 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, traktującego o odcięciu dostawy wody. 14 Prezes Urzędu stwierdził zatem brak podstaw do zakwestionowania tych postanowień i postanowił o umorzeniu postępowania w tym zakresie w trybie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie. Otrzymuje: Tarnogrodzki Zakład Komunalny Spółka z o.o. ul. Kościuszki 5 23-420 Tarnogród Z up. Prezesa Urzędu Dyrektor Delegatury W Lublinie Ewa Wiszniowska