RLU-21/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl Lublin, dnia sierpnia 2005 r. RLU – 410 – 19/04/PZ Decyzja RLU Nr 21/2005 (wersja nie zawieraj ą ca informacji obj ę tych ograniczeniem prawa wgl ą du) Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86 poz. 804, Nr 170 poz. 1652, z 2004 r. Nr 93 poz. 891, Nr 96 poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego w sprawie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , wszcz ę tego na wniosek L. S. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ż . P.” w P., przeciwko H. S. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ż . P.” w K. D., S. P. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą w K. D. oraz E. W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „P. T. – P. N.” w K. D. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 10 ust. 1 i 2 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę praktyk ę polegaj ą c ą na zawarciu przez H. S., S. P. i E. W. porozumienia maj ą cego na celu ograniczenie konkurencji na rynku lokalnym us ł ug ż eglugi rzecznej pasa ż erskiej na rzece W. w rejonie miasta K. D., poprzez uzgodnienie przez w/w przedsi ę biorców sposobu licytowania stanowisk cumowniczych w trakcie przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych zlokalizowanych przy wale wi ś lanym w K. D., przeprowadzonego w dniu 15 wrze ś nia 2004 r. przez Wojewódzki Zarz ą d Melioracji i Urz ą dze ń Wodnych w L., co stanowi naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 i pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stwierdza si ę zaniechanie stosowania tej praktyki . II. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na: 1) H. S. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 35 000 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci pi ęć tysi ę cy z ł otych), 2) S. P. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 000 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce z ł otych), 2 p ł atne do bud ż etu pa ń stwa, w zwi ą zku z dopuszczeniem si ę naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 ust. 1 pkt 6 i pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. III. na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę post ę powanie antymonopolowe w zakresie, w jakim zosta ł o ono wszcz ę te wobec E. W. , z powodu ś mierci przedsi ę biorcy. Uzasadnienie W dniu 12 pa ź dziernika 2004 r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Lublinie wp ł yn ął wniosek L. S., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Ż . P. w P., o wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego wobec przedsi ę biorców H. S., S. P. oraz E. W. (wszyscy zamieszkali w K. D.), pod zarzutem naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 6 i pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej w tek ś cie: ustawa antymonopolowa), poprzez „stworzenie“ przez wy ż ej wymienionych przedsi ę biorców „zmowy przetargowej w celu niedopuszczenia konkurencji, podczas przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych zlokalizowanych przy wale wi ś lanym w K. D. (dalej w tek ś cie: przetarg), przeprowadzonego przez Wojewódzki Zarz ą d Melioracji i Urz ą dze ń Wodnych w L. (dalej w tek ś cie: WZMiUW) w dniu 15 wrze ś nia 2004 r.“ W uzasadnieniu wnioskodawca wskaza ł , i ż H. S. tu ż przed przetargiem wydzier ż awi ł S.. P. i E. W. nale żą ce do niego statki, aby przedsi ę biorcy ci wylicytowali urz ą dzenia cumownicze, co zapewni ł oby H. S. pozycj ę monopolisty na rynku us ł ug ż eglugi rzecznej w K. D. S. P. otrzyma ł w dzier ż aw ę statki „W.” oraz „D ź .”, sam za ś jest w ł a ś cicielem jedynie dwu ł odzi drewnianych, zabieraj ą cych na pok ł ad po 12 osób ka ż da, oraz hotelu na wodzie („Dz.”). Natomiast E. W. wydzier ż awi ł statek „R.”, przeznaczony do przewozu 12 osób, co przy wylicytowanej kwocie czynszu dzier ż awnego za stanowisko cumownicze w wysoko ś ci 102 000 z ł netto (124 440 z ł brutto), nie daje – wed ł ug wnioskodawcy – mo ż liwo ś ci jego zap ł acenia. Zdaniem L. S. przedsi ę biorcy dzia ł ali wed ł ug z góry opracowanego planu, licytuj ą c stanowiska cumownicze. Wnioskodawca podniós ł , i ż z protoko ł u przetargu wynika, i ż ż aden z uczestników zarzucanego porozumienia nie licytowa ł tego samego stanowiska. Wed ł ug L. S. o istnieniu zmowy przetargowej ś wiadczy tak ż e fakt, i ż H. S. w wyja ś nieniach sk ł adanych do UOKiK poda ł , ż e w sezonach 2002 i 2003 u ż ywa ł jedynie 2-3 statków, gdy ż jedynie takie by ł o zapotrzebowanie. Zatem „wydzier ż awienie swoich statków na swoim rynku jest pozbawione jakiegokolwiek sensu logicznego i ekonomicznego“. Natomiast wydzier ż awiony przez E. W. statek „R.“ jest zbyt ma ł y, „aby zarobi ć na tak wysoki czynsz oraz inne koszty utrzymania firmy“. Poniewa ż analiza wniosku da ł a podstawy do przyj ę cia, i ż mog ł o mie ć miejsce naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej w tek ś cie: Prezes Urz ę du albo organ antymonopolowy) wszcz ął post ę powanie antymonopolowe w zwi ą zku z podejrzeniem zawarcia przez H. S., S. P. oraz E. W. porozumienia, którego celem by ł o ograniczenie konkurencji na lokalnym rynku us ł ug ż eglugi rzecznej 3 pasa ż erskiej na rzece W. w rejonie miasta K. D., poprzez uzgodnienie przez w/w przedsi ę biorców sposobu licytowania stanowisk cumowniczych w trakcie przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych zlokalizowanych przy wale wi ś lanym w K. D., przeprowadzonego dnia 15 wrze ś nia 2004 r. przez WZMiUW, po uprzednim wydzier ż awieniu przez H. S. jednostek plywaj ą cych E. W. i S. P. w celu spe ł nienia przez tych ostatnich warunków uczestnictwa w przetargu, co stanowi ć mog ł o naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 6 i pkt 7. W pi ś mie z dnia 4 listopada 2004 r. pe ł nomocnik H. S. ustosunkowa ł si ę do zarzutów wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania. Pe ł nomocnik zaprzeczy ł , jakoby mi ę dzy H. S. oraz S. P. i E. W. dosz ł o do „stworzenia zmowy przetargowej”. Podniesiono tak ż e, i ż wniosek L. S. nie wskazuje, aby by ł y do niego do łą czone jakiekolwiek za łą czniki b ą d ź te ż wskazane by ł y dowody, które mia ł yby uprawdopodobni ć prawdziwo ść twierdze ń wnioskodawcy, stanowi ą ce zdaniem pe ł nomocnika H. S. oczywiste pomówienia. Wskazano tak ż e, i ż H. S. podj ął decyzj ę o wydzier ż awieniu cz ęś ci nale żą cych do niego statków kilku osobom, w tym pozosta ł ym uczestnikom przetargu, w zwi ą zku z tre ś ci ą § 15 regulaminu przetargu, zgodnie z którym jeden oferent móg ł wylicytowa ć maksymalnie trzy stanowiska cumownicze. W takiej sytuacji, nawet przy najbardziej dla siebie pozytywnym wyniku przetargu, H. S. nie móg ł by efektywnie wykorzystywa ć posiadanej przez siebie floty. „Dlatego te ż zawar ł on z innymi przedsi ę biorcami umowy cywilnoprawne na dzier ż aw ę posiadanych przez siebie jednostek p ł ywaj ą cych, stwarzaj ą c tym samym tak ż e tym podmiotom mo ż liwo ść prowadzenia dzia ł alno ś ci tego samego typu i rozszerzaj ą c jednocze ś nie konkurencyjno ść na rynku us ł ug przewozów pasa ż erskich na rzece W. na inne podmioty, sobie za ś gwarantuj ą c minimalne chocia ż wp ł ywy z potencjalnie nie wykorzystanej floty, tj. wp ł ywy z tytu ł u czynszu dzier ż awnego od tych jednostek, których nie móg ł by wykorzysta ć . Dalej pe ł nomocnik H. S. argumentowa ł , i ż nie mo ż e stanowi ć wobec niego zarzutu to, ż e w przetargu wyst ę powa ł tylko wobec tych stanowisk cumowniczych, którymi by ł zainteresowany z uwagi na zlokalizowan ą przy nich infrastruktur ę (schody, doprowadzenie wody, pr ą du, etc.). Natomiast co do zarzutu dotycz ą cego wylicytowania przez uczestników przetargu kwot czynszu dzier ż awnego przekraczaj ą cych rzeczywiste mo ż liwo ś ci uzyskania wp ł ywów z dzia ł alno ś ci, pe ł nomocnik wskaza ł , ż e „odno ś nie wszystkich stanowisk cumowniczych, w przetargu startowa ł wnioskodawca i to on swoim aktywnym udzia ł em w licytowaniu warto ś ci czynszu dzier ż awy doprowadzi ł m.in. do wylicytowania takich, a nie innych kwot tego czynszu”. Ponadto pe ł nomocnik wskaza ł , i ż „nie polega na prawdzie” twierdzenie wnioskodawcy wskazuj ą ce H. S. jako podmiot b ę d ą cy monopolist ą , poniewa ż w ż adnym dotychczas prowadzonym post ę powaniu nie zosta ł a wydana przez UOKiK b ą d ź s ą d ż adna decyzja okre ś laj ą ca, i ż H. S. ma pozycj ę monopolisty na okre ś lonym rynku, „co jest przes ł ank ą bezwzgl ę dnie wymagan ą prawem dla podejmowania wobec danego podmiotu innych dzia ł a ń antymonopolowych”. Pe ł nomocnik podniós ł tak ż e, i ż post ę powanie zosta ł o wszcz ę te przedwcze ś nie i powinno zosta ć niezw ł ocznie umorzone. Zarzuci ł on, i ż wnioskodawca wyst ę puje w post ę powaniu przeciwko pozosta ł ym uczestnikom przetargu i stara si ę uzyska ć ochron ę przede wszystkim w ł asnego interesu indywidualnego. Temu za ś nie mo ż e s ł u ż y ć post ę powanie na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, której celem jest przede wszystkim ochrona interesu publicznego. Cytuj ą c tez ę wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 24 lipca 4 2003 r., sygn. akt I CKN 496/01 pe ł nomocnik wskaza ł , i ż ochrona konkurencji polega na przeciwdzia ł aniu monopolizacji rynku, rozumianej jako narzucenie przez podmiot dominuj ą cy warunków umownych niekorzystnych dla jego kontrahentów. Ochrona ta nie ogranicza si ę przy tym do sytuacji, kiedy dosz ł o ju ż do pokrzywdzenia kontrahenta przez monopolist ę , lecz obejmuje tak ż e istnienie samego stanu realnego zagro ż enia zasad swobodnej konkurencji. Nie dotyczy to za ś sytuacji, w której prowadzone jest niniejsze post ę powanie – w której w przetargu uczestniczy ł o wiele podmiotów, a sam jego organizator wprowadzaj ą c stosowne ograniczenia w regulaminie ju ż zapobiega ł tworzeniu stanu, w którym jeden z podmiotów móg ł by ć dominuj ą cym lub zosta ć monopolist ą na danym rynku. Celem ustawodawstwa antymonopolowego nie jest ochrona indywidualnego przedsi ę biorcy. Zdaniem pe ł nomocnika, ochrony takiej L. S. powinien szuka ć w post ę powaniach cywilnoprawnych. W konkluzji pe ł nomocnik przedsi ę biorcy wniós ł o umorzenie post ę powania. W pi ś mie z dnia 13 pa ź dziernika 2004 r. wyja ś nienia w zwi ą zku ze wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego z ł o ż y ł E. W. Przedsi ę biorca wskaza ł , i ż w zakresie zarejestrowanej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej od wielu lat znajduje si ę „przewóz mi ę dzybrzegowy”, za ś jego dzia ł alno ść spo ł eczna i zawodowa od ponad 20 lat zwi ą zana jest ze stwarzaniem warunków do bezpiecznej ż eglugi i turystyki na W. Zdaniem E. W. nie mo ż e by ć wi ę c mowy o tym, ż e decyzj ę wydzier ż awienia stanowiska cumowniczego podj ął on w zwi ą zku z innym zamiarem ni ż uruchomienie atrakcyjnej formy turystyki i rekreacji wodnej, odmiennej od dotychczas organizowanych. Natomiast fakt nie rozpocz ę cia jak dot ą d przeze ń przewozów o charakterze komercyjnym wynika st ą d, ż e wielokrotne powodzie i przebudowa wa ł u wi ś lanego zmusi ł y go do zaanga ż owania znacznych ś rodków finansowych w usuwanie zniszcze ń , porz ą dkowanie i modernizacj ę przystani turystycznej i pola namiotowego, które prowadzi jako swoj ą dzia ł alno ść podstawow ą . E. W. jako zupe ł nie niezrozumia ł y okre ś li ł zarzut, i ż by ł on zainteresowany dzier ż aw ą tylko jednego stanowiska cumowniczego. Jak stwierdzi ł , takie s ą jego potrzeby i nie zamierza „utrudnia ć dzia ł alno ś ci innym firmom”. W konkluzji przedsi ę biorca wniós ł o umorzenie prowadzonego wobec niego post ę powania. Z kolei S. P. w pi ś mie z dnia 19 listopada 2004 r. podniós ł , i ż „nigdy z nikim ani w tym ani w innym przetargu” nie zawiera ł porozumienia i jest nieprawd ą , aby tu ż przed przetargiem zawar ł umowy dzier ż awy jednostek p ł ywaj ą cych od firmy H. S. w celu spe ł nienia warunków przetargu. Posiada bowiem wystarczaj ą c ą ilo ść w ł asnych jednostek p ł ywaj ą cych, aby wylicytowa ć maksymaln ą ilo ść urz ą dze ń cumowniczych nie korzystaj ą c przy tym z dokumentów dzier ż awionych jednostek. Przedsi ę biorca zaznaczy ł tak ż e, i ż to wskutek licytacji stanowisk przez L. S. ceny zosta ł y zawy ż one, w wyniku czego mo ż e zosta ć zachwiana p ł ynno ść finansowa zwyci ę skich przedsi ę biorców. S. P. podniós ł tak ż e, i ż „jest suwerennym prawem w ł a ś ciciela, komu wydzier ż awia swoj ą w ł asno ść i nie mo ż e to by ć kwestionowane ani przez L. S. ani ż adne instytucje w Pa ń stwie”. Jego zdaniem w post ę powaniu broniony jest interes prywatnej firmy, co nie jest w interesie publicznym. S. P. wniós ł o umorzenie post ę powania twierdz ą c, i ż jest ono ca ł kowicie bezzasadne. Postanowieniem nr 150/04 z dnia 14 grudnia 2004 r. w poczet dowodów w post ę powaniu zaliczono niektóre materia ł y uzyskane przez organ antymonopolowy w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie ustalenia, czy 5 punkt I w zwi ą zku z punktem III decyzji Prezesa Urz ę du RLU Nr 22/2004 z dnia 23 czerwca 2004 r. zosta ł wykonany (nr sprawy: RLU – 400 – 22/04/PZ). W punkcie I tej decyzji stwierdzono, i ż Województwo Lubelskie nadu ż ywa ł o pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku udost ę pniania urz ą dze ń obs ł ugi ż eglugi rzecznej oraz nakazano zaniechanie stosowania tej praktyki, nadaj ą c decyzji w tym zakresie, w punkcie III, rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Spo ś ród zgromadzonych w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego dokumentów zaliczono w poczet dowodów w niniejszej sprawie materia ł y uzyskane w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 28 wrze ś nia 2004 r. w WZMiUW, tj. protokó ł tej ż e kontroli oraz dokumentacj ę zwi ą zan ą z przetargiem: - map ę sytuacyjno-wysoko ś ciow ą w skali 1:500, przedstawiaj ą c ą usytuowanie stanowisk cumowniczych na wale wi ś lanym w K. D.; - wykaz osób, które pobra ł y regulamin przetargu; - oferty uczestnictwa w przetargu, z ł o ż one przez przedsi ę biorców: B. F. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „H.”, M. J. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „P. U. W.”, E. W., S. P., H. S., R. S., L. S. oraz Cz. B. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „U. Ż . T.-W.”; - protoko ł y Komisji Przetargowej z dnia 8 i 15 wrze ś nia 2004 r.; - odwo ł anie L. S. od przetargu, z ł o ż one dnia 22 wrze ś nia 2004 r. Postanowienie powy ż sze zosta ł o dor ę czone stronom. Z wymienionymi wy ż ej materia ł ami zapozna ł si ę w dniu 29 grudnia 2004 r. pe ł nomocnik H. S., w zwi ą zku z czym w pi ś mie z dnia 4 stycznia 2005 r. podtrzyma ł on swoje dotychczasowe wyja ś nienia i wniós ł o wydanie decyzji o niestwierdzeniu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę w przedmiocie obj ę tym post ę powaniem. Pe ł nomocnik stwierdzi ł , i ż „przetarg zosta ł zorganizowany i przeprowadzony prawid ł owo, tj. zgodnie z prawem, bez naruszenia zasad równomiernego dost ę pu wszystkich uprawnionych do udzia ł u w jego procedurach i bez akceptowania ewentualnie pozaprawnych metod dzia ł a ń uczestników tego przetargu, które mog ł yby polega ć na stworzeniu ewentualnej zmowy przetargowej mi ę dzy cz ęś ci ą jego uczestników, w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy antymonopolowej; tak ż e specyfika i przebieg tego przetargu absolutnie wykluczaj ą istnienie zmowy przetargowej mi ę dzy cz ęś ci ą jego uczestników”. Pe ł nomocnik wskaza ł , i ż w przetargu „uczestniczy ł o 6 oferentów, z czego oprócz wnioskodawcy nie wylicytowali ż adnego stanowiska ani uczestnik oznaczony nr 1 ani oznaczony nr 2, chocia ż brali udzia ł w przetargu na 6 z 7 stanowisk cumowniczych, czyni ą c swoje post ą pienie na poziomie zbli ż onym, w ich ostatecznej fazie, do ko ń cowej ceny, która stanowi ł a post ą pienie najwy ż sze i tak ż e, jak L. S., nie zaoferowali takiej ostatecznej ceny dzier ż awy, która pozwoli ł aby im wygra ć przetarg cho ć by do jednego stanowiska.” Zdaniem pe ł nomocnika H. S., rozumowanie logik ą wnioskodawcy mo ż e prowadzi ć do uznania, „i ż wszyscy ci oferenci byli uczestnikami ewentualnej zmowy przetargowej, a nawet mo ż na by taki zarzut postawi ć samemu wnioskodawcy. Dla uznania za ś istnienia takiej zmowy nale ż a ł oby wykaza ć , ż e w przedmiotowej sprawie zosta ł zaburzony mechanizm rynkowy w ten sposób, i ż ustalone z w ł a ś cicielem nabrze ż a ceny dzier ż awy odbiegaj ą od cen rynkowych. Tymczasem w niniejszej sprawie wydaje si ę niemo ż liwe wykazanie, ż e ceny by ł y nierynkowe, gdy ż przetarg by ł otwarty, a licytacja jawna. Wygrali ci, którzy zaoferowali ceny najwy ż sze, a poniewa ż licytowa ł o kilku przedsi ę biorców, to ceny wylicytowane s ą cenami rynkowymi i o zmowie mi ę dzy uczestnikami przetargu nie mo ż e by ć 6 mowy. Sam tak ż e ustny charakter przetargu wyklucza mo ż liwo ść zarzucenia jego uczestnikom zmowy, bowiem wszystkie istotne dla ustalenia ceny czynno ś ci odbywa ł y si ę jednocze ś nie i jawnie dla wszystkich uczestników, w przetargach za ś na poszczególne stanowiska udzia ł brali wszyscy lub co najmniej wi ę kszo ść uczestników, razem z tymi, wobec których post ę powanie o ewentualn ą zmow ę nie jest prowadzone.” Zdaniem pe ł nomocnika takie warunki czyni ą zmow ę przetargow ą faktycznie niemo ż liw ą do zarzucenia. Pe ł nomocnik wskaza ł tak ż e, i ż stanowisko takie podzieli ł WZMiUW, który rozpatruj ą c we wrze ś niu 2004 r. odwo ł anie L. S. od przeprowadzonego przetargu stwierdzi ł , i ż nie ma przes ł anek do uznania, ż e dosz ł o do zmowy, wobec czego brak jest podstaw do uniewa ż nienia przetargu. Wed ł ug pe ł nomocnika „orzeczenie to, wydane w stosownej procedurze stanowi tak ż e istotne uzasadnienie do wydania w niniejszej sprawie wnioskowanego [przez pe ł nomocnika] rozstrzygni ę cia, jako ż e kwestia ta by ł a ju ż przedmiotem badania innego organu administracji pa ń stwowej i o ile wiadomo – rozstrzygni ę cie to, w tym post ę powaniu, jest ostateczne”. Wnioskodawca w pi ś mie z dnia 12 stycznia 2005 r. zwróci ł uwag ę na wysoko ść czynszów za dzier ż aw ę statków, do których uiszczania na rzecz H. S. zobowi ą zani byli S. P. i E. W., i porównanie ich z wysoko ś ci ą takich op ł at w Polsce. Zdaniem wnioskodawcy tak niska cena dzier ż aw mo ż e by ć dowodem na to, i ż s ą to „fikcyjne umowy zawarte tylko na potrzeby przetargu”. W pi ś mie z dnia 10 lutego 2005 r. pe ł nomocnik H. S. podniós ł , i ż wydzier ż awienie przez H. S. kilku jednostek innym podmiotom prowadz ą cym dzia ł alno ść na rynku us ł ug ż eglugi pasa ż erskiej na rzece W. spowodowa ł o istotne rozdrobnienie rynku. Stworzy ł o sytuacj ę , w której wiele podmiotów mog ł o ubiega ć si ę skutecznie w przetargu o okre ś lon ą liczb ę stanowisk. Wed ł ug pe ł nomocnika H. S. tak ż e porównanie czynszów dzier ż awnych z tych umów nie mo ż e by ć potwierdzeniem zg ł oszonych przez wnioskodawc ę insynuacji. Trudno bowiem mówi ć o „rynku w Polsce” na dzier ż aw ę jednostek ż eglugi ś ródl ą dowej. Ka ż dy bowiem rejon w Polsce, w którym ż egluga pasa ż erska funkcjonuje, podlega wp ł ywom innych czynników, w tym popytu i poda ż y, a sytuacja, w której H. S. dzier ż awi ł swoje jednostki p ł ywaj ą ce nie by ł a efektem dzia ł a ń rynku, tylko sytuacj ą wymuszon ą dzia ł aniami „w ł a ś ciciela nadbrze ż a W.”. Decyzje za ś o dzier ż awie tych jednostek i wysoko ś ci czynszu dzier ż awnego wymuszone zosta ł y bardzo z łą sytuacj ą faktyczn ą , w której postawi ł a H. S. decyzja organów organizuj ą cych przetarg, a nie by ł a ona wynikiem ewentualnych racjonalnych dzia ł a ń rynku. Ponadto pe ł nomocnik podniós ł , i ż wszystkie umowy dzier ż awy zawarte przez H. S. „by ł y przedmiotem badania w procedurze przetargowej, która z kolei by ł a przedmiotem analizy UOKiK i z informacji znajduj ą cych si ę w aktach sprawy wynika, ż e kontroluj ą cy t ę dokumentacj ę z ramienia UOKiK nie znalaz ł w niej ż adnych nieprawid ł owo ś ci”. L. S. w pi ś mie z dnia 14 lutego 2005 r. zakwestionowa ł s ł uszno ść opinii, i ż ograniczenie ilo ś ci miejsc do cumowania spowodowa ł oby straty H. S., gdy ż nigdy nie zatrudnia ł on wi ę cej ni ż trzy za ł ogi i wedle wyja ś nie ń sk ł adanych organowi antymonopolowemu nie u ż ywa ł wi ę cej ni ż 2-3 statków z powodu tylko takiego zapotrzebowania rynkowego. W trakcie post ę powania, w dniu 25 stycznia 2005 r. organ antymonopolowy wystosowa ł wezwanie do udzielenia informacji do E. W., które to wezwanie zosta ł o zwrócone przez Poczt ę dnia 2 lutego 2005 r. z adnotacj ą „Adresat zmar ł ”. Fakt ś mierci strony zosta ł potwierdzony przez Urz ą d Stanu 7 Cywilnego w P., który wyda ł dokument „Odpis skrócony aktu zgonu”, stwierdzaj ą cy, i ż E. W. zmar ł dnia 27 stycznia 2005 r. Dokument ten dor ę czono organowi antymonopolowemu dnia 25 lutego 2005 r. W toku post ę powania, H. S. i S. P. wyst ę powali do organu antymonopolowego z wnioskami o ograniczenie pozosta ł ym stronom post ę powania prawa wgl ą du do sk ł adanych przez nich dokumentów, obejmuj ą cych informacje o wysoko ś ci przychodów uzyskanych przez ka ż dego z nich w roku 2004. Na wniosek H. S., organ antymonopolowy wyda ł postanowienie o ograniczeniu prawa wgl ą du do sk ł adanych przeze ń informacji dnia 4 marca 2005 r. Na wniosek S. P., postanowienia o ograniczeniu prawa wgl ą du Prezes Urz ę du wyda ł dnia 21 marca 2005 r. oraz 5 maja 2005 r. W mi ę dzyczasie, pismem z dnia 22 kwietnia 2005 r. zawiadomiono strony post ę powania o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i wyznaczono termin do zapoznania si ę z aktami sprawy do dnia 9 maja 2005 r. Jednak ż e wobec wniosku S. P. o ograniczenie prawa wgl ą du, post ę powanie dowodowe otwarto na nowo dnia 5 maja 2005 r. Post ę powanie dowodowe w sprawie ostatecznie zamkni ę to dnia 23 maja 2005 r., za ś termin zapoznania si ę stron z aktami sprawy up ł yn ął dnia 6 czerwca 2005 r. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: H. S., zamieszka ł y w K. D., prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ż . P.”, ś wiadcz ą c w rejonie K. us ł ugi ś ródl ą dowej ż eglugi pasa ż erskiej. Przed og ł oszeniem przetargu przedsi ę biorca posiada ł 8 statków pasa ż erskich, które łą cznie mog ł y zabra ć na pok ł ad 1108 osób. Dzia ł alno ść tak ą prowadzi tak ż e S. P., równie ż zamieszka ł y w K. D. Przed og ł oszeniem przetargu posiada ł on dwie ł odzie motorowe dwunastoosobowe, a tak ż e statek pozbawiony nap ę du, zacumowany na sta ł e, przeznaczony na hotel-kawiarni ę . Us ł ug ż eglugi nie ś wiadczy ł E. W., prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „P. T. – P. N.”, jakkolwiek w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prowadzonej przez Burmistrza Miasta K. D., wpis dotycz ą cy E. W. zawiera ł w rubryce 4) „okre ś lenie przedmiotu wykonywanej dzia ł alno ś ci gospodarczej” wzmiank ę : „turystyczny przewóz osób z dobijaniem do brzegów”. Jak wyja ś ni ł E. W., obiektywne okoliczno ś ci uniemo ż liwia ł y rozpocz ę cie przeze ń przewozów komercyjnych, pomimo faktu, i ż dzier ż awi ł urz ą dzenia cumownicze od WZMiUW. W zwi ą zku z zamiarem rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug turystyki wodnej przyst ą pi ł do przetargu na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych, organizowanego przez WZMiUW. Wnioskodawca L. S. z P., prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ Ż . P.”, ś wiadczy us ł ugi pasa ż erskiej ż eglugi rzecznej. W sezonie 2004 przedsi ę biorca ten nie prowadzi ł rejsów na trasach do i z K. D., gdy ż nie by ł dzier ż awc ą urz ą dze ń cumowniczych zlokalizowanych tam ż e, w zwi ą zku z czym nie mia ł mo ż liwo ś ci cumowania przy tamtejszej przystani ż eglugi rzecznej. Wszyscy wymienieni wy ż ej przedsi ę biorcy przyst ą pili do przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych, który odby ł si ę w dniu 15 wrze ś nia 2004 r. w siedzibie WZMiUW w L., przy ul. Kar ł owicza 4. Przedmiotem przetargu by ł a dzier ż awa siedmiu stanowisk cumowniczych zlokalizowanych przy wale 8 wi ś lanym w K. D., z których sze ść stanowisk sk ł ada ł o si ę z czterech polerów (kó ł cumowniczych), za ś jedno stanowisko – z dwu polerów. Przetarg zosta ł og ł oszony dnia 2 sierpnia 2004 r. na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej (http://www.ebip.lublin.pl/wzmiuw/ogloszenia/przetargi_tresc.php?id=15&symbol =WZMel.NZ/1/2004), tre ść og ł oszenia opublikowano tak ż e w „Dzienniku Wschodnim” z dnia 5 sierpnia 2004 r. Mo ż liwe by ł o równie ż nabycie nabycie regulaminu przetargu w siedzibie WZMiUW, w cenie 20 z ł . Z mo ż liwo ś ci tej skorzystali wszyscy przedsi ę biorcy, którzy pó ź niej z ł o ż yli oferty: w dniu 6 sierpnia 2004 r. regulamin nabyli S. P., E. W., H. S. i R. S. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą B. „P.” w K. D., w dniu 16 sierpnia 2004 r. – L. S., w dniu 26 sierpnia 2004 r. – Cz. B. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „U. Ż . T.-W.” w Z., w dniu 31 sierpnia 2004 r. wys ł ano regulamin za zaliczeniem pocztowym B. F., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „H.” w W., za ś w dniu 3 wrze ś nia 2004 r. – M. J. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „P. U. W.” w W. W przetargu mogli wzi ąć udzia ł przedsi ę biorcy, którzy w terminie do dnia 8 wrze ś nia 2004 r. z ł o ż yli oferty, w których udokumentowali, ż e spe ł niaj ą wymagane kryteria uczestnictwa, tj.: - posiadaj ą za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej lub do Krajowego Rejestru S ą dowego w zakresie „Transportu wodnego ś ródl ą dowego”, - udokumentuj ą w ł asno ść lub dzier ż aw ę sprz ę tu p ł ywaj ą cego do przewozu osób wraz ze ś wiadectwem potwierdzaj ą cym zdolno ść ż eglugow ą statku, - przedstawi ą wst ę pne warunki od administratora wód, tj. Regionalnego Zarz ą du Gospodarki Wodnej w W. w zakresie korzystania z wód rzeki W. w obr ę bie miasta K. D. Powy ż sze kryteria uczestnictwa zosta ł y zmienione przez organizatora w ten sposób, ż e pomini ę to ostatni z wy ż ej wymienionych warunków. Do dnia 8 wrze ś nia 2004 r. oferty z ł o ż y ł o siedmiu przedsi ę biorców. W dniu 6 wrze ś nia 2004 r. oferty z ł o ż yli: R. S. (oferta zarejestrowana przez sekretariat WZMiUW pod numerem 3783 oraz pismo zawieraj ą ce wniosek o wyja ś nienie w ą tpliwo ś ci dotycz ą cych tre ś ci regulaminu przetargu, zarejestrowane tego samego dnia pod nr 3789), S. P. (nr 3784), E. W. (nr 3785), H. S. (nr 3786), M. J. (nr 3787) i B. F. (nr 3788). Jak stwierdzono w protokole kontroli przeprowadzonej przez organ antymonopolowy w WZMiUW, H. S., S. P. i E. W. z ł o ż yli oferty jednocze ś nie. Uwag ę zwraca tak ż e fakt, i ż sporz ą dzone przez H. S., S. P. i E. W. pisma przewodnie do ofert, a tak ż e pismo R. S., odznaczaj ą si ę podobie ń stwem co do formy graficznej oraz zastosowanych w tek ś cie sformu ł owa ń . Widocznym jest, i ż dokumenty te cechuje identyczny uk ł ad tekstu, rozmieszczenie adresów, zastosowany rodzaj i wielko ść czcionki. Identyczne jest tak ż e brzmienie otwieraj ą cego pisma przewodnie sformu ł owania: „W nawi ą zaniu do regulaminu przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych zlokalizowanych przy wale wi ś lanym w K. D. przedk ł adam n/w dokumenty”, po którym nast ę puje wymienienie za łą czników. W dniu 8 wrze ś nia 2004 r. z ł o ż y ł ofert ę L. S. (zarejestrowana przez sekretariat WZMiUW pod nr 3884). Dnia 10 wrze ś nia 2004 r., a zatem po terminie sk ł adania ofert, wp ł yn ęł a do WZMiUW oferta Cz. B. Oferta ta nie by ł a rozpatrywana, albowiem przedsi ę biorca uchybi ł terminowi do jej z ł o ż enia. Do udzia ł u w przetargu nie dopuszczono tak ż e R. S., jako ż e przedsi ę biorca nie spe ł ni ł kryterium uczestnictwa dotycz ą cego wpisu do w ł a ś ciwego rejestru w zakresie „Transportu wodnego ś ródl ą dowego”. 9 Pozostali oferenci wykazali odpowiedniej tre ś ci wpis do w ł a ś ciwego rejestru, jak równie ż udokumentowali w ł asno ść lub dzier ż aw ę sprz ę tu p ł ywaj ą cego do przewozu osób, legitymowanego ś wiadectwem potwierdzaj ą cym zdolno ść ż eglugow ą statku. Jak prawid ł owo wskaza ł wnioskodawca we wniosku, S. P. i E. W. wydzier ż awili cz ęść z wykazanych statków od H. S. Umowy dzier ż awy zosta ł y zawarte przez tych przedsi ę biorców w okresie pomi ę dzy dniem og ł oszenia przetargu a dniem stanowi ą cym ostatni dzie ń terminu sk ł adania ofert. Jak wynika z oferty uczestnictwa w przetargu z ł o ż onej przez E. W., przedsi ę biorca ten udokumentowa ł dzier ż aw ę jednej jednostki p ł ywaj ą cej. By ł to statek pasa ż erski „R.”, z nap ę dem motorowym, zabieraj ą cy na pok ł ad do 12 pasa ż erów, zarejestrowany przez Urz ą d Ż eglugi Ś ródl ą dowej w W. (dalej w tek ś cie: U ŻŚ ) pod numerem WA-01-0079. E. W. wydzier ż awi ł ten ż e statek od H. S. na podstawie umowy zawartej w dniu 15 sierpnia 2004 r. w K. D. Strony umowy ustali ł y, i ż wysoko ść czynszu dzier ż awnego (§ 3 umowy) wynosi ć b ę dzie 1 200 z ł za sezon, tj. za okres od dnia 1 maja do dnia 31 pa ź dziernika ka ż dego roku. W stosunku miesi ę cznym (w podanym wy ż ej okresie, obejmuj ą cym tzw. sezon) czynsz mia ł zatem wynosi ć 200 z ł . Dzier ż awca zobowi ą za ł si ę do u ż ywania przedmiotu dzier ż awy zgodnie z jego przeznaczeniem i wymaganiami prawid ł owej eksploatacji oraz do ponoszenia wszystkich kosztów i op ł at zwi ą zanych z nale ż ytym utrzymaniem i eksploatacj ą przedmiotu dzier ż awy. Umow ę zawarto na czas oznaczony, do dnia 31 pa ź dziernika 2007 r. Z kolei spo ś ród sze ś ciu jednostek p ł ywaj ą cych, których dzier ż aw ę lub w ł asno ść udokumentowa ł w sk ł adanej ofercie S. P., trzy stanowi ł y w ł asno ść H. S. By ł y to nast ę puj ą ce jednostki p ł ywaj ą ce: - statek pasa ż erski „W.”, zarejestrowany przez U ŻŚ pod nr WA-01-0056, z nap ę dem motorowym, zabieraj ą cy na pok ł ad do 100 pasa ż erów, - statek pasa ż erski „D ź .”, zarejestrowany przez U ŻŚ pod nr WA-01-0057, z nap ę dem motorowym, zabieraj ą cy na pok ł ad do 120 pasa ż erów, - przysta ń pasa ż erska zarejestrowana przez U ŻŚ pod nr WA-03-0164, bez nap ę du, zabieraj ą ca na pok ł ad do 70 pasa ż erów. Wymienione obiekty S. P. wydzier ż awi ł od H. S. na podstawie umowy zawartej w dniu 31 sierpnia 2004 r. w K. D. Wedle umowy S. P. zobowi ą zany by ł do op ł acania za ka ż d ą jednostk ę p ł ywaj ą c ą miesi ę cznego czynszu dzier ż awnego w wysoko ś ci 100 z ł , co w skali roku dawa ł oby po 1200 z ł za ka ż d ą jednostk ę . Umow ę zawarto na czas nieokre ś lony. Dla porównania organ antymonopolowy przeanalizowa ł warunki umów dzier ż awy jednostek p ł ywaj ą cych zg ł aszanych przez pozosta ł ych przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych do przetargu. I tak: - R. S. wynajmowa ł od H. S. przysta ń pasa ż ersk ą z przeznaczeniem na kawiarni ę do 80 osób, zacumowan ą na sta ł e przy wale wi ś lanym, bez nap ę du – w umowie najmu zawartej dnia 5 kwietnia 2004 r. strony ustali ł y, i ż wysoko ść czynszu wynosi ć b ę dzie 1800 z ł za sezon, tj. do dnia 31 pa ź dziernika ka ż dego roku; - M. J. dzier ż awi od S. J., na podstawie umowy zawartej dnia 2 kwietnia 2004 r., statek pasa ż erski „S.”, z nap ę dem motorowym, zabieraj ą cy na pok ł ad do 50 pasa ż erów. Gabarytowo statek „S.” zbli ż ony jest do dzier ż awionej przez S. P. jednostki „W.”, obie za ś jednostki nap ę dzane s ą silnikami „P.” o podobnej mocy, z tym, ż e „W.” jest statkiem zdecydowanie lepiej wyposa ż onym i mo ż e przewozi ć dwukrotnie wi ę ksz ą liczb ę osób. Z tytu ł u dzier ż awy statku „S.” M. J. obowi ą zany by ł op ł aca ć czynsz dzier ż awny w wysoko ś ci 1500 z ł za miesi ą c, co stanowi kwot ę 10 pi ę tnastokrotnie wy ż sz ą ni ż kwota czynszu, do której uiszczania zobowi ą zany by ł S. P. w zwi ą zku z korzystaniem ze statku „W.”. - B. F. dzier ż awi od J. i K. P., prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „P. W.” w R., na podstawie umowy zawartej w dniu 16 sierpnia 2004 r., kuter „M.”. Jest to jednostka o nap ę dzie motorowym, zabieraj ą ca na pok ł ad do 12 osób (w tym 1 cz ł onek za ł ogi), posiada zatem zbli ż one mo ż liwo ś ci przewozowe do statku „R.”, który od H. S. wydzier ż awi ł E. W. Strony umowy ustali ł y, i ż B. F. b ę dzie op ł aca ć czynsz dzier ż awny w wysoko ś ci 500 z ł miesi ę cznie. Przeanalizowano tak ż e inne umowy dzier ż awy jednostek p ł ywaj ą cych, jakie zawierali uczestnicy przetargu: - L. S. zawar ł w dniu 2 stycznia 2005 r. z E. C., prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „C. P. i T. M.” w Ł ., „umow ę czarteru na czas”, dotycz ą c ą statku „B. K.”. Jest to statek pasa ż erski o nap ę dzie motorowym, zabieraj ą cy na pok ł ad do 85 pasa ż erów. Strony ustali ł y op ł at ę czarterow ą w wysoko ś ci 20 000 z ł netto. Umowa zosta ł a zawarta na okres od dnia 2 stycznia 2005 r. do dnia 31 grudnia 2005 r., zatem w stosunku miesi ę cznym kwota op ł aty czarterowej wynosi 1666,67 z ł . - H. S. wydzier ż awia ł M. J. statek pasa ż erski „N.”. W umowie zawartej w dniu 2 kwietnia 2003 r., na czas do dnia 30 listopada 2003 r., strony ustali ł y wysoko ść czynszu dzier ż awnego na kwot ę 3 z ł za godzin ę przep ł ywan ą na podstawie dziennika pok ł adowego, jednak ż e nie mniej ni ż 100 z ł miesi ę cznie. Z tytu ł u dzier ż awy M. J. zap ł aci ł ostatecznie czynsz w wysoko ś ci 800 z ł , co w przeliczeniu na miesi ą c daje 100 z ł . Kolejn ą umow ę dotycz ą c ą dzier ż awy tej ż e jednostki strony zawar ł y dnia 2 stycznia 2004 r., przy czym ustalono wysoko ść czynszu dzier ż awnego na kwot ę 10 000 z ł na rok, co daje 833,33 z ł w przeliczeniu na jeden miesi ą c. Wracaj ą c do ustale ń odno ś nie przebiegu procedury przetargowej, w trakcie przetargu kolejno licytowano poszczególne stanowiska, traktowane jako oddzielne przedmioty przetargu, oznaczone numerami od 1 do 7 zgodnie z planem sytuacyjno-wysoko ś ciowym w skali 1:500. Dla stanowisk cumowniczych sk ł adaj ą cych si ę z czterech polerów cena wywo ł awcza wynosi ł a 200 z ł za miesi ą c, natomiast dla stanowiska cumowniczego nr 5 sk ł adaj ą cego si ę z dwu polerów cena wywo ł awcza wynosi ł a 100 z ł za miesi ą c. Uczestnicy przetargu zg ł aszali ustnie kolejne post ą pienia ceny, dopóki mimo trzykrotnego wywo ł ania nie by ł o dalszych post ą pie ń . Post ą pienie wynosi ł o 10 z ł dla stanowisk czteropolerowych i 5 z ł dla stanowiska dwupolerowego. Zaoferowana cena przestawa ł a wi ą za ć uczestnika, gdy inny uczestnik zaoferowa ł cen ę wy ż sz ą . Po trzecim wywo ł aniu najwy ż szej oferowanej ceny nie mo ż na by ł o zg ł asza ć dalszych post ą pie ń . Zgodnie z § 15 regulaminu przetargu jeden oferent móg ł wylicytowa ć maksymalnie trzy stanowiska cumownicze, jednocze ś nie ilo ść wylicytowanych stanowisk nie mog ł a by ć wi ę ksza od ilo ś ci udokumentowanych przez oferenta jednostek p ł ywaj ą cych. W licytacji dotycz ą cej stanowiska cumowniczego oznaczonego nr 1 udzia ł wzi ę li L. S., M. J., B. F. i S. P. Cena wywo ł awcza wynosi ł a 200 z ł , za ś od kwoty 1300 z ł walka na post ą pienia toczy ł a si ę ju ż tylko pomi ę dzy wnioskodawc ą i S. P. Ten ostatni zaoferowa ł najwy ż sz ą cen ę za to stanowisko – 2400 z ł za miesi ą c. W licytacji dotycz ą cej stanowiska cumowniczego nr 2 udzia ł wzi ę li: B. F., L. S., S. P., M. J. Powy ż ej kwoty 1200 z ł walka na post ą pienia rozgrywa ł a si ę w zasadzie pomi ę dzy L. S. i S. P., aczkolwiek kwot ę 2100 z ł zg ł osi ł jeszcze B. F. 11 Przetarg na dzier ż aw ę tego stanowiska wygra ł S. P., który zaproponowa ł kwot ę 3300 z ł za miesi ą c. Licytacja stanowiska nr 3 obejmowa ł a jedynie cztery post ą pienia, które zg ł aszali H. S., L. S. i B. F. Post ą pienie tego ostatniego na 600 z ł przebi ł H. S., oferuj ą c od razu 5000 z ł i to by ł a najwy ż sza kwota w tej licytacji. Licytacja stanowiska nr 4 mia ł a równie krótki przebieg, a wzi ę li w niej udzia ł H. S. i L. S., którzy zg ł osili łą cznie trzy post ą pienia. Po og ł oszeniu ceny wywo ł ania w wysoko ś ci 200 z ł , H. S. przebi ł na 3000 z ł , nast ę pnie wnioskodawca zg ł osi ł 3500 z ł , za ś kolejne post ą pienie H. S. – 5000 z ł – by ł o najwy ż szym w tej licytacji. W licytacji stanowiska cumowniczego nr 5, sk ł adaj ą cego si ę z dwu polerów, udzia ł wzi ę li B. F., L. S., S. P. i M. J. B. F. i M. J. nie zg ł aszali post ą pie ń powy ż ej kwoty 1000 z ł , dalsze za ś post ą pienia zg ł aszali L. S. i S. P., przy czym ten ostatni zaoferowa ł cen ę najwy ż sz ą – 1900 z ł . W dalszych licytacjach przedsi ę biorca ten nie móg ł ju ż uczestniczy ć , albowiem wylicytowa ł by ł ju ż najwi ę ksz ą dopuszczon ą regulaminem przetargu ilo ść stanowisk. W licytacji dotycz ą cej stanowiska nr 6 udzia ł wzi ę li jedynie H. S. i L. S. Obejmowa ł a ona 10 post ą pie ń , za ś najwy ż sz ą ofert ę zaproponowa ł H. S. – 7000 z ł . By ł o to trzecie wylicytowane przez H. S. stanowisko, wobec czego w licytacji ostatniego stanowiska, oznaczonego nr 7, nie móg ł on ju ż wzi ąć udzia ł u. Przebieg licytacji stanowiska nr 7 odznaczy ł si ę najwi ę kszym nat ęż eniem rywalizacji pomi ę dzy oferentami. Udzia ł w tej licytacji wzi ę li L. S., M. J. i E. W. Trójka oferentów zg ł osi ł a łą cznie 37 post ą pie ń , za ś przetarg wygra ł E. W., który zaproponowa ł kwot ę miesi ę cznego czynszu za stanowisko w wysoko ś ci 8500 z ł . Opisany przebieg przetargu obrazuje, i ż po ś ród siedmiu powy ż szych licytacji, w ż adnym przypadku nie dosz ł o do sytuacji, w której jeden z trzech przedsi ę biorców, b ę d ą cych uczestnikami porozumienia stwierdzonego w niniejszej decyzji, by ł by zmuszony w trakcie licytacji poszczególnych stanowisk konkurowa ć z którymkolwiek z pozosta ł ych uczestników porozumienia. Przy czym tylko w jednym wypadku – w odniesieniu do stanowiska nr 7 – stan taki wymuszony by ł ustanowionymi przez organizatora ograniczeniami dotycz ą cymi maksymalnej ilo ś ci stanowisk, jak ą móg ł wylicytowa ć pojedynczy oferent. Reasumuj ą c: H. S. wygra ł przetarg na dzier ż aw ę stanowisk nr 3, nr 4 i nr 6, S. P. wygra ł przetarg na dzier ż aw ę stanowisk nr 1, nr 2 i nr 5, za ś E. W. wygra ł przetarg na dzier ż aw ę stanowiska nr 7. Zwyci ę scy oferenci obowi ą zani byli zawrze ć z WZMiUW umow ę dzier ż awy w terminie 30 dni od uzyskania od Regionalnego Zarz ą du Gospodarki Wodnej w W. oraz od Urz ę du Ż eglugi Ś ródl ą dowej w W. wst ę pnych warunków w zakresie korzystania z wód rzeki W. w obr ę bie miasta K. D., nie pó ź niej jednak, ni ż do dnia 30 marca 2005 r. Zobowi ą zani byli równie ż ui ś ci ć czynsz dzier ż awny zgodnie z warunkami umowy, tj. za okres kwarta ł u z góry. Zanim którykolwiek ze zwyci ę skich oferentów zg ł osi ł gotowo ść podpisania umowy, pismem z dnia 18 lutego 2005 r. Dyrektor WZMiUW R. K. powo ł uj ą c si ę na art. 58 § 1 k.c. poinformowa ł oferentów o uniewa ż nieniu przetargu z powodu naruszenia przez Komisj ę Przetargow ą art. 70 1 § 3 k.c., poprzez zmian ę kryteriów warunkuj ą cych uczestnictwo w przetargu, jak równie ż zmian ę istotnych postanowie ń regulaminu tego ż przetargu. 12 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Jak wynika z tre ś ci art. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, celem zawartej w niej regulacji jest zapewnienie rozwoju i ochrony konkurencji, a tak ż e ochrona interesów przedsi ę biorców i konsumentów, podejmowana w interesie publicznym. W okoliczno ś ciach danej sprawy naruszenie interesu publicznoprawnego jest wobec tego niezb ę dne do uznania, ż e sprawa ma charakter antymonopolowy. Tylko w takich sytuacjach uzasadniona jest ingerencja Prezesa Urz ę du, zmierzaj ą ca do realizacji wy ż ej wymienionych celów poprzez przeciwdzia ł anie praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę . Naruszenie interesu publicznoprawnego ma miejsce wówczas, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa antymonopolowego zagro ż ony jest szerszy kr ą g uczestników rynku, wzgl ę dnie gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą na rynku niekorzystne zjawiska (wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 24 stycznia 1991 r., sygn. akt XV Amr 8/90). Rynek mo ż e bowiem funkcjonowa ć prawid ł owo, je ż eli zapewniona jest mo ż liwo ść powstania i rozwoju konkurencji. Co wi ę cej, jak zauwa ż y ł S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 26 lutego 2004 r., sygn. akt III SK 2/04, antymonopolowego charakteru sprawy nie wyklucza fakt, ż e dotyka ona sfery indywidualnych stosunków cywilnoprawnych. Przeciwnie, istota ustawowych zakazów porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę wymaga dokonania oceny czynno ś ci cywilnoprawnych, które mog ą by ć uznane za zakazane przejawy praktyk antykonkurencyjnych. Oceniane w niniejszej sprawie dzia ł anie przedsi ę biorców, polegaj ą ce na ustaleniu sposobu licytowania w trakcie przetargu na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych, mia ł o za cel ograniczenie konkurencji. Trzej przedsi ę biorcy uzgodnili, o które stanowiska cumownicze ka ż dy z nich b ę dzie si ę ubiega ć w przetargu. Tym samym wyeliminowali element niepewno ś ci co do zachowania ka ż dego z nich w trakcie rywalizacji o stanowiska cumownicze. Niepewno ść co do zachowa ń innych uczestników rynku jest znamienna dla dzia ł ania w warunkach konkurencji, które wymaga niezale ż no ś ci w podejmowaniu decyzji, w warunkach nieskr ę powanego funkcjonowania mechanizmów popytu i poda ż y. Przedsi ę biorcy liczyli, i ż u ł atwi to ka ż demu z nich wylicytowanie odpowiedniej ilo ś ci stanowisk, łą cznie za ś – wszystkich. Doprowadzi ł oby to do tego, i ż ż aden inny, nie b ę d ą cy uczestnikiem porozumienia przedsi ę biorca, nie mia ł by dost ę pu do rynku us ł ug ż eglugi pasa ż erskiej obejmuj ą cego rejsy do i z K. D., ze wzgl ę du na brak mo ż liwo ś ci zacumowania statku przy tamtejszym wale wi ś lanym, gdzie zlokalizowana jest przysta ń ż eglugi rzecznej. Porozumienie wymierzone by ł o przeciwko ka ż demu potencjalnemu konkurentowi jego uczestników i mog ł o równie ż godzi ć w interesy konsumentów, albowiem mia ł o doprowadzi ć do zaw ęż enia wyboru oferty us ł ug ż eglugowych do trzech przedsi ę biorców, wy ł onionych z pomoc ą niedozwolonych uzgodnie ń . Doda ć nale ż y, i ż rejsy wycieczkowe po rzece W. stanowi ą istotn ą atrakcj ę w K. D., którego oferta turystyczna, ze wzgl ę du na atrakcyjne, malownicze po ł o ż enie, historyczn ą zabudow ę , organizacj ę licznych imprez o charakterze kulturalnym czy rozrywkowym oraz inne walory, skierowana jest do szerokiego grona odbiorców, uprawiaj ą cych ró ż norakie formy turystyki, czy to indywidualnej, czy grupowej. Przeto nale ż y uzna ć , i ż w niniejszej sprawie mia ł o miejsce naruszenie interesu publicznoprawnego, uzasadniaj ą ce ingerencj ę Prezesa Urz ę du na podstawie przepisów ustawy antymonopolowej. 13 Art. 5 ustawy antymonopolowej zawiera generalny zakaz porozumie ń , których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Przepis ten zawiera równie ż przyk ł adowe wyliczenie typowych porozumie ń . Wedle art. 5 ust. 1 pkt 6, porozumienia ograniczaj ą ce konkurencj ę mog ą polega ć na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Dalej, w my ś l art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, zakazane porozumienia mog ą tak ż e polega ć na uzgadnianiu przez przedsi ę biorców przyst ę puj ą cych do przetargu lub przez tych przedsi ę biorców i przedsi ę biorc ę b ę d ą cego organizatorem przetargu warunków sk ł adanych ofert, w szczególno ś ci zakresu prac lub ceny. Przez porozumienie nale ż y m.in. rozumie ć , zgodnie z art. 4 pkt 4 lit. b ustawy antymonopolowej, uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki. Uznanie na gruncie ustawy antymonopolowej takich dzia ł a ń za porozumienia ma na celu wyeliminowanie mo ż liwo ś ci obchodzenia przez przedsi ę biorców prawa w drodze czynno ś ci i dzia ł a ń nie spe ł niaj ą cych przes ł anek uznania ich za umowy (które nale żą do desygnatów terminu „porozumienie” stosownie do art. 4 pkt 4 lit. a). Istot ą tej formy porozumienia jest koordynacja zachowa ń przedsi ę biorców nie w drodze na ł o ż enia prawnie wi ążą cego obowi ą zku wspólnego dzia ł ania, lecz przez ś wiadome wskazanie sposobu wspó ł dzia ł ania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji (T. Skoczny, Zakaz porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę I , Warszawa 1996, s. 28). Dzi ę ki takiemu skoordynowaniu zachowa ń mo ż liwe jest wyeliminowanie niepewno ś ci przedsi ę biorców co do przebiegu procesów rynkowych i warunków dzia ł ania konkurentów, która to niepewno ść jest podstaw ą dzia ł ania konkurencji. Obj ę cie definicj ą porozumienia takich uzgodnie ń nad ąż a za warunkami prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej oraz mnogo ś ci ą form wspó ł pracy mi ę dzy uczestnikami rynku i pozwala na przeciwdzia ł anie negatywnym skutkom takiej wspó ł pracy na podstawie analizy przejawów zachowa ń rynkowych przedsi ę biorców równie ż wówczas, gdy nie ma dowodów na zawarcie umowy (E. Modzelewska-W ą chal, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz , Warszawa 2002, s. 44-45). Zdaniem Prezesa Urz ę du, w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy nale ż y stwierdzi ć , i ż uzgodnienia takiego dokonali H. S., S. P. i E. W. W tym miejscu wskaza ć nale ż y, i ż w post ę powaniu przed organem antymonopolowym, w sprawach dotycz ą cych dowodów, w zakresie nieuregulowanym w ustawie antymonopolowej, odpowiednie zastosowanie maj ą – stosownie do tre ś ci art. 81 tej ustawy – przepisy Kodeksu post ę powania cywilnego o dowodach. Korzystaj ą c z konstrukcji okre ś lonej w art. 231 k.p.c., Prezes Urz ę du mo ż e uzna ć za ustalone fakty maj ą ce istotne znaczenie dla rozstrzygni ę cia sprawy, je ż eli wniosek taki mo ż na wyprowadzi ć z innych ustalonych faktów. W niniejszej sprawie uznano za ustalony fakt dokonania przez H. S., S. P. i E. W. uzgodnienia dotycz ą cego sposobu zachowania si ę przez nich w trakcie przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych. Domniemanie takie opiera si ę na nast ę puj ą cych ustalonych i nie budz ą cych w ą tpliwo ś ci faktach: • W okresie po og ł oszeniu przetargu, przed za ś up ł ywem terminu sk ł adania ofert, H. S. wydzier ż awi ł E. W. i S. P. stanowi ą ce jego w ł asno ść jednostki p ł ywaj ą ce, za symboliczn ą wr ę cz odp ł atno ś ci ą . Ustalone przez strony umów wysoko ś ci czynszów dzier ż awnych, jak wy ż ej wskazano w niniejszej decyzji, by ł y zdecydowanie ni ż sze od przyj ę tych w stosunkach tego rodzaju mi ę dzy innymi przedsi ę biorcami. Tak ż e sam H. S., w 14 relacjach z innymi przedsi ę biorcami uzgadnia ł du ż o wy ż sze stawki czynszów za dzier ż aw ę jednostek p ł ywaj ą cych. Wysoko ść czynszów za dzier ż aw ę statków, ustalona w umowach zawartych przez H. S. z E. W. i S. P., jest zdaniem organu antymonopolowego ra żą co niska i nie mog ł a by ć ukszta ł towana w wyniku nieskr ę powanego dzia ł ania mechanizmów popytu i poda ż y. Dodatkowo podkre ś lenia wymaga, i ż w chwili zawarcia z E. W. umowy dzier ż awy dotycz ą cej statku „R.”, H. S. dysponowa ł przewag ą kontraktow ą wynikaj ą c ą z faktu, i ż jego kontrahent, który dotychczas nie ś wiadczy ł us ł ug ż eglugi rzecznej i nie dysponowa ł statkami pasa ż erskimi, przygotowywa ł si ę do wej ś cia na lokalny rynek tych ż e us ł ug i zamiar ten musia ł by ć H. S. znany. Jak bowiem wynika z § 2 pkt 1 omawianej umowy dzier ż awy, E. W. mia ł u ż ywa ć dzier ż awiony statek w swojej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Jednocze ś nie przedsi ę biorcom znane by ł y warunki uczestnictwa w przetargu. Brak udokumentowania przez E. W. w ł asno ś ci lub dzier ż awy sprz ę tu p ł ywaj ą cego do przewozu osób skutkowa ł by jego niedopuszczeniem do przetargu. W takich warunkach H. S. swobodnie by ł w stanie podyktowa ć korzystniejsze dla siebie warunki umowy, bez uszczerbku dla konkurencyjno ś ci swojej oferty wobec ewentualnych innych ofert dzier ż awy statku, jakich E. W. móg ł by poszukiwa ć poza bezpo ś rednim s ą siedztwem K. D. Tak ż e w relacjach z S. P. H. S. niew ą tpliwie dysponowa ł przewag ą ekonomiczn ą . Przed wydzier ż awieniem od H. S. dwu du ż ych statków pasa ż erskich oraz przystani, S. P. dysponowa ł niewielk ą flot ą wobec mo ż liwo ś ci przewozowych H. S. W takich okoliczno ś ciach H. S. móg ł zapewni ć sobie wy ż sze wp ł ywy z tytu ł u dzier ż awy jednostek p ł ywaj ą cych, bez jednoczesnego uciekania si ę do wyzysku drugiej strony umowy. Godnym podkre ś lenia jest tak ż e fakt, i ż zarówno regulamin przetargu, jak i okre ś lone w nim istotne postanowienia umowy, która mia ł a by ć zawarta z dzier ż awcami stanowisk cumowniczych, nie nak ł ada ł y ogranicze ń okre ś laj ą cych maksymaln ą liczb ę jednostek p ł ywaj ą cych, jakiej przedsi ę biorcy mogliby u ż ywa ć korzystaj ą c z dzier ż awionych stanowisk cumowniczych. Ograniczenie dotyczy ł o jedynie maksymalnej liczby stanowisk cumowniczych, jak ą móg ł wydzier ż awi ć pojedynczy oferent. Ponadto, jak zauwa ż y ł wnioskodawca, w post ę powaniu antymonopolowym prowadzonym na wniosek L. S. przeciwko H. S. w sprawie nadu ż ycia przez tego ostatniego pozycji dominuj ą cej, H. S. w swoich wyja ś nieniach z dnia 10 listopada 2003 r. wskaza ł , i ż w sezonach 2002 i 2003 u ż ywa ł jedynie 2-3 statków, gdy ż takie by ł o zapotrzebowanie. Faktu tego H. S. w post ę powaniu zako ń czonym wydaniem niniejszej decyzji nie kwestionowa ł . • Kolejnym faktem, na którym organ antymonopolowy opar ł domniemanie zawarcia przez przedsi ę biorców porozumienia, jest jednoczesne z ł o ż enie przez w/w przedsi ę biorców ofert uczestnictwa w przetargu, dokonane przez nich w dniu 6 wrze ś nia 2004 r. Fakt ten zosta ł ujawniony w trakcie kontroli przeprowadzonej w WZMiUW w dniu 28 wrze ś nia 2004 r., za ś jego stwierdzenie utrwalono poprzez zamieszczenie odpowiedniej wzmianki w protokole kontroli. Niezale ż nie od udzielonych w tym zakresie, zaprotoko ł owanych wyja ś nie ń kontrolowanego, o jednoczesnym z ł o ż eniu ofert ś wiadcz ą tak ż e kolejne numery wpisane na piecz ą tce wp ł ywu, któr ą w 15 sekretariacie WZMiUW ostemplowano sk ł adane przez przedsi ę biorców oferty. W warunkach konkurencji, gdy dzia ł aniu pojedynczych przedsi ę biorców towarzyszy niepewno ść co do zachowa ń ich konkurentów, sytuacja taka jest ma ł o prawdopodobna. Zwróci ć tak ż e nale ż y uwag ę na fakt, i ż uczestnicy porozumienia w jednym dniu, tj. 6 sierpnia 2004 r., odebrali w siedzibie WZMiUW przy ul. Kar ł owicza 4 w L. regulamin przetargu. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, przy uwzgl ę dnieniu tego, i ż przedsi ę biorcy znali si ę od lat, przy czym H. S. i S. P. „po s ą siedzku” prowadz ą dzia ł alno ść us ł ugow ą z wykorzystaniem urz ą dze ń cumowniczych zlokalizowanych na wale wi ś lanym, fakt jednoczesnego z ł o ż enia przez nich ofert uczestnictwa w przetargu ś wiadczy o prowadzonej przez nich wspó ł pracy i wynikaj ą cej st ą d koordynacji zachowa ń . • Za istnieniem koordynacji zachowa ń przedsi ę biorców przemawia równie ż podobie ń stwo co do formy graficznej sporz ą dzonych przez nich pism przewodnich do ofert uczestnictwa w przetargu, a tak ż e identyczne brzmienie sformu ł owania zamieszczonego na wst ę pie tych ż e pism. Ś wiadczy to o tym, i ż oferty zosta ł y wspólnie przez przedsi ę biorców sporz ą dzone, lub te ż pod kierunkiem jednego z nich, wed ł ug jednego szablonu. • Wreszcie, sam przebieg przetargu ustnego w dniu 15 wrze ś nia 2004 r., utrwalony w protokole przetargu sporz ą dzonym przez Komisj ę Przetargow ą . Bezspornym jest, i ż w trakcie ka ż dej kolejnej z licytacji, których przedmiotem by ł a dzier ż awa poszczególnych stanowisk cumowniczych, o dzier ż aw ę danego stanowiska ubiega ł si ę tylko jeden z trójki przedsi ę biorców, przeciwko którym wszcz ę to post ę powanie antymonopolowe zako ń czone wydaniem niniejszej decyzji. Innymi s ł owy, gdy w trakcie licytacji któregokolwiek ze stanowisk jeden z trójki przedsi ę biorców zg ł asza ł post ą pienia, ż aden z dwu pozosta ł ych nie rywalizowa ł z nim o dzier ż aw ę danego stanowiska. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż jedynie w przypadku licytacji dotycz ą cej ostatniego stanowiska wyst ą pienie sytuacji przeciwnej wykluczone by ł o z przyczyn tkwi ą cych w ograniczeniach ustanowionych przez organizatora przetargu, a dotycz ą cych maksymalnej liczby stanowisk, jak ą móg ł wylicytowa ć pojedynczy oferent. W okoliczno ś ciach sprawy organ antymonopolowy podziela wyra ż ony przez wnioskodawc ę we wniosku pogl ą d, wedle którego H. S., S. P. i E. W. w trakcie przetargu post ę powali wed ł ug uprzednio opracowanego planu. Ca ł okszta ł t opisanych wy ż ej faktów pozwala w sposób logiczny wyprowadzi ć wniosek, i ż przedsi ę biorcy H. S., S. P. i E. W. dokonali uzgodnienia w zakresie zachowania si ę przez nich w trakcie przetargu ustnego na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych w dniu 15 wrze ś nia 2004 r. Uczestnicy porozumienia ustalili, i ż nie b ę d ą mi ę dzy sob ą rywalizowa ć o poszczególne stanowiska, przy czym przebieg przetargu jest odzwierciedleniem ustalonej przez nich kolejno ś ci licytowania. Art. 5 ustawy antymonopolowej wymaga, aby wskaza ć rynek w ł a ś ciwy, na którym celem lub skutkiem porozumienia jest ograniczenie konkurencji. Wedle art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej przez rynek w ł a ś ciwy nale ż y rozumie ć rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty (rynek produktowy) oraz 16 s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i kosztów transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji (rynek geograficzny). W niniejszej sprawie, za rynek produktowy nale ż y uzna ć us ł ugi ż eglugi rzecznej pasa ż erskiej. Innymi s ł owy, jest to odp ł atny przewóz osób jednostkami p ł ywaj ą cymi – statkami pasa ż erskimi i mniejszymi ł odziami. Natomiast w uj ę ciu geograficznym rynek stanowi odcinek rzeki W. w rejonie K. D., na którym odbywaj ą rejsy jednostki p ł ywaj ą ce armatorów przybijaj ą cych do brzegu rzeki w K. D. A zatem rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest rynek us ł ug ż eglugi rzecznej pasa ż erskiej na rzece W. w rejonie miasta K. D. Nale ż y przy tym podkre ś li ć , i ż us ł ugi ż eglugi pasa ż erskiej na rzece W., ś wiadczone przez przedsi ę biorców – armatorów przybijaj ą cych do brzegu rzeki w K. D., stanowi ą du żą atrakcj ę turystyczn ą dla osób odwiedzaj ą cych miasto. Z tego wzgl ę du, z uwagi na szczególne w ł a ś ciwo ś ci us ł ug przewozowych wykonywanych przy pomocy ś rodków transportu wodnego, substytutem dla tych us ł ug nie mog ą by ć jakiekolwiek formy wykonywania transportu l ą dowego. Dla uznania, i ż porozumienie narusza zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej, niezb ę dne jest wykazanie, i ż porozumienie to polega na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem. Innymi s ł owy, porozumienie takie ma za cel utrudni ć przedsi ę biorcom wej ś cie na rynek, lub te ż wymusi ć opuszczenie rynku przez przedsi ę biorców. Porozumienia takie uznawane s ą za jedno z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, analizuj ą c zachowanie przedsi ę biorców nale ż y stwierdzi ć , i ż celem dokonanych przez nich uzgodnie ń by ł o ograniczenie dost ę pu do rynku w ł a ś ciwego przedsi ę biorcom nieobj ę tym porozumieniem. Uczestnicy porozumienia przyj ę li wspóln ą taktyk ę licytowania stanowisk, polegaj ą c ą na wy łą czeniu pomi ę dzy nimi rywalizacji o poszczególne stanowiska i d ąż eniu do „przelicytowania” pozosta ł ych uczestników przetargu w odniesieniu do ka ż dego stanowiska cumowniczego. Jej sukces umo ż liwia ł uczestnikom porozumienia, a w szczególno ś ci H. S., który posiada ł nad S. P. i E. W. znacz ą c ą przewag ę ekonomiczn ą , zmonopolizowanie rynku w ł a ś ciwego. Taki by ł te ż finalny wynik przetargu: spo ś ród siedmiu stanowisk cumowniczych H. S. i S. P. wylicytowali po trzy stanowiska, za ś E. W. – jedno stanowisko. Gdyby z wy ł onionymi w ten sposób przedsi ę biorcami zawarto umowy dzier ż awy stanowisk cumowniczych, jedynie oni mogliby ś wiadczy ć us ł ugi ż eglugi pasa ż erskiej na trasach do i z K. D. W mie ś cie tym bowiem tylko na odcinku przystani ż eglugi rzecznej przy wale wi ś lanym, zarz ą dzanym przez WZMiUW, znajduj ą si ę stanowiska cumownicze zapewniaj ą ce odpowiednie warunki ś wiadczenia us ł ug tego rodzaju. Dlatego te ż stwierdzi ć nale ż y, i ż celem dokonanego przez przedsi ę biorców uzgodnienia by ł o ograniczenie dost ę pu do rynku us ł ug ż eglugi rzecznej przedsi ę biorców tym uzgodnieniem nieobj ę tych, co jest zakazane w ś wietle art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy antymonopolowej. Dla uznania za ś , i ż porozumienie narusza zakaz okre ś lony w art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej, niezb ę dne jest stwierdzenie, i ż przyst ę puj ą cy do przetargu przedsi ę biorcy uzgodnili warunki sk ł adanych ofert, lub te ż uzgodnienie takie zosta ł o dokonane przez tych przedsi ę biorców oraz przedsi ę biorc ę b ę d ą cego organizatorem przetargu. Praktyka taka, okre ś lana tak ż e mianem zmowy przetargowej, nale ż y do bardziej szkodliwych w obrocie gospodarczym, st ą d jej stypizowanie w art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Praktyka ta ma na celu 17 wyeliminowanie lub ograniczenie konkurencji tam, gdzie przedsi ę biorca lub inny podmiot, rezygnuj ą c ze swobodnego wyboru kontrahenta b ą d ź dobrowolnie, b ą d ź wykonuj ą c obowi ą zki wynikaj ą ce z ustawy Prawo zamówie ń publicznych, organizuje przetarg w celu zagwarantowania dzia ł ania mechanizmu konkurencji w ubieganiu si ę o zlecenie lub nawet o cz ęść rynku. Porozumienie to niweczy pozytywne, oczekiwane efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej (E. Modzelewska-W ą chal, j.w., s. 85). W niniejszej sprawie uzgodnienie warunków sk ł adanych ofert zosta ł o dokonane przez trzech przedsi ę biorców – H. S., S. P. i E. W., przyst ę puj ą cych do przetargu ustnego na dzier ż aw ę urz ą dze ń cumowniczych. Przedsi ę biorcy ci uzgodnili pomi ę dzy sob ą , który z nich b ę dzie bra ł udzia ł w licytacjach dotycz ą cych poszczególnych stanowisk. Innymi s ł owy przedmiotem uzgodnienia by ł o, których stanowisk cumowniczych dotyczy ć b ę dzie oferta ka ż dego z uczestników zmowy, przy jednoczesnym za ł o ż eniu braku wzajemnej rywalizacji pomi ę dzy nimi. Powy ż sze pozwala przyj ąć za udowodnione, ż e zawarte przez przedsi ę biorców porozumienie narusza ł o art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy antymonopolowej. Zwa ż y ć nale ż y, i ż przetarg na dzier ż aw ę stanowisk cumowniczych, z którym wi ą za ł o si ę porozumienie przedsi ę biorców, zosta ł uniewa ż niony przez WZMiUW w dniu 18 lutego 2005 r. Poniewa ż do chwili tej nie zawarto umów dzier ż awy stanowisk cumowniczych z przedsi ę biorcami wy ł onionymi w wyniku jego rozstrzygni ę cia, stan ustalony przetargiem nie mia ł mo ż liwo ś ci funkcjonowania w praktyce. Decyzja organizatora o uniewa ż nieniu przetargu doprowadzi ł a do unicestwienia porozumienia, za ś uczestnicy porozumienia nie osi ą gn ę li przez to celu porozumienia w postaci ograniczenia konkurencji na rynku us ł ug ż eglugi rzecznej w rejonie K. D. W tych okoliczno ś ciach nale ż y stwierdzi ć , i ż zachowanie przedsi ę biorców przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5 ustawy antymonopolowej, co czyni zasadnym wydanie w niniejszej sprawie decyzji, o której mowa w art. 10 tej ż e ustawy. Maj ą c powy ż sze okoliczno ś ci na uwadze, organ antymonopolowy orzek ł , jak w punkcie I sentencji. W punkcie II sentencji organ antymonopolowy na ł o ż y ł na H. S. oraz na S. P. kary pieni ęż ne w wysoko ś ci odpowiednio 35 000 z ł i 3 000 z ł . Wedle art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli przedsi ę biorca ten, cho ć by nieumy ś lnie dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 i art. 7. Stosownie do tre ś ci art. 104 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W punkcie I sentencji stwierdzono, i ż przedsi ę biorcy H. S., S. P. i E. W. zawarli porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na rynku us ł ug ż eglugi rzecznej w rejonie K. D., przez co dopu ś cili si ę naruszenia zakazów okre ś lonych w art. 5 ust. 1 pkt 6 i pkt 7 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie nale ż y wskaza ć , i ż wobec faktu ś mierci E. W., stanowi ą cego przes ł ank ę umorzenia post ę powania w zakresie, w jakim zosta ł o wszcz ę te przeciwko niemu, o czym mowa w punkcie III sentencji, przepisy dotycz ą ce nak ł adania kar za naruszenie przepisów ustawy maj ą 18 w niniejszej sprawie zastosowanie do przedsi ę biorców H. S. i S. P. Stwierdzone w pkt I sentencji porozumienie wype ł nia znamiona dwu stypizowanych w art. 5 ust. 1 ustawy antymonopolowej praktyk. Naruszenia zakazów okre ś lonych w pkt 6 i 7 tego przepisu uwa ż ane s ą za jedne z najpowa ż niejszych narusze ń prawa konkurencji, niezwykle szkodliwych w obrocie gospodarczym. Wymierzaj ą c kar ę organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł stopie ń naruszenia interesu publicznoprawnego. Porozumienie skierowane by ł o przeciwko wszystkim konkurentom, którzy przyst ą pili do przetargu, godzi ł o tak ż e w interesy konsumentów, zmierzaj ą c do sztucznego zaw ęż enia wyboru oferty us ł ug ż eglugi do trzech us ł ugodawców. W takich okoliczno ś ciach sprawy organ antymonopolowy postanowi ł podkre ś li ć represyjn ą funkcj ę kar. Dlatego te ż na ł o ż ono na przedsi ę biorców kary wysokie. Prezes Urz ę du nie doszuka ł si ę jakichkolwiek okoliczno ś ci ł agodz ą cych, które uzasadnia ł yby na ł o ż enie kar niewygórowanych. W szczególno ś ci brak jest podstaw do na ł o ż enia kar w ni ż szej wysoko ś ci z tego wzgl ę du, ż e stwierdzono zaniechanie stosowania praktyki. Wyst ą pienie przes ł anki stwierdzenia zaniechania nie by ł o bowiem wynikiem wycofania si ę przedsi ę biorców z porozumienia. H. S. osi ą gn ął w roku 2004 przychód w wysoko ś ci [informacje obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du] . Maksymalna kara jak ą organ antymonopolowy móg ł na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę wynosi ł a zatem [informacje obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du] . Wymierzona kara w wysoko ś ci 35 000 z ł stanowi [informacje obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du] kary maksymalnej, jak ą Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na H. S. S. P. osi ą gn ął w roku 2004 przychód w wysoko ś ci [informacje obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du] . Maksymalna kara, jak ą Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę wynosi ł a [informacje obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du] . Wymierzona kara w wysoko ś ci 3 000 z ł stanowi [informacje obj ę te ograniczeniem prawa wgl ą du] kary maksymalnej, jak ą Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na S. P. Orzeczone kary podkre ś la ć maj ą naganny charakter zachowa ń przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zakazu porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Kary pe ł ni ą jednocze ś nie funkcj ę prewencyjn ą i maj ą zapobiega ć dokonywaniu przez ukaranych przedsi ę biorców powtórnych narusze ń przepisów ustawy antymonopolowej, w tym zawieraniu zakazanych porozumie ń ograniczaj ą cych konkurencj ę . Maj ą c powy ż sze okoliczno ś ci na uwadze, organ antymonopolowy orzek ł , jak w pkt II sentencji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. W punkcie III sentencji Prezes Urz ę du umorzy ł post ę powanie antymonopolowe w zakresie, w jakim zosta ł o ono wszcz ę te wobec E. W., z powodu ś mierci przedsi ę biorcy. 19 Wedle art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe. W dniu 27 stycznia 2005 r. b ę d ą cy stron ą post ę powania antymonopolowego zako ń czonego wydaniem niniejszej decyzji E. W. zmar ł . Nale ż y zauwa ż y ć , i ż post ę powanie antymonopolowe dotyczy praw oraz obowi ą zków osobistych przedsi ę biorcy, w tym wypadku osoby fizycznej, zwi ą zanych z prowadzon ą przez niego dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Takie uprawnienia i obowi ą zki nie przechodz ą na nast ę pców prawnych, wobec czego ś mier ć strony czyni dalsze post ę powanie wobec niej bezprzedmiotowym, co daje podstaw ę do umorzenia wobec niej post ę powania. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie III sentencji. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni od dnia dor ę czenia decyzji. Z upowa ż nienia Prezesa UOKiK decyzj ę podpisa ł a Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska