RWR-52/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl RWR 410 - 5/04/WS Wroc ł aw, 27 .07.2005 r. Decyzja RWR 52 /2005 I. Na podstawie art. 9 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Lubuskiej Izbie Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą w Zielonej Górze - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy praktyk ę Lubuskiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą w Zielonej Górze, polegaj ą c ą na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, poprzez uzgodnienie cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 9 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów , po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Lubuskiej Izbie Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą w Zielonej Górze - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : uznaje si ę za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 4 lit. c) ww. ustawy praktyk ę Lubuskiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą w Zielonej Górze, polegaj ą c ą na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, poprzez podj ę cie innego ni ż uchwa ł a aktu Izby w postaci cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. 2 entów oraz stosowanie do art. 8 ust. 6 tej ustawy i § 6 powo ł anego wy ż ej rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z rzeczowej elegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ak ł ada si ę na Lubusk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą w Zielonej Górze kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 927, 96 z den tysi ą c dziewi ęć set dwadzie ś cia iedem z ł otych dziewi ęć dziesi ą t sze ść groszy ) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. owych i inimalnych za czynno ś ci lekarsko-weterynaryjne. Nie ma mocy dokumentu e, pod en minimalnych na us ł ugi lekarsko – eterynaryjne (zarzut w postanowieniu nr 172/05 z dnia 16 maja 2005 r.), co mo ż e tanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy z dnia 15 grudnia III. Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsum 2 dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i d - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów : n ł (s ł ownie : je s Uzasadnienie 1.W dniu 9 lipca 2004 r. wp ł yn ęł y do Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu kopie materia ł ów zebranych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego (sygn. akt DDF 1- 400/2/04/MB) prowadzonego przez Departament Instytucji Finansowych, Us ł ug i Rolnictwa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w sprawie praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko weterynaryjnych przez izby lekarsko-weterynaryjne. Przekazane Delegaturze materia ł y wst ę pnie wskazywa ł y, i ż Lubuska Izba Lekarsko – Weterynaryjna mog ł a naruszy ć art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (…)”, w wyniku opracowania cennika cen na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. Przeprowadzone przez Delegatur ę we Wroc ł awiu, w nast ę pstwie powy ż szych informacji, post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RWR 400-29/04/WS) zako ń czy ł o si ę wst ę pnym ustaleniem, i ż w sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) na skutek opracowania przez Izb ę Cennika ustalaj ą cego ceny us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. Jednocze ś nie post ę powanie wyja ś niaj ą ce uprawdopodobni ł o, i ż praktyka mog ł a zosta ć dokonana w wyniku uzgodnienia cen, nie za ś podj ę cia uchwa ł ustalaj ą cych ceny us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. W toku tego post ę powania Izba wyja ś ni ł a m.in., i ż „ Przygotowany przez Rad ę (…) cennik jest zbiorem warto ś ci wska ź nik m obowi ą zuj ą cego, a jedynie sugeruje wysoko ść cen za us ł ugi dla lekarzy wolnej praktyki LIL-Wet .” ( pismo z dnia 27 wrze ś nia 2004 r. - k. 43 akt RWR 400-29/04/WS). 1.1. W nast ę pstwie powy ż szych, wst ę pnych ustale ń , Prezes Urz ę du postanowieniem nr 165/04 z dnia 2 listopada 2004 r. wszcz ął z urz ę du post ę powanie administracyjne przeciwko Lubuskiej Izbie Lekarsko- Weterynaryjnej z siedzib ą w Zielonej Górz zarzutem zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, polegaj ą cego na uzgodnieniu cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne (postanowienie k.1), co mog ł o narusza ć art. 5 ust. 1 pkt 1 powo ł anej wy ż ej ustawy o ochronie (…). Postanowieniem nr 172/05 post ę powanie zosta ł o rozszerzone o zarzut zawarcia przez Lubusk ą Izb ę porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, polegaj ą cego na podj ę ciu innego ni ż uchwa ł a aktu Izby w postaci cennika c w s 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów 3 Izby k. 104). Izba stan ęł a na stanowisku, i ż „ani nie odj ęł a uchwa ł y o stosowaniu cen, która mia ł aby charakter wi ążą cy, ani te ż w inny w sprawie ustalenia nazw, obszaru dzia ł ania i siedzib kr ę gowych izb lekarsko – weterynaryjnych. Na podstawie § 1 pkt 5 Uchwa ł y Lubuska edzib ą w Zielonej Górze obejmuje obszar ojewództwa lubuskiego ą osobowo ść prawn ą . Nale ż y do niej 251 lekarzy weterynarii przez negocjowanie warunków pracy i p ł ac (art. 10 ust. 2 pkt 3 Ustawy) wyst ę powanie w obronie interesów indywidualnych i zbiorowych cz ł onków izb 1.2. W odpowiedzi na stawiane zarzuty Izba pismem z dnia 16 listopada 2004 r. wskaza ł a, i ż organy Izby nie podejmowa ł y uchwa ł w sprawie ustalenia cennika us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. Izba potwierdzi ł a, i ż cennik, zwany dalej „Cennikiem”, zosta ł opracowany przez wytypowane przez Rad ę Izby zespo ł y lekarzy, jednak ż e zawiera ł on jedynie ceny sugerowane. Zdaniem Izby Cennik nie mia ł charakteru obowi ą zuj ą cego (wi ążą cego), za ś Rada nie wprowadzi ł a go w ż ycie w ż aden sformalizowany sposób (w szczególno ś ci brak by ł o uchwa ł w tym wzgl ę dzie). Cel opracowania cennika mia ł wy łą cznie charakter informacyjny (pismo Izby k. 5-6). W zwi ą zku z faktem, i ż Cennik nie mia ł charakteru obowi ą zuj ą cego, Rada Izby nigdy go formalnie nie odwo ł a ł a (pismo Izby k. 83). Ponadto Izba poinformowa ł a, i ż „rozwa ż ania na temat cen odbywa ł y si ę publicznie, a wnioski wyp ł ywaj ą ce z tych dyskusji stanowi ł y kierunek dzia ł ania Izby” (pismo p sposób nie wp ł ywa ł a na swobod ę stosowania cen przez poszczególnych lekarzy weterynarii” (pismo Izby k. 104). 2. Przeprowadzone przez organ antymonopolowy post ę powanie dowodowe pozwoli ł o na ustalenie nast ę puj ą cego stanu faktycznego: 2.1. Lubuska Izba Lekarsko-Weterynaryjna prowadzi dzia ł alno ść na podstawie ustawy z dnia 21 grudnia 1990 r. o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko- weterynaryjnych (Dz. U. z 1992 r. nr 187, poz. 1567 ze zm.), zwanej dalej „Ustaw ą ”. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Ustawy samorz ą d jest niezale ż ny w wykonywaniu swych zada ń i podlega tylko przepisom ustawy. Art. 8 ust. 3 Ustawy okre ś la, i ż jednostkami organizacyjnymi samorz ą du lekarzy weterynarii posiadaj ą cymi osobowo ść prawn ą s ą : Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna i okr ę gowe izby lekarsko-weterynaryjne. Obszar dzia ł ania poszczególnych okr ę gowych izb lekarsko-weterynaryjnych oraz ich siedziby ustala Krajowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna, uwzgl ę dniaj ą c zasadniczy podzia ł terytorialny pa ń stwa (art. 9 ust. 3 Ustawy). Na podstawie wy ż ej wymienionej delegacji ustawowej Krajowa Rada Lekarsko – Weterynaryjna podj ęł a w dniu 5 lipca 2002 r. Uchwa łę Nr 25/2002/III o Izba Lekarsko – Weterynaryjna z si w dowód – Uchwa ł a Nr 25/2002/III k. 7-8. Zatem Lubuska Izba Lekarsko-Weterynaryjna jest jednostk ą samorz ą du lekarzy weterynarii posiadaj ą c dowód – pismo Krajowej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej z dnia 21.01.2004 r. k. 10 akt RWR 400-29/04/WS. Do zada ń samorz ą du, realizowanych przez Izb ę , nale ż y m.in. reprezentowanie i ochrona zawodu lekarza weterynarii (art. 10 ust. 1 pkt 3 Ustawy). Zadania samorz ą du Izba realizuje m.in. po i lekarsko-weterynaryjnych (art. 10 ust. 2 pkt 10 Ustawy). Z kolei cz ł onkowie samorz ą du obowi ą zani s ą : 4 j oraz innych przepisów wi ą zanych z wykonywaniem zawodu lekarza weterynarii, a tak ż e uchwa ł w ł adz i eny za wykonywane czynno ś ci lekarza weterynarii jest warto ś ci ą mown ą . Ustalaj ą c cen ę za wykonane czynno ś ci lekarz weterynarii powinien uwzgl ę dni ć rzynale ż no ść lekarzy do Izby jest obowi ą zkowa, gdy ż lekarz weterynarii, posiadaj ą cy e Izby j cz ł onków (art. 17 ust. 1 Ustawy). Lubuskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej s ą : ) Okr ę gowa Komisja Rewizyjna, ecznik Odpowiedzialno ś ci Zawodowej. mi lekarzy weterynarii, a w szczególno ś ci: ustanawiania zasad zjazdu lekarzy weterynarii, nania bud ż etu, Rady Lubuskiej by Lekarsko-Weterynaryjnej w Zielonej Górze, stanowi ą cym za łą cznik nr 1 do 1) przestrzega ć zasad etyki i deontologii weterynaryjne z organów samorz ą du lekarzy weterynarii, 2) regularnie op ł aca ć sk ł adk ę cz ł onkowsk ą (art. 19 Ustawy). Cz ł onkowie samorz ą du podlegaj ą odpowiedzialno ś ci zawodowej przed s ą dami lekarsko- weterynaryjnymi za post ę powanie sprzeczne z zasadami etyki i deontologii weterynaryjnej oraz za naruszenie przepisów o wykonywaniu zawodu lekarza weterynarii. S ą d lekarsko-weterynaryjny mo ż e orzeka ć kar ę upomnienia, nagany, zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza weterynarii na okres od trzech miesi ę cy do trzech lat, pozbawienia prawa wykonywania zawodu (art. 45,46 Ustawy). Obowi ą zuj ą cy Kodeks Etyki i Deontologii Weterynaryjnej, wprowadzony uchwa łą nr 16/2001/V Krajowego Zjazdu Lekarzy Weterynarii z dnia 17 czerwca 2001 r. przewiduje w art. 26, i ż wysoko ść c u wk ł ad swojej pracy, ponoszonych kosztów w ł asnych a tak ż e sytuacj ę materialn ą posiadacza zwierz ę cia. P prawo wykonywania zawodu, przed podj ę ciem wykonywania zawodu na tereni obowi ą zany jest uzyska ć wpis do rejestru je Zgodnie z art. 24 Ustawy, organami 1) Okr ę gowy Zjazd Lekarzy Weterynarii, 2) Okr ę gowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna, 3 4) Okr ę gowy S ą d Lekarsko-Weterynaryjny, 5) Okr ę gowy Rz Ustawa nie przyznaje organom Izby kompetencji do ustalania cen za us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. Okr ę gowa Rada Lekarsko-Weterynaryjna kieruje dzia ł alno ś ci ą Izby w okresie pomi ę dzy okr ę gowymi zjazda 1) wykonuje zadania i czynno ś ci okre ś lone w art. 10, z wyj ą tkiem etyki i deontologii weterynaryjnej oraz sprawowania s ą downictwa lekarsko- weterynaryjnego, 2) wykonuje uchwa ł y okr ę gowego 3) sk ł ada przed okr ę gowym zjazdem lekarzy weterynarii sprawozdanie z dzia ł alno ś ci oraz wyko 4) prowadzi bie żą ce sprawy izby, 5) wykonuje zadania zlecone przez Krajow ą Rad ę Lekarsko-Weterynaryjn ą (art. 29 Ustawy). Tryb pracy Rady okre ś la ł w latach 2000 - 2005 „Regulamin dzia ł ania Okr ę gowej Rady Lubuskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej w Zielonej Górze”, stanowi ą cy za łą cznik Nr 1 do uchwa ł y Nr 11 z dnia 29 stycznia 2000 r. Okr ę gowego Zjazdu Lubuskiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej. Zgodnie z § 2 Rada mog ł a powo ł ywa ć komisje sta ł e lub „w zale ż no ś ci od potrzeb”, te za ś powo ł ywa ć mog ł y zespo ł y problemowe. Regulamin powy ż szy zast ą piony zosta ł nowym Regulaminem dzia ł ania Okr ę gowej Iz 5 chwa ł y nr 12 z dnia 10 marca 2005 r. Okr ę gowego Zjazdu Lubuskiej Izby Lekarsko – ia rzez Rad ę jest stanowisko Okr ę gowego Zjazdu Lubuskiej Izby Lekarsko – hwalany przez Zjazd Izby preliminarz bud ż etowy rzeznaczaj ą cy okre ś lone ś rodki finansowe na pokrycie kosztów wydawania Biuletynu o ł y lekarzy weterynarii do opracowania cennika cen us ł ug lekarsko – eterynaryjnych. Powo ł ano trzy zespo ł y : zwierz ę ta towarzysz ą ce (psy, koty, inne), y cennik opublikowany zosta ł w formie k ł adki w Biuletynie Informacyjnym Izby „Centaur Lubuski” Nr 5/2000 z dnia ech cz ęś ci tematycznych : ogólnej (dot. wszystkich zwierz ą t, któ h ni ), cz ęś ci dotycz ą cej dro (np bie) oraz cz ęś ci dotycz ą cej zwierz ą t gospodarskich (np. byd zczo ł y). Cz ęść ogólna sk ł ada si ę z nas ą c ekarsko-weterynaryjne yja rgiczne – Tu ł ów i Ogon ń czyny ilaktyczne ą d stada ennik us ł ug weterynaryjnych zwierz ą t gospodarskich” sk ł ada si ę z 3. Ogl ę dziny u Weterynaryjnej. Tre ść Regulaminu Rady praktycznie nie uleg ł a zmianie dowód – Regulamin k. 117-119 i k. 128-129, Uchwa ł a nr 12 k. 130. Rada wydaje Biuletyn informacyjny Izby „Centaur Lubuski”. Podstaw ą jego wydawan p Weterynaryjnej z 11 czerwca 1991 r., w którym Zjazd zobowi ą za ł Rad ę do wydawania Biuletynu, jak równie ż corocznie uc p dowód – protokó ł Zjazdu Izby k. 110, pismo Izby k. 83, przyk ł adowe Uchwa ł y w sprawie preliminarzy bud ż etowych k. 85-96. 2.2 . W dniu 12 wrze ś nia 2000 r. Rada Izby, na skutek postulatów swoich cz ł onków, powo ł a ł a zesp w zwierz ę ta gospodarskie oraz drób. Opracowan w 27.12.2000 r. dowód - Centaur Lubuski Nr 5/2000 k. 53-60. Cennik wydany zosta ł w formacie A-5 i zawiera 12 stron. W nag ł ówku nosi nadruk „ Cennik us ł ug weterynaryjnych 2000/2001 ”. Na stronie drugiej cennika znajduje si ę nadruk : „ Sugerowane kryteria wysoko ś ci wynagrodzenia lek. wet. za ś wiadczone us ł ugi ”. Cennik sk ł ada si ę z trz ryc e zakwalifikowano do drobiu lub zwierz ą t gospodarskich biu . brojlery, indyki, go łę ł o, konie, ś winie, owce, kozy, ryby, ps t ę puj ych dzia ł ów : I. Podstawowe czynno ś ci i badania l II. Zabiegi Podstawowe III. Zabiegi chirurgiczne – G ł owa i Sz IV. Zabiegi chiru V. Zabiegi chirurgiczne – Ko VI. Szczepienia prof Cz ęść zat. „Drób”, sk ł ada si ę z dzia ł ów : 1. Przegl 2. Nadzór fermy zrycza ł towany 3. Szczepienie drobiu Cz ęść zat. „C dzia ł ów : 1. Badanie kliniczne zwierz ę cia 2. Badanie na ci ążę (PER RECTUM, USG) W tej cz ęś ci Cennika znajduje si ę równie ż wyodr ę bniony tematycznie (ale bez oznaczenia go numeracj ą ci ą g łą ) dzia ł : - Zabiegi – byd ł o, konie, ś winie, owce, kozy 6 (dzia ł „Drób” pkt 1 lit. a). Jedynie poradycznie przyj ę to „wide ł kowe” oznaczenie ceny us ł ugi, np. „Iniekcja podskórna, ,50 – 5,00” (cz ęść ogólna dzia ł II pkt 2). Do tego sposobu zn. ceny znajduje si ę w Cenniku nast ę puj ą cy przypis : „W przypadku gdzie cen ę praw ą poruszon ą by ł sposób przekazania cennika ugerowanego dla lekarzy weterynarii LIL-Wet. Zdecydowano, ż e Cennik lekarsko- ra Lubuskiego jako a łą cznik ”. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e wydawc ą Biuletynu jest Okr ę gowa Rada Lekarsko- alenia poczynione w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygn. akt DDF -400/2/04/MB prowadzonego przez Departament Instytucji Finansowych, Us ł ug i ych us ł ugi na terenie wszystkich danie pozwoli ł o na ustalenie, i ż : raktyce opracowanego nikiem, W Cenniku przyj ę to w zasadzie jednolity sposób przedstawienia cen za us ł ugi lekarsko- weterynaryjne, tj. poprzez oznaczenie ich jedn ą warto ś ci ą bezwzgl ę dn ą , odnosz ą c ą si ę do PLN np. „Przegl ą d stada indyków…50,00” s ś ródskórna, domi ęś niowa…2 o zabiegu podano OD – DO cena zale ż y od stopnia skomplikowania przypadku i przyj ę tej metody wykonania zabiegu (strona 6. Cennika) dowód – Cennik k. 56a-56f. Cennik nie zosta ł uchwalony (nie podj ę to uchwa ł y o wprowadzeniu go w ż ycie wzgl ę dnie uchwa ł y ustalaj ą cej wysoko ść cen). Rada Okr ę gowa Lubuskiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej na VI posiedzeniu odbytym w Zielonej Górze w dniu 15 grudnia 2000 ustali ł a, i ż jedyn ą form ą publikacji Cennika b ę dzie do łą czenie go do Biuletynu „Centaur Lubuski”. Dos ł owny zapis protoko ł u posiedzenia dotycz ą cy przedmiotowej kwestii brzmia ł nast ę puj ą co : „ Kolejn ą s s weterynaryjny LIL-Wet na rok 2001 zostanie do łą czony do Centau z Weterynaryjna, która tak ż e przeznacza w preliminarzu bud ż etowym ś rodki finansowe na pokrycie kosztów jego wydawania dowód – protokó ł z VI Posiedzenia Rady Okr ę gowej LIL-Wet k. 56. Fakt braku uchwa ł organów Lubuskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej potwierdzi ł y równie ż ust 1 Rolnictwa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie dowód – postanowienie z dnia 1 lipca 2004 r. k. 32-41 akt administracyjnych RWR 400- 29/04/WS. 2.3. Celem ustalenia faktycznego charakteru cen zamieszczonych w Cenniku Prezes Urz ę du przeprowadzi ł badanie rynkowe w ś ród cz ł onków Izby. Badaniem obj ę to ponad 6% wszystkich cz ł onków Izby (16 lekarzy), ś wiadcz ą c powiatów województwa lubuskiego. Cz ł onkowie Izby zostali wytypowani losowo do badania. Przeprowadzone ba - lekarze weterynarii w zdecydowanej wi ę kszo ś ci nie stosuj ą w p Cennika (stosuj ą cenniki w ł asne); jednak ż e niektórzy przyznali, i ż ustalaj ą c ceny za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne sugeruj ą si ę Cen - Cennik nie ma charakteru wi ążą cego (jedynie jeden lekarz stwierdzi ł , i ż Cennik ma „ charakter obligatoryjny ”), - Izba nie kontroluje przestrzegania Cennika (100% odpowiedzi), - mo ż na odst ę powa ć od cen zamieszczanych w Cenniku i ustala ć w ł asne ceny na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne (100% odpowiedzi), - Rada Izby nie wymusza na cz ł onkach izby przestrzegania Cennika (100% odpowiedzi), Ustalono ponadto, i ż Cennik z grudnia 2000 r. nie by ł zmieniany. Jednocze ś nie odpowiadaj ą c na pytanie o cel opracowania Cennika lekarze weterynarii odpowiedzieli, i ż ich zdaniem cennik wprowadzony zosta ł „ celem okre ś lenia orientacyjnych cen us ł ug ”, „ w celu orientacji i mo ż liwo ś ci ustalania w ł asnych cen us ł ug ”, 7 „ aby zwalczy ć ceny dampingowe ”, by ł a „ próba ujednolicenia stawek za us ł ugi lekarsko-weterynaryjne na terenie województwa ł atwienia lekarzom eterynarii obliczania wysoko ś ci wynagrodzenia za ś wiadczone us ł ugi ”. Lekarze ublikowany w Biuletynie formacyjnym Izby Centaur Lubuski Nr 5/2000 owód – pismo Urz ę du k. 27-28, pisma lekarzy weterynarii k. 32-49. yniós ł 128 530,53 z ł 7 kwietnia 2005 r. k. 72. y ł , co nast ę puje : eterynaryjnej z siedzib ą w Zielonej Górze zosta ł weterynaryjne naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy o ochronie (…) w niczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, poprzez podj ę cie innego ni ż administracji - Prezes Urz ę du winien by ć w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem „ mia ł charakter informacyjny ”, zosta ł wprowadzony „ aby unikn ąć cen dumpingowych stosowanych przez niektórych kolegów ”, mia ł s ł u ż y ć „ jako pomoc przy kalkulowaniu ceny ”, „ aby zapobiec nieuczciwej konkurencji prowadzonej przez niektóre Lecznice Zwierz ą t” , „ aby ujednolici ć ceny us ł ug lekarsko-weterynaryjnych ”, „ zosta ł wprowadzony w celach informacyjnych co do cen us ł ug wet .”, to lubuskiego ”, „ intencj ą Izby by ł o powstrzymanie dumpingu ”, „ w celu u w weterynarii spontanicznie równie ż wskazali, i ż Cennik zosta ł op In d 2.4. Przychód Izby na koniec 2004 r. z w dowód – pismo Izby z dnia 3. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, organ ochrony konkurencji i konsumentów zwa ż 3.1. Okre ś lenie zarzutów Lubuskiej Izbie Lekarsko – W postawiony zarzut : - naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) w nast ę pstwie zawarcia porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, poprzez uzgodnienie cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – - nast ę pstwie zawarcia porozumienia ogra – uchwa ł a aktu Izby w postaci cennika cen minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. 3.2 . Naruszenie interesu publicznego . Przede wszystkim rozwa ż enia wymaga, czy w sprawie niniejszej naruszony zosta ł interes publicznoprawny. Zgodnie z opisanym w art. 1 ust. 1 celem ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, „ ustawa okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów ”. Tak okre ś lony cel ustawy pozwala przyj ąć , i ż ma ona charakter publiczny i s ł u ż y ochronie interesu ogólnospo ł ecznego. Powy ż sze przes ą dza o wy łą czeniu mo ż liwo ś ci podejmowania przez organ antymonopolowy dzia ł a ń w celu ochrony interesów indywidualnych. Tak ą interpretacj ę potwierdza orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (d. S ą du Antymonopolowego). W wyroku z dnia 28.05.2001 (sygn. akt XVII Ama 82/00) s ą d stwierdzi ł , ze “ post ę powanie antymonopolowe nie mo ż e dotyczy ć spraw jednostkowych ”. Podobnie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 4.07.2001 (sygn. akt XVII Ama 108/00) S ą d Antymonopolowy zaj ął stanowisko, ż e: “ interes publiczny w post ę powaniu administracyjnym nie jest poj ę ciem jednolitym i sta ł ym. W ka ż dej sprawie winien by ć on ustalony i konkretyzowany. Organ 8 dnieniu yroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. I CKN 1217/98) stwierdzi ł , ż e “ ustawa ruszenia interesu zbiorowego ,, je ż eli nie w trybie ustawy o ochronie (…) ma za swój przedmiot ochron ę interesu publicznoprawnego, a wi ę c ma to miejsce wtedy, gdy wem antymonopolowym, poniewa ż uderzaj ą one wprost w konkurencj ę , liminuj ą c j ą lub znacznie ograniczaj ą c. W interesie publicznym le ż y bowiem to, aby a. Dlatego Prezes Urz ę du przeciwdzia ł aj ą c graniczaniu, eliminowaniu b ą d ź zniekszta ł caniu konkurencji, wype ł nia cel art. 1 .3 . Rynek w ł a ś ciwy i jego struktura. tego interesu, albowiem wynika to z jego zada ń w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. Takie stanowisko wyrazi ł równie ż S ą d Najwy ż szy, który w uzasa w antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest s ł u ż enie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro ż ona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi si ę do ochrony roszcze ń indywidualnych (...)”. S ą d Najwy ż szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. III SK 2/04) stwierdzi ł , ż e naruszenie indywidualnego interesu nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do na indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Nale ż y zatem stwierdzi ć , ż e nie ka ż de naruszenie prawa w stosunkach cywilno-prawnych kwalifikuje spraw ę do post ę powania w trybie ww. ustawy. Zawsze decyduje o tym naruszenie przez przedsi ę biorc ę , w nast ę pstwie stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , interesu publicznoprawnego. Ochrona wolnej konkurencji dokonuje si ę bowiem w interesie publicznym - a wi ę c co do zasady - nie w interesie stron stosunków umownych. Odmiennie ni ż to ma miejsce w post ę powaniu cywilnym ukierunkowanym na ochron ę praw podmiotowych stron, post ę powa skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, b ą d ź gdy wywo ł uj ą one inne niekorzystne zjawiska na rynku wymagaj ą ce ingerencji ze strony organów dzia ł aj ą cych w trybie tej ustawy. W niniejszej sprawie post ę powanie dotyczy uzgodnienia cennika cen us ł ug lekarsko- weterynaryjnych. Powy ż sze dzia ł anie mo ż e narusza ć potencjalnie interesy nieoznaczonego kr ę gu uczestników rynku us ł ug weterynaryjnych zarówno po stronie poda ż owej rynku tj. cz ł onków Izby (lekarzy weterynarii) jak równie ż uczestników rynku po jego stronie popytowej (konsumentów). Ceny bowiem zawsze maj ą skutek spo ł eczny, dotycz ą cy interesów wszystkich klientów danego przedsi ę biorcy lub grupy przedsi ę biorców, jak w sprawie niniejszej. Oznacza to, i ż do prowadzonej przed Prezesem UOKiK sprawy maj ą zastosowanie przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego niniejsze post ę powanie antymonopolowe niew ą tpliwie toczy si ę w interesie publicznym a nie w indywidualnym. Obj ę te post ę powaniem porozumienia, kwalifikowane jako praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę , s ą zakazane pra e konkurencja na rynku by ł a efektywn o ust. 1 ustawy. 3 Poniewa ż zachowania przedsi ę biorców odbywaj ą si ę w strukturze rynkowej, istotne znaczenie ma okre ś lenie rynku w ł a ś ciwego w niniejszej sprawie. Art. 4 pkt 8 ww. ustawy rynek w ł a ś ciwy definiuje jako rynek towarów, które ze wzgl ę du na swe przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ść , w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym, ze wzgl ę du na rodzaj 9 02/III Krajowej Rady Lekarsko – Weterynaryjnej z dnia 5 lipca ia ć od siebie i ewentualnie traktowa ć jako bliskie substytuty. nale ż no ść lekarzy weterynarii do Izby st obowi ą zkowa, a skoro tak – wszyscy przedsi ę biorcy ś wiadcz ą cy us ł ugi na terenie chronie (…), polegaj ą cego na awarciu przez Lubusk ą Izb ę Lekarsko- Weterynaryjn ą z siedzib ą w Zielonej Górze na terenie województwa lubuskiego, poprzez uzgodnienie cennika en minimalnych na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. przedsi ę biorców, którzy prowadzaj ą lub mog ą wprowadza ć albo nabywaj ą lub mog ą nabywa ć , w tym samym a w niniejszej sprawie. oraz w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zgodnie z ukszta ł towanymi pogl ą dami doktryny i orzecznictwem, rynek w ł a ś ciwy wyznacza rynek w uj ę ciu geograficznym (terytorium) i rynek w uj ę ciu produktowym (towar). W rozpatrywanej sprawie zakres rynku w ł a ś ciwego w uj ę ciu geograficznym wyznacza § 1 pkt 5 uchwa ł y Nr 25/20 2002 r. w sprawie ustalenia nazw, obszaru dzia ł ania i siedzib okr ę gowych izb lekarsko – weterynaryjnych. Rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu geograficznym jest zatem obszar w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej Lubuskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej, tj. województwo lubuskie . Z kolei rynek w ł a ś ciwy w uj ę ciu produktowym wyznaczony jest wed ł ug stosowania w ą skich kryteriów segmentacji takiego rynku. Kryteria te musz ą wynika ć z obiektywnych parametrów towarów (produktów), maj ą cych zasadniczy wp ł yw na ich zakup przez nabywców. W ka ż dej sprawie s ą nimi przede wszystkim przeznaczenie i parametry u ż ytkowe. Cechy te pozwalaj ą nabywcom ł atwo identyfikowa ć towary (produkty), odró ż n Podkre ś lenia wymaga, i ż towarem w uj ę ciu ustawy o ochronie (…) s ą równie ż us ł ugi (art. 4 pkt 6 ustawy). Zatem nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż ze wzgl ę du na przeznaczenie i cechy u ż ytkowe rynkiem w ł a ś ciwym w uj ę ciu produktowym jest rynek us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. Us ł ugi lekarsko-weterynaryjne ś wiadczy ć mog ą jedynie lekarze weterynarii, a ci – jak wynika to z art. 17 ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko- weterynaryjnych - przed podj ę ciem wykonywania zawodu na terenie Izby obowi ą zani s ą uzyska ć wpis do rejestru jej cz ł onków. Zatem przy je w ł a ś ciwo ś ci Lubuskiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej s ą jej cz ł onkami. Wynika s ą d wniosek, i ż łą czny udzia ł cz ł onków porozumienia (zwi ą zku przedsi ę biorców) przedsi ę biorców rynku w ł a ś ciwym wynosi 100 %. 3.4. Zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o o z porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych c 3.4.1. Przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) - wprowadzenie. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce m.in. na ustalaniu, bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. Art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż zakazu o którym mowa w art. 5 nie stosuje si ę m.in. do porozumie ń zawieranych mi ę dzy konkurentami, których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5%. Poj ę cie konkurentów zdefiniowane zosta ł o w art. 4 pkt 10 ustawy o ochronie (...). Pod poj ę ciem konkurentów rozumie ć nale ż y w czasie, towary na rynku w ł a ś ciwym. Wskaza ć nale ż y jednak, i ż wy łą czenie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 nie stosuje si ę m.in. do przypadku okre ś lonego w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, a zatem nie ma ono zastosowani 10 e ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych rozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. .4.2. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) dotycz ą ca , polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i nych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów . m.in. oraz i ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów, kt 2 ustawy o ochronie (…) s ą m.in. izby, zrzeszenia i inne organizacje W zwi ą zku z poczynionymi powy ż ej uwagami, dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1 niezb ę dne jest wi ę c łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okr 1 warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów 2) cel lub skutek po w Zdaniem organu antymonopolowego wszystkie wymienione wy ż ej przes ł anki zosta ł y w sprawie spe ł nione. 3 zawi ą zania si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy in W ś wietle art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozumie si ę sprzeczne z ustaw ą : a) umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców m b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub wi ę cej przedsi ę biorców lub ich zwi ą zki , c) uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. W my ś l tego przepisu porozumieniem jest wi ę c koordynowanie zachowa ń przedsi ę biorców przez m.in. ich zwi ą zki. Przedsi ę biorc ą wed ł ug art. 4 pkt 1 lit. b) ustawy o ochronie (…) jest osoba fizyczna wykonuj ą ca zawód we w ł asnym imieniu i na w ł asny rachunek lub prowadz ą ca dzia ł alno ść w ramach wykonywania takiego zawodu. Powy ż sze kryteria spe ł niaj ą lekarze weterynarii, zatem nale ż y ich uzna ć za przedsi ę biorców wed ł ug powo ł anej wy ż ej ustawy. Z kolei zwi ą zkiem przedsi ę biorców wed ł ug art. 4 p zrzeszaj ą ce przedsi ę biorców. Nie ulega zatem w ą tpliwo ś ci, i ż Lubuska Izba Lekarsko- Weterynaryjna spe ł nia kryteria uznania jej za zwi ą zek przedsi ę biorców w rozumieniu powo ł anej ustawy o ochronie (…), co skutkuje podleganiu jej dzia ł a ń ocenie w trybie tej ż e ustawy. Oceniaj ą c charakter prawny podj ę tych przez organ Izby, jakim jest Okr ę gowa Rada Lekarsko – Weterynaryjna, dzia ł a ń w zakresie opracowania cennika us ł ug lekarsko weterynaryjnych nale ż y oceni ć je jako zawarcie porozumienia w formie uzgodnienia (art. 4 pkt 4 lit b ustawy o ochronie…). Fakt uzgodnienia Cennika wynika z powo ł ania przez Rad ę zespo ł ów problemowych sk ł adaj ą cych si ę z przedsi ę biorców – lekarzy weterynarii, maj ą cych za zadanie opracowanie poszczególnych jego fragmentów, jak równie ż oficjalnego jego opublikowania w Biuletynie informacyjnym Izby „Centaur Lubuski” Nr 5/2000 z dnia 27.12.2000 r. Wypada wskaza ć , i ż zgodnie ze s ł ownikiem j ę zyka polskiego termin „uzgadnia ć ” ozn. „czyni ć zgodnym z czym ś , przystosowywa ć do czego, koordynowa ć ” (Ma ł y S ł ownik J ę zyka Polskiego. Wydawnictwo Naukowe PWN. Warszawa 1993 s. 997). W wypadku niniejszej sprawy wyst ą pi ł zamiar uzgodnienia cen pomi ę dzy konkurentami, tj. cz ł onkami Izby, poprzez opracowanie 11 odzielnymi przedsi ę biorcami. Nie ma innego acjonalnego wyja ś nienia dla celu sporz ą dzenia tego ż Cennika, bior ą c pod uwag ę orne iorem warto ś ci wska ź nikowych i inimalnych za czynno ś ci lekarsko-weterynaryjne - pismo z dnia 27 wrze ś nia 2004 r. - pe ł niona zosta ł a tym samym pierwsza przes ł anka zastosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, dotycz ą ca zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 Cennika a nast ę pnie rozes ł ania go jej cz ł onkom. Zatem wskutek tych dzia ł a ń dosz ł o do uzgodnienia zachowa ń cenowych cz ł onków Izby (konkuruj ą cych ze sob ą przedsi ę biorców) Cennik bowiem jako wzorzec sta ł si ę punktem odniesienia dla skoordynowanych zachowa ń cenowych weterynarzy. W nast ę pstwie tego nast ą pi ł y albo przynajmniej mog ł y potencjalnie nast ą pi ć wzajemne przystosowania cenowe cz ł onków Izby. A zatem opracowanie cen w postaci Cennika i rozsy ł anie go do cz ł onków Izby Lubuskiej stanowi ł o wymian ę informacji stwarzaj ą c ą okazj ę do zachowa ń paralelnych w zakresie cen us ł ug weterynaryjnych w woj. lubuskim, co jest niew ą tpliwie form ą zakazanej koordynacji cenowej i form ą zakazanych uzgodnie ń cenowych pomi ę dzy sam r struktur ę rynku, jak tylko zmierzanie do ograniczenia konkurencji cenowej na rynku us ł ug lekarsko-weterynaryjnych w woj. lubuskim, co narusza norm ę art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…). Nale ż y mie ć na wzgl ę dzie, i ż do traktowania skoordynowanych dzia ł a ń jako porozumienia nie jest konieczne nadanie im wi ążą cego formalnie charakteru dla wszystkich zrzeszonych przedsi ę biorców, gdy ż wystarczy wykazanie, i ż zamiarem (celem) zwi ą zku by ł o wywo ł anie okre ś lonych zachowa ń przedsi ę biorców ( El ż bieta Modzelewska-W ą chal. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz. TWIGGER. Warszawa 2002, strona 45). Wobec powy ż szego bez znaczenia dla oceny post ę powania Izby w niniejszej sprawie jest brak nadania Cennikowi wi ążą cego charakteru w formie stosownych uchwa ł organów Izby. Podobnie bez znaczenia jest brak wymuszania na cz ł onkach izby przestrzegania Cennika, jak równie ż ostateczne stosowanie przez nich cen w ł asnych. Wypada powo ł a ć przyk ł adowo wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 11 lipca 1989 r. w sprawie 246/86 S.C. Belasco i inni przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb. Orz. 1989, 2117) zawieraj ą cy tez ę , i ż „ustalanie ogólnie obowi ą zuj ą cych cen, nawet gdy ceny te nie s ą respektowane w praktyce, stanowi naruszenie art. 85 ust. 1 Traktatu, je ż eli ich celem jest naruszenie konkurencji. Zdaniem Trybuna ł u do przyj ę cia rozmy ś lnego naruszenia regu ł konkurencji wystarczy, aby przedsi ę biorcy nie mogli nie by ć ś wiadomi, ż e sp zachowanie mia ł o na celu ograniczenie konkurencji.” (Agata Jurgowska, Tadeusz Skoczny, Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom 1, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 487-488). Natomiast w sprawie Sugar [wyrok w sprawie 40-48/73 Suiker Unie v. Commision, (Europen Sugar Cartel) 1976 CMLR, s. 295, 555] Trybuna ł wyrazi ł pogl ą d, i ż „ nie jest potrzebny dowód na realizacj ę faktycznego planu. Jest wystarczaj ą ce, aby zgromadzi ć dowody na to, ż e przedsi ę biorstwa w istocie kontaktowa ł y si ę ” (Z. Jurczyk,Kartele w prawie konkurencji Unii Europejskiej, „Prawo Spó ł ek”, maj 2001). Zdaniem organu antymonopolowego sytuacja powo ł ana przez Trybuna ł ma miejsce w niniejszej sprawie. Wskaza ć nale ż y, i ż porozumienie dotyczy uzgodnienia cen minimalnych. Ś wiadcz ą o tym zarówno wyja ś nienia Izby z ł o ż one w sprawie akt RWR 400-29/04/WS („ Przygotowany przez Rad ę (…) cennik jest zb m k. 43 akt RWR 400-29/04/WS), jak równie ż potwierdzaj ą ce ten charakter wyja ś nienia cz ł onków Izby (sugeruj ą ce ch ęć przeciwdzia ł ania dumpingowi – wyniki badania rynkowego, opisane w pkt. 2.3. niniejszej Decyzji). S 12 .4.3. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca j Rady otarialnej w Warszawie). Zatem – skoro uzgadnianie cen wykracza poza zakres em jest graniczenie konkurencji. Cel antykonkurencyjnych dzia ł a ń Izby zawiera si ę w pkt 4 i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. 3 na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. W sprawie drugiej przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…), polegaj ą cej na antykonkurencyjnym celu lub skutku dzia ł ania przedsi ę biorców skupionych w Zwi ą zku wypada zauwa ż y ć , i ż ustawa o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko- weterynaryjnych nie upowa ż nia do uchwalania lub uzgadniania cen na us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. Zaaprobowa ć nale ż y stanowisko S ą du Antymonopolowego wyra ż one w wyroku z dnia 6 lipca 1994 r. sygn. akt XVII Amr 8/94 sprowadzaj ą ce si ę do konkluzji, i ż dzia ł alno ść organów samorz ą du zawodowego podlega ocenie ustawy antymonopolowej wówczas, gdy nie mie ś ci si ę w zakresie kompetencji wynikaj ą cych z przepisów okre ś laj ą cych ustrój samorz ą du a zarazem wywo ł uje negatywne skutki w zakresie rozwoju wolnej konkurencji. Podkre ś li ć nale ż y, i ż pogl ą d powy ż szy odno ś nie zakresu podleg ł o ś ci zwi ą zków przedsi ę biorców prawu antymonopolowemu S ą d Antymonopolowy podtrzyma ł równie ż w orzeczeniach pó ź niejszych np. w wyroku z dnia 14 maja 1997 r. sygn. akt XVII Ama 11/97, w wyroku z dnia 15 lipca 1998 r. sygn. akt XVII Ama 32/98, w wyroku z dnia 22 grudnia 2004 r. sygn. akt XVII Ama 50/04 jak równie ż co do zasady podzieli ł go S ą d Najwy ż szy (wyrok z dnia 29 maja 2001 r. sygn. akt I CKN 1217/98 oraz wyrok z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie Krajowe N kompetencji wynikaj ą cych z przepisów okre ś laj ą cych ustrój samorz ą du, brak jest przeszkód do oceny zachowania Lubuskiej Izby w trybie ustawy o ochronie (…). Warunkiem uznania uzgodnie ń w sprawie Cennika us ł ug lekarsko – weterynaryjnych za naruszaj ą ce norm ę art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) jest udowodnienie, i ż Izba podj ęł a dzia ł ania celem koordynacji zachowa ń przedsi ę biorców (lekarzy weterynarii) w zakresie stosowania cen na ich us ł ugi, za ś celem tych dzia ł a ń lub skutki o opracowaniu Cennika i przes ł ania go jej cz ł onkom, co nale ż y rozumie ć jako d ąż enie do wyeliminowania konkurencji cenowej na rynku us ł ug lekarsko-weterynaryjnych. W ś wietle ustalonego orzecznictwa S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za nielegaln ą uzna ć nale ż y ju ż sam ą wymian ę przez przedsi ę biorców lub jednego z nich informacji, je ż eli s ł u żą lub mog ą one s ł u ż y ć koordynacji cen przez konkurentów. Taka wymiana informacji s ł u ż y lub mo ż e s ł u ż y ć ujednoliceniu lub skoordynowaniu zachowa ń ograniczaj ą cych konkurencj ę na znacznej cz ęś ci rynku przez przedsi ę biorców uczestnicz ą cych we wspomnianym przep ł ywie informacji (np. wyrok S ą du Antymonopolowego z 20 wrze ś nia 1995 r. sygn. akt XVII Amr 19/95). Na stwierdzenie praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę nie ma wp ł ywu brak osi ą gni ę cia zamierzonego skutku, bowiem o istocie praktyki decyduje ju ż sam uzgodniony zamiar wp ł yni ę cia na rynek w sposób sprzeczny z prawem, nie za ś skutek takiego dzia ł ania (wyrok S ą du Antymonopolowego z 1 marca 1993 r., sygn. akt XVII Amr 37/92). Zdaniem organu antymonopolowego fakt wymiany informacji w ramach Izby manifestuj ą cy si ę uzgodnieniem (opracowaniem) Cennika – jest niew ą tpliwy. Nie ulega w ą tpliwo ś ci tak ż e, i ż celem jego uzgodnienia by ł a próba eliminacji niepewno ś ci odno ś nie zachowa ń cenowych cz ł onków Izby. Ś wiadczy o tym wynik przeprowadzonego badania w ś ród lekarzy weterynarii, gdzie jako cel wprowadzenia Cennika podano zamiar eliminacji 13 y dost ę pnym powszechnie dla jej cz ł onków. Zatem uprawniony jest ogl ą d, i ż finalnym celem uzgodnienia Cennika by ł o wyeliminowanie konkurencji ia si ę do cen cennikowych. Zwykle cennikiem wiod ą cym do którego ostosowuj ą si ę inni rywale jest cennik lidera rynkowego. W przedmiotowym przypadku koczny, Prawo Izby. Powy ż sza wymiana informacji o cenach stanowi rynaryjne. dumpingu, ch ęć orientacji w poziomie cen za us ł ugi lekarsko – weterynaryjne stosowanych na terenie Izby, pomoc w kszta ł towaniu w ł asnych cenników itp. Cel ten w praktyce zosta ł zrealizowany poprzez zamieszczenie Cennika jako wk ł adki w Biuletynie Informacyjnym Izb p pomi ę dzy cz ł onkami Izby w zakresie wysoko ś ci stosowanych cen us ł ug lekarsko – weterynaryjnych. Jak za ś wiadomo, w ś wietle art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) niedopuszczalna jest ju ż sama wymiana informacji o cenach us ł ug pomi ę dzy konkurentami. Efektem wymiany informacji cenowej, polegaj ą cej, w analizowanej sprawie na rozsy ł aniu pomi ę dzy cz ł onkami Izby uzgodnionego Cennika, jest bowiem to, ż e w praktyce prowadzi ona do wyeliminowania konkurencji cenowej. Ponadto ka ż dy cz ł onek Izby (konkurent) mo ż e monitorowa ć innego cz ł onka Izby (konkurenta), pod wzgl ę dem cen, co podnosi poziom zaufania do dzia ł ania wspólnego oraz zmniejsza ryzyko niedostosowywan d tak ą funkcj ę lidera rynkowego mo ż na przypisa ć Lubuskiej Izbie Lekarsko – Weterynaryjnej. Dlatego te ż Prezes Urz ę du stwierdza, i ż praktyka wymiany informacji w sprawie cen za po ś rednictwem Izby, sprzeniewierza si ę chronionej w prawie antymonopolowym efektywnej konkurencji cenowej mi ę dzy lekarzami weterynarii – cz ł onkami Izby. Wypada powo ł a ć tutaj wyrok Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z dnia 16 grudnia 1975 r. w po łą czonych sprawach 40-48, 50, 54-56, 111, 113, 114/73 Cooperatieve Vereniging „Suiker Unie” UA i inni przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb. Orz, 1975, 1633), zgodnie z którym „poj ę cie „praktyk uzgodnionych” obejmuje form ę koordynacji mi ę dzy przedsi ę biorcami, która wprawdzie nie pos ł u ż y ł a jeszcze do umowy we w ł a ś ciwym sensie, jednak ż e ś wiadomie pozwala zast ą pi ć konkurencj ę po łą czon ą z ryzykiem praktyczn ą kooperacj ą i prowadzi do warunków konkurencji, które nie odpowiadaj ą normalnym warunkom rynkowym. Zdaniem Trybuna ł u nielegalne s ą wszelkie bezpo ś rednie lub po ś rednie kontakty przedsi ę biorców, których skutkiem lub celem jest wp ł ywanie na zachowania rynkowe aktualnych lub potencjalnych konkurentów albo informowanie ich o zachowaniach rynkowych, których podj ę cie jest zamierzone lub rozwa ż ane.” (Agata Jurgowska, Tadeusz S konkurencji Wspólnoty Europejskiej, Orzecznictwo, Tom 1, Orzeczenia Europejskiego Trybuna ł u Sprawiedliwo ś ci z lat 1962 – 1989, Wydawnictwo Naukowe Wydzia ł u Zarz ą dzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s. 179-180). Zdaniem organu antymonopolowego w sprawie niniejszej uzgodnienie Cennika nosi w sobie znamiona wy ż ej opisanej, zabronionej prawem ochrony konkurencji wymiany informacji, gdy ż po pierwsze baz ą jego opracowania by ł o wzajemne przekazanie informacji i danych niezb ę dnych do opracowania Cennika, po drugie za ś – s ł u ż y on cz ł onkom Izby jako punkt odniesienia za pomoc ą którego dalsza koordynacja cenowa jest ju ż w praktyce ł atwa do realizacji. W nast ę pstwie opracowania i rozes ł ania cz ł onkom Izby Cennika dosz ł o do wymiany informacji, która doprowadzi ł a przynajmniej w niektórych przypadkach, jak wykaza ł o to badanie rynkowe, do uzgodnienia zachowa ń cenowych cz ł onków zatem istot ę zarzucanej Izbie praktyki. Praktyka ta trwa nadal, gdy ż w dalszym ci ą gu Cennik stanowi dla cz ł onków Izby baz ę odniesienia dla ustalania cen w ł asnych na us ł ugi lekarsko-wete 14 w ł a ś ciwym (…). Tym samym, obec spe ł nienia wszystkich przes ł anek wymaganych do stwierdzenia naruszenia t 1 w zw. z art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy o ochronie ), polegaj ą cego na zawarciu porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę na e innego ni ż uchwa ł a aktu Izby w postaci cennika cen minimalnych a us ł ugi lekarsko – weterynaryjne. ś lonych w artykule 4 pkt 4 lit c) i art. 5 st. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych rozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. .5.2. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) dotycz ą ca nków zakupu lub sprzeda ż y towarów . Funkcj ę Cennika jako podstawy do opracowania w ł asnych cenników przez cz ł onków Izby potwierdzi ł y wyniki przeprowadzonego badania rynkowego w ś ród lekarzy weterynarii. Reasumuj ą c, Prezes Urz ę du stoi na stanowisku, i ż zosta ł a spe ł niona równie ż druga przes ł anka zastosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie polegaj ą ca na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w przez Lubusk ą Izb ę Lekarsko – Weterynaryjn ą powo ł anego wy ż ej przepisu, organ antymonopolowy w pkt. I. Decyzji uzna ł praktyk ę Izby za ograniczaj ą c ą konkurencj ę oraz zakaza ł jej dalszego stosowania. 3.5. Zarzut naruszenia art. 5 ust. 1 pk (… rynku us ł ug lekarsko – weterynaryjnych na terenie województwa lubuskiego, poprzez podj ę ci n 3.5.1. Przes ł anki zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) - wprowadzenie. Jak to ju ż powo ł ano w pkt 3.4.1. niniejszej Decyzji, dla prawnego bytu praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę opisanej w art. 5 ust. 1 pkt 1, niezb ę dne jest łą czne wyst ą pienie nast ę puj ą cych przes ł anek : 1) zawi ą zanie si ę porozumienia wed ł ug zasad okre u warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów 2) cel lub skutek po w Zdaniem organu antymonopolowego wszystkie wymienione wy ż ej przes ł anki zosta ł y w sprawie spe ł nione. 3 zawi ą zania si ę porozumienia wed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 lit c) i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych waru W ś wietle art. 4 pkt 4 lit c) ustawy o ochronie (…) przez porozumienia rozumie si ę m.in. sprzeczne z ustaw ą uchwa ł y lub inne akty zwi ą zków przedsi ę biorców lub ich organów statutowych. Zdaniem Prezesa Urz ę du w sprawie niniejszej dosz ł o do zawarcia porozumienia równie ż w formie „innego ni ż uchwa ł a” aktu Lubuskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej. Przede wszystkim wypada wskaza ć , i ż materialn ą emanacj ą porozumienia by ł Cennik opublikowany w formie wk ł adki w Biuletynie Informacyjnym Izby dost ę pnym powszechnie dla jej cz ł onków. Zespo ł y problemowe, opracowuj ą ce Cennik, postrzega ć mo ż na jako komisje powo ł ywane przez Rad ę Izby zgodnie z § 2 „Regulaminu dzia ł ania Okr ę gowej Rady Lubuskiej Izby Lekarsko-Weterynaryjnej w Zielonej Górze”, stanowi ą cym za łą cznik Nr 1 do uchwa ł y Nr 11 z dnia 29 stycznia 2000 r. Okr ę gowego 15 arza j ą Zjazdu ru dla wszystkich zrzeszonych rz ę du stwierdza, i ż spe ł niona zosta ł a pierwsza przes ł anka astosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, dotycz ą ca zawi ą zanie si ę porozumienia ed ł ug zasad okre ś lonych w artykule 4 pkt 4 lit. c) i art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, rzynajmniej cz ęś ci z ł onków Izby. Powy ż sza wymiana informacji o cenach stanowi zatem istot ę zarzucanej Zjazdu Lubuskiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej. Przypomnie ć wypada, i ż Rada na podstawie powo ł anego przepisu mog ł a powo ł ywa ć komisje sta ł e lub „w zale ż no ś ci od potrzeb”, te za ś powo ł ywa ć mog ł y zespo ł y problemowe. Sposób opracowania Cennika stanowi w istocie prawn ą form ę dzia ł ania Rady, znajduj ą c ą swoje oparcie w Regulaminie dzia ł ania Rady, za ś sama Rad jest organem Izby (art. 24 pkt 2 ustawy o zawodzie lek weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych). Forma uchwalenia Regulaminu, tj. przez Okr ę gowy Zjazd Izby, znajduje swoje oparcie w art. 27 pkt 4 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, zgodnie z którym okr ę gowy zjazd lekarzy weterynarii w szczególno ś ci „ustala organizacj ę organów izby i tryb ich dzia ł ania”. Wypada zauwa ż y ć tak ż e, i ż Biuletyn Informacyjny, do którego do łą czono Cennik wydawany jest na podstawie stanowiska Okr ę gowego Zjazdu Lubuskiej Izby Lekarsko – Weterynaryjnej z 11 czerwca 1991 r., w którym Zjazd zobowi ą za ł Rad ę do wydawania Biuletynu, jak równie ż wydawany jest na podstawie corocznie uchwalanego przez Zjazd Izby preliminarza bud ż etowego przeznaczaj ą cego okre ś lone ś rodki finansowe na pokrycie kosztów wydawania Biuletynu. Mo ż liwo ść zobowi ą zania Rady Izby do okre ś lonych dzia ł a ń , w tym np. wydawania Biuletynu Informacyjnego, wynika zatem z powo ł anego ju ż wy ż ej art. 27 pkt 4 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, za ś uchwalanie bud ż etu Izby jest kompetenc przewidzian ą art. 27 pkt 2 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko- weterynaryjnych. W tej sytuacji uzna ć nale ż y, i ż Cennik stanowi inny ni ż uchwa ł a akt Izby, wobec czego zawarte porozumienie kwalifikowa ć nale ż y jako porozumienie opisane w art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 pkt 4 lit. c) ustawy o ochronie (…). Szczegó ł owa tre ść tego porozumienia zosta ł a obszernie omówiona w pkt. 3.4.2. niniejszej Decyzji, za ś organ antymonopolowy w ca ł o ś ci tezy tam przedstawione przyjmuje równie ż przy omawianiu przes ł anki niniejszej. Wypada jedynie ponownie podkre ś li ć , i ż do traktowania skoordynowanych dzia ł a ń jako porozumienia nie jest konieczne nadanie im wi ążą cego formalnie charakte przedsi ę biorców, gdy ż wystarczy wykazanie, i ż zamiarem (celem) zwi ą zku by ł o wywo ł anie okre ś lonych zachowa ń przedsi ę biorców a zatem bez znaczenia dla oceny post ę powania Izby w niniejszej sprawie jest brak nadania Cennikowi wi ążą cego charakteru w formie stosownych uchwa ł organów Izby. Tym samym Prezes U z w polegaj ą cego na ustaleniu bezpo ś rednio lub po ś rednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzeda ż y towarów. 3.5.3. Przes ł anka zastosowania art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (…) polegaj ą ca na celu lub skutku porozumienia, którym jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Cel i skutek zawartego porozumienia opisany zosta ł szczegó ł owo w pkt 3.4.3. niniejszej Decyzji, za ś organ antymonopolowy w ca ł o ś ci podtrzymuje wyra ż one tam stanowisko równie ż przy omawianiu przes ł anki niniejszej. Ponownie podkre ś lenia wymaga, i ż w nast ę pstwie opracowania i rozes ł ania cz ł onkom Izby Cennika nast ą pi ł a wymiana informacji, która doprowadzi ł a do uzgodnienia zachowa ń cenowych p c Izbie praktyki. Praktyka ta trwa nadal, gdy ż w dalszym ci ą gu Cennik stanowi dla cz ł onków Izby punkt odniesienia dla ustalania cen w ł asnych na us ł ugi lekarsko- weterynaryjne, za ś Izba Cennika nie uchyli ł a ani te ż go nie odwo ł a ł a. 16 hronie (…). Tym samym, wobec pe ł nienia wszystkich przes ł anek wymaganych do stwierdzenia naruszenia przez rsko – Weterynaryjn ą powo ł anego wy ż ej przepisu, organ ntymonopolowy w pkt. II Decyzji uzna ł praktyk ę Izby za ograniczaj ą c ą porozumie ń bagatelnych. W sprawie nie ma astosowania tak ż e wy łą czenie z art. 7 ustawy o ochronie (…) w sprawie wy łą czenia tajemnica*** % rzychodu osi ą gni ę tego w 2004 r. jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów usta Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę ieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji entów: NBP o/o Warszawa Nr 1101010100078782231000000. Prezes Urz ę du stoi na stanowisku, i ż zosta ł a spe ł niona równie ż druga przes ł anka zastosowania normy art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o oc s Lubusk ą Izb ę Leka a konkurencj ę oraz zakaza ł jej dalszego stosowania. 3.6. Kara pieni ęż na. Zgodnie z art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 101 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na zwi ą zek przedsi ę biorców kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu okre ś lonego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli zwi ą zek przedsi ę biorców, cho ć by nieumy ś lne dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie niewy łą czonym na podstawie art. 6 ust. 1 i art. 7. W przedmiotowej sprawie, jak ju ż powo ł ano w pkt. 3.3. Decyzji, nie maj ą zastosowania wy łą czenia wynikaj ą ce z art. 6 ust. 1 ustawy antymonopolowej, dotycz ą ce tzw. z spod zakazu stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę niektórych rodzajów porozumie ń . Tym samym porozumienie to nie podlega wy łą czeniom wskazanym w art. 6 ust. 1 i art. 7 ustawy o ochronie (…). Art. 104 ustawy o ochronie (…) zawiera kryteria ustalania wysoko ś ci kar pieni ęż nych nak ł adanych na zwi ą zek przedsi ę biorców na podstawie art. 101 ustawy o ochronie (…). Zgodnie z powo ł anym przepisem przy ustalaniu kary nale ż y bra ć pod uwag ę okres, stopie ń i okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Ustalaj ą c kar ę na ł o ż on ą na Lubusk ą Izb ę organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę znaczny zasi ę g zakazanej praktyki obejmuj ą cy ca ł e województwo lubuskie, fakt blisko cztero i pó ł rocznego jej obowi ą zywania oraz charakter praktyki zaliczanej do najci ęż szych praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Z kolei okoliczno ś ci ą wp ł ywaj ą c ą na obni ż enie kary jest fakt nie wyci ą gania konsekwencji w stosunku do cz ł onków Lubuskiej Izby nie stosuj ą cych cen zawartych w Cenniku (czyli nie stosowanie mechanizmu dyscyplinuj ą cego lekarzy weterynarii), naruszenie ustawy o ochronie (…) po raz pierwszy oraz fakt, i ż Izba nie podj ęł a prób zobowi ą zania cz ł onków do stosowania uzgodnionej praktyki poprzez wprowadzenie Cennika w drodze uchwa ł y. W zwi ą zku z powy ż szym ustalono wysoko ść kary na kwot ę 1 927,96 PLN (s ł ownie z ł otych: jeden tysi ą c dziewi ęć set dwadzie ś cia siedem z ł otych dziewi ęć dziesi ą t sze ść groszy). W ocenie organu antymonopolowego wymierzona kara w wysoko ś ci *** p wy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kara pe ł ni rol ę represyjno - edukacyjn ą , a tak ż e pozostaje w rozs ą dnej proporcji do mo ż liwo ś ci finansowych Lubuskiej Izby. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt III sentencji. p na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsum 5 Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w petitum. 17 entów, w wi ą zku z art. 479 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du kr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w rminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delega Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk ubuska Izba Lekarsko - Weterynaryjna ul. T. Olbrychta 1B/6 65-823 Zielona Góra Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsum 28 z O te tura we Wroc ł awiu. Otrzymuje : L