RKR-44/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz.RKR-410-7/04/KCH- 22/05 Kraków, dn. 28 czerwca 2005 r. DECYZJA Nr RKR-44/2005 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002 r. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu - z urz ę du - post ę powania antymonopolowego w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów I. Na podstawie art. 10 ust. 1 i ust. 2, w zwi ą zku z art. 9 powo ł anej wy ż ej ustawy, uznaje si ę praktyki Gminy Miejskiej Gorlice oraz p. Urszuli Ś limak, przedsi ę biorcy prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus” przy ul. Karwacjanów 3 w Gorlicach, polegaj ą ce na uzgodnieniu w dniu 19.08.2003 r. w „Regulaminie cmentarza komunalnego w Gorlicach”, stanowi ą cym za łą cznik nr 3 do aneksu Nr 1/2003 do umowy Nr IZ.3420/1/2002 z dnia 11.01.2002 r., i ż Zarz ą dca tego cmentarza, tj. p. Urszula Ś limak b ę dzie wykonywa ł na cmentarzu - z wy łą czeniem innych przedsi ę biorców - takie us ł ugi, jak: wykopanie grobu ziemnego wraz z zasypaniem, wykonanie cz ęś ci grobu murowanego (piwniczki) wraz z zasklepieniem po pogrzebie oraz otwarcie i zabezpieczenie (po z ł o ż eniu cia ł a) grobowca w przypadku dochowania cia ł a do istniej ą cego grobowca, za porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych na terenie Gorlic polegaj ą ce na: - stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji, - ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem i naruszaj ą ce zakazy, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 i 6 ww. ustawy. oraz stwierdza si ę zaniechanie ww. praktyk z dniem 1 wrze ś nia 2004 r. II. na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy nak ł ada si ę na nw. przedsi ę biorców kary pieni ęż ne: - na Gmin ę Miejsk ą Gorlice – w wysoko ś ci 6.000 z ł (s ł ownie: sze ść tysi ę cy z ł ), - na Urszul ę Ś limak prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus” przy ul. Karwacjanów 3 w Gorlicach – w wysoko ś ci 3.282 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie osiemdziesi ą t dwa z ł ), p ł atne do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W dniu 13 wrze ś nia 2004r. do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie wp ł yn ęł o pismo Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Gorlicach zawieraj ą ce informacje na temat ewentualnego naruszenia przez Gmin ę Miejsk ą w Gorlicach przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów - zwanej dalej „ustaw ą o ochronie (...)”. Analiza dokumentów przed ł o ż onych przez Rzecznika, w tym jego korespondencji z Urz ę dem Miejskim w Gorlicach, da ł a podstaw ę do wszcz ę cia w dniu 22 wrze ś nia 2004 r., postanowieniem nr RKR–340/2004, post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu wst ę pne ustalenie, czy dzia ł ania administratora cmentarza komunalnego w Gorlicach, polegaj ą ce na wykonywaniu – na zasadach wy łą czno ś ci – grobów ziemnych i murowanych na administrowanym cmentarzu, uzasadniaj ą wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego. Nast ę pnie - uwzgl ę dniaj ą c ustalenia post ę powania wyja ś niaj ą cego - w dniu 8 listopada 2004 r., postanowieniem nr RKR-476/2004, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie antymonopolowe, pod zarzutem zawarcia przez Gmin ę Miejsk ą Gorlice i p. Urszul ę Ś limak, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „ORKUS” z siedzib ą w Gorlicach, porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę i dost ę p do lokalnego rynku us ł ug pogrzebowych na terenie Gorlic przedsi ę biorcom nieobj ę tych porozumieniem, poprzez uzgodnienie, i ż administrator cmentarza b ę dzie wykonywa ł na jego terenie – z wy łą czeniem innych przedsi ę biorców - us ł ugi polegaj ą ce na: wykopaniu grobu ziemnego wraz z zasypaniem, wykonaniu cz ęś ci grobu murowanego (piwniczki) wraz z zasklepieniem po pogrzebie oraz otwarciu i zabezpieczeniu (po z ł o ż eniu cia ł a) grobowca w przypadku dochowania cia ł a do istniej ą cego grobowca - co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy o ochronie (…). Wszcz ę to tak ż e odr ę bne post ę powanie antymonopolowe pod zarzutem naruszenia przez p. Urszul ę Ś limak art. 8 ww. ustawy, poprzez nadu ż ycie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug cmentarnych. W toku post ę powania antymonopolowego z art. 5 ustawy o ochronie (...) oraz poprzedzaj ą cego je post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, co nast ę puje: Na terenie Gorlic funkcjonuj ą : cmentarz komunalny oraz cmentarz parafialny. W wyniku nieograniczonego przetargu, na mocy umowy z dnia 11.01.2002 r., Nr IZ.3420/1/2002 (karta 10-13) zarz ą dc ą cmentarza komunalnego w Gorlicach zosta ł a p. Urszula Ś limak dzia ł aj ą ca pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus”, z siedzib ą w Gorlicach przy ul. Karwacjanów 3, wpisana do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Miasta Gorlice pod numerem 2037/93. Powy ż sza umowa stanowi, ż e do obowi ą zków p. Urszuli Ś limak (zwanej dalej tak ż e Zarz ą dc ą ) nale ż y m. innymi: - utrzymanie cmentarza wraz z budynkami do niego przynale ż nymi w nale ż ytym stanie technicznym i sanitarnym, - wykonywanie drobnych remontów i konserwacji powierzonego mienia, - prowadzenie ksi ą g cmentarnych i innych dokumentacji, - pobieranie op ł at za korzystanie z urz ą dze ń i obiektów cmentarnych przez firmy wykonuj ą ce us ł ugi pogrzebowe i kamieniarskie (…), - opracowanie i wywieszenie regulaminu cmentarza zatwierdzonego przez Zarz ą d Miasta Gorlice. 2 W dniu 19.08.2003 r. aneksem nr 1/2003 do ww. umowy z dnia 11.01.2002 r. ustalono tre ść „Regulaminu cmentarza komunalnego w Gorlicach” (za łą cznik nr 3 do aneksu). Regulamin w pkt I.2.a. stanowi (k. 27), ż e do obowi ą zków Zarz ą dcy nale ż y m. innymi (cyt.): „wykonywanie, z wy łą czeniem innych przedsi ę biorców, us ł ug cmentarnych (zgodnie z cennikiem), tj.: - wykopanie grobu ziemnego wraz z zasypaniem, - wykonanie cz ęś ci grobu murowanego (piwniczki) wraz z zasklepieniem po pogrzebie (…) - otwarcie i zabezpieczenie (po z ł o ż eniu cia ł a) grobowca w przypadku dochowania cia ł a do istniej ą cego grobowca”. Zgodnie z Regulaminem pozostali przedsi ę biorcy mog ą wykonywa ć us ł ugi niezastrze ż one dla Zarz ą dcy cmentarza. W szczególno ś ci mog ą wykonywa ć (cyt. z pkt IV.3. Regulaminu): - us ł ugi pogrzebowe, polegaj ą ce na obs ł udze ceremonii pogrzebowej, obejmuj ą cej m.in. wjazd na teren cmentarza karawanem, pochowanie cia ł a do nowego grobu ziemnego lub murowanego, dochowanie cia ł a do istniej ą cego grobowca (bez otwarcia i zabezpieczenia grobowca po pogrzebie), - us ł ugi kamieniarsko – lastrykarskie, polegaj ą ce na wykonywaniu nagrobków na istniej ą cych grobach ziemnych, a tak ż e wykonywaniu cz ęś ci grobów murowanych powy ż ej sklepienia nad piwniczk ą . W dniu 1.09.2004 r. aneksem Nr 1/2004 do umowy NR I Ż .3420/1/2002 z dnia 11.01.2002 r. zmieniono tre ść „Regulaminu cmentarza komunalnego w Gorlicach”, w ten sposób, ż e usuni ę to z niego cytowany wy ż ej zapis pkt I.2.a). Dzia ł ania te podj ę to w zwi ą zku z interwencj ą Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Gorlicach, który na skutek skargi konsumenckiej wyst ą pi ł w dniu 3 sierpnia 2004 r. do Urz ę du Miejskiego w Gorlicach w sprawie umo ż liwienia wykonania na terenie cmentarza komunalnego, piwnicy murowanej przez podmiot inny, ani ż eli zarz ą dca tego cmentarza. Odnosz ą c si ę do postawionego przez organ antymonopolowy zarzutu naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy o ochronie (...): - p. Urszula Ś limak wyja ś ni ł a (pismo z dnia 29 marca 2005 r.), ż e us ł ugi wykonuje tylko na wy łą czne zlecenie rodziny zmar ł ego oraz, ż e nigdy nikomu nie odmówi ł a zgody na chowanie zw ł ok przez inn ą firm ę . Zdaniem p. Urszuli Ś limak (cyt.) „Na ka ż dym cmentarzu komunalnym musi by ć zarz ą dca trzymaj ą cy piecz ę nad prawid ł owym jego funkcjonowaniem.” (k 75). - Gmina Gorlice, w pi ś mie z dnia 18 listopada 2004 r. (k. 43-44) wyja ś ni ł a, ż e powierzenie Zarz ą dcy takich obowi ą zków jak wykonywanie grobów ziemnych i po ł o ż onej w gruncie cz ęś ci grobów murowanych (tzw. piwniczki) dawa ł o mo ż liwo ść zapewnienia bie żą cego dokonywania pochówku cia ł osób zmar ł ych”. W pi ś mie tym Gmina podnios ł a równie ż , i ż zaniecha ł a praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę przed dniem wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego. Wnios ł a równie ż o odst ą pienie od na ł o ż enia kary pieni ęż nej, na podstawie art. 103 a ustawy o ochronie (…), stwierdzaj ą c, i ż spe ł ni ł a wszystkie przewidziane w tym przepisie warunki. Wniosek ten Gmina ponowi ł a w pi ś mie z dnia 22 lutego 2005 r. (k. 51) podnosz ą c, i ż wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du i przedk ł ada ł a wszystkie wymagane dokumenty 3 i wyja ś nienia. Nadto zdaniem Gminy porozumienie nie wywo ł a ł o negatywnych skutków, gdy ż nie ma osób, któreby - w jego wyniku - ponios ł y szkod ę . Postanowieniem nr RKR-79/2005 z dnia 4 marca 2005 r. zaliczono w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu, dowody uzyskane przez Prezesa Urz ę du w post ę powaniach: - wyja ś niaj ą cym o sygnaturze RKR–400–52/04/KCH poprzedzaj ą cym niniejsze post ę powanie antymonopolowe – zaliczono pismo Urz ę du Miejskiego w Gorlicach z dnia 30.09.2004 r. wraz z za łą cznikami, w tym cytowan ą wy ż ej umow ę wraz z aneksami (k 1-37). - antymonopolowym o sygnaturze RKR-411-17/04/KCH, wszcz ę tym pod zarzutem naruszenia przez p. Urszul ę Ś limak art. 8 ustawy o ochronie (...), tj. nadu ż ycia pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku administrowania cmentarzem komunalnym w Gorlicach – zaliczono pi ęć odpowiedzi udzielonych w ramach ankiety przeprowadzonej w ś ród przedsi ę biorców b ę d ą cych uczestnikami lokalnego rynku us ł ug pogrzebowych (k. 54-68). Ankietowani przedsi ę biorcy, posiadaj ą cy w swojej ofercie m.in. us ł ugi polegaj ą ce na: wykopaniu grobu ziemnego wraz z zasypaniem, wykonaniu cz ęś ci grobu murowanego (piwniczki) wraz z zasklepieniem po pogrzebie, otwarciu i zabezpieczeniu (po z ł o ż eniu cia ł a) grobowca w przypadku dochowania cia ł a do istniej ą cego grobowca, poinformowali organ antymonopolowy, ż e do dnia 1 wrze ś nia 2004 r., tj. do dnia wej ś cia w ż ycie nowego, zmienionego regulaminu pozbawieni byli mo ż liwo ś ci wykonywania na cmentarzu komunalnym w Gorlicach ww. robót. Z ankiet wynika, i ż niedopuszczaj ą c konkurentów do wykonywania tych robót, Zarz ą dca cmentarza powo ł ywa ł si ę na wy łą czno ść gwarantowan ą mu umow ą z Gmin ą Gorlice. Postanowieniem nr RKR-93/2005 z dnia 15 marca 2005r., ograniczono stronom post ę powania antymonopolowego prawo wgl ą du do materia ł u dowodowego, w zakresie danych osobowych oraz nazw ankietowanych przedsi ę biorców. Po zapoznaniu si ę z aktami sprawy w cz ęś ci nieobj ę tej powy ż szym postanowieniem, Zarz ą dca o ś wiadczy ł (pismo z dnia 22 czerwca 2005 r.), ż e informacje ankietowanych przedsi ę biorców nie s ą prawdziwe. Oceniaj ą c przedstawiony stan faktyczny organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Uczestnicy porozumienia. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy, zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym. Przez porozumienie - stosownie do art. 4 pkt 4 lit. a) ustawy - rozumie si ę : „umowy zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami, mi ę dzy zwi ą zkami przedsi ę biorców oraz mi ę dzy przedsi ę biorcami i ich zwi ą zkami albo niektóre postanowienia tych umów”. W przedmiotowej sprawie formalne przes ł anki zdefiniowanego wy ż ej porozumienia spe ł nia cytowana w opisie stanu faktycznego umowa z dnia 11.01.2002 r., Nr IZ.3420/1/2002 - wraz z wszystkimi do niej aneksami i za łą cznikami - na mocy której Burmistrz Gminy Gorlice - dzia ł aj ą c na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym 4 (Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z pó ź n. zm.) - przekaza ł administrowanie cmentarzem komunalnym w Gorlicach przedsi ę biorcy - p. Urszuli Ś limak, a pani Urszula Ś limak obowi ą zki te przej ęł a na uzgodnionych zasadach. Uczestnikami tego porozumienia, a zarazem stronami ww. umowy s ą przedsi ę biorcy, w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (...), wobec czego ustawa ma zastosowanie do podejmowanych przez nich dzia ł a ń . - Pani Urszula Ś limak jest przedsi ę biorc ą dzia ł aj ą cym pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus”, wpisanym do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Miasta Gorlice, a zatem przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. nr 101, poz. 1178 ze zm.). W jej przypadku zastosowanie znajduje definicja przedsi ę biorcy zawarta w art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie (...), - Gmina Gorlice jest w ł a ś cicielem cmentarza komunalnego, a zarazem osob ą prawn ą organizuj ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej. Stosownie do art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych (Dz.U. z 2000 r., Nr 23, poz. 295 z pó ź n. zm.) oraz art. 7 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz ą dzie gminnym, a tak ż e art. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 17 maja 1990 r. o podziale zada ń i kompetencji okre ś lonych w ustawach szczególnych pomi ę dzy organy gminy a organy administracji rz ą dowej oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990r. Nr 34, poz. 198 z pó ź n. zm.), utrzymanie i zarz ą dzanie cmentarzami komunalnymi nale ż y do zada ń w ł asnych gminy. W przypadku Gminy Gorlice - która organizuje us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej - zastosowanie znajduje przepis art. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o ochronie (...), który takie osoby prawne równie ż zalicza do przedsi ę biorców. Rynek w ł a ś ciwy, na który porozumienie wywiera wp ł yw. Zgodnie z art. 4 pkt 8 tej ustawy, rynkiem w ł a ś ciwym „ jest rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji”. W niniejszej sprawie p. Urszula Ś limak jest uczestnikiem dwóch rynków spe ł niaj ą cych cytowane wy ż ej przes ł anki rynku w ł a ś ciwego. S ą to: - lokalny rynek us ł ug cmentarnych zwi ą zanych z utrzymaniem cmentarza i zarz ą dzania cmentarzem komunalnym w Gorlicach oraz - lokalny rynek us ł ug pogrzebowych realizowanych na terenie Gorlic. Us ł ugi cmentarne realizowane s ą w celu zapewnienia spo ł eczno ś ci lokalnej mo ż liwo ś ci korzystania z cmentarza i jego urz ą dze ń w zwi ą zku z pochówkiem zmar ł ych i obejmuj ą m. innymi: - prowadzenie ksi ą g cmentarnych i kartotek zmar ł ych, - utrzymanie cmentarza i wyposa ż enie go w niezb ę dne urz ą dzenia np. dom pogrzebowy i sanitariaty, - utrzymanie ł adu i porz ą dku na cmentarzu, - nadzór nad korzystaniem z cmentarza, w tym nad pochówkiem, ekshumacj ą , zak ł adaniem grobów zgodnie z przepisami prawa. W przedmiotowej sprawie ww. us ł ugi cmentarne - przed zawarciem ocenianej umowy - ś wiadczy ł a Gmina Gorlice. Z chwil ą zawarcia tej umowy uczestnikiem rynku us ł ug 5 cmentarnych sta ł a si ę p. Urszula Ś limak. Zarz ą d cmentarzem komunalnym - niezale ż nie przez kogo sprawowany - jest dzia ł alno ś ci ą wykonywan ą w warunkach monopolu. Utrwalone orzecznictwo S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (poprzednio S ą d Antymonopolowy) potwierdza, ż e terytorialny zasi ę g rynku us ł ug cmentarnych ograniczony jest to do terenu okre ś lonego cmentarza. W wyroku z dnia 21 stycznia 1998 r. (sygn. akt XVII Ama 51/97) S ą d Antymonopolowy stwierdzi ł , i ż „pod wzgl ę dem terytorialnym rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zaliczy ć do rynku lokalnego. Przynajmniej zasadniczo us ł ugi cmentarne zaspokajaj ą potrzeby spo ł eczno ś ci lokalnej ”. W wyroku tym, a tak ż e w wyroku z dnia 23 kwietnia 2001 r. (sygn. akt XVII Ama 49/00) S ą d uzna ł równie ż , i ż „w ś wietle do ś wiadczenia ż yciowego o wyborze cmentarza, jako miejsca pochówku, w niewielkim stopniu decyduj ą elementy konkurencji pomi ę dzy administratorami poszczególnych cmentarzy. Wybór cmentarza jest w zasadniczej mierze determinowany szczególnymi wzgl ę dami – wol ą osoby zmar ł ej, wyznaniowym charakterem cmentarza, istnieniem grobów osób bliskich, presti ż em cmentarza itp. Powy ż sze wzgl ę dy prowadz ą do wniosku, ż e w sytuacji istnienia w gminie (mie ś cie) dwóch lub wi ę cej cmentarzy, s ą one w niewielkim stopniu substytutywne z punktu widzenia osób zlecaj ą cych pogrzeb. Zatem za lokalny rynek us ł ug cmentarnych nale ż y zasadniczo uzna ć obszar danego cmentarza. Przedsi ę biorca pe ł ni ą cy tam na zasadzie wy łą czno ś ci, funkcj ę administratora cmentarza, jako niespotykaj ą cy si ę z konkurencj ą innego przedsi ę biorcy, posiada pozycj ę monopolistyczn ą ” W odró ż nieniu od rynku us ł ug cmentarnych, lokalny rynek us ł ug pogrzebowych , którego p. Urszula Ś limak jest równie ż uczestnikiem - jest rynkiem potencjalnie konkurencyjnym. Nie istniej ą bowiem prawne, ani jakiekolwiek inne powody, dla których us ł ugi pogrzebowe nie mog ł yby by ć realizowane w warunkach walki konkurencyjnej. Us ł ugi te polegaj ą bowiem m. innymi na: - przygotowaniu zw ł ok do pogrzebu, - organizacji pogrzebu, - wykopaniu lub wymurowaniu grobu, z ł o ż eniu do niego trumny ze zw ł okami, a nast ę pnie jego zasypaniu lub zamurowaniu, - zabezpieczeniu (po z ł o ż eniu cia ł a) grobowca w przypadku dochowania cia ł a do istniej ą cego grobowca, - wykonaniu nagrobka. S ą to us ł ugi komercyjne ś wiadczone odp ł atnie na rzecz indywidualnych zleceniodawców, tj. klientów zak ł adów pogrzebowych oraz zak ł adów lastrykarsko-kamieniarskich. Rynek us ł ug pogrzebowych posiada istotne znaczenie gospodarcze i - w przeciwie ń stwie do rynku us ł ug cmentarnych - dost ę p do niego powinni mie ć , na równych prawach, wszyscy jego uczestnicy, tak aby zapewni ć konsumentom mo ż liwo ść swobodnego wyboru us ł ugodawcy. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze - w rozpatrywanej sprawie - rynkiem w ł a ś ciwym, na który dzia ł ania p. Urszuli Ś limak i Gminy Gorlice wywieraj ą wp ł yw, jest wy ż ej opisany lokalny rynek us ł ug pogrzebowych na terenie Miasta Gorlice. Ocena zachowa ń uczestników porozumienia pod k ą tem naruszenia art. 5 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy o ochronie (...) W ś wietle art. 5 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy, zakazane s ą porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku w ł a ś ciwym, polegaj ą ce w szczególno ś ci na: 6 - stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi uci ąż liwych lub niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji (pkt 4), - ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem (pkt 6). Porozumienia, o których mowa wy ż ej - stosownie do art. 6 ust. 1, w zwi ą zku z ust. 2 ustawy o ochronie (...) - podlegaj ą wy łą czeniu spod zakazu, o którym mowa w art. 5, gdy s ą zawierane mi ę dzy konkurentami (porozumienia poziome), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 5 % oraz gdy s ą zawierane mi ę dzy przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na ró ż nych szczeblach obrotu (porozumienia pionowe), których łą czny udzia ł w rynku w roku kalendarzowym poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia nie przekracza 10 %. Zdaniem organu antymonopolowego, oceniane porozumienie pomi ę dzy p. Urszul ą Ś limak i Gmin ą Gorlice wy łą czeniu spod zakazu - na podstawie art. 6 ustawy - nie podlega. Porozumienie to nie jest porozumieniem poziomym, poniewa ż jego uczestnicy pomi ę dzy sob ą nie konkurowali i nie konkuruj ą . Zosta ł o ono zawarte przez dwóch przedsi ę biorców, z których: - jeden - Gmina Gorlice, by ł a i jest w ł a ś cicielem cmentarza komunalnego i z tego tytu ł u, a tak ż e na mocy powo ł anych wcze ś niej przepisów ustawy o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych i ustawy o samorz ą dzie gminnym, cmentarzem tym zarz ą dza ł a, a nast ę pnie zarz ą d ten powierzy ł a osobie trzeciej, - drugi - p. Urszula Ś limak, przed zawarciem umowy z Gmin ą by ł a wy łą cznie przedsi ę biorc ą pogrzebowym dzia ł aj ą cym na konkurencyjnym lokalnym rynku tych us ł ug, natomiast z chwil ą zawarcia umowy, uzyska ł a status Zarz ą dcy cmentarza komunalnego, a nast ę pnie - po uzgodnieniu z Gmin ą tre ś ci Regulaminu cmentarza komunalnego - naby ł a wy łą czne prawo do wykonywania na jego terenie szeregu robót, o które wcze ś niej zmuszona by ł a konkurowa ć z innymi przedsi ę biorcami pogrzebowymi. Gdyby natomiast przyj ąć , ż e p. Urszula Ś limak i Gmina Gorlice dzia ł aj ą na ró ż nych szczeblach obrotu, to przedmiotem tego obrotu - przed zawarciem umowy - by ł y: ze strony p. Urszuli Ś limak us ł ugi pogrzebowe i ze strony Gminy us ł ugi cmentarne, a zatem „towary” nale żą ce do dwóch - wprawdzie ś ci ś le powi ą zanych ze sob ą , to jednak ró ż nych - rynków produktowych. Suma łą cznego udzia ł u w rynku ww. przedsi ę biorców w roku poprzedzaj ą cym zawarcie porozumienia, to 100 % udzia ł Gminy w rynku us ł ug cmentarnych i posiadany wówczas przez p. Urszul ę Ś limak udzia ł w rynku us ł ug pogrzebowych Z powy ż szych wzgl ę dów - w ocenie organu antymonopolowego - przedmiotowe porozumienie stanowi szczególny rodzaj porozumienia pionowego, do którego regu ł a „de minimis” przewidziana w art. 6 ustawy o ochronie (...) si ę nie odnosi, a zatem nale ż y oceni ć je z punktu widzenia wp ł ywu na konkurencj ę na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych i uzna ć za zakazane, je ż eli wype ł nienia szczegó ł owe przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt 4 i 6. Art. 5 ust. 1 pkt 4. Porozumienie polegaj ą ce na stosowaniu w podobnych umowach z osobami trzecimi niejednolitych warunków umów, stwarzaj ą cych tym osobom zró ż nicowane warunki konkurencji (art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy) to narzucanie, w uzgodniony przez uczestników 7 porozumienia sposób, takich warunków umów, które osobom trzecim, tj. przedsi ę biorcom b ę d ą cym stronami tych umów, dzia ł aj ą cym na tym samym rynku w ł a ś ciwym, uniemo ż liwiaj ą konkurowanie na równoprawnych warunkach. Wprawdzie takie porozumienia zawierane s ą zazwyczaj pomi ę dzy konkurentami, jednak - w ocenie organu antymonopolowego - ww. przes ł anki zosta ł y spe ł nione równie ż w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest szczególnego rodzaju porozumienie pionowe. Umow ą NR I Ż .3420/1/2002 z dnia 11.01.2002 r. Gmina Gorlice powierzy ł a p. Urszuli Ś limak funkcj ę zarz ą dcy cmentarza komunalnego. Nast ę pnie z Zarz ą dc ą tym, ustalaj ą c wspólnie tre ść Regulaminu cmentarza, zawar ł a porozumienie, na mocy którego p. Urszula Ś limak, jako przedsi ę biorca pogrzebowy, uzyska ł a wy łą czno ść na wykonywanie na tym cmentarzu niektórych robót nale żą cych do tego rynku. Ustalaj ą c wspólnie, jakie czynno ś ci nale żą ce do rynku us ł ug pogrzebowych b ę dzie wykonywa ł a p. Urszula Ś limak, strony porozumienia ustali ł y jednocze ś nie jakich robót nie b ę d ą mogli tam realizowa ć pozostali przedsi ę biorcy pogrzebowi. W rezultacie, w wyniku porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , obaj jego uczestnicy stosowali niejednolite warunki umów z osobami trzecimi, gdy ż : - p. Urszula Ś limak - jako Zarz ą dca cmentarza komunalnego - stosowa ł a niejednolite warunki umów z przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych (osobami trzecimi), do grona których sama nale ż a ł a i nale ż y, poniewa ż sama - jako przedsi ę biorca pogrzebowy wykonywa ł a na cmentarzu roboty nale żą ce do tego rynku, a innym przedsi ę biorcom pogrzebowym zgody na ich wykonanie odmawia ł a, - Gmina Gorlice - jako w ł a ś ciciel cmentarza komunalnego i osoba prawna, do której zada ń nale ż y organizowanie us ł ug o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, w ramach tego organizowania stosowa ł a niejednolite warunki umów z przedsi ę biorcami dzia ł aj ą cymi na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych (osobami trzecimi), poniewa ż jednemu z nich, tj. p. Urszuli Ś limak, umo ż liwi ł a wykonywanie, na b ę d ą cym w ł asno ś ci ą Gminy cmentarzu, cz ęś ci robót nale żą cych do rynku us ł ug pogrzebowych, a pozosta ł ym przedsi ę biorcom pogrzebowym odmawia ł a. Skutkiem tego uczestnicy lokalnego rynku us ł ug pogrzebowych dzia ł ali w zró ż nicowanych - wskutek zawarcia porozumienia - warunkach. Cz ęść z uczestników tego rynku, w tym wypadku p. Urszula Ś limak, jako przedsi ę biorca pogrzebowy, mog ł a ś wiadczy ć te us ł ugi kompleksowo, tj. wykonywa ć takie czynno ś ci jak: - wykopanie grobu ziemnego wraz z zasypaniem, - wykonanie cz ęś ci grobu murowanego (piwniczki) wraz z zasklepieniem po pogrzebie, - otwarcie i zabezpieczenie (po z ł o ż eniu cia ł a) grobowca w przypadku dochowania cia ł a do istniej ą cego grobowca, pozostali za ś mogli jedynie wykonywa ć : - obs ł ug ę ceremonii pogrzebowej, obejmuj ą cej m.in. wjazd na teren cmentarza karawanem, pochowanie cia ł a do nowego grobu ziemnego lub murowanego, - dochowanie cia ł a do istniej ą cego grobowca (bez otwarcia i zabezpieczenia grobowca po pogrzebie), oraz - us ł ugi kamieniarsko–lastrykarskie, polegaj ą ce na wykonywaniu nagrobków na istniej ą cych grobach ziemnych, a tak ż e wykonywaniu cz ęś ci grobów murowanych powy ż ej sklepienia nad piwniczk ą . 8 W tym stanie rzeczy przedsi ę biorcy dotkni ę ci porozumieniem nie mogli zaoferowa ć swoim klientom pe ł nego pakietu us ł ug pogrzebowych, tylko pewien ich zakres z wy łą czeniem istotnego elementu, jakim jest wykonanie grobu ziemnego lub piwnicy murowanej. W takich warunkach oczywiste jest, ż e osoba poszukuj ą ca wykonawcy wybierze przedsi ę biorc ę , który us ł ug ę pochówku wykona kompleksowo. Art. 5 ust. 1 pkt 6. Porozumienie polegaj ą ce na ograniczaniu dost ę pu do rynku lub eliminowaniu z rynku przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem (art. 5 ust. 1 pkt 6 ustawy), to uzgodnione przez jego uczestników, uniemo ż liwianie lub utrudnianie dost ę pu do rynku w ł a ś ciwego niektórym lub wszystkim pozosta ł ym przedsi ę biorcom na nim dzia ł aj ą cym. W niniejszej sprawie rynkiem w ł a ś ciwym, do którego dost ę p - w wyniku zawartego porozumienia - zosta ł ograniczony, jest lokalny rynek us ł ug pogrzebowych. Porozumienie to, w postaci uzgodnionej tre ś ci Regulaminu cmentarza przewidywa ł o bowiem, i ż ż aden - poza p. Urszul ą Ś limak - przedsi ę biorca dzia ł aj ą cy na lokalnym rynku us ł ug pogrzebowych nie b ę dzie mia ł dost ę pu do istotnej cz ęś ci robót wykonywanych na cmentarzu. Takie zachowanie stron post ę powania antymonopolowego doprowadzi ł o do wyeliminowania z rynku us ł ug zastrze ż onych dla p. Urszuli Ś limak, pozosta ł ych przedsi ę biorców nieobj ę tych porozumieniem, a zatem wype ł nia przes ł anki z art. 5 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie (...). W toku post ę powania Gmina Gorlice sta ł a na stanowisku, i ż zagwarantowanie wy łą czno ś ci w zakresie takich robót jak: wykonywanie grobów ziemnych i po ł o ż onej w gruncie cz ęś ci grobów murowanych (tzw. piwniczki), zapewnia ł o bie żą ce dokonywanie pochówku cia ł osób zmar ł ych. Podobnych argumentów u ż y ł a p. Urszula Ś limak. Wg niej na ka ż dym cmentarzu komunalnym musi by ć zarz ą dca trzymaj ą cy piecz ę nad prawid ł owym jego funkcjonowaniem. Odnosz ą c si ę do powy ż szego stwierdzi ć nale ż y, ż e wprawdzie przepis art. 2 ustawy o cmentarzach i chowaniu zmar ł ych zapewnia wy łą czno ść na wykonywanie wszystkich czynno ś ci z zakresu zarz ą du i utrzymania cmentarza celem prawid ł owego jego funkcjonowania, to jednak uprawnienia te nie mog ą by ć nadu ż ywane i przenoszone na rynek us ł ug pogrzebowych, które zarz ą dzaniem cmentarzem nie s ą , cho ć od zachowa ń zarz ą dcy - jak wida ć na przyk ł adzie niniejszej sprawy - s ą bardzo uzale ż nione. Ustawa o ochronie (...) jako zasadniczy cel stawia przeciwdzia ł anie praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę oraz praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów. Instrumenty w niej przewidziane powinny by ć wykorzystywane do dzia ł a ń podejmowanych w interesie publicznym (art. 1 ust. 1 i 2 ustawy). Zapewnienie rozwoju i ochrony konkurencji na rynku uwa ż a si ę za cel nadrz ę dny, dzi ę ki któremu zrealizowane mog ą zosta ć pozosta ł e cele. Znalaz ł o to równie ż odzwierciedlenie w orzecznictwie S ą du Antymonopolowego, zgodnie z którym: „ wolne od zewn ę trznych wp ł ywów oddzia ł ywanie na siebie konkurentów funkcjonuj ą cych na rynku zapewnia post ę p techniczny i ekonomiczny, przejawiaj ą cy si ę m.in. obni ż k ą cen, popraw ą jako ś ci produkcji i us ł ug oraz efektywnym przep ł ywem kapita ł ów” (wyrok S ą du Antymonopolowego z dnia 5 wrze ś nia 1991r., sygn. akt: XVII Amr 7/91). Zdaniem S ą du Najwy ż szego (wyrok z dnia 24 lipca 2003 r. - sygn. akt I CKN 496/01), „rozpatruj ą c zarzut naruszenia ustawy o ochronie (...) nie mo ż na poprzesta ć na zbadaniu 9 sytuacji pokrzywdzenia ewentualnych kontrahentów przedsi ę biorcy dominuj ą cego na rynku. Potrzebne jest spojrzenie szersze, uwzgl ę dniaj ą ce tak ż e to, w jaki sposób dzia ł ania dominanta odbijaj ą si ę na interesach ogó ł u”. W niniejszej sprawie ingerencja organu antymonopolowego podyktowana jest powy ż szymi wzgl ę dami i ma na celu ochron ę interesu publicznego. Organ antymonopolowy nie podziela zatem stanowiska Gminy, jakoby w wyniku porozumienia nikt ni ucierpia ł . Porozumienie faktycznie zosta ł o wprowadzone w ż ycie i mia ł o antykonkurencyjny skutek. Ś wiadcz ą o tym o ś wiadczenia ankietowanych przedsi ę biorców pogrzebowych, powo ł ane w opisie stanu faktycznego, w ś wietle których uniemo ż liwiono im równoprawnego konkurowania na lokalnym rynku. Ponadto, skutkami stwierdzonych praktyk dotkni ę ty zosta ł szeroki, nieograniczony kr ą g osób. Dzia ł ania uczestników porozumienia przeciwdzia ł aj ą c rozwojowi konkurencji, a wr ę cz j ą eliminuj ą c, naruszy ł y bowiem interesy konsumentów (w rozumieniu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie (…)), którymi s ą rodziny osób zmar ł ych, zlecaj ą ce wykonanie us ł ugi pogrzebowej. W okresie obowi ą zywania porozumienia nie mieli oni mo ż liwo ś ci wyboru wykonawcy i aby uzyska ć us ł ug ę kompleksow ą musieli j ą zleci ć p. Urszuli Ś liwie na ustalonych przez ni ą - a nie w wyniku gry rynkowej - warunkach. W dniu 1 wrze ś nia 2004 r. p. Urszula Ś limak i Gmina Gorlice zaniecha ł y zakazanego porozumienia ograniczaj ą cego konkurencj ę , czego dowodem jest dostarczony organowi antymonopolowemu, obowi ą zuj ą cy od tej daty, „Regulamin cmentarza komunalnego w Gorlicach”, który nie zawiera ju ż zapisów przyznaj ą cych Zarz ą dcy wy łą czno ść na wykonywanie na cmentarzu cz ęś ci us ł ug pogrzebowych. Fakt, i ż zapisy poprzedniego Regulaminu istotnie przesta ł y obowi ą zywa ć , potwierdzili przedsi ę biorcy pogrzebowi ankietowani w ramach odr ę bnego post ę powania antymonopolowego prowadzonego przeciwko p. Urszuli Ś limak z art. 8 ustawy o ochronie (...), których wyja ś nienia zosta ł y zaliczone w poczet dowodów niniejszego post ę powania. Stosownie do art. 10 ustawy o ochronie (...), w przypadku, gdy zachowanie rynkowe przedsi ę biorców przesta ł o narusza ć zakazy okre ś lone w art. 5 lub w art. 8, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i stwierdzaj ą c ą jej zaniechanie. Uwzgl ę dniaj ą c zatem, ż e dzia ł ania Gminy Miejskiej Gorlice oraz p. Urszuli Ś limak prowadz ą cej Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus” w Gorlicach, polegaj ą ce na uzgodnieniu w dniu 19.08.2003 r. tre ś ci „Regulaminu cmentarza komunalnego w Gorlicach”, na mocy którego p. Urszula Ś limak uzyska ł a wy łą czno ść na wykonywanie na tym cmentarzu szeregu us ł ug pogrzebowych, wype ł niaj ą przes ł anki z art. 5 ust. 1 pkt. 4 i 6 ustawy o ochronie (...) oraz, ż e z dniem 1 wrze ś nia 2004 r., ww. przedsi ę biorcy zaniechali stwierdzonej praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę , orzeczono jak w pkt I sentencji. Stosownie do art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...) Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary, je ż eli 10 przedsi ę biorca, cho ć by nieumy ś lnie, dopu ś ci ł si ę naruszenia zakazu okre ś lonego w art. 5, w zakresie nie wy łą czonym na podstawie art. 6 i art. 7. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy postanowi ł skorzysta ć z tych uprawnie ń i na ł o ż y ł na uczestników porozumienia kary pieni ęż ne w nast ę puj ą cych wysoko ś ciach: - na Gmin ę Miejsk ą Gorlice - kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 6.000 z ł (s ł ownie: sze ść tysi ę cy z ł ), odpowiadaj ą c ą 10 % przychodu osi ą gni ę tego w roku 2004 z tytu ł u realizowania zadania w ł asnego polegaj ą cego na utrzymaniu cmentarza komunalnego, co stanowi 0,013 % przychodu osi ą gni ę tego przez Gmin ę w roku rozliczeniowym 2004: - na Urszul ę Ś limak dzia ł aj ą ca pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus - kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3.282 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce dwie ś cie osiemdziesi ą t dwa z ł ), stanowi ą c ą 1% przychodu osi ą gni ę tego przez tego przedsi ę biorc ę w roku 2004. Organ antymonopolowy, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania praktykom ograniczaj ą cym konkurencj ę uzna ł , ż e orzeczone kary powinny spe ł nia ć , w niniejszym wypadku, zarówno funkcj ę represyjn ą - z uwagi na stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o ochronie (...), jak i prewencyjn ą - aby w przysz ł o ś ci nie dochodzi ł o do podobnych zachowa ń . Miarkuj ą c wysoko ść kary organ antymonopolowy mia ł na wzgl ę dzie fakt, ż e winna by ć orzekana na poziomie wystarczaj ą cym do osi ą gni ę cia zak ł adanego celu jej na ł o ż enia, a tak ż e proporcjonalna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...). Kieruj ą c si ę t ą zasad ą organ antymonopolowy uwzgl ę dni ł , i ż w roku 2004, tj. w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary: - Gmina Gorlice osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 47.178.155 z ł , natomiast dochody uzyskane w zwi ą zku z realizowaniem zada ń w ł asnych, polegaj ą cych na utrzymaniu cmentarza komunalnego wynios ł y 60.086 z ł . - p. Urszula Ś limak, dzia ł aj ą ca pod firm ą Zak ł ad Pogrzebowy „Orkus” osi ą gn ęł a przychód w wysoko ś ci 328.181,67 z ł , Kwota przychodów Gminy uzyskanych w zwi ą zku z utrzymaniem cmentarza komunalnego wynika m. innymi z postanowie ń umowy NR I Ż .3420/1/2002 z dnia 11.01.2002 r., do której aneks wprowadza ł w ż ycie oceniany w niniejszej decyzji Regulamin cmentarza. W ś wietle par. 11, w zwi ą zku z par. 2 pkt 2 c) tej umowy oraz za łą cznika nr 4, na rachunek Gminy - oprócz op ł at za miejsca pod grób trafia 10 % dochodów Zarz ą dcy (p. U. Slimak) z wp ł ywów ze ś wiadczenia us ł ug przechowywania zw ł ok w domu pogrzebowym i ch ł odni oraz 10 % warto ś ci pobieranych przez Zarz ą dc ę op ł at za korzystanie z urz ą dze ń i obiektów cmentarnych przez inne podmioty. Maj ą c na uwadze powy ż sze istotne zró ż nicowanie przychodów Uczestników porozumienia z dzia ł alno ś ci b ę d ą cej z tym porozumieniem zwi ą zanej, a nadto uwzgl ę dniaj ą c, ż e Gmina winna szczególnie dba ć o interesy jej mieszka ń ców, organ antymonopolowy uzna ł , i ż na ł o ż enie na oba ww. podmioty kary w równej proporcji w odniesieniu do tych przychodów, naruszy ł oby przyj ę te jw. kryteria. I tak: - nak ł adaj ą c na obu uczestników kar ę w wysoko ś ci 1 % przychodów, jak to uczyniono w przypadku p. Urszuli Ś limak - co da ł o kwot ę 3.282 z ł - kara na ł o ż ona na Gmin ę wynios ł aby 600 z ł , co nie stanowi ł oby dla Gminy ż adnej dolegliwo ś ci, - nak ł adaj ą c na obu uczestników kar ę w wysoko ś ci odpowiadaj ą cej 10 % przychodów, jak to uczyniono w przypadku Gminy - co da ł o kwot ę 6.000 z ł - kara na ł o ż ona na Zarz ą dc ę 11 wynios ł aby 32.818 z ł , co stanowi ł oby dla p. Urszul ę Ś limak dolegliwo ść nieproporcjonalnie du żą w odniesieniu do kary na ł o ż onej na Gmin ę . Nale ż y tak ż e podkre ś li ć , i ż kara na ł o ż ona na Gmin ę nie stanowi jej maksymalnego wymiaru przewidzianego w art. 101 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie (...), gdy ż w tym wypadku organ antymonopolowy - jak wspomniano - pos ł u ż y ł si ę pomocniczo wysoko ś ci ą przychodu uzyskanego wy łą cznie z wykonywania zadania polegaj ą cego na utrzymaniu cmentarza. Uczestnicy post ę powania dopu ś cili si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie (...) po raz pierwszy, a stwierdzona praktyka ograniczaj ą ca konkurencj ę zosta ł a przez nich zaniechana jeszcze przed wszcz ę ciem post ę powania wyja ś niaj ą cego, w wyniku interwencji Powiatowego Rzecznika Konsumentów. Okoliczno ść zaniechania praktyki nie sta ł a na przeszkodzie wszcz ę ciu post ę powania antymonopolowego, gdy ż tego - stosownie do art. 93 ustawy o ochronie (...) - nie wszczyna si ę dopiero po up ł ywie roku od ko ń ca roku, w którym zaniechano praktyki. Fakt zaniechania praktyki mia ł natomiast wp ł yw na wysoko ść kar. Uwzgl ę dniaj ą c szczególnie niebezpieczny dla rynku rodzaj praktyki, jakim jest porozumienie ograniczaj ą ce konkurencj ę , orzeczone kary - w swej warto ś ci nominalnej - nie s ą wysokie. Organ antymonopolowy nie uwzgl ę dni ł wniosku Gminy Gorlice i nie odst ą pi ł od na ł o ż enia na ni ą kary pieni ęż nej w trybie art. 103a ustawy o ochronie (…). Przepis ten stanowi, ż e Prezes Urz ę du odst ę puje od na ł o ż enia kary na przedsi ę biorc ę bior ą cego udzia ł w porozumieniu, je ż eli spe ł ni on łą cznie cztery warunki, w tym dwa nast ę puj ą ce: - jako pierwszy z uczestników porozumienia dostarczy Prezesowi Urz ę du informacj ę o istnieniu zakazanego porozumienia, wystarczaj ą c ą do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego lub z w ł asnej inicjatywy przedstawi dowód umo ż liwiaj ą cy wydanie decyzji (…), je ż eli Prezes Urz ę du nie posiada ł w tym czasie informacji i dowodów wystarczaj ą cych do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego lub wydania decyzji, - nie by ł inicjatorem porozumienia i nie nak ł ania ł innych przedsi ę biorców do uczestnictwa w porozumieniu. W niniejszej sprawie ż aden z ww. warunków nie zosta ł spe ł niony pomimo, ż e Gmina w toku post ę powania, faktycznie udziela ł a wszystkich żą danych przez organ antymonopolowy informacji. Nale ż y mie ć jednak na uwadze, i ż : - Gmina dostarczy ł a organowi antymonopolowemu informacji o stosowaniu i zaniechaniu praktyki przed wszcz ę ciem post ę powania antymonopolowego, jednak nie z w ł asnej inicjatywy lecz na wezwanie Prezesa Urz ę du, - nast ą pi ł o to w czasie, gdy Prezes Urz ę du posiada ł ju ż - przekazane przez Powiatowego Rzecznika Konsumentów - informacje niezb ę dne do wszcz ę cia post ę powania antymonopolowego, - Gminy nie mo ż na nie uzna ć za inicjatora porozumienia, skoro to ona jest w ł a ś cicielem cmentarza komunalnego i to ona odda ł a go w zarz ą d p. Urszuli Ś limak na okre ś lonych w porozumieniu zasadach. Z powy ż szych wzgl ę dów organ antymonopolowy nie znalaz ł podstaw do zastosowania art. 103 a ustawy o ochronie(…) i na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 orzek ł , jak w punkcie II sentencji decyzji. 12 Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc - od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów -Delegatura w Krakowie, 31 – 011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia dor ę czenia decyzji. Kar ę pieni ęż n ą – stosownie do art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie (...) – nale ż y wp ł aci ć w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Gmina Miejska Gorlice Urz ą d Miejski Rynek 2 38-300 Gorlice 2. Pani Urszula Ś limak Zak ł ad Pogrzebowy „ORKUS” ul. Karwacjanów 3 38-300 Gorlice 3. a/a RKR 13